Wikipedia:Pareri su Wikipedia/Archivio-15

info

trovo che sia uno strumento molto versatile ed etilissimo per divulgare informazioni ed un modo molto pratico per apliare la propia conoscenza in una grandissima varieta di campi...grazie per aver messo a dispisizione del pubblico uno strumento così utile. saluti e buon utilizzo a titti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mecks (discussioni · contributi) 12:23, 1 gen 2010 (CET).

Mitico Sito grazie Wikipedia

Manie di potere e molta ignoranza

Wikipedia sarebbe una vera enciclopedia se non ci fossero tutti questi abusi di potere da parte dei moderatori e di chi gestisce le voci; e questo è solo uno dei problemi che affligge questo sito, non mi fermo qui ad elencarli perchè tanto so che anche scrivendo per ore non c'è verso di far ragionare questi controllori del sito perchè sono troppo in preda alle loro manie di potere. Ovviamente non è sempre così,ci sono molte cose che su Wikipedia vanno lasciate come sono e molte altre che vanno revisionate,ovviamente mi riferisco alla versione italiana di Wikipedia,sulle altre lingue non ho opinione perchè non le ho esplorate molto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefano41094 (discussioni · contributi).

"Piove, governo ladro!" (cit.). --MarcoK (msg) 11:16, 3 gen 2010 (CET)

Veramente quoto Stefano41094. Ho riscontrato gli stessi problemi. In più gli articoli, sopratutto in campo informatico, sono spesso di parte o incompleti, sopratutto rispetto alla versione inglese. Uno tra tutti, Windows Vista, che riporta informazioni di licenza incomplete e i contenuti del corpo articolo non sono utili al solo fine di conoscenza.- XMaverick (msg) 14:23, 17 mag 2010 (CEST)14:14, 17 mag 2010 (CEST)

E come mai non li correggi? --CavalloRazzo (talk) 14:42, 17 mag 2010 (CEST)

E' spiacevole leggere commenti che se facessero riferimenti concreti portebbero contribuire allo sviluppo di questo strumento, invece di usare frasi lasciate inspiegate.

Etrusca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.172.64.82 (discussioni · contributi) 14:38, 4 mag 2010 (CEST).

Concordo con "Marcok", io stesso mi sono imbattuto in moderatori che bollavano alcuni miei contributi(anche quando non ero registrato) con "senza fonte" o "citazione necessaria". Il problema è, che se uno ha una laurea, ad esempio in ingegneria, o anche semplicemente delle conoscenze in un particolare campo,deve andare a prendersi delle fonti magari neanche "linkabili" o perché sono troppo difficili da trovare o perchè non esistono ancora in rete. --Alex88 (msg) 15:04, 7 mag 2010 (CEST)

Io pur non essendo un amministratore (i moderatori sono sui forum et similia) ti posso garantire che la laurea qui a Wikipedia non c'entra come fattore discriminante: e di template senza fonte io ne ho distribuiti e ne distribuisco secondo necessità. Un utente che ha compreso l'essenza di Wikipedia:CITA non solleva codeste infondate lamentele e, anzi, ciò che tu vedi come un problema o un intralcio, è in realtà una garanzia di effettuata, scrupolosa documentazione su fonti esterne ed affidabili. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:19, 7 mag 2010 (CEST)

Inserire in una voce un Template tipo "Senza fonte" o cose simili non significa "bollare", e non è nemmeno un'accusa nei confronti dell'utente che ha scritto la voce stessa. Io stesso ho scritto voci in cui sono stati inseriti tag del genere, ma non significa che gli "amministratori" non mi vogliano su wikipedia. Se qualcuno scrive un articolo qui, tutti gli sono grati, ma semplicemente, se l'articolo non è completo, o formattato nella giusta maniera, ci mettono un template, in modo che chi visita quella voce e ha qualche conoscenza in merito veda il template e contribuisca a migliorare l'articolo. Mugnozzo (msg) 10:22, 21 mag 2010 (CEST)

La mia impressione è che vi prendiate troppo a cuore le voci che inserite e che, soprattutto, non capiate che i template e gli inviti a citare le fonti non sono offese rivolte alla vostra intelligenza, ma semplicemente delle richieste di completezza e chiarezza. E' capitato a tutti (me compreso) di trovarsi un bell'avviso "senza fonti" o "stub" in una voce che magari avevo appena creato passandoci un'ora. Rendetevi conto che non è un reato di lesa maestà se vi si chiede di essere completi e di citare le fonti. Sei ingegnere? Bravo, io no. Quindi cosa devo fare, crederti sulla parola? Alla prima disputa con un altro ingegnere su qualcosa, di chi mi devo fidare? E così via...Le citazioni sono necessarie. In ogni caso, rendetevi conto che questo è un progetto collettivo. Le voci non sono di proprietà di nessuno, proprio perché sono proprietà di tutti. Ah, e comunque quando si lanciano accuse, un esempio concreto di questi "abusi di potere" sarebbe gradito. --Aerandir09 (msg) 10:32, 21 mag 2010 (CEST)

Utilità di Wikipedia

Wikipedia è molto utile, specialmente per ricerche su personaggi e concetti generici. L'unica cosa da fare è approfondire gli argomenti, meglio se lo fanno gli specialisti. Un buon anno a tutti! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.36.56.243 (discussioni · contributi).

Lo scopo Wikipedia in quanto enciclopedia generalista è quello di offrire una panoramica generale di ogni argomento, leggibile in breve tempo dalla maggior parte delle persone. È pur vero che le voci di Wikipedia sono assai più numerose e mediamente più lunghe di quelle delle altre enciclopedie. Ma gli approfondimenti il lettore dovrebbe cercarli in testi specializzati (ad esempio partendo dai libri indicati nella bibliografia di ogni voce). Insomma per approfondire è necessario leggerseli, i libri. Wikipedia non può e non vuole sostituirsi a tale indispensabile attività di ricerca individuale, che va sempre condotta dal lettore con senso critico. Questa enciclopedia è solo un punto di partenza. Ricambio cordialmente gli auguri. --MarcoK (msg) 11:26, 3 gen 2010 (CET)

xx

io non posso vivere senza wikipedia, mi ha fatto imparare tante cose... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.135.193 (discussioni · contributi) 00:07, 5 gen 2010 (CET). --79.31.37.45 (msg) 16:21, 6 lug 2010 (CEST)

Commento

Non posso dire altro se non che si tratta di una magnifica opportunità di conoscenza. Mi è utilissima nelle mie ricerche a carattere storico e di filmografia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maurizio Andretta (discussioni · contributi) 10:43, 5 gen 2010 (CET).

Wikipedia dimostra che la semplicità è la chiave vincente e che il sapere è utile quando non è vantaggio di pochi ma possibilità di tutti Antonella Anita --88.57.140.90 (msg) 12:35, 5 gen 2010 (CET)

fantastica

Wikipedia è un'enciclopedia fantastica cerchi qual cosa e subito lo trovi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.5.110.118 (discussioni · contributi) 12:36, 5 gen 2010 (CET).

Lacune

Alcune voci di Wikipedia necessiterebbero di essere ampliate e sviluppate con più attenzione, altre di una revisione molto più approfondita poiché svolte con troppa fretta e a volte senza la giusta competenza. Vorrei che consideraste un piccolo consiglio, la creazione di una finestra all'interno dell'homepage che metta in rassegna le voci che necessitino di manutenzione distinte tra gradi d'importanza, perchè diciamocelo, a volte è piuttosto sconcertante trovarsi di fronte solo 1 o 2 righe di testo a corredo della voce.

Un sincero augurio a tutte le persone che lavorano assiduamente a questo progetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.152.73 (discussioni · contributi) 20:34, 8 gen 2010 (CET).

Bé, per segnalare i problemi delle voci abbiamo diversi sistemi, come pagine di discussione, progetti, avvisi di abbozzi {{S}}, avvisi di voci da aiutare {{A}} (ed altri avvisi a seconda del tipo di problema, come {{L}} o {{C}}), che inseriscono le voci in cui vengono apposti in apposite categorie... c'è inoltre un apposito sistema di monitoraggio (che si basa sempre sulla buona volontà degli utenti) per segnalare il livello di qualità riscontrato nella voce... Ovviamente, tutto è migliorabile... Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:44, 8 gen 2010 (CET)

PERPLESSITA'

Non so se siate del mio parere, ma a me sembra che, a decorrere da circa la fine dell'estate, la qualità degli articoli di Wikipedia sia decisamente scaduta. Scadute le discussioni e sopratutto la qualità degli articoli (errori di battitura, italiano non corretto, sintassi sconclusionata): Il tutto, secondo me, dovuto a dei controlli non più effettuati con la frequenza e la cura in cui si facevano prima.Vorrei conoscere il vostro parere in proposito. Grazie.--KAI40 (msg) 22:03, 11 gen 2010 (CET)

Secondo me non si può parlare mai di un peggioramento o miglioramento globale di Wikipedia dal punto di vista degli errori. Può capitare semmai che alcuni argomenti vengano tralasciati per lunghi periodi, ad esempio per mancanza di uno o più utenti che prima tenevano d'occhio le voci relative a tali argomenti. Se ci dici la tipologia di voci dove hai trovato più errori possiamo cercare di spostare le forze in gioco verso tali tematiche. Se invece questo fenomeno lo hai visto in tutte le voci, allora vuol dire che il numero di patrollatori è troppo basso. In ogni caso puoi dare anche tu una mano inserendo i relativi template di avviso nelle voci o correggendo gli errori che vai incontrando, oppure puoi invitare qualche tuo conoscente a contribuire a Wikipedia, dandogli prima istruzioni su come deve comportarsi. --Aushulz (msg) 02:33, 12 gen 2010 (CET)

Penso anch'io che KAI40 si riferisca ad un settore specifico, non è umanamente possibile per una sola persona una indagine analitica approfondita del Progetto partendo da questi imponenti dati! --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:41, 12 gen 2010 (CET)

Bene, sono contento che qualcuno abbia sollevato il problema. Sono entusiasta di wikipedia, ho collaborato in argomenti di letteratura, di musica, di pittura. In Wikisource sto trascrivendo le Prediche Volgari di San Bernardino da Siena. Recentemente sollecitato sull'argomento Autobiografia, sono finito nella Vita di Cellini e nelle Confessiones di Agostino. Bè, sinceramente, in entrambe l'italiano era piuttosto carente e l'ho corretto. Sembrerebbe che sia stato scritto di getto senza rilettura. Lungi da me ergermi a maestro di scrittura (ho fatto il liceo classico, sono laureato in Giurisprudenza, ed ho fatto sempre contrattualistica nella mia vita lavorativa, e quindi ho scritto molto), ma penso che forse sia una questione di numero di patrollatori. D'altra parte io le correzioni le ho fatte, ma non vorrei urtare la suscettibilità di qualcuno. Lungi da me una simile idea, io in Wikipedia ci sto benissimo. Ciao a tutti.--KAI40 (msg) 18:29, 13 gen 2010 (CET)

Amministrare è bene; riflettere e amministrare è meglio

Utente regolare di wikipedia in varie lingue già dal lontano 2004, quando mi registrai, contribuisco ogni tanto anche a questa wikipedia. Sono sempre stato e sono tuttora un entusiasta del progetto. Certe critiche sono fondate. Ricordo un episodio che mi accadde su questa wikipedia circa un anno fa. Avevo notato che la voce sul CICAP conteneva una sezione critiche che andava giù duro, accusando il CICAP (che annovera tra l'altro scienziati famosi e un premio Nobel) di, cito testualmente, "chiusura mentale". Feci qualche modifica per rendere l'articolo più neutrale, ma qualcuno fece un cambio all'indietro. In seguito a estenuanti discussioni in cui intervennero diverse persone contro le mie modifiche, alla fine si raggiunse un compromesso, e mi si diede ragione. Ma che fatica modificare quella frase!! --Gmelfi (msg) 11:26, 12 gen 2010 (CET)

È vero che nelle voci oggetto di controversie bisogna armarsi di molta pazienza. È un prezzo da pagare al pluralismo (se ogni voce avesse un solo autore, non ci sarebbero discussioni, ma sai che povertà!). C'è da dire anche che questo tipo di voci sono solo una piccolissima percentuale delle voci dell'enciclopedia. --MarcoK (msg) 00:01, 15 gen 2010 (CET)

giudizio di wikipedia

Tutto il bene immaginabile e possibile. Fantastico! Agli Ideatori dovrebbero dare tutti i Nobel disponibili! FrancoCarlo

LaPizia^{palle di neve!} ringrazia e incassa virtualmente il nobel :-) La soddisfazione maggiore nello sgobbare su Wikipedia è la riconoscenza di chi ci consulta e usa. --17:02, 13 gen 2010 (CET)

Ringrazio per riscontro de la Pizia che saluto e spero abbia ricomposto le frattaglie al meglio. Ieri doc. Zimbu è stato molto severo su di un mio commento: mi ha letteralmente censurato. Ho provato come una forma di risentimento e la voglia di ritirare i miei Nobel! Comunque sono confortato dal fatto che questa sera il doc. Negroponte dell'Onu segue la mia indicazione di proporvi per il solo!?! Nobel per la pace. Ammettete amici, io sono stato molto più generoso!!! P.S.Nel frattempo cerco di raccapezzarmi in questo mare di simboli grafici, interpunzioni, icone e finestre varie--83.225.89.148 (msg) 21:40, 14 gen 2010 (CET)14 gen. 2010, 21:35 FrancoCarlo

Avevo qualche perplessità per via di quel nome invero assai esotico: "Wiki", ma poi ho fatto un giretto nella v/S Enciclopedia. Non ho più smesso. Catturato!!! Girovagando sono capitato nel v. Consiglio di Redazione. Trenta belle facce che ispirano fiducia e la perplessità è svanita. Ma poi quel nome..Ariel!! un tuffo al cuore, anche per la V. bella collaboratrice, che mi ha fatto tornare indietro di quarant'anni, quando in sella alla mia motocicletta British, Ariel che perdeva olio da tutte le parti, me ne andavo libero per l'Italia. Oggi non più. Anche per l'ottimo contenuto della V. Enciclopedia, spero di imparare a penetrare sempre più nella foresta o jungla pure se è fitta di "ragnatele" simboli e numeri che dir si voglia e farmi strada a colpi di machete. Tanta "vegetazione" a me è ignota. Ma si sà, l'età non fa sconti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.80.254.138 (discussioni · contributi) 17:07, 15 gen 2010 (CET).

Un Consiglio di Redazione? --CavalloRazzo (talk) 17:26, 15 gen 2010 (CET)

Non ho idea di che cosa stia parlando... :-/ Forse di una qualche pagina di discussione, o di qualche progetto? --Gig (Interfacciami) 17:39, 15 gen 2010 (CET)

Ed in ogni caso l'unico Ariel che dichiari il proprio sesso è l'amministratore Stefano... cfr. Comunque il benvenuto da parte nostra in questo Progetto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:47, 15 gen 2010 (CET)

Probabilmente intendeva questa pagina. --Vipera 10:17, 20 gen 2010 (CET)

Parolaccia in una voce

Salve, ottima enciclopedia.

Vi segnalo che alla voce "Bilancio d'esercizio" qualcuno ha scritto "Il bilancio d'esercizio è una stronzata l'insieme dei documenti...." Non so se sia un errore accidentale o voluto, provvedete alla sistemazione!

Grazie arrivederci — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.5.53.19 (discussioni · contributi) 08:59, 14 gen 2010 (CET).

Probabilmente sarà stato voluto dal vandalo che l'ha scritto... vado a dare un'occhiata... --Gig (Interfacciami) 09:03, 14 gen 2010 (CET)

Quel vandalismo è già stato rimosso un paio di giorni fa, come puoi vedere dalla cronologia della voce... --Gig (Interfacciami) 09:05, 14 gen 2010 (CET)

Pareri su Wikipedia

Salve, Sono uno studente dell'università di Milano, e porgo i miei complimenti a chi ha ideato e ha contribuito a crare tutto questo. Personalmente credo che Wikipedia sia un progetto sensazionale, che permette a molta gente di trovare risposte, curiosità, e spesso anche nuovi spunti. Inoltre permette lo scambio interculturale, dove chiunque, da ogni parte del mondo, può contribuire a questo grande progetto. Concludo quindi ringraziando, e sperando che tutto ciò continui a svilupparsi, e soprattutto spero che possa diffondersi come mezzo di cultura e conoscienza.

Grazie ancora

Grazie a te per le espressioni di stima. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:57, 18 gen 2010 (CET)

Immagini eccessivamente crude

Wikipedia dedica , meritoriamente, molto spazio ai vari aspetti della sessualità. Trovo peraltro che molte illustrazioni non siano di alcuna utilità ai fini dell'informazione ed anzi siano eccessivamente crude. In particolare alludo alla fotografia che illustra la voce " Collana di perle ". Buon lavoro . Cordialmente --Merezhkovsky (msg) 01:11, 19 gen 2010 (CET)

Cercando la voce collana di perle mi sarei aspettato di trovare una pagina che parla dell'oggetto vero e proprio (il gioiello), non un redirect diretto alla sessualità. Secondo me le "vere" collane di perle dovrebbero avere una voce a parte, o una sezione dedicata nella voce Perla oppure Collana, e la versione sessuale dovrebbe essere presente in una nota disambigua. Questo (a parte il fatto che qualcuno se vede un link collana di perle (sessualità) invece che collana di perle può immaginarsi meglio che cosa lo aspetta nella pagina) sarebbe semplicemente quello che mi suggeriscono gli standard sulle disambigue: il significato principale del termine è il gioiello, quello sessuale è derivato da esso... --Gig (Interfacciami) 09:03, 19 gen 2010 (CET)

Concordo con quanto dice Merzhkovsky. Purtroppo in un progetto libero come Wikipedia c'è anche il buontempone che naviga contro il senso della moderazione e tende ad uscire facilmente dai binari per fare sensazionalismo in senso lato. Ovvero, lo scopo è quello di fare effetto con la frase shock o l'immagine shock. A prescindere dal redirect inadeguato del caso specifico, che sostituisce all'accezione comune l'accezione metaforica. Per questo motivo ho reindirizzato Collana di perle a Perla, rispettando le aspettative della maggior parte delle persone che userebbero questo titolo --Furriadroxiu (msg) 11:38, 19 gen 2010 (CET)

Mi sembra la soluzione migliore. Per linkare la voce della sessualità basta quel link in "voci correlate", oppure ci vorrebbe anche una nota disambigua "Collana di perle reindirizza qui. Se stai cercando..."? --Gig (Interfacciami) 10:12, 20 gen 2010 (CET)

Meglio mettere tutto nella disambigua Uomo in ammollo 20:09, 21 gen 2010 (CET)

Ah ah ah... è vero che si apprendono semprecose nuove in wikipedia ;-) e la foto è stata presa da un sito porno? Jaja, ya se lo diré a mi novia, así nos vamos a reir un rato --Alessandro (msg) 17:27, 18 giu 2010 (CEST)

Complimenti

Ciao, Sono un 53enne che ha imparato dal figlio (28), e già da molti anni, ad utilizzare Wikipedia. Lo trovo fantastico, lo trovo eccezionale, lo trovo indispensabile tutte le volte di cui ne ho bisogno. Anche per lavoro (ho un'agenzia di viaggi), ma sopratutto per la voglia di conoscere e sapere, che lotta con la mia mancanza di tempo per tutto. Wikipedia non mi ha mai deluso.

Mi spiace solo non poter dedicare molto tempo a leggere tante cose che pure vedo di sfuggita e considero interessantissime.

Insomma un "grazie di esistere" da un umilissimo lettore, purtroppo occasionale. Mi piacerebbe in qualche modo poter contribuire ad apportare notizie ed esperienze, compatibilmente con i limiti della mia cultura. Chissà, forse lo farò, spero ....

Grazie per lo spazio concessomi, Ciao, Nino Aulicino/Sorrento

Grazie a te per i complimenti, se ci puoi dare una mano sei il benvenuto. --Uomo in ammollo 20:09, 21 gen 2010 (CET)

wikipedia

wikipedia è molto interessante cerchi una cosa e la trovi in pochi secondi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.0.50.4 (discussioni · contributi) 19:07, 23 gen 2010 (CET).

Tempi che cambiano

Ti accorgi di quanto WP è diventata onnipresente quando un personaggio di un romanzo pensa "Chissà cos'è X? Lo cercherò su Wikipedia."! :-) --LaPizia^{palle di neve!} 17:46, 25 gen 2010 (CET)

commento

credo che questa enciclopedia libera e molto utile per me e per tutti perche troviamo informazioni molto utili e reali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.211.30.137 (discussioni · contributi) 23:28, 28 gen 2010 (CET).

Grande!

Wikipedia è qualcosa di inesplicabile ad un comune mortale. E' una meraviglia! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandrovittorio 19971962 (discussioni · contributi) 13:23, 31 gen 2010 (CET).

Trattandosi di uno sforzo congiunto di milioni di utenti è più che normale che susciti meraviglia e immenso stupore nel singolo utente. Wikipedia, a mio vedere, si potrebbe fregiare a pieno titolo del motto latino: Per aspera ad astra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:52, 31 gen 2010 (CET)

A me piace molto la cara Wiki,e mi piace anche il fatto che è libera ed aperta a tutti ed inoltre non c'è bisogno di iscriversi,per le persone che come me vogliono mantenere l'anonimato è possibile farlo. Insomma... W WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Aiuto

Ho bisogno di aiuto da parte di un amministratore. L'utente Blackcat, ha attivato una cancellazione in semplificata di questa voce, sono arrivati i voti per trasformarla in ordinaria e lui ha annullato la votazione. La voce aveva già avuto una procedura ordinaria 3 mesi fa ed era stata salvata. Ho segnalato la cosa ad un amministratore e mi ha ammonito... Io non so più a chi rivolgermi, per favore aiutatemi... --PacoSoares - Let's wiki 14:41, 4 feb 2010 (CET)

L'unica pagina corretta per discuterne è Wikipedia:Pagine da cancellare/Palermo Rugby/2, non qui. Hai già letto Wikipedia:Regole per la cancellazione? --MarcoK (msg) 17:22, 4 feb 2010 (CET)

Mi associo al commento di Marcok, aggiungendo che comunque questa pagina non serve per chiedere aiuto ad un amministratore. Per quello avresti dovuto scrivere in WP:Richieste agli amministratori, anche se forse la cosa non è applicabile a questo caso... --Gig (Interfacciami) 18:15, 4 feb 2010 (CET)

Ulteriori commenti OT

Certo che ho letto le regole per la cancellazione, e tra le regole di una cancellazione semplificata c'è questa: Se invece non sei d'accordo con la cancellazione e hai diritto di voto, basta, ancora una volta, cliccare sul QUI e si procederà automaticamente alla creazione di una sottosezione intitolata "Votazione iniziata il ...". Questa regola al momento non è stata rispettata, chiedo aiuto per questo motivo. Inoltre ho preso un'ammonizione immotivata. --PacoSoares - Let's wiki 18:18, 4 feb 2010 (CET)

Chiedo scusa se abuso della pazienza di chi mi legge, ma essendo stata la presente richiesta presentata anche in un altro ambito, ed essendo stato il richiedente invitato a discutere eventualmente nella pagina di cancellazione, devo anche avvisare che ho risposto - seppure fuori tema - in quella sede, ed è a tale risposta cui rimando. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:34, 4 feb 2010 (CET)

Wikipedia secondo me

Secondo me Wikipedia è una grande risorsa del mondo di Internet: puoi trovare tante notizie utili che, magari, su altri siti, non vi sono. Wikipedia è il simbolo di colui che non vuole vivere passivamente la rete, ma vuole contribuire al sapere comune: un altro grande pregio di questa enciclopedia, infatti, è quello che chiunque può contribuire a farlo, inserendo nuove voci o modificando quelle che già esistono. Riepilogando, Wikipedia è l'enciclopedia che tutti aspettavano: gratuita, in rete, moderna ed aperta a tutti. Cosa dire... W WIKIPEDIA! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pufui Pc Pifpef I (discussioni · contributi) 12:41, 6 feb 2010 (CET).

Sebastiano Coletta

Trovo una scarsa preparazione storica da parte di alcuni "colleghi", che non conoscendo, oppure, non avendo mai trattato determinati argomenti, lasciano la pagine in bianco o, semplicemente scrivono senza un filo logico. Mi dispiace commentare, ma dopo più di una settimana che ho chiesto riscontro per quanto concerne le voci: Meroveo e Clodoveo I, non ho ricevuto alcuna risposta. In attesa di una risposta (spero al quanto presto). --Sebastiano Coletta (msg) 19:38, 7 feb 2010 (CET)

Wikipedia è aperta al contributo di tutti, e ognuno fa quello che può, in buona fede. Le pagine sono modificabili liberamente proprio per consentire a chiunque di correggere eventuali errori di altri. Non serve che chiedi il permesso o attendi risposta: se pensi che una cosa vada corretta, fallo. Vedi WP:BOLD e WP:BF per un approfondimento. Grazie--Trixt (msg) 19:58, 7 feb 2010 (CET)

Le pagine di discussione delle singole voci, spesso, sono poco frequentate. Se nel giro di qualche giorno non ricevi nessuna risposta, segnala la discussione al "bar" (cioè nella pagina di discussione) del progetto di competenza... ad esempio Discussioni progetto:Storia. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:46, 8 feb 2010 (CET)

Se poi non risponderà nessuno alle tue domande, vuol dire semplicemente che non ci sono persone abbastanza preparate su quel determinato argomento. A me è capitato spesso: in questo caso bisogna armarsi di buona volontà e fare le dovute modifiche cercando ad esempio su Google o su Google Libri. --Aushulz (msg) 17:31, 11 feb 2010 (CET)

Filosofia

Filosofia,ecco cosa penso di Wikipedia.Libertà di conoscere di apprendere avventurarsi liberamente,con passione nella cultura a 360 gradi.Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.108.244 (discussioni · contributi) 22:20, 7 feb 2010 (CET).

Changes on Wuppertal

Hi, I did some changes on Wuppertal (see here)]. But I´m a little bit confused about the different use of " : " and " . " at the end of some lines. It would be nice, if someone could have a look on it. btw: I´m trying to leran Italian, do you know any website where I can practice?(Only if you realy know them, you need not search. ;) )--Wahresmüsli (msg) 19:57, 8 feb 2010 (CET)

Sorry, I don´t speak Italian right now. So I don´t understand what you´re talking about... --Wahresmüsli (msg) 15:55, 9 feb 2010 (CET)

Hi, this is a page intended to gather comments about Wikipedia, if you have any question write on the discussion page of the article, or contact Wikipedia:Ambasciata. Ciao --Uomo in ammollo 18:50, 9 feb 2010 (CET)

Oh. sorry. I only saw the pictures on the top and guessed I can ask here. --Wahresmüsli (msg) 15:18, 10 feb 2010 (CET)

Utili

be tutto sommato siete molto utili. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.76.207.110 (discussioni · contributi).

Io credo che Wikipedia sia uno strumento molto utile per i studenti, ma non solo, infatti è adatta ai bambini e anche agli adulti. Io la uso sopratutto per le mie ricerche, ma anche per semplice curiosità. --94.160.27.34 (msg) 18:06, 9 feb 2010 (CET)

Wikipedia

Strabello Wikipedia mi serve tantissimo per la scuola

la maestra sta sembre stupefatta davanti a Wikipedia!!!

    Tinaglia Stefano

LUNGA VITA A WIKIPEDIA!!!!!!!!!!!!!!

Alla scuola primaria vi concentono di usare Wikiepdia? nei lavori universitarii non la possiamo citare! pensare che quando cursavo le elementari neanche c'era internet in Europa, a noi ci insegnavano il linguaggio Basic... ed in meno di 20 anni già hanno internet come ('recurso', non mi ricordo com'è in italiano) per gli studenti... (cosí si tisparmiano lezioni: 'per queste informazioni consultare wikipedia') --Alessandro (msg) 17:34, 18 giu 2010 (CEST)

---

Risposta------

Noi bambini delle scuole primarie,o precisamente,la mia, ci lasciano usare l' enciclopedia libera 

solamente per fare le ricerche e per approfondire gli studi. Tttavia a volte ce ne parlano. Io,personalmente approfondisco sempre gli argomenti e se posso a volte modifico le informazioni.

Utenti non registrati

Ho un abbonamento ad Internet con IP dinamico, qualche volta ricevo dei messaggi destinati al mio IP che mi avvisano di qualcosa, però io uso e interagisco con Wiki solo dopo l'accesso. Non vorrei che, per colpa di chissà quale individuo che ha un IP che poi passa a me, faccia cavolate e ne paghi le conseguenze. Wikipedia dovrebbe essere modificabile almeno solo da utenti registrati. Ciao a tutti --Pablowsky (msg) 15:29, 12 feb 2010 (CET)

Non preoccuparti, gli operatori del check user sanno come riconoscere questi casi. --CavalloRazzo (talk) 15:37, 12 feb 2010 (CET)

(conflittato) Se hai l'ip dinamico, non mi vorrei sbagliare, ma basta che ti riconnetti e il problema scompare. Sulla proposta di limitare la modifica di Wikipedia ai soli utenti registrati se ne è parlato a lungo e spesso, non solo sulla Wikipedia italiana, ma anche in quelle straniere, e se ancora non si fa vuol dire che non se ne sente l'esigenza, ma tra qualche anno secondo me si ci arriverà, in quanto girano troppi vandali e il numero di pagine aumenta a dismisura, per cui o aumenta il numero di patroller o bisogna bloccare in qualche maniera tali vandali (un'alternativa sarebbe fare maggiore uso del blocco parziale). Ovviamente le mie sono supposizioni, e spero che i vandali spariscano per sempre dalla faccia della Terra e che Wikipedia diventi il paradiso della conoscenza online, e che tutti i wikipediani eletti possano godere della visione dell'onnipotente Jimmo... --Aushulz (msg) 15:44, 12 feb 2010 (CET)

Ed ogni volta, come in questa sede, si risponde che la registrazione, come il buon Rsw ci insegna, non è affatto un ostacolo al vandalismo, anzi. --Vito (msg) 15:52, 12 feb 2010 (CET)

Il progetto risente...

...di un limite di fondo:eccessiva arbitrarietà nell'inserimento delle voci.Troppo spesso si nota l'intervento nel sito di commenti espressi da soggetti privi della effettiva competenza negli specifici ambiti,con la conseguenza inevitabile di trovare citate voci totalmente inconsistenti ed invece assenti profili di riconosciuto valore. Come una voce può essere o meno definita enciclopedica? Il risultato in Wikipedia troppo spesso porta ad inserimenti basati esclusivamente su elementi sostenuti da una visibilità pubblicitaria e non da reali elementi qualitativi. S.C.E.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.21.161 (discussioni · contributi).

Quali sono le voci che hai analizzato, attraverso le quali sei giunto a questa conclusione? --CavalloRazzo (talk) 21:53, 13 feb 2010 (CET)

Nuove pagine

Si deve sospendere la creazione di nuove pagine per qualche mese e sistemare quelle già esistenti prima che il loro numero aumenti troppo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.23.247 (discussioni · contributi) 12:23, 14 feb 2010 (CET).

Su Wikipedia le uniche regole assolute sono quelle collegate ai cinque pilastri. Per tutto il resto, ciascuno collabora quanto, quando e su cosa vuole. Ne consegue che quello che chiedi non è fattibile.

Oltretutto, a mio modesto parere questo progetto produce risultati comunque positivi, purché si abbia pazienza: tutto sommato non ci sono scadenze da rispettare, no? --CavalloRazzo (talk) 12:51, 14 feb 2010 (CET)

Come detto da CavalloRazzo, non possiamo imporre ai contributori di Wikipedia di non scrivere più voci nuove per dedicarsi a quelle esistenti, però concordo con il punto di vista dell'ip 87.15.23.247: anche secondo me sarebbe più utile dedicarsi per un po' al miglioramento delle voci già esistenti, magari si potrebbero indire nuovi festival della qualità, sperando che partecipino numerosi. --Aushulz (msg) 17:07, 15 feb 2010 (CET)

E' F O R M I D A B I L E

COMPLIMENTI PER IL PROGETTO. E' VERAMENTE UNA COSA UTILE PER TUTTE LE RICERCHE IN QUALSIASI CAMPO DELLA CONOSCENZA UMANA E VERAMENTE INTERATTIVO, INTUIBILE E MOLTO APPROFONDITO. PARTECIPERO' SE POSSIBILE ALLE TRADUZIONI E COMPLETAZIONI PERSONALI DALL'INGLESE E SOSTERRO' UN' ENCICLOPEDIA COSI' APERTA E SENZA ALCUNO SPONSOR VIRTUALE O ALMENO INSERITO NELLA STESSA.COMPLIMENTI DAVVERO!--Albertomn (msg) 23:56, 14 feb 2010 (CET)

Grazie, sei il benvenuto! Ricordati però di non usare sempre il maiuscolo (neanche nelle discussioni). A presto. ;) --Aushulz (msg) 17:08, 15 feb 2010 (CET)

Perché esistono i vandali?

A volte mi chiedo: "perché i vandali non trovano altro da fare che vandalizzare Wikipedia?" La risposta più credibile che mi sono saputo dare è che tali persone soffrono di una certa inferiorità intellettuale irreversibile (sono dunque incapaci di acquisire nuove conoscenze), per cui vedere persone che si scervellano per aumentare il livello intellettuale globale li manda in bestia e provoca in loro sentimenti d'invidia, perché in questa maniera la loro ignoranza risulterebbe ancora più evidente agli occhi degli altri. Ma se proprio Wikipedia non gli piace, perché non si vanno a fare una passeggiata al parco a prendere un po' di aria fresca, così si ossigenano il cervello o almeno si tengono in forma fisica? --Aushulz (msg) 18:48, 18 feb 2010 (CET)

Via... abbi pazienza --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:21, 20 feb 2010 (CET)

Meglio che continuino a vandalizzare su wikipedia: con un rollback si rimette tutto a posto in un baleno, se invece vanno al parco ti voglio vedere rimettere a posto una pianta sradicata o una panchina divelta con un semplice clic --Furriadroxiu (msg) 17:41, 20 feb 2010 (CET)

10, 100, 1000 Wikipedie !!! (Anche se ne basta una sola, fatta bene...) Grazie per il vostro prezioso lavoro, ragazzi!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.242.100 (discussioni · contributi) 22:22, 22 feb 2010 (CET).

Ritengo che Wikipedia sia una tra le più positive ricadute che Internet abbia avuto per la società contemporanea: una così completa fonte del sapere, condivisibile in tempo reale e da tutti, era impensabile solo fino a pochi anni fa...
Auspico che in futuro possa continuare ad esistere e a progredire come fonte libera e sempre più completa della conoscenza.
Per questo motivo è cosa nobile che chiunque sia in grado di apportare il suo, seppur piccolo, contributo non esiti a farlo.

daraggio (msg)

Antonio Senderos

Fiamma di luce mi ispiri conoscenza, Accessa e bianca mai ci lasci senza

Il sapere in pochi passi E così corta è la via senza fare tanti sforzi che la prend' e la faccio mia

Comodo qui sulla mia sedia Dammi il mondo wikipedia!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.48.124 (discussioni · contributi) 11:54, 25 feb 2010 (CET).

Grazie per la dedica, davvero magnifica. L'ho inserita anche qui. --Aushulz (msg) 19:16, 1 mar 2010 (CET)

Questa enciclopedia è molto utile per studenti e per qualsiasi ricerca!! Io uso molto spesso questa enciclopedia!! L'unico aspetto negativo che ho visto in questo sito è la complessità dei testi! Se fossero più semplici (cioè con parole meno complesse) sarebbe meglio per la comprensione!! Infatti a volte mi capita di rileggere 3 o 4 volte una frase per capirla. Per il resto sono più che soddisfatta per questo tipo di sito!! La molteplicità di lingue permette di effettuare ricerche più facilmente!! Congratulazioni :) !!! Sperando che accettate la mia difficoltà vi saluto --83.77.126.98 (msg) 17:52, 27 feb 2010 (CET)

Se trovi delle frasi che pensi non si capiscono bene, segnalale nella pagina di discussione della relativa voce: spesso infatti è difficile capire per chi scrive che una frase non è abbastanza chiara, per cui c'è bisogno che i lettori segnalino tali frasi. --Aushulz (msg) 19:24, 27 feb 2010 (CET)

Mio parere

Wikipedia è la migliore enciclopedia del mondo mi ha fatto imparare un sacco di cose e mi ha messo in testa un sacco di passioni (in particolare quella per la musica) che altrimenti non avrei mai avuto. Grazie Wikipedia!NuM3tal95 (msg)

a proposito della voce Marcello Creti

Avete preso e rubato informazioni senza permesso, almeno per forma potevate chiedere. Avete scritto che Creti è stato indagato, siete per i processi sommari?, O vi informate come è andata a finire e lo citate per completezza, o evitate di scrivere buttando là fango, perchè si sa che indagato equivale a condannato per le menti deboli e ignoranti del popolo.

Per come funziona Wikipedia non è escludibile a priori che del testo sia stato preso senza permesso dell'autore. Potresti per piacere indicare dove il testo è stato rubato al fine di permetterci di controllare. Per la seconda domanda io passo dato che la trovo arrogante, chi sei per dire "perchè si sa che indagato equivale a condannato per le menti deboli e ignoranti del popolo" degli altri? Tu ti ergi sopra il popolo? Sei superiore al volgo? --Hellis (msg) 12:43, 2 mar 2010 (CET)

WIKIPEDIA..

.. UNA RISPOSTA A TUTTO !! Vincenzo Miele— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.84.4 (discussioni · contributi) 19:25, 2 mar 2010 (CET).

Roma 10-03-10.

Spettabile Redazione della Enciclopedia Libera Wikipedia, secondo me è uno strumento eccezionale e va incrementato il numero di voci che non si ferma mai. Sarebbe possibile contribuire in qualche campo? Fatemi sapere. Vi ringrazio ancora dell'attenzione e vi auguro in bocca al lupo per il proseguio delle attività. Cordiali Saluti Marino ing. Corrado

Gentile Corrado, non abbiamo una redazione: ognuno fa ciò che può, in tutta libertà. Qui di lavoro ce n'è per tutti: puoi trovare spunti qui (è un avviso un po' ironico, ogni tanto ci piace scherzare), oppure puoi scegliere un argomento che ti appassiona, non per forza riguardante la tua professione, e vedere quali voci abbiamo e come sono messe. Nella pagina principale trovi i link ai vari argomenti, puoi cominciare a curiosare da lì: e mi raccomando, in caso di necessità, non esitare a chiedere allo sportello informazioni o anche a me. --LaPizia^{get on your boots} 16:36, 10 mar 2010 (CET)

Salve secconddo me e un strumento molto interessante e non solo la parola esatta e Utile!Grazie

Wikipedia è un'insostituibile fonte di sapere ma.....

...nonostante io rispetti molti utenti e qualche amministratore non si offenda la comunità ma io consiglio solo di leggerla e di non contribuire o meglio di contribuire poco, dà una dipendenza allucinante! Sopratutto il bar, lo sportello informazioni e l'oracolo! Help me pls.--82.51.111.22 (msg) 19:27, 10 mar 2010 (CET)

Hai ragione, crea dipendenza, ma dopo un po' passa - tipo due anni o tre :-P L'unico rimedio è mettersi a scrivere voci o fare lavoro sporco, dimenticandosi l'esistenza di bar e affini, anche perché se vai avanti così ti rimandiamo alle Maldive a calci XD --LaPizia^{get on your boots} 17:06, 11 mar 2010 (CET)

LOL! Ma tu hai troppo fiuto, perchè non torni a fare l'admin?!?--82.51.111.22 (msg) 19:57, 11 mar 2010 (CET)

Perché ho finito l'alkaseltzer e il valium. --LaPizia^{get on your boots} 22:58, 11 mar 2010 (CET)

complimenti!Wikipedia è l'unico vero sito(o come dite voi "enciclopedia libera")di cui mi posso davvero fidare!So di non trovare stupidità,ma solo informazioni reali.Mi piace in particolare la sezione della foto del giorno e le informazioni sui personaggi importanti!--93.144.70.142 (msg) 15:38, 11 mar 2010 (CET)

Grazie da parte della comunità :-) --LaPizia^{get on your boots} 17:06, 11 mar 2010 (CET)

Però mi raccomando, non dare tutto per "oro colato": ricordati che possono esserci errori ed omissioni! --Gig (Interfacciami) 21:56, 11 mar 2010 (CET)

nicco

Wikipedia è stupenda! Ho fatto tantissime ricerche per scuola con questa... è utilissima! Indispensabile! E c'è veramente di tutto! Cmq x chi legge questo commento che ho lasciato, visitate questo link: [1] è il mio blog! Ci sono due post che ho "rubato" a Wikipedia!!! --93.149.248.205 (msg) 17:18, 11 mar 2010 (CET)

Mi raccomando: per riutilizzare il materiale trovato su Wikipedia, devi (e ripeto devi) segnalare la fonte, inserendo un link alla pagina di Wikipedia da cui hai attinto... e specificare che quel testo è rilasciato sotto licenza CC-BY-SA e/o GFDL. Se non lo fai, commetti una violazione. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Come citare Wikipedia. Per riutilizzare le immagini che trovi su Wikipedia, devi controllarne la licenza d'uso nella relativa pagina di descrizione, in modo da sapere se puoi o meno riutilizzarle altrove, e se nel farlo devi o meno indicare il nome dell'autore dell'immagine. Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:03, 11 mar 2010 (CET)

Io adoro wikipedia

Grazie a wikipedia sto preparando l'argomento d'esame di terza media. qualsiasi argomento lo trovi. W wikipedia!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.59.155.71 (discussioni · contributi) 18:44, 11 mar 2010 (CET).

Ricordati però che esistono anche le biblioteche, sono molto interessanti e i libri hanno un profumo più buono di un processore del pc ;-) --LaPizia^{get on your boots} 23:10, 11 mar 2010 (CET)

Verissimo! --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:27, 12 mar 2010 (CET)

Robespierre

Trasferito alla pagina Discussione:Maximilien_de_Robespierre

Parere di IP 94.166.32.102

E da poco che uso il computeer e mi siete stati di grande aiuto grazie alla segnalazione di un amico e con voi mi si è aperto un mondo. GRAZIE di esistere. COMPLIMENTI!!!!!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.166.32.102 (discussioni · contributi) 13:57, 14 mar 2010 (CET).

Aiuto

come si puo fare a pubblicare un nuovo articolo fatto da me in wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kodrari (discussioni · contributi) 14:37, 16 mar 2010 (CET).

Hai sbagliato pagina: le domande sul funzionamento di Wikipedia devi porle in Aiuto:Sportello informazioni. Comunque puoi cominciare a leggere aiuto:cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:cosa non mettere su Wikipedia, aiuto:Come scrivere una voce, aiuto:Tutorial. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:07, 16 mar 2010 (CET)

VIVISSIMI COMPLIMENTI!!! La vostra è un autentica minera d'informazioni e vi ammiro/apprezzo tantissimo! una cosa solo vi raccomando: continuate su questa indipendente strada, so bene (immagino,almeno...) ke è 1 cosa + facile a dirsi ke a farsi ma voi, INSISTETE!!! --93.39.227.230 (msg) 16:06, 24 mar 2010 (CET)MATTIAS FREGNI--93.39.227.230 (msg) 16:06, 24 mar 2010 (CET)

Wikipedia è l'enciclopedia più completa che abbia mai consultato--79.9.0.171 (msg) 08:57, 26 mar 2010 (CET)

grazie!!!! wikipedia è stra-ultra-mega utile. Non se ne può più fare a meno — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.206.45 (discussioni · contributi) 00:21, 29 mar 2010 (CEST).

BELLAAAAA W WIKI YES YES xD By principessa© — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.39.35.190 (discussioni · contributi) 14:45, 31 mar 2010 (CEST).

wikipedia eccelente perfetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.74.23 (discussioni · contributi) 18:12, 1 apr 2010 (CEST).

Pagina utente cancellata

Non sapevo dove mettere questa mia lamentela, se non è il posto giusto scusatemi. Sono Govoch e vorrei capire tanto accanimento, di tanta censura immotivata. Non trovo giusto che DEMART81 cancelli in questo modo la mia pagina utente, solo perchè la ritiene non pertinente, e mi blocca per una settimana. Se cancellate preziose informazioni sulla pagina utente, violate un principio fondamentale : prendere coscienza che ci sono altri modi di affrontre una voce, anche se questi non hanno l'imprimatur di una comunità scientifica, che comunque ha fra le tante ipotesi anche quelle in antitesi con quelle comunemente accettate. Per questo bisogna sopprimerle e censurarle ? Non trovate che sono coloro che usufruiscono di wikipedia che si deve fare l'idea di ciò che legge, raccogliendo tutte le opinioni possibili ? L'aspetto devastante è che non vi è stata neanche una discussione in merito ! Tutto è successo come in un qualsiasi paese dittatoriale : cancellare e basta perchè da fastidio. Vi prego non cadete nella trappola della censura e perfarvore eliminate il mio blocco. --151.62.41.224 (msg) 13:42, 5 apr 2010 (CEST)

La tua pagina utente non è il tuo blog. Wikipedia:Pagina_utente vale per tutti. A meno che tu non pensi di essere l'unico ad avere qualcosa da dire, qua sopra. Recupererò solo le parti effettivamente relative alla tua attività wikipediana. Per il resto, non si possono prendere articoli da web (questo in generale, e mi auguro che tu non l'abbia fatto per scrivere voci...). --Elitre 14:12, 5 apr 2010 (CEST)

Non ho seguito la questione, comunque, se c'è stato un copia-incolla da un altro sito-web o da altra pubblicazione -anche se lo avessi scritto tu!-, ti preghiamo di avvisarci in caso fossero state coinvolte anche altre pagine: non possiamo assolutamente accettare le violazioni di copyright: in tale eventualità i testi vanno riformulati e poi è necessario richiedere una pulizia selettiva della cronologia da parte di un amministratore per rimuovere totalmente i testi in violazione di copyright (ripeto, non so se sia questo il caso, ma ribadire il concetto male non fa)... --Gig (Interfacciami) 14:23, 5 apr 2010 (CEST)

L'articolo presente nella pagina utente di govoch ( il cui redirct era al blog di govoch http://democracy56.blogspot.com/2010/04/soppressione-della-verita-coverup.html ) era stato scritto ricevendo il permesso dell'autore. Il problema è che avendo perso la posta elettronica govoch non è più in grdo di dimostrarlo. Comunque ribadisco, non si cancella opinatamente una pagina utente senza una seria e democratica discussione. Il modo in cui è stata condotta l'operazione sa di polizia politica tipo Stasi della vecchia DDR. E' stata veramente una cosa vergognosa degna di un paese dittatoriale. Il prossimo passo è trovarsi la polizia politica suonare alla porta ? --151.62.42.200 (msg) 16:30, 5 apr 2010 (CEST)

Non me ne importa niente se il testo aveva un permesso o meno, io non ho visto nessuna segnalazione di ticket OTRS _e_ il testo era stato già rimosso dal ns0, mica quello che buttiamo dalla porta può rientrare dalla finestra _e_ resta valido quanto scritto nella policy a proposito di pagina utente _e_ se non la pianti coi piagnistei gratuiti riconsidero la cosa come evasione del blocco e lo faccio ripartire. --Elitre 17:24, 5 apr 2010 (CEST)

L'articolo era stato pubblicato pagina utente di <govoch> quanto ancora i ticket OTRS non erano ancora richiesti. Inoltre il blocco non è mai stato disattivato. Quindi non ci sarebbe nessun bisogno di farlo ripartire. --151.62.42.200 (msg) 17:27, 5 apr 2010 (CEST)

Aggiungo che carinerie tipo paragonarmi alla STASI non è certo il modo migliore per dimostrarmi che sei cambiato. O la pianti o altro che far ripartire il blocco. Il prossimo passo è l'infinito. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:32, 5 apr 2010 (CEST)

Io non ti ho paragonato personalmente alla stasi, ho solo detto che il modo con cui è stato attuata la cancellazione è simile a quello che facevano nella DDR, perchè di fatto non c'è stata nessuna discussione democratica, solo una cancellazione e basta e io ho dovuto subire. Ora io devo per forza cambiare e cambierò, perchè me lo imponi tu con il tuo potere di amministratore, altrimenti non potrò mai più collaborare con wikipedia. Se è quello che vuoi chino la testa e rientro nei ranghi, ma ciò non toglie che tu debba riflettere sul modo con cui hai trattato <govoch> e <democracy54>. --151.62.42.200 (msg) 17:40, 5 apr 2010 (CEST)

Cortesemente, verresti a parlarne qui? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:00, 5 apr 2010 (CEST)

Grazie....

Forse sono un po' esagerata, ma ringrazio comunque Wikipedia, perche` la uso tutti i giorni, anche per cose di poca importanza, ma che per me voglio dire qualcosa di piu`... Vi ringrazio, siete mitici.

-Victoria Filth-78.134.71.157 (msg) 12:25, 6 apr 2010 (CEST)

Semplicemente fantastica!!!--Searob77 (msg) 14:25, 6 apr 2010 (CEST)

FA SEMPLICEMENTE SCHIFO

MI DISPIACE MA STO SITO NUN ME PIACE. FA PENA. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.238.223 (discussioni · contributi) 10:47, 8 apr 2010 (CEST).

Se non ti piace, nessuno ti obbliga a stare qui. Ciao Ciao. --SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 16:55, 14 giu 2010 (CEST)

Molto avanzata

wikipedia è un'enciclopedia molto avanzata ed è molto facile cercare argomenti interessanti e chiari--Connor temple (msg) 20:13, 8 apr 2010 (CEST)--Connor temple (msg) 20:13, 8 apr 2010 (CEST)--Connor temple (msg) 20:13, 8 apr 2010 (CEST)

Nutro severe perplessità....

Volevo segnalare un fatto -a mio avviso- davvero increscioso. Qualche giorno fa, stavo sfogliando Wikipedia con mio figlio di 8 anni alla ricerca della voce "pannocchia". Ebbene, non ci crederete ma la voce non esiste! O meglio, esiste in forma di "abbozzo", praticamente inutile. Ora mi rendo conto che non si può sempre avere tutto ecc, ma non capisco come sia possibile una mancanza del genere quando Wikipedia straborda di voci molto meno einciclopediche (vedi personaggi dei reality ecc). GRAZIE per l'attenzione.

Carlo Z.

In effetti è davvero minimale...--NuM3tal95 (msg) 13:14, 9 apr 2010 (CEST)

Carissimo Carlo, Wikipedia è un progetto collaborativo, nel quale chi vuole/può/sa collabora liberamente. Potrà sembrare strano, o "segno dei tempi", che ci siano più fan dei reality che delle pannocchie, tuttavia così è, evidentemente.

L'unica soluzione è... rimboccarsi le maniche e integrare i testi con le informazioni mancanti. Nel rispetto delle regole stabilite, s'intende. --CavalloRazzo (talk) 14:06, 9 apr 2010 (CEST)

In ogni caso l'abbozzo contiene un link a Racemo (botanica) che aggiunge qualcosa, e l'incipit di mais contiene interessanti note su cosa si dovrebbe intendere per pannocchia, spiga e cariosside.--Bramfab Discorriamo 14:19, 9 apr 2010 (CEST)

Ho ampliato la voce Pannocchia. Spero che adesso abbia raggiunto un livello accettabile. --Aushulz (msg) 02:50, 20 apr 2010 (CEST)

Ottimo lavoro. Almeno ora è a livelli discutibili... --NuM3tal95 (msg) 12:11, 20 apr 2010 (CEST)

Nel mio dizionario, "discutibile" ha un significato un po' diverso... --CavalloRazzo (talk) 12:43, 20 apr 2010 (CEST)

Ha due sfumature di significato. Che si può discutere mentre la seconda: opinabile, incerto. Non sono dunque significati propriamente antitetici. Oggigiorno è però invalso l'uso dell'aggettivo "discutibile" per indicare un argomento di controversa interpretazione o valutazione. Tuttavia l'utente NuM3tal95 dovrebbe, imho, essere un po' più cauto nell'uso del termine in quanto sembra che la precedente versione della voce fosse a livelli prossimi all'indecenza. Siamo tutti volontari, ci sforziamo di migliorare ma al contempo siamo consci di non essere perfetti e onnipresenti nelle oltre 600 mila voci. Inoltre gli utenti attivi negli ultimi 30 giorni con almeno 1 edit, sono circa 8.000, un rapporto numerico che non avrebbe bisogno di commenti. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:24, 20 apr 2010 (CEST)

Scrittura miscelata

Wikipedia è fantastica in molti punti ma ovviamente, essendo un progetto molto ampio e diversificato, ha anche molti difetti. Per esempio non si potrebbero limitare le modifiche agli utenti registrati? Si ridurrebbe drasticamente il vandalismo. Il brutto (e da un certo punto di vista anche il bello) di wikipedia è che una voce sembra una sorta di "frullato" di idee e scritture che di fatto va a danneggiare la qualità della prosa. Non si potrebbe, nella pagina di discussione, decidere una persona la quale, più qualificata delle altre e seguendo le loro direttive, scriverà l'articolo? Nel caso di successive modifiche sarà la persona stessa a modificarla senza decontestualizzare la voce. Comprendo che in questo modo diminuirebbero sicuramente le nuove voci ma a beneficio della qualità complessiva. Grazie wiki :) --Strablick (Talk) 22:20, 9 apr 2010 (CEST)

Incaricare una singola persona di aggiornare una voce? Penso che sarebbe contrario all'idea di Jimbo Wales... --Gig (Interfacciami) 09:47, 10 apr 2010 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con Gig.Wikipedia si basa sulla collaborazione fra i singoli utenti, sarebbe quindi inutile se non addirittura dannoso incaricare un'unico utente alla stesura di una voce, anche perchè gli altri si sentirebbero esclusi e inutili e qualcuno molto nervoso potrebbe anche arrivare a compiere vandalismi...penso invece che sia proprio il fatto di mischiare le idee dei vari utenti a rendere wikipedia così eccezionale. Ad esempio l'altro giorno ho corretto errori di ortografia nella voce Limp Bizkit, cosa che non avrei mai pensato di fare se non fossi stato "l'utente prescelto"--NuM3tal95 (msg) 17:53, 10 apr 2010 (CEST)

In effetti per quanto riguarda il singolo utente avete ragione, sarebbe contrario al concetto di comunità, ma per la limitazione agli utenti registrati cosa ne pensate, potrebbe essere una buona idea o no?--Strablick (Talk) 18:41, 10 apr 2010 (CEST)

Si ridurrebbe probabilmente il numero di vandalismi, ma sicuramente anche la quantità di nuovo materiale (dunque la crescita, sia come quantità di voci che come lunghezza delle singole voci). Bisogna considerare poi che moltissime correzioni (anche piccole ma utili) vengono fatte da anonimi. Al momento alcune wiki (come quella in inglese) hanno tolto agli utenti non registrati la possibilità di inserire voci nuove, ma non qui. Notare che comunque si parla solo delle voci nuove. --MarcoK (msg) 18:58, 10 apr 2010 (CEST)

Penso che comunque, poiché la registrazione è gratuita e veloce, nel caso nel quale un anonimo voglia inserire una nuova voce debba registrarsi. Comunque tenete conto che queste sono le opinioni di uno che Wikipedia la legge da anni anche se "capisce" come funziona da circa una settimana :). --Strablick (Talk) 19:05, 10 apr 2010 (CEST)

Questo è infatti quanto, realisticamente, prima o poi potrebbe succedere. Continuando il discorso di prima, ammettere anche i contributi anonimi ha almeno altri due vantaggi. Anzitutto favorisce l'ingresso di nuovi utenti, dato che fare una "prova su strada" è facile e immediato. Poi non è da sottovalutare l'aspetto "ideale", con il vantaggio d'immagine che comporta: una enciclopedia talmente libera che effettivamente tutti possono contribuire. Infine va considerato il fatto che i vandalismi, seppure si verificano più spesso, rimangono (percentualmente) pochi. Dunque i contributori anonimi portano più vantaggi che problemi. Solo nel momento in cui non ci fossero abbastanza utenti "patrollatori" a controllare le ultime modifiche e ad eliminare i vandalismi (o quando i vandalismo dovessero aumentare molto), saremmo costretti a dare una stretta ai privilegi degli utenti anonimi. Ma rimarrebbero delle altre alternative, come ad es. l'introduzione anche su it.wiki delle "flagged revision" (mostrare in pubblico solo le revisioni "controllate" delle voci), come nell'edizione tedesca. Magari ne riparliamo tra qualche mese, così ci dirai se hai cambiato idea conoscendo meglio Wikipedia "dall'intero". --MarcoK (msg) 19:52, 10 apr 2010 (CEST)

Quella delle "flagged revision" mi sembra un'ottima idea la quale risolve i problemi esposti eliminando il vandalismo ed edit wars. Inoltre richiede solo un buon numero di volenterosi patrollatori. Le mie critiche sono, e restano, più delle curiosità che altro; credo fermamente nell'utilità di questo monumentale progetto. --Strablick (Talk) 20:20, 10 apr 2010 (CEST)

In realtà l'approccio flagged revision non elimina vandalismi o edit-war, si limita ad esporre al pubblico l'ultima versione controllata. Quello che il pubblico non vede, continua comunque ad esistere, potenzialmente. --CavalloRazzo (talk) 11:42, 15 apr 2010 (CEST)

Che mondo sarebbe senza wikipedia?

Wikipedia grazie di esistere!!!!!!!!!!!!!!!! Credo che se non ci fossi tu sapremmo molte cose di meno e ci piacerebbe di meno conoscere cose nuove.--Ghiro96 (msg) 18:37, 12 apr 2010 (CEST)

Wikipedia libera

Wikipedia è senza dubbio ammirevole, oltre che straordinariamente coinvolgente (concordo con Ghiro96), ma la cosa più bella è che Wikipedia è libera, aperta a tutti: è soprattutto in questo modo che, su Wikipedia, si vuole manifestare la voglia di arricchire nuovi e molteplici campi del sapere, ai quali indirizzi IP, niubbi o ben scafati (come dice, a spese proprie purtroppo, il grande Superchilum), possono apporre piccoli e/o grandi contributi. Grazie a tutti! --Alex97 ^{Bisogno di aiuto?} 20:24, 12 apr 2010 (CEST)

Fantastica! Se non ci fosse bisognerebbe inventerla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.187.29 (discussioni · contributi) 17:49, 14 apr 2010 (CEST).

WIKIPEDIA FORNACE DEL SAPERE

Sono un docente di letteratura,mi occupo di analizzare e rendicontare per conto della Comunità Europea,le organizzazioni sindacali europee nella loro operatività,tipo: contratti di lavoro,tutela dei lavoratori,sindacalisti etc.Ho integrato,grazie a Wikipedia alcune note del mio lavoro. Ho riscontrato, nelle conversazioni con gli amministratori,la loro sincerità intellettuale nell'affrontare temi anche se non conosciuti, con profonda umiltà.Grazie --Cantoni giovanni (msg) 09:33, 18 apr 2010 (CEST)

Stupendo

Wikipedia è semplicemente fantastica perché c'è di tutto e di più e in tante lingue diverse !! --79.143.115.24 (msg) 22:50, 18 apr 2010 (CEST)Giusy-divina

FLICKA 96

Sono veramente contenta che esista Wikipedia: ho bisogno di informazioni? Guardo su Wikipedia! è davvero una riosrsa preziosa per tutto il mondo, per le sue qualità, la sua precisione e l'immensa libertà di espressione che c'è. Quando ho letto che Wikipedia rischiava di essere chiusa sono rimasta sconvolta: io purtroppo non ho potuto fare una donazione, altrimenti l'avrei fatta. Complimenti all'artefice di questa enciclopedia per il suo spirito d'iniziativa!!! ^_^ --79.2.36.11 (msg) 17:15, 19 apr 2010 (CEST)

facciamo chiarezza, wikipedia non ha mai corso questo rischio! Ma grazie, passeremo il messaggio al sig. Jimbo Wales! XD --Austro sgridami o elogiami 21:08, 24 apr 2010 (CEST)

Come farei senza???? FLICKA 96

Con Wikipedia faccio tutti i testi e prendo sempre 9!!! :-)))) se non ci fosse... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.36.11 (discussioni · contributi) 17:19, 19 apr 2010 (CEST).

Beh, che dire? Attento che il prof non ti sgami! ;D --Austro sgridami o elogiami 21:06, 24 apr 2010 (CEST)

Cosa ne penso di wikipedia

Io ho 13 anni e wikipedia la uso un sacco per ricerche ,analisi dell'opera e curiosita GRAZIE --79.1.126.160 (msg) 20:55, 19 apr 2010 (CEST)

grazie!!

Più chiara di alcuni testi universitari

Grazie a Wikipedia capisco molto più in fretta alcuni concetti matematici complessi, dato che spesso e volentieri sono espressi con chiarezza e con dimostrazioni ben spiegate! Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Petecocoon (discussioni · contributi) 10:33, 23 apr 2010 (CEST).

Idea semplice

Ciao a tutti, mi domandavo... E' possibile inserire nelle pagine di wikipedia le tesi di laurea degli studenti laureandi? Sarebbero fonti certe per svariati argomenti...che ne pensate? Naturalmente con il consenso dei proprietari, per esempio loro le mettono a disposizione e qualcuno si incarica di inserirle. E' una idea stupida? Qualcuno me lo sa dire? Lascio la mia e-mail e la mia disponibilità per inserirle. [e-mail oscurata] Michele

Innanzitutto ho tolto la tua mail per cautela, come da prassi. Qualcuno potrebbe inviarti spam o quant'altro. In secondo luogo rispondo alla tua domanda: Non penso che le tesi dei laureandi si possano usare come fonti poiché i laureandi hanno usato fonti primarie per le loro tesi. Questo fatto rende le informazioni delle loro tesi di seconda mano; quando queste informazioni vengono trasferite su wikipedia diventano fonti di terza mano, quindi non utilizzabili e non rintracciabili. E poi i laureandi non sono esperti, sono semplicemente laureandi.-- Lore³ You talkin' to me!? 07:24, 24 apr 2010 (CEST)

Scusa se ti correggo Lore, ma si dicono fonti primarie, fonti secondarie e fonti terziarie, se dici di "tesi di seconda mano" sembra che siano tesi riciclate da qualche studente. ^^

Se non erro comunque wikibooks accetta effettivamente le tesi di laurea. Chiedi al loro sportello informazioni! --Austro sgridami o elogiami 21:05, 24 apr 2010 (CEST)

Wikipedia è un enciclopedia, ed in quanto tale raccoglie voci per argomenti e non testi completi. Esiste un altro progetto fratello Wikisource per questo scopo, ed hanno già alcune tesi nel loro archivio. Per ulteriori informazioni puoi chiedere direttamente a loro. β₁₆ - (talk) 16:16, 14 mag 2010 (CEST)

wikipedia 6 fantastica!!!!

ciao sono una giovane studentessa di torino e wikipedia mi aiuta moltissimo a studiare:è ricca,completa,facile da capire ed è assolutamente fantastica!!!!! complimenti a tutti voi che l'avete creata e continuate così.

alessandra

Non è come...

Bello davvero perchè non è come encarta che non ti registri!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Samuele1998 (discussioni · contributi) 11:43, 1 mag 2010 (CEST).

Commento su Wikipedia

Devo ringraziare wikipedia perché mi ha fatto imparare molte cose e la trovo molto utile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Yuri :D (discussioni · contributi) 14:41, 3 mag 2010 (CEST).

Bene, e visto che ti sei registrato, perché non ne approfitti per dare anche il tuo, di contributi? :-)

--CavalloRazzo (talk) 14:53, 3 mag 2010 (CEST)

Grazie a tutti coloro che hanno contribuito alla realizzazione e all'utilizzo di questo strumento di divulgazione e conoscenza culturale indispensabile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.119.251.40 (discussioni · contributi) 08:25, 5 mag 2010 (CEST).

--95.235.69.30 (msg) 18:17, 7 mag 2010 (CEST)Bello!

Vi segnalo un vandalismo verbale trovato alla voce "Morbo di Alzheimer": "cazzo qulo merdaIl morbo di Alzheimer è una demenza degenerativa invalidante ad esordio prevalentemente senile (oltre i 60 anni, ma può manifestarsi anche in epoca presenile - prima dei 60 anni) e prognosi infausta. Prende il nome dal suo scopritore, Alois Alzheimer. struzzi 6 la cosa + brutta del mondo con affeto maria La malattia (o morbo) di Alzheimer"... --Viridian (msg) 13:16, 8 mag 2010 (CEST)

Fatto da Artattack--Melkor Strada per Angband 10:51, 9 mag 2010 (CEST)

Alcune voci troppo complesse

Niente male ma alcune voci (es. quelle di matematica) sono spesso troppo complesse. --93.149.25.47 (msg) 20:41, 9 mag 2010 (CEST)--~v

Quando qualcuno dice "questa voce è complessa" penso che il suo ruolo nel migliorare l'enciclopedia sia fondamentale: servono infatti persone come te, non preparate su certi argomenti ma che abbiano il coraggio di dire "questa frase non la capisco". Solo in questa maniera le voci di Wikipedia possono acquistare chiarezza. Se quindi non hai capito qualche voce, ti invito ad andare nella voce in questione, cliccare "discussione" in alto alla pagina e poi "modifica", scrivi cosa non hai capito e salva. Qualcuno poi provvederà ad aggiustare qualche frase o inserire un esempio che chiarisca il concetto. Altrimenti nel tuo caso puoi segnalare le voci alla pagina Discussioni Progetto:Matematica (con questo secondo metodo dovrebbero risponderti prima). Se lo fai te ne saremo profondamente grati. :) --Aushulz (msg) 00:19, 11 mag 2010 (CEST)

Perchè è stata cancellata?

Perchè è stata cancellata la mia voce nello stesso giorno in cui l'ho scritta? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.83.147.109 (discussioni · contributi).

Che voce? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:55, 16 mag 2010 (CEST)

Probabilmente è stata cancellata perché il contenuto non era enciclopedico o era commerciale. Patchita (msg) 15:03, 16 mag 2010 (CEST)

La lettura di Aiuto:Voci cancellate probabilmente può aiutare a capire. --MarcoK (msg) 16:59, 17 mag 2010 (CEST)

Che mondo sarebbe, senza Wikipedia

Wikipedia è la ripsosta a tutti i miei dubbi, un sito dove non solo puoi acculturarti, ma puoi anche dare un pò di te...

Il progresso informatico è anche Wikipedia

Il mondo Open Source e Linux sono le mie due passioni... anche Wikipedia mi sta dando vere soddisfazioni. Studio e mi arricchisco ogni giorno di più. Grazie a tutti voi... --Callejon (msg) 20:28, 26 mag 2010 (CEST)

Mi fa riflettere il clima di caccia alle streghe.

Mi fa davvero riflettere la rissosità verbale di molti degli utenti che questo progetto dovrebbero difenderlo, e la facilità con cui si ricorre al blocco delle utenze. Simbolico il caso di Piergiorgio Odifreddi che decide di contribuire e in poco tempo finisce nel mirino del cecchino pronto a fucilarlo. --217.201.131.177 (msg) 22:11, 26 mag 2010 (CEST)

prima di dire fesserie, guarda la crono. Odifreddi ha editato tranquillo e "tutorato" --ignis Fammi un fischio 23:11, 26 mag 2010 (CEST)

Monitoraggi attendibili?

Come già segnalato altrove (senza avere risposta), del tutto casualmente mi imbatto nella voce Chiesa di San Rocco (Lugano) il cui livello viene definito da utenti wikipediani “Completo”, in quanto raggiunge i livelli massimi (A) dei quattro indicatori suggeriti. Poi, se non ho visto male, scopro che il gruppo di utenti wikipediani è un solo soggetto, e guarda caso si tratta di quello che, a quanto risulta nella pagina delle statistiche, su un totale di 58 interventi ne ha effettuati 37, ossia circa i 2/3. In sostanza si tratta di una voce monitorata e valutata da chi quella voce ha creato e in larga misura contribuito a sviluppare. Ora, siccome non sono un esperto di chiese, può pure darsi che la voce sia davvero eccellente. E può anche essere che questa forma autocelebrativa riguardi altre voci definite “complete”. Perciò, premesso che non ne faccio un problema personale ma di affidabilità generale, mi domando e domando: al di là dell’ineleganza, che valore può avere una valutazione autoreferenziale? Non foss’altro per stile, non dovrebbe un contributore astenersi dal giudicare una voce che egli stesso ha creato e ampliato? E non dovrebbe qualcuno vigilare al fine di evitare certe sgradevoli situazioni che fanno perdere di credibilità qualsiasi forma di vaglio? Grazie dell’attenzione. Lineadombra (msg) 14:32, 31 mag 2010 (CEST)

Appare evidente che il wikipediano maggiore estensore della voce è sicuro nell'argomento, ma ciò non significa che, automaticamente, sia anche infallibile. Non è possibile formulare ipotesi che contrastino con la valutazione da lui espressa se non trovando un altro wikipediano che conosca l'argomento e che per di più trovi inadeguato l'attuale valore di merito. Fino ad allora si deve senz'altro presumere la buona fede del redattore. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:16, 31 mag 2010 (CEST)

Se un altro wikipediano non è d'accordo apre una discussione sulla voce, e poi un monitoraggio è solo un giudizio a grandi linee su quanto rispetta le linee di wikipedia, non è la vetrina.--Melkor Strada per Angband 18:16, 31 mag 2010 (CEST)

Il TG5 straparla di Wikipedia

Nel TG5 di stasera il TG5 ha ripeutamente detto che Wikipedia non è attendibile, forse si sono dimenticati di citare che l'enclopedia sta cercando di far mettere le fonti alle voci. Io stesso quando creo una voce metto sempre le fonti. Spero che prima o poi wikipedia riesca a farsi togliere quest'etichetta di enciclopedia "attendibile come Topolino", io darò il mio aiuto, dato che sono un wikipediano da cinque anni. Ciao a tutti e buon lavoro !!! Andre86 (msg) 20:29, 31 mag 2010 (CEST)

Se ci pensi è ovvio. Ormai i telegiornali delle reti nazionali (RAI e Mediaset) sono peggio della redazione di un giornalino scolastico. Molti medias parlando di Wikipedia dicono che non è affidabile, ma spesso loro non sanno come funziona Wikipedia, né tantomeno se ne sono interessati. L'importante è fare il servizio da mandare in onda giusto il tempo di 60 secondi per poi occupare la seconda metà del TG con gattini abbandonati, starlette televisive in abiti succinti e tamarri palestrati. E poi c'è chi si chiede perché la Busi lascia la conduzione del TG1. L'unico programma di approfondimento giornalistico che si è occupato di Wikipedia facendo intervenire addirittura Jimmy Wales e interessandosi al meccanismo dell'enciclopedia, è stato "8 e mezzo", che non a caso è La7, non RAI o Mediaset. Intanto però Wikipedia sta crescendo, in barba a detrattori che criticano solo per il gusto di farlo. Stavo per omettere che non ho visto il servizio di stasera, ma posso immaginarlo.-- Lore³ You talkin' to me!? 21:27, 31 mag 2010 (CEST)

Tra l'altro hanno detto che chiunque può inserire (vandali compresi) e hanno citato parecchie volte la biografia (a detta del TG5 sbagliata) di Umberto Eco. Però anche qui non hanno detto che le pagine di spam o i vandalismi vengono cancellati in 5 minuti.... Per il resto sono d'accordo al 100% con te. Andre86 (msg) 21:34, 31 mag 2010 (CEST)

Anch'io mi trovo d'accordo con Lore, magari Wikipedia secondo i detrattori non sarà attendibile, ma sicuramente è più, a mio parere, sensata di questi telegiornali, dove trasmettono o notizie di cronaca, morte, stragi, omicidi oppure notizie di gossip.--NuM3tal95 (msg) 21:59, 31 mag 2010 (CEST)

Segnalo questa discussione al bar.--Melkor Strada per Angband 22:15, 31 mag 2010 (CEST)

Wikipedia non e´ affidabile, e non lo sara´ mai fino a quando non garantira´ i suoi contenuti come un qualsiasi editore. Che poi l´affidabilita´ dei telegiornali e´ ancora minore e´ un´altra storia, e comunque non e´ una giustificazione per Wikipedia.

Per onore di precisione: un qualsiasi editore di libri non garantisce il contenuto delle opere che pubblica. Possiede sì dei revisori e collaboratori, ma essi non rappresentano necessariamente una fonte di infallibilità e neutralità pro editore. Fatte salve alcuni editori "fuori dal coro". --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:54, 17 lug 2010 (CEST)

Modifiche a Wikipedia

Salve,Mi è sempre piaciuta Wikipedia ma penso che manchi una cosa....La grafica.Dovreste rinnovarla per attrarre piu gente e migliorare il sistema di ricerca.Grazie per l'attenzione.Arrivererci

Ciao, la grafica sta per essere rinnovata per offrire una maggiore usabilità e anche il sistema di ricerca è migliorato. Ricordati che, se ti registri, puoi scegliere l'aspetto grafico con il quale visualizzare il sito dalle tue preferenze utente. --MarcoK (msg) 17:46, 2 giu 2010 (CEST)

La grafica è abbastanza penosa, ma trattandosi di un'enciclopedia credo vada bene (le enciclopedie cartacee non usano grafiche piú brillanti di questa). L'unico problema che ho è con il maledetto blu: l'opzione di poter (ciascun utente) visualizzare i caratteri con differenti colori sarebbe ottima --Alessandro (msg) 19:50, 3 giu 2010 (CEST)

Se ti riferisci al blu dei link, credo sia possibile, però devi smanettare un po' con il tuo monobook. Chiedi allo Aiuto:sportello informazioni. --MarcoK (msg) 18:12, 5 giu 2010 (CEST)

Fonti e Citazioni

Prescindendo dal fatto che in un'ipotetica società 'ideale' non esisterebbero brevetti e diritti d'autore... Mi sembra assurdo che si possano liberamente citare libri e articoli stampati (nominandoli chiaramente) e sia proibito, senza autorizzazione, citare quanto scritto in formato telematico. Proibendo che si possano citare libri si fermerebbe Wikipedia. [segue dissertazione divagante del tema 'Wikipedia'] D'altronde gli stessi diritti sul copyright sono controversi: posso citare qualsivoglia frase o articolo intero, scrivendolo e pubblicandolo o a voce in pubblico, semplicemente sottolineando il suo autore-autrice, mentre non posso riprodurre un suono (a parte fischiettando - sul che spero non ci sia legge in merito, o prima o poi prenderei denunce) o un immagine senza autorizzazione del proprietario dei diritti del suono o dell'immagine (che, quasi sempre, non è l'autore-autrice ma l'impresa che si ha occupato di diffonderlo). --Alessandro (msg) 19:47, 3 giu 2010 (CEST)

Questa me l'ero persa: da dove desumi queste informazioni? Al di là del diritto di corta citazione, è vietata la riproduzione di testi coperti da copyright a prescindere che siano pubblicati sul web, su libri o su carta igienica. Lo stesso vale per le immagini. Solo gli autori possono dare il permesso a pubblicare i contenuti da loro prodotti con licenze libere, per cui se e quando lo fanno noi possiamo attingervi per arricchire il ns sito. Forse hai bisogno di rivederti per bene le ns pagine sul copyright.--Elitre 13:55, 15 lug 2010 (CEST)

Parere generale su Wikipedia

Credo che Wikipedia, essendo una grande enciclopedia multimediale è di libero accesso a tutti coloro che non hanno avuto o non hanno il tempo di leggere delle pagine cartacee, sia da considerare come una fonte inesauribile di notizie, immagini, pareri e quant'altro possa interessare il genere "umano", sempre più interessato alle notizie e alle curiosità che avvengono attorno a noi, anche se un buon libro da leggere sia essenziale affinchè la cultura, l'interessamente personale oppure il semplice fatto di rileggere delle storie che venivano lette molto tempo fa, contribuiscano a non far cadere nel dimenticatoio la propria cultura umana e sociale che purtroppo avviene attorno a noi che viviamo in un tempo sempre contrassegnato dalla fretta di produrre senza rendersi conto degli effetti negativi che può generare, dallo spendere senza rendersi conto dei danni economici in famiglia, ma ancor di più dalla assoluta mancanza di rispetto e solidarietà che ogni giorno siamo costretti a vivere. Wikipedia mi ha fatto riscoprire delle pagine di cultura che avevo letto o sperimentato di persona molti anni fa (quando vedo un treno o un modellino dinamico sbavo come un cane che aspetta il cibo), ma anche trovare delle informazioni di storia che purtroppo nessuno ha il coraggio di divulgare o di discutere. Credo che Wikipedia rimane è rimarra una fonte inesauribile di notizie e di curiosità che nessuna enciclopedia cartacea può sostituire, ma solo aggiornare il sapere umano che nel tempo andrebbe perso per sempre.

Un immenso augurio di buon lavoro a tutti e tutte coloro che continuano o continueranno a far progredire la razza umana verso un futuro migliore o migliorabile.

Grazie ancora di esistere Ascenzi Giampiero— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ascenzi (discussioni · contributi).

Grazie a te, da parte della comunità =). P.S.:quando partecipi ad una discussione, firma i tuoi interventi, inserendo quattro tildi "~~~~" o cliccando sul tasto nella Barra degli strumenti di modifica (per inserire i quattro tildi clicca su di essi nella barra dei caratteri speciali, subito sotto la casella di modifica.)--NuM3tal95 (msg) 21:44, 3 giu 2010 (CEST)

perchè l'umanità si autolimita

WP mi fa accorgere quanto noi esseri umani siamo sciocchi e divisi... tante enciclopedie in lingue diverse spesso riportano gli stessi articoli con informazioni parziali... tanti uomini volenterosi intorno al mondo non possono contribuire allo stesso progetto perchè devono redarre l'articolo nella loro limitata lingua, ci sarebbero il triplo degli articoli e il triplo delle informazioni se noi parlassimo la medesima lingua... WP ci deve portare verso l'unità e la fratellanza universale — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.60.203.245 (discussioni · contributi) 22:00, 3 giu 2010 (CEST).

Wiki

Wiki non è What I Know Is?

Anche. Questo spiega perché trovi il termine anche su siti che non sono tecnicamente delle wiki (ad es., sezioni di forum). --Elitre 21:41, 4 giu 2010 (CEST)

È un acronimo inverso, cioè l'espressione "What I Know Is" è stata "inventata" dopo. --MarcoK (msg) 14:17, 6 lug 2010 (CEST)

Ma quanto è bella la nuova Wiki!!!!!!!!

Anche se non sono molto esperta, la nuova Wiki mi sembra molto comoda e funzionale. Erano un po' di giorni che quando andavo sulla En-Wiki la guardavo con un pizzico d'invidia... La trovavo molto bella, ma ora adoro anche la nostra in italiano.

Sarò un romantico che prova sempre nostalgia per il passato, ma secondo me la nuova grafica è aberrante. :) -- Lore³ You talkin' to me!? 15:28, 11 giu 2010 (CEST)

Wikipedia abbraccia tutto il sapere umano? Non proprio!

Scrivo qui la mia opinione perchè secondo me c'è una policy in questa enciclopedia che va proprio contro lo slogan di abbracciare il sapere umano. Sono molto amareggiato sul fatto che ci sia una corrente di pensiero assai forte che tende ad escludere in maniera netta tutto ciò che sia ritenuto sapere di nicchia e arbitrariamente non enciclopedico: gruppi musicali, attori, fatti storici, ecc... Mi spiego meglio: che ci sia la voce su Napoleone o su Abramo Lincoln qui su Wikipedia a me non cambia la vita e non accresce la mia cultura più di tanto. Basta che vado in una qualsiasi biblioteca e libreria e trovo tutto ciò che mi serve anche in maniera più esaustiva di Wikipedia. Viceversa quello che mi è più utile, e penso come a me anche a tanti, sono tutte quelle voci di argomenti semisconosciuti o comunque marginali. Vi faccio un esempio: una volta andai in un negozio di musica e mi colpì molto la copertina di un cd di un (allora) misterioso gruppo che si chiamava Sikitikis e così l'acquistai, quando tornai a casa cercai la voce su Wikipedia e la trovai e così appresi molto su questo gruppo, saziando così la mia curiosità! Dopo neanche una settimana tornai su quella pagina e vidi che ne era stata proposta la cancellazione per mancanza di sufficiente enciclopedicità! I moderatori asserivano che aver pubblicato un solo disco non fosse sufficiente a mantenere la pagina nella prestigiosa Wikipedia e così BAM hanno indetto una votazione e poi la pagina fu cancellata! Eppure a me quella pagina era stata utile! E così per altri gruppi tipo San Culamo, Red Buddha oppure attori marginali di film che magari mi avevano colpito e su cui volevo più informazioni. Se li trovavo, poi puntualmente venivano cancellati!! Secondo me Wikipedia ha un senso solo se abbraccia il sapere a 360 gradi e si possono trovare cose che altrove non è facile reperire. Avere una Wikipedia che taglia a colpi di ghigliottina tutto ciò che è reputato di nicchia, è una Wikipedia inutile che non offre nulla di più di una enciclopedia cartacea! Potrei capirlo se mi dicessero che mantenere 2 milioni di voci al posto di seicentomila ha un costo a cui non si può far fronte! Ma non credo sia una questione di denaro, quanto di testa!

--Binhos (msg) 18:03, 12 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Binhos: Wikipedia non è, chiaramente, ai livelli di dittatura di NonenciclopediaNonenciclopedia peró é comunque oligarchica (e la motivazione per la quale è stata cancellata la voce da me scritta su Kiwipedia non aveva senso). Nel frattempo la voce è tornata Sikitikis (forse hanno pubblicato un altro disco o é uscito un articolo in qualche giornale)--Alessandro (msg) 15:50, 17 giu 2010 (CEST)

A parte che per come si sono allargate le maglie ultimamente non escluderei che riproposizioni di voci cancellate possano stavolta raggiungere il loro obiettivo (mio POV rispetto alla condotta del Progetto:Musica ultimamente: ti consiglio di andare ad aggiungere anche da loro le tue considerazioni), Wikipedia ha un'obiettivo ben preciso che è quello di diventare un'enciclopedia (almeno quella in italiano), e tutte le enciclopedie hanno dei criteri di inclusione: semplicemente, quelli delle altre non li conosci e quindi non ti sogni di contestarli. Peraltro a raccogliere informazioni "poco enciclopediche" (personaggi semisconosiuti, dettagli da fan ecc.) ci pensano da sempre ed in modo egregio le varie Wikia. Ciao, --Elitre 17:12, 13 giu 2010 (CEST)

generale

INCOMPARABILE, complimenti appena posso posso mando il mio contributo

ADORO WIKIPEDIA

Contribuisco dal 2005 e sono un wikipediano dal 2006, ho scritto un bel po' di voci su vari argomenti che mi hanno portato a risultati al di là delle aspettative. Ma secondo il problema di wikipedia è che in certe cose non facile da utlizzare e qualche utente mi ha dato qualche "prurito", ma nonostante tutto voglio continuare perchè di wiki non mi stancherò mai... Andre86 (msg) 17:38, 14 giu 2010 (CEST)

Bravo, non ti arrendere e continua sempre a contribuire, anche se gli altri utenti ti attaccano, se hai bisogno di qualcosa chiedimi pure in discussione ;)--NuM3tal95 (msg) 16:13, 17 giu 2010 (CEST)

Difficoltà registrazione utente

In primo luogo vorrei complimenti per il sito, e per le utilissime informazioni che si possono trovare.

Vorrei però evidenziare una oggettiva difficoltà nel registrarmi al sito, ed in particolare nella scelta del nome utente. Ho provato più volte a registrarmi senza successo, in quanto non sono riuscito a trovare un nome utente congruo. L'unica volta che sono riuscito a registrarmi, utilizzando come codice il mio codice fiscale, il mio utente è stato sospeso a tempo indeterminato, nonostante a mio avviso tale codice utente non violasse le regole.

Vorrei suggerire di far proporre al form di registrazione il nome utente, come avviene per la registrazione in molti altri portali.

Ringrazio anticipatamente per l'attenzione, e spero di aver dato un suggerimento utile al fine del miglioramento del sito.

Alberto Cazzani

Mai in nessun caso mettere come nome utente un codice personale, che sia una password, un codice fiscale, un dato personale (sarebbe sconsigliabile persino usare il proprio nome, anche se molti lo fanno. Guarda Aiuto:Registrati, e Speciale:Utenti per trovare un nickname che non è ancora registrato. --Austro sgridami o elogiami 19:19, 17 giu 2010 (CEST)

Messaggio da un iraniano

ciao il mio nome arash sono iraniano ho visto il foto di sigdor bernardo bertoloci con un striscio verde(simbolo di nostro rivolzione contro rejime di ayatola )volevo dire grazie mille veramente sto piangiendo sono cosi emozionante cosi contento che non posso dire come grazie persone come voi hanno un dono di cello magari qualcosa scrito esbagliato perdonatevi non sono tanti tempo in italia grazie anchora tantissimi saloti ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.195.119 (discussioni · contributi) 00:27, 31 ago 2009 (CEST). Messaggio inserito erroneamente nel namespace categoria e spostato qui perché luogo più idoneo -- Basilicofresco (msg) 09:44, 19 giu 2010 (CEST)

Vi vorrei chiedere un favore...

Quando modificate una pagina state attenti ad aggiungere tutti i collegamenti (parlo soprattutto per libri e serie televisive), specialmente quando citate i personaggi. Cmq io mi diverto a correggere gli errori di scrittura o ad aggiungere collegamenti... Sarebbe meglio che lo faceste da soli però... XD --Ghiro96 (msg) 19:27, 19 giu 2010 (CEST)

Non siamo una redazione, ma tutti contributori volontari, esattamente come te.--Marco 27 19:28, 19 giu 2010 (CEST)

Un'enciclopedia fatta di ci ciò che piace

Wikipedia potrebbe essere una gran cosa, ma ha il problema che la gente scrive solo di cose che gli piacciono. Non è normale che una enciclopedia abbia una voce su Guerre stellari che è lungo IL TRIPLO della voce sull'eterno e sommo Dante Alighieri!

E allora? Come faresti ad obbligare degli utenti al 100% volontari a scrivere su argomenti non di loro gradimento? Con la frusta? Ma è davvero un problema? (Per chi, per Dante buonanima? Non credo). Dovresti, credo, contentarti del fatto che questa enciclopedia ha le voci lunghe più del triplo (mediamente) di qualsiasi enciclopedia cartacea. Dunque Dante non ci perde nulla e di certo non se ne avrebbe a male, anche perché, se non avesse desiderato farlo, nessuno lo avrebbe obbligato a scrivere la Commedia e le altre sue opere. --MarcoK (msg) 14:48, 6 lug 2010 (CEST)

Ma il senso del tuo commento quale sarebbe, Marcok? Cos'è, di Wikipedia si può dire solo che è bellissima, fikissima e perfettissima? La tua è una risposta puramente da fan. Si può anche discutere delle cose riconoscendone serenamente i difetti, invece di aggredire chi "osa" esprimere una critica. --Sirius 21 23:13, 6 lug 2010 (CEST)

Marcok (che non è certo un fan ma un amministratore) vuole solo ricordarti quello che comunque immaginiamo tu sappia già: essendo WP scritta solo da volontari, non c'è un modo per ovviare a questa situazione. Se sei un fan di Dante puoi ampliare tu stesso le voci che lo riguardano, altrimenti puoi solo sperare che lo facciano prima o poi letterati e studiosi che passano da qui. Infine puoi sempre segnalare, se tu non te la senti, a persone "competenti" (ad es. laureati in lettere antiche, professori ecc.) l'esistenza di Wikipedia e se ne conosci il funzionamento, iniziarli alla scrittura qui sopra. --Elitre 14:08, 7 lug 2010 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con te, Elitre. E penso che concorderai con me quando dico che il tono del tuo intervento (civilissimo) è ben diverso da quello usato da Marcok che, amministratore o meno, mi ha semplicemente aggredito in modo ben poco costruttivo. Anche io cerco, per quello che posso, di contribuire a wikipedia, ma credo che fare questo non mi impedisca e non CI impedisca di fare anche delle osservazioni critiche. Si può discutere delle cose che si apprezzano in maniera critica, senza aggredire chi la pensa diversamente. Ecco, un altro problema di wikipedia è proprio l'incapacità di alcuni (e sottolineo alcuni) wikipediani di accettare osservazioni critiche perché c'è sempre questa aria da "sto-compiendo-una-grande-missione-per-l'umanità". --Sirius 21 13:53, 12 lug 2010 (CEST)

Beh era il triplo anche di Alessandro Magno fino al 27 giugno 2010, ora non più. Tempo al tempo ragazzi, senza fretta, l'importante è fare un buon lavoro.--AnjaManix (msg) 15:09, 12 lug 2010 (CEST)

Modifica

Sì, Wikipedia è bellissima,ma una cosa solo cito:le modifiche. Ogni tanto faccio delle modifiche(di solito non lo faccio)e una in particolare:il Template: Nazionali di calcio europee-UEFA. Mi accorgo che l'autore del template non mette in Nazionali di modificate la Germania Ovest.Io modifico ma poi me lo cancellano(Io salvo) e ciò succede anche in altre parti.2 cose spero:che si risolva il problema e che non mi cancellino il parere!!!--151.57.72.37 (msg) 18:41, 24 giu 2010 (CEST)

Di questo genere di cose si discute sempre nella pagina di discussione relativa, e tu non lo hai fatto. Prima di questo passaggio potresti voler cercare una fonte UEFA relativa alla nazionale che citi, a noi risulta sia quella attuale. --Elitre 11:01, 26 giu 2010 (CEST)

Vabbè,scusa,non lo sapevo:però esprimevo un parere:la prossima volta tornerò con la fonte(perché è esistita la nazionale di calcio) e andrò all'angolo discussioni.--151.15.150.184 (msg) 21:42, 24 ott 2010 (CEST) P.S.La Germania ovest è l'attuale Germania.