Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.
Voordat u uw vraag stelt…
Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.
Bij het geven van antwoord...
Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt zonder verder commentaar te geven. Bedenk voordat u op "publiceren" klikt dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.
Die is er niet. Datumopmaak is in principe overal hetzelfde: jjjj-mm-dd (jaar 4 cijfers / maand 2 cijfers / dag 2 cijfers). (Andere opties, worden 1 op 1 overgezet, omdat de code die niet kan omzetten naar de gewenste weergave). Mbch331 (overleg) 7 nov 2024 17:24 (CET)Reageren
Ik bedoel dat als je een datum in een andere opmaak invult, dan wordt die 1 op 1 overgezet. Dus 2024-11-07 wordt 7 november 2024, maar 7 Nov 2024 wordt 7 Nov 2024. Mbch331 (overleg) 7 nov 2024 18:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 6 dagen geleden4 berichten3 personen in overleg
Als je kijkt naar Karujärv, dan zie je in de infobox twee keer dezelfde afbeelding staan. De bovenste heb ik er indertijd zelf ingezet bij het aanmaken van het artikel, de onderste wordt automatisch geplaatst door Wikidata. Hoe krijg ik die onderste weg? Sijtze Reurich (overleg) 15 nov 2024 21:34 (CET)Reageren
{{Infobox meer}} vermeldt bij de parameter afbeelding: Een afbeelding van het [meer]. Indien geen enkele afbeelding wordt opgegeven en wikidata-eigenschap P18 bestaat, wordt die gebruikt. Een logische actie lijkt dus om bij de parameter afbeelding een andere foto op te geven; in dat geval ook de parameter onderschrift invullen. In c:Category:Karujärv zijn drie foto's beschikbaar.
Laatste bericht: 5 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg
Ik voeg een foto toe aan een pagina. Ik heb alles juist ingevuld, de foto geüpload, en krijg reactie dat ik een mail ter verificatie zal ontvangen. Deze mail krijg ik niet. (Ook niet in spambox) Wat kan de oorzaak zijn? JanDkkr (overleg) 15 nov 2024 23:44 (CET)Reageren
Ik heb nog nooit gehoord dat je een email zou moeten ontvangen na het uploaden van een foto. Voor het bewerken van Wikipedia en de gerelateerde projecten is het niet nodig om een mailadres op te geven, of zelfs om er een te hebben. Ik zie trouwens ook niet dat je een foto in Commons zou hebben ge-upload. Althans niet met het account dat je hier hebt gebruikt. Kun je aangeven met welke pagina je bezig bent geweest? Erik Wannee (overleg) 16 nov 2024 08:59 (CET)Reageren
Dankjewel voor je reactie.
Het gaat om het toevoegen van een foto van Leendert Houtekamer.
Op een van wikimedia-projecten is in ieder geval niks gebeurd: geen enkele bijdrage aan artikelen en geen enkele upload, niet hier en niet elders. Thieu1972(overleg) 16 nov 2024 09:08 (CET)Reageren
@JanDkkr: Ik vermoed dat je gewerkt hebt met Wikiportret. Ik meen me te herinneren dat je dan inderdaad een automatische bevestiging zou moeten krijgen.
De foto zelf wordt handmatig verwerkt en dan moet je in elk geval een mail krijgen; afhankelijk van de beschikbare menskracht kan daar een tijd overheen gaan, soms enkele weken.
Ik heb gekeken en het lijkt er op dat gmail mails vanaf Wikiportret weigert. Ik heb al contact opgenomen om onze hostingpartij een oplossing te laten implementeren (emails versturen zodat ze niet geweigerd worden is niet makkelijk tegenwoordig). Ik zal zorgen dat de afbeelding alsnog in de wachtrij voor behandeling komt. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 11:08 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden8 berichten3 personen in overleg
Er is blijkbaar een fout ingeslopen dat Westerein 5 een rijksmonument zou zijn. Dit is niet het geval. Het gaat om Westerein 20. Op Category:Westerein 5, Wjelsryp op Commons en de foto's aldaar staat dit ook allemaal fout aangeven. Er is helaas geen foto beschikbaar van de echte rijksmonument, alleen die van Westerein 5. Ik heb geen flauw idee hoe dat verder aan te passen. Iemand met meer kennis die dit wil doen? Buggymam (overleg) 18 nov 2024 11:09 (CET)Reageren
Er zijn verschillende feiten die je in eerste instantie gelijk geven. Om dit te veranderen moet je op Wikidata zijn, in item Q17402211; dat nummer wordt gelinkt in de infobox van de categorie.
Echter, omdat je nog nooit bewerkt hebt op Wikidata, is er een grote kans dat je bewerking als vandalisme beschouwd wordt. Ik zal daarom op Wikidata de vermelding van het monumentnummer schrappen en meteen de incorrecte vermelding van de zesruitsvensters verwijderen. Eigenlijk moet er dan een nieuw item voor Westerein 20 aangemaakt worden, maar dat laat ik aan anderen over. Overigens twijfel ik ook aan nr. 20, want als dat een kop-hals-rompboerderij was, is nu alleen de romp nog over en daar verwacht ik geen zesruitsvensters.
Als achtergrond: Tegenwoordig zal het beter zijn, maar Rijksmonumenten (RM) was berucht slordig, vooral met adressen en coördinaten. Vaak hebben ze ook geen idee bij welke locaties hun zelfgemaakte foto's horen. (De foto's in de cat. zijn overigens niet van RM.)
Als ik heel eerlijk ben, past de omschrijving beter bij 5 dan bij 20; ik denk dat nummer 5 wel degelijk bedoeld was om beschermd te worden, maar dat de vermelding in het register ten onrechte huisnummer 20 meegekregen heeft. In dat geval zou je een berichtje kunnen sturen naar Rijksmonumenten. Er is bereidheid tot aanpassing, maar dat duurt wel lang: een monumenttoewijzing is namelijk een wet in materiële zin, dus er moet naar de locatie gekeken worden; gezien de summiere omschrijving zal er iemand naar Friesland moeten rijden om de status opnieuw vast te leggen. Daarna moeten juristen er nog hun zegje over doen. Reken op een half tot anderhalf jaar.
Nu ik mijn eigen schrijfwerk nog eens doorneem, geloof ik dat het beter is om niets te veranderen op Wikidata. RM moet 20 veranderen in 5 →bertux18 nov 2024 12:27 (CET)Reageren
Hmm, ja dat is toch opvallend allemaal. Dus eigenlijk hebben we geen flauw wat waar is. Is het dan wel verstandig om sowieso de duiding rijksmonument te hanteren voor welke van de twee? Snevert bron meldt zelf dat Westerein 5 een krimpboerderij betreft. Dus er is sowieso wat vreemds aan de hand. Buggymam (overleg) 18 nov 2024 12:39 (CET)Reageren
Ja, daar zit wat in. Maar ik ga er geen haast mee maken, even afwachten of anderen iets beters weten. Van een krimpenboerderij (dat is blijkbaar de juiste term) had ik nog nooit gehoord, maar de RCE geeft zelf uitleg.
Ja, zo te zien is het een krimpenboerderij en geen kop-hals-romp. Nieuwe hypothese: ze hebben de monumentstatus zowel voor 5 als voor 20 overwogen en vervolgens de dossiers door elkaar gehusseld. Nr. 20 is onder de radar gebleven en de bewoners hebben fluks het oude voorhuis neergehaald om de benoeming tot monument voor te zijn, want voor eigenaar-bewoners is dat meestal geen pretje.
Dat zou heel goed kunnen dan. Wel typisch dat er zo gerommeld is. En dank voor de link naar de uitleg voor de term. Die kan mooi als bron worden meegenomen. Buggymam (overleg) 18 nov 2024 13:07 (CET)Reageren
De Monumentendienst geeft ook 20 aan als huisnummer voor dit monument: [1].
Het kan door ons fout overgenomen zijn, of een correctie zijn geweest die wij niet zagen/niet van op de hoogte werden gesteld/etc. Wees je bij dit soort zaken wel nadrukkelijk van bewust dat de RCE zowel 'complexen' als 'gebouwen' als monument aanwijst (met rep. complexnummers en monumentnummers). Op ee ncomplex kunnen meerdere gebouwen ook in aanmerking komen voor individuele aanduidingen als monument, zie bv Category:Boeijink_Winterswijk. Ciellneed me? ping me!18 nov 2024 12:53 (CET)Reageren
Dit zijn verschillende percelen en verschillende gebouwen, op 650 meter van elkaar, met een weg ertussen.
De bron had ik gezien. Gezien de omschrijving die bij geen van beide gebouwen past, ga ik ervan uit dat RM weer eens aan het knoeien is geweest →bertux18 nov 2024 13:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 dagen geleden8 berichten4 personen in overleg
Ik heb recent een foto gemaakt van iets waarvan ik dacht dat het rue Lambier n°1 was, voor in de lijst van beschermd erfgoed in Aywaille. Het was echter een nogal ingestorte ruïne, en ik vroeg me bij het fotograferen af of dit wel echt het “beschermde” erfgoed was wat ik zocht. Iemand enig idee hoe ik dit kan verifiëren? Met het codenummer in de lijst werd ik niet veel wijzer. Sietske | Reageren?18 nov 2024 13:27 (CET)Reageren
Het kan heel goed hoor, het laten instorten van beschermd erfgoed is een misdrijf zonder slachtoffers en wordt veel gepraktiseerd. Sancties zijn zeldzaam.
Van Tilburg weet ik dat de gemeente zijn eigen rijksmonumenten tot het uiterste verwaarloost en in het buitengebied sprak ik iemand die met alle onderhoud aan haar koeienstal was gestopt sinds die als monument aangeduid was. Ze hoopte dat die in een paar jaar in zou storten en dat is gelukt. Uit België zag ik een reportage over een monumentale muziekschool in rijksbezit waar de vloerplanken door de onderliggende plafonds staken en het regenwater naar binnen droop.
Als het ooit erfgoed is geweest, gaarne niet zomaar schrappen. Ook (juist!) verdwenen monumenten zijn waardevol om te documenteren, @Multichill buigt zich over het hoe op Wikidata, begreep ik begin deze maand. Ciellneed me? ping me!18 nov 2024 14:05 (CET)Reageren
Akkoord, maar hoe kom je daar achter? Gemeenten zijn vaak genoeg medeplichtig, als de boel reddeloos is staan ze onmiddellijk klaar om alle administratieve sporen uit te wissen, zodat ze niet ter verantwoording geroepen kunnen worden. Vandaar mijn hint naar aanvullende bronnen. In het gelinkte Waalse register is niets te vinden →bertux18 nov 2024 14:12 (CET)Reageren
Dit bewijst maar weer eens het belang van het archiveren van bronpagina's. Een speciale ergernis in dit geval is, dat je blijkbaar niet naar het overzicht kunt linken. Dit is het huidige overzicht, alles wat we hebben:
62009-CLT-0002-01
AYWAILLE/6
AYWAILLE
Anciennes carrières de Chambralles
23/11/1976
-
-
62009-CLT-0003-01
AYWAILLE/8
AYWAILLE
Le site formé par l'église des Saints-Anges de Dieupart-sous-Aywaille et ses...
21/07/1944
-
-
62009-CLT-0004-01
AYWAILLE/9
AYWAILLE
Chapelle Sainte-Anne du Pouhon
15/10/1937
-
-
62009-CLT-0005-01
AYWAILLE/7
AYWAILLE
L'église des Saints-Anges de Dieupart-sous-Aywaille
15/01/1936
-
-
62009-CLT-0006-01
AYWAILLE/10
AYWAILLE
Le château de Harzé (M) et l'ensemble formé par le château, l'esplanade, la...
05/03/1965
-
-
62009-CLT-0008-01
AYWAILLE/12
AYWAILLE
Tour du XIVe siècle de l'église Notre-Dame et Saint-Martin de sougné-Remouchamps
15/01/1936
-
-
62009-CLT-0009-01
AYWAILLE/18
AYWAILLE
Vallée du Ninglinspo à Sougné-Remouchamps
08/04/1949
-
-
62009-CLT-0010-01
AYWAILLE/19
AYWAILLE
Ensemble formé par les Fonds de Quarreux, à Sougné-Remouchamps
06/02/1970
-
-
62009-CLT-0011-01
AYWAILLE/19A
AYWAILLE
Terrains formant extension du site classé des Fonds de Quarreux à Aywaille...
23/10/1978
-
-
62009-CLT-0013-01
AYWAILLE/21
AYWAILLE
Maison sise à Deigné
06/02/1978
-
-
62009-CLT-0016-01
AYWAILLE/24
AYWAILLE
Drève de hêtres rouges à Dieupart
28/08/1985
25/12/1985
-
62009-CLT-0017-01
AYWAILLE/25
AYWAILLE
Village d'Awan
23/04/1987
03/06/1987
-
62009-CLT-0018-01
AYWAILLE/26
AYWAILLE
Ensemble formé par la chapelle Sainte-Anne du Pouhon et ses abords, à Harzé
20/11/1986
07/02/1987
-
62009-CLT-0019-01
AYWAILLE/27
AYWAILLE
Château, communs et annexe (façades et toitures), route de Remouchamps
11/12/1986
07/02/1987
-
62009-CLT-0021-01
AYWAILLE/31
AYWAILLE
Tilleuls croissant sur la place de Deigne
26/04/1944
-
-
62009-CLT-0022-01
AYWAILLE/21 Bis
AYWAILLE
Maison (façades et toitures) sise à Deigné, face au n°14
29/01/1988
24/02/1988
-
62009-CLT-0023-01
AYWAILLE/5 A
AYWAILLE
Site formé par les abords de la Grotte de Remouchamps
31/12/1941
-
-
62009-CLT-0024-01
AYWAILLE/5 A
AYWAILLE
Grottes de Remouchamps et chantoir de Sécheval
11/06/1986
21/10/1986
-
62009-CLT-0025-01
AYWAILLE/2+14
AYWAILLE
Chantoir de Sécheval, à Sougné-Remouchamps
24/10/1938
-
-
62009-CLT-0030-01
AYWAILLE/13
AYWAILLE
Ensemble formé par la "Heid des Gattes"
29/05/1952
-
-
62009-CLT-0031-01
SPRIMONT/15
AYWAILLE
Ensemble formé par les ruines du Château d' Amblève et ses abords immédiats...
En dit hoekhuis is het “beschermde erfgoed”, vandaar dus dat ik twijfelde of ik wel het goede bouwwerk te pakken had… Maar het staat dus niet langer op de lijst begrijp ik?
Koningkerk (Haarlem) is een goed (triest) voorbeeld. Zie ook Koningkerk (Q42298300). Denk niet dat we die ooit hier op de lijst hebben gehad omdat deze kerk sinds 2003 geen rijksmonument meer is.
Je schrijft: Maar het staat dus niet langer op de lijst begrijp ik?
In feite weten we niet of het ooit op de lijst heeft gestaan; de aanmaker van de Wikipedia-lijst kan immers een fout gemaakt hebben. Dat is waarom ik voorstelde het te schrappen.
De foto raakt mij, het bouwsel is in zijn wanhoop een schepping Gods, indringender dan het in goede staat ooit geweest kan zijn →bertux18 nov 2024 22:27 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 uur geleden18 berichten6 personen in overleg
Ik plaats meestal gewoon een bron?-sjabloon, al dan niet voorzien van een toelichting. Maar soms plaats ik een specifieke of langere toelichting en dan vind ik het wel zo netjes om te laten weten wie de vraagsteller was, zodat degene die er een vraag over heeft of het wilt oplossen niet in de bws hoeft te gaan zoeken. Dat ging altijd probleemloos, maar nu kreeg ik ineens te horen van collega @Saschaporsche dat dat niet de bedoeling is, omdat het “een foutmelding op Check Wikipedia geeft”: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Po_%28voorwerp%29&oldid=prev&diff=68410920
Ik zou zeggen dat verduidelijking boven een foutmelding op een extern, onofficieel hulpmiddel gaat, maar ik hoor graag van anderen hoe zij dit zien, zodat ik weet hoe of wat en of ik eventueel een andere wijze moet gaan zoeken om de bronvraag mét gebruikersvermelding te stellen. Mondo (overleg) 21 nov 2024 11:04 (CET)Reageren
Handtekeningen horen niet thuis in een artikel. Ook niet semi verstopt in een sjabloon. Wil je laten weten dat jij iets geplaatst hebt, dan is daar de OP voor. Mbch331 (overleg) 21 nov 2024 11:07 (CET)Reageren
Op heel de nederlandse wikipedia is momenteel geen enkele handtekening te vinden in een [bron?] sjabloon. (ik begrijp dus ook de opmerking van Mondo niet dat hij die praktijk al geruime tijd gebruikt).
Eens met Mbch331, als je een toelichting wil geven bij een bronvraag is daar de OP de aangewezen plek voor..
Ik probeer (samen met anderen) te werken aan het omlaag brengen van het aantal fouten geconstateerd door Check Wikipedia nl. Het zou prettig zijn als anderen daar ook aan meewerken door a) geen fouten te introduceren, b) ook een poging te doen om een handje uit te steken (nog ~ 130.000 fouten te gaan....). Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2024 12:50 (CET)Reageren
Dan is mijn handtekening zeker al door jou weggewerkt, want ik heb toch echt vaker mijn handtekening gebruikt.
Maar goed, als ook @Mbch331 zegt dat het zo niet moet, dan accepteer ik dat. Bedankt voor de toelichting. 🙂 Wel onhandig dat ik dan op twee plekken iets moet gaan zetten, maar het zij zo.
----
Verder help ik ook wel eens mee met Check Wikipedia. Helaas vallen fouten niet altijd te voorkomen, zeker niet bij gebruik van de VE, die al gauw fouten introduceert (met name link gelijk aan linktekst). Natuurlijk kan je dat voorkomen door in de brontekst te duiken, maar soms denk je daar niet aan en zeker minder ervaren gebruikers doen dat niet snel.
Hoe dan ook is en blijft Check Wikipedia een onofficieel hulpmiddel, dus mijns inziens moet er niet té zwaar aan geworden worden. Net als dat we bij Earwig bijvoorbeeld ook niet klakkeloos aannemen dat een hoger percentage altijd copyvio is. Het is een melding die kán duiden op copyvio. En op Check Wikipedia net zo: het is een melding die kán duiden op een fout, maar niet alle fouten zijn per se (grote) fouten die moeten worden opgelost. Er kan soms een goede reden zijn waarom iets op een bepaalde manier gedaan is. Mondo (overleg) 21 nov 2024 13:00 (CET)Reageren
Link gelijk aan linktekst is natuurlijk geen fout, hooguit een onschuldig stukje overbodige code. Los daarvan kun bij Check kiezen welke fouten je na wilt lopen →bertux21 nov 2024 13:04 (CET)Reageren
Nuja, Check Wikipedia markeert het als fout, dus daarom noemde ik het zo. Een paar Wikipedianen, waaronder Saschaporsche, werken die dan ook regelmatig weg omdat zij het - net als Check Wikipedia - als fout zien. Mondo (overleg) 21 nov 2024 13:06 (CET)Reageren
Als je een keer rondkijkt op Check Wikipedia dan zie je ook "foutenpagina's" die het programma registreert waar boven aan in de kop staat: Over deze wijzigingen bestaat geen consensus. Graag enkel herstellen in het geval van evidente fouten. ( b.v. hier: Code 025: Structuur van koppen). Er is dus consensus dat dat soort fouten geen evidente verbetering behoeven. Een dergelijke foutenpagina laat ik dan ook links liggen, maar er zijn genoeg pagina's met gesignaleerde fouten waar die opmerking niet staat. Saschaporsche (overleg) 21 nov 2024 13:14 (CET)Reageren
Oké, maar als een link gelijk aan linktekst niets meer is dan een “onschuldig stukje overbodige code”, zoals @Bertux stelt, waarom werk je die dan dagelijks weg? Mondo (overleg) 21 nov 2024 13:24 (CET)Reageren
Tja, waarom werk ik het weg? Omdat het "gesignaleerd" wordt als "fout". Er zijn ook collega's die bij een weergave van een afbeelding "file" vervangen door "bestand", die vinden dat kennelijk storend. (Ik werk ook wel eens lege witregels weg als ik ze tegenkom, nutteloos?).
In de "low" categorie staan wel meer fouten die overbodige code bevatten: Code 054: Break in lijst, Code 085: Tag zonder inhoud. Ook overbodige code. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2024 13:39 (CET)Reageren
Het vervelende van dit soort 'correcties' is dat ik steeds meldingen krijg dat er iets is gewijzigd in een artikel. En als ik dan zie wát er is gecorrigeerd, dan is het een linktekst (die door de VE zo is geplaatst....) of een volgorde van sjablonen die per se anders zou moeten (zonder dat een lezer er eigenlijk last van heeft). Het komt soms wat zinloos over? Zijn dit nu echt fouten die het systeem belasten? Thieu1972 (overleg) 21 nov 2024 15:02 (CET)Reageren
Bewerkingen en nieuwe versies belasten het systeem, bestaande versies vrijwel niet.
In geval van fouten die werkelijk hinder opleveren (small in refs) of ooit problemen gaan geven door hun massaliteit is dat nog wel te rechtvaardigen, maar het vervangen van {{sjabloon:references}} door {{references}} of [[Link|link]] door [[link]] of — door — moet echt alleen in combinatie met andere bewerkingen gedaan worden →bertux21 nov 2024 15:20 (CET)Reageren
Dat kan, maar dat kan ik net zo goed zeggen van waar dit draadje om begon. Dat mijn handtekening in dat sjabloon stond, had een goede reden en zou je ook gewoon kunnen negeren als je er het nut niet van in ziet.
Sorry, maar ik vind dat iets te makkelijk. We zouden eens goede richtlijnen moeten opstellen omtrent het corrigeren van de door Thieu en Bertux aangehaalde voorbeelden. Mondo (overleg) 21 nov 2024 16:24 (CET)Reageren
Ik zet altijd een toelichting in het bronsjabloon zelf; de oplettende lezer ziet die dan als tooltip. Overigens @Mondo: links in het bronsjabloon werken sowieso niet, dus de handtekening helpt niet erg en levert een tooltip met kale wikicode op. {{bron?|~~~~}}[bron?] Beter: {{bron?|De gegeven bron is niet onafhankelijk - Bertux}}[bron?]; dat wil zeggen: als je al je gebruikersnaam in de artikelruimte wilt zetten →bertux21 nov 2024 17:07 (CET)Reageren
Ik zie vaak pas wat er gewijzigd is als ik het bekeken heb. En vaak komt het mij over als zinloze werkverschaffing. Als ik nou zou weten dat dergelijke wijzigingen daadwerkelijk nut hebben omdat het systeem dan beter werkt o.i.d. zou ik me er niet aan ergeren. Nu komt het vaak over als iets repareren dat niet kapot is. Thieu1972 (overleg) 21 nov 2024 17:23 (CET)Reageren
Erik Wannee (overleg) 16 nov 2024 08:59 (CET)
