Overleg:ZOO Antwerpen

Link KMDA

Ik vind het fout dat als je naar het KMDA zoekt je rechtstreeks bij de Zoo van Antwerpen uitkomt. Het KMDA bestaat niet alleen uit de zoo, maar ook uit ondermeer Planckendael en de Zegge. Deze link zou verwijderd moeten worden. Kan iemand dit regelen? --Styrelser vale 31 okt 2009 12:56 (CET)

KMDA (artikel)

Ik heb het gedeelte over KMDA weggehaald, het een beetje bewerkt en er een zelfstandig artikel van gemaakt. --Styrelser vale 4 nov 2009 17:49 (CET)

Geschiedenis

Het probleem is dat er geen geschiedenis staat in het nederlands wel in het engels maar dat is niet zo makkelijk voor mij.Er zou ook een beetje uitleg over de geschiedenis van de zoo in het nederlands moeten staan.Hopelijk kan iemand dit regelen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.101.69.117 (overleg · bijdragen)

Beknopte geschiedenis is aangevuld tot ongeveer 2003, meer recente geschiedenis volgt nog.--ScaraMcDuck (overleg) 1 sep 2012 19:45 (CEST)

Uitgebreid stukje, lijkt mij goed! Ik heb wel (nogmaals) het woord "beroemd" uit de tekst gehaald. Je bron geeft dit zoals je zei wellicht wel zo weer (hopelijk nam je het niet letterlijk over, ik neem aan van niet), maar dat lijkt me geen reden om dat woord hier ook op te nemen. Beroemd zijn lijkt mij moeilijk te bewijzen. Zeg het gerust als ik het verkeerd voor heb. Vriendelijke groet en bedankt voor de mooie inzet! --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2012 20:30 (CEST)

Het leek me sowieso al vrij raar dat een dergelijke uitspraak werd gedaan in het boek. Het is ook de enige van dergelijke aard die ik tegenkwam. Ik ben best benieuwd van waar ze het zelf halen dat die gang "beroemd" is. In de jaren 40 was het mogelijk een unicum, daar kan ik nog inkomen. De hele tekst is een zelfgeschreven samenvatting / verwoording van de meest relevante gegevens, hier en daar aangevuld met informatie van andere bronnen en ietwat chronologischer gerangschikt. Post-2003 wordt een grotere uitdaging, aangezien de beschikbare informatie dan veel fragmentarischer is.--ScaraMcDuck (overleg) 1 sep 2012 21:22 (CEST)

Mooi werk! ik was zo vrij het kopje Masterplan er alvast aan toe te voegen. Voor de leesbaarheid wordt de geschiedenis misschien best onderverdeeld in subkopjes?--Narayan (overleg) 2 sep 2012 12:57 (CEST)

Ik bedacht net ook dat een aantal subkopjes niet zou misstaan. Even nadenken over een heldere indeling.--ScaraMcDuck (overleg) 2 sep 2012 15:22 (CEST)

Afbeelding

Is dit geen betere foto van de ingang dan de afbeelding die nu gebruikt wordt?--Narayan (overleg) 20 aug 2012 20:13 (CEST)

Uiteindelijk op schaal zal het niet veel verschil maken, maar het is zeker duidelijker zonder de huizen er omheen. Dus ik zou zeggen, verander hem. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 20 aug 2012 20:17 (CEST)

Ondertussen heb ik de afbeelding aangepast. Qua duidelijkheid lijkt me deze inderdaad een stuk beter.--Narayan (overleg) 20 aug 2012 20:51 (CEST)

Kopje "Masterplan"

Het kopje masterplan is volledig verouderd. Iemand met kennis van zaken die het een update kan geven? --Narayan (overleg) 20 aug 2012 20:33 (CEST)

Ik heb een aantal dingen toegevoegd zoals ze vermeld staan in het jaarverslag 2011 van de KMDA. Het masterplan van Zoo Antwerpen is echter een zeer, ZEER flexibel gegeven en veranderde in de afgelopen 10 jaar meermaals op zeer radicale wijze. Anno 2003 dacht men (volgens het boek De Tuin van het Leven: Achter de schermen van de Antwerpse Zoo en dierenpark Planckendael, uitgegeven door Ludion in 2003) zelfs aan een vrij stricte indeling per continent. In welke mate moet deze historische evolutie van wat men met de zoo wou aanvangen opgenomen worden. Delen van al deze historische masterplannen werden wel telkens uitegevoerd. Een voorbeeldje uit het plan van rond 2003 is Vriesland. --ScaraMcDuck (overleg) 21 aug 2012 18:13 (CEST)

Misschien is het opnemen van een masterplan op zich iets te voorbarig voor Wikipedia, en vermelden we beter gewoon de evolutie die al gebeurd is? Eigenlijk ontbreekt hier een kopje "geschiedenis" waarin dit kan gesitueerd worden. --Narayan (overleg) 21 aug 2012 20:34 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Het fameuze masterplan op zich is een veel te plastisch gegeven. Van het plan van Robbrecht en Daem uit 2007 blijft intussen nog nauwelijks wat over. Meer geschiedenis van de zoo en dan meerbepaald de evolutie zou een veel grotere meerwaarde hebben. --ScaraMcDuck (overleg) 21 aug 2012 23:14 (CEST)

In datzelfde kopje lees ik: Een eerste fase van het masterplan, dat de naam KMDA 2020 kreeg, zal eind 2012 van start moeten gaan onder de naam Zone Z met als geplande opleverdatum 2014. is dit effectief van start gegaan eind 2012? Iemand die hier meer over weet? --Narayan (overleg) 16 jun 2013 20:53 (CEST)

Fokprogramma's

Ik heb dit teruggezet en inmiddels voorzien van relevante links. Er wordt echt nergens gesproken van "kweek"programma's in deze. MoiraMoira _overleg 20 aug 2012 20:34 (CEST)

Herstel - ik geloof dat we hier een belgisch-nederlands versus nederlands-nederlands probleem te pakken hebben want ik zie op de link van de dierentuin zelf wel "kweekprogramma" staan terwijl alle nederlandse dierentuinen het hebben (en ook overigens in de literatuur er over van universiteiten) over fokprogramma... MoiraMoira _overleg 20 aug 2012 20:42 (CEST)

Ik wou het net al even aangeven dat de KMDA het zelf wel zo gebruikt. Goed dat je het zelf even opmerkte. Ik had zelf ook beter even rondgesnuffeld: "fokprogramma" staat in Van Dale, ook voor dierentuindieren (i.t.t. "fokken" zelf). "Kweekprogramma" staat er niet in, al maakt het dat niet per se fout (niet elke samenstelling is opgenomen). Ik weet het even niet meer :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2012 20:46 (CEST)

Quote 'mooiste en best bewaarde 19e-eeuwse stadsdierentuin ter wereld'

In de inleiding vind je de ronkende quote terug dat de zoo de "'mooiste en best bewaarde 19e-eeuwse stadsdierentuin ter wereld'" zou verklaard zijn. Dit klinkt wel mooi en aannemelijk, maar verder wordt niet vermeld door welke organisatie, tijdschrift, .. dit zou gebeurd zijn. Een google search levert heel veel kopieën van deze quote op (misschien wel gekopieerd van Wikipedia?), maar nergens een concrete bron. Ik zie dat dit feit werd toegevoegd in deze edit door een gebruiker die nu niet meer actief is. Wat vangen we aan met dit stukje tekst? --Narayan (overleg) 20 aug 2012 21:21 (CEST)

Ik had het ook al even gezocht via Google en was tot hetzelfde besluit gekomen: iedereen die het vermeldt, lijkt Wikipedia te hebben gelezen. Als je weet dat Google de betrouwbaarste bronnen gebruikelijk bovenaan zet (kranten, officiële sites), dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat dit klopt. Idem als je in het Engels zoekt. De site van de ZOO maakt er ook geen enkele melding van, anders wel iets waar ze trots over zouden mogen zijn als het waar was. Ik zocht ook al even in het archief van De Standaard, maar daar zie ik ook niets dat past bij "stadsdierentuin Antwerpen", toch niet de moeilijkste zoekopdracht ... Misschien toch even de gebruiker aanspreken, zo lang is die niet inactief. En anders binnen een week of twee schrappen, zou ik zeggen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2012 21:30 (CEST)

Ik heb net eens gezocht in het archief van De Gazet van Antwerpen, waarin een dergelijke melding wel nieuws zou moeten geweest zijn. Ook daar is in 2007 niets te vinden over een dergelijke uitspraak... Je voorstel om het binnen twee weken nog eens te bekijken is goed voor mij! --Narayan (overleg) 20 aug 2012 21:43 (CEST)

Ondertussen heb ik dit feitje verwijderd.--Narayan (overleg) 5 sep 2012 22:02 (CEST)

Mooi zo ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2012 22:19 (CEST)

Aantal diersoorten

Het feitelijke aantal diersoorten in Zoo Antwerpen op dit moment (of alleszins een redelijk accurate benadering) heb ik nog niet op dit moment, wegens nog geen in situ oplijsting gemaakt van de soorten in Nocturama (wel aan de hand van relatief betrouwbare en recente fotobronnen), het aquarium (en dat zal tijd vragen) en tal van ongewervelde in de wintertuin en het reptielengebouw. Op dit moment kom ik echter al aan 306 soorten (162 vogelsoorten, 81 zoogdiersoorten, 16 amfibiesoorten, 44 reptielsoorten en 3 soorten ongewervelden). Vogels en zoogdieren liggen in lijn met de aantallen die de KMDA zelf opgaf in haar jaarverslag van 2009. In 2010 en 2011 werden in het jaarverslag spijtig genoeg geen echte cijfers meer opgenomen omtrent aantal diersoorten. Wanneer zou aangenomen worden dat de collectie niet teveel meer uitgebreid of ingekrompen is op gebied van soorten, kan uitgegaan worden van nog een 250-tal soorten vissen. De grootste discrepantie tussen de eigen telling merk ik dan nog in de reptielen en amfibieën met in 2009 respectievelijk 68 en 48 soorten. Vooral het verschil in aantal soorten amfibieën is aanzienlijk. Misschien zal een inventarisatie in Nocturama nog één en ander opleveren op dat vlak. In ieder geval lijkt, zelfs zonder een stijging van het aantal soorten reptielen en amfibieën, een getal in de buurt van 550 realistischer anno 2012.

Van waar komt dan het getal 770? Toevallig las ik vandaag het boek De Tuin van het Leven: Achter de schermen van de Antwerpse Zoo en dierenpark Planckendael, uitgegeven door Ludion in 2003. Daarin wordt op pagina 107 gesteld "In de dierentuinen van de KMDA leven vandaag 6141 dieren. Dat enorme aantal is verdeeld over 773 soorten in Antwerpen, en 258 soorten in Planckendael". Een optelling van het aantal soorten in het jaarverslag van 2008 levert 611 soorten op in 2005. (ongewervelden worden niet vermeld). Uitgaande van correcte gegevens in én het boek én het jaarverslag van de KMDA, zou dit een sterk dalende trend van het aantal soorten suggereren. Aangezien door de jaren heen een groot aantal dierenperken uitgebreid of heringericht werd, met als doel grote bewegingsvrijheid voor een kleiner aantal soorten, lijkt de dalende evolutie aannemelijk. Heeft iemand mogelijk recente en accurate / betrouwbare gegevens omtrent het aantal soorten in de zoo? --ScaraMcDuck (overleg) 21 aug 2012 18:13 (CEST)

Wat bedoel je met "echte cijfers"? In principe dienen we origineel onderzoek te vermijden en wachten we beter af tot we een recente bron vinden die de actuele cijfers vermeldt. Als 770 uit 2003 komt stel ik voor het te verwijderen en de zin te veranderen. Misschien kan in de plaats de zin "tegenwoordig (2009) vinden zo'n 586 soorten onderdak in de Zoo." gezet worden. Wat denk je?--Narayan (overleg) 21 aug 2012 20:39 (CEST)

Echte cijfers zijn wat mij betreft wat de KMDA zelf in het jaarverslag opnam tot en met 2009. Je suggestie tot aanpassing van de bestaande zin lijkt me dan ook de beste oplossing op dit moment. --ScaraMcDuck (overleg) 21 aug 2012 23:18 (CEST)

Ondertussen heb ik deze zin aangepast. Als ik het goed heb wordt het totaal van 2009 dus niet in het jaarverslag vermeld, maar kun je er wel aankomen door de verschillende cijfers uit de tabel op te tellen?--Narayan (overleg) 28 aug 2012 20:14 (CEST)

Dat klopt. Ook bij de accuraatheid van dat cijfer kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden. (Ongewervelden blijken na het jaarverslag van 2006 bv. niet interessant genoeg meer om vermeld te worden?!) Maar recentere, meer of betere informatie uit een dergelijke rechtstreekse bron, kan ik nergens terugvinden.--ScaraMcDuck (overleg) 28 aug 2012 20:44 (CEST)

Zou het interessant zijn / een meerwaarde hebben om net zoals bij de pagina van Artis ook een extra pagina op te bouwen met een lijst van dieren in ZOO Antwerpen in relatie tot hun plaats in de dierentuin? Voor Artis is dat de pagina Lijst van dieren in Artis. Het algemene overzicht van de dierencollectie is nu al een herschikking van de collectie volgens locatie (door mezelf opgebouwd tijdens een bezoek aan de zoo), dus misschien is een alternatieve indeling op een aparte pagina ook interessant? Wat denken jullie? Eventueel kan ik daar ook een "versimpelde" versie bijvoegen van het algemene plan dat ik aan het opbouwen ben. (Voorlopig resultaat daarvan is te bekijken op DeviantArt: Antwerp Zoo Map. De detailkaarten van de dierengebouwen die meerdere soorten huisvesten zijn nog in opbouw. (in afwachting van een aantal extra research-bezoekjes in de komende weken) Uiteraard zijn dergelijke kaarten niet tot op de millimeter correct (al komt het soms angstaanjagend in de buurt), maar ze geven wel een mooi overzicht van de indeling van de dierentuin en de toch wel bijzonder grote en diverse collectie.--ScaraMcDuck (overleg) 8 sep 2012 12:38 (CEST)

Even een late reactie. Als je er in zou slagen om een artikel van een gelijkaardige kwaliteit te maken heb je mijn fiat! Ik vermoed echter dat er geen kaart van ZOO Antwerpen bestaat die vrij van rechten is, dus zullen we zelf aan de slag moeten gaan. Niet echt een makkelijke klus denk ik.--Narayan (overleg) 11 sep 2012 19:28 (CEST)

Ik heb intussen al een quasi volledig algemeen grondplan en afgelopen weekend heb ik van alle gebouwen (op het vogelpaleis na dan, wegens de dakwerken) een basisplan van de binnenzijde uitgeschetst. De "mooie" versies hou ik nog even voor mezelf, maar gesimplifieerde versies met wat minder poespas, wil ik gerust volledig vrijgeven op Wikipedia. Makkelijk was het niet altijd, maar een uitdaging is altijd leuk. Het aquarium zal nog wel even werk zijn ... zeker 150 a 200 soorten vis geinventariseerd en er zijn dan nog een hele hoop aquari gesloten voor renovatie op dit moment. Het kopje dierencollectie wordt de komende dagen dus uitgebreid en daarna bekijk ik eens wat ik kan "forceren" wat betreft de uitgebreide lijst.--ScaraMcDuck (overleg) 11 sep 2012 19:42 (CEST)

Neem gerust je tijd, ik ben benieuwd!--Narayan (overleg) 11 sep 2012 19:59 (CEST)

Opmerking

De passus: "ZOO Antwerpen was bij de opening in 1843 enkel bedoeld voor mensen uit de hogere klasse. Ook dit kan men nu nog steeds herkennen aan het belang en de zorg dat de dierentuin hecht aan de aanleg van het park en zijn tuinen." lijkt me nogal ongelukkig geformuleerd. Wat doen we hiermee? --Narayan (overleg) 28 aug 2012 20:51 (CEST)

Tiens, dat vind ik een rare kronkel. Omdat het voor rijken was, is er nu veel aandacht voor de tuinen? Ik denk dat die zinnen best los van elkaar staan. Dus heel het eerste stuk van de tweede zin die je aanhaalt eruit, zou ik denken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2012 21:19 (CEST)

Naast de rare formulering is het inderdaad ook een redelijk klassiek geval van post hoc ergo propter hoc. Bovendien klopt ook de stelling dat het enkel bedoeld was voor mensen uit de hogere klasse niet volledig. (Al kwam het daar in de praktijk wel meestal op neer, toch vind ik het een belangrijke nuance ten opzichte van dierentuinen waar in de jaren 1800 echt enkel de aristocratie toegelaten was)--ScaraMcDuck (overleg) 28 aug 2012 21:28 (CEST)

Als die nuance er is, dan lijkt het me goed dat zo op te nemen. Kun jij dat doen, met bron, indien mogelijk? Ik zie dat je er meer over weet :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2012 21:32 (CEST)

Ik probeer er de komende dagen werk van te maken, uiteraard met de nodige bronnen. Bij een eerste blik op een aantal van die bronnen (en na opzoeken van het desbetreffende besluit van de Vlaamse Executieve) stel ik bovendien vast dat de net iets na dit stukje tekst opgenomen datum van bescherming ook niet klopt. Raar is wel dat de KMDA ook deze (blijkbaar?) foute datum opneemt. Het stukje omtrent "voor wie de tuin bedoeld was" lijkt me eerder iets voor een nog op te stellen onderdeeltje omtrent de geschiedenis van de zoo.--ScaraMcDuck (overleg) 28 aug 2012 22:38 (CEST)

Samenvoegen kopjes?

Het kopje "Bezienswaardigheden" en het kopje "Architectuur en parkaanleg" bevatten beide een lijst met de verschillende gebouwen/onderdelen van de zoo. kan dit niet beter samengevoegd worden? De relevante stukjes over de geschiedenis van de zoo kunnen dan in een nog te creëren kopje "Geschiedenis" geplaatst worden, samen met de info over het masterplan.--Narayan (overleg) 31 aug 2012 20:11 (CEST)

Goed idee. Ik merk bovendien dat een aantal van de vermelde diersoorten in de lijst met gebouwen / onderdelen ook niet (meer) klopt.--ScaraMcDuck (overleg) 1 sep 2012 8:53 (CEST)

Ik ben eens begonnen met een voorstel op mijn kladblok. Ik heb alles wat overeenkomt uit de twee lijsten samengezet (lijst 2 heb ik laten inspringen), de rest staat apart. MIk werk binnenkort eens een definitief voorstel uit.--Narayan (overleg) 2 sep 2012 13:35 (CEST)

Aangezien beide kopjes veel informatie bevatten, maar nauwelijks bronnen en redelijk wat fouten, probeerde ik het zelf gewoon even te herschrijven op basis van bestaande bronnen zoals de inventaris onroerend erfgoed, het boek De tuin van het leven en de website van de zoo. Het resultaat tot nog toe staat op mijn kladblok.--ScaraMcDuck (overleg) 2 sep 2012 14:53 (CEST)

Prima, doe zo voort!--Narayan (overleg) 2 sep 2012 17:47 (CEST)

Het kopje parkaanleg zou nu vrij volledig moeten zijn. Data durven blijkbaar wel al eens conflicteren naargelang men verwijst naar datum van ontwerp, aanvang van de werken of inhuldiging van het nieuwe gebouw. Waar mogelijk werden meerdere bronen geraadpleegd voor correctere gegevens.--ScaraMcDuck (overleg) 2 sep 2012 21:18 (CEST)

Dierencollectie

Over de wetenschappelijke / Latijnse naam van een aantal diersoorten (en zelfs over de populaire namen) kan discussie bestaan. De namen zoals ze op dit moment opgenomen werden, zijn diegene die door Zoo Antwerpen zelf gehanteerd worden op de infobordjes bij de verschillende perken / volières / verblijven.--ScaraMcDuck (overleg) 1 sep 2012 9:19 (CEST)

de ZOO, de Zoo of de zoo?

Ik merk dat er op drie verschillende manieren wordt gerefereerd naar ZOO Antwerpen in de tekst. Welke spelling hanteren we het best; de ZOO, de Zoo of de zoo? --Narayan (overleg) 2 sep 2012 12:59 (CEST)

Ik zou "ZOO" voorstellen, conform het donorprincipe. Maar ik zou daar niet al te ver in gaan: op plaatsen waar je het woord gewoon kunt vervangen als "dierentuin" is het waarschijnlijk gewoon bedoeld als het woord "zoo", niet als merknaam. Met hoofdletter lijkt me sowieso altijd verkeerd (tenzij aan 't begin van de zin natuurlijk). --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 13:10 (CEST)

"ZOO Antwerpen" wanneer expliciet naar de merknaam verwezen wordt en anders "zoo" lijkt me de beste tussenoplossing. Alle bronnen die ik raadpleeg maken er ook een potje van, daarin worden "Zoo" en "zoo" door elkaar gebruikt. Zelf ben ik, misschien verkeerdelijk, altijd geneigd het te hebben over "de Zoo". Misschien omdat het een dermate ingebakken gegeven is voor veel mensen? "Antwerpse Zoo" wordt vrij vaak gebruikt, en dan durft men dat wel al eens afkorten tot "Zoo". Wat een rommelpotje :(– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ScaraMcDuck (overleg · bijdragen)

Ik heb het persoonlijk ook altijd over "de zoo", omdat het in België het bekendste park is met dat woord. Waarschijnlijk is dat wel vrij algemeen, maar bon, dat betekent niet dat we het hier moeten doen. Het is inderdaad wel ZOO Antwerpen officieel ... Ik denk even aan andere situaties, zoals bij personen. Daar staat er bijvoorbeeld "ze studeerde filosofie aan de Gentse universiteit". In dat opzicht zou de informele naam "Antwerpse zoo" ook wel kunnen, nu ik er dus nog eens over nadenk. (Ook hier kun je "zoo" wel weer in "dierentuin" vervangen natuurlijk.) Maar met hoofdletter lijkt me wat raar: het lijkt dan alsof het een merk is, maar dat is het niet. Wat de verwarring betreft: volgens mij is het pas sinds het nieuwe logo dat ze het als consequent als "ZOO" schrijven. --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 sep 2012 15:06 (CEST)

In het nieuwsberichtenarchief van ZOO Antwerpen tal van bewijzen dat men het zelf niet goed wist: de Zoo van Antwerpen, de Antwerpse Zoo, de Zoo, etc. Bijgevolg meer dan noodzakelijk dat we er hier ook even afspraken proberen rond te maken. Sinds de invoering van het nieuwe logo en de daarbijhorende opfrissing van de algemene look, is het inderdaad wel vrij consistent "ZOO Antwerpen" geworden.--ScaraMcDuck (overleg) 2 sep 2012 15:21 (CEST)

Ok, ik denk dus te mogen concluderen dat we ZOO Antwerpen met ZOO als directe verwijzing, en verder gewoon zoo nemen? Wie gaat de uitdaging aan om dit in het artikel te verwezenlijken?--Narayan (overleg) 2 sep 2012 16:58 (CEST)

Aangezien ik het stuk(je) rond de geschiedenis heb geschreven, lijkt het me maar niet meer dan normaal dat ik dat even opnieuw doorloop en de zoo|Zoo|ZOO'tjes nakijk.--ScaraMcDuck (overleg) 2 sep 2012 17:30 (CEST)

Zoo is gewoon een afkorting van 'jardin zoologique' en 'zoölogische tuin'. Norbert zeescouts (overleg) 8 sep 2012 13:57 (CEST)

Niettegenstaande het feit dat dit uiteraard wel klopt, werd de afkorting "zoo" pas voor het eerst gebruikt door de London Zoo in 1828 en is het dus een afkorting (die tot volwaardig woord evolueerde) van het Engelstalige "zoological garden". In zekere zin is het zelfs gewoon een deel van de merknaam "London Zoo", maar dan een deel dat nu wereldwijd geassocieerd wordt met een zoölogische tuin. Dat alles gewoon ter aanvulling op de informatie verschaft door Norbert zeescouts. Wat mij betreft is het dus niet langer "gewoon" een afkorting meer.--ScaraMcDuck (overleg) 8 sep 2012 14:28 (CEST)

Historische collectie

Een anonieme gebruiker voegde de Amerikaanse bizon toe en voegde (verkeerdelijk) toe dat de Aziatische olifant(en) en giraffe(n) verhuisd zijn naar Planckendael. Voor die laatste twee soorten klopt dat uiteraard wel voor de individuele dieren, maar de soort is nog steeds vertegenwoordigd in de ZOO. Misschien is wel interesse in een historische lijst van soorten, maar die mixen met wat aangeduid staat als de actuele lijst van soorten in een bepaalde maand van een bepaald jaar, lijkt me enkel voor verwarring te zorgen. Aanpassingen bijgevolg voorlopig ongedaan gemaakt. --ScaraMcDuck (overleg) 5 apr 2013 19:08 (CEST)

"Populairste" zoo

Aangezien de "term" populairste blijkbaar voor wat onenigheid zorgt, na een anonieme aanpassing, leek het mij best om de subjectieve formulering te vervangen door een ietwat neutralere stelling. "Populair" omvat naar mijn gevoel meer dan enkel hoge bezoekerscijfers, de vermeldde bron speelt daarin ook mee als "populaire" krant. --ScaraMcDuck (overleg) 17 mei 2013 9:12 (CEST)

Populair kan inderdaad breder geïnterpreteerd worden. Je nieuwe formulering lost dat prima op. Goed idee. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 mei 2013 10:22 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

aantal soorten

In de inleiding vind ik de zin: Tegenwoordig (2009) vinden zo'n 586 soorten onderdak in de zoo. terug. De link naar het jaarverslag van de KMDA werkt echter niet meer, is er iemand die aan recentere cijfers met bronmateriaal kan raken? Anders verwijderen we dit stukje beter, het lijkt me ondertussen al wat gedateerd. -- Narayan (overleg) 4 aug 2013 21:16 (CEST)

Aangepast. 4ever_(Overleg) 5 aug 2013 09:37 (CEST)

Spijtig genoeg was de nu opgenomen informatie nog sterker verouderd. De informatie op de website van de Stad Antwerpen is helemaal niet meer actueel. ZOO Antwerpen zelf maakt in de meest recente bezoekersgids (2013) melding van bijna 350 soorten (wegens het bij uitgave nog steeds gesloten aquarium). Data aantal komt ook overeen met mijn eigen telling. Van het intussen heropende aquarium bestaat op dit moment nog geen verifieerbare inventaris, maar het bevat in geen geval al evenveel soorten als voordien. --ScaraMcDuck (overleg) 5 aug 2013 10:09 (CEST)

Jammer. Ik heb de zin in de intro verwijderd, het aantal uit 2009 staat nog steeds in de infobox. De brochure uit 2009 heb ik niet kunnen vinden op internet. Groeten, 4ever_(Overleg) 5 aug 2013 10:15 (CEST)

Ik heb de informatie op basis van de gedrukte bezoekersgids voorlopig toegevoegd, inmiddels ook alweer verouderd maar toch beter dan wat er stond. --ScaraMcDuck (overleg) 5 aug 2013 10:24 (CEST)

Perfect, bedankt voor de snelle aanpassingen! -- Narayan (overleg) 5 aug 2013 17:23 (CEST)

Ik heb het soortenaantal ge-updated. Als bron heb ik hiervoor http://www.zootierliste.de/?org=19&action=suche . Styrelser vale (overleg) 15 jan 2016 14:34 (CET)

Zootierliste is een interessante bron, maar helaas verre van altijd actueel en correct. De meest recente officiële bron is het KMDA jaarverslag van 2014 (http://www.zooantwerpen.be/sites/default/files/public/Pdf/kmda_vzw_jaarverslag_2014_volledig.pdf). Volgens mijn eigen observaties (aan de hand van de bebording in het park) moet het daarin vermeldde totaal aantal soorten (425) nog steeds ongeveer kloppen. Sommige soorten verdwijnen, andere komen er bij. Een exact aantal geven voor 2016 lijkt me op dit moment bijzonder moeilijk --ScaraMcDuck (overleg) 14 jan 2016 14:48 (CEST)

Zoölogie?

In de intro staat te lezen dat de ZOO in de volksmond de "Zoölogie" zou worden genoemd. Ik vraag me af of dit klopt? Ik heb dit nog nooit gehoord, maar ik ben wel niet van Antwerpen. Is dit iets wat dus effectief wordt gebruikt als men over de ZOO spreekt? Ik heb even in de geschiedenis van dit artikel gekeken en in deze edit uit 2006 (!) werd dit toegevoegd. Ik stelde deze vraag ook aan de wikipediaan die dit toevoegde.--Narayan (overleg) 19 feb 2014 20:49 (CET)

De Antwerpse dierentuin was en is inderdaad nog steeds gekend als "de Zoölogie". Vooral bij de iets oudere generatie Antwerpenaren / Vlamingen stond de tuin onder die naam bekend, al wordt de naam nog steeds regelmatig gebruikt door jong en oud. Ter illustratie: DVD uitgave ZOÖLOGIE van het Koninklijk Belgisch Filmarchief --ScaraMcDuck (overleg) 19 feb 2014 21:29 (CEST)

Ok, dat is duidelijk. Bedankt voor de uitleg! --Narayan (overleg) 27 feb 2014 20:49 (CET)

Trviaal stukje

Ik zie dat onderstaande passage ondertussen in het artikel is geslopen:

Een opmerkelijke attractie was Jozef "Jefke" Möller. Het schip de Magellaan was naar Afrika gevaren om exotische dieren voor de zoo te halen en op de terugweg bleek er een negerjongen aan boord te zijn. Hij kreeg werk in de dierentuin, maar voor de bezoekers, die nog nooit een neger hadden gezien, was hij een bijzondere attractie. Jefke trouwde in 1860 met Katrien Claes en overleed in 1882.

Dit lijkt me een triviaal stukje dat hier niet op zijn plaats is, nog afgezien van het feit dat het woord "neger" mij nogal ongelukkig gekozen lijkt. Ik stel voor dit te verwijderen. --Narayan (overleg) 19 apr 2016 21:32 (CEST)

Ik heb dit ondertussen verwijderd. --Narayan (overleg) 23 mei 2016 22:57 (CEST)

In de media

Korte nieuwe paragraaf "In de media" toegevoegd. Maar er moet beslist nog (veel) meer mediamateriaal zijn uitgebracht. Iemand? bert76 (overleg) 11 sep 2023 18:51 (CEST)

Overbodige hoeveelheid koppelingen

Het artikel heeft een enorme hoeveelheid van dubbele, driedubbele etc koppelingen van hetzelfde onderwerp. Dit mag best opgeruimd worden, voor meer overzicht. Koppelingen zijn handig en belangrijk maar inmiddels is het een blauwe zee geworden. JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 20:06 (CEST)