Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160430

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160430

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05

bewerken

Toegevoegd 30/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Republicanisme in Nederland, - wiu - Dit zeer uitgebreide lemma is een eenmansprojekt dat behoorlijk uit het lood hangt. De titel dekt nauwelijks de lading, het leest als betoog ( opsomming van argumenten pro en contra is iets voor een pamflet niet voor een encyclopedisch lemma). Is er een liefhebber die dit aandurft? (met de aantekening dat Nederlandse Leeuw geen flutwerk heeft geleverd, maar zijn voorkeur schijnt bijna door iedere paragraaf) Peter b (overleg) 30 apr 2016 00:21 (CEST)[reageren]
(Gekopieerd van mijn overlegpagina): Beste Peter, ik ben blij dat je het op deze manier oppakt en niet meteen al mijn zware werk neersabelt en zelfs een compliment geeft. Ik ben helemaal voor opbouwende kritiek en als dit lemma te partijdig is, dan zou ik dat graag gecorrigeerd hebben.  
Zoals je wellicht hebt gezien, heb ik o.a. op de overlegpagina (maar ook bijv. op WCN 2015 en via Facebook) inderdaad ook met enkele collega's overlegd over de inhoud van het artikel en heb daarbij zelf gevraagd om feedback. Met name Ronn heeft er uitgebreid naar gekeken, anderen hebben het globaal overgekeken, maar meenden dat het niet echt hun onderwerp was. Ik verwelkom graag commentaar van Wikipedianen die er meer in thuis zijn. Wel zou ik dan wat concreter willen weten wat er dan precies mis mee is, daar heb ik wat aan, anders zie ik niet of er überhaupt een probleem is. Dus, roept u maar! ;) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 apr 2016 00:45 (CEST)[reageren]
    • Jammer zeg dat er direct wordt gegrepen naar deze TBP-lijst om het kennelijke ongenoegen of twijfel over een artikel te uiten. Opknappen of Overleg gewenst zouden volgens mij een veel betere intentie uitstralen. Nu staat het op deze lijst die ondanks de wat eufemistische benaming gewoon een overzicht is van artikelen die genomineerd zijn voor verwijdering. (Zie ook de omschrijving op het geplaatste sjabloon (Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd) en de omschrijving van deze pagina in het Gebruikersportaal (Te beoordelen pagina's genomineerd voor verwijdering). Die eeuwige drang om maar zoveel mogelijk te verwijderen is om moedeloos van te worden. Ik vind dit een artikel (inclusief de tekortkomingen) een aanwinst voor wikipedia. Je zou willen dat meer gebruikers een dergelijke ijver en kennis aan de dag zouden leggen. Ik hoop dat met de hulp van veel anderen het artikel wordt aangepast dat het niet langer op deze verwijderlijst hoeft te staan. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 30 apr 2016 01:51 (CEST)[reageren]
    • Artikel gaarne behouden, en/of verbeteren. Ik ken Nederlandse Leeuw als een gebruiker die goed tegen kritiek kan en wil samenwerken, dus snap ik ook niet wat de dreiging van deze lijst moet bewerkstelligen. ed0verleg 30 apr 2016 09:27 (CEST)[reageren]
    • Beetje makkelijk weer hè, om bij zeer lange artikelen als dit maar gewoon te roepen dat het zo ondermaats is dat het op deze lijst moet, zonder verder in details te treden. Een mogelijke serieuze oplossing: op de OP puntsgewijs alle zaken aankaarten die verbetering behoeven. Dat is misschien even wat meer werk dan een wiu-sjabloontje plakken (dat is immers kwestie van hooguit tien seconden), maar het werkt op termijn gegarandeerd beter dan steeds maar weer dit soort gemakzuchtige nominaties die iedere keer weer frustraties bij anderen oproepen met als gevolg dat ze veelal juist averechts werken. De Wikischim (overleg) 30 apr 2016 13:20 (CEST)[reageren]
    • Een lemma dat - in verschillende actieve periodes - over een periode van twee jaar opgebouwd is, waarbij de belangrijkste als problematisch ervaren elementen al een jaar in die vorm op Wikipedia staan, hoort vermoedelijk niet op TBP ... Anderzijds zijn er inderdaad bepaalde formuleringen die als betoog lezen, maar aangepakt/verbeterd kunnen worden door eenieder, en kan de als storend en niet zo vaak voorkomende opsomming van argumenten pro en contra gewoon aangepast worden naar een andere vorm door er twee kopjes van maken waarin enerzijds voor voorstanders als anderzijds voor tegenstanders de doorheen de tijd gebruikte argumenten eerder chronologisch worden weergegeven. 94.224.104.29 30 apr 2016 16:36 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel eens doorgelezen en zie de bezwaren van Peter b niet zo. Alleen al omdat ik tot de minderheid behoor die het herstel van de republiek in Nederland wenst, ben ik   Tegen verwijderen. Als ik tijd heb zal ik ook de overlegpagina bestuderen. Als ik suggesties voor verbetering heb, zal ik ze op de OP plaatsen. Magere Hein (overleg) 30 apr 2016 20:56 (CEST)[reageren]
      • Ik mag toch hopen dat je politieke voorkeur niet de reden is om dit artikel te willen behouden. En los daarvan kan ik iedereen aanraden om op Wikipedia zijn mening over zelfs maar lichtelijk controversiële zaken voor zich te houden. Steinbach (overleg) 2 mei 2016 13:52 (CEST)[reageren]
        • Steinbach heeft gelijk, het moet wel relevant en inhoudelijk zijn, kwaliteit hebben en niet slechts overeenkomen met je politieke voorkeur. Ik heb daar dan ook mijn uiterste best voor gedaan en nodig daarom iedereen, monarchist, republikein of onverschillig, uit om feedback te geven die het artikel nóg beter zouden kunnen maken. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 mei 2016 14:14 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het is bijzonder jammer van het vele werk maar dit is een pro Republikeins pamflet geworden en bepaalde delen zijn origineel onderzoek want er zijn primaire bronnen gebruikt en geen secundaire overzichtsbronnen. Dat kan prima voor een thesis of een paper en ik zou Leeuw ook vooral aan willen moedigen hier een paper over te schrijven maar voor een encyclopedie (tertiaire bron) is dit minder geslaagd. De bronnen zijn ook niet allemaal gezaghebbend genoeg om te gebruiken voor een lemma als dit wanneer het om een encyclopedisch artikel gaat. Overigens hangt het lijstje met argumenten voor/tegen de monarchie behoorlijk uit het lood. Natuur12 (overleg) 12 mei 2016 13:49 (CEST)[reageren]
      • Kun je wat specifieker zijn op welke plekken er sprake zou zijn van origineel onderzoek of dat de bronnen niet 'gezaghebbend genoeg' zouden zijn? Dan kan ik dat fixen. Als je iets niet neutraal geformuleerd vind, kun je het zelf ook fixen. Als je vindt dat er meer monarchistische argumenten in thuishoren, VJVGJG. (Overigens vind ik 'Royals for President' en 'Nederland vandaag gesticht republiek' argumenten waar beide partijen het over eens zouden kunnen worden, Linkin heeft die gisteren onder 'Voor een republiek' geschaard en daardoor is dat lijstje nu langer; daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, maar ik wil Linkin even de kans geven om het artikel zijns/haars inziens te verbeteren zonder dat ik meteen al te veel ingrijp). Dat alles vind ik nog geen reden om dan maar het hele artikel te willen verwijderen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mei 2016 15:08 (CEST)[reageren]
        • Ik heb wat uiteengezet op de overlegpagina van het artikel om te voorkomen dat de discussie hier een inhoudelijk debat wordt. Dat het een betoog en pamflet is geworden komt denk ik vooral door de werkwijze die het hebt toegepast. Prima voor een paper maar niet prima voor een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 10:38 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het artikel teveel een pamflet, in ieder geval een ongebruikelijk wikipedia-artikel. Dat komt ook door een aantal stijlelementen, zoals een foto met een citaat. argumenten voor en tegen en statistieken. Opinie-onderzoeken verwacht ik niet integraal overgenomen in een encyclopedie, wel uiteraard als bron, maar niet om integraal in het artikel te plaatsenHannolans (overleg) 13 mei 2016 00:34 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking behouden bij sessie met oproep aan alle deskundige mensen hierboven om er verder mee aan de slag te gaan en te overleggen en het te verbeteren maar hier is de verwijderlijst niet voor noch deze pagina.   MoiraMoira overleg 24 mei 2016 13:34 (CEST)[reageren]
  • Lysylhydroxylase - wiu - Dit nieuwe artikel heette Lysyl hydroxylase, dus om te beginnen heb ik moeten hernoemen. Nu staat er nog "de procollageen lysyl hydroxylases" en Joost mag weten wat de juiste term is. Eerst maar eens Nederlandse literatuur raadplegen, lijkt me. En verder, hoeveel wijzer wordt de lezer van dit artikel? Geen idee of de vertaler zelf begreep waar het over ging. ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 03:15 (CEST)[reageren]
    • Engelse ziekte is inderdaad een lastig te bestrijden syndroom, maar weggooien is geen remedie. Het bestaan van artikel geeft de lezer in ieder geval de mogelijkheid om door te klikken naar andere talen om - mocht zij nog onvoldoende wijzer geworden zijn - daar weer een beetje wijzer te worden. Behouden natuurljk. - B.E. Moeial 30 apr 2016 12:47 (CEST)[reageren]
  • Charles Clement Musch Deze militair is zeker E-waardig, maar het artikel is een compilatie van letterlijk overgenomen stukken uit oude boeken en kranten. Het is dan ook afkomstig uit de nalatenschap van Menke. Op TBP van 28-4 heeft Gouwenaar er al op gewezen dat de paragraaf ‘De overvalling’ is overgenomen uit Het verraad van Lombok van Jan Prosper Schoemaker. De paragraaf ‘Activiteiten tijdens de expeditie’ is vrijwel letterlijk ontleend aan Het Nieuws van den Dag voor Nederlandsch-Indië van 23-10-1936 (al heeft Menke wel de moeite genomen om ‘de onzen’ te vervangen door ‘de Nederlandse troepen’). Overigens heeft ze in dit artikel een paar merkwaardige slordigheidsfoutjes gemaakt: in de paragraaf ‘De overvalling’ wordt niet vermeld op welke datum de gebeurtenissen zich afspelen; kapitein Christan wordt op verschillende plaatsen Christian genoemd. Goed, dat is te herstellen, maar het plagiaat vind ik onoverkomelijk. Een serieus te nemen encyclopedie hoort geen stukken letterlijk over te nemen. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2016 11:31 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - niet alleen "De overvalling" is letterlijk overgenomen van Schoemaker, maar bijvoorbeeld ook de paragraaf "Tocht terug naar Ampenan" is vrijwel letterlijk door Menke van hem overgenomen (ze past alleen het taalgebruik iets aan, zo wordt bijvoorbeeld "onderwijl" gewijzigd in "intussen", "beheerscht" in "beheerst", "den overigen troep" in "de overige troep"). De meeste artikelen door Menke aangemaakt zijn verzamelingen knip- en plakwerk uit oude literatuur. Zoals ik al eerder heb aangegeven zou dit probleem structureel aangepakt moeten worden. Dit soort artikelen doet in ernstige mate afbreuk aan de geloofwaardigheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2016 13:22 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Weg met al dit soort overschrijfwerk, en indien deze persoon E-waardig genoeg is gewoon een nieuw artikel aanmaken. Het spijt me verder het te moeten te zeggen, maar o.a. de meeste artikelen over Griekse mythologie zouden op precies dezelfde manier moeten worden behandeld. Het gaat om naar schatting zo'n 100 artikelen die een aantal jaar geleden door Evil Berry zijn geschreven. De copyvio is daar volgens mij soms nog erger dan bij veel van de Menke-artikelen. De Wikischim (overleg) 30 apr 2016 13:27 (CEST)[reageren]
      • Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat wat mij betreft alle artikelen van Menke die nog niet gecontroleerd zijn ongezien de prullenbak in mogen, maar daar wil men hier niet aan. Dus pak ik er af en toe eentje uit, kijk er kritisch naar en zet het op de beoordelingslijst (op die ene na dan die ik makkelijk zelf kon opknappen). Dan gebeurt er tenminste wat. Wikischim, naar de artikelen over Griekse mythologie heb ik nog nooit gekeken, maar als het klopt wat je zegt, word ik daar niet vrolijk van. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2016 13:56 (CEST)[reageren]
  • Tuinen van de Bloemist - 2 foto's is geen artikel - vis →  )°///<  ← overleg 30 apr 2016 12:48 (CEST)[reageren]
  • De Jacht - rommelig geheel - vis →  )°///<  ← overleg 30 apr 2016 12:50 (CEST)[reageren]
  • Pepijn van Houwelingen - ne - Queeste (overleg) 30 apr 2016 13:16 (CEST)[reageren]
    • Relevant genoeg voor behoud. Achtergrond van de persoon wordt besproken in diverse bronnen en hij heeft reeks publicaties op zijn naam. Desnoods info samenvoegen met Burgercomité EU, omdat het inzicht biedt wie er achter deze organisatie zit. Maar een los artikel lijkt me logischer, omdat deze persoon niet enkel actief is vanuit het burgercomite. Boolakker (overleg) 30 apr 2016 14:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen mede-oprichter staat al in lemma comité (wat zelf eigenlijk ook al te mager is) vermeldt, wetenschappelijk medewerker is NE, een opiniestuk ook en verder nog een boek uitgebracht wat destijds niets teweeg bracht en waarvan 5 jaar later enkel het pseudoniem even bijnieuws bij het referendum was. Al met al onvoldoende. - Agora (overleg) 13 mei 2016 22:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160430&oldid=51842334"