Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100602

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100602

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/06 te verwijderen vanaf 16/06

bewerken

Toegevoegd 02/06: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/06: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Scooter-Variomatic -weg- Leest eerder als handleiding voor het opvoeren van scooters, dan een daadwerkelijke beschrijving van het onderwerp. Quarconi 2 jun 2010 11:45 (CEST)[reageren]
  • Deklas.nu- op verwijder-/verbeterlijst gezet om te beoordelen of dit onderwerp in een encyclopedie past. Klinkt mij meer als een doodgewone Windows netwerkopzet (kiosk o.d.) met deels aanvullende speciale software. --Sonty 2 jun 2010 11:54 (CEST)[reageren]
    • Ik vraag me af op hoeveel scholen dit systeem gebruikt wordt. Als dat er bijvoorbeeld honderden zijn, dan zou ik dit artikel wel het voordeel van de twijfel geven. MrBlueSky 2 jun 2010 16:20 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Maar dan nóg... Wat moet bijvoorbeeld een lijst met inlognamen in een encyclopedie. Het wordt als een uitvinding gepresenteerd. Wat is er nieuw aan, rusten er patenten op? Dit artikel heeft meer weg van een reclamefolder annex handleiding. Fred 3 jun 2010 10:55 (CEST)[reageren]
  • Branche Prométhée -zojuist opgerichte theosofische loge waarvan e-waarde in lemma niet wordt duidelijk gemaakt, zou beter onder de landelijke vereniging kunnen worden gerangschikt. Fred 2 jun 2010 11:57 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen dit is een artikel uit een reeks van theosofische loges, waarin hun historiek en hun specifieke doelstellingen wordt gegeven. Moet inderdaad nog verder uitgewerkt worden! Salilus 2 jun 2010 12:28 (CEST)[reageren]
  • Boeren tegen Armoede --reclame- Hoe goed de bedoeling ook, dit onopgemaakt en niet-neutraal proza is vanuit de organisatie geschreven dan wel gekopieerd, in volstrekt niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred 2 jun 2010 12:04 (CEST)[reageren]
    • Ik maak er nuweg van: "We moeten hen dan ook direct aanspreken en steunen" lijkt me expliciet genoeg. — Zanaq (?) 2 jun 2010 12:07 (CEST)
  • C6 -wiu- Lijkt me te kort voor een eigen artikel, meer ioets voor een redirect naar een te schrijven artikel over cervicale wervel, of opnemen in wervelkolom. Anders krijgen we straks ook C5 enz. en ook nog eens de niet-bverkorte namen. Fred 2 jun 2010 12:36 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, de anatomie van het menselijk lichaam mag tot in detail beschreven worden in een encyclopedie. C5 bestaat al, maar dan als dp. Ik denk dat de juiste benaming iets moet zijn als Zesde cervicale wervel of cervicale wervel 6 (analoog aan de benaming op en:WP). Ik heb onvoldoende medische kennis om de juiste benaming toe te passen of het artikel uit te breiden. EdBever 2 jun 2010 14:32 (CEST)[reageren]
  • İsmail YK - weg - Twee weken extra gegeven n.a.v. verzoek op WP:TERUG. Moet uitgebreid worden, nu slechts een aantal zinnen en discografie. Jarii94Overleg 2 jun 2010 12:48 (CEST)[reageren]
  • Agriterra -reclame- Opnieuw een vermoedelijk gekopieerd essay afkomstig van het zojuist verwijderde Boeren tegen Armoede, nu met een andere titel. Fred 2 jun 2010 13:10 (CEST)[reageren]
    • Tekst ligt dicht hiertegenaan. Misschien maar even afwachten of de nieuwe gebruiker voor de encyclopedie de komende dagen het acceptabel maakt. --Sonty 2 jun 2010 13:21 (CEST)[reageren]
    • De Agriterra pagina kan beslist niet als reclame worden aangeduid. Het gaat om een non-profit ontwikkelingsorganisatie, zoals er zeer veel op Wikipedia staan. Denk bijv. aan Cordaid en vele anderen. Waarom de ene wel en de andere niet? Het gaat toch gewoon om feitelijke info?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jose-Agriterra (overleg · bijdragen)
      • Het gaat er in dit geval niet om of het een commercieel product is, het gaat om de manier waarop het beschreven wordt. Wanneer er wervende tekst gebruikt wordt is zelfs een lemma over een non-profitorganisatie een reclameartikel. Verder mag de tekst niet van elders gekopieerd zijn, en moet een product dus volledig neutraal beschreven worden. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 jun 2010 13:48 (CEST)[reageren]
        • Oké, da's duidelijk. Ik heb de pagina inmiddels naar eer en geweten op die wijze aangepast. Is hij zo als basis oké om de vermelding 'verwijderen' er af te halen? Alvast bedankt, José Jose-Agriterra
        • Ik zou graag o.a. een categorie aan de Agritera pagina willen toevoegen, maar dat kan dus niet zolang hij nog als 'te verwijderen' te boek staat... Kan iemand mij laten weten of de pagina zo oké is en deze claim er af kan? Alvast bedankt!Jose-Agriterra
    • Ik heb er nuweg op geplakt omdat het van elders gekopieerd is en expliciete reclame is. — Zanaq (?) 3 jun 2010 15:26 (CEST)
    • Vrijgave via OTRS - nominatie opgeschoven naar 13 juni. Ciell 13 jun 2010 09:56 (CEST)[reageren]
  • Sander Chan - ik ben me bewust van het wespennest waar ik me in steek, maar dit is gewoon een jonge man die een tijdje lid was van het afdelingsbestuur van een - kleine - partij in Nederland.. Er is - sinds alle controverses van een paar jaar geleden ook geen enkel encyclopedisch feit aan dit lemma toegevoegd. Als we alle afdelingsbestuurders van politieke partijen met een lemma moeten vereren dan krijgen we het nog druk..   RJB overleg 2 jun 2010 13:27 (CEST)[reageren]
    • Hij heeft eerder een lemma als homoactivist dan als partijbons.   Tegen verwijderen. Milliped 2 jun 2010 14:40 (CEST)[reageren]
    • in 2008 na een hoop gedoe en een verlengde sessie behouden. Kan me nog wel herinneren dat ik hem niet bijster Ew vond en die mening ben ik nog steeds toegedaan Agora 2 jun 2010 14:48 (CEST)[reageren]
    • Discussie eerder gevoerd. Nog steeds tegen verwijdering   Tegen verwijderen. Evert100 2 jun 2010 14:56 (CEST)[reageren]
      • Zouden de collega's ook wat nader kunnen aangeven waarom dit lemma behouden moet worden? Het is - echt - volstrekte onzin om deze man een homo-activist te noemen. Lid van een klein christelijke partij en homo.. Tsjonge, jonge..   RJB overleg 2 jun 2010 15:43 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Deze man was een hype een jaar geleden. En naar mijn mening toen al NE. Het laatste jaar scoorde hij 66 hits op Google, met name over de rel van een jaar geleden, Facebook en zijn weblog. Zowel als politicus, wetenschapper, homohomo-activist en publicist en de combinatie van deze vier is hij onvoldoende E. Eddy Landzaat 2 jun 2010 19:56 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - weer een mooi voorbeeld van de stelling dat nieuwswaarde niet meteen encyclopedische waarde hoeft te betekenen. Deze persoon is niet relevant als politicus, niet relevant als activist en niet relevant als wetenschapper. Gertjan 2 jun 2010 22:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Encyclopedisch belang twijfelachtig maar persoon was een tijd geleden sterk in het nieuws en daarom het voordeel van de twijfel. Wikix 3 jun 2010 12:04 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De statistieken laten zien dat dit artikel voldoende bekeken wordt [1]. Het onbegrip van RJB lijkt me geen maatgevend argument voor verwijderen, maar juist voor behouden van dit artikel. Verder zou ik graag opgemerkt hebben dat stemming op de wiki zich lijkt te ontwikkelen in het stelselmatig badineren van homoseksualiteit-als-probleem en in het kielzog hiervan het verwijderen van vele artikelen die hiermee samenhangen met als uitkomst het vertrek van vele op dit punt deskundige vrijwilligers. - Aiko 3 jun 2010 12:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Hoe is het mogelijk dat zulk goed geredigeerd en gedocumenteerd artikel op de verwijderlijst komt?! Wat is E-waarde van de man? Google is -zoals meermaals aangetoond- volstrekt geen criterium. Alleen intolerantie kan hier het motief zijn om hem weg te snoeien. En inderdaad zo verliezen we niet alleen interessante lemma's, maar ook deskundige medewerkers. Bouwmaar 3 jun 2010 14:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb zelf aan dit artikel meegewerkt, en heb geprobeerd bij te dragen aan een zo goed mogelijke kwaliteit. Daarenboven ben ik niet meer actief op de wikipedie. Al met al: twee redenen om mijn stem te negeren. Toch stem ik voor behoud. Ten eerste geheel conform de argumentatie van Aiko. In de tweede plaats, bij uitbreiding, lijkt zich een klimaat op de wikipedie af te tekenen waarin men zich kan afvragen of homoseksualiteit als onderwerp nog wel aanvaardbaar wordt geacht; sommigen schijnen zich om dergelijke artikelen "gegriefd" dan wel "geschokt" te voelen, naar ik heb begrepen. Het dominant vertoog blijft de onzichtbaarheid van het verschijnsel buiten het zicht houden. Op dit moment zijn er in Nederland verkiezingen aan de gang. De onderlinge weging van grondrechten is daarbij een discussiepunt. De kandidering van (niet-praktiserende) homo's op de lijst van een (kleine, maar dat is irrelevant!) nationale (dáár gaat het veeleer om!) partij is in het nieuws. De rechten van homoleraren versus hun bestuur zijn recent aan de orde. In dat totale beeld past Sander Chan ook nog eens. Sommige hetero's zullen hem niet relevant vinden; andere wel. Sommige homo's zullen hem niet relevant vinden; andere wel. Tot die laatste groep behoor ik toevallig, en dat zal wellicht weinigen overtuigen. Maar de plompverloren mededeling dat dit onderwerp niet relevant zou zijn, wordt slecht onderbouwd met etiketten als "onzin" en "onvoldoende E". Die zijn al helemáál niet overtuigend. Eerlijk gezegd vind ik "tsjonge, jonge" ook veeleer expressief dan argumentatief, en dat mag natuurlijk, maar het verbaast wel in een context waarin juist om argumenten wordt gevráágd. — Dat hierdoor en door andere zaken wellicht medewerkers de handdoek in de ring werpen, moet men overigens niet zien als argument, noch ook als mokgedrag. Ikzelf althans beschouw het eerder als een soort mismoedigheid; de wanhoop om nog iets bij te dragen dat beklijft, en waar wel niet weer iemand hetzij bezwaar tégen, hetzij kritiek óp, hetzij spurieuze verbeteringen vóór zal hebben. En zo zal deze nominatie slagen. Want van tweeën een: óf zij heeft nu meteen succes, of zij komt over enkele maanden terug, ad infinitum en ad nauseam, totdat zij uiteindelijk ten onrechte gehoor vindt. Begrijpt iemand mijn moedeloosheid? En toch. En toch stem ik tegen verwijdering. Het artikel past in een macrostructureel element dat relevant is en de laatste tijd alleen maar aan relevantie wint. Bessel Dekker 3 jun 2010 15:45 (CEST)[reageren]
      • Nee, of een partij groot is of klein, dat doet helemaal niets ter zake. Maar deze Sander Chan is niets meer en niets minder dan een voormalig afdelingsbestuurslid van de Christenunie in Amsterdam, die niets anders gepresteerd heeft dan dat hij even in het nieuws was. Omdat jij dat kennelijk relevant vindt, wil ik hier best verklaren dat ik een heterosexuele man ben met bijzonder liberale standpunten over de geaardheid van iedereen. Ik heb zelfs vaak gedacht: was ik nou maar homo, want mijn familie zou het geweldig hebben gevonden en wat treurig dat er mensen zijn die dit soort zaken moeten bevechten. Ik heb me - ook - bijster gestoord aan de uitlatingen van André Rouvoet, die verdedigde dat homo's welkom zijn bij de Chritsenunie, als ze maar geen vaste relatie hebben. En - voor de goede orde - aan vergelijkbare standpunten van de Katholieke Kerk stoor ik mij evenzeer. Maar de realiteit leert - vergelijk alle discussies over de krant als bron - dat we hier te maken hebben met een zeilmeisje, een damschreeuwer en een bewoner van het Imperium van Sponge Bob Square Pants, maar met een encyclopedie heeft dit allemaal niets van doen.   RJB overleg 3 jun 2010 16:48 (CEST)[reageren]
    • In ieder geval   Tegen verwijderen Mooi staaltje evenwichtige argumentatie. Zowat de kern van een "vrije encyclopedie". Helemaal eens met Bessel. Door de wol geverfd 3 jun 2010 15:50 (CEST)[reageren]
    • Het probleem is dat het artikel an sich zeer goed weergeeft wat Chan's standpunten zijn, maar dat maakt Chan als persoon op zich nog niet voldoende relevant. Als ik afga op wat er in de inleiding staat en wat ik onder het kopje "consequenties" zie staan vind ik het eigenlijk vrij mager. Sterk vereenvoudigd komt er op neer dat hij lid was van bestuur van de Amsterdamse afdeling van de CU en als gevolg van zijn standpunten de consequentie heeft getrokken om op te stappen. Dat zijn de feiten op grond waarvan we moeten beoordelen of Chan als persoon relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie en die feiten op zichzelf vind ik vrij mager. Dat zijn opstappen bij de Amsterdamse afdeling van de CU met zijn homoseksualiteit te maken heeft maakt dit kennelijk voor een aantal mensen een gevoelig onderwerp, wat ik ten volste begrijp. Wil dit artikel echter bestaansrecht hebben dan zal moeten worden aangetoond welke impact de persoon Chan heeft gehad op bijvoorbeeld het standpunt van de CU als geheel, indien dit als gevolg van zijn handelen inhoudelijk sterk gewijzigd zou zijn. Of dat Chan op een andere manier van groot belang is (geweest), hetzij als wetenschapper, hetzij als politicus, hetzij als homorechten-activist (of iedere combinatie van voorgenoemde hoedanigheden). Daar lees ik echter hoegenaamd niets over. Kortom, wil dit artikel bestaansrecht hebben, dan zal het meer over het belang van de persoon Chan moeten vertellen in plaats van uitsluitend zijn standpunten voor het voetlicht brengen. Wellicht kunnen de voorstanders van behoud het arrtikel nog een weinig uitbreiden op dit punt? Spraakverwarring 3 jun 2010 16:31 (CEST)[reageren]
      • Nader: beste collega's, in plaats van een inhoudelijke discussie over het artikel lijkt dit nu, gezien de teneur van de reacties, een soort stammenstrijd voor of tegen Bessel danwel voor of tegen RJB te worden. Daar wens ik geen deel van uit te maken. Gelieve het bovenstaande dus als niet geschreven te beschouwen. Ik kom t.z.t. wel weer een keer hierop terug als het over inhoud in plaats van over personen gaat. Spraakverwarring 3 jun 2010 18:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Tsjonge jonge indeed. Juist door de recente uitlatingen van Rouvoet wil je weer even weten hoe het ook weer zat met Sander Chan. Waarom zo'n prima artikel van een paar jaar geleden nomineren? Omdat je je neus ervoor ophaalt? Of is het weer zo'n op de persoon gespeelde nominatie? Dit soort acties vind ik erg demotiverend. Glatisant 3 jun 2010 17:42 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik vind deze persoon NE maar beschouw dit als een wraaknominatie n.a.v. de kwestie die op de OP van S.Kroeze is begonnen. Ik ben daarom tegen verwijdering. Theobald Tiger (overleg) 3 jun 2010 18:11 (CEST)[reageren]
      • In werkelijkheid ging deze nominatie - in de tijd gezien - ruim vooraf aan de discussie op de OP van Kroeze. Zoals je ook prima zelf had kunnen zien.   RJB overleg 3 jun 2010 18:27 (CEST) PS: men moet mij wel van een buitengewoon ingenieus soort van perversiteit verdenken als ik - vooruitlopend op een, mij nog onbekende - discussie op de OP van Kroeze, uit wraak een lemma waaraan de door mij zeer gewaardeerde Bessel Dekker een bijdrage heeft geleverd, ga nomineren. Beide kwesties hebben niets met elkaar van doen. En het spijt me zeer dat een - overwegend zorgvuldige - collega als Theobald hier deze merkwaardige suggestie in de lucht gooit.   RJB overleg 3 jun 2010 18:35 (CEST)[reageren]
        • Ik had hetzelfde idee als Theobald, niet zozeer dat het een wraaknominatie is, maar dat RJB in een aantal perken tegelijk met Bessel Dekker de degens wil kruisen. Hoe komt hij anders op het idee dit hem wezensvreemde artikel op te zoeken? Glatisant 3 jun 2010 18:41 (CEST)[reageren]
          • Kijk de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma maar eens na. En toen ik - gisteren - Rouvoet hoorde verklaren dat je binne de CU best Homo mag zijn, als je maar Gristen bent, moest ik er opeens weer aan denken. Aan dit onzinlemma.. En werkelijk: met wraak heeft dit niets van doen. Ik HOU van Bessel Dekker en vind hem een van de meest waardevolle collegae, zoals ook door mij tot uitdrukking gebracht, even voordat Bessel de pijp aan Maarten gaf. En wat is dan de redenering? RJB wil zo meteen een robbertje gaan vechten met S.Kroeze over een kwestie waarvan hij nog niet eens op de hoogte is, maar vooruitlopend daarop probeert hij alvast Bessel Dekker een gevoelige klap toe te brengen? Pervers, noemde ik een dergelijke verdenking net al in de richting van Theobald en en ik herhaal het nog maar eens   RJB overleg 3 jun 2010 18:51 (CEST)[reageren]
              • Ik heb deze nominatie niet gezien als tegen mij gericht (bovendien, ik bén al weg, al zou u dat nu even niet zeggen), maar wel als een nominatie tegen het artikel. Die conclusie lijkt toch vergeeflijk? Ik handhaaf haar. Ik handhaaf ook mijn argumenten. In de hele discussie rond homoseksualiteit, religie en politiek speelt de affaire-Chan een beduidende rol, geen onbeduidende. Er tekent zich wel degelijk een patroon af, in de maatschappij; waarom dat niet gereflecteerd in de wikipedie, praktisch en niet essayistisch? Waarom elementen daaruit onzichtbaar gemaakt? Ik, die nooit verder ben gekomen dan het dragen van een roze driehoek op mijn werk, ik vind Chan wel degelijk een homoactivist. Dat lijkt me voldoende voor opname (in de wikipedie, wel te verstaan). (Met damschreeuwers en zeilmeisjes heeft dat niets te maken; juist dát zijn geïsoleerde gevallen, die het contrast met het onderhavige benadrukken. Ook de eigen acceptatie van homo's is niet gethematiseerd; onzichtbaarmaking is iets geheel anders, en heeft veeleer te maken met de eigen constructen, het eigen wereldbeeld, dan met intolerantie. Daarom zijn juist hier kwalificaties als "niet-E" zo suspect. Niet om enige kwade wil, maar om het onbegrip dat ik erin zie.) Spraakverwarrings vet gezette overwegingen vind ik zonder meer honorabel. Niettemin heb ik geen stammenstrijd geambieerd met RJB, en hij naar mijn vaste overtuiging, ook niet met mij. Die is ook niet zozeer aan de orde. Aan de orde is veeleer dat, jawel, een homoactivist door hernieuwde nominatie opnieuw uit dit project geëlimineerd dreigt te worden. Ik zou dat een verarming vinden, ronduit. Bessel Dekker 4 jun 2010 14:16 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - ik maak mijn excuses aan RJB voor mijn totaal verkeerde beoordeling. Ik ben voor verwijdering van dit lemma op grond van de totale encyclopedische onbeduidendheid van de beschrevene. Theobald Tiger (overleg) 3 jun 2010 19:24 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Volstrekt NE persoon. Tom Meijer MOP 3 jun 2010 21:27 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, de vorige keer was ik voorweg, vnl om de redenen waarom RJB het opnieuw heeft genomineerd. En als ik eerlijk ben, de persoon is imo nog steeds niet erg E, maar net als RJB zag ik Rouvoet van de week die voor een buitenstaander moeilijk te doorgronden redenering ophangen van wel op de lijst als je niets doet en niet op de lijst als je er wel wat mee doet, en ook ik dacht toen hoe zat het nu met Chan, en dan wil je dat wel op kunnen zoeken. Peter b 3 jun 2010 22:43 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - was NE en is NE - de kwestie rond Chan wordt zowel vermeld bij de ChristenUnie en, als dat lemma gehandhaafd blijft, in Commissie-Cnossen. Dat lijkt mij voldoende informatie. Gouwenaar 3 jun 2010 22:51 (CEST)[reageren]
    • Als het nou nog een slecht artikel is, maar dat is het niet. Het is in het verleden bevochten, en is blijven bestaan. Je wilt weten hoe het zat met Sander Chan in het licht van het huidige antihomogedoe in de Christenunie, en daarvoor is het artikel nuttig. Ik wil graag een moderator aanhalen die een goeie opmerking maakte, een dag of tien geleden in een andere verwijderingsdiscussie: Ik ben het bij deze geheel met Romaine eens: we zijn bezig met alle NGC-objecten (sterrenstelsel edm) aan te maken. Sommige mensen willen hier informatie over, anderen niet. Zo simpel is dat. Wij hoeven toch niet te bepalen welke kennis aan bod moet komen en welke niet. We geven een gans assortiment aan onderwerpen en thema's, waaruit de bezoeker naar believen kan kiezen. Reclame, belangen, slechte kwaliteit, onverbeterbare POV zijn redenen om een artikel te verwijderen. Deze man is voor sommigen wel en anderen niet E, net zoals een kanunnik als Achilles Camerlynck voor steile calvinisten niet zo E zal zijn als voor Vlaamse katholieken. Over voetballers en fantasiefiguren zal ik maar niet beginnen. Glatisant 5 jun 2010 01:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik weiger mij een oordeel aan te meten over de relevantie van onderwerpen, maar kijk alleen naar de kwaliteit van het artikel, en die is goed. Fransvannes 4 jun 2010 11:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik sluit me aan bij Frans en anderen. Artikel voldoet aan alle eisen voor een goed Wikipedia-artikel. Er is zeker ook politieke, zelfs ideologische relevantie. --Patio 6 jun 2010 19:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel voldoet aan de eisen van Wikipedia. Persoon is E omdat er lezers zijn die, nadat Sander in het nieuws kwam, meer over deze persoon willen weten. --Lidewij 7 jun 2010 14:34 (CEST)[reageren]
  • Opalescent - copy paste van hier - nuweg mag ook - ArjanHoverleg 2 jun 2010 13:37 (CEST)[reageren]
  • Beesie -reclame voor een actie van Albert Heijn Fred 2 jun 2010 13:13 (CEST) - naar hier verplaatst van nuweg-lijst - **Man!agO** 2 jun 2010 13:39 (CEST)[reageren]
  • Sprookjescamping - reclame? (deels?) overgenomen van (eigen?) website http://www.sprookjescamping.nl]], vergelijk gebruikersnaam. Hansmuller 2 jun 2010 13:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/06: Deel 3B

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
@Milliped: Wil je dit svp onderbouwen: Er zijn niet echt bewijzen te vinden, maar aannemelijk is dat de eerste geschreven teksten van rechts naar links waren, die van Semitische (=Joodse) arbeiders in de Egyptische samenleving afkomstig was. Mij klinkt het als volstrekte lariekoek. --Sonty 2 jun 2010 21:34 (CEST)[reageren]
Je hebt me niet horen beweren dat het een perfect artikel is, dat stukje komt mij op z'n zachtst gezegd vrij speculatief over, maar er is in de rest van het artikel voldoende materieel aanwezig, met bron en al, om er een goed artuikel van te maken. Het knippen van wat gezweef hier en daar zal ik wel doen, is minder moeite dan hier een boom op te zetten. Milliped 2 jun 2010 21:50 (CEST)[reageren]
In het Taalcafe maar gevraagd of mensen het tzt op de schop wensen te nemen. --Sonty 2 jun 2010 22:10 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen ER STAAT EEN WIU2. Alles is zo goed mogelijk onderbouwt met bronvermeldingen. Ook op de engelse wikipagina is die info te vinden. Lees eerst goed de bronnen na, voordat alles op een verwijderlijstje geknald worden. WIU2 betekend zoiets als: "Hier wordt aan gewerkt, heb geduld". Daarnaast is leesrichting of schrijfrichting net iets anders. Iemand die van rechts naar links leest, kan rustig nederlands lezen, bijvoorbeeld een krant, waar hij de pagina's van rechts naar links leest. Sommigen beginnen graag achterin. Schrijfrichting is duidelijk, de richting waarin je schrijft.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 3 jun 2010 00:28 (CEST)[reageren]
Zet geen wiu2 op artikelen die verbetering behoeven: ik zou hier graag aan sleutelen, het is een zeer relevant onderwerp. Haal die wiu2 dus weg. — Zanaq (?) 3 jun 2010 16:58 (CEST)
Die wiu2 is daar juist voor bedoeld, dat je niet loopt te redigeren aan een artikel, en je dan je tekst kwijt raakt omdat ee ander net een wijziging heeft doorgvoerd. Soms ben je wat langer met artikelen bezig. Heb dus geduld, je beurt komt nog.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 3 jun 2010 17:54 (CEST)[reageren]
Bovendien kan je suggesties voor het artikel altijd op de betreffende overleg pagina plaatsen. Ik ben daar zeker niet doof voor.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 3 jun 2010 17:58 (CEST)[reageren]
  Opmerking Schrijfrichting wordt ten onrechte gekoppeld aan taal. Transcriptie in een ander alfabet levert in het algemeen een andere schrijfrichting op. Bijvoorbeeld het Turks is in het verleden in een ander alfabet geschreven, met omgekeerde schrijfrichting. Ik heb daarom dit artikel als wiu verwijderd. Lymantria overleg 16 jun 2010 09:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/06: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Masterh - weg - beginnende bandje zonder prestaties of CD's. Eddy Landzaat 2 jun 2010 22:49 (CEST)[reageren]
  • Ludo Collin - wiu - te veel onbelangrijke functies genoemd, de opmerking over de feestelijke zitting is totaal onduidelijk (zitting waarvan?, waarom een eer?) Eddy Landzaat 2 jun 2010 23:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - de gemelde redenen voor het plaatsen op deze lijst zijn te gek voor woorden. Andries Van den Abeele 2 jun 2010 23:45 (CEST)[reageren]
      • Het gaat om een VERBETER-nominatie. Meneer is zeker wel E. Maar het lemma moet opgepoetst en aangepast worden. Gezien de vele botsingen met Carolus in het verleden verkies ik het dat niet zelf te doen. Eddy Landzaat 2 jun 2010 23:52 (CEST)[reageren]
        • Dat het kan verbeterd worden, dat zal wel, zoals elk artikel. Maar zeker niet met de argumenten die u aangeeft en niets om het lijf hebben. Hoe kan u nu gaan oordelen dat er onbelangrijke functies vermeld worden? Het is trouwens juist het geheel van de opgenomen verantwoordelijkheden dat de personaliteit beter situeert. En dat u de zin over de feestelijke opening niet begrijpt is jammer, want voor lezers in België is dit wel heel duidelijk. Ook daarbuiten neem ik aan. Ik heb ook al gebotst met Carolus, maar in deze vind ik dat er geen reden is voor een verbeternominatie. Andries Van den Abeele 3 jun 2010 00:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - deze nominatie verdient de prijs van onzinnominatie van de dag. Sonuwe (✉) 3 jun 2010 00:18 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Weer eens een onzinnominatie op de verwijderlijst. Stel dat enkele alerte medewerkers toevallig met vakantie waren, dan was dit lemma gewoon weg! Dat het artikel kon (kan) verbeterd worden staat buiten kijf. Maar nomineer dan 50% van wat op wikipedia.nl staat. Bouwmaar 3 jun 2010 09:29 (CEST)[reageren]
    • "Weer een onzinnominatie." Beste mede-Wikipedianen, Eddy Landzaat heeft hier inderdaad een wiu gezet omdat hij het artikel ondermaats vindt, niet omdat hij de persoon in kwestie onbelangrijk vindt. Ik kan hem hierin ook wel wat volgen: uit de inleiding blijkt niet wat zijn grote verdienste is geweest, er zijn veel mensen die kunnen voldoen aan wat daar staat. Wiu dus. Als een artikel ondermaats is, hoort het op deze lijst, daar dient die net voor. Te laks zijn is echt in het nadeel van deze encyclopedie. Verwijderen hoeft niet, maar duidelijker worden is wel een must. Laten we vriendelijk blijven. Gewoon zeggen dat je niet akkoord bent met de nominatie en de reden daarvoor is ook prima, toch? Laten we "wiu" afschaffen als er toch maar zo op gereageerd wordt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2010 10:11 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Sorry, maar ik ben het eens met degenen die dit een onzinnominatie vinden. Er zijn een hoop slechtere wikipedia-artikelen over geestelijken. De Wikischim 4 jun 2010 10:50 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is niet slecht, maar leest als een cv. Een lopend verhaal is altijd beter dan een puntsgewijze opsomming. Glatisant 4 jun 2010 11:56 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100602&oldid=59804749"