Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110717

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 17/07 te verwijderen vanaf 31/07

Toegevoegd 17/07: Deel 1

• Tijdschrift Cul - NE - RonaldB (overleg) 17 jul 2011 03:02 (CEST)
  •  Tegen Ik ben het er niet mee eens dat artikel te weinig encyclopedisch is. Het een beginnetje, maar dat is niet de reden van nominatie. De nominateur geeft op zijn overlegpagina als reden voor verwijdering dat het onderwerp van het artikel volgens hem niet encyclopedisch is. Met deze argumentatie ben ik het niet mee eens vanwege de volgende vier redenen:
    1. RonaldB droeg als reden aan dat aan studieverenigingen wel een pagina gewijd mag worden, '[m]aar [dat] een tijdschrift [...] m.i. weer net een stapje te ver [gaat]'. Deze redenering volg ik niet want over Elsevier is er toch ook een pagina? Natuurlijk is Cul van een heel andere orde qua oplage en bereik, maar het is wel degelijk een volwaardig tijdschrift met sociaal-wetenschappelijke artikelen, literatuurrecensies en opiniestukken. Het zou kunnen dat het beeld bestaat dat het slechts een "studieblaadje" betreft, maar dat is absoluut niet het geval. Het is een tijdschrift dat de verdieping opzoekt en een balans probeert te vinden tussen meer sociaal-wetenschappelijke stukken, lichte leesstof en vermaak. In Tijdschrift Cul verschijnen regelmatig artikelen van niet alleen studenten, maar ook professoren en hoogleraren. Blader eens door een editie in het online archief op www.tijdschriftcul.nl. Het tijdschrift verschijnt niet alleen op de locaties van de opleiding, maar ook op meer publiek toegankelijke locaties van de UvA. En dan is er nog het historische argument: het tijdschrift bestaat al achttien jaar en er is daarom veel stof waarmee deze wiki-pagina nog zou kunnen worden aangevuld.
    2. Een andere aanwijzing dat Cul een serieus tijdschrift is het feit dat de uitgave abonnees heeft verspreid over het hele land en werkt met advertenties.
    3. Ten slotte functioneert de redactie van het tijdschrift zelfstandig en vormt het geen onderdeel van een studievereniging. Wel is het zo dat een deel van de subsidie voor het tijdschrift komt via de studievereniging en dat de hoofdredacteur, maar dan ook alleen dit redactielid, onderdeel is van het bestuur van de studievereniging.
    4. De publicatie heeft een ISSN en elke editie van de Cul is terug te vinden in de Koninklijke Bibliotheek te Den Haag.
  • Er is nog een vijfde reden waarom het tijdschrift wel een wiki-pagina verdient en dat is omdat er ook een categorie bestaat aangemaakt voor studentenbladen. Blijkbaar is er eens als besloten dat tijdschriften en bladen verbonden aan opleidingen een wiki-pagina kunnen hebben. Ik denk dan ook dat Cul een goede aanvulling vormt op die lijst. RubenSibon (overleg) 18 jul 2011 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen als NE. Tijdschrift voor een beperkte (elitaire) groep. Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 21:35 (CEST)
• Luis Jara - NE ---200.89.50.167 17 jul 2011 06:08 (CEST)
  •  Tegen, misschien is het artikel een beginnetje, maar ik zie niet in waarom deze zanger NE zou zijn, hij heeft meerdere albums bij een officiële platenmaatschappij en dat betekent meestal gewoon dat iemand relevant genoeg is. - Kafir (overleg) 17 jul 2011 11:07 (CEST)
    • What? --200.89.54.54 18 jul 2011 23:17 (CEST)
      • Tegen means "Keep". --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 00:18 (CEST)
        • Is aangemaakt zijn door een sokpop/crosswikispammer een reden om een redelijk artikel te nuweggen? - Kafir (overleg) 19 jul 2011 15:22 (CEST)
• Sjabloon:Niet encyclopedisch - Uh, is deze oké? Zojuist aangemaakt door de nominator hierboven. --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 07:22 (CEST)
  • P.S. En deze mag nuweg. --ErikvanB (overleg) 17 jul 2011 07:22 (CEST)
    • Waarom staat deze genomineerd? Nummer12(overleg) 17 jul 2011 18:22 (CEST)
      • Ik was lichtelijk verbaasd dat een anoniem als tweede bewerking in zijn leven (of was hij per ongeluk uitgelogd?) deze pagina aanmaakte. Ik vroeg me zelfs af of de aanmaak geen vergissing was, omdat hij als vierde edit ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 1772011 aanmaakte en als vijfde edit zijn eigen gestarte artikel nomineerde, dat hij reeds bij de eerste edit van een NE-sjabloon had voorzien. Daarbij spreekt de anoniem Engels. Maar goed, de pagina Sjabloon:Niet encyclopedisch lijkt me wat vreemd, omdat ervaren gebruikers nooit {{Niet encyclopedisch}} zullen schrijven, maar {{ne}}. Normaal gesproken maak je een "shortcut" aan naar de langere versie (Zb, Ls, Brp, Ws, WP:REL, WP:VER) en niet andersom. Ik begrijp eigenlijk niet goed voor wie deze pagina nuttig kan zijn. Onervaren gebruikers weten sowieso niet dat je een artikel kan nomineren of hoe dat moet, en wie léért hoe je een artikel moet nomineren, leert dat je dat doet met {{ne}}. Als deze toch pagina behouden wordt, moeten we dan ook Sjabloon:Niet-encyclopedisch aanmaken? --ErikvanB (overleg) 18 jul 2011 04:51 (CEST)
  • Deze hoort eigenlijk op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. — Zanaq (?) 18 jul 2011 12:40 (CEST)
• Álvaro Scaramelli - More info. --200.89.61.25 17 jul 2011 08:02 (CEST)
  •  Tegen, misschien is het artikel een beginnetje, maar ik zie niet in waarom deze zanger NE zou zijn, hij heeft meerdere albums bij een officiële platenmaatschappij en dat betekent meestal gewoon dat iemand relevant genoeg is. - Kafir (overleg) 17 jul 2011 11:07 (CEST)
    • What? --200.89.54.54 18 jul 2011 23:17 (CEST)
      • Tegen means "Keep". --ErikvanB (overleg) 19 jul 2011 00:18 (CEST)
        • Is aangemaakt zijn door een sokpop/crosswikispammer een reden om een redelijk artikel te nuweggen? - Kafir (overleg) 19 jul 2011 15:22 (CEST)
• Squarks - wiu - Wijzer worden we er niet van Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 09:52 (CEST)
  •  Tegen, spreek voor jezelf, ik word er namelijk wel wijzer van. - Kafir (overleg) 17 jul 2011 11:03 (CEST)
  • {{tegen}} Idem. Hoewel het artikel dringend wat uitbreiding en nadere explicatie behoeft. Kleuske (overleg) 17 jul 2011 11:26 (CEST)
    •  Voor C&P uit sfermion en hoort daar ook thuis samen met de sleptionen. (Serieus! Wie verzint die namen? zie ook WIMP!). Kleuske (overleg) 17 jul 2011 11:31 (CEST)
      •  Opmerking - elementaire deeltjes, is een zinnig onderdeel van de quantummechanica. Maar omdat dezelfde tekst (maar dan in de juiste context) ook al staat op sfermion, moet dit lemma m.i. niet weg, maar een redirect worden naar Sfermion#Squarks. Erik Wannee (overleg) 17 jul 2011 12:08 (CEST)
      •  Opmerking - Mee eens, zo doen ze het ook op de Engelse wiki. Artikel is overigens geschreven door Gebruiker:Hanneke x die 13 jaar zegt te zijn. Dat vind ik dan wel weer knap. W.D. Sparling (overleg) 17 jul 2011 13:31 (CEST)
  • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 18 jul 2011 12:40 (CEST)
• Redirect van gemaakt, overigens zijn beide artikelen voor mij als leek zeer moeilijk te begrijpen. Joris (overleg) 31 jul 2011 08:05 (CEST)
• Volkslied van Bonaire - dit hoort thuis op Wikisource - )°///< (overleg) 17 jul 2011 10:35 (CEST)
  •  Tegen, niemand kent WikiSource en dus zal het betekenen dat "in de praktijk" de informatie verloren gaat. - Kafir (overleg) 17 jul 2011 11:00 (CEST)
  •  Opmerking- Hier hoort gewoon uitleg bij te komen over het volkslied, het betreft een volkslied en is daarmee dus per definitie wiki-waardig. Maar uitsluitend te tekst van het lied is dat niet... Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 16:35 (CEST)
  • De tekst van het lied is niet encyclopedisch/auteursrechtenschending. Beter uitbreiden met informatie over het volkslied, en linken naar de integrale tekst, het liefst de officiële website. — Zanaq (?) 18 jul 2011 12:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - uitbreiden van het artikel: graag, maar hetgeen er staat is prima als {beg} + de tekst is prima als illustratie (zie het als een afbeelding van een onderwerp). Uiteraard mag het ook naar wikisource gekopieerd worden ook, maar dat sluit opname hier niet uit. In artikels over vlaggen en wapens tonen we ook een volledige afbeelding van een vlag en een wapen. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Hoort inderdaad thuis op Wikisource. Het "artikel" bevat geen encyclopedische informatie.Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 21:38 (CEST)
• René van den Berg (presentator) - In hoeverre zijn presentatoren van een regionale omroep E, als ze louter bekend zijn van de regionale omroep. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen -  Opmerking is het niet een idee om de belangrijkste presentatoren/nieuwslezers van de regionale omroepen op één of andere manier toe te voegen aan de lemma's over die omroepen. Wikiice 17 jul 2011 12:03 (CEST)
  • Bekendheid en verifieerbaarheid is het criterium, niet waar ze presenteren. Aangemaakt door reguliere gebruiker. Ziet er netjes uit. Graag stoppen met onzinnominaties. — Zanaq (?) 18 jul 2011 06:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Zanaq --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens onduidelijke relevantie> Mag blijven als er onafhankelijke en betrouwbare bronnen en/of referenties worden gepresenteerd waaruit de relevantie van deze persoon blijkt. Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 21:46 (CEST)
• Louis Anaf - E-waardigheid blijkt er niet uit. Is een keer zesde geworden in een of andere wedstrijd en ik weet niet of hij een single heeft uitgebracht. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Echt niet bekend in Vlaanderen - Jurre (overleg) 29 jul 2011 21:46 (CEST)
• Pañña — In de tekst komt 19 keer het woord "je" voor. Het hele artikel ademt de sfeer van een brochure voor een meditatiecursus. Sommige zinnen hebben geen werkwoord, andere geen persoonsvorm. Meningen worden gepresenteerd als feiten. Artikel zweeft. W.D. Sparling (overleg) 17 jul 2011 13:17 (CEST)

Ik probeer het te verbeteren.Jan Duimel (overleg) 18 jul 2011 12:56 (CEST)

Wat betreft de opmerking over het auteursrecht. De reden die is opgegeven is: http: //www.tantra-lotus.com /8-voudige-pad.asp echter diezelfde informatie kan je overal tegenkomen bijvoorbeeld bij http://www.dutch.dhamma.org/regels.htm . Het is terug te voeren op de leringen van Gautama de Boeddha en op de yoga sutra's van Patanjali. Beide bronnen zijn al zo oud dat er geen copyright op rust. Jan Duimel (overleg) 18 jul 2011 20:39 (CEST)

De Boeddha schreef dat vast niet in het nederlands, en ook op de vertalingen rust auteursrecht. Het is beter om hier gewoon een originele tekst te hebben. Dat verhoogt de encyclopedische stijl en geeft geen problemen met auteursrecht. — Zanaq (?) 18 jul 2011 20:53 (CEST)

Ik dacht dat je geen problemen krijgt met copyright als je de informatie met eigen woorden omschrijft. Met voldoende verwijzingen naar andere lemma's kan de waarheid van de beweringen nagegaan worden. Ik heb voor heden wel genoeg tijd aan dit artikel besteed, en voorts een oproep gedaan in het café.Jan Duimel (overleg) 18 jul 2011 21:04 (CEST)

•  Tegen verwijderen Het artikel is nu herschreven, de gemelde problemen m.i. weggenomen.Jan Duimel (overleg) 20 jul 2011 17:38 (CEST)

OK, ik trek mijn nominatie in. Sjablonen ga ik niet weghalen, omdat ik er zelf e.e.a. aan gedaan heb. Anderen moeten maar oordelen of het er mee door kan. Van auteursrechtenschending is mij niets gebleken. Groet, W.D. Sparling (overleg) 24 jul 2011 22:16 (CEST)

Nominatie intrekken maar sjablonen laten staan is niet echt intrekken. Ik haal het sjabloon weg. — Zanaq (?) 29 jul 2011 12:52 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2

• Rijnlands Lyceum Wassenaar - ne WIU - Gisteren al genomineerd, maar vergeten te plaatsen (of is niet gelukt), datum in sjabloon ook aangepast om synchroon te lopen. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 15:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zwaar wiu, maar als (voormalige?) eliteschool zeker niet NE. --Casimir (overleg) 17 jul 2011 19:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E volgens WP:REL. Daar hoef je trouwens geen (voormalig) eliteschool voor te zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 jul 2011 20:49 (CEST)
    • Dan pas ik hierbij het sjabloon aan zodat het WIU wordt, want opmaak is ook niet in orde. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 20:54 (CEST)
  • De vermelde officiële website (https://www.rijnlandslyceumwassenaar.nl/) is momenteel onbereikbaar. Kan iemand later nog eens kijken? --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 07:21 (CEST)
  • Artikel voldoet, site werkt inmiddels wel (heb ik gecontroleerd) claim over monumentale status in monumenten register ook gecontroleerd, klopt. Sjabloon verwijderd, nominatie ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2011 23:30 (CEST)
• Jill music - ne - Pas opgericht platenlabel met 0,0 hits op Google. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 16:00 (CEST)
• The hubschrauber lijkt mij alweer zo'n beginnend k*t-bandje - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 19:14 (CEST)
  • Ik was ook aan het nomineren met deze redenen: Niet Encyclopedische band (leeftijd, platencontract, enige vorm van bekendheid?), daarnaast heel erg wiu. Mag van mij bij sjabloon toegevoegd worden. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2011 19:17 (CEST)
  • Geen Googlehits op individuele bandleden icm hubschrauber. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 19:42 (CEST)
• Gouda kaarsen - WIU - Mist standaard wiki-opmaak & indeling en klinkt te veel als promopraatje. Een beschrijving van het assortiment is niet erg E. Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen De onderneming wordt al beschreven in het artikel Stearine Kaarsenfabriek (Gouda). --Casimir (overleg) 17 jul 2011 19:48 (CEST)
  • copyvio van deze website, dus zal ik het artikel nomineren als nuweg Gouwenaar (overleg) 17 jul 2011 22:41 (CEST)
  • Tekst was wel vrijgegeven, dus geen auteursrechtenschending, maar in deze vorm wel expliciete reclame voor de webwinkel VanKaarstotServet, om die reden ook nuweg. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2011 22:50 (CEST)
• Lijst van personen uit Nova Gradiška - weg - Weespagina. Deze constructie kan nuttig zijn voor Benelux- of wereldsteden of als het een buitenproportioneel lange lijst betreft maar voor een Kroatisch stadje van 15000 inwoners vind ik dit niet handig. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 19:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Op zich encyclopedische namen, inhoud gewoon verplaatsen naar artikel over de stad, onder geboren. Goudsbloem (overleg) 17 jul 2011 20:13 (CEST)
    • Dat was idd wat ik bedoelde. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 20:17 (CEST)
      • Laten we dat maar niet doen. Want de lijst is niet een lijst van personen geboren in Nova Gradiška, maar een lijst van personen die in Nova Gradiška zijn geboren, wonen of hebben gewoond. En de lijst specificeert niet wie welke link heeft met Nova Gradiška. Wat mij betreft  Voor verwijderen, maar overnemen op Nova Gradiška alleen als per persoon op de lijst wordt nagegaan wat die te maken heeft met het stadje. Hettie (overleg) 18 jul 2011 10:41 (CEST)
• Bella Luisa - wiu - pov. ne? Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 20:16 (CEST)
• Lijst van personen uit Orašje - weg - Als bovenstaande nominatie. Beter invoegen in Orašje Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 20:26 (CEST)
• Lijst van personen uit Trogir - weg - Beter invoegen in Trogir Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 20:27 (CEST)
• Raveleijn (boek) - wiu - En dat alleen als ik mijn bril afzet en door mijn wimpers gluur. Kleuske (overleg) 17 jul 2011 20:57 (CEST)
• Xaafworp - Hoax? Google zegt niks; indien het effectief zou bestaan, zwaar WIU - Kthoelen (Overleg) 17 jul 2011 21:34 (CEST)
• Ard heilig - wiu - ne, tekstdump - JurriaanH overleg 17 jul 2011 22:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het trieste verhaal van een wielrenner die geen poot aan de trapper kreeg. Weinig tot niets op google behalve een gelijknamige ploegleider. Kleuske (overleg) 17 jul 2011 22:15 (CEST)
  • Mag het ook nuweg? Het menneke is pas 15. Dus als sporter is hij helemaal NE. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:07 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 3

• K.A. Nilakanta Sastri - weet niet of het leraarschap E maakt, of dat hij vader is van een aantal personen. Maar op deze manier vind ik deze persoon NE. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nilakanta was geen gewone onderwijzer, maar een sanskrietgeleerde, met een zekere vermaardheid. hij heeft ook een aantal belangrijke vertalingen op zijn naam staan, maar het artikel moet uitgewerkt worden! Salilus (overleg) 17 jul 2011 23:09 (CEST)
  •  Opmerking : is dit dezelfde als en:K. A. Nilakanta Sastri ? Er ontbreken wat biografische gegevens + de correctheid van de nazaten is me niet helemaal duidelijk. Indien dit OK is, dan  Tegen verwijderen --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:54 (CEST)
• Evelien Dekkers - wiu - Zelfpromo Kattenkruid (overleg) 17 jul 2011 23:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel ik van mening ben, dat Evelien Dekkers op Wikipedia thuishoort (zij behoort tot de beste speerwerpsters van Nederland), ben ik het ermee eens, dat dit artikel in deze vorm niet kan. Teveel zelfpromo en hoofdzakelijk nationale jeugdprestaties, die in de atletiek NE zijn. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2011 23:40 (CEST)
    • Vind het prima als iemand de tekst wil aanpassen. (Graag een toekomstige bijdrage op deze pagina's onder eigen gebruikersnaam signeren, beste EvelienDekkers). Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 jul 2011 10:34 (CEST)
    • Het lemma is inmiddels reeds behoorlijk aangepast en zal in de nabije toekomst nog verder worden verbeterd. Vandaar dat ik mijn eerder uitgebrachte voorweg-stem bij deze intrek. Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2011 12:24 (CEST)
• Golfprofessional - ne - Ja, er is onderscheid als professional, maar dat heb je ook bij tennis, boksen, voetballen, en welke sport nog meer. Een professional wil alleen zeggen, dat je met je sport je geld kan verdienen. Hoe (sporter of leraar) dat maakt niks uit. Het verschil door de bond zal wel te maken hebben met de toernooien waar je aan mee mag doen, maar dat geldt bij meerdere sporten (wielersport, boksen, tennis, voetbal, etc.) Ik vind het net te weinig om hiervoor een apart artikel voor te maken. Daarom NE. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Informatief artikel, en het is eerder een gemis dat over de status van spelers in andere sporten zo weinig gemeld wordt (ik zag bij een voetbalpoets de rode link contractspeler weer ontlinkt worden, helaas want het is ook voor intern wikigebruik heel handig als je kan zien wat voor status iemand in een sport heeft.) Het viel me bij de hernoemingsdiscussie overigens al op dat dit begrip voor de golfsport erg specifiek is, zo mag de tuinman van een golfbaan niet meedoen aan een amateurtoernooi, I kid you not. Je kan dit dus niet in een generiek artikel beroepssporter onderbrengen. Milliped (overleg) 18 jul 2011 00:12 (CEST)
  • Onzinnominatie: geen enkele reden om aan te nemen dat het NE is. De inhoud is zeker niet te weinig voor een apart artikel. — Zanaq (?) 18 jul 2011 06:35 (CEST)
  • Totale onzinnominatie, als er één sport is waar het verschil zeer goed aan te duiden is tussen amateur en prof, is het golf wel. Goudsbloem (overleg) 18 jul 2011 10:24 (CEST)
  • Onbegrijpelijke nominatie. De nominator maakt onvoldoende duidelijk waarom het artikel overbodig zou zijn, en geeft in plaats daarvan kennelijk onbedoeld een argument waarom dit artikel zeer nuttig is, nl. dat de notie van 'professional' nogal verschilt tussen verschillende sporten en 'je geld verdienen met je sport' is in de meeste gevallen te kort door de bocht. Paul B (overleg) 18 jul 2011 11:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onzinnominatie die meer zegt over het (gemis aan) inschattingsvermogen van de nominator dan over het artikel zelf. Artikel kan dan wel beter omdat het een landspecifieke situatie beschrijft onder een algemene titel, maar een potentiële verbetering van een zinnig artikel doet hier niet ter zake. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nuttig artikel. - Kafir (overleg) 25 jul 2011 14:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Niks mis mee. Nederduivel (overleg) 30 jul 2011 21:47 (CEST)