Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 23 november · 21 november · 19 november · 17 november · 16 november · 15 november ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast

"Maar is AI niet een hele grote bedreiging voor Wikipedia?"

Er werd de afgelopen 23 jaar altijd een beetje neergekeken op ons project, maar sinds ChatGPT zijn eerste grote vlucht nam maakt iedereen zich nu een beetje zorgen om "het laatste Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen", zoals de keynote spreker het tijdens de WikiConNL eerder dit jaar formuleerde. Kan Wikipedia de storm veroorzaakt door AI doorstaan?
In dit interview beantwoordt Maryana Iskander, de huidige directeur van de Wikimedia Foundation, in begrijpelijke taal vragen over Wikipedia en AI. De grootste uitdaging door AI ligt volgens Iskander niet bij de Wikimedia projecten, maar bij de neutraliteit, betrouwbaarheid en beschikbaarheid van de journalistieke media en andere bronnen voor onze artikelen. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 09:41 (CEST)

Inderdaad beginnen we langzamerhand in Wikipedia last te krijgen van AN (Artificial Nonsense). Aan ons als menselijke Wikipedianen om dergelijke artikelen te onderscheppen teneinde de betrouwbaarheid van deze encyclopedie te kunnen waarborgen. Dat zal een steeds lastigere strijd worden, vrees ik. Trouwens: hoe kan ik weten dat jullie, die ik als mede-wikipedianen beschouw, allemaal wel mensen van vlees en bloed zijn? Zouden er niet al artificiële personen geïnfiltreerd zijn in de Wikipedia-gemeenschap? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)

Het is een wat andere discussie, maar ik snap niet waarom onze AI afdeling nog geen LLM bouwt dat AI in bewerkingen kan detecteren, en die net als de 'ORES inschattingen voor vandalisme in recente wijzigingen' ingezet kan worden om riskante toevoegingen te flaggen. Of misschien zijn ze daar wel mee bezig - helaas is die afdeling onder de nieuwe leiding zo ondoorzichtelijk en stil geworden dat ik me soms afvraag of de afdeling nog wel bestaat. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 10:41 (CEST)

Als Wikipedia voortaan alle bewerkingen via een LLM wilt checken, hoop ik dat de foundation ook investeert in de aanleg van flink wat extra bossen. Zulk grootschalig gebruik van generatieve AI op een van de meestbezochte websites van het internet heeft nogal een klimaatimpact. CaAl (overleg) 22 okt 2024 11:17 (CEST)

Och, een min of meer klimaatneutraal datacenter bouwen zou doable moeten zijn. Natuur12 (overleg) 22 okt 2024 23:40 (CEST)

Een klein deel heeft elkaar wel eens ontmoet, maar niet iedereen heeft elkaar ontmoet. Er is een grote schare gebruikers die offline niets met Wikipedia te maken wil hebben (of om redenen niet kan). Hoe verifieer je dan inderdaad dat iemand een mens is en geen computer? Ik verwacht dat het nog niet zo ver is, maar wanneer beginnen computers Wikipedianen te worden? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 10:42 (CEST)

@Erik Wannee "artificiële personen" is een contradictio in terminis. (Gepersonificeerde kunstmatige intelligentie (of: AI) zou mijns inziens dan eerder een toepasselijke benaming zijn.) Ecritures (overleg) 24 okt 2024 13:16 (CEST)

@Ecritures: Ja, maar dat was een opzettelijke contradictio. Ik bedoelde natuurlijk "artificiële nep-personen" die zich zodanig voor doen als echte personen dat we ze ook voor personen aanzien. Oftewel: die de Turingtest kunnen doorstaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:10 (CEST)

Het "interview" gezien. Het kernpunt, dat ik hierboven ook al aanstip, is of AI van zichzelf een betrouwbare bron is. Dat is het gewoonweg niet! Ik zie gewoon graag gezaghebbende, onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen tegemoet die aangeven dat je met AI nu een betrouwbare Wikipedia kunt aanmaken. Of ben ik van een andere wereld? Door AI te promoten bemoeit Wikimedia (Iskander) zich met de inhoudelijke aanmaak van Wikipedia, iets waarvan Wikimedia tegelijkertijd zegt dat ze dat niet doet. HT (overleg) 22 okt 2024 10:58 (CEST)

Huh? Hebben wij hetzelfde interview gezien HT? Iskander zegt volgens mij nergens dat AI van zichzelf een betrouwbare bron is? LLM zoals wij ze op de projecten gebruiken zijn behulpzame tooltjes maar ChatGPT is van een heel ander kaliber. Ciell need me? ping me! 22 okt 2024 13:42 (CEST)

Ik ben zelf ook vooral benieuwd hoeveel mensen AI gebruiken om artikelen te schrijven of te verbeteren. Zelf gebruik ik het al best veel. Crazyphunk 22 okt 2024 11:33 (CEST)

@Ciell: Ik bedoelde niet dat Iskander dat zei, maar wilde slechts benadrukken dat de kernvraag is dat AI betrouwbaar moet zijn om gebruikt te kunnen worden en dat het dat nog niet is. Mocht iemand dat wel vinden, dan zie ik graag de bron tegemoet. mvg. HT (overleg) 22 okt 2024 21:12 (CEST)

Neem je de teksten van AI letterlijk over, of lees je het kritisch door en pas je het nog aan? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 11:37 (CEST)

Alles staat of valt met de bronnen die je aan AI meegeeft. Zolang een AI-tool niks anders doet dan zelf het internet afstruinen naar gratis bronnen en geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte bronnen, heeft het voor wikipedia geen toegevoegde waarde. Dergelijke artikelen zijn dan net zo erg als de artikelen die iemand vanuit het eigen geheugen, waarneming en mening schrijft: onbetrouwbaar, niet te verifiëren, subjectief. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 11:43 (CEST)

Zelf zou ik AI best willen gebruiken om wat sneller te werken, maar hoe ik het inzette leverde het te veel ruis. CrazyPhunk, hoe tem jij AI?  →bertux 22 okt 2024 12:13 (CEST)

Voor copyediting is het ideaal bijvoorbeeld Dajasj (overleg) 22 okt 2024 14:05 (CEST)

@Dajasj: Hoe dan? Lever je dan de bestaande tekst aan met een of andere prompt? Wat zijn dan goede prompts?

• Vereenvoudig deze tekst
• Zet de hoofdzaken bij elkaar
• Controleer op schrijffouten
• Herschrijf zodat een leerling uit groep 8 het begrijpt.
• Controleer de grammatica

Gebruik je zoiets? Of zit ik er dan helemaal naast?  →bertux 22 okt 2024 14:48 (CEST)

Voor mij werkt "herschrijf" vaak al vrij goed, maar die prompts werken ook. Ik ben me er zeer van bewust dat AI niet geschikt is voor feiten, maar ik geloof dat menig artikel sterk toegankelijker gemaakt kan worden door AI de vraag te stellen "Hoe kan dit artikel beter?" of "Herschrijf deze paragraaf". Dajasj (overleg) 22 okt 2024 15:18 (CEST)

Of voor simpele taakjes als "wil je de namenlijst in alfabetische volgorde zetten op achternaam" of "wil je deze personen oplijsten en hun namen tussen blokhaken zetten". Je kan ChatGPT ook vragen stellen over de opmaak op Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 okt 2024 14:33 (CET)

Als ik bijv. een tabel wil aanpassen is het ideaal als elke rij een sorteer-key moet krijgen. Of "sorteer de lijst op alfabet". Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 okt 2024 14:51 (CEST)

Gaat dat makkelijker dan kopiëren naar een spreadsheet? Ik heb een kleine standaardroutine geschreven, je gooit een ongesorteerde tabel van vijf kolommen in blad 1 en haalt de gesorteerde tabel uit blad 2. Datums worden als zodanig herkend en gesorteerd en desgewenst in aangepaste notatie geretourneerd, scheidingstekens van duizendtallen worden en passant gestandaardiseerd, ik zie dat AI niet allemaal doen  →bertux 22 okt 2024 15:04 (CEST)

Ik heb een aantal AI-bots getest en Perplexity schroomt zelfs niet om Wikikids als bron te gebruiken. Mijn conclusie is dat AI wel de verbazing wekt, maar dat het nog misschien wel 15-25 jaar kan duren voordat een AI-bot zonder Wikipedia te parafraseren betrouwbare antwoorden kan geven. En dan nog niet meer dan een copy-editor is.
Maar ook de methode achter ChatGPT... Die verzint het antwoord liever zelf dan te zeggen dat hij het niet weet. Ik heb net nog even met een verzonnen naam een test gedaan: "Geef een biografie van Jan Siebrano". Twee chatbots zeggen dat ze daar geen gegevens over hebben. ChatGPT schrijft: "Jan Siebrano, ook bekend als Siebrano Piqué, is..." met vervolgens een biografie over iemand anders.
Ik heb een jaartje geleden aan ChatGPT gevraagd: "Hoe vangt een koe een haas." ChatGPT antwoordde dat dat niet gebruikelijk is, omdat een koe vegetarisch is en niet de motoriek heeft om een haas te vangen: hilarisch, maar nu toch een keertje waar.
Ik gebruik ChatGPT nu alleen voor drie dingen, ten eerste voor de lol. Ten tweede hoe studenten Wikipedia mogen gebruiken: als startpunt om zelf bronnen te vinden. Bijvoorbeeld door iemands geboortedatum te vragen (dit antwoord is bijna altijd fout, tenzij ik hem zelf ook wel vind). Door dan te zoeken op de geboortedatum en de naam vind ik in Google vaak sneller bronnen voor mijn nog te schrijven artikel. En verder voor taalvragen: niet altijd juist, maar toch vaak wel raak. Ymnes (overleg) 22 okt 2024 18:08 (CEST)

Om nog even te reageren op @Bertux, ik heb aan ChatGPT gevraagd om het proces wat we hebben doorgelopen om het artikel over Jay Shetty te creëren. Het is wel een wat lange uitleg, maar zo is het nu eenmaal gebeurd.

----

Het proces van samenwerking tussen jou en ChatGPT om Wikipedia-artikelen te maken, verloopt in verschillende stappen en is gericht op het produceren van nauwkeurige, goed onderbouwde en neutrale artikelen. Hieronder volgt een beschrijving van hoe we samen het artikel over Jay Shetty hebben gecreëerd:

1. Vraag en bronverzameling

Je hebt ChatGPT gevraagd om een objectief Wikipedia-artikel over Jay Shetty te maken. Om dat te doen, heb je meerdere documenten geüpload met betrouwbare informatie, zoals artikelen uit The New York Times, de Volkskrant, en andere bronnen. Deze documenten vormden de basis voor de feitelijke inhoud van het artikel.

2. Informatieanalyse en -verwerking

ChatGPT heeft de relevante informatie uit de geüploade documenten geëxtraheerd. Daarbij werd gelet op feiten over Jay Shetty’s leven, carrière, onderscheidingen en ondernemingen. De focus lag op een neutrale toon en feitelijke correctheid, zoals vereist door de richtlijnen van Wikipedia. De structuur van het artikel werd opgebouwd volgens de conventies van Wikipedia voor biografieën.

3. Opstellen van het artikel

Het artikel werd in verschillende secties gestructureerd:

• Inleiding: Een korte samenvatting van wie Jay Shetty is, wat hij doet en waarom hij bekend is.

• Jeugd: Informatie over zijn achtergrond en opleiding.

• Carrière: Details over zijn professionele ontwikkeling, belangrijke momenten in zijn carrière, en zijn rol als podcaster en auteur.

• Onderscheidingen en kritiek: Hierin werden de prijzen die hij heeft gewonnen besproken, evenals enkele controverses, zoals de beschuldiging van plagiaat.

• Ondernemingen en samenwerkingen: Zijn zakelijke activiteiten werden beschreven, zoals de oprichting van Icon Media en het merk Sama Tea.

4. Toevoegen van referenties

Voor alle feiten in het artikel werden referenties toegevoegd. Je hebt specifiek gevraagd om de juiste wiki-sjablonen voor bronvermelding te gebruiken. ChatGPT zorgde ervoor dat de juiste bronnen en sjablonen op de juiste plekken in de tekst werden geplaatst. Eventuele fouten met referenties (zoals de ontbrekende referentie naar de Volkskrant) werden opgelost door ontbrekende informatie te identificeren en te corrigeren.

5. Sjabloon invullen

Daarnaast heb je gevraagd om een infobox toe te voegen. ChatGPT vulde deze infobox met de relevante gegevens, zoals naam, geboortestad, beroep en bekende werken, zodat het artikel ook qua lay-out compleet is.

6. Probleemoplossing en feedback

Tijdens het proces gaf je regelmatig feedback over problemen zoals foutmeldingen in referenties. Deze feedback werd door ChatGPT verwerkt om de tekst te corrigeren, en ervoor te zorgen dat alles volgens de Wikipedia-standaarden correct werkt.

7. Eindresultaat

Het eindresultaat is een goed onderbouwd en gestructureerd artikel dat voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid en bronvermelding. De samenwerking heeft ervoor gezorgd dat je efficiënter een artikel kunt schrijven, terwijl ChatGPT je helpt met het verzamelen, structureren en verwerken van de benodigde informatie.

Dit proces laat zien hoe jij als gebruiker input levert en bepaalt hoe het artikel vorm krijgt, terwijl ChatGPT fungeert als een hulpmiddel om informatie te verwerken en technische details (zoals sjablonen en referenties) goed te integreren in het eindresultaat.

----

En zo geschiede. Crazyphunk 23 okt 2024 16:49 (CEST)

Hoeveel tijd heeft je dit gekost, alles bij elkaar? Mijn ervaring is dat je sneller een artikel zelf schrijft dan een niet betrouwbaar artikel hebt opgelapt. Zijn nu echt alle feiten gecheckt? Echt waar? Want de kwaliteit van ChatGPT is erg verontrustend, en wel vanwege de volgende combinatie: zijn Nederlandse taalbeheersing veroorzaakt in het menselijke brein vertrouwen, maar ChatGPT snapt niet wat hij zegt en onderweg is hem ook nog niet eens één belletje gaan rinkelen. Ymnes (overleg) 23 okt 2024 20:13 (CEST)

Ik ga dit zeker proberen, zie het als een investering in mezelf. De eerste keer kost het meer werk dan zelf doen, ook denkend aan de problemen die Buggymam aanwijst, maar bij elk volgend artikel gaat het vlotter.

Misschien zou je ChatGPT nog op specifieke beweringen moeten bevragen: Waarom schreef je dit op, hoe kom je eraan? En dan toch nog zelf nagaan, ANNA  →bertux 24 okt 2024 10:14 (CEST)

En je moet ook nog in de gaten houden dat je geen plagiaat of auteursrechten pleeg, soms kunnen IA-bots/tools een letterlijke zin of zinsdelen overnemen van een bron die is ingevoerd, dit kan ook met slechts woordwissel zijn. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:24 (CEST)

Opvallend genoeg, bij eerste controle van de twee secties met de gekoppelde bronnen viel op dat de bronnen verkeerd stonden aangegeven. Misschien daar nog even naar kijken. Ik vraag mij ook af welke aangeeft dat hij opgroeide op een plek waar spiritualiteit geen prominente rol speelde. Want dat stond niet in die twee bronnen. Misschien een van de andere bronnen? Ik heb ook internationale bestseller omgezet naar New York Times-bestseller, gezien dat de gegeven bron aangeeft. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 09:21 (CEST)

Even gekeken bij de Engelstalige versie, wat bleek hij is opgeroeid in de Hare Krishna-beweging, dat vrij standaard een sekte wordt genoemd, dus precies het tegenovergestelde van de bewering die er stond. Meteen maar aangepast. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:10 (CEST)

Beste @CrazyPhunk, gebruik je nu vrij standaard AI bij veel van je aanvullingen die je doet? Ik vind het nogal zorgelijk. Ik bekeek het artikel Martha Stewart dat je laatst heb aangevuld. De geplaatste bronnen dekken niet altijd de tekst. Ik vraag mij af of de bronnen werkelijk bekeken zijn. Een voorbeeld; deze bron wordt gegeven bij de eerste alinea in het kopje Carrière. In die alinea staat te lezen dat ze als model begon, daarna een cateringbedrijf startte en vervolgens haar eerste boek publiceerde. Echter de bron die erbij staat geeft helemaal die informatie niet. De Nederlandse bronnen lijken beter gecontroleerd te zijn, al valt daar nog wel meer te halen aan informatie dan in het artikel wordt aangehaald, maar dat is een ander punt. Ook staat er een boek als bron, heb je inderdaad dat boek bekeken? De datum bij het boek klopt in ieder geval niet, dat moet 2016 zijn. Ook de kop Privéleven wordt niet ondersteund door de gegeven bron. De informatie mag misschien wel redelijk kloppen, maar de ondersteunde bronnen zijn duidelijk zomaar uit de lucht gegrepen.

Ook de uitbreiding van Victoria Beckham wordt niet echt goed ondersteund door de gegeven bronnen. Waar ik een echte bron zou willen zien die de bewering over haar zelfbeeld. Ik weet ook niet zo goed wat het interview precies toevoegt als algemene bron. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 17:35 (CEST)

Oeh, dat lijkt toch erg op de redenen waarom ik zonder ChatGPT verdergegaan ben  →bertux 25 okt 2024 18:44 (CEST)

Dank voor de link! Het bevestigt wat ik al dacht: we zullen steeds dieper moeten boren naar de kwaliteit van onze bronnen. Mvg, MartinD (overleg) 24 okt 2024 10:14 (CEST)

Ik bedoel maar... Ik gaf ChatGPT net de tekst van dit artikel en voegde eraan toe dat er op het dekzegel "? Zegel 20-8-74" staat. Ik vroeg vervolgens wat er op de plek van het vraagteken staat. Het gegeven antwoord is "Op de inscriptie van de dekzegel in Calcutta, Suriname, staat 'OLIE Zegel 20-8-74'." Ik schreef het al. Hij gokt het antwoord soms zo maar. Er zit in het artikel een foto van die zegel. Ziet iemand anders misschien wat daar staat? Ymnes (overleg) 26 okt 2024 12:44 (CEST)

Ik lees: T H ? 4 2 Grijsstreep (overleg) 26 okt 2024 19:54 (CEST)

Via de site lijkt de foto wat duidelijker. Ik lees er 'TA 42' 'ZEGEL' '20-8-74' - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 okt 2024 20:16 (CEST)

Dat is het denk ik, dank je! Ymnes (overleg) 27 okt 2024 08:52 (CET)

@CrazyPhunk: Zou je willen aangeven welke andere lemma's van jouw hand dan alleen dat van Jay Shetty door jou zijn aangemaakt of delen ervan met behulp van ChatGPT of een ander AI-model? En controleer je vooraf aan publicatie ook de informatie op inhoudelijke en grammaticale juistheid? Ik zag bij het lemma over Jay Shetty dat er een bron van The New York Times en twee van de Volkskrant instaan. Als je de inhoud controleert, hoe doe je dat als er een betaalmuur is? Alvast bedankt !! HT (overleg) 27 okt 2024 14:11 (CET)

Ik denk dat Consenus ([1]) wel nuttig is om wetenschappelijke papers te leren kennen. Verder is ChatGPT ook handig om citaties om te zetten naar 'cite web' formaat bijvoorbeeld.PJ Geest (overleg) 27 okt 2024 18:29 (CET)

Over het met AI geschreven lemma Jay Shetty valt nog meer te zeggen. In het lemma staat: "Van 2010 tot 2013 leefde Shetty in een ashram in India, .." Het blijkt dat Shetty daarvoor geen bewijs heeft weten aan te dragen. Dat ontbreekt in het lemma, Critici houden het vooralsnog op een periode van vier maanden. In het lemma staat ook: "Zijn leven veranderde echter na een inspirerende lezing van de monnik Gauranga Das, waarna hij besloot als monnik te gaan leven." Dat is zijn eigen interpretatie. Dat zou dan in het lemma geduid moeten worden. Volgens Shetty leefde hij niet alleen als een monnik, maar werd hij ook een monnik. Daar zit een verschil in. Overigens heeft Shetty nooit bekendgemaakt waar die ashram in India is waar hij drie jaar gewoond zou hebben, wat critici behoorlijk vreemd vinden en twijfel zaait. HT (overleg) 31 okt 2024 04:47 (CET)

Ja, en dan moet je nagaan dat het nog veel sterker stond, over zijn leven dat veranderde door die lezing. Gezien er eerst stond dat hij niet echt opgeroeid was met de spiritualiteit, wat dus niet bleek te kloppen. Goed om kritisch te kijken, het kan goed zijn dat er niet neutraal genoeg is gezocht naar bronnen. Leuk om de begin basis misschien te nemen van AI, maar de valkuil lijkt vooral te zijn dat je dan te beperkt scoop gebruik om het niet al te ingewikkeld te maken, waardoor je sneller tevreden ben met het resultaat, terwijl er mogelijk veel duiding en context te vinden is als je het breder neem. Ja dat kost natuurlijk meer tijd. Andere valkuilen zijn dat je bronnen zoekt ter ondersteuning van de tekst en niet verder kijk dan dat en dat je bronnen die worden gegeven voor correct aanneem na een paar te hebben gecontroleerd in je proces.

In ieder geval nog jammer dat @CrazyPhunk nog niet heeft willen reageren, er is een oproepje gedaan door andere nog op diens overleg. Hopelijk komt het nog van. Ik denk sowieso dat goed naar de uitbreidingen/verbeteringen gekeken dienen (en verbeterd) te worden, gezien de bronnen niet altijd de feiten ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:32 (CET)

Weet niet of iemand het interessant vindt om te weten, maar indien ja, ik heb naar aanleiding van deze discussie over AI een beetje met de mogelijkheden van ChapGPT gespeeld om te zien of er meerwaarde voor wikipedia in zit. Ik heb daarbij ontdekt dat AI erg handig is als sparringpartner bij redactiewerk. Hieronder enkele voorbeelden waarbij ik ChatGPT gebruikt heb:

1. Ik heb ChatGPT onlangs ingezet voor het schrijven van nagenoeg de gehele sectie "muziek" op Danse Macabre (Efteling). Dat wil zeggen, ik heb ChatGPT verteld dat het een sectie moest zijn voor in een wikipedia-artikel over een efteling-attractie, en heb hem een kladje gegeven met mijn vluchtig bij elkaar geschreven verzameling zinnen, op basis van de bronnen die ik gelezen had. Ik heb hem de vraag gesteld of hij daar een professioneel doch vlot leesbaar tekstje van kon maken. En zo geschiedde. Ik had zelf wellicht ook wat acceptabels kunnen schrijven, maar dat had me beslist meer tijd gekost.
2. Ik heb daarnaast ook wat alinea's uit dat artikel laten redigeren. Niet elk voorstel vond ik even goed, dus de uiteindelijke wijziging is een beetje van mezelf en een beetje van AI, maar het merendeel van de suggesties van ChatGPT waren van het kaliber "oh ja, als ik het zo opschrijf loopt deze zin inderdaad beter".
3. Ik heb ChatGPT tenslotte ook de tekst van het hele artikel gegeven, met de vraag of hij een suggestie had voor een verbeterde sectieindeling. Het voorstel van ChatGPT, een lijst van sectietitels in een logische volgorde met voor elke sectie een voorstel van onderwerpen die in de sectie behandeld zouden kunnen worden, zag er mijns inziens logisch uit en heb ik vervolgens geïmplementeerd op basis van de teksten die al in het artikel aanwezig waren.

Op deze manier vind ik AI echt van meerwaarde, en kan het voor ons beslist een nuttig hulpmiddel zijn. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 01:22 (CET)

En wat blijft er dan nog over van de lol van het zelf schrijven van een tekst? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 08:19 (CET)

Het leveren van een goed product, het verbeteren van Wikipedia en het fijne gevoel meer te kunnen verbeteren in minder tijd  →bertux 3 nov 2024 10:06 (CET)

Het is geen werk hoor... Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 11:04 (CET)

Bij het schrijfniveau van de meeste Wikipedianen is het niet veel werk, maar AI schrijft véél beter dan 80% van de Wikipedianen. Niet beter dan ik, maar een bescheiden bewerking als deze kost dan ook al gauw een minuut of tien, juist doordat ik er niet helemaal tevreden over was en ben. Ik ga zeker proberen of het met AI niet in vijf minuten kan  →bertux 3 nov 2024 15:01 (CET)

Zoals ik al zei: het is geen werk. Het is een hobby. Als je alles maar automatiseert, zou voor mij de lol er wel af gaan. Het gaat me om het schrijven, het schuren en poetsen, het verdiepen in de materie... en niet om het aansturen van het zoveelste apparaat of tooltje. Dat doe ik wel op het werk. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 17:44 (CET)

Dan moet jij vooral zelf blijven schrijven en geen gebruikmaken van AI. Ik kan me echter voorstellen dat er ook mensen zijn die minder plezier beleven aan het schrijven van teksten, of daar niet zo goed in zijn, maar die desondanks graag kennis willen delen. Voor hen biedt AI mogelijk een uitkomst. Overigens is dat verre van een geautomatiseerd proces en kan dat in mijn beleving ook erg leuk zijn. Jeroen N (overleg) 3 nov 2024 18:13 (CET)

ChatGPT schrijft ook weer niet de allerbeste teksten. Wie uit zichzelf goed schrijft, heeft het daarvoor niet nodig. Voor anderen is het een handig hulpmiddel. Of wellicht ook voor de goede schrijvers, als je een draak van een tekst tegenkomt met op zich nuttige inhoud, over een onderwerp dat je niks interesseert en waar je weinig tijd aan wilt besteden. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 11:04 (CET)

Op Kees Hulst heb ik zojuist in niet al te veel tijd vanaf m’n smartphone de filmografie in een tabelletje laten zetten door ChatGPT. Kan dus blijkbaar ook. Sietske | _Reageren? 3 nov 2024 14:05 (CET)

Er is natuurlijk wel een verschil hoe men het gebruikt. Als je het gebruik als een van de hulpmiddeltjes tijdens het schrijven kan het misschien een meerwaarde zijn of ieder geval een ondersteuning. (persoonlijk denk ik dat het best een vrij duur hulpmiddel is, maar dat is een andere kwestie) Maar als je het echter gebruikt als de basis van artikelen zijn er te veel valkuilen. Er is ook een goede kans dat je teveel vertrouwen krijgt in de uitkomst, als je bijvoorbeeld denkt als ik zus of zo dan gaven mij die bij de vorige paar keer zo'n resultaat die aanvaard was dat het dan altijd hetzelfde resultaat zou geven terwijl je weer met nieuwe data-input werk. Buggymam (overleg) 5 nov 2024 13:50 (CET)

De chatbots halen hun informatie onder andere uit Wikipedia en dan zou Wikipedia haar informatie weer uit de chatbots halen? Dan blijft die informatie rondzingen zonder vaste grond onder de voeten, en blijven de echte bronnen verborgen, als ze er al waren, want een gegeven kan ook zo uit de duim komen. Bovendien verzinnen chatbots maar wat zodra ze het niet meer precies weten heb ik horen zeggen. Dat neemt niet weg dat er erg veel informatie uit te halen is, maar die is dan altijd met een korrel zout te nemen. Phacelias _overleg🐝‍ 5 nov 2024 14:02 (CET)

Klopt, ondanks dat je bronnen toevoeg waaruit de bot dan ook informatie haalt is er geen harde garantie dat het voor 100% gebeurd en als dat wel gebeurd dat het op een correcte manier gebeurd. Zo kan iets gezegd worden in twee bronnen over de jeugd van iemand, en de bot kan er dan iets aan elkaar knopen dat logisch lijkt, maar toch niet helemaal is. Zo kan er bron spreken van dat iemand opgroeide in een gezin waar muziek belangrijke rol speelde en andere dat iemand jong begon met zingen. Een bot zou er dan van kunnen maken dat er in het gezin van jongs af aan gezongen werd. Dat kan waar zijn, maar het kan ook slechts duiden dat de persoon in kwestie jong in een koor begon te zingen terwijl de ouders altijd muziek aanhadden staan in huis, of dat familieleden een bepaalde instrument bespeelde. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:33 (CET)

Voor de meelezers, ik heb inmiddels de artikelen Victoria Beckham en Martha Stewart een eerste poets gegeven, waarbij een aantal bronnen zijn verwijderd, maar ook aantal bronnen zijn toegevoegd en de tekst wat verbeterd, aangevuld of verwijderd. De artikel kunnen eigenlijk nog veel beter en uitgebreider natuurlijk. Zoals gezegd, waarschijnlijk moeten meer artikel die @CrazyPhunk de laatste tijd heeft aangevuld, herschreven of aangemaakt gecontroleerd worden of er niet soort gelijken gevallen betreft. Jammer dat deze vooralsnog geen behoefte heeft gehad een reactie te geven. (ik wel tevens aanstippen dat de herschrijving van CrazyPhunk vaak een herschrijving betreft van nogal eens nog matigere teksten) En dan is er nog een mogelijkheid dat er bewerkers zijn die onbesproken van deze werkwijze gebruik maken of maakte. Eigenlijk worden andere bewerkers zo met extra werk opgezadeld. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:26 (CET)

@Buggymam, @Ymnes, @Happytravels, @Sietske, jammer dat @CrazyPhunk nog niet gereageerd heeft. Op zijn eigen gebruikerpagina laat hij weten dat hij sinds 2012 bronvermelding "verbeterd" heeft. Wanneer hij begonnen is hiervoor AI(KI) te gebruiken is niet duidelijk. Als er echter in zijn recentste bijdragen al fouten gevonden zijn door Buggymam dan zal het nog een hele klus worden om al die bijdragen na te lopen. Hoe dit te vervolgen? VanBuren (overleg) 11 nov 2024 21:53 (CET)

Wat betreft AI, zal het op zijn vroegst 2020 zijn geweest. Toen werd GPT-3 gelanceerd. Maar hoe bruikbaar die al was zoals CrazyPhunk AI gebruikt is een beetje de vraag gezien in 2022 met de lancering in maart 2022 van GPT 3.5 en in november dat jaar Chat-GPT de enorme stappen werden gemaakt dat het volgens mij geloofwaardiger maakte voor het maken van artikelen die geen pure essays of een nieuwsartikel in de stijl van een bepaalde krant waren.

Als er langer dan AI een probleem blijkt te zijn met brongebruik dan wordt het inderdaad nog wel een enorme klus.

Het opzetten van een nalooplijst is een optie, ik zou daarbij kiezen voor aflopende op datum, van de recentste tot de oudste. Dus eigenlijk gewoon de bijdragen bekijken kan dan ook. Misschien tot januari 2022 zetten als eerste, dan merk men vanzelf wel of er andere problemen zijn en of diepere controle nodig is.

Het is ook de vraag wie er tijd in willen steken, en genoeg expertise en toegang hebben om bronnen en de informatie te controleren. Ook de insteek kan daarbij de rol spelen, controleer je alleen of de informatie overheen komt met de bronnen en eventueel een anderstalige Wikipedia of wil je ook de informatievoorziening verbeteren of een stap verder, naar een hoger niveau tillen. Ik merkte zelf dat bij Martha Stewart het handig was op bepaalde datums toe te voegen om een duidelijkere context te geven aan de lezer. Dit omdat anders misschien de lezer een conclusie trekt wat betreft tijdsspanne waarin bepaalde dingen gebeurde, zoals het starten van een tijdschrift en het TV-programma die niet helemaal kloppen. Dus in dat geval wel geen nog hoger niveau, maar wel betere contextuele duiding voor de lezer. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 08:59 (CET)

(na bwc) Uit gezaghebbende bronnen is het overduidelijk dat AI ongeschikt is om daarmee WP-lemma's te schrijven. Ik heb een aantal opmerkingen over het gebruik van AI van Nederlandse universiteiten op een rijtje gezet. Het liegt er niet om. (hier). Het komt er eigenlijk op neer dat je AI alleen kunt gebruiken als sparringpartner, maar dat je echt alle gegenereerde informatie moet dubbelchecken, want het is een zooitje. Over het gebruik van LLM schrijft Amy Bruckman, professor School of Interactive Computing van Georgia Institute of Technology over Wikimedia: "De Wikimedia Foundation, de nonprofit-organisatie die achter de website zit, wil tools bouwen die het voor vrijwilligers makkelijker maken om AI-gegenereerde content te herkennen. Intussen is Wikipedia bezig met het opstellen van een beleid dat de grenzen bepaalt voor hoe vrijwilligers large language-modellen kunnen gebruiken om content te maken. In het huidige conceptbeleid staat dat iedereen die onbekend is met de risico’s van large language-modellen ze beter niet kan gebruiken om Wikipedia-content te maken, omdat het de Wikimedia Foundation kwetsbaar maakt voor klachten van smaad en schendingen van auteursrecht – dingen waar de nonprofit tegen beschermd is, maar de vrijwilligers van Wikipedia niet. Deze large language-modellen bevatten ook impliciete bevooroordeeldheden, wat vaak resulteert in content die een bias heeft tegen gemarginaliseerde en ondervertegenwoordigde groepen." Wat het werk van CrazyPhunk of anderen betreft die met AI (deel)lemma's hebben geschreven. Beter is de bewerkingen te verwijderen. Het is ondoenlijk alles na te trekken. Het is ook onnodig, als gezaghebbende bronnen al aangeven dat je AI niet daarvoor moet gebruiken. HT (overleg) 12 nov 2024 09:10 (CET)

Goed punt. Het probleem bij het laatste is wel, wanneer is er wel en wanneer niet gebruik gemaakt van AI. En ook wanneer is iemand er mee begonnen, op die manier te werken. Bij een aantal artikelen zal dat duidelijker aanwijsbaar zijn dan bij andere. Subtiel en subjectief taalgebruik speelt daarbij een rol. En laten we eerlijk zijn, de versie van Victoria Beckham die er stond voor de bewerking van CrazyPhunk was nou ook niet om naar huis te schrijven. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 09:36 (CET)

@Buggymam: Context maakt het niveau wel degelijk hoger. Context maakt het verschil tussen data en informatie, tussen losse feitjes en een duidelijk beeld. Zonder tijdsindicaties is de biografie van Martha Stewart niet veel meer dan strooigoed. Dank!

Ik vraag me af of deze zinnen ook van AI komen: In 2004 werd Steward veroordeeld [...]. Ze kreeg vijf maanden gevangenisstraf en huisarrest. Ondanks deze tegenslag [...] Sinds wanneer is criminaliteit en veroordeling een tegenslag, zeg maar domme pech? Ik zie hierin een ongewenste normalisering van de crimineel gedrag; ik zal de zin aanpassen  →bertux 12 nov 2024 09:27 (CET)

Ik zit met een hoger niveau meteen te denken aan nog meer uitgewerkte details en tekst. Maar je heb gelijk, het is al een stapje hoger dan het was.

En inderdaad op dat laatste, het is zo'n subtiel iets dat de op het eerste oog goed genoeg lijkt, maar ergens knaagt het. Goed om naar te kijken of dat niet anders verwoord nog kan worden. Dank ook. Buggymam (overleg) 12 nov 2024 09:43 (CET)

Ik begrijp de zorgen rondom het gebruik van AI en wil graag toelichten hoe ik AI zelf heb ingezet bij mijn bijdragen. Ik wil daarbij ook aangeven dat ik eerder niet heb gereageerd, omdat mijn werk in zijn geheel in twijfel werd getrokken. Dat vond ik erg jammer, waardoor ik aarzelde om direct op de discussie in te gaan. In mijn werkwijze gebruik ik AI voornamelijk met de volgende prompt:

Herschrijf de tekst, verbeter de zinsopbouw en grammatica van de tekst. Maak de tekst taalniveau C1 en chronologisch. Schrijf feitelijk en neutraal, persoonlijke meningen of filosofieën zijn niet relevant voor een Wikipedia-artikel. Verwerk de bronnen in de tekst door middel van het citeer web sjabloon, en vergeet de codes niet. Begin een zin niet met jaartallen of maanden. Een voornaam noemen we alleen in de intro.

Met deze aanpak richt ik mij vooral op het verbeteren van leesbaarheid, grammatica en opbouw, zonder inhoudelijk af te wijken van de bronnen. In de laatste paar artikelen ben ik begonnen met het integreren van nieuwe informatie in de teksten, wat op dat moment juist leek, maar wellicht heb ik dat niet altijd zorgvuldig genoeg gedaan. Gelukkig is dit niet vaak voorgekomen. Hopelijk biedt mijn toelichting meer inzicht in mijn werkwijze, en sta ik open voor verdere vragen of feedback. Crazyphunk 12 nov 2024 20:27 (CET)

Mooie prompt! Is zo te zien wat specifieker dan die ik recent gebruikte. Sietske | _Reageren? 12 nov 2024 23:27 (CET)

Beste CrazyPhunk. Fijn dat je een reactie hebt gegeven. Kan je nog zeggen vanaf wanneer precies je begonnen bent met het gebruik van ChatGPT? En vanaf wanneer precies met andere zaken dan alleen taalverbetering? Er zijn nu hierboven enkele recente lemma's van jou genoemd (Jay Shetty en Martha Stewart) met inhoudelijke fouten. Welke lemma's heb je nog meer op die manier met GPT bewerkt of aangemaakt? En hoe las je de informatie in de artikelen van The New York Times en de Volkskrant waar een betaalmuur is? Alvast bedankt! mvg HT (overleg) 13 nov 2024 08:11 (CET)

Ik sluit mij aan bij de vragen van HT, voeg daarbij toe hoe doe je dat bij boeken? En top dat je de prompt heb neergezet, dat geeft altijd meer context. Buggymam (overleg) 13 nov 2024 09:08 (CET)

Kennen we iemand voor het onderstaande?

#Dringend - VRT Radio 1 -- Het uur van de waarheid -- interview over Wikipedia AI Cleanup  →bertux 13 nov 2024 11:31 (CET)

Om te reageren op wat vragen. Ik begon ongeveer een jaar geleden met ChatGPT voor taalkundige verbeteringen. De eerste tijd gebruikte ik het uitsluitend om zinsopbouw en grammatica te verbeteren. De overstap naar aanvullende taken zoals het structureren van de tekst in kopjes of het aanpassen van opbouw gebeurde iets later. Dit heb ik altijd gedaan met de informatie die al in het artikel stond, zonder nieuwe inhoud toe te voegen. Slechts recent, bij enkele specifieke artikelen, heb ik geprobeerd om aanvullende informatie in te voegen, wat ik toen juist achtte.

Wat betreft de betaalmuren, ik heb al lang abonnementen op de Volkskrant en het Dagblad van het Noorden en voor een periode ook op The New York Times gehad. Hiermee heb ik rechtstreeks toegang tot artikelen zonder de betaalmuur. Sinds een paar weken begon in archive.ph te gebruiken. Voor boeken geldt dat ik alleen directe verwijzingen heb opgenomen wanneer deze al vermeld waren in het artikel zelf. Er is één uitzondering; namelijk een artikel over Van der Valk waarvoor ik een eigen boek als bron heb gebruikt.

De lemma’s van Jay Shetty en Martha Stewart zijn recent, en ik begrijp de zorgen over de inhoudelijke correctheid. Ik ga mijn bewerkingen nalopen om te zien of er andere lemma’s zijn die wellicht aan herziening toe zijn. Crazyphunk 14 nov 2024 22:58 (CET)

Dank voor je antwoord. Goed dat je wel bij verschillende bronnen toch toegang heb, dat maakt controle ervan voor jezelf handiger. Ik denk verder dat jouw antwoord goed de glijdende schaal laat zien waarin je als bewerker terecht kan komen, doordat het ene behoorlijk goed gaat ga e sneller vanuit dat ook wel goed zal gaan met als je iets anders erbij gaat doen. Een goede les dus, waaruit ook andere lering uit kunnen trekken. (geen verwijt btw, maar een algemene waarneming)

En mooi dat je bereid ben zelf ook je eigen artikelen nog eens onder de loep te nemen en eventueel aanpassen. Buggymam (overleg) 15 nov 2024 18:37 (CET)

Rare weergave

De laatste dagen zien vele webpagina's er op mijn laptop niet normaal uit. In plaats van strak weergegeven teksten krijg ik een soort van Java (script) te zien met onderstreepte hyperlinks en andere primitieve vormen van webpagina's. Ik ben absoluut geen techneut, dus misschien druk ik me onbeholpen uit. Begrijpen jullie wat ik bedoel en weet iemand een oplossing ? Hamnico (overleg) 11 nov 2024 08:20 (CET)

Is er misschien wat misgegaan bij je voorkeursinstellingen voor de vormgeving? Kijk even wat er gebeurt als je die wijzigt. Ik zie trouwens ook vaak dat wat jij ziet, maar dan in een flits, en het wordt meteen daarna overschreven door de (oude) Vector-vormgeving, zoals ik die heb ingesteld. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2024 09:02 (CET)

En anders horen we graag je besturingssysteem + versie en browser + versie. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 11 nov 2024 10:29 (CET)

Ikzelf kreeg dit bij mijn vorige computer (chromebook) soms als die zwaar belast was. Dat was vooral bij het starten, maar ook als ik meerdere zware pdf's (elk 400 pagina's of meer) open had. Mijn indruk was, dat JavaScript dan niet geactiveerd werd. Herladen (F5) hielp altijd als ik de computer na het starten vijf minuten gaf om bij te komen  →bertux 11 nov 2024 10:55 (CET)

Tech News: 2024-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• On wikis with the Translate extension enabled, users will notice that the FuzzyBot will now automatically create translated versions of categories used on translated pages. [2]
• View all 29 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the submitted task to use the SecurePoll extension for English Wikipedia's special administrator election was resolved on time. [3]

Updates for technical contributors

• In 1.44.0-wmf-2, the logic of Wikibase function getAllStatements changed to behave like getBestStatements. Invoking the function now returns a copy of values which are immutable. [4]
• Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. The API will be rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints. The impacted endpoints include getting page/revision metadata and rendered HTML content. These changes will be available on testwiki later this week, with other projects to follow. This change should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints should verify behavior on testwiki, and raise any concerns on the related Phabricator ticket.

In depth

• Admins and users of the Wikimedia projects where Automoderator is enabled can now monitor and evaluate important metrics related to Automoderator's actions. This Superset dashboard calculates and aggregates metrics about Automoderator's behaviour on the projects in which it is deployed. Thanks to the Moderator Tools team for this Dashboard; you can visit the documentation page for more information about this work. [5]

Meetings and events

• 21 November 2024 (8:00 UTC & 16:00 UTC) - Community call with Wikimedia Commons volunteers and stakeholders to help prioritize support efforts for 2025-2026 Fiscal Year. The theme of this call is how content should be organised on Wikimedia Commons.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 12 nov 2024 01:03 (CET)

Tijdelijke accounts ter vervanging zichtbare IP adressen

Er is al een eerdere aankondiging over geweest, maar nu is er een Nederlandse vertaling van de uitleg over tijdelijke accounts. Zie deze blog. Inderdaad door mij vertaald, de WMF schakelt mij daar af en toe voor in. Als er consensus voor is kunnen wij ons aanmelden voor de "kleine pilot," dan kunnen we eraan wennen en reacties voor verbetering doorgeven. Maar het wordt sowieso ingevoerd. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 nov 2024 10:51 (CET)

Ik ben wel voor deelname aan de kleine pilot, aangenomen dat daardoor de gelegenheid ontstaat om feedback te geven die specifiek is voor nlwiki. Het alternatief is in februari meelopen met de grote pilot, waarbij je kunt verwachten dat de ontwikkelaars omkomen in de feedback  →bertux 13 nov 2024 11:23 (CET)

"Een IP-adres is een uniek getal dat het gebruikte apparaat identificeert dat is verbonden met het internet." - Nee, het IP-adres identificeert de internetaansluiting (in deze context). –bdijkstra (overleg) 13 nov 2024 21:17 (CET)

Ik ben voorstander. Maar dan zal de gemeenschap de verhogingsregel met IP-adressen ietsje losser moeten gaan interpreteren, of misschien zelfs afschaffen. XXBlackburnXx (overleg) 13 nov 2024 21:41 (CET)

@XXBlackburnXx: Dat begrijp ik niet. Het gaat over de kleine pilot. Als we daaraan meedoen krijgen we toch helemaal geen IP's meer te zien, behalve checkusers en misschien mods? Strikt genomen staat dat er niet, maar dat is toch wat je verwacht?  →bertux 13 nov 2024 21:56 (CET)

Het gaat over de kleine pilot. - Oeps, ik had me misgelezen.

Als je een tijdelijk account blokkeert, blokkeer je alleen dat specifieke account. Er is een automatisch systeem (autoblok) dat het bijbehorende IP-adres voor slechts één dag blokkeert, maar vaak is dat niet genoeg. Daarom zal het vaak nodig zijn om het IP-adres handmatig op te zoeken en dat langdurig te blokkeren, zodat er geen nieuwe tijdelijke accounts aangemaakt kunnen worden.

Normale gebruikers zullen nog steeds IP-adressen kunnen opvragen, zoals ik al in #Tech News: 2024-45 zei. XXBlackburnXx (overleg) 13 nov 2024 22:09 (CET)

Oh, mooi! Ik citeer je maar even voor het gemak:

Bij minstens 300 bewerkingen en 6 maanden geregistreerd word je automatisch aan de `checkuser-temporary-account-viewer`-groep toegevoegd. Dan mag je gaan neuzen naar IP-adressen van tijdelijke accounts. -- XXBlackburnXx

De vaste bijdragers kunnen dus nog altijd IP's zien. Ikzelf doe weinig met vandalisme, maar voor veel Kroeglezers zal dat van belang zijn  →bertux 13 nov 2024 22:21 (CET)

Ik lees in het blogbericht (dat ik vanwege de storende taalfouten en incompleetheid van de vertaling toch liever in het Engels lees) niets over een mogelijkheid ons aan te melden voor de 'minor pilot'. Op mw:Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts staat dat de Trust and Safety Product-groep een eigen, definitieve selectie heeft gemaakt van geschikte kleine en middelgrote wiki's (de Nederlandse Wikipedia geldt als een grote wiki). Op die wiki's is de functionaliteit inmiddels uitgerold. Aanmelden kan wel voor de 'major pilot' in februari. Jeroen N (overleg) 13 nov 2024 21:53 (CET)

Dringend - VRT Radio 1 -- Het uur van de waarheid -- interview over Wikipedia AI Cleanup

De Vlaamse Radio 1 heeft een wekelijks programma op zaterdagochtend "Het uur van de waarheid". De redactie wil een (deel van de) uitzending weiden aan "Wikipedia artikel AI Cleanup". Dus over het terugdraaien van vermeende AI updates. Ze zoeken hiervoor Nederlandstalige vrijwilligers die hierover willen/kunnen geïnterviewd worden, en hierover iets zinnigs kunnen vertellen. Er is dus zeker een aspect van bots en vandalismebestrijding. Het is wel heel dringend:

• interview op vrijdag 15 november 2024
• uitzending op zaterdag 16 november (voormiddag)

Wie kunnen we hiervoor contacteren? --Geertivp 13 nov 2024 11:22 (CET)

Is het een idee om de mensen te pingen die deelnemen aan de discussie op #AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast?

Verder kun je iets hebben aan deze zoekopdracht  →bertux 13 nov 2024 11:28 (CET)

Ik heb het ook even gedeeld op Discord - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 nov 2024 11:32 (CET)

Ik weet alvast op welke zender mijn radio zal staan zaterdag :P

Grijsstreep (overleg) 13 nov 2024 11:54 (CET)

Volgens mij heeft Wikimedia Nederland een lijst van mensen die dit soort dingen willen doen; misschien kan @SRientjes die met je delen  →bertux 13 nov 2024 13:00 (CET)

Voor de helderheid: Wikiproject AI Cleanup is een initiatief op de Engelstalige Wikipedia, waar de Franstalige nu ook op aangehaakt is zie ik. Ciell need me? ping me! 13 nov 2024 13:43 (CET)

Dat "clean up"-project lijkt mij ook een goed initiatief. Ik snap niet goed waarom er überhaupt is besloten om het gebruik van AI (tot op zekere hoogte) op WP toe te staan, gezien de nu toch wel bewezen onbetrouwbaarheid. De Wikischim (overleg) 13 nov 2024 14:55 (CET)

Zet maar een plan op om het tegen te gaan. De simpele voorbeelden pikken we er wel uit, maar volgens mij hebben we domweg geen manier om het aan de poort tegen te houden. Neem nou het stuk dat Sietske hieronder heeft geplaatst: kun jij iets aanwijzen waaruit overduidelijk blijkt dat het AI-gegenereerd is? De zinsbouw is saai en repetitief, maar verder is de taal beter dan in het gemiddelde Wikipedia-artikel  →bertux 13 nov 2024 15:56 (CET)

@Geertivp: Heeft al iemand zich aangemeld?

Ze mogen mij bellen, daar heb ik geen moeite mee, maar dat zou eerder een noodgreep zijn, want deskundig ben ik niet in AI, hooguit kan ik een beeld schetsen van wat ik op Wikipedia tegenkom in artikelen en discussies.

Een interessant punt wat tot nu toe niet genoemd is: mensen die hun eigen bedrijf promoten toonden zich meestal zwaar gepikeerd als hun artikel verwijderd werd, maar met hulp van AI beschrijven ze poeslief hoe belangrijk hun artikel voor WP is  →bertux 14 nov 2024 18:40 (CET)

@1Veertje heeft zich gemeld. Vrijdag is de opname. Zaterdagochtend de uitzending. Te beluisteren in Nederland via https://radio1.be (rechtstreeks, of uitgesteld). --Geertivp 14 nov 2024 21:00 (CET)

Het radio-item op VRT 1 van gisteren over AI en Wikipedia is via de volgende link terug te luisteren: hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 12:01 (CET)

Een artikel met als bron het radio-interview staat hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 12:46 (CET)

Blijkbaar komt er dus idd. nogal snel foute/onevenwichtige informatie voort uit AI. Eerstdaags zal AI ook wel vertellen dat bijv. Oekraïne enkel een provincie van Rusland is (noot: historisch gezien is dat strikt genomen eigenlijk nog juist ook in zeker opzicht, zie Geschiedenis van Rusland#Kievse periode). De Wikischim (overleg) 17 nov 2024 13:00 (CET)

(na bwc) Het onderzoeksrapport van medewerkers van Princeton University d.d. oktober 2024, getiteld The Rise of AI-Generated Content in Wikipedia, stelt: "... detectors flag over 5% of newly created English Wikipedia articles as AI-generated, with lower percentages for German, French, and Italian articles. Flagged Wikipedia articles are typically of lower quality and are often self-promotional or partial towards a specific viewpoint on controversial topics." Het artikel staat hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 13:14 (CET)

Wat vindt ChatGPT er zelf van?

Ik heb zojuist ChatGPT gevraagd wat hij ervan vindt:

Ik volg een discussie op wikipedia, waarin wordt ingegaan op de voordelen en de risico's van het gebruik van AI op wikipedia. Ik zou graag van jou het volgende willen weten: kun je een samenvatting maken van deze discussie, van maximaal 1000 woorden (mag ook minder), met daarin de volgende drie opsommingen: (1) de voordelen van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (2) de nadelen en risico's van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (3) jouw eigen ideeën over voor- en nadelen, voor zover die in de discussie nog niet genoemd zijn.

Zijn reactie was als volgt:

Dat klinkt als een interessante discussie! Helaas heb ik geen directe toegang tot externe websites zoals Wikipedia, dus ik kan de specifieke discussie waar je het over hebt niet inzien. Ik kan echter wel een algemene samenvatting geven van de voordelen en risico's van het gebruik van AI op Wikipedia, gebaseerd op wat ik weet van het onderwerp, en ik kan mijn eigen ideeën toevoegen.

Als je me enkele specifieke punten uit de discussie kunt doorgeven, kan ik die verwerken in een meer gerichte samenvatting. Maar hier is een algemeen overzicht op basis van de bredere discussie rondom AI en Wikipedia:

Samenvatting: Voordelen en Risico's van AI op Wikipedia

De discussie over het gebruik van AI op Wikipedia betreft vooral de balans tussen de potentiële voordelen en de risico's voor de kwaliteit, betrouwbaarheid en ethiek van de informatie op het platform. Hier zijn de belangrijkste punten die vaak worden genoemd:

---

(1) Voordelen van AI voor het gebruik op Wikipedia

1. Efficiëntie en snelheid: AI kan helpen bij het versnellen van het bewerkingsproces door automatisch kleine correcties aan te brengen, zoals het verbeteren van grammatica en spelling, of door fouten in bestaande artikelen te identificeren. Dit kan bijdragen aan het sneller up-to-date houden van Wikipedia.
2. Automatisering van repetitieve taken: AI kan routinematige en tijdrovende taken, zoals het toevoegen van sjablonen of het categoriseren van artikelen, overnemen. Dit zou menselijke editors in staat stellen om zich meer te concentreren op inhoudelijke en creatieve bijdragen.
3. Ondersteuning van vertalingen: AI kan worden ingezet om artikelen automatisch te vertalen, wat de toegankelijkheid van Wikipedia in verschillende talen vergroot. Dit kan de internationale samenwerking bevorderen en de content wereldwijd verspreiden.
4. Verbetering van de zoekfunctionaliteit: AI kan de zoekfunctionaliteit op Wikipedia verbeteren door gebruikers relevantere zoekresultaten te bieden op basis van hun zoekgedrag, context of voorkeuren.
5. Detectie van vandalisme en foutieve informatie: AI kan worden ingezet om kwaadaardige edits of valse informatie snel te detecteren, waardoor de kwaliteit van Wikipedia gewaarborgd blijft. Dit kan bijdragen aan een snellere reactie op vandalisme en nepnieuws.
6. Personalisatie en aanbevelingen: AI zou kunnen helpen om gepersonaliseerde aanbevelingen voor artikelen te geven op basis van het zoekgedrag van een gebruiker, waardoor de gebruikerservaring verbeterd wordt.

---

(2) Nadelen en risico's van AI voor het gebruik op Wikipedia

1. Kwaliteit van de inhoud: AI-systemen zijn slechts zo goed als de data waarop ze getraind zijn. Er is een risico dat AI-geregisseerde bewerkingen oppervlakkig of onnauwkeurig zijn. Hoewel AI kan helpen bij de detectie van fouten, is het vaak niet in staat om de inhoud van een artikel op hetzelfde niveau van nuance en diepgaande kennis te beoordelen als menselijke editors.
2. Bias in AI: Aangezien AI-systemen vaak getraind worden op bestaande data, kunnen ze inherente biases in die data repliceren. Dit zou kunnen leiden tot systematische vooroordelen in de inhoud die wordt toegevoegd of bewerkt, wat problematisch is, vooral voor gevoelige onderwerpen zoals politiek of sociale kwesties.
3. Verlies van menselijke controle: AI kan een belangrijke rol spelen in het automatiseren van taken, maar er is bezorgdheid dat menselijke controle over de inhoud van Wikipedia kan afnemen naarmate AI meer taken op zich neemt. Dit kan leiden tot een verlies van de transparantie en de verantwoordelijkheid die Wikipedia-kunstmatige bewerkingen onder menselijke gebruikers garandeert.
4. Vandalisme en misbruik: Hoewel AI kan helpen bij het detecteren van vandalisme, bestaat er een risico dat kwaadwillende actoren AI-systemen proberen te manipuleren om valse informatie te verspreiden. Bijvoorbeeld door AI te trainen om misleidende bewerkingen te maken die er legitiem uitzien.
5. Impact op de gemeenschap: De inzet van AI kan een impact hebben op de Wikipedia-gemeenschap van vrijwilligers. Als AI te veel taken overneemt, kan dit leiden tot een afname van de actieve bijdragen van menselijke editors, wat mogelijk de dynamiek en de diversiteit van de gemeenschap kan verminderen.
6. Technologische en ethische uitdagingen: Er zijn ethische zorgen over het gebruik van AI, zoals de vraag of AI-bewerkingen voldoende transparant zijn voor gebruikers. Ook de vraag of het verantwoord is om AI in te zetten bij de bewerking van open-source platforms, waar de toegang tot informatie en kennis voor iedereen van groot belang is, roept vragen op.

---

(3) Mijn eigen ideeën over voor- en nadelen

Voordelen die nog niet genoemd zijn:

1. Verbetering van inclusiviteit: AI kan helpen om ondergerepresenteerde gebieden of onderwerpen sneller te identificeren en te ontwikkelen. Door bijvoorbeeld automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen te genereren, kan AI bijdragen aan een meer evenwichtige weergave van kennis.
2. Ondersteuning voor nieuwe gebruikers: AI kan nieuwe gebruikers van Wikipedia begeleiden door middel van automatische suggesties en zelfs advies geven over hoe zij bijdragen kunnen leveren, zonder dat ze vooraf veel ervaring hoeven te hebben. Dit kan de drempel verlagen voor nieuwe editors.

Nadelen die nog niet genoemd zijn:

1. Overmatig vertrouwen in AI: Een potentieel risico is dat gebruikers of zelfs moderators te veel vertrouwen gaan hechten aan AI-systemen voor inhoudelijke beslissingen. Dit kan leiden tot een gebrek aan kritisch denken en overweging bij het accepteren van AI-gedreven bewerkingen. Het menselijke beoordelingsvermogen blijft noodzakelijk.
2. Complexiteit in de interactie tussen AI en menselijke editors: Er kunnen spanningen ontstaan tussen menselijke editors en AI-systemen, vooral als AI automatisch wijzigingen aanbrengt die menselijke editors als ongewenst of ongepast beschouwen. Dit zou kunnen leiden tot frustratie en miscommunicatie binnen de gemeenschap.

---

Conclusie

De inzet van AI op Wikipedia biedt zowel aanzienlijke voordelen als potentiële risico's. Terwijl AI kan bijdragen aan het verbeteren van efficiëntie, snelheid en de kwaliteit van bepaalde bewerkingen, zijn er zorgen over de mogelijke afname van menselijke controle, de integriteit van de inhoud, en de ethische implicaties van het gebruik van AI. De uitdaging zal liggen in het vinden van een evenwicht tussen automatisering en menselijke betrokkenheid, zodat Wikipedia zijn rol als betrouwbare, open en collaboratieve kennisbron kan blijven vervullen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 13 nov 2024 12:59 (CET) (ook namens ChatGPT ;-) )

Ps.: omdat niet iedereen dit blijkbaar doorheeft: van alle bovenstaande schuingedrukte tekst is ALLEEN de vraag helemaal bovenaan door mij geschreven. Al de rest is bedacht en geschreven door ChatGPT. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:54 (CET)

Nou, ik werd laatst in aan app groep gevraagd even een stukje "analyse" te "reviewen" over recente verkiezingen ergens. Afgezien van hyperbolie alsof de opstand al was uitgebroken, klopten partijnamen en resultaten en verdeling zetels parlement (inclusief optelsom / totaal aantal zetels parlement) totaal niet. Ook werd er gesproken over protesten in meerdere steden - klopte van geen kant. Dat was mijn score na een diagonale snelscan in minder dan 1 minuut over een stuk of wat A4tjes aan "politieke analyse". Bleek dus - zonder dat het mij vooraf werd verteld - dat het stukje door de vraagsteller aan mij ter review het zelf via een AI had laten genereren. "ja maar die referenties die ik erin heb gestopt kloppen toch, dat zijn toch goede referenties" (die had ie mij van te voren ook gevraagd, zonder te vertellen dat het voor AI bedoeld was). Ja die kloppen. "hmm, eerst klopten de gegevens beter, maar hoe weet ik dan welke referenties ik er in moet stoppen om er iets kloppend uit te krijgen".

Ik heb de haren maar uit mijn hoofd getrokken. Het oordeel is wel duidelijk wat ik van dit soort gepruts vind. Labrang (overleg) 13 nov 2024 14:10 (CET)

Het is een terugkerend punt: niet de AI is het grootste probleem, maar dat mensen geloof hechten aan het resultaat, enkel doordat het in behoorlijk Nederlands geschreven is. Als er onzin uitkomt wantrouwen ze eerder zichzelf dan AI  →bertux 13 nov 2024 14:47 (CET)

Sander Schimmel-Penninck heeft daar een boek over geschreven. Niet over AI, maar over mensen die vanuit domheid onzin (niet) wantrouwen. Kuddekop (overleg) 13 nov 2024 20:24 (CET)

Is dit (strategische domheid) wat je bedoelt? Ik dacht zelf aan de gewillig meewerkende slachtoffers van strategische domheid en nepnieuws, de mensen die zichzelf hartstikke kritisch vinden en dan de nuance wantrouwen  →bertux 13 nov 2024 23:08 (CET)

Weten we waar die " Wikipedia artikel AI Cleanup" precies naar verwijst? Is dit overgewaaid vanuit de Engelstalige Wikipedia, of is dat iets dat hier speelt en dat ik heb gemist? Het moge duidelijk zijn, ik ben niet de juiste persoon dit keer :) -- Effeietsanders (overleg) 13 nov 2024 17:57 (CET)

Ciell schrijft en linkt een heel stuk hoger: Wikiproject AI Cleanup is een initiatief op de Engelstalige Wikipedia, waar de Franstalige nu ook op aangehaakt is  →bertux 13 nov 2024 18:07 (CET)

Helemaal overheen gelezen, dank! -- Effeietsanders (overleg) 13 nov 2024 20:17 (CET)

Het is een Belgisch radioprogramma, dus ik opteer voor een Vlaming. Maar ik heb nog geen Belg gezien die zich hier op Wikipedia kritisch over AI heeft uitgesproken. Is het iets voor jou Buggymam. Jij lijkt mij goede standpunten in te nemen over AI. HT (overleg) 14 nov 2024 07:21 (CET)

@Sietske: Je schrijft dat AI geschikt is voor het volgende: "automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen (...) genereren". Juist daarvoor is AI niet geschikt. 'Zie hiervoor mijn verzameling kritische opmerkingen van Nederlandse universiteiten over het gebruik van AI, hierboven al eerder geplaatst, maar ik vermoed gezien je opmerking dat je het gemist hebt (hier). HT (overleg) 14 nov 2024 07:30 (CET)

@Happytravels: Heb ik dat gezegd? Waar en wanneer dan? Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:33 (CET)

Oh wacht, ik zie het al: dat heeft ChatGPT gezegd bij puntje 3, mbt zijn eigen mening over inclusiviteit. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:36 (CET)

Ik heb nu een leeswaarschuwing onderaan de tekst van ChatGPT gezet, voor als er meer mensen ten onrechte veronderstellen dat ik dat geschreven heb. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 11:00 (CET)

Dank je voor het compliment en dat je aan mij dacht. Het zou inderdaad mooi zijn als iemand meer uit die regio ook zou spreken. Komt vaak wat beter over. Misschien nog iemand uit het zuiden van Nederland? Persoonlijk heb ik geen behoefte om mij zo publiekelijk te mengen erin. Maar toch bedankt voor de aanmerking. Ik hoop dat iemand zich wel geroepen voelt, dat wel! Buggymam (overleg) 14 nov 2024 09:06 (CET)

Wat mij opvalt, is dat voor 99% van de mensen AI gelijk staat aan ChatGPT, en in een volgende stap aan hel-en-verdoemenis. Ik mag hopen dat het interview niet dezelfde kant op gaat, en alleen maar voorbeelden gaat geven waarom ChatGPT geen encyclopedie moet gaan schrijven. Tevens valt mij op dat slecht geschreven teksten op de beoordelinglijst bijna standaard weggezet worden al ChatGPT-achtige tekst, terwijl mijn ervaring is dat ChatGPT wel inhoudelijke onzin kan genereren, maar dat het tekstueel vaak veel beter is dan wat pubers schrijven. Mijn mening is dat de gemiddelde medewerker hier heel slecht is in het herkennen van werk van ChatGPT, terwijl echt AI-werk waarschijnlijk helemaal niet wordt herkend. Kuddekop (overleg) 15 nov 2024 08:59 (CET)

Ik zal morgen of overmorgen een opzetje schrijven voor een pagina over het gebruik van AI op NL:WP. Spoiler: er zijn geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die zeggen dat je met AI lemma's kunt aanmaken en dat geldt dan ook voor deellemma's. AI is verder een bron op zich. De 5 zuilen hier geven onomstotelijk aan dat alleen gebruikgemaakt mag worden van betrouwbare bronnen. Daar is AI er niet een van. Ik moet nog uitzoeken of AI te gebruiken is voor het herschrijven van een zin in andere bewoordingen, maar het lijkt mij niet iets voor algemeen gebruik. Werk van AI moet namelijk altijd gecontroleerd worden. mvg. HT (overleg) 15 nov 2024 09:32 (CET)

Taalkundig zijn de teksten inderdaad in orde. Maar je herkent ze wel degelijk aan de standaard opbouw, met aan het eind altijd een samenvattende conclusie dat de persoon of het onderwerp zo inspirerend is en nog steeds een maatschappelijke impact heeft etc. Dergelijke blabla is duidelijk te herkennen: het is vaak nogal marketingachtig.

Maar ongetwijfeld is veel ook niet te herkennen, en dat zal vast en zeker steeds vaker gaan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 09:40 (CET)

(na bwc) En dat AI-clean up project gaat er komen. Dat niet opzetten omdat AI-gegenereerde teksten niet altijd zijn op te sporen is irrelevant. Ook handmatig gemaakte fouten worden er niet altijd uitgehaald. Toch blijven we altijd zoeken naar fouten. Dus wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon. En hoe meer WP-versies zich aansluiten bij dit project, hoe meer gegevens er gedeeld kunnen worden. mvg. HT (overleg) 15 nov 2024 09:42 (CET)

Beste @Happytravels, ik ben toch wel een sterke voorstander dat iemand met meer kennis over AI zo’n pagina schrijft, zeker als je zelf nog moet uitzoeken of AI überhaupt geschikt is om een zin in andere bewoordingen te herschrijven. Het is belangrijk dat de richtlijnen over AI op Wikipedia helder en goed doordacht zijn, en dat kan het beste gebeuren door iemand die de mogelijkheden en beperkingen van AI volledig begrijpt. Misschien is het zelfs een goed idee om hiervoor een externe expert in te schakelen, iemand met diepgaande kennis over AI. Zo voorkomen we dat er een pagina met richtlijnen komt die bij publicatie al achterhaald is. Crazyphunk 17 nov 2024 00:40 (CET)

AI en AI-gegenereerd zijn al twee heel verschillende zaken. Kuddekop (overleg)

AI en de Google-infobox

Er is veel onrust over AI de laatste tijd, maar ik denk dat Wikipedia nog erg lang nodig is. Mijn stelling is dat AI net als de Google-infobox minder bezoekers hier oplevert, maar Wikipedia erg belangrijk blijft in de toekomst. Hoe denkt de rest? Ymnes (overleg) 15 nov 2024 12:56 (CET)

Aftrap: AI-weetjes/wetenswaardigheden vallen onder hobbyisme, die van Wikipedia onder kennis Ymnes (overleg) 15 nov 2024 13:01 (CET)

Het is al eerder gezegd, maar AI (ChatGPT, Gemini, etc.) haalt zijn kennis van het internet. Als wij als schrijvers voor Wikipedia onze kennis/weetjes uit AI halen dan is de cirkel rond en blijft alles stilstaan. Er wordt dan niets meer uitgediept. AI zou echter ingezet kunnen worden om AI-gegenereerde teksten te herkennen en er eventueel iets tegen te doen.

Ook ik denk dat Wikipedia belangrijk zal blijven, alles staat overzichtelijk en volgens bepaalde regels bij elkaar. Mvg, Phacelias _overleg🐝‍ 15 nov 2024 15:33 (CET)

ChatGPT levert nu al beter materiaal af dan wij. Zo worden er gewoon netjes bronnen gegeven, terwijl wij dat maar niet als voorwaarde voor een artikel voor elkaar krijgen. Wikipedia zal mogelijk als bron voor AI belangrijk blijven, maar steeds minder als bron voor lezers. Dat zal Wikipedia meer dan ooit tevoren een hobbyproject voor een heel select clubje maken. Maar liever dan vrij schieten zou ik wel eens (het verloop in) bezoekersaantallen willen zien. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:14 (CET)

Ondanks dat ik de AI praat beu aan het worden ben. @Gebruiker:Hiro hier je grafiek [6]. We hebben sinds 2021/22 +- 500.000 bezoekers moeten inleveren. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2024 16:20 (CET)

@Hiro: lees mijn bijdrage van 13 nov 2024 14:10 in het draadje hierboven maar. Het is geen empirisch bewijs, slechts een persoonlijke anekdote (en dus "vrij schieten"). Ik heb geen idee in welke AI toepassing het beschrevene is geproduceerd, maar dat het absoluut eersteklas broddelwerk was, op basis van uitstekende secundaire bronnen, staat buiten kijf (en dat moet je maar van me aannemen, ik ben natuurlijk op zich geen bewijs). Labrang (overleg) 15 nov 2024 16:27 (CET)

Oh maar ik vertrouw ChatGPT ook maar net zoveel als Poetin hoor. Op sommige vlakken kan het - inhoudelijk - goede teksten produceren, op andere vlakken juist totaal niet. Zie dit korte stukje waarin het goed gaat. Overigens staat ChatGPT niet stil; de versie die vandaag door jan en alleman gebruikt wordt, zal ergens in de toekomst vervangen worden door een versie die (nog) beter werkt. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:42 (CET)

Ook het aantal bewerkers daalt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:07 (CET)

Ik denk trouwens dat AI niet echt goed kan beslissen wat de beste afbeeldingen zijn om te tonen in een artikel. En het zal na een tijdje ook niet kunnen controleren of er intussen betere afbeeldingen zijn. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:24 (CET)

Dat ligt dan in ieder geval niet aan AI, want zo lang is dat er nog niet in de huidige vorm. Ben dan wel weer benieuwd of ook onderzocht is waarom de aantallen afnemen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 19:15 (CET)

De grootste bedreiging van AI voor Wikipedia lijkt te zijn dat sommige gebruikers niks anders meer lijken te kunnen doen dan het hebben over de bedreiging van AI voor Wikipedia . CaAl (overleg) 15 nov 2024 17:52 (CET)

• logt gauw uit.

Labrang (overleg) 15 nov 2024 18:27 (CET)

CaAl, daarom juist is het zo belangrijk om hierover te praten. Als je weet wat AI (niet) kan dan besef je je weer hoe belangrijk het is om te blijven werken aan Wikipedia. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 19:14 (CET)

Aantal bezoekers EN-WP vs. NL-WP

@Themanwithnowifi: Mooie grafiek. Dank je! Kan je ook zoiets maken voor hits uit Nederland voor EN:WP? En dan een voor hits uit Nederland voor NL:WP? Dan kunnen we zien of er meer of minder lezers naar EN:WP overstappen. Alvast bedankt! HT (overleg) 15 nov 2024 19:40 (CET)

@HT:

In oktober 2024 trok enwiki 80 miljoen paginabezoeken uit Nederland en 28 miljoen uit België, tegen 78 en 26 miljoen voor nlwiki. Enwiki trekt dus iets meer laaglanders dan nlwiki. Overigens trekt nlwiki ook nog 14 miljoen bezoeken van elders, vooral uit de VS en Singapore (!).

In december 2015, de oudst beschikbare maand, had enwiki 68 miljoen bezoeken uit Nederland en 26 miljoen uit België. Nlwiki had toen 104 miljoen Nederlandse bezoeken en 33 miljoen Belgische.

Je zou dus kunnen vermoeden dat we bezoekers kwijtgeraakt zijn aan enwiki, maar dat kan maar een deel van het verschil verklaren en het lijkt me geen geschikte hypothese zolang we niet meer hebben dan kale cijfers.

Verder: in januari 2015 hadden we 1,8 miljoen pagina's (1.786.257) en in oktober 2024 2,2 miljoen (2.170.804), dus de bezoeken zijn uitgesmeerd over meer pagina's  →bertux 15 nov 2024 20:39 (CET)

De meeste pagina's krijgen 1 bezoeker per maand. Je zou moeten kijken of een veelbezochte pagina minder bezoekers krijgt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:52 (CET)

Bij pagina's over Ajax of Mark Rutte is er weinig verandering sinds 2015, maar het bezoek aan planeet gaat duidelijk omlaag. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:59 (CET)

Uitsplitsen en onderzoeken aan de hand van veelbezochte pagina's lijkt me uitstekend. Allicht heeft WMF zelf analyses klaarstaan?

Voor minder bezochte pagina's is 1 bezoeker per maand overigens wel erg weinig; zelfs de seriematig aangemaakte kriebelbeestjes-tekstjes zitten daar gewoonlijk nog boven  →bertux 15 nov 2024 21:18 (CET)

1 per maand. Met een merkwaardige piek in 2019. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 21:24 (CET)

Die rare pieken zijn vrij gebruikelijk, je kunt ze negeren. Het schijnt soms aan webcrawlers te liggen, maar er kan ook iemand een paar keer op F5 gedrukt hebben, of begonnen zijn aan een bewerking. Bewerken veroorzaakt flinke pieken: elke keer Toon bewerking ter controle is een view, evenals het bezoek aan de geschiedenispagina. De hoogste dagpieken zijn overigens 7, ook een in 2015  →bertux 15 nov 2024 21:37 (CET)

Kijk alleen al naar hele goede, uitgebreide artikelen... dat haalt AI in geen honderd jaar. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 23:39 (CET)

@Bertux: Hartelijk dank voor de achterhaalde cijfers!! Ik zou daar aan kunnen toevoegen dat Nederland op 1 januari 2015 16,9 miljoen inwoners telde en momenteel 18 miljoen. België had op 1 januari 2015 10,7 miljoen inwoners en op 1 januari 2024 11,7 miljoen. mvg. HT (overleg) 16 nov 2024 08:19 (CET)

Geen zin om de sommetjes te maken, maar een willekeurige Belg of Nederlander keek in 2015 twee keer zo vaak naar een bepaalde pagina als in 2024, zo lijkt het althans.

Dat ligt niet aan de kriebelbeestjes en andere seriematig aangemaakte artikelen, die dateren overwegend van voor 2015.

Laaglands bezoek aan enwiki is wat toegenomen, ruwweg evenredig met de bevolkingsgroei. Bezoek aan nlwiki is flink afgenomen.

P.S.: We hebben bevolkingscijfers voor Vlaanderen of Nederlandstalig België nodig; Waals bezoek aan nlwiki zal geen deuk in de boterwiki slaan  →bertux 16 nov 2024 08:43 (CET)

Maar gaat men dan direct naar de Engelse Wikipedia, niet via de Nederlandstalige? Hobbema (overleg) 16 nov 2024 09:51 (CET)

Veel studies zijn in het Engels tegenwoordig, dat zou ermee te maken kunnen hebben. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 11:10 (CET)

En het feit dat de Engelstalige wiki doorgaans veel beter is, zowel qua inhoud als bebronning. Voor een film of boek hoef ik echt niet hier te gaan zoeken, want veel verder dan een (veel te uitgebreide) samenvatting van het plot komt het meestal niet. En van steden buiten Nederland kom je vaak alleen te weten hoe ver het van een andere stad verwijderd ligt, en welke voetballers er zijn geboren; steden van 2000 jaar oud hebben dikwijls nul historie volgens onze artikelen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 12:50 (CET)

Het meeste van boeken dat we hier krijgen zijn (vaak slechte) vertalingen van de Engelse wikipedia. Bij een boek is het vaak ook interessant waar de auteur zijn inspiratie haalde en zo'n dingen. Maar ja, dat moet iemand dan weer tijd in gaan steken. Grijsstreep (overleg) 16 nov 2024 13:04 (CET)

(@Thieu1972:) Als ik specifiek iets wil weten over een onderwerp uit de Engelstalige wereld, kijk ik ook vrijwel altijd steevast op EN-WP, niet hier. Inderdaad is die in vrijwel alle gevallen heel veel beter. De bronvermelding hier op WP-NL is in heel veel gevallen ook nog steeds van zeer ondermaatse kwaliteit en vaak gewoon geheel afwezig, met name bij de algemene onderwerpen (over algemene verschijnselen, veelgebruikte voorwerpen in het alledaagse leven e.d.). Er wordt op plekke als hier in de kroeg al over de bronvermelding gesproken voor zover ik hier zelf actief ben, en in al de jaren is er aan het overgrote deel van bronloze artikelen nooit iets veranderd. Er zijn artikelen die hier al meer dan 20 jaar in de hoofdnaamruimte bestaan en er nog steeds zo bij liggen als net na de aanmaak, afgezien van wat botbewerkingen. (Bots doen hier nu vaak al veel meer dan "echte" gebruikers, wat dat betreft verandert er dus helemaal niet zoveel als AI grootschaliger zou worden ingezet. In andere opzichten vind ik het wel een bedenkelijke ontwikkeling). De Wikischim (overleg) 16 nov 2024 13:09 (CET)

Het zijn niet alleen onderwerpen uit de Engelstalige wereld: ook voor info over bijvoorbeeld Franse plaatsen kun je beter terecht bij de Engelstalige wiki. We zijn hier veel te veel gericht geweest op kwantiteit: in hoog tempo korte lemma's (botmatig) toevoegen, en de inhoud is dan van ondergeschikt belang. Daarom gebruik ik de NL-wiki regelmatig slechts als een index van onderwerpen, om daarna door te klikken naar de EN-wiki.

Het zou mooi zijn als Wikimedia NL/B een onderzoek doet naar het gebruik van wikipedia in beide landen: waarom gaan lezers vaker naar de Engelstalige wiki dan naar de Nederlandstalige? Is dat omdat we te weinig info bieden, of omdat we onbetrouwbaar zijn (of lijken?), of omdat Engels gewoon cooler is? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 14:27 (CET)

Maar als een artikel dan wél uitgebreid is, dan komt er weer de klacht dat het "te lang" is. Je kan nooit winnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 14:40 (CET)

Ik ben zelf niet zo te spreken over de Engelse Wikipedia. De Surinaamse plaatsen zijn daar niet nauwkeurig. En vaak wordt er van alles bij gehaald wat de leesbaarheid niet bevordert. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 15:21 (CET)

Vreemde reactie. Alsof de enige oplossing voor een ondermaats artikel dus een heel lang artikel is dat dan vervolgens weer zou worden afgeschoten? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 15:55 (CET)

Het is geen vreemde reactie als je de voorbeelden kent waar het evenwicht zoek is. We hebben er hier zelfs een 'regel' (pagina) voor: WP:Balans. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:16 (CET)

Dat is niet wat ik zei of bedoelde. Wat ik bedoelde is dat er ook mensen zijn die de moeite nemen een uitgebreid en volledig artikel te schrijven (zie bijvoorbeeld de etalageartikelen), maar dat daar weer de reactie op komt dat het te lang is en dat niemand die gaat lezen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 17:16 (CET)

Waarmee je de uitzondering tot regel verheft, want bijna niemand schrijft dat soort artikelen. Van al het geklaag hier op wikipedia gaat het ook echt zelden over te lange artikelen...

De discussie gaat over de 100.000-en niemendalletjes en de vele magere en ondermaatse artikelen die mogelijk de lezers wegjagen naar de Engelstalige wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 19:22 (CET)

Ik ging in het verleden standaard naar de en-wiki omdat deze simpelweg uitgebreider en vaak (maar niet altijd) beter zijn. Eigenlijk wat Thieu1972 zegt. Ja, de brede engelstalige kennis in ons land (en mogelijk Belgie ook) zet onze eigen taal op een achterstand als we niet harder werken aan een hogere kwaliteit (= niet hetzelfde als kwantiteit). Maar ook actualiteit. Als lemma's niet bijgehouden worden, of nauwelijks wat beschrijven, waarom zou je dan terugkomen? Of als je over de recente en politiek/media breed bediscussieerde verkiezingen in Moldavie of Georgie wil lezen kom je niet uit bij de nl-wiki. Dat laatste zou een snippy-snappy commentator hier aan mij kunnen wijten, maar hey, dat bewijst alleen maar dat SPOK slecht is. Nu zijn dat niet de belangrijkste twee onderwerpen die ik aanhaal, maar onze drie buurtalen hebben wel lemma's. Nederlands is geen klein taalgebied qua omvang em kleinere taalgebieden hebben lemma's. Hier gaat veel aandacht uit naar de grote dingen, maar wordt de ring daaromheen vergeten. En wordt de verdieping vergeten. Wat Thieu zegt over steden waar je niks over te weten komt kan ik beamen: zo trof ik (99% van) alle Georgische plaatsen hier aan. Wat stamdata opgedreund bij het aanmaken 15 jaar geleden. Voor veel plaatsen is de moeite die ik erin heb gestoken wel een beetje "voor de kat z'n staart". Een paar bezoekers per maand is het wel. Dat is prima, het is ook een marge-land als ik de koker-bril afzet. Een afgeleid voorbeeld bewijst echter toch hoe belangrijk het is over grotere onderwerpen toch wel een fatsoenlijk lemma tye hebben: de winnaar van de schrijfwedstrijd vorig jaar heeft significant meer bezoekers gekregen sinds deze pagina is herschreven (terwijl er oorspronkelijk een of twee paragraafjes stonden). Ik wil maar zeggen: heb wat meer aandacht voor de verdieping. Ook hoogover verdieping is verdieping. Labrang (overleg) 16 nov 2024 14:33 (CET)

Maar de vraag is dus zoeken jullie (zoekt men) naar de betreffende term (plaats,film,dier) op de Engelse Wikipedia of zoekt men op de Nederlandse en gaat men daarna over naar de Engelstalige). Ik doe meestal het laatste, behalve als wij geen artikel hebben. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 16:30 (CET)

Ik begin altijd in het Nederlands. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:49 (CET)

Ik zoek meestal direct op de Engelse Wikipedia, of beland daar via een zoekmachine. Dat kan er ook mee te maken hebben dat ik over het algemeen Engelstalige media (boeken, artikelen, video's) consumeer, dus als ik iets tegenkom waarover ik meer wil weten, is het vertrekpunt meestal Engels. Bovendien vertrouw ik de Nederlandse Wikipedia niet: ik weet immers hoe de worst gemaakt wordt. Eigenlijk gebruik ik de Nederlandse Wikipedia alleen als vertaalhulp: als ik wil weten wat de Nederlandse vertaling van sovereign wealth fund is, kijk ik even naar de interwiki's en … o wacht. Jeroen N (overleg) 16 nov 2024 17:01 (CET)

Het bezoek aan en:Planet lijkt ook gehalveerd sinds 2015, dus het is meer een structureel probleem dan een probleem met de NL Wikipedia. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 18:04 (CET)

De 'vlucht' naar de Engelstalige Wikipedia kan ook weleens te maken hebben met de steeds beter wordende vertaalmachines. Een zeer beperkte kennis van het Engels hoeft tegenwoordig geen belemmering meer te zijn bij het raadplegen van de moeder aller Wikipedia's.

Daarnaast neemt het aanbod van gratis toegankelijke, hoogwaardige, door professionals samengestelde en geredigeerde kennisverzamelingen almaar toe. De Encyclopædia Britannica, de World History Encyclopedia, de Stanford Encyclopedia of Philosophy, NEMO Kennislink, het Biografisch Portaal, de DBNL, Literatuurgeschiedenis.org, de digitale bibliotheek van het Internet Archive – afijn, te veel om op te noemen. Wellicht raken we daar ook steeds meer lezers aan kwijt.

Om dat te voorkomen zouden we ons misschien moeten concentreren op korte, kernachtige artikelen, die ruimhartig doorverwijzen naar gezaghebbende, professionele onlinebronnen, voor de broodnodige verdieping. Op die manier blijven we hopelijk het startpunt voor eenieder die op zoek is naar betrouwbare informatie. — Matroos Vos (overleg) 17 nov 2024 00:47 (CET)

Even terug naar vergelijkingen tussen Nederlandse en Engelse Wikipedia. Bij algemene onderwerpen zullen bij de goede NL Wikipedia artikelen meer lokale voorbeelden (NL, BE en dichtbij landen) en casussen gebruikt worden. Dat zal meer aanspreken dan alleen bijvoorbeeld Amerikaanse vertaalde voorbeelden en context.Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2024 10:46 (CET)

Ik vertrouw op een aantal vlakken de nlwiki meer dan de Engelstalige wiki. Voornamelijk omdat enwiki een enorme bias heeft opgebouwd de afgelopen jaren. Zeker op vlak van politieke en controversiële onderwerpen is enwiki eigenlijk weinig te vertrouwen. Voor veel andere onderwerpen is enwiki dan weer wel goed. Het probleem met enwiki is dat net de vele lokale onderwerpen van België en Nederland dan weer ontbreken. Daar zijn wij dan weer een heel pak uitgebreider in en ook logisch. Ik denk dat dat de sterkte net is van de lokale varianten. We schrijven wel een internationale wiki over alles maar onze sterkten liggen nog steeds hier dicht bij ons. En over kwantiteit de enwiki heeft daar ook heel veel last van hoor maar zij hebben gewoon 3 keer zoveel lemma's waardoor dat een pak minder opvalt. Themanwithnowifi (overleg) 17 nov 2024 11:19 (CET)

Tegen EN WP met zijn in potentie wereldwijde mankracht kunnen we nooit opboksen. Ik ben geen voorstander van een op een vertalen van EN WP. De artikels daar zijn niet altijd van niveau en naar mijn mening vaak te uitgebreid / langdradig. Beter kernachtige artikels waar de essentie in staat over alledaagse zaken en de wijde wereld. En verdieping op de punten waar we wel EN WP zouden moeten overklassen (maar niet altijd doen): de zaken specifiek uit ons taalgebied en onze nabije omgeving. En ook daar is best nog veel werk. Concreet kies ik ervoor om eerder over de Franstalige wereld te schrijven dan over de Engelstalige (de twee vreemde talen die ik goed beheers). En ik probeer altijd meer bytes te steken in het aanvullen van bestaande artikels dan in het maken van nieuwe artikels. Johanraymond (overleg) 17 nov 2024 17:31 (CET)

De EN WP is, zoals Johanraymond zegt, vaak erg langdradig. Het lijken soms wel proefschriften die er geschreven worden, met voors en tegens en enorme lijsten aan referenties. De NL WP is naar mijn idee wat dat betreft beter en geeft een samenvattend beeld van een onderwerp. Vertalen vanuit de EN WP is vaak niet de beste oplossing, omdat een eigen artikel een selectie is van al de informatie die er beschikbaar is. Uit het Engels vertalen betekent in sommige gevallen een proefschrift vertalen. Voor een Nederlandse gebruiker (bezoeker) is de NL WP een beter startpunt. Mochten er toch nog vragen overblijven over het betreffende onderwerp, dan kan deze bezoeker alsnog naar de Engelse gaan. Wikipedia is een ideale vertaalmachine voor natuurwetenschappelijke lemma's. Weet je bijvoorbeeld niet hoe een Engelsnamig dier, waarvan je alleen de Latijnse naam kent, in het Nederlands heet dan is een klik op 'taal' genoeg.

Het schrijven van artikelen zou gebaseerd moeten zijn op de eigen interesse van de vrijwillige gebruiker voor het onderwerp en niet zozeer om de encyclopedie compleet te maken. Het kan ook belangstelling zijn voor een nieuw onderwerp. Links en rechts kijken naar hoe de Engelsen, Fransen of Italianen het aanpakken kan natuurlijk geen kwaad, maar vertalen is niet zo creatief als zelf een artikel schrijven.

Een doorgeefluik worden van korte artikelen die naar de EN WP verwijzen, daar wil waarschijnlijk niemand aan meewerken.

Hier en daar staat er dat het gros van de artikelen in Wikipedia al geschreven is (en dat dat een reden zou zijn voor een verminderde bijdrage eraan). Dat neemt niets weg van het plezier dat ik beleef aan artikelen schrijven. Heb je daar voor een paar weken minder zin in, dan is dat geen probleem. Het belangrijkste staat er toch al. Phacelias _overleg🐝‍ 18 nov 2024 12:56 (CET)

Dure fout

Beste collega's, eerder vanavond wilde ik een paar miljoen euro aan Wikipedia doneren, maar toen ik op de betreffende pagina "steunons" in plaats van "steun ons" zag staan, was al mijn vertrouwen als sneeuw voor de zon verdwenen en heb ik van dat geld maar een leuk bootje gekocht. Het zou zonde zijn als we vanwege één zo'n foutje nog veel meer geld mis zouden lopen, dus wie weet hoe die fout gecorrigeerd kan worden? — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 01:06 (CET)

Stuur een berichtje naar donate@wikimedia.org. Die weten wel hoe het aangepast kan worden. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 08:24 (CET)

Het lijkt mij eerder iets voor Jan Bart de Vreede om op te lossen. Misschien kan SRientjes hem inseinen? HT (overleg) 16 nov 2024 19:38 (CET)

Dit gaat om een officiële donatiepagina van WMF, daar heeft WMNL niets mee te maken. Het fundraisingteam is bereikbaar via het vermeldde e-mailadres. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 21:17 (CET)

Ook de bijdragers hier hebben helemaal niets met de donatiecampagne van doen. WMNL krijgt uit de donatieruif betaald. We schrijven als onbetaalde vrijwilligers deze hele encyclopedie al. En nu zouden we ook nog de donatiecampagne onbetaald moeten verbeteren. Als WMNL het belangrijk vindt, doen ze er maar wat aan en anders laten we het gewoon zo staan. HT (overleg) 16 nov 2024 21:42 (CET)

Beiden bedankt. Ik wacht eerst even de reactie van Sandra Rientjes af, en afhankelijk daarvan zal ik al dan niet nog een mailtje naar het door Mbch331 gegeven adres sturen. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 22:25 (CET)

Als je zelf nu mailt, ben je waarschijnlijk sneller dan wanneer Sandra het komende week moet doen. WMNL kan echt niks aan de vertalingen op de pagina's van de WMF doen.

(Ik heb zelf nog even gezocht, die pagina's ook niet via TranslateWiki vertaald te worden, dus dan is het helemaal 'out of our hands' als niet-WMFers.) Ciell need me? ping me! 17 nov 2024 19:31 (CET)

Dus we kunnen vanaf nu schipper of kapitein Vos zeggen? –bdijkstra (overleg) 16 nov 2024 21:56 (CET)

Nou nee, ik ben meer de omhooggevallen proleet met veel te veel geld, die zich de hele dag stierlijk ligt te vervelen op het vipdek. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 22:25 (CET)

Bossche quiz & Wikimeet

Even ter herinnering aan de Wikimeet van komende zaterdag, 23 november: de eerste vijf vragen van de voorpret-quiz! Als de quiz compleet is geef ik een link.

1. Waarom was het eerste Bossche station van hout?
   1. Vught moest meebetalen maar traineerde de zaak al meer dan vijftien jaar, zodat men in arren moede een voorlopig station bouwde.
   2. Het werd grotendeels gebouwd uit de eiken balken van afgebroken huizen, die sterker bleken te zijn dan het gebruikelijke smeedijzer.
   3. Permanente bebouwing op die plaats was tot ver in de 19e eeuw wettelijk niet toegestaan, het moest snel afgebroken kunnen worden.
   4. De excentrieke Bossche bankier Godefridus van Lanschot vervloekte de moderne afschouwelijke ijzer-staketsels en financierde het gebouw.
2. Drakenfontein: in Kopenhagen is er ook een. Wat geldt maar voor een van de twee?
   1. Gebouwd tussen 1900 en 1905.
   2. Niet de winnaar van de ontwerpwedstrijd.
   3. Een voorgeschiedenis van meer dan tien jaar.
   4. Een later toegevoegde dierenfiguur.
3. Vestingwerken: wat is niet waar?
   1. De Antwerpse Poort is op het zuidwesten.
   2. Het Bossche Broek was belangrijk voor de verdediging.
   3. De Sint-Jan stond binnen de eerste ommuring.
   4. Het Bossche werk Willem Maria moest de Bosschenaren onder de duim houden
4. Waaraan dankt de Engelseweg zijn naam?
   1. Geallieerde tanks deden in 1944 een gewaagde uitval naar de Maas om te verhinderen dat Duitse troepen de brug bij Hedel opnieuw zouden opblazen.
   2. Een nederzetting ten noorden van Den Bosch; de naam is cognaat met het Engelse woord angle, verwijzend naar een bocht in een waterloop.
   3. Een ongeregeld leger van vooral Fransen en enkele Engelsen plunderde en brandschatte in 1672 de dorpen ten noorden van Den Bosch.
   4. Een nederzetting ten noorden van Den Bosch; de naam is cognaat met het Middelnederlandse woord ingeland, wat grondbezitter betekent.
5. Wat willen Bosschenaren niet weten over de Sint-Jan?
   1. Bij een restauratie heeft een beeldhouwer in 2011 een engel met een mobieltje geplaatst.
   2. Het was tot in de vijftiende eeuw een dependance van de oudere kerk van Orthen.
   3. Bij de beeldenstorm in de Sint-Jan waren vooral Bossche ambachtslieden betrokken, de zogenaamde Krijters.
   4. Vanwege acuut instortingsgevaar heeft het kerkbestuur in 1983 twee traptorens laten vullen met gasbeton.

 →bertux 17 nov 2024 14:25 (CET)

Ik verklap niks! Mathijsloo (overleg) 17 nov 2024 16:37 (CET)

WP:BLP en voornaamwoorden & voormalige namen

Nav de uitkomsten van de peiling over voornaamwoorden en voormalige namen vorige maand, staat er nu een voorstel voor een (kleine) uitbreiding van WP:BLP op de overlegpagina van dit beleid. Ik zal nu eerst een nieuwe peiling voorbereiden voor dit specifieke voorstel, in voorbereiding op een stemming om deze aanpassing in het BLP beleid vast te leggen.
(WP:BLP is in 2012 aangenomen als beleid door de Nederlandstalige gemeenschap: dit betekent dat grote (inhoudelijke) aanpassingen zoals deze opnieuw de goedkeuring van de gemeenschap dienen te krijgen voordat ze officieel van kracht worden.) Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 08:28 (CET)