Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
→Verplaatsen naar overlegpagina: inderdaad, overleg naar OP
Abigor (overleg | bijdragen)
2.751 bewerkingen
→Abigor revisited: Sorry CaAl maar je zit er naast
Regel 296: Regel 296:


[[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 16 sep 2010 09:31 (CEST)
[[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 16 sep 2010 09:31 (CEST)
::CaAl, ik heb de range openbaar gemaakt, mijn preciese ip is enkel via email verstrekt aan sommige mensen, die is hier niet gepost op wikipedia. {{Gebruiker:Abigor/ht}} 16 sep 2010 09:36 (CEST)

}}<!-- einde uitklapsjabloon -->
}}<!-- einde uitklapsjabloon -->

Versie van 16 sep 2010 09:36

Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Afgehandelde verzoeken

Fontes & Patio

Fontes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Patio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vanwege het hun bewerkingen op Bedrijfskunde, die in de gegeven omstandigheden alleen maar olie op het vuur zijn, door zonder uitleg juist in dat artikel te bewerken. Fontes maakt een onvolledige opmerking, die de lezer zelf zal moeten aanvullen. Hij bedoelt ofwel dat het onzin is dat bedrijfseconomie een aspect van bedrijfkunde is, of omgekeerd, maar ik schreef geen van beide. Hij noemt dat onzin en baseert zich op zijn autoriteit: hij studeert bedrijfskunde. Patio doet ook een duit in het zakje door weer zonder uitleg een Wikiwoordenboek-link midden in het artikel te zetten, die bijdrage is door nota bene Mdd gemaakt. In de gegeven omstandigheden, het moeizame overleg met Mdd, is dat het opstoken van het vuur. Vier Tildes 8 sep 2010 22:54 (CEST)[reageren]

Ik ben mij van geen kwaad bewust? Vanwaar de inzet van dit paardenmiddel? Mijn OP staat open, ook voor jou. Mvg, Fontes 8 sep 2010 23:05 (CEST)[reageren]
  • (na twee bwc'n) - Niet uitgevoerd - Wat daarvan ook zij, een blokkade lijkt me in dit verband overdreven. Verzoeke door overleg tot consensus te komen. Wutsje 8 sep 2010 23:08 (CEST)[reageren]
  • Fontes gaat gewoon door, hij geeft mijn formulering nog eens verkeerd weer, en noemt hem "belachelijk", na "studeer bedrijfskunde, is inderdaad onzin. Is een aspect van", en inmiddels is daar "onzinclaim. bedrijfskunde gaat over het volledig bedrijfsproces en niet voornamelijk het economische aspect. Kul verkopen kan iedereen" bijgekomen, en inderdaad, weer een onjuiste weergave van mijn formulering. Vier Tildes 8 sep 2010 23:25 (CEST)[reageren]

ParkerSelfridge

Zie voor meer informatie de overlegpagina van Freaky Fries. Ik zal straks even de bewerkingen van de gebruiker in kwestie langsgaan en een overzichtje maken, maar het kan geen kwaad als iemand mij daarbij wil helpen. Vriendelijke groet, Mathonius 9 sep 2010 00:56 (CEST)[reageren]

Tricadselection

LDH Webmaster

GMBALLY

Muziekmetropool

Muziekmetropool (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mogelijk ongewenste gebruikersnaam. De eerste zin op de gebruikerspagina luidt: "Muziekmetropool is de naam van een grote muziekwinkel in Culemborg." Dat blijkt te kloppen: muziekmetropool.nl. De pagina lijkt een reclame-uiting, ook al staat er geen link naar de muziekwinkel op en heeft de pagina de opmaak van een (klad)artikel. Ik citeer uit het "artikel": "Als leverancier van dealers in de meeste Europese landen, een fijnmazig distributienetwerk en -sinds de komst van internet- een uitgebreide webwinkel, heeft het bedrijf zich de positie verworven om als marktleider de aanbieder te zijn met de beste prijs-kwaliteitverhouding." Aangemaakt op 4 september, geen bijdragen in de hoofdnaamruimte. Sowieso vgp. --ErikvanB 10 sep 2010 06:49 (CEST)[reageren]

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik heb wel de GP verwijderd en een {{og}} geplaatst. Nu geef ik ze eerst de kans om te reageren op de berichten en evt een hernoeming aan te vragen. Gaan ze door dan : OT-softblock. JZ85overleg 10 sep 2010 08:30 (CEST)[reageren]

Wablieft

FlorisCompany

Semmes

Troefkaart

  • Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Troefkaart heeft besloten dat het begrip 'militant' op de lemma's Sam Harris en Christopher Hitchens hem niet bevalt. Daarom wil hij het weghebben. Ik heb hem op zijn overlegpagina verschillende malen uitgelegd waarom dat begrip er gewoon thuishoort. Nadat hij daar niet meer tegenin kon brengen dan 'niettes' blijft hij zijn bewerkingsoorlog doorzetten en verwijdert doodleuk mijn beargumenteerde uitleg op zijn overlegpagina onder het mom dat ík dram ipv uitleg. Toth 11 sep 2010 17:10 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, geen blokverzoeken indienen om gelijk te krijgen in een editwar. Peter b 11 sep 2010 17:15 (CEST)[reageren]
  • Pardon?! A. Ik schrijf die hele tekst. B. Troefkaart haalt zonder reden tekst weg. C. Vervolgens ga nota bene ík het overleg met hem aan in plaats van hij. D. Wordt ik voor van alles uitgemaakt E. Krijg ík dan het verwijt over een editwar als ik netjes de richtlijnen blijf volgen en langs rechtmatige lijnen hulp zoek?! Toth 11 sep 2010 20:31 (CEST)[reageren]
    • Alsof ik in mijn eentje een editwar kan houden... De uitleg moet niet overschat worden trouwens, was letterlijk "Je hebt gewoon geen gelijk en dat is je uitgelegd"; dat is geen overleg, dat is dicteren. Schrijven van tekst maakt het geen eigendom en ik heb een reden voor de verwijdering. De hele houding van Toth in dit conflict heb ik gezien als trollen en de bovenstaande reactie doet me niet van mening veranderen. ♠ Troefkaart 11 sep 2010 21:04 (CEST)[reageren]
      • Lieg toch niet. 'Je hebt gewoon geen gelijk' volgde op meerdere eerdere pogingen je letterlijk uit te leggen wat dat woord daar deed. Toth 11 sep 2010 21:18 (CEST)[reageren]
        • Vond het wel een goede samenvatting van al je voorgaande bijdragen, jij had in gedachten immers gelijk en er was niets dat je had kunnen overtuigen, dat maakte de editwar onvermijdelijk omdat mijn gedachten niet veel anders waren. Anyway, een leugen is het natuurlijk niet ee, ♠ Troefkaart 11 sep 2010 21:26 (CEST)[reageren]
    • Dit is eigenlijk geen overlegpagina, terwijl zowel Harris' als Hitchens' overlegpagina nog rood is. Ik denk overigens dat jullie conflict makkelijker opgelost zou kunnen worden door eens te kijken wat de bronnen met dit type filosoof-auteur doen. Tot nu toe lijken jullie standpunten vooral op een persoonlijke mening te berusten. Vr. groet, Woudloper overleg 11 sep 2010 21:42 (CEST)[reageren]
      • Nee hoor, een veel militanter atheïst dan Hitchens vindt je momenteel niet. Dat is simpelweg een feit doordat hij een strijd voert tegen georganiseerde religie. De man schrijft nota bene een boek met als ondertitel why religion poisons everything. Het conflict lijkt mij erin te liggen dat Troefkaart niet bekend lijkt te zijn is met het begrip militant en lijkt te denken dat het verwant is aan militair en/of militie, gezien ook zijn uitleg dat hij bij militant denkt aan Che Guevara ... Toth 12 sep 2010 02:34 (CEST)[reageren]

Vhbinfra

TVOH RTL

Westbrabander

Dhr. Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) denkt op zijn Overlegpagina (zie: [8]) de editwar gewoon voort te kunnen zetten. De mogelijkheid om de eigen OP te kunnen bewerken is echter louter om te discussieren over de blokkade, niet om blokkades-meldingen weg te moffelen en te miemelen. Eddy Landzaat 11 sep 2010 22:41 (CEST)[reageren]

Radio desperado

Uitgevoerd Uitgevoerd Verwijderd i.v.m. ongewenste gebruikersnaam -- Maan Meis 13 sep 2010 03:07 (CEST)[reageren]

OT-blok wegens OG. Dankjewel, Mathonius 13 sep 2010 03:34 (CEST)[reageren]

Bostheater

Miramiro

Westbrabander

Gaarne een blok voor Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege het

Daarnaast heeft dhr. Westbrabander de neiging zelf te vragen om bronnen maar op zijn eigen artikelen geen bronnen te plaatsen. Pas na verzoeken (een feitsjabloon is niet voldoende) plaatst hij met tegenzin (weinig) bronnen. Vanwege bovenstaande feiten moeten al deze artikelen en bronnen gecontroleerd worden wat soms boeiende resultaten oplevert (zie Overleg:Ambrosius Duijvelaar).

Ik heb Westbrabander twee keer gewaarschuwd hier mee op te houden maar hij gaat gewoon door. Het hele gedoe rond Stadstaat en Groningen (stad) laat ik hier voor het gemak maar buiten beschouwing.

Ik ben van mening dat bovenstaande buitengewoon schadelijk is en verzoek daarom om maatregelen ter bescherming van de encyclopedie. Eddy Landzaat 14 sep 2010 15:47 (CEST)[reageren]

Zie ook hier voor mijn ervaringen. Vermoeiend is dat hij de hele tijd twijfelsjablonen en bronvragen verwijdert zonder goede bronnen te leveren. Je blijft aan de gang. Glatisant 14 sep 2010 16:01 (CEST)[reageren]
Voorlopig tegen een blok, hij/zij moet wel de kans krijgen zijn werkwijze aan te passen. Als dat niet gebeurt dan wmb een zeer lange blok. Peter b 14 sep 2010 16:12 (CEST)[reageren]
Westbrabander heeft al meerdere bloks op zijn naam, waarvan twee vanwege bewerkingsoorlogen (deze week zelfs nog een gehad). Die kans heeft hij m.i. gehad. Vanwege mijn betrokkenheid bij eerdere conflicten met Westbrabander, zal ik zelf niet ingrijpen. Eventueel kan ook de arbcomzaak rond Westbrabander (toen afgewezen omdat er rust in de tent leek te zijn) nieuw leven ingeblazen worden. CaAl 14 sep 2010 16:17 (CEST)[reageren]
  • Steun voor deze blokkade, die ik om voor de hand liggende redenen echter niet zelf zal uitvoeren. Ontluisterende discussies zoals op Overleg:Strenius maken duidelijk, dat deze gebruiker dingen soms geheel bij elkaar fantaseert en dan als waarheden in lemmata opvoert. Hij heeft de neiging om alle Steenbergen-relateerde lemmata als zijn persoonlijk bezit te beschouwen en duldt niet dat aan de inhoud daarvan wordt getwijfeld. Als iemand bedenkingen heeft bij de inhoud van iets dat door hem is geschreven, dat eist hij niet alleen dat tot op de komma wordt aangegeven tegen wat precies, maar bovendien zelfs dat de bezwaarmaker eerst motiveert waarom hij twijfelt. Zijn overlegstijl laat veel te wensen over, hij ziet zijn overlegpagina als zijn eigendom, zijn opvattingen over bronvermelding zijn regelrecht curieus te noemen en hij is voortdurend in allerlei bewerkingsoorlogen verzeild. Deze gebruiker is in vrijwel alle relevante opzichten een bedreiging voor zowel de inhoud van als de werksfeer op deze encyclopedie. Wutsje 14 sep 2010 16:15 (CEST)[reageren]

Deblokkeren: Abigor

  • Abigor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft ten gevolge van zijn internetverbinding blijkbaar een ipblock-exempt nodig, aangezien hij toegang heeft via een IP-range die volgens de software van RonaldB naar zijn eigen zeggen mogelijk open proxies kan bevatten en daarom door hem werd geblokkeerd. Normaalgesproken is er niets aan de hand, maar nu lijkt er iets mis te zijn met de software, waardoor de ipblock-exempt van Abigor (tijdelijk?) niet werkt, waardoor hij nu effectief geblokkeerd is. Gaarne een tijdelijke voorziening treffen in de vorm van het deblokkeren van de desbetreffende range voor zolang men bezig is het probleem met de ipblock-exempt op te lossen, zodat Abigor ondertussen weer toegang heeft. Op deze manier staat de overlast die Abigor ervan ondervindt namelijk in geen redelijke verhouding tot het mogelijke nut van de rangeblock. Jcb - Amar es servir 13 sep 2010 23:47 (CEST)[reageren]
Discussie m.b.t. dit verzoek (klik op 'uitklappen' om te lezen) 
Er word al druk naar een oplossing gezocht. Ronald is bezig. Checkusers zijn bezig. Abigor heeft zelf al een bugmelding gedaan. Die ranges zitten niet voor niks dicht. Nog heel even geduld a.u.b. Freaky Fries (Overleg) 13 sep 2010 23:57 (CEST)[reageren]
Het duurt nu al dagen, dat is te lang om niet voor deze gebruiker een tijdelijke voorziening te treffen. Als er dan ineens vandalisme van de range komt, dan zien we dat vanzelf in de recente wijzigingen en kan desnoods de tijdelijke voorziening alsnog ongedaan worden gemaakt. Jcb - Amar es servir 14 sep 2010 00:00 (CEST)[reageren]

Vanmorgen om twee uur heb ik een e-mail ontvangen van RonaldB. In deze email geeft hij aan niet te geloven dat ik in die range zit, en niet te geloven dat de ip-block-exept niet werkt en daarom niks te willen aanpassen aan de blok.

  1. Een CU heeft aangetoont dat ik in die range zit.
  1. Een Dev in Wikimedia-tech heeft aangetoont dat ik inderdaad niet kan bewerken terwijl ik Ip-block exept heb.

Akoopal heeft RonaldB een alternatieve manier gegeven om de range geblokkeerd te houden maar toch mijn IP vrij te houden.

Tot nu toe hebben moderatoren zoals Trijnstel (die de range wel heb gedeblokkeerd zodat ik een uur lang kon bewerken) en Freaky Fries aangegeven te wachten op RonaldB welke nu dus aangeeft dat hij niks aan de range gaat doen.

We gaan nu dag 3 in dat ik niet vanaf mijn huis kan bewerken, een vriendelijk en dringend verzoek aan een moderator om instellingen aan te passen (De range weg te halen dat er een alternatief gevonden kan worden) zodat ik weer kan bewerken.

Gr, Huib talkAbigor @ meta 14 sep 2010 07:11 (CEST)[reageren]

Sorry collega's, maar dit is onzinnig. Ten eerste, met alle respect, maar RonaldB is geen godheid, jullie mogen best je knoppen gebruiken als er iets verkeerd gaat. Verschuil je niet achter een ander. Ten tweede: als het verhaal van Huib klopt (dat zal bij de CU en de tech te controleren zijn) dan dient direct een maatregel genomen te worden om hem te deblokkeren. Ook als de enige mogelijkheid is de rangeblok ongedaan te maken. Vrij bewerkbaar zijn gaat in dit geval m.i. voor preventieve blokkade van een IP-range. Anders kunnen we het project net zo goed helemaal ontoegankelijk voor IP-bewerkingen maken. Vr. groet, Woudloper overleg 14 sep 2010 07:43 (CEST)[reageren]
RonaldB is geen godheid, maar heeft er wel verstand van. CU heeft uitgewezen dat Abigor iets heeft gewijzigd in zijn IP configuratie. Het is dus niet iets wat zomaar ineens na 2 jaar naar voren komt, maar getriggerd is door een actie van Abigor. Als Abigor dat ongedaan maakt is het probleem waarschijnlijk ook alvast omzeild. Het is wat vervelend, maar er is geen man overboord. Daarbij blijf ik het érg gek vinden dat iemand thuis een IP adres uit een webhosting range heeft .. Freaky Fries (Overleg) 14 sep 2010 09:27 (CEST)[reageren]
Goed idee, dan kan ondertussen worden gekeken naar de uitzondering die ervoor zorgde dat de IP blockexempt niet werkte lijkt me. JZ85overleg 14 sep 2010 09:29 (CEST)[reageren]
Nogmaals wat ook nu al zovaak is aangegeven, mijn ip confurgatie kan niet aangepast worden aangezien deze geregeld word via KPN.
Er is uitgekomen dat ik nu dus geblokkeerd word en niet meer kan bewerken vanaf mijn huis, wat mijn confugratie is is allemaal bijzaak en zeer zeker niet van belang. Netzo als dat ik geen facturen ga mailen om te bewijzen dat ik het ip bezit. Het is aan jullie om de blokkade zo snel mogelijk ongedaan te maken of aan te passen dat ik vanuit huis weer kan bewerken. Huib talkAbigor @ meta 14 sep 2010 09:34 (CEST)[reageren]
Hoe bedoel je KPN? Volgens de whois van de betreffende range heb je een Leaseweb IP (dat bedrijf maakt overigens wel gebruik van KPN lijnen) wat zou beteken dat je recent over een eigen webserver/proxy bent gaan surfen. JZ85overleg 14 sep 2010 09:40 (CEST)[reageren]
(na bwc)De grap is in dit geval juist je configuratie. Het IP loopt helemaal niet naar een KPN aansluiting, maar naar Leaseweb. Volgens mij internet je gewoon (onbewust) via een proxy/tunnel van hun. Freaky Fries (Overleg) 14 sep 2010 09:42 (CEST)[reageren]
(na bwc) Ik heb niet de technische vaardigheden om zelf aan dit blok iets te kunnen doen, maar ik deel Woudlopers opmerking: de mogelijkheid voor Abigor om te kunnen bewerken moet prevaleren boven de mogelijkheid om ons te beschermen tegen mogelijk vandalisme door derden vanaf IPs in Abigors range. CaAl 14 sep 2010 09:45 (CEST)[reageren]
Nogmaals hoe ik met internet verbind is bijzaak, ik gebruik een regulier vast IP dat eigendom is van mijn, door jullie geblokkeerd is waardoor ik vanaf huis niet meer kan bewerken. Ik kan de IP config niet aanpassen, en het is aan jullie om te zorgen dat ik wel kan bewerken, het is niet aan jullie om te zeggen dat het aan mijn config ligt dat is het weer omdraaien. Huib talkAbigor @ meta 14 sep 2010 09:46 (CEST)[reageren]
Het lijkt me niet dat we moeten gaan bepalen hoe iemand zijn internetverbinding heeft. Er is hier iets raars aan de gang, ik ben ervan overtuigd dat de ip-block-exempt inderdaad niet werkt, en het lijkt mij wel redelijk om voorlopig dat ene IP te deblockken. Het kost 16 range-blocks om de rest van de range wel te blokken, maar dat is te doen. Akoopal overleg 14 sep 2010 10:42 (CEST)[reageren]
(na bwc)Hi Huib,
hoe je verbindt met internet is zeker geen bijzaak. Stel je verbindt via een open proxy dan zul je toch echt moeten werken met een IP-blockexempt aangezien open proxies per definitie op slot gaan vanwege onze vindingrijke structurele vandalen. Roepen dat het 'aan anderen' is om de boel op lossen is misschien wat kort door de bocht aangezien je verbinding via een 1 of andere webserver lijkt te gaan.
Uiteraard zien ik/we je graag bewerken maar al die servers in de Leasewebrange maar weer openzetten is hetzelfde als alle geblokte vandalen uitnodigen om via open proxies weer te komen klieren.
Groeten, JZ85overleg 14 sep 2010 10:48 (CEST)[reageren]
@Akoopal: als zijn adres statisch is kan dat maar dan moet iemand dat doen die ook weet om welke deelrange het gaat.
Ja, het is een statisch IP, en ik kan je de lijst van deelranges op irc geven. Akoopal overleg 14 sep 2010 10:53 (CEST)[reageren]
Laat anders even een bericht je bij RonaldB achter, hij regelt normaal ook proxyblocks dus dan gebeuren de zaken gewoon meteen goed. JZ85overleg 14 sep 2010 11:14 (CEST)[reageren]
Het probleem is in dit geval dat RonaldB weigert deze zaak goed te regelen, vandaar dit verzoek alhier. Jcb - Amar es servir 14 sep 2010 11:20 (CEST)[reageren]
RonaldB heeft aangegeven via de email de blokkade niet op te heffen nadat er bewezen is dat ik in die range zit, en dat er bewezen is door Roan Kattouw dat de ip-block-exept niet werkt. Huib talkAbigor @ meta 14 sep 2010 11:23 (CEST)[reageren]
Nooit geweten dat RonaldB hier het alleen voor het zeggen heeft. Ik sluit me aan bij Woudloper et al. Hoe Abigor internet is niemand's zaak en als hij door een blokkade onterecht niet kan bewerken vanaf zijn thuisverbinding dan moet dat per direct worden opgelost door een mod.--Kalsermar 14 sep 2010 18:29 (CEST)[reageren]
Zouden we een normale dialoog kunnen voeren over dit onderwerp? Ik vind het een zeer slecht idee dat er wordt opgeroepen tot wheelwarren, ik vind het ook een slecht idee dat het werk dat een gebruiker doet ten aanzien van proxies hier even weggezet wordt alsof hij dat in z'n eentje heeft bepaald. Het gebruik van proxies is een serieus probleem op dit project, en kan niet zomaar blind opzij worden geschoven. Ze worden bewust geblokkeerd en niet zonder reden. Hoe iemand internet is wel onze zaak, omdat bepaalde type verbindingen grote problemen met zich mee kunnen brengen. Ik wil absoluut geen partij kiezen in hoe er geanticipeerd moet worden op zo'n situatie als deze, maar laat die anticipatie in ieder geval een normale dialoog zijn waarbij er respect wordt getoond voor de verschillende kanten aan de situatie, en niet dat er een soort tweestrijd ontstaat. We dienen uit te gaan van goede wil, iedereen wil hier het beste voor de wiki, maar de manier waarop kan verschillen, en die dient dan besproken te worden op normale wijze. Ik reken op u! Romaine (overleg) 14 sep 2010 18:40 (CEST)[reageren]
We gaan nu dag 4 geblokkeerd in, is er een goede reden waarom de oplossing die Akoopal heeft niet door te voeren? Daarmee komt alleen mijn ip vrij en blijft de rest gesloten, dit is een oplossing voor het probleem zodat ik ook thuis weer kan gebruik maken van Wikipedia. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 08:23 (CEST)[reageren]
Het is mij ook niet duidelijk waarom dit verzoek na anderhalve dag nog niet is uitgevoerd. Het is volstrekt helder dat hier voldoende steun voor is en de benodigde technische informatie om dit te regelen. Gaarne dit verzoek nu met spoed inwilligen. Het duurt nu al echt veel te lang. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 11:29 (CEST)[reageren]
Gebruiker Abigor zelf is niet geblokkeerd. Uit de bovenstaande discussie blijkt dat er iets met zijn ipadres aan de hand is alleen vermeld niet welke dat is. Ik heb geen idee welke range/ipnummer Abigor zit/heeft of hoe ik dat zou kunnen achterhalen. Rudolphous 15 sep 2010 11:49 (CEST)[reageren]
Het ging om range:
  1. 85.17.0.0/16
Welke als test is aangepast in:
  1. 85.17.128.0/17
  2. 85.17.0.0/17
Dit is een mislukte test van 2 dagen geleden. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 11:53 (CEST)[reageren]
Tja ik ben geen netwerk man, maar volgens mij is 85.17.0.0/17 een factor twee groter dan 85.17.0.0/16 en omvat alle adressen die in 85.17.0.0/16 zitten. Rudolphous 15 sep 2010 12:01 (CEST)[reageren]
Het is andersom, /17 is de helft van /16. MoiraMoira heeft de beide /17s waar de /16 uit bestaat vervolgens apart geblokkeerd, waardoor het resulteerd in effectief een ongewijzigde blokkade. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 12:05 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk, de maskbits tellen van links naar rechts, ik ga de volgende blokkade: 

85.17.128.0/17

omzetten in: 

85.17.128.0/18 85.17.b10XXXXXX.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1000 + b1001 + b1010 + b1011
85.17.224.0/19 85.17.b111xxxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1110 + b1111
85.17.208.0/20 85.17.b1101xxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b1101

De volgende blok blijf staan: 

85.17.0.0/17   85.17.b0xxxxxxx.bXXXXXXXX blokkeert dus 85.17.b0000 + b0001 + b0010 + b0011 + b0100 + b0101 + b0110 + b0111

open blijf hiermee 

85.17.1100xxxx.xxxxxxxx m.a.w. 85.17.96.0 - 85.17.207.255

Dat is dus 1/16 van de gehele te blokkeren reeks.

Rudolphous 15 sep 2010 12:43 (CEST)[reageren]

Doorgevoerd, volgens mij moet Abigor nu weer kunnen werken. Rudolphous 15 sep 2010 12:52 (CEST)[reageren]
Is de opengezette range niet erg groot? (208-96)*255=28600 IP's dat lijkt me nogal een overkill voor 1 'huisaansluiting'. JZ85overleg 15 sep 2010 13:44 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de deblokkade, ik kijk thuis gelijk of het werkt. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 13:45 (CEST)[reageren]
Indien nodig kan er aanvullend geblokkeerd worden. Nu is 15/16 van deze reeks geblokkeerd. Kan iemand mij uitleggen waarom de reeks 85.17.*.* uberhaupt geblokkeerd was? Rudolphous 15 sep 2010 14:05 (CEST)[reageren]
Zie Wikipedia:Blockreason9. JZ85overleg 15 sep 2010 16:04 (CEST)[reageren]
Ik hoop dat er niet een veel te grote reeks is geblokkeerd. Ik zie dat er in het verleden eenmaal een open proxy gevonden is op dit adres: [27]. Rudolphous 15 sep 2010 18:13 (CEST)[reageren]

Semmes

Lichtvanchristus

Rik Remmery

  • Rik Remmery (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Rik Remmery is het pseudoniem van de Vlaams ondernemer Rik Vannieuwenhuyse (zie de eerste regel aldaar). Mogelijk is de gebruikersnaam daarom in strijd met het criterium dat namen geen verwarring met bekende personen mogen opleveren. Ik weet echter niet of dit criterium ook geldt voor pseudoniemen. Het hangt er misschien ook vanaf hoe bekend het pseudoniem is. Ik zou als Nederlander bijvoorbeeld de gebruikersnaam Piet Grijs verwarrend vinden omdat dit een zeer bekend pseudoniem is van Hugo Brandt Corstius. Brandt Corstius zou het ongetwijfeld ook niet op prijs stellen als iemand zich op Wikipedia Piet Grijs noemt. Hetzelfde kan opgaan voor Rik Remmery. Vlak voordat de gebruiker zich aanmeldde, werd het lemma Rik Vannieuwenhuyse overigens anoniem bewerkt vanaf ip-adres 90.5.35.222, en het zou daarom kunnen gaan om dezelfde gebruiker, hetgeen zou betekenen dat Rik Remmery het lemma over Rik Remmery ook heeft bewerkt. (Nog even voor de duidelijkheid: Rik Remmery heeft geen onacceptabele bewerkingen gedaan, het gaat me alleen om de vraag of de gebruikersnaam acceptabel is.) --ErikvanB 16 sep 2010 03:24 (CEST)[reageren]
    • Voorlopig Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Graag eerst gebruiker inlichten van (mogelijke) og, even navragen of het niet misschien echt Vannieuwenhuyse is die onder zijn pseudoniem werkt, en anders de gebruiker verzoeken een andere gebruikersnaam te nemen. Sustructu 16 sep 2010 08:59 (CEST)[reageren]

Abigor revisited

Dit betreft een verzoek tot herblokkade van de IPrange waarin Abigor werkt. Omdat het een lange lap tekst betreft, is het verzoek, incl. alle discussie en de beslissing (voorlopig Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd) in een uitklapsjabloon geplaatst. CaAl 16 sep 2010 09:33 (CEST)[reageren]

Abigor revisited 

Er is hierboven (inmiddels naar afgehandeld verplaatst) veel gezegd. Een mengeling van persoonlijke meningen en technisch hout snijdende opmerkingen. Om in deze zaak enige structuur te brengen een reconstructie, mogelijk gemaakt door uitvoerig (en veel tijd vergend) onderzoek en het in elkaar passen van heel kleine puzzelstukjes. Ik ga daarbij verder in detail dan ik gewoonlijk doe. Een aantal aantijgingen aan mijn adres dwingen mij daartoe. Alle details, waarvan iemand misschien zou willen roepen dat dit privacyschending is, zijn echter via openbare bronnen te vinden.

Leeswaarschuwing: Niet alle technische details uit onderstaande zullen door een ieder volledig begrepen kunnen worden. Dat kan helaas niet anders.

De uitgangssituatie

De range 85.17.0.0/16 is ruim twee jaar geleden geblokkeerd. De reden hiervoor is dat deze uitsluitend gebruikt wordt voor webhosting. Nlwiki is niet het enige project waar dit het geval is. Onderzoek heeft mij geleerd dat, onafhankelijk van mijn beweegredenen (zie hierna), dit ook gebeurd is op itwiki en plwikinews

Abigor heeft in de periode nooit last gehad van deze blokkering. Recent is er kennelijk iets gebeurd, waardoor de situatie veranderd is en hij via een IP uit die range WP kan (of moet, dat is de vraag) bewerken. Daarvoor dient de IP-block exempt functionaliteit die in het verleden zijn diensten bewezen heeft.

Waarom webserver ranges blokkeren?

IP's uit dit soort ranges worden niet door providers gebruikt om je thuis een openbaar IP adres te geven. Ze kunnen echter wel misbruikt worden in o.a. de volgende gevallen

  • via webproxies
  • door hackers die via SSH tunnels of gekraakte cPanels zich toegang weten te verwerven tot deze systemen

In mijn onderzoeken van de afgelopen jaren heb ik van dat laatste talrijke voorbeelden gezien.

Webserver ranges, zeker de grotere, worden vaak opgeknipt en stukjes ervan worden dan door de "eigenaar" (in dit geval Leaseweb) toegewezen aan resellers van webhosting. Dit is vrij zeker ook met het bewuste adres het geval.

Niets in de wereld van IP's is echter spijkervast. Op allerlei niveaus worden aan de lopende band ranges en IP adressen opnieuw gegroepeerd. Op macroniveau gebeurt dit door het re-assignen van grote blokken van de ene RIR naar de andere (b.v. van Arin naar RIPE). Dan gaat het vaak om zeer grote aantallen.
Maar ook op microniveau gebeurt dat. Als ik zo om de paar dagen een re-scan doe m.b.v. reeds eerder door mijn systeem bevestigde webproxies, zijn er altijd wel een tiental die een ander IP adres gekregen hebben. Daarom is het blokkeren van ranges, zeker als dat "parents" zijn, d.w.z. door RIPE (of een andere RIR) toegewezen, zijn effectiever.

De IP exempt functionaliteit

Er zijn allerlei situaties denkbaar waarbij het wenselijk is een IP(-range) te blokken, maar een geregistreerd gebruiker toch bewerkingsrechten te geven. Het meest bekende voorbeeld hiervan is waarschijnlijk iemand die via een filterdienst (zoals kliksafe) op het internet surft. Daartoe dient de IP-block exempt functionaliteit. Deze is door de behandelend moderator dan ook als eerste ingezet, maar zou volgens Abigor niet werken.

Anderen hebben door deblokkeren en herblokkeren van IP's en de gebruiker getracht een eventueel "hangend" onderliggend blok - dit n.a.v. een recent blok op zijn gebruikersnaam - op te heffen. Volgens Abigor wederom zonder resultaat. Twee developers die zich over het inmiddels door Abigor ingediende bugzilla ticket hebben gebogen hebben tot op heden ook niets vreemds kunnen vinden.

Om helemaal zeker te zijn dat deze functionaliteit zijn werk naar behoren doet, heb ik afgelopen nacht een systematische test gedaan, daarbij zoveel mogelijk de situatie van Abigor, waarvan ik onderhand begin te begrijpen hoe die in elkaar steekt, nabootsend. De achtereenvolgende testen zijn hier te vinden. Om elke schijn van manipulatie bij deze test te vermijden, heb ik een CU aangevraagd. Het feit dat de onderliggende IP adressen in Duitsland, resp. VS zitten, is het bewijs dat deze succesvol verlopen test inderdaad via een soort "tunnel" uitgevoerd is.

De vermoedelijke wijzigingen voor de verantwoordelijkheid van Abigor

Betrokkene is daarover weinig mededeelzaam. In een door mijn ontvangen mail doet hij dat af als "niet relevant", maar uit het volgende blijkt het dat wel degelijk te zijn.
Hieronder een aantal op zich losstaande punten, die gezamenlijk aangeven hoe het vermoedelijk zit.

  • Tot voor kort was er niets aan de hand. Van huis uit werd gesurft via "een normaal IP adres".
  • Een trace naar het IP adres in kwestie (85.xxx), dat af te lezen valt uit de bijlage van het voor ieder toegankelijk bugzilla ticket), eindigt als voorlaatste hop bij een RevDNS adres node51.totaalholding.nl. NB: met wat verder zoeken kom je dan uit bij een reseller van Leaseweb.
  • Uit de eerder genoemde e-mail van betrokkene, m.n. "… die server draait hier vanonder het bed, dit IP is ook mijn uitgaande IP …" ben ik recent tot de conclusie gekomen dat er sprake is van een tunnel in enigerlei vorm. Dat kan, als meest waarschijnlijke, de vorm hebben van een VPN (waarvan er ook weer allerlei varianten bestaan). Daarmee kan je o.a. bereiken dat je fysiek vanaf je "normale" IP adres, maar via het remote adres het internet opgaat, maar dat je eigen fysieke IP adres logisch onzichtbaar wordt, een soortgelijke situatie als bij filterdiensten. Omgekeerd eindigt een trace naar bijvoorbeeld de website dan op het fysieke remote adres.
  • Dat er iets gewijzigd is klopt ook met een zin uit een e-mail van een collega, die uit de IRC kennelijk het volgende opgepikt had: "Hij heeft vorige week een andere router en dus een andere routing-setup gekregen"
  • Tenslotte nog een andere zinsnede uit Abigor's mail: "Hoe ik via KPN mijn verbindingen heb geregeld is enkel bijzaak …". Dat is het niet en in dit geval de hoofdzaak. Als klant van KPN, of dit nu prive of zakelijk is, krijg je van KPN een IP adres. Een prive persoon krijgt er 1, met een uitgebreid zakelijk abonnement kunnen dat er meerdere zijn. Uit de FAQ van KPN: "Alle IP-adressen blijven eigendom van KPN. De IP-adressen worden wel op de naam van uw bedrijf geregistreerd bij Ripe NCC …"

Gaat het om de blokkering van Abigor of om het IP adres?

Een andere collega berichtte mij in een vrij vroeg stadium dat het erop leek dat met de blokmelding iets merkwaardigs was, alsof er handmatig iets in gewijzigd was. Daar kon ik toen nog niet zoveel mee.

Helderder wordt nadere bestudering van de bijlage bij het bugzilla ticket. Het essentiële rechterboven stuk van de screendump, waaruit direct uit af te leiden zou zijn of dit bericht ingelogd, dan wel niet ingelogd verkregen is, is niet zichtbaar. Wel zichtbaar zijn de resten van de knoppenbalk en de sitenotice. Voor ingelogde gebruikers is deze sitenotice onderdrukbaar, voor niet-ingelogde niet. De hele case lijkt dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid betrekking te hebben gehad op het niet-ingelogd kunnen bewerken van Wikipedia. Ook een meer gedetailleerde analyse van de plaats van de (resten van de) knoppenbalk wijst in die richting.
Het bug ticket is dan ook door een van de developers gesloten.

In een recent ontvangen mail van Abigor, n.a.v. het ingrijpen van Rudolphous, stelde Abigor de retorische vraag "Ik ben eindelijk gedeblokkeerd door een moderator, een beetje jammer dat u dat niet gelijk 5 dagen geleden kon doen. Kleine moeite toch??". Ik hoop dat bovenstaande uiteenzetting, waarbij ik me realiseer dat die door mensen met verstand van zaken anders geapprecieerd zal worden dan door anderen, enige opheldering geeft over de redenen waarom AGF bij mij steeds meer naar de achtergrond werd gedrongen.
Ik verzoek daarom Rudolphous, die kennelijk niet begreep waarom de range geblokkeerd was, de oude situatie te herstellen. Of er met het account van Abigor nog iets dient te gebeuren na deze tijdvretende affaire, laat ik graag aan een collega moderator over. Abigor wil ik nog steeds helpen mogelijke technische problemen op te lossen, maar dan wel met open vizier. - mvg RonaldB 15 sep 2010 18:34 (CEST)[reageren]

Reacties

Tegen Tegen herblokkering. RonaldB moest eens weten hoeveel tijd, energie en ergernis zijn weigering een voorlopige voorziening te treffen de gemeenschap heeft gekost. Voor zolang als niet aangetoond is dat dit specifieke adres door anderen gebruikt kan worden, lijkt me herblokkering niet aan de orde. Blokkeer eventueel de overige 65.535 adressen uit de range preventief, maar blokkeer geen IP waarvan enerzijds niet is vast komen te staan of aannemelijk is gemaakt dat dit nodig is en waarvan anderzijds wel aannemelijk is geworden dat blokkade disproportionele overlast veroorzaakt voor een geregistreerde gebruiker. Jcb - Amar es servir 15 sep 2010 19:04 (CEST)[reageren]
Het is juist duidelijk dat Abigor allemaal rare constructies heeft om met het internet te verbinden en hier de tijdslupende factor is. Tijd die o.a. Ronald ingeleverd heeft. Niet andersom. Mvg, Fontes 15 sep 2010 19:55 (CEST)[reageren]
(na bwc) Het lijkt er anders sterk op dat die "disproportionele overlast" in ieder geval ten dele te wijten is aan veranderingen aan de kant van die gebruiker. Wie thuis per se een afwijkende netwerksituatie wil inrichten kan natuurlijk niets in de weg worden gelegd, maar anderzijds mag hij dan niet automatisch verlangen dat wp daar in ieder denkbaar opzicht altijd in mee gaat. We kunnen simpelweg niet iedereen onder alle omstandigheden een verbinding op maat gaan leveren en bovendien, wp-belangen kunnen van een hogere orde zijn dan individuele voorkeuren. Wat dat betreft zou je in deze discussie van de gebruiker in kwestie wat meer inzicht, begrip en medewerking en wat minder Ronald-bashing en slachtofferverhalen verwachten. Ik ben geneigd Ronalds verzoek (dat op zowel heldere als zakelijke wijze enkele m.i. terechte vragen en discussiepunten aansnijdt en dat komt van iemand wiens deskundigheid ik geenszins betwijfel) in te willigen. Graag hoor ik de mening van andere moderatoren. Wutsje 15 sep 2010 20:17 (CEST)[reageren]
Het is me duidelijk dat ik me alweer moet gaan verdedigen tegen aanteigingen van RonaldB. De screendump laat de dismiss button niet zien aangezien deze net rechts buiten de screenshot valt, er is geen enkele reden gegeven dat die op de screenshot moest staan, ik moet een screenshot maken van de blokmessage wat ik gedaan heb, om de hele blok message online te plaatsen moest is dit scherm aanhouden, anders viel de onderkant buiten het scherm.
Daarbij is het vrij onbeschoft om hier mijn ip nummer open en bloot neer te zetten, deze is aan jouw vrijgegeven en op bugzilla vrij gegeven om de bug op te lossen, niet om over de hele wiki te gaan roepen. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 20:24 (CEST)[reageren]
Je IP wordt niet over de hele Wiki geroepen maar hier op een noodzakelijke manier aangehaald in een zeer duidelijk en logisch verhaal, geen aantIJging. Misschien moet je zelf ook iets coöperatiever zijn i.p.v. enkel 'hullie' te roepen. Mvg, Fontes 15 sep 2010 21:37 (CEST)[reageren]
Hallo RonaldB, bedankt voor je helder uiteenzetting en goed verhaal. Er zijn op dit moment, als ik het wel heb, twee mogelijkheden: 1 hele reeks dichtzetten, 2 reeks grotendeels dichtzetten met een kleine uitzondering zodat Abigor kan werken. Ik neig naar het laatste en ben benieuwd wat andere moderatoren ervan vinden. Rudolphous 15 sep 2010 21:03 (CEST)[reageren]
Het was totaal niet noodzakelijk om mijn ip hier te plaatsen, de informatie die hier gegeven word door Ronald geplaatst terwijl dezze tegen hem in vertrouwen is verteld via e-mail. Dat vertrouwen is gebroken en ik hoef ook niet meer verder met RonaldB te zoeken naar een oplossing want blijkbaar kan hij niet voor zich houden wat er via e-mail word verteld. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 21:46 (CEST)[reageren]
Beste Ronald, dank voor de grote hoeveelheid tijd en moeite die het je gekost heeft dit uit te zoeken. Uit sommige reacties hierboven komt m.i. maar weinig dankbaarheid of begrip voor je werk naar voren, en dat vind ik jammer. Ik vind het vreemd dat Huib je weigerde volledige informatie te geven over de technische situatie bij hem thuis. Ik snap die weigering niet, het heeft voor veel extra werk gezorgd en dat vind ik niet aardig van Huib, die dit toch ook moet hebben geweten. Ik snap dat dit de bereidheid tot AGF geen goed kan hebben gedaan.
Wat de blokkade betreft ben ik het echter met Rudolphous eens. Ik snap dat Huibs gedrag geen vertrouwen wekt, maar zolang we niet zeker weten dat hij zelf schuld heeft of een spel speelt, kunnen we hem moeilijk in zijn bewerkingsvrijheid beperken. Ik zou volledige openheid van zijn kant echter wel erg op prijs stellen (dan wel per e-mail, dan wel op de wiki zelf). Vr. groet, Woudloper overleg 15 sep 2010 22:01 (CEST)[reageren]
Vanaf het begin van het e-mail contact heb ik geen vertrouwen gehad in het contact, vanaf het begin ging het er al om dat ik mijn onschuld moest bewijzen ipv dat er gezocht werd naar een oplossing. Andere mensen zoals Kwiki en Akoopal hebben wel de volledige informatie gehad, en Akoopal had ook een oplossing voor de hele situatie waarna ook niet geluisterd werd door RonaldB.
Op dit moment ben ik blij dat ik niet meer verteld heeft want Ronald heeft alles wat via email besproken is zojuist hier in zijn verhaal verwerkt, so much for the trust. Huib talkAbigor @ meta 15 sep 2010 22:07 (CEST)[reageren]
Als je niemand vertrouwd, en eigenlijk aangeeft niet mee te willen werken, maar wel verwacht dat een oplossing binnen 1 uur voor je wordt geforceerd, dan jaag je iedereen tegen je in het harnas. En dat is wat ik hier heb zien gebeuren. Blijft bij mij toch ook de indruk achter dat er twee mogelijkheden zijn: je hebt thuis een internet-constructie die je "onzichtbaar" maakt op het internet, en dus ook voor wikipedia, of je computer is gehackt en heb je dat zelf niet door (dat is eigenlijk wat ik uit de eerste woorden van RonaldB begreep). 83.163.239.168 15 sep 2010 23:06 (CEST)[reageren]
Misschien was achteraf gezien het noemen van het IP adres in kwestie niet echt nodig, waarvoor excuses. Voor technici is het wel nuttig, want die kunnen m.b.v. de daar mij vermelde trace gelijk zien wat ik bedoel met de VPN constructie.
Aan de andere kant (en dat is tevens het antwoord op Rudolphous' vraag):
Als we met zijn allen proberen de dijken te verhogen en te verstevigen tegen van buiten komend onheil, maar het kleinst mogelijke gaatje in de dijk open laten, dan zou dat IP adres toch te achterhalen zijn, zij het indirect. Om door te gaan in deze beeldspraak: bij dat gaatje (klein of wat groter) dient wel permanent een mannetje op wacht te staan. Zonder permanente CU's is die echter behoorlijk bijziend. - mvg RonaldB 15 sep 2010 23:41 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft gaat de hele range gewoon weer op slot bij de eerste twijfelachtige anonieme bewerking uit die range. JZ85overleg 16 sep 2010 08:46 (CEST)[reageren]
Aanvulling op wat ik boven schreef: als het IP een open proxy is, maak ik natuurlijk een uitzondering op mijn standpunt boven. Ronald is daar echter niet helemaal zeker van ("vrij zeker ook met het bewuste adres het geval"). Misschien begrijp ik iets verkeerd, in dat geval laat ik me graag corrigeren. Zolang we geen zekerheid hebben blijf ik tegen blokkade, ondanks de bijziendheid (m.i. zijn we als project eigenlijk bij alle controle van verdachte bewerkingen in zekere mate bijziend). Woudloper overleg 16 sep 2010 09:09 (CEST)[reageren]

Besluit

Na grondig doorlezen van het verzoek en de reacties:

Voorlopig Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd

Ten eerste wil ik RonaldB bedanken voor de extreem uitgebreide uitleg. Dit zet de zaken m.i. wel in een wat ander perspectief. In ieder geval blijkt hieruit dat alle onbeschofte reacties jouw kant op, totaal onterecht waren. Het enige wat overblijft is een mogelijk meningsverschil tussen de afwegingen (i) "bescherm wikipedia tegen vandalen" enerzijds en (ii) "geef Abigor mogelijkheid tot bewerken" anderzijds.

M.b.t. (ii) Vanzelfsprekend is het wenselijk dat alle serieuze gebruikers kunnen gebruiken. Het is dus ook wenselijk dat Abigor dat kan. Echter, uit het relaas van Ronald blijkt wel dat Abigor een wel erg vreemd 'thuisnetwerk' er op na houdt. Abigor zelf is erg weinig spraakzaak, dus ik kan niet anders dan mij enkel op Ronald baseren hier. Wutsje stelt gisteravond om 20.17 "Wie thuis per se een afwijkende netwerksituatie wil inrichten kan natuurlijk niets in de weg worden gelegd, maar anderzijds mag hij dan niet automatisch verlangen dat wp daar in ieder denkbaar opzicht altijd in mee gaat", en slaat daarmee de spijker op zijn kop. Het kunnen bewerken op Wikipedia is geen recht dat altijd maar geldt.

Echter, ik vind het lastig om de risico's van (i) in te schatten. Er staat nu een range open vanwaar mogelijk gevaar dreigt. Maar hoe groot is dat? Van zo'n beetje elke middelbare school komt wel wekelijks minimaal 1 vandalistische edit; is het vergelijkbaar daarmee? De range staat nu een kleine 24 uur open, er is nog geen vandalisme uit voort gekomen. Daarom heb ik besloten om op dit moment nog geen gehoor te geven aan Ronalds verzoek. De edits vanaf deze range zullen met extra aandacht bewaakt worden. Om JZ85 te citeren: "Wat mij betreft gaat de hele range gewoon weer op slot bij de eerste twijfelachtige anonieme bewerking uit die range"; oftewel: komt er toch vandalisme uit de range, dan kan alsnog tot blokkade worden overgegaan.

NB: Abigors aanval richting Ronald vanwege het publiceren van een IP is onzinnig, Abigor heeft zelf (zie uitklapbox hieronder) op 15 september om 11.53 zijn eigen IP geopenbaard.

CaAl 16 sep 2010 09:31 (CEST)[reageren]

CaAl, ik heb de range openbaar gemaakt, mijn preciese ip is enkel via email verstrekt aan sommige mensen, die is hier niet gepost op wikipedia. Huib talkAbigor @ meta 16 sep 2010 09:36 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=22643823"