Overleg:Lijst van personen overleden in 2010

Naam van artikel

Moet de naam niet veranderd worden in Lijst van overleden personen in 2010 of Lijst van personen die in 2010 zijn overleden? Hsf-toshiba 9 apr 2010 13:47 (CEST)

Waarom zou dat nodig zijn? Het eerste alternatief zou sowieso niet kloppen, en het tweede alternatief betekent hetzelfde als de huidige titel. Richard 9 apr 2010 14:37 (CEST)

Ik weet niet of de huidige titel gramaticaal wel 100% correct is. Hsf-toshiba 9 apr 2010 14:48 (CEST)

Plaats er in gedachten even een komma tussen: "lijst van personen, overleden in...". Niks mis mee. Richard 9 apr 2010 16:35 (CEST)

Nee, dan zou die komma ook in de titel terug moeten komen. Hsf-toshiba 9 apr 2010 18:39 (CEST)

Laat ik het anders doen:

Automerken	Lijst van automerken
Steden in Europa (dat is ook niet 'steden, in Europa')	Lijst van steden in Europa
Personen overleden in 2010	Lijst van personen overleden in 2010

Ik zie echt het probleem niet. Richard 9 apr 2010 20:26 (CEST)

Met deze titel is mij zo ook wel duidelijk wat er bedoeld wordt. Een andere mogelijkheid zou m.i. kunnen zijn: [[Lijst van in 2010 overleden personen]]. Niet dat ik dit mooier vind, maar het is een mogelijkheid. --algont_overleg 9 apr 2010 21:07 (CEST)

Hoewel de titel ook van mij niet per se veranderd hoeft te worden, lijken het door Algont genoemde voorstel en Lijst van sterfgevallen in 2010 mij de beste alternatieven indien een titelwijziging noodzakelijk wordt geacht. Afhaalchinees 9 apr 2010 22:24 (CEST)

Hsf-toshiba opperde dat de huidige titel grammaticaal niet zou kloppen. Dat lijkt mij onjuist. Daarom lijkt me dit bij uitstek een geval van bij twijfel niet inhalen. Er bestaan tientallen lijsten met "deze" naamgeving waarnaar in totaal ik weet niet hoe vaak verwezen wordt. Aangezien het niet fout is: niet aan tornen. Richard 12 apr 2010 10:40 (CEST)

Volgorde

Zullen we, analoog aan de Engelstalige lijst, de meest recente datum boven plaatsen? Voordeel hiervan is dat het toevoegen van overledenen sneller kan gebeuren omdat deze meestal (zeer) recent zijn en de bovenkant van de lijst het eerste is wat je ziet bij het openen van het artikel. Nlwiki 19 apr 2010 17:08 (CEST)

Met toevoegen zou het handiger zijn, met raadplegen op korte termijn mogelijk ook maar op langere termijn denk ik niet zo. Mensen zijn nou eenmaal niet gewend januari ná december te zoeken. Op de Engelstalige wikipedia wordt elke afgelopen maand in een nieuw artikel ondergebracht. Ook dat zou ik denk ik geen vooruitgang vinden. Met "onze" tweetrapsnavigatie kun je heel snel naar de juiste maand en daarna naar de juiste datum springen. En met de home/end/page up/page down-toetsten op je toetsenbord kom je ook een heel eind.

Samengevat: deze wijziging lijkt me ongewenst en onnodig. Richard 19 apr 2010 17:22 (CEST)

Ben er ook niet zo voor. We schrijven niet aan een nieuwssite, maar aan een encyclopedie. Dus niet voor het "nu", maar we proberen iets historisch op te bouwen. Als je een jaar uit het verleden pakt, bijvoorbeeld Lijst van personen overleden in 1992, dan is de logische volgorde van 1 januari tot en met 31 december. Ik zie weinig reden om voor het lopende jaar van dat format af te wijken. Gertjan 19 apr 2010 22:32 (CEST)

Eens met Richard en Gertjan. Wikix 19 apr 2010 22:33 (CEST)

Ook absoluut tegen. Huidige navigatie is al makkelijk genoeg. Goudsbloem 20 apr 2010 08:26 (CEST)

Relevantie van toevoegingen

Het lijkt de laatste tijd een 'sport' om maar zoveel mogelijk namen toe te voegen. Ik heb niets tegen rode links, maar ik vraag me af wat de toegevoegde waarde is van personen op deze lijst waarvan de relevantie twijfelachtig is of die wellicht wel relevant zijn maar die waarschijnlijk niet zo heel snel een artikel zullen krijgen op de Nederlandstalige wikipedia. Stephen Thomasia is bijvoorbeeld voor zover ik kan achterhalen niet verder gekomen dan de reservebank van voetbalclub Veendam. Dylan Meier speelde op collegeniveau American Football. Ataollah Jangouk, Gustav Lorentzen en Devon Clifford (zomaar wat voorbeelden van de laatste dagen) hebben op basis van de opgegeven functie wellicht wel relevantie, maar zonder een artikel op deze Wikipedia is dat niet goed in te schatten en het is naar mijn inschatting twijfelachtig of dat artikel er ooit zal komen. Wat is de meerwaarde van deze rode links op deze lijst? Gertjan 22 apr 2010 16:44 (CEST)

Ik heb er ook al mijn vraagtekens bij gezet. Iets selectiever zou m.i. inderdaad geen kwaad kunnen. Richard 23 apr 2010 09:17 (CEST)

Ik heb de lijst wat opgeschoond. Ik heb bij rode links gekeken naar in hoeverre er Nederlandstalige bronnen te vinden zijn, in hoeverre er uitgewerkte artikelen zijn op anderstalige Wikipedia's en of er sprake is van een bekendheid die verder reikt dan het eigen land. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de verwijderde personen sowieso niet relevant zijn voor vermelding, maar 'bewijs' dat dan door de link blauw te maken! Gertjan 25 apr 2010 12:17 (CEST)

Daar hadden we een persoon voor (Februari), maar die is geblokkeerd voor 3 maanden, reden dat deze lijst veel meer rode namen heeft dan normaal het geval was. Goudsbloem 26 apr 2010 09:52 (CEST)

Er worden nu ook veel namen verwijderd van personen die wel encyclopedie waardig zijn volgens de normen van de internationale versies van Wikipedia. Het is flauw om namen te verwijderen en dan te roepen dat ze maar "blauw" gemaakt moeten worden. Dat is dan een pleidooi om in het algemeen nooit rode links toe te voegen en dat moet dan maar op een ander niveau gevoerd worden. Nlwiki 26 apr 2010 11:22 (CEST)

Zou het een idee zijn om een termijn (bijvoorbeeld 1 of 3 maanden) aan te houden waarin rode links alsnog omgezet worden in blauwe links (specifiek voor deze lijst)? Dat geeft in ieder geval een ieder die dat wil de tijd om daar wel werk van te maken, nodigt ook uit om dat te doen, en daarna de rode links te verwijderen, of in ieder geval voor te dragen voor verwijdering? Dat lijkt mij vriendelijker dan het zonder meer verwijderen van rode links, en voorkomt ook allerlei reverts. RonnieV 26 apr 2010 14:37 (CEST)

Is de voetballer Alberto Vitoria die tussen 1974 en 1979 57 wedstrijden speelde voor Real Madrid [1] encyclopedie waardig genoeg om op te nemen in de lijst met overleden personen 2010? Nlwiki 26 apr 2010 14:27 (CEST)

Lijkt mij wel. Goudsbloem 26 apr 2010 14:30 (CEST)

Deze discussie ligt al enige tijd stil, maar ik kom regelmatig nieuwe personen tegen op de lijst waar ik vraagtekens bij zet. Bijvoorbeeld:

• Kristaps Streičs - Lets filmregisseur, wellicht relevant, maar ik heb geen enkele Engelstalige of Nederlandstalige bron kunnen vinden die me wat vertelt over zijn loopbaan.
• Oscar Iorio - een eigenaar van een klein, vermoedelijk niet relevant Nederlands bedrijf. Wat maakt deze persoon relevant? Wat valt er te vertellen over zijn leven?
• Steve Lee - zanger van de Zwitserse band Gotthard, maar zelfs over die band is nog geen artikel op nl.wiki.
• Eric Establie - een Frans speleoloog waarvan de verdwijning en dood internationaal nieuws is, maar wat heeft hij in zijn loopbaan precies gedaan dat hem relevant maakt?
• Martin Ooft - een Surinaams cameraman, wat de persoon precies relevant maakt kan ik niet via Google vinden.
• Henk Plenter - een directeur van een lokaal museum in Drenthe.
• Jens van der Vorm-de Rijke - een lokaal politicus die in 2004 zonder succes heeft deelgenomen aan Europese verkiezingen.

Dit zijn de personen die (voor zover ik kan beoordelen) niet eens relevant zijn voor een artikel op Wikipedia, maar ook bij personen als bijvoorbeeld Mohammad Omar, Evert de Jager, Franz Mack en Hanno Brühl zie ik niet echt de meerwaarde van een (rode) link op deze lijst. De info die ik over deze personen kan vinden is vrij beperkt en het is heel erg de vraag of dit ooit door iemand interessant genoeg gevonden wordt voor een artikel. En dat zou in mijn ogen toch een beetje de afweging moeten zijn bij opname op deze lijst. Zo maar wat personen toevoegen op basis van Google Nieuws, Mensenlinq of de evenknie op de Engelse wikipedia is niet zo moeilijk, daar mag toch best ook even bij na worden gedacht zodat deze lijst geen 'parade' van rode links wordt; een weinig bruikbare lijst van personen die de overgrote meerderheid van de lezers niets zegt. Gertjan 12 okt 2010 13:06 (CEST)

Per persoon kan de relevantie bekeken worden. Doel moet zijn dat de persoon in kwestie voldoende encyclopdie-waardig is dat het hebben van een eigen artikel op WP gerechtvaardigd is. Bij Plenter wordt gezegd dat hij directeur was van een lokaal museum in Drenthe. Dat is op zich waar maar het museum zelf is blijkbaar relevant genoeg om een eigen artikel te hebben op WP. Zie Museum Valse Kunst. Van Jens van der Vorm-de Rijke was reeds een rode link aanwezig die blijkbaar niet in twijfel is getrokken. Het lijkt mij dat indien de persoon in kwestie reeds een rode link heeft op WP dat dit betekent of zou moeten betekenen dat de persoon E-waardig is. Nlwiki 12 okt 2010 14:26 (CEST)

Als een museum E is, dan hoeft de directeur dat nog niet te zijn. Saillant detail is dat Museum Valse Kunst van origine werd geschreven door Gebruiker:Plenter... -- theo ツ 12 okt 2010 15:33 (CEST)

Wat mij betreft gelden voor net overleden personen dezelfde argumenten rond E/NE als voor al langere tijd dode en als voor nog levende personen. WP:REL kan een handig handvat zijn. Als je een rode link ziet van iemand die overduidelijk NE is, VJVEGJG en verwijder de melding. Mocht dat ontaarden in een editwarretje, dan kan je dan nog het overleg zoeken om consensus te vinden - CaAl 12 okt 2010 20:20 (CEST)

Gertjan, over Mohammad Omar, gouverneur geweest van de Afghaanse provincies Baghlan en Kunduz, bestaat een artikel op de Engelse, Duitse en Alemannische Wikipedia's. En die laatste is voor alle duidelijkheid een stuk kleiner dan de onze. Elke Commissaris van de Koninging is relevant, dus ook elk Afghaans gouverneur, anders zijn we neerlandocentrisch bezig. Groet, C&T 12 okt 2010 23:23 (CEST)

Een persoon kan relevant zijn volgens de genoemde richtlijnen op WP:REL, en tegelijkertijd kan het vrijwel uitgesloten zijn dat er ooit een artikel over de betreffende persoon op deze Wikipedia verschijnt. Acteurs, sporters, landelijke politici zijn in de regel E, maar betekent dit dat we deze lijst vol moeten zetten met 'rode' acteurs, sporters en politici waarvan vrijwel niemand binnen het Nederlandse taalgebied ooit gehoord heeft? Wat heeft de lezer aan zulke vermeldingen? Ik denk daarbij dat deze lijst snel onbruikbaar wordt, doordat door de veelheid aan deze 'rode' links de interessante vermeldingen 'verzuipen'.

Dat heeft in mijn ogen overigens weinig met neerlandocentrisme te maken. Als onze collega-Wikipediaan Magalhães een artikel schrijft over een Filipijns dichter of rechter en vervolgens een blauwe link aan deze lijst toevoegt, dan is dat prima. Je kan er bij hem ook van op aan dat hij zich in het onderwerp verdiept heeft. Maar alleen maar een rood linkje toevoegen van de Duitse televisieregisseur Hanno Brühl (waar zelfs op de.wiki maar een kort artikeltje van is), de Letse filmregisseur Kristaps Streičs (waar sowieso weinig over te vinden is, ik vraag me af of hier wel sprake is van een relevant persoon) of de Afghaanse gouverneur Mohammad Omar dient wat mij betreft geen doel. Natuurlijk is een Afghaans gouverneur net zo encyclopedisch als een Nederlands CvK, maar voor zover ik kan nagaan is er geen enkel artikel over een Afghaans gouverneur op deze wiki. Wat is dan de kans dat deze link ooit blauwgekleurd wordt? Mocht dat toch gebeuren, dan kan de persoon uiteraard alsnog aan deze lijst worden toegevoegd. Gertjan 13 okt 2010 00:42 (CEST)

Niet mee eens: vermelden of niet zou niks te maken mogen hebben met het hebben van een artikel of niet. Iemand kan artikels maken over alle leden van het Nauruaanse parlement, maar intussen hebben we nog altijd geen artikels over Jaume Bartumeu, Paulo Kassoma en Artur Rasizade, de premiers van respectievelijk Andorra, Angola en Azerbeidzjan. Dat maakt de Nauruaanse parlementsleden nog niet meer vermeldenswaard dan de regeringsleiders. Het doel van rode links is trouwens het vergroten van de kans dat er een artikel komt! Groet, C&T 13 okt 2010 14:17 (CEST)

Trompettist en dirigent Pieter Dolk is op 19 oktober 2010 overleden. Is hij bekend genoeg om te vermelden? Hij speelde in het Residentie Orkest en Noordelijk Filharmonisch Orkest; was overlevende van Kamp Vught; was dirigent van Gruno's TNT Postharmonie Groningen; was een pionier op het gebied van baroktrompet (en). Theodore van Houten schreef een boek over Dolk. Bron: http://www.limburger.nl/article/20101019/CULTUURENMEDIA01/10190341/1030 Nlwiki 20 okt 2010 09:44 (CEST)

Lijkt mij voldoende relevant, het feit dat er over hem een boek is geschreven geeft in deze wat mij betreft de doorslag. Groet, C&T 20 okt 2010 13:16 (CEST)

Gertjan, ik hoop dat je wat omzichtig te werk gegaan bent bij de verwijderactie van gisteren. Ik heb zelf niet alles nagetrokken, maar m.i. mogen mensen hier alleen verwijderd worden als je er oprecht vanuit gaat dat een meerderheid van de medewerkers een artikel over hen verwijderd zouden willen zien wegens irrelevant. C&T 27 okt 2010 10:18 (CEST)

Je hebt het hierboven over de leden van het Nauruaanse parlement, maar zou je het wenselijk vinden als deze worden vermeld op deze lijst van overleden personen? En niet alleen de leden van het Nauruaanse parlement, maar de leden van alle parlementen waar ook ter wereld? Als er over zo'n politicus een goed artikel wordt geschreven dan is dat natuurlijk net zo relevant als een Nederlands of Belgisch kamerlid en zal niemand het willen verwijderen, maar hoe bruikbaar is het als op deze jaarlijkse lijst tientallen rode links staan naar parlementariërs van waar ook ter wereld? Dat heeft ook weinig te maken met het vergroten van de kans dat er een artikel komt, de toekomstige schrijver daarvan zal zich niet laten inspireren door een rode link op deze lijst maar door het feit dat hij geïnteresseerd is in de Nauruaanse (of whateveraanse) politiek.

Ik heb overigens geen parlementsleden verwijderd, maar wel bijvoorbeeld een Surinaamse vakbondsman waarbij ik niet kon nagaan wat precies het belang is van de persoon in kwestie, een Duitse documentairemaker die korte tijd voor de Duitse tv heeft gewerkt en een Letse filmregisseur waarvan niet eens te achterhalen is of het echt een regisseur is (heb daarvoor zelfs Letse bronnen door de Google vertaler gehaald). Het probleem bij de controle en beoordeling van de rode links is dat het veel meer tijd kost dan het plaatsen ervan, dat vaak gebeurt op basis van een nieuwsberichtje of entry op een anderstalige Wikipedia, maar zonder dat de plaatser ooit gehoord heeft van de persoon in kwestie of dat er echt wordt nagegaan of er informatie voorhanden is of dat de rode link wel toegevoegde waarde heeft.

Er is een makkelijke manier om erachter te komen of een persoon inderdaad als relevant genoeg wordt gezien: maak een blauwe link van het artikel. Een lijst met voornamelijk rode links motiveert toch ook niet echt om deze links in te gaan kleuren, dus een beetje voorzichtigheid en terughoudendheid is op zijn plaats. Gertjan 27 okt 2010 11:05 (CEST)

De persoon Ellen Bekking-Moria lijkt mij ne. Nlwiki 23 dec 2010 09:59 (CET)

Mij lijkt het eerlijk gezegd ook op het randje... C&T 23 dec 2010 10:25 (CET)

Zolang er een 'blauwe link' is, uiteraard niet verwijderen. Maar het artikel staat genomineerd op de verwijderlijst, in de huidige versie schiet het naar mijn inschatting sowieso tekort voor behoud. Gertjan 23 dec 2010 10:30 (CET)

Wat een onzin alweer, dus ik heb maar een artikeltje aan te maken over mijn moeder en dan kan ik haar twee weken op deze lijst plaatsen? C&T 23 dec 2010 11:36 (CET)

Wat een onzin alweer om het onzin te noemen! De verwijderlijst is bij uitstek de plek om de relevantie van een artikel te toetsen, dat werk wil je hier toch niet over gaan doen? Het feit dat er een blauwe link is, geeft nu eenmaal die mogelijkheid, in tegenstelling tot dubieuze 'rode' entries als Ursie Bento, Henri Ronse, Günther Grabbert, Armando Borrajo, Magnolia Shorty of Wim Schenk waarbij zo'n toetsing helemaal niet mogelijk is. Gertjan 23 dec 2010 12:31 (CET)

De personen waarvan jij de rode links hier "dubieus" noemt kun je één voor één bespreken alhier. Nlwiki 23 dec 2010 13:09 (CET)

Goed om weten Gertjan, ik zal mijn familieleden met kerst twee weken een eervolle vermelding op deze lijst cadeau doen, dat kost me niks, alleen vijf minuten werk om een banaal artikeltje te schrijven. Die toetsing heeft helemaal NIKS te maken met het hebben van een artikel of niet, want om te bepalen of iemand relevant is of niet heb je immers in de eerste plaats de rest van het internet nodig. Op de verwijderlijst wordt inderdaad bepaald of het artikel zelf mag blijven bestaan. Maar het feit dat het twee weken behouden blijft wil niet zeggen dat het de hele Wikipedia mag aantasten door hier en daar vermeld te worden: die kwesties moeten of kunnen op elke respectievelijke overlegpagina apart besproken worden. C&T 23 dec 2010 13:33 (CET)

(Even over het hoofd gezien dat in dit geval mijn familieleden dan wel zouden moeten overlijden, maar goed, deze discussie is m.i. toepasbaar op elke lijst. C&T 23 dec 2010 15:57 (CET))

Rode Links

Nadat ik beschuldigd ben van a) het voeren van een bewerkingsoorlog en b) het zijn van een ingelogde vandaal, iets wat mijn wikiwelwillendheid niet ten goede komt, hierbij het verzoek eens uit te leggen wat de waarde is van al die rode links. Een naam, een leeftijd zonder verder context, bron of informatie is waardeloos. Bovendien is een en ander in strijd met WP:BLP en WP:REL. Hierbij een voorstel tot algehele verwijdering van rode links want (afgezien van WP:BLP en WP:REL) voegen deze niets toe, zijn de gedane beweringen niet te controleren. Als deze personen van belang zijn, eerst een artikel, dan vermelding in jaarlijsten. Niet andersom. Verwijdering kan dan makkelijk worden voorkomen door het schrijven v.e. artikel. Kleuske 10 dec 2010 12:39 (CET)

Bij geen antwoord binnen vierentwintig uur neem ik aan dat de motie bij acclamatie is aangenomen. Kleuske 10 dec 2010 12:52 (CET)

 Tegen Rode links nodigen uit tot het aanmaken van een lemma. Ik heb er nu een aantal bekeken en dat zijn stuk voor stuk personen die reeds op andere wiki's een lemma hebben. Mexicano _(overleg) 10 dec 2010 13:28 (CET)

Prachtig... Dan heb ik weer een aantal rode links minder op te ruimen. Wanneer begin je? Kleuske 10 dec 2010 13:33 (CET)

Die rode-link-uitnodiging geldt voor de gehele gemeenschap. Ik dacht echter dat jij -met jouw ervaring- er wel van op de hoogte was dat rode links van E-waardige personen en zaken niet verwijderd worden. Mexicano _(overleg) 10 dec 2010 13:36 (CET)

 Tegen deze manier van discussie voeren. Het toevoegen van rode links aan deze lijst is iets wat mij betreft best besproken mag worden. Maar het is al wel tijden gebruikelijk om het zo te doen, o.a. om de reden die Mexicano zegt. Kleuske verwijdert - zonder enige vorm van overleg vooraf - de rode links. Vervolgens mag het van haar pas weer in de oude staat teruggezet worden als men haar binnen het gestelde ultimatum weet te overtuigen. Dat is de omgekeerde wereld. Als Kleuske de huidige praktijk veranderd wil zien, zal ze eerst zelf met argumenten dienen te komen om de gemeenschap te overtuigen. (NB: WP:BLP lijkt me niet van toepassing op de namen in deze lijst) CaAl 10 dec 2010 13:37 (CET)

Het lijkt me wel essentieel dat mensen worden toegevoegd aan deze lijst met bronvermelding. Er zijn vele voorbeelden van mensen die doodverklaard zijn terwijl ze dat niet zijn. Bij iedere toevoeging verwacht ik eigenlijk op zijn minst een referentie in de bewerkingssamenvatting. Verder denk ik dat de E-waarde wel duidelijk moet zijn. Als er staat "Amerikaans sporter" is de E-waarde van die persoon mij volstrekt onduidelijk, mijn buurman is een Nederlands sporter (want hij sport) maar is niet E. Als er stond: "Amerikaans zwemkampioen" bv dan is de E-waarde wel duidelijk. JZ85_overleg 10 dec 2010 13:41 (CET)

P.s. De door Kleuske hier voorgestelde filtering op rode/blauwe links is al gebruikelijk bij Contentmanagementsysteem, het idee is dat de E-waarde niet te beoordelen is zonder artikel.

(na bwc) Overigens kan de encyclopediewaardigheid van een onderwerp ook blijken uit de referenties die je bij een toevoeging geeft, dus dan sla je twee vliegen in een klap. Het lijkt me echter niet juist om zonder meer te stellen dat onderwerpen per se NE zijn als er nog geen artikel over is, even googlen kan al gauw een aardige indicatie geven van iemands relevantie. Mathonius 10 dec 2010 13:48 (CET)

In deze geheel eens met Kleuske, deze lijst geeft een overzicht van personen die overleden zijn, een rode link is dan volstrekt absurd, wat heeft de lezer daaraan, zeker als er na drie maanden nog steeds een rode link staat dan weet je dat die link ook rood zal blijven. Weg met dit soort bladvulling. Peter b 10 dec 2010 13:46 (CET)

Een rode link is inherent aan een encyclopedie in opbouw, dus zo absurd is het denk ik niet. De stelling dat een rode link na drie maanden een rode link geweest te zijn rood zal blijven lijkt me onjuist. In het artikel over Bob Dylan stond in ieder geval op 9 januari 2010 al een rode link naar Jakob Dylan (zie hier), op 9 juni 2010 (zes maanden nadien) werd het artikel geschreven. Zoals Mexicano al zegt, rode links nodigen uit tot schrijven en - zeker als het een E-onderwerp betreft - leiden deze links tot artikelen en hebben ze dus wel degelijk nut. Zie verder Help:Gebruik van links over links naar nog niet bestaande artikelen. Mathonius 10 dec 2010 14:00 (CET)

Ik denk dat er verschil is tussen een lijst waar geen enkele indicatie van E-waarde is en een rode link in een artikel waar vaak wel meer informatie al staat over die persoon. Een rode link in een artikel geeft nog enige achtergrond terwijl deze lijst hier meer een soort van overlijdensberichtenverzameling is zonder enige informatie. Waarom worden mensen niet toegevoegd zodra er een artikel over diegene is geschreven? Toevoegen kan toch altijd nog? En als iemand wat wil weten en hier zoekt op die persoon dan kan hij/zij toch altijd een artikel aanmaken? Dat hoeft niet perse via deze lijst lijkt me. JZ85_overleg 10 dec 2010 14:05 (CET)

Deze discussie is al gevoerd bij het kopje hierboven met de naam Relevantie van toevoegingen. Het lijkt me niet nodig om de discussie opnieuw te voeren. Rode links zijn wat mij betreft toegestaan mits de betreffende overledene relevant genoeg zou zijn voor een eigen artikel op Wikipedia. Nlwiki 10 dec 2010 14:18 (CET)

Lijkt mij een prima conclusie. Mvg, Fontes 10 dec 2010 15:00 (CET)

Sindsdien is geen enkele discussie daaromtrent gevoerd, derhalve lijkt me dit eigenlijk een knap waardeloze conclusie. Kleuske 10 dec 2010 19:39 (CET)

Omdat er sindsdien geen discussie meer is gevoerd is de conclusie van destijds waardeloos? Heb je ook argumenten waarom rode links niet toegestaan zouden zijn als de persoon wel encyclopedisch genoeg is voor een eigen artikel? Mvg, Fontes 10 dec 2010 21:14 (CET)

Het is een klassieke omkering van de bewijslast. De algemeen geaccepteerde regel is: wie beweert, bewijst. Wie een naam in een jaarlijst plaatst, beweert dat deze persoon encyclopedisch relevant is en heeft daarom de plicht de relevantie van de persoon aan te tonen, het liefst met een fraai artikel, maar zelfs een beginnetje volstaat wat mij betreft, waarin wordt uitgelgd waarom deze persoon encyclopedisch relevant is. Niet andersom, zoals de "per geval bekijken" clausule impliceert. Als we inderdaad een encyclopedische pretentie willen waarmaken, is enige selectiviteit geboden. Rode links ter uitnodiging tot artikel-creatie horen in een fraaie hotlist thuis, niet in een jaarlijst. Kleuske 10 dec 2010 22:03 (CET)

Grote onzin Kleuske, jij begrijpt de opzet van de Wikipedia niet. Allereerst even verduidelijken dat jij degene bent die met nieuwe voorstellen of ideeën naar voren komt die impliceren dat je deze lijst zou decimeren dus ligt de bewijslast enkel aan jouw zijde. Wat rode links betreft: die zijn overal toegelaten, behalve op de hoofdpagina, dus helemaal niet alleen op een hotlist, hoe kom je er toch bij? En het is perfect mogelijk en toegestaan massa's artikels aan te maken over personen waarover een artikel ook wordt toegestaan maar waarvan de relevantie veel kleiner is dan die van personen waarover nog geen artikel bestaat. Als je dus enkel blauwe links toelaat krijg je een lijst die zo subjectief is als wat! En voorts stimuleren rode links inderdaad ook de aanmaak van nieuwe artikelen, zoals anderen hierboven al aanhaalden. C&T 12 dec 2010 01:54 (CET)

Nominatie

Bij deze nomineer ik alle rode links uit dit artikel voor verwijdering wegens niet aangetoonde encyclopedische relevantie. Bezwaren s.v.p. per geval onderbouwen. Kleuske 11 dec 2010 11:30 (CET)

Sorry Kleuske maar ik ben het niet met je eens. Ga je nu ook op alle lemmata van gemeenten en plaatsen waar het kopje Woonachtig in ... en Geboren in ... alle rode links nomineren voor verwijdering?

Vergeet even niet dat deze lijst van overleden personen erg actueel is. Dagelijks wordt de pagina gemiddeld door meer dan 1.000 mensen bezocht om te zien welke personen overleden zijn. Dat er van de persoon nog geen lemma is zal een bepaalde groep bezoekers minder interesseren want het gaat immers alleen om de wetenschap welke personen er overleden zijn.

Als ik in het vandalismekanaal zie dat er door een anoniem of beginnende gebruiker een rode link wordt toegevoegd kijk ik altijd even of er sprake is van een E-waardig persoon. Dat is met even googlen direct te zien, zeker als je er de term wiki aan toevoegt. In die gevallen zie je gelijk de anderstalige wiki's met het lemma aan je voorbij schuiven. Van toevoegingen door ervaren gebruikers mag je aannemen dat ze alleen E-waardige personen toevoegen. Met groet, Mexicano _(overleg) 11 dec 2010 12:28 (CET)

Dat laatste betwijfel ik echt. Ik heb vaak het idee dat door middel van zoekacties op Google Nieuws, de website Mensenlinq of anderstalige Wikipedia's wat "rode" namen worden toegevoegd, zonder dat de toevoeger zich verdiept in wie of wat de persoon nu precies is. Toevoegen om het toevoegen. Dat de controleur vervolgens moet gaan googlen om de relevantie te controleren, is natuurlijk de omgekeerde wereld. Trouwens, in de vorige discussie heb ik al voorbeelden gegeven van 'rode' personen waarvan de relevantie ook door googlen nauwelijks is vast te stellen en personen die wellicht wel relevant zijn, maar waarvan er redelijkerwijs geen artikel te verwachten valt op deze wikipedia. Wat is het nut van rode links naar Duitse b-acteurs, Afghaanse politici of Amerikaanse honkballers? Het merendeel van de rode links is wat mij betreft puur vervuiling van deze lijst, nauwelijks interessant voor de lezer en niet uitnodigend om blauw te kleuren. Gertjan 11 dec 2010 14:00 (CET)

Tijd voor een peiling/ stemming? Glatisant 12 dec 2010 00:18 (CET)

Beter idee: Kleuske moet de bezwaren tegen een rode link geval per geval netjes onderbouwen op deze overlegpagina. Dat is niet meer dan logisch, want hij is degene die iets wil veranderd zien. Bij koppig weigeren van de kant van deze Wikipediarevolutionair kan een peiling of stemming inderdaad soelaas bieden. C&T 12 dec 2010 01:59 (CET)

Het lijkt me anders vrij reëel om juist van een lijst de rode links te weren (dat gebeurt ook wel bij andere lijsten). En is het teveel gevraagd dat degene die een rode link toevoegt (als je dat dan per se wilt toestaan) een bron of soortgelijke aanduiding geeft? Glatisant 12 dec 2010 02:44 (CET)

Dat zou het voor de mensen die de lijst grondig opvolgen inderdaad gemakkelijker maken, maar daar houdt het ook op: in De kroeg was onlangs nog vrij duidelijk dat er absoluut geen meerderheid voorhanden is om bronvermelding te eisen. Dit is nu eenmaal slechts een lijst dus is het maar normaal dat er naast een loutere vermelding geen verdere uitleg of verantwoording wordt gegeven, wie een toevoeging niet vertrouwt omdat het een rode link betreft kan ofwel aan andere artikels gaan werken, ofwel met Google aan de slag. C&T 12 dec 2010 02:47 (CET)

Als lezer/gewone consument van Wikipedia vind ik rode links onprettig: die zetten je op het verkeerde been, houden je voor de gek, geven non-informatie. Gelukkig staan er geen rode links op de welkomstpagina - daar zou jij dan zeker ook geen probleem mee hebben? In lopende tekst is het prima, maar in lijsten, zieooks e.d. moet je alleen naar bestaande artikelen verwijzen. Wat de discussie in de kroeg betreft, daar kwam in elk geval niet uit dat bronvermelding vermeden moet worden. In theorie zou je bij elke rode link een bronsjabloon kunnen zetten, en daarna zou de aandrager toch een bron moeten leveren. Lijkt me omslachtig. Glatisant 12 dec 2010 02:58 (CET)

En die rode links springen in een lijst ook nog eens veel meer in het oog dan de blauwe, erg hinderlijk bij het lezen. Glatisant 12 dec 2010 03:05 (CET)

Lijsten zijn juist erg geschikt om rode links te vermelden; een lijst probeert een compleet overzicht te geven van iets, en zonder rode links is dat hier niet mogelijk. Zie ook de opmerking op Wikipedia:Lijst onder het kopje Meerwaarde lijsten: In lijsten (en navigatiesjablonen) kunnen rode links worden opgenomen om een compleet overzicht te geven. De lijst van overleden personen probeert aan te geven wie er min of meer bekend zijn en overleden zijn. Door de rode links weg te halen, wordt deze lijst dus minder compleet, en kunnen we hem net zo goed overboord kieperen. De laatste jaren stonden in de overleden-lijsten bijna alleen blauwe links, omdat Februari deze artikelen consequent steeds aanmaakte. Deze gebruiker was van maart tot begin juli geblokkeerd, en sinds 25 juli voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Als je goed kijkt naar de lijst kan je dat terugzien: sinds maart (met uitzondering van 2-25 juli) stikt het van de rode links. Dit is een encyclopedie, en als een naam encyclopedisch is, mag hij toegevoegd worden, en deze lijst is een van de weinige plekken waar je een recent overleden persoon kán toevoegen. Wordt hij hier niet neergezet, dan waarschijnlijk nergens, en wordt de kans dat er een artikel van zal verschijnen ook kleiner. Goudsbloem 12 dec 2010 08:21 (CET)

Lijsten zijn inderdaad juist bij uistek bedoeld en ook erg geschikt voor opname van rode links. Een groot voordeel van lijsten (in tegenstelling tot bijvoorbeeld een categorie) is namelijk de mogelijk tot volledigheid. Wanneer ik wil lezen over overleden personen in een bepaalde periode dan wil ik ook een volledig overzicht en niet alleen een lijst van artikelen die bestaan. Even google-en is bovendien in de meeste gevallen voldoende om te verifieren of een rode link ook E is. In twijfelgevallen kan om bronnen worden gevraagd en indien niet toereikend of voorhanden kan de rode link prima verwijderd worden, maar niet en-masse en bij voorbaat. De lijst is ooit begonnen omdat het geven van een volledig overzicht in het lopende jaar leidde tot erg lange lijst. Magalhães 12 dec 2010 09:26 (CET)

Juist deze lijst is een lijst die nooit volledig zal worden, hoeveel rode links je ook toevoegt. Er zijn altijd wel weer parlementsleden uit Noorwegen, handballers uit Australië of voetballers uit de tweede klasse in Peru die op basis van relevantie alle 'recht' hebben op een vermelding. Vandaar dat ik in de voorgaande discussie ervoor heb gepleit om bij het plaatsen van een rode link rekening te houden met de waarschijnlijkheid dat een bijdrager aan de Nederlandse Wikipedia de link ooit blauw zal inkleuren. Of dat de toevoeger zelf aan de slag gaat. En dan niet zoals Februari het deed (minimale, gemakzuchtige, brak vertaalde en dubieuze artikelen die nooit zullen worden uitgebreid tot een goed encyclopedisch lemma), maar met wat meer onderzoek, wat meer verdieping. Magalhães en Mexicano leveren wat dat betreft vaak goed werk af over personen uit respectievelijk Filipijnen en Mexico.

Ik zie trouwens ook wel wat in het voorstel van Peter b hierboven min of meer doet: rode links na een periode van ca. drie maanden verwijderen. Als zelfs het overlijden van een persoon niemand getriggerd heeft om er een artikel over te schrijven, dan is het niet waarschijnlijk dat dat ooit alsnog gebeurt. Een rode link in deze lijst is daarbij niet informatief en als het artikel ooit nog blauw wordt ingekleurd, dan kan de link alsnog worden toegevoegd. Gertjan 12 dec 2010 20:19 (CET)

Onzin natuurlijk, kijk naar het recente voorstel voor een project rond Nederlandse parlementariërs, daar gaat het ook over overleden parlementsleden. Gelijkaardige projecten kunnen overal over worden opgestart, dus ook over burgemeesters van alle gemeenten in de Languedoc-Roussillon, Tanzaniaanse voetballers of zaakvoerders van Vietnamese luchtvaartmaatschappijen. C&T 12 dec 2010 21:51 (CET)

Op het moment dat er zo'n project bezig is, dan voeg je de betreffende personen toch gewoon 'blauwgekleurd' toe aan deze lijsten? Wat is er nu onzin? Gertjan 12 dec 2010 22:41 (CET)

Rode links zijn net de sterkte van lijsten. Hier kan men relevantie dingen kwijt zonder dat al een artikel hoeft te bestaan -- sterker nog, het is net een signalisatie en stimulans voor wie in de toekomst op zoek is naar onderwerpen waar nog een artikel over ontbreekt. Dat het om irrelevante zaken zou gaan is onzin: dat beoordeel je per naam. En dat het een lijst namen zonder context is, is gewoon een flagrante leugen. Er staat telkens bij vermeld wie die persoon is. Meerdere ex-presidenten als NE van deze lijst afzwieren is dus inderdaad ongewenst destructief gedrag. --LimoWreck 12 dec 2010 22:50 (CET)

Bijvoorbeeld, op deze lijsten staan Godfrey Binaisa en Oswaldo López Arellano. Irrelevant omdat er geen artikel over bestaat? Klinklare nonsens, waarom denk je anders dat eer meervoudige naar deze personen wordt gelinkt Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Godfrey_Binaisa en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Oswaldo_López_Arellano. Enkel wie Wikipedia niet snapt denkt dat dit een symptoom is van een lijst met irrelevantheden. Op Wikipedia is dit echter een symptoom van hiaten in ons artikelaanbod: relevante artikelen die we missen. Misschien kunnen jullie alle rode namen uit de tabellen op Lijst van presidenten van Honduras zwieren: ah ja, rode links, dus deze personen moet wel irrelevant zijn ! --LimoWreck 12 dec 2010 22:56 (CET)

Tja, een lijst van presidenten van Honduras is eindig en overzichtelijk, daar vind ik rode links op hun plaats. Die presidenten zijn vanwege hun functie altijd E-waardig. Net als met de Nederlandse en Belgische parlementsleden zullen er wel mensen mee aan het werk gaan. Maar personen overleden in 2010 die in een encyclopedie passen, dat kunnen er best tienduizend of 100.000 zijn. Het E-begrip is enorm rekbaar. Meer dan het jaar van hun dood hebben ze niet gemeen. Ik vind zo'n houdbaarheidsdatum voor rode links voor deze lijst wel een goed idee. Andere lijsten, andere voorwaarden. Glatisant 13 dec 2010 00:00 (CET)

Tjah, als je deze lijst ongeschikt vindt omdat ze niet eindig zou zijn, dan moet je een Categorie:Overleden in 2010 aanmaken. Succes ermee: zoiets is al meermaals afgevoerd, omdat men vind op nl.wikipedia dat er daarvoor lijsten moeten aangelegd worden; kan ik best inkomen dus. En voor die lijsten men de voorbije jaren al meermaals heeft opgeroepen deze zoveel mogelijk aan te vullen. Maar ja, het is natuurlijk leuker dan net ook die lijsten te weren: een lege wikipedia kan immers geen fouten bevatten, nietwaar. --LimoWreck 13 dec 2010 00:46 (CET)

Je praat, bewust of onbewust, langs me heen. Het gaat om déze lijst, de lijst van personen overleden in 2010, waar stilzwijgend bij wordt aangevuld: die in een encyclopedie thuishoren. Ik vind dat daar eigenlijk geen rode links in thuishoren, maar alleen blauwe links. Anders wordt het echt oeverloos. En als er wel rode links in komen, dan is een houdbaarheidsdatum van drie maanden een goed idee. En wat voor deze lijst geldt, hoeft niet voor andere te gelden. Glatisant 13 dec 2010 01:54 (CET)

Om te laten zien dat rode links blauw maken niet moeilijk hoeft te zijn, heb ik net twee artikeltjes van overledenen op deze lijst aangemaakt, Herpert van Foreest (1935-2010) en Gerard Van De Steene. Die laatste vind ik een beetje op het randje qua E-waarde, maar misschien kan iemand het nog wat aanvullen. Glatisant 13 dec 2010 02:58 (CET)

Ik ben het niet eens met de nominatie. Zolang de nominatie er toch staat ben ik er op tegen. Indien de persoon in kwestie E-waardig is dan mag hij/zij wat mij betreft aan deze lijst worden toegevoegd. Indien er twijfel is dan kan er over individuele gevallen op deze pagina een discussie plaatsvinden. Nlwiki 14 dec 2010 16:44 (CET)

Kleine toepassing van Kleuskes voorstel

Stel je voor: er stort een vliegtuig neer met aan boord de voltallige regering van de Micronesische eilandstaat Palau. Er zijn geen overlevenden. Naar aanleiding van de crash schrijf ik een artikeltje over vicepresident Kerai Mariur, minister van Gemeenschap en Culture Zaken Faustina K. Rehuher-Marugg, minister van Onderwijs Masa-aki Emesiochl, minister van Volksgezondheid Stevenson Kuartei, minister van Justitie Johnny C. Gibbons, minister van Natuurlijke Hulpbronnen, Milieu en Toerisme Harry R. Fritz, minister van Openbare Infrastructuur, Industrie en Handel Jackson R. Ngiraingas en minister van Staat Victor M. Yano. Alleen over president Johnson Toribiong schrijf ik geen artikel, want ik heb er geen zin in. Dan mogen volgens Kleuske alle ministers op de lijst, alleen de president niet — want die is niet relevant omdat hij geen artikel heeft. Het is misschien wat vergezocht, maar gelijkaardige situaties zijn perfect mogelijk en in misschien minder extreme mate zit de Wikipedia gewoon vol van deze onevenredigheden. Is het daarop dat we deze lijst willen baseren? C&T 12 dec 2010 02:31 (CET)

In ieder geval moeten rode links er een tijdje staan, om de kans te krijgen. Als er na een X-periode nog steeds geen artikel is geschreven over een persoon kunnen we de persoon verwijderen. In bovenstaand voorbeeld kan ik me nauwelijks voorstellen dat er niemand is die een artikel gaat schrijven over de president. Bij de verwijdering van de persoon in de kwestie dient dan ook ten alle tijden rekening gehouden te worden met de relevantie. Daka 12 dec 2010 18:50 (CET)

@Magalhães: vraag, hoe sta je tegenover een lijst waarbij blauwe en zwarte links worden afgewisseld? Is het volgens jou ook mogelijk dat een persoon wel in deze lijst thuishoort maar waarbij zij/hij niet per sé een eigen artikel hoeft te hebben, sterker nog, geen link maar wel een plekje in de lijst? Daka 12 dec 2010 18:53 (CET)

Een klassiek voorbeeld van een stroman redenering. Je hakt vrolijk een karikatuur van het argument van je tegenstander in stukken, en je voelt je heel stoer. In principe hebben rooie lnks niets in jaarlijsten te zoeken, maar er kunnen redenen zijn ze toch op te nemen. En als je toch bezig bent de necrologieen uit het nieuws over te nemen, maak dan tegelijk een beginnetje over de persoon in kwestie. Dat moet niet zo moeilijk zijn. De persoon naakt, als het ware, in een lijst te dumpen, getuigt niet echt van veel respect. Tegenvraag, waarom heeft de president geen artikel? Kleuske 12 dec 2010 23:40 (CET)

Kleine correctie, jij vindt dat rode links hier niks te zoeken hebben. En de persoon naakt in een lijst dumpen? Daarvoor dienen lijsten, mocht je dat nog niet beseffen, behalve enkele zeldzame uitzonderingen zoals de biografielijst. Lijsten met rode links zijn beter dan geen vermelding: ze laten gebruikers bijvoorbeeld toe op Wikipedia de functie, nationaliteit en sterfdatum van iemand die ze in het geheel niet kenden op te zoeken. De president kan om allerlei redenen geen artikel hebben. Ik kan mij bijvoorbeeld enkel interesseren in ministers. Of ik kan plots ziek worden en na afloop gewoon geen zin meer hebben om de artikelenreeks af te werken. Uiteraard is de kans groot dat iemand anders het artikel dan zou aanmaken, want we spreken over het nationale niveau. Hetzelfde voorbeeld kan je echter toepassen op bijvoorbeeld een Frans college van burgemeester en het lokale equivalent van schepenen/wethouders en dan is dat al minder evident. C&T 13 dec 2010 18:26 (CET)

Zou je het een goede zaak vinden als in deze jaarlijst honderden rode links zouden staan naar overleden Franse burgemeesters? Met ruim 35.000 gemeenten moeten we dat aantal makkelijk ieder jaar kunnen halen, en hejjj... een Franse burgemeester is natuurlijk niet minder relevant dan zijn Nederlandse of Belgische collega. Gertjan 13 dec 2010 23:36 (CET)

Er is niks op tegen Franse burgemeesters in deze lijst te vermelden. Maar als het ooit zo ver komt dat iemand dat allemaal bijhoudt zal deze lijst al lang opgesplitst zijn, bijvoorbeeld naar land of sector. C&T 15 dec 2010 00:27 (CET)

Intussen trouwens dank aan Mathonius voor het verzorgde artikel over Johnson Toribiong, waarop ik daarnet stootte bij het nalopen van mijn volglijst. Ik deed reeds mijn duit in het zakje! C&T 15 dec 2010 00:29 (CET)

Dieren

Is er ook een equivalent van deze lijst voor beroemde overleden dieren? Ik zag Ratina Z hier verschijnen (zeer lemmawaardig m.i.) maar da's helaas geen persoon maar een paard. MoiraMoira _overleg 25 dec 2010 13:11 (CET)

Voel je vrij en ga je gang, ik denk niet dat we dat al hebben. Groet, C&T 25 dec 2010 16:46 (CET)

 Uitgevoerd maar ehm - mijn vraag blijft staan overigens (dwz: Ratina heeft sinds vandaag een lemma maar een lijst is er dus niet?) MoiraMoira _overleg 25 dec 2010 22:51 (CET)

Mijn opmerking ging eigenlijk over een eventuele lijst, ik wist niet eens dat er nog geen artikel was :) C&T 25 dec 2010 23:12 (CET)

Ook zo'n lijst zou aan te maken zijn natuurlijk maar ik denk dat het niet handig is om zo'n lijst per jaar aan te maken. Wellicht zelfs niet beperken tot "lijst van overleden dieren" maar gewoon een lijst van bekende dieren? Richard 27 dec 2010 10:17 (CET)

Zie Biografielijst dieren. Gertjan (overleg) 27 dec 2010 11:15 (CET)

Richard 27 dec 2010 13:03 (CET)

Naamgeving

Ik vind de naamgeving van Lijst van personen overleden in 2010 veel te algemeen, want dit zijn lang niet alle overleden personen, misschien moet het worden aangepast naar Lijst van bekende personen overleden in 2010 -- 82.136.240.103 4 mrt 2011 13:18 (CET)

De lijst heet dan ook niet lijst van alle personen overleden in 2010. Het is een lijst van personen die overleden zijn. "Bekende" is subjectief - personen die voor de één bekend zijn hoeven dat voor een ander helemaal niet te zijn. Richard 4 mrt 2011 13:39 (CET)

Eens met Richard; daarbij is het voor de lezer voldoende duidelijk dat alleen bekende (lees: relevante) personen zijn opgenomen, want anders stonden ze niet op Wikipedia. Groet, Gertjan R 5 mrt 2011 14:02 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lijst van personen overleden in 2010. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101201153146/http://ussa.edu/publications/news/2010/02/02/academys-singapore-alumni-president-dr-patrick-tan-eng-yoon-dies-at-age-82/ toegevoegd aan http://ussa.edu/publications/news/2010/02/02/academys-singapore-alumni-president-dr-patrick-tan-eng-yoon-dies-at-age-82/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 okt 2019 09:09 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_personen_overleden_in_2010 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-01-11 10:42:54 GeeJee (/* 10 januari */ bron: http://www.omroepgelderland.nl/web/Nieuws/nieuwsartikel/471881/Wien-van-den-Brink-64-overleden.htm)
• 2010-04-04 15:27:17 Andre Engels (Rudy Kousbroek (bron: http://www.nrcboeken.nl/necrologie/rudy-kousbroek-overleden))
• 2010-07-03 16:02:32 Andre Engels (+Abou Daoud (bron: http://www.depers.nl/buitenland/492178/Brein-aanslag-Spelen-Munchen-dood.html))
• 2010-09-27 18:09:48 J-stav (bron: http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/news/e3id8b4313a40c3bc112152835a276603e9)
• 2010-10-07 08:25:58 Andre Engels (Antonie Kamerling - bron http://www.telegraaf.nl/prive/7869432/__Anthonie_Kamerling_overleden__.html)
• 2010-10-19 19:00:20 Andre Engels (/* 18 oktober */ Tom Bosley (bron http://www.nrc.nl/kunst/article2633492.ece/Vader_Happy_Days-familie_overleden))
• 2010-11-18 16:06:15 Andre Engels (/* 16 november */ Rie de Boois (bron: http://www.stadtiel.nl/page/Lokaal/Regionaal-Detail/Oud-Tweede-Kamerlid-Rie-de-Boois.624355.news))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 mrt 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.