Overleg gebruiker:Encycloon

Goedemorgen, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

---

Archieven:
2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024

↓ Recentste overlegonderwerp ↓

• 
  Vraag me gerust om hulp, toelichting of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

Bijdrage over Cleopatra = 666

U schrijft : 'ongedaan gemaakt. Op deze manier niet passend in de tekst.' Kunt u mij de manier omschrijven waar de bijdrage wel passend zou zijn? De Jister (overleg) 1 nov 2024 08:46 (CET)

Hallo De Jister,

Ja, ik heb dit ongedaan gemaakt omdat de paragraaf handelt over het einde van het leven van Cleopatra. Ik zie niet in hoe de theorie van iemand - Carotta - dat het bijbelse '666' verwijst naar Cleopatra daar bij past. Eigenlijk ook niet zo goed op welke manier het wél relevant is voor dit lemma; is dit iets waardoor Cleopatra bijvoorbeeld een slechte reputatie gekregen heeft onder christelijke kringen? Niet iedere theorie over een persoon hoeft ook in de biografie van de betreffende persoon.

Maar misschien zie ik nu iets over het hoofd hoor. Mvg, Encycloon (overleg) 1 nov 2024 09:38 (CET)

De bedoelde theorie van Francesco Carotta is ook bepaald niet onomstreden en lijkt van geen enkel belang voor Cleopatra's leven. Daarnaast brengt het poneren van drie tamelijk willekeurige getallen vooral de lezer in verwarring: wat leert 616, 666, 665 over haar? Wat leert 666, 333, 222 over mij? 666 zullen de meeste mensen wel kennen, maar 616 ken ik alleen als de voorloper van de Mazda 626.

Mij persoonlijk lijkt de these van Carotta geen theorie maar ordinaire numerologie, weinig meer dan bijgeloof  →bertux 1 nov 2024 10:30 (CET)

Dag, in dit gedeelte worden diverse hypothesen besproken. Het geeft een dynamisch karakter: wetenschap

staat niet stil en hypothesen worden verworpen, er blijven vragen en onzekerheden.

'Er werd vaak gezegd dat Cleopatra een aspisadder gebruikte om zich te doden, maar deze slangensoort komt niet in Egypte voor. Er wordt veeleer aan een Egyptische cobra gedacht, omdat die gebruikt werden om criminelen te executeren, en omdat de cobra de godin Wadjet, de schutspatroon van Neder-Egypte, vertegenwoordigde en het beschermingssymbool van de Egyptische koningen was. Ook gaat het verhaal dat zij verscheidene dienaars vroeg om de verschillende vormen van zelfmoord uit te proberen, voordat zij de meest effectieve methode uitkoos. Andere bronnen suggereren dat zij experimenteerde met verschillende vormen van "zelfmoord" op gevangenen. Ook werd er wel beweerd dat Cleopatra een kom met gif zou hebben gedronken om te sterven. Een alternatieve theorie zegt dat ze werd vermoord door Octavianus, in plaats van zelfmoord, maar deze theorie wordt niet gestaafd door de bronnen. Het is niet duidelijk waar Cleopatra is begraven; haar graf is nooit gevonden.'

De vondst van Carotta zou daar zeer wel passen in mijn optiek. De theorie is ook gepost op een internationaal

wiskundeplatform:

https://community.wolfram.com/groups/-/m/t/2653935

Leuke grap van de Mazda! De Jister (overleg) 1 nov 2024 10:40 (CET)

Nauwkeurig gezegd: iemand bespreekt daar de getalwaarden van Griekse letters naar aanleiding van een paper van Carotta, zonder zich uit te spreken over de waarde daarvan.

Als het klopt wat ik daar lees, heeft Carotta heel veel aannames nodig om het getal 666 op deze nieuwe manier te construeren. Als dergelijke theorieën aandacht krijgen neemt Wikipedia ze op bij de auteur of in een apart artikel. Toepassingen van zulke theorieën kunnen echter pas genoemd worden als er consensus is onder deskundigen of als minstens een substantiële groep deskundigen er iets in ziet. Ik wil verder de aandacht vestigen op het scheergerei van Ockham  →bertux 1 nov 2024 11:33 (CET)

Merk ook op dat het een theorie is over dit getal. De theorieën over haar levenseinde zijn in een artikel veel relevanter. Je zou ook de vraag kunnen stellen "zou dit aan bod komen in een biografisch boek over Cleopatra?". Dat zal bij een wiskundetheorie niet snel het geval zijn. Encycloon (overleg) 1 nov 2024 12:49 (CET)

Het is trouwens geen wiskundetheorie. Geen wiskunde, want het betreft basale optellingen; zelfs de term rekenkunde is al overdreven. En geen theorie, want er blijkt niets van onderliggende principes of vooraf geponeerde hypothesen. Het is werken naar een resultaat toe, met verwerping van alles wat niet in je straatje te pas komt. Het is numerologie en zoals ons artikel misschien al te stellig opmerkt, dat is voornamelijk een soort waarzeggerij  →bertux 10 nov 2024 16:17 (CET)

Vraag van Maria.mesman52 (9 nov 2024 22:01)

Thabit ibn Qurra abu' l'Hasan ibn Marwan al-Sabi al'Harrani (836 (?) te Carrhae in Syrië (nu Harran in Turkije) – 18 februari 901 te Bagdad, Irak) was een Aramese astronoom en wiskundige. In het Latijn wordt hij ook Thebit genoemd.

Bij deze Thabit lees ik: Volgens Copernicus bepaalde Thabit de lengte van het siderisch jaar op 365 dagen, 6 uur, 9 minuten en 12 seconden; hij zat er slechts 2 seconden naast.
Hetzelfde wapenfeit vindt ik ook onder:bū ʿAbd Allāh Muḥammad ibn Jābir ibn Sinān al-Raqqī al-Ḥarrānī al–Ṣābiʾ al-Battānī (Harran, ca. 853 – Qasr al-Jiss, 929) (gelatiniseerd naar Albategnius, Albategni of Albatenius) was een Arabisch wiskundige, astronoom en astroloog. Hij werd geboren in Harran, nabij Urfa (huidig Turkije).

Astronomie [bewerken | brontekst bewerken] Een van zijn best bekende prestaties uit de astronomie was het vastleggen van een zonnejaar op 365 dagen, 5 uur, 46 minuten en 24 seconden. Hij zat er 2 minuten naast (een zonnejaar = 365 dagen, 5 uur, 48 minuten en 45,18 seconden). wat kan ik hier aan doen? --Maria.mesman52 (overleg) 9 nov 2024 22:01 (CET)

Dag Maria.mesman52, ik snap je vraag niet helemaal. Je geeft aan dat op de pagina Thabit ibn Qurra een bewering staat en dat op de pagina Mohammed ibn Jābir al-Harrānī al-Battānī een andere bewering staat. Maar die sluiten elkaar niet uit volgens mij? Kun je toelichten wat het probleem is?

Groet, Encycloon (overleg) 10 nov 2024 15:56 (CET)

Beiden astronomen berekenden het zonnejaar, beiden zaten er 2 seconden naast. Is dat toeval? 2A02:B30:F97:C00:30EA:1A10:6850:D512 10 nov 2024 18:05 (CET)

Goedenavond, Thabit zat er 2 seconden naast en Mohammed ibn Jabir 2 minuten. Maar dat is op zich niet vreemd volgens mij? Je zou natuurlijk wat andere bronnen kunnen opzoeken en kijken of het daar ook vermeld wordt. Encycloon (overleg) 10 nov 2024 19:24 (CET)

Mogelijk meent Maria.mesman52 een inconsistentie te zien waar er geen is: Thabit zat er met 365 dagen, 6 uur, 9 minuten en 12 seconden 2 seconden naast, en al-Battani zat er met 365 dagen, 5 uur, 46 minuten en 24 seconden 2 minuten naast. Maar bij de een gaat het om het siderisch jaar, terwijl het bij de ander het tropisch jaar betreft. Het is dus niet 'hetzelfde wapenfeit'. Jeroen N (overleg) 10 nov 2024 19:42 (CET)

O ja, misschien is dat het inderdaad. Dank voor de aanvulling. Encycloon (overleg) 10 nov 2024 20:58 (CET)