Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Slettet/juni 2015

< Wikipedia:Sletting | Slettet
Siste kommentar: for 7 år siden av Snorken123
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Logitech attack3 (slettet)[rediger]

     Logitech attack3 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke relevansen i ett enkelt produkt her. Hadde det kunnet vise til salgsrekorder eller lignende hadde det vært noe annet. Tarjeimo (diskusjon) 29. mai 2015 kl. 20:27 (CEST)

Sony Ericsson funksjoner (slettet)[rediger]

     Sony Ericsson funksjoner (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sju år gammel artikkel om hvilke funksjoner som er unike for Sony Ericssons mobiltelefoner. Informasjonen er ikke oppdatert, og jeg er usikker på om det er mulig og ønskelig å holde en slik artikkel oppdatert. 4ing (diskusjon) 27. mai 2015 kl. 11:37 (CEST)

Indonesiske språk (omdirigert)[rediger]

     Indonesiske språk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siden har ingen interwiki-lenker og jeg klarer ikke å finne noen andre som har gruppert disse språkene sammen under dette navnet.--Telaneo (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 01:10 (CEST)

@Jeblad: Ja, hvilken konklusjon mener du at sammenlikningen med tilsvarende på f.eks. engelsk leder til? Der er det så vidt jeg kan se ingen gruppering av språk knyttet til et spesifikt land. Hebue (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 12:55 (CEST)
  •   Slett Enig i at det virker uryddig, hvis det ikke dreier seg om en språkgruppe. Hvis man ønsker artikkel om språksituasjonen i et spesifikt område er det bedre med formen "Språk i Indonesia". Til sammenligning kan man si at "Skandinaviske språk" er norsk, svensk, dansk, mens hvis man vil ha en artikkel om språksituasjonen i Skandinavia inkl. f.eks. samisk, bør artikkelen hete "Språk i Skandinavia". --Wikijens (diskusjon) 25. mai 2015 kl. 22:23 (CEST)
Kommentar, artikkelen Språk i Indonesia finnes allerede.--Telaneo (diskusjon) 26. mai 2015 kl. 23:52 (CEST)
  Omdirigert til artikkelen Språk i Indonesia - 4ing (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 15:36 (CEST)

Åggis (slettet)[rediger]

     Åggis (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel som er relevansmerket. Hvis man fjerner "synsingen" i artikkelen, står vi igjen med første setningen, altså en substubb. Ser ikke relevansen, og finner ikke noe relevant ved et kjapt google-søk. TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2015 kl. 19:28 (CEST)

  Hurtigslettet; burde vært tatt for lenge siden. --M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 19:51 (CEST)

Mal:Utvid engelsk (slettet)[rediger]

     Mal:Utvid engelsk (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Se diskusjon på Wikipedia:Tinget#Pensjonering av en "Utvid gjerne- mal". Det er noen flere av samme slags (dansk, japansk, svensk, tysk) som også foreslås slettet i tilllegg til Kategori:Artikler som trenger oversettelse fra Wikipedia på andre språk med underkategorier. Hvis det skal vises til andre språk som egner seg til oversetting, er det kanskje bedre å legge det til som valgfri parameter i stubbmal e.l. --Wikijens (diskusjon) 24. mai 2015 kl. 19:44 (CEST)

  Slett Jeg synes tilsv. maler på enwiki er nyttige, men fra nowiki forventer man nesten uansett at det finnes mer stoff på enwiki, bortsett fra i artikler om norske forhold. Malen kunne kanskje hatt en rolle i artikler om norske forhold som faktisk er bedre beskrevet på enwiki, men da har vi plutselig en ny regel som må håndheves :) – Danmichaelo (δ) 31. mai 2015 kl. 10:46 (CEST)
  Slett Signerer Danmichaelo. Kimsaka (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 19:18 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 20:08 (CEST)

EmmaSofia (slettet)[rediger]

     EmmaSofia (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opprinnelig hurtigslettet med begrunnelsen «Ikke relevant for Wikipedia: Nyopprettet stiftelse». Slettingen ble klaget inn på Brukerdiskusjon:3s#Sletting_av_EmmaSofia_artikkel. Pinger brukere som deltok i diskusjonen der: JonasSiro, 3s, Noorse, Jeblad – Danmichaelo (δ) 21. mai 2015 kl. 19:33 (CEST)

  • Kommentar: I utgangspunktet synes jeg denne så ut som en klassisk hurtigslett, men lurer på om omfattende medieoppmerksomhet kan gi inklusjon? Det er jo ikke mangel på kilder her, slik det er i mange andre tilfeller. Samtidig får jeg litt inntrykk av at det i større grad er forskerne og forskningen deres enn den nystartede organisasjonen som er gjenstand for oppmerksomheten. – Danmichaelo (δ) 21. mai 2015 kl. 19:39 (CEST)
  •   Hurtigslett - Slik jeg ser det er dette en helt klassisk «Hurtigslett». Det er snakk om en siftelse som er mindre enn et halvt år i følge artikkelen. Medieoppmerksomheten har i stor grad gått på personene, slik jeg har oppfattet saken. At to forskere ved et anerkjent universitet (Om de faktisk er det er tydligvis omstridt, men det er en annen diskusjon. Media har i alle fall oppfattet dem som det) fronter såpass kontroversielle standpunkt er en slags motorvei til pressedekning. Dette blir godt illustrert i artiklene som er lenket til å den slettenominerte artikkelen: Artiklene hos TV2 og NTNU nevner ikke stiftelsen, mens Universitetsavisa har det med som bi-informasjon to ganger. Ut fra det jeg har funnet andre plasser ser vi at New York Times i hovedsak fokuserer på personene, mens Salon har litt vekt på stiftelsen, selv om den også der får kraft kun gjennom personenes fagkompetanse. Alt i alt en klar «Hurtigslett» i min bok. En ny stiftelse uten særlig pressedekning som går på stiftelsen og ikke på personene bak kombinert med et kontroversielt standpunkt. Det kan være at personene bak stiftelsen kan forsvare egne artikler. Det er en annen diskusjon, der jeg ikke er sikker. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 20:13 (CEST)
  •   Slett - etablert viten (som wikipedia skal presentere) er noe annet enn «etablert i 2015». Mvh BjørnN (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 21:32 (CEST)
  •   Slett Artikkelen handler ikke om stiftelsen, men om personene bak. --M O Haugen (diskusjon) 22. mai 2015 kl. 09:14 (CEST)

Noe helt annet: Pinget virket ikke, selv om alt ser ut til å være rett gjort. Jeg burde ha fått et varsel, noe jeg ikke fikk. Virker det kanskje ikke om man bruker slettenominasjon-scriptet? Eller er det fordi det står [[User:3s|3s]] i stedet for [[Bruker:3s|3s]]? Har andre fått, eller er det bare meg? Jeg pinger de andre igjen for å være sikker, og for å få svar på om de andre har opplevd det samme. 3s (diskusjon) 21. mai 2015 kl. 20:18 (CEST) (JonasSiro, 3s, Noorse, Jeblad, Danmichaelo)

Jeg fikk varsel, dvs den lille firkanten i toppen ble rød. Såvidt jeg vet skal det ikke spille noen rolle om en skriver «user» eller «bruker», det vesentlige er om det dukker opp nye lenker til brukerkontoer etter at siden lagres. Hvis det skjer så varsles de overskytende brukerne. — Jeblad 21. mai 2015 kl. 22:40 (CEST)
Pinget virket - det er bare at jeg ikke har vært stort på nett en periode (igjen) ;) - ellers har jeg sagt det som er å si for meg på diskusjonssiden hos deg. For min del er svaret denne gang «slett», men jeg holder døren for artikkel åpen om et par år. Mvh Noorse 27. mai 2015 kl. 16:05 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 20:05 (CEST)

Hotel Sandnessjøen (slettet)[rediger]

     Hotel Sandnessjøen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et helt vanlig hotell i Sandnessjøen. At det er høyeste bygg i kommunen (ikke referansebelagt) er det eneste som gjør at jeg lurer på om her er relevans. TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2015 kl. 19:36 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 21:00 (CEST)

Ve (busstopp) (slettet)[rediger]

     Ve (busstopp) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En artikkel om en bussholdeplass i Kristiansand, med en opplisting av hele byens rutetilbud. Mener dette blir for smalt, og at hver enkelt bussholdeplass i Norge ikke bør være leksikonstoff. TorbjørnS (ʦ) 1. jun. 2015 kl. 19:31 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 4. jun. 2015 kl. 21:00 (CEST)

BLM arkitekter (omdirigert)[rediger]

     BLM arkitekter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er det bare et tidligere/alternativt navn for Atelier Oslo? Bør det ikke i så fall flettes over i den andre artikkelen? --Wikijens (diskusjon) 8. apr. 2015 kl. 23:49 (CEST)

  Omdirigert til artikkelen Atelier Oslo M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 12:50 (CEST)

Friker (slettet)[rediger]

     Friker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rent bortsett fra at den er en ren meningsytring og naturlig nok helt referanseløs, inneholder den også grove faktafeil, slik som at «freak-fenomenet» var noe som oppsto på sytti-tallet i USA. Se forøvrig sakens diskusjonsside. Asav (diskusjon) 20. apr. 2015 kl. 18:22 (CEST)

  •   Slett Unøyaktig og misvisende artikkel.--OddMNilsen (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 08:57 (CEST)
  •   Vent Et emne som bør ha en artikkel. Denne artikkelen kan være et utgangspunkt. Noe kan hentes fra den engelske artikkelen. M14 (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 10:00 (CEST)
  • '  Slett Artikkelen er nokså verdiløs. Fenomenet er relevant for WP, men artikkelen er totalt uencyclopedisk og bør enten slettes eller omskrives totalt rimelig fort. Enig med M14 i at man kan forbedre med stoff fra engelskartikkelen, men i så fall bør artikkelen omskrives rimelig raskt, ellers er den verdiløs. Te og kaker (diskusjon) 24. apr. 2015 kl. 20:42 (CEST)
  •   Behold Fjern hele innholdet men bibehold litteraturfortegnelsen og ingressen (foruten bemerkning om formentlig opprinnelse i USA; betegnelsen «friker» på denne måten synes å være begrenset til Norge og sammenfaller egentlig ikke videre med engelskspråklig bruk), eller markér simpelthen som uencyklopedisk inntil ryddet. Gjenstanden er omtaleverdig selvom begrepet er løst, og berettiger til en helt kortfattet artikkel med veiledende eksempler. Det nåværende innholdet er konfust men danner også delvis saklige ansatser som kan utvikles. --Aldri tilbake (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 10:27 (CEST)
  •   Behold - slik artikkelen står er den svært uencyklopedisk, men den kan ryddes, feks ved hjelp av artiklene på en: og de: Mvh BjørnN (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 10:40 (CEST)
    • Ja, men på engelsk eller tysk favner «freak» enten for spesifikt (tilhenger av en bestemt og periodebegrenset historisk subkultur) eller for alment (en avviker overhodet). Norsk bruk av «friker» har en litt annen gjenstand som er henholdsvis litt løsere og litt snevrere definert enn dette. --Aldri tilbake (diskusjon) 13. mai 2015 kl. 10:55 (CEST)
  Slettet - 4ing (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 15:04 (CEST)

Åsmund Glende Jakobsen (slettet)[rediger]

     Åsmund Glende Jakobsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se av innholdet at han er leksikonstoff. Avilena (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 18:06 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:05 (CEST)

Bildekvalitet (røntgen) (slettet)[rediger]

     Bildekvalitet (røntgen) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Resonerende artikkel som har stått uten nevneverdige bidrag i 4 år og som sikkert hadde gode intensjoner når den ble opprettet. Begge hovedforfatterne har dette som eneste bidrag. Lillingen (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 14:39 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Lowestoft band (slettet)[rediger]

     Lowestoft band (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band uten fullengdeutgivelse. Er det noe annet som gjør at det er relevant for oppføring? 4ing (diskusjon) 9. jun. 2015 kl. 15:51 (CEST)

Er det et krav om at et band må ha en fullengdeutgivelse før det kan opprettes en artikkel på Wikipedia? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.156.193.248 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, men da må de ha noe annet å vise til som gjør dem relevant, se Hjelp:Musikkgrupper. - 4ing (diskusjon) 10. jun. 2015 kl. 11:59 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:04 (CEST)

Heidi Hoff (slettet)[rediger]

     Heidi Hoff (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg wikifiserte artikkelen, men jeg føler at den er alt for snever for Wikipedia. Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 15:27 (CEST)

Jeg håper du kan la artikkelen stå litt til, jeg venter litt på å få en telefon fra Heidi Hoff slik at jeg kan utdype artikkelen litt.
Det er ikke opp til bare meg, men personlig mener jeg at artikkelen ikke fortjener en encyclopedisk artikkel. Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 16:16 (CEST)
Ok, jeg synes hun fortjener å bli nevnt for hennes oppofrelse og dedikasjon til å hjelpe kvinner i India
Da krever artikkelen referanser til nevnte arbeide. Toreau (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 16:52 (CEST)
  •   Slett Ser ikke relevansen. Artikkelen har dessuten en språkdrakt som ikke egner seg her. TorbjørnS (ʦ) 7. jun. 2015 kl. 21:11 (CEST)
  • Kommentar: Ouch.. ok, jeg er kanskje ikke den beste skribenten, men føler likevel at hun fortjener en liten side. Hvordan kan jeg gjøre dette aktuelt nok for dette mediet?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.78.54 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar: Jeg mener at Heidi Hoff er en interessant kvinne. Hun utfører et helt spesielt utviklingshjelpsprosjekt, som plasserer henne i en annen kategori enn andre bistandsarbeidere. Hvis du kunne bidratt med flere referanser fra avisartikler om hennes virke, kunne det nok styrket relevansen for en artikkel om henne. Det er rart at NRK ikke har omtalt henne, for NRK er jo ellers meget tidlig ute med å dekke stoff relatert til u-hjelp. Jeg heller nok mot   Behold, fordi hun er i en gruppe for seg selv. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 11. juni 2015 kl. 10:20 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:02 (CEST)

Støvern (slettet)[rediger]

     Støvern (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel om en et gårdsnavn fra Sigdal. Det er brukt som etternavn av 49 personer av SSB. Lillingen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 13:14 (CEST)

Kvalitetskontroll bevares, ja. Men Wikipedia er jo akkurat det du skriver - et sted hvor hvem som helst kan skrive om hva som helst? Hvorfor er dere så himla sletteglade for alt som ikke ligger i Oslo? 85.167.101.57 2. jun. 2015 kl. 00:10 (CEST)
Arkeologi for eksempel her: http://www.nb.no/nbsok/nb/67a79ce5f201ff4368b52296acece51b?index=11#59 85.167.101.57 2. jun. 2015 kl. 00:18 (CEST)
  •   Behold - Oldtidsfunnet fra en gravhaug, Støvernhaugen, (tydeligvis fra ca. 900-tallet) synes jeg taler for at stedet har relevans. (Få referansen på plass i artikkelen please!) Ellers har jeg litt sansen for at det er kanskje litt mye som ikke er Oslo-relatert som blir betraktet som suspekt. Jeg kommer likevel ikke til å insistere på at alt er like relevant bare ved å være «landsens». --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 00:44 (CEST)
    • La oss prøve å samle trådene. Artikkelen sier at den handler om et etternavn; men her argumenterer både bruker:85.167.101.57 og Bjørn som om den handler om en gård eller et sted. Som et minimum må det ryddes opp i den skjevheten.
      bruker:85.167.101.57 påstår videre at Wikipedia (eller noen andre «dere») er «himla sletteglade» for alt som ikke ligger i Oslo. Det er en avsporing av diskusjonen og en urettmessig påstand. Wikipedia på norsk har over 60 artikler om Sigdal, jeg har selv startet to av dem: om Lauvlia og Hagan.
      Bjørn sier at oldtidsfunn fra en gravhaug gjør stedet relevant. Jeg mener det er en forskyvning; det er kulturminnet i seg selv som er verdt en artikkel, ikke eiendommen det står på. Hvis jeg tar feil i dette, så er Bjørn velkommen til å skrive om tomta mi, og om tomta til en av dem jeg pendler sammen med. Jernaldergraver er imidlertid en svært vanlig kulturminnetype, og jeg er slett ikke sikker på at hver av dem skal ha sin egen artikkel.
      Hvis det derimot er slik at gården Støvern er identisk med Støvern/Sigdal museum som nevnes i Liste over kulturminner i Sigdal, så blir det en annen sak. Det fortjener muligens en artikkel. Rask lesning tyder på at kulturminnet er snakk om en låve som er flyttet fra gården og nå er en del av et rekonstruert tun på museet, men her kan jeg ta feil. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 06:49 (CEST)
      • La oss legge ironi, harselas og andre typer kromsprang til side, og sjekke hva som er mulig. Trur det er helt greit å ha flere tanker i hodet enn bare en, dermed bør det gå an å gjøre det samme her. Etter hva jeg ser i andre artikler er det ingenting som hindrer en utvidelse av en artikkel til å omfatte gården eller plassen et etternavn kommer fra, og ting som er lenka til den gården / stedet. Du ser jo ut til å vite en del, hvorfor hamrer du da på sletting når du kunne sjekka og kanskje forbedra isteden? Jeg kommer ikke en gang fra området, men brukte internett. Det er tydelig at du er godt kjent der, så hva hindrer deg? 85.167.101.57 2. jun. 2015 kl. 11:12 (CEST)
Det har i hvertfall slått meg, at det ikke er første gang en artikkel på WP har startet med en vinkling, og endt opp som noe litt annet, etter at flere har gitt sine bidrag. Jeg har så sent som i går endret en artikkel om flanellskjorter til å bli litt om tekstilet og en smule historie. Der er fortsatt en del detaljering som kan fiskes ut av internett, så vi får se om noen med interesse og peiling kanskje tar fatt i den en gang.
Så lenge vi har forskjellige inspirasjonskilder, vil vinklingene også bli forskjellige, og kanskje ikke alltid like i tråd med noens overordnede tanker om hvordan ting bør være. Noen ganger kan de være ålreit - som startpunkter. Vi vet aldri hvordan ting kan utvikle seg videre og hvem som kan komme til å bidra. Tittelen er flertydig nok til at utvidelser kan legges inn etter hva internett har av gode tilbud. Artikkelen ser ut til å trenge utvidelser og litt omkalfatring, men sletting? --Bjørn som tegner (diskusjon) 2. jun. 2015 kl. 12:51 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:01 (CEST)

Bergseth (slettet)[rediger]

     Bergseth (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel om ei grend i Fræna kommune, som ser ut til å være en del av Bud grunnkrets og skolekrets. Det meste av informasjonen i artikkelen ser ut til å enten være veldig lokal eller er vanskelig å verdifisere. I følge kommunen er korrekt skrivemåte Bergset. Lillingen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 12:25 (CEST)

  •   Behold Ikke verdens beste artikkel, men jeg ser i grunnen ikke at den skiller seg veldig fra mange andre slike artikler. Informasjonen i den typen artikler vil nødvendigvis ha et lokalt preg. Flytt til korrekt navneform og ta ut det som ikke lar seg verifisere. Blir det da bare småtteri igjen, så kan vi eventuelt slette. Blue Elf (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 14:47 (CEST)
  •   Slett, jeg oppfatter dette som typisk lokalhistoriewiki-stoff. --M O Haugen (diskusjon) 1. jun. 2015 kl. 20:04 (CEST)
  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:00 (CEST)

Addexio Norsk YouTuber (slettet)[rediger]

     Addexio Norsk YouTuber (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som et godt eksempel på en videoblogger som er halvveis relevant og halvveis irrelevant. Hvorfor skal vi, eventuelt skal vi ikke, omtale videobloggere. — Jeblad 3. mai 2015 kl. 19:26 (CEST)

  • Magefølelsen sier slett, men jeg har ikke noe godt argument for hvorfor. Hva er eventuelt forskjellen mellom denne videobloggeren og Doremus Schafer [1], og er noen av dem relevante? Eller skal vi slette alle bloggere? Vi har omtale av Caroline Berg Eriksen (Fotballfrue), hvorfor har vi det? — Jeblad 3. mai 2015 kl. 19:27 (CEST)
  •   Slett Jeg merket opprinnelig saken for hurtigsletting, men er enig med Jeblad at den godt kan tåle en slettedebatt. Saken er et salig rot; det er noe som kunne rettes opp dersom den var relevant. Men problemet er for det første at antall views ikke er særlig imponerende; Wikipedia er fortsatt en norsk utgave av et globalt leksikon. Bare for å gi en pekepinn og kontekst om hva globale tall egentlig innebærer, har de ti mest sette videoene på YT fra 2,2 milliarder til over 800 millioner visninger. Dette er selvsagt ekstremtall, men det sier ikke desto mindre litt om hva som er betydningsfullt, altså relevant, både i norsk og global målestokk. For å holde seg til norsk sammenheng: «Norske Ray Kays musikkvideo av Justin Biebers «Baby» nærmer seg 250 millioner visninger.» (VG) og «I februar la Kenneth Håkonsen ut en video av norske soldater i Bardufoss, som svinger seg til «Harlem shake». I løpet av bare tolv timer ble den sett 800 000 ganger på Youtube.» (Dagbladet, min utheving) Ylvis' «The Fox» har over en halv milliard visninger. Slik kan man fortsette i det nærmest uendelige. Nå er det forsåvidt riktig at Addexios hovedside har over 100 000 visninger, men tallet for enkeltvideoene er adskillig mer nøkterne og ligger gjerne fra 20 000 til omtrent 50 000. Unntakene er Minecraft-videoene som har opptil 200 000. Men om man ser på visninger av Minecraft-videoer generelt, vil man oppdage at Addexios ikke engang ranker i nærheten av toppen. I og med at svært mange visninger av enkeltvideoene nødvendigvis går via hovedsiden, blir antallet visninger der så unaturlig oppblåst at det er villedende å snakke om store visningstall. Beklager langt innlegg! Asav (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 20:15 (CEST)
  •   Behold – Jeg er kanskje ikke verdens beste artikkelskriver, men jeg ser alikevel ikke en grunn til sletting. Videobloggere og YouTube gamers som er kjendiser kan godt ha en wikipedia side. Addexio har nesten 100 000 følgere på YouTube. Han er en av de store berømte youtuberene i norge som snakker norsk. Jeg mener at YouTubere trenger wikipedia sider slik at folk kan lese om dem.Alle har hver sin smak. Jeg har mange venner som er interessert i dette her også. Hva er dine argumenter, adminstrasjon?Snorken123 (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 20:18 (CEST)
  •   Slett – Jeg ser ingen encyklopedisk grunn til å beholde denne artikkelen; personen er i bunn og grunn en «nobody» i det offentlige rom, mens f.eks. Caroline Berg Eriksen i det minste en offentlig verdi ift. sine «kontroverser», bokutgivelse og deltakelse i Skal vi danse. Toreau (diskusjon) 4. mai 2015 kl. 11:32 (CEST)
  •   Behold – Det er av interesse for menigmann å finne informasjon om Addexio på Wikipedia. Han har oppnådd en viss suksess. Sammenlignet med hva som skal til for å bli regnet for notabel i andre genre og media, burde norske YouTube-kanaler på dette nivået kvalifisere. Jeg mener artikkelnavnet bør være Addexio og at artikkelen bør være mer nøktern enn nå. Jeg mener Addexios arbeid er vellykket på en annen måte enn Eriksens, og at Wikipedia bør har artikler både om Addexio, Eriksen og Doremus Schafer. Felles for alle er det er nyttig for mange å kunne finne saklig informasjon om disse.--OddMNilsen (diskusjon) 4. mai 2015 kl. 13:02 (CEST)
    • Kommentar: Jeg vil gjerne legge til litt om måling på YouTube. Jeg mener at sammenligningen ovenfor bommer litt. De aller største hitene på YouTube er ikke et mål. Det er som å sammenligne salget til "Beat It" av Michael Jackson i en diskusjon om hvorvidt vi skal ha artikkel om en norsk popartist som Espen Lind. Det er for det første ikke en artikkel om en av Addexios enkeltvideoer som diskuteres og for det andre er det ikke rimelig å sammenligne med de største i verden. Listen over "visninger av Minecraft-videoer generelt" blir også en feil sammenligning. Hvis du søker på "heavy metal band" må du scrolle lenger enn jeg gadd for å finne TNT, men få er vel uenig i at Wikipedia skal ha en artikkel om TNT. Terskelen for at Wikipedia skal ha en artikkel om en som lager YouTube-videoer jevnlig, skriver en blogg eller annet sammenlignbart medieinnhold bør være på et nivå som gjør at de som har en viss betydning innen sitt område kommer med. Addexio er nevnt i disse artiklene i DN, Side2 og NRK. Jeg har ikke undersøkt abonnent-tall, men jeg mener at medieomtalen alene er nok til at artikkelen bør stå. Det Addexio driver med, er riktignok en form for selvpublisering, så jeg forstår om man ønsker en viss varsomhet med hva man tar med.--OddMNilsen (diskusjon) 5. mai 2015 kl. 10:32 (CEST)
  •   Slett - Å lage videoblogg om hobbyer eller hjertesaker er vel ikke så unikt at det gjør slike personer leksikon-relevant? Kan ikke se at dette har allmenn interesse. Det er nok dessverre ikke et argument for å beholde artikkelen at YouTubere trenger Wikipedia for at folk skal kunne lese om dem - en hjemmeside (evt. profilside på YouTube) er bedre til dét formålet. --- Aldebaran (diskusjon) 4. mai 2015 kl. 13:32 (CEST)
  •   Behold og   Flytt til artikkelnavnet «Bjørn Eriksen» eller «Addexio» - Jeg har skrevet om artikkelen kraftig for å fjerne all reklamepreget tekst, og se litt mer nøkternt på saken slik OddMNilsen ønsket. Jeg mener det å sette norske Youtube-profiler og -videoer opp mot internasjonale blir feil. NO:WP er et leksikon for nordmenn, og da mener jeg lista for notabilitet for nordmenn og norske selskaper og lignende bør ligge lavere. --Tarjeimo (diskusjon) 4. mai 2015 kl. 15:16 (CEST)
  •   Behold – Jeg vet godt at en kan lese litt om dem på nettsider, men det er alikevel praktisk med wikipedia sider for dem. Da kommer det opp mer konkret og bra informasjon. De er jo kjendiser de og, bare på YouTube. Addexio er ikke så liten som dere skal ha han til. Han har oppnådd bra suksess. Mer enn 80K abonnenter, og det er bra for å være i Norge. Det er en wikipedia artikkel om Rakkerfilm A/S. Ingen har klagd på dem. De er ikke så mye større enn Addexio. Snorken123 (diskusjon) 4. mai 2015 kl. 18:25 (CEST)
  •   Behold – Jeg forstår ikke hvorfor absoulutt alle artiklene mine bør bli slettet. Det er fakta som blir skrevet inn der, og det er ikke noe virusopplegg. De er kanskje ikke verdens mest kjente i hele verden, men fremdeles oppnådd suksess. Faktisk så har Addexio og Noobwork også blitt skrevet om i aviser osv. Tv2 har f.eks skrevet en hel artikkel om noobwork. Addexio har også blitt skrevet om. Så de har fått en del medieomtale de også. Det er greit å ha en wikipedia artikkel for norske youtubere som har mer enn 80 000 abonnenter, mener nå jeg. Det er suksess nok i Norge, et lite land. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Snorken123 (diskusjon · bidrag) 7. mai 2015 kl. 15:22 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)--Snorken123 (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 15:41 (CEST)
    • Jeg har ikke noe grunnlag til å uttale meg om hvorvidt alle dine artikler blir slettet, men det er heller ikke poenget. Poenget mitt i denne saken er at denne personen ikke er av «offentlig interesse». Bare det å ha X antall følgere på YouTube skal/bør ikke automatisk resultere i at man er en «entitet» som «fortjener» en Wikipedia-artikkel. Man kan godt snu det på hodet og si: hvordan ville Wikipedia vært om YouTube-berømmelsen hadde vært kriterium for en artikkel. Denne personen har ingen signifikant offentlig innflytelse i mine øyne, og fortjener derfor ingen artikkel. Toreau (diskusjon) 10. mai 2015 kl. 20:04 (CEST)
  • kommentar Når jeg satte opp denne for sletting så trodde jeg den var en rimelig klar slett, men jeg er blitt mer i tvil. Kanskje er det slik at vi kan se på disse videoene som verk, og at vi da bør behandle dem på samme vis som streamet musikk. Det vil si at personer som produserer tilstrekkelig mye og bra innhold behandles på samme vis som de som produserer mye og bra musikk. Problemet som da oppstår er hvordan vi setter grensene. Vi kan ikke bare sette en grense ved antall visninger av et videoklipp for bot-basert nedlasting gjør at tallene hele tiden vokser. Vi trenger litt andre kriterier.
    Kanskje vi kan bruke antall visninger normalisert over en gitt tid (10k/år), hvis tallet også er over en gitt grense (25k?). Vi må vel da gjøre en vurdering av om videoklippet har verkshøyde, når jeg sier verkshøyde så er ikke vedvarende småprat «verkshøyde». Tenk forskjellen mellom fotografisk bilde og fotografisk verk, småprat er som et fotografisk bile og har ikke verkshøyde. Som minimum må videoklippet være basert på eget arbeid, ikke ripping av andres verk (mange «musikkvideoer» faller bort her), og det må ha en minimumslengde (2-3 minutter?). Hvis en person har utgitt en samling slike (10-12 stykker?) så kan vi si at utgiver er relevant fordi vedkommende har utgitt tilstrekkelig materiale med verkshøyde. De foreslåtte tallene er valgt etter å ha sjekket tallene for noen norske artister, kanskje bør tallene settes annerledes.
    Det er også et tilfelle vi bør ta høyde for og det er når et enkeltklipp får så mye visninger at det blir relevant i seg selv. Forslagsvis mener jeg at vi kan skru opp antall visninger slik at vi bruker de samme tallene som for flere mindre verk for ett enkelt isteden (dvs 100k/år, grense 250k). I dette tilfellet mener jeg at det ikke skal være et ordinært videoklipp, men noe med verkshøyde eller av journalistisk, kunstnerisk, eller litterær betydning. En video som går viral om en nyhetshendelse eller filming av nordlyset eller lignende.
    Vi kan også si at en person som har en kanal kan bli relevant fordi vedkommende har et antall følgere, men det det ser ut som om disse tallene er mye mer usikre for musikere enn for spillentusiaster. Marit Larsen har 3696 følgere, Parlophone Music Norway (Bertine Zetlitz, Röyksopp, Honningbarna, m.fl.) har 2318, og Maria Solheim bare 129! Sammenlign det med Addexios 88209. Kanskje bør vi også si noe om at personen som har en kanal kan bli relevant på bakgrunn av aktivitet i kanalen, uavhengig av om det som publiseres i kanalen har verkshøyde. La oss si at kanalen må ha tilsvarende tall som for visning (10k/år, 25k grense), da er Addexio over grensa for å bli vurdert, men faller pga for liten tilvekst og han vil ikke bli inkludert pga dette kriteriet.
    Hvis vi skal gi omtale til videoklipp så bør det alltid tenkes gjennom om det er videoklippet som bør omtales, eller om det er en artist, eller om det er skaperen av videoklippet. Hvis noen lager en videopresentasjon av GTA, er det da GTA hvor dette skal plasseres eller er det en meningsytring av den som omtaler/anmelder GTA? Jeg tror vi veldig ofte vil ende med at dette er meningsytringer.
    Vi kan si at noen er relevant med disse metodene, men det betyr ikke at vi skal omtale alle som oppfyller disse foreslåtte minimumskravene. En ting som følger av dette er at vi muligens bør revurdere den noe bastante avvisningen av bloggere generelt. Kanskje vi bør sette opp noen kriterier for når de gis omtale? — Jeblad 7. mai 2015 kl. 19:55 (CEST)
    • kommentar Mange gode forslag her, men går det an at noe annet enn popularitet også kan kvalifisere? Vi kan tenke oss at en blogger eller YouTuber har innflytelse på en elite innen sitt felt uten å oppnå stor popularitet som kan måles i visninger eller abonnenter - tilsvarende en obskur men høyt ansett forfatter eller musiker. Eller i tilfeller som at et utfordrende musikalsk stykke vil mange sikkert lytte til en sjelden gang under andektig konsentrasjon, mens en fengende poplåt blir satt på gang på gang - da er det utfordrende verket kanskje like viktig for en person selv om det blir lyttet til sjeldnere og gir dårligere uttelling etter ren opptelling av visninger/avspillinger/noe annet. Noe tilsvarende og sikkert mange lignende scenarier kan være tilfellet for bloggere og YouTubere.--OddMNilsen (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 22:44 (CEST)
  •   Slett - mangler henvisning til relevant omtale i eksterne media, og kan heller ikke vise til omtale i et tilstrekkelig omfattende nivå til at man kan si at generelle relevanskriterier har blitt innfridd. Antall youtube-visninger (i artikkelen vises det til sammenlagt) har til nå ikke vært et vektlagt kriterium for relevans, vesentlig medieomtale har vært et kriterium. Omtale ut over det rent rutinemessige i større medier kunne ført til relevans. Jeg stiller meg kritisk til forslag om å fordelsbehandle potensielle artikkelobjekter fra Norge/på norsk. Grrahnbahr (diskusjon) 10. mai 2015 kl. 15:56 (CEST)
    • Kommentar: Støttes på alle punkter. Men et problem man må være oppmerksom på om man vil gå inn i en prinsipiell diskusjon omkring «popularitet» på grunnlag av visninger, likes o.l., er hvor omfattende manipulasjon av disse tallene er blitt. For ordens skyld: Jeg hevder ikke at det er tilfelle akkurat her, men opphaussingen av visningstall/popularitet er et generelt problem man bør ha for øye. Asav (diskusjon) 10. mai 2015 kl. 16:43 (CEST)

  Slettet M O Haugen (diskusjon) 22. jun. 2015 kl. 11:00 (CEST)

Orland, er du wikipedia sjef/admin siden du bare kunne slette artikkelen? Jeg mener at artikkelen kunne fikses litt på. Men det var unøvendig å slette den. Addexio er jo en av de største "Let's play" YouTuberene i Norge og jeg synes folk må få lov til å få lese om ham på wikipedia. Vi har jo ikke kommet frem til noe enda og vi har heller ikke kommet med premisser. Du slettet artikkelen litt for fort.--Snorken123 (diskusjon) 29. jun. 2015 kl. 22:02 (CEST)

Men hvorfor får Joachim Haraldsen (Noobwork) beholde sin Wikipedia side, men ikke Bjørn Eriksen (Addexio)?--Snorken123 (diskusjon) 4. aug. 2017 kl. 18:35 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/juni_2015&oldid=14076299»