Wikipedia:Tinget/Arkiv 1
 | Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 1. nov 2003 kl.01:53 (UTC) |
Legg ut det du har skrevet her
redigerDette er en oppfordring til alle som driver med skoleprosjekt. Har du hatt et prosjekt på skolen om ett eller annet. Det være seg spesielt historie, er du sterkt oppfordret til å legge det inn i denne norske wikipediaen. Bare tenk på hvor mye lettere det er for andre når de en gang skal ha om det du har skrevet om. Man lærer jo ikke noe mindre selv om man finner informasjonen her på Wikipedia.
---
Wikipedia ikke en fremmedordbok
redigerNoen som er enig at vi burde huske på at Wikipedia ikke er en fremmedordbok? Vi må huske på å ikke bare skrive definisjonen av et ord, men også litt historikk om temaet. Spesielt hvis det er en oppfinnelse. Jeg refererer til denne siden: http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_a_dictionary
---
Jeg vurderer å ta initiativet til å få startet opp med en samisk wikipedia, om samer - på norsk. Har sjekket litt rundt, men har ikke funnet ut hvordan man kan lage nye wikipediaer? Noen som kan trø til? Linker etc til howto'er eller FAQ's?
Mail meg gjerne en kopi av det du svarer... mailto:egilNOSPAMMING@arran.no - ta bort NOSPAMMING i e-postadressen ;-)
--Egil Skálltje
Jeg er litt usikker på om vi skal kjøre i gang med oversettelser av den engelske utgaven, eller prøve å begrense oss til spesielt norske artikler. Kan noen sjekke opp dette i forhold til andre ikke-engelske wikipediaer?
I mellomtiden kommer jeg selv til å poste mer generelle artikler på engelsk.
-- Daniel
Og kva med nynorsk?
Nynorsk bør vel ha eit eige subdomene, t.d. http://nn.wikipedia.com.
Får språka tildelt domene etter standarder som ISO 639 /
Code for the representation of names of languages
(http://lcweb.loc.gov/standards/iso639-2/langcodes.html)?
Kan ein med administrator-rettar opprette eit domene for ein nynorsk wikipedia?
-- Jørn
Jeg synes ikke det er formålstjenlig å opprette en egen nynorsk Wikipedia. Alle nordmenn skal beherske begge målføre skriftlig og muntlig, det er et av de viktigste formålene ved vårt skolevesen. Dette målet klarer den ikke å nå, men det er i det minste slik at alle kan lese begge to.
Derfor burde vi av mønster av den engelske Wikipedien skrive på begge målføre, det som faller oss lettest alle mann, akkurat som amerikansk og britisk engelsk aksepteres om hverandre der i gården. Det er jo samme språket, og absurditeten i to separate leksika vil komme frem i det man setter i gang å oversette den ene eller andre veien.
--lars
Eg skjønar tankegongen, men synest likevel at ein eigen nynorsk Wikipedia ville vere meir motiverande. Meinar du at ein skal kunne veksle mellom nynorsk og bokmål innanfor den same artikkelen? Skiljet mellom amerikansk og britisk engelsk er vel knapt større enn skilnaden mellom norsk riksmål og bokmål. Nynorsk og bokmål er så ulike at det vil få konsekvensar for søkefunksjonen. Eg ser heller ikkje for meg at prosjektet nokongong vil bli redusert til rein omsetjing frå eit språk til andre. Det blir for keisamt. Kvar Wikipedia vil få sin farge.
Jørn --
Ja, eg synest me kan nytta både målføre i same artikkel. Jamvel eg ikkje naturleg skriv nynorsk er eg langt frå dei som meiner at me bør leggja hele språket ned, og trur faktisk det vil tene saka meir å bruka nynorsk aktivt i ein felles, norsk Wiki. Slik kan me lettare gjera synleg nyansane, sjarmen og ikkje minst utsegnskrafta i språket for fleir enn berre "menigheita". Elles vert det berre slik "dei der", liksom, viss du skjønar.
--lars
Jeg synes det er viktigere at vi skriver på norsk enn at vi henger oss opp i den traurige gamle bokmål/nynorsk-diskusjonen. Den bør vel heller komme når stofftilfanget krever det? Jeg synes det er en glimrende ide at man får både nynorsk og bokmål i det samme grensesnittet. Dersom man føler for det kan man vel bare legge inn en egen versjon i den andre målformen.
KaiO --
Hva med teknologi -- telematikk?
Yngve
For meg som ikke er norsk er det akkurat det samme om artiklene er skrevet på bokmål eller nynorsk, bare de er av god kvalitet. Jeg skriver sjøl kun på bokmål, men den eneste avis jeg abonnerer er Dag og Tid, en nynorsk avis (og en av de beste på norsk overhode). Så nynorskfolk, bare begynn å skrive artikler...
Claude
P.S. Er det mulig å oversette til norsk (bokmål eller nynorsk) alle engelske ord som pryder nettstedet (HomePage, recent Cahnges, Preferences, Save, osv)? --
Det er mulig å oversette disse tingene, men scriptet som gjør det er brukket. Jeg har mailet noen folk om det, uten å få noe svar. Men jeg vet ikke... før eller siden bør vi vel bytte til den nye versjonen, osv, jeg vet ikke helt hvordan dette fungerer. Men ser for meg at norske headere, osv, vil lettere kunne tilrettelegge for at fler folk blir med, at det blir en del av skoleprosjekter, osv.
Normän, en grupp andvendere og artikelskrivere fra svenska www.susning.nu har brutut oss lös fra dem og börjat det pionjärarbejd med den svenske Wikipedia pa http://sv.wikipedia.com. Men vi mangler erfarenhed och ved ej hur man ferbedrer programvaror mm. Likavejl tror vi de nordiske andvender er få till antal, og vi må vinne på att gå sammen och bilda en arbejdsgrupp för å värne og udveckle de nordiska wikipedierna, i vert fel i begynnelsestadium. Jej ser den norske wikipedie mangler også den nye programvaren.
Bliv medlem pa WIKIng, hilsen Dan Køhl
Heia Lars . . og dere andre
Hvis dere nå er ferdige med å diskutere målform, kunne vi kanskje se på innholdet av disse sidene. Hvilke skoleprosjekter tenker du på? Jeg er lærer for elever som har norsk som andrespråk, og disse skal lære om Internett - og om fag. Å være med på å skape en norsk Wikipedia, må jo være en glimrende ide og en utfordring.
Anne-Grethe
- Anne-Grethe, viss du les dette so lenge etterpå har eg et slags svar til deg. Wikipedia er godt egna til å lære framandspråk rett og slett fordi at ein kan lære fag medan ein finn stoff til ein artikkel. Vidare lærar ein om litt om jus og opphavsrett då ein berre kan bruke fritt materiale. Til slutt vert innlegga retta på viss dei ikkje er gode nok, som óg er ein lærepenge. Dessutan sparar det læraren for litt rettearbeid. :-D Læraren må berre sjå til at elavane ikkje lagar *for* ræva innlegg, da dette kan verte oppfatta som vandalisme. Viss det er ærlege forsøk å å skrive noko interessant vil eg tru bidraga er velkomne dei fleste stader. Lars
--
Jeg synes det høres glimrende ut at du vil bruke den norske wikipediaen i din undervisning. (Bare merk at alt som legges inn der vil være fritt tilgjengelig for alle alltid, etc, og skal være ut fra et nøytralt ståsted). Vi bør, som Dan sier, imidlertid få den norske Wikipediaen over på den nye, fase III-softwaren. Jeg har tenkt på at dette kunne vært noe å gjøre, men jeg har droppet tanken så lenge aktiviteten her har vært nesten borte. Danskene har oversatt filene, slik at det blir en mindre jobb å gjøre det til norsk igjen.
Dan: På denne listen, har folk meget god oversikt over hva som må oversettes, etc. Problemet tror jeg at den nye fasen krever at noen må være systemoperatører, og dermed krever noe mer av folk for å bidra. http://www.wikipedia.org/mailman/listinfo/intlwiki-l
Det viktigste er vel å få installert den nye programvaren, og så kan vi få oversatt den etter hvert.
-Torge
Må bare få sagt at en del artikler _altfor_ tydelig bærer preg av subjektiv innflytelse. Eksempelvis har vi artikkelen om bandet Pearl Jam hvor det bl.a står at: "Albumet Ten som solgte i et vanvittig opplag. Senere dalte interessen noe, og oppfølgeren Vs. ble en liten skuffelse." Om dette er i økonomisk sammenheng, altså ant. solgte plater, bør dette være med. Hvis ikke må det fjernes. Jeg tok meg den frihet å slette hele Soundgarden artikkelen, da den var rent subjektivt vrøvl ("den feteste låta heter" etc.). Om vi skal ta prosjektet seriøst krever det større seriøsitet fra brukerne og større sensur fra administratorene. Det var bare det:)
- Sigg3.net
Forresten kommer ikke no.wikipedia.com godt ut om du sjekker html-koden hos w3c.org!
Om man først kun legger ut definisjon kan noen andre komme med mer senere. Så det er vel bedre at folk bidrar med litt enn med ingenting.
Men det virker noe rart med artikkeler som kurvball og basketball som begge har eksakt samme innhold. Det ville vel vært mer naturlig å skrive "se basketball" under kurvball? (evt. motsatt) Oppdateringer blir iallfall meget vanskelig om man skal måtte oppdatere to steder. Og jeg ser egentlig ingen fordeler med den duplikeringen. Artikkelen Aristoteles virker som hører bedre under som en underside av Examen Philosophicum og det samme kan vel også sies om Immanuel Kant. Deler av det kunne sikkert med fordel plassers under Kant, men også i like stor grad under David Hume (av det som er aktuelt da). Man burde kanskje endre navn på slike sider? (evt. fjerne og endre masse)
Angående subjektivitet så er ikke akkurat Gro Harlem Brundtland-artikkelen preget av en intersubjektiv form - frem til 04.06.2003 iallfall.
Det kan kanskje være greit å bli enig om navnkutymer også? Ser at det brukes Norge/Historie på historieseksjonen til Norge (og lignende seksjoner), mens det i den engelske utgaven (som bruker php og ikke perl) bruker man History_of_Country. Hva bør no.wikipedia gjøre? Historie_fra/om_Land? eller bare Historie_land? Så denne på wikipedia.org om dette: http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Do_not_use_subpages
Akkurat dette eksempelet, et lands historie, må i språkets navn hete Norges_historie. Eller har jeg misforstått hva du mener?
Men jeg er generelt litt bekymret for kvaliteten til endel artikler. Jeg skjønner at det har vært på det rene å få opp noe som man kan jobbe videre med. Men jeg tror oppriktig talt at det største problemet med informasjon på Internett generelt er at den er dårlig, full av feil og andre misforståelser. Man får i tillegg hjelp av tordenskjolds soldater i å forsterke de selsamme feilene.
Jo, nå syter jeg, men jeg _har_ tenkt å begynne å skrive.
(Noe jeg tror Wiki-prosjekter og dets slektninger savner, så er det et system for kvalitetskontroll. Alle artikler burde kunne avkrysses som kvalitetssikret av i og for seg vilkårlige personer. Blir en artikkel endret, burde man også kunne ha et system for kvalitetssikring av endringen.)
-- Jon Haugsand
Felles med Danmark?
Den norske wikien går jo dessverre innmari tregt. Jeg foreslår at norsk og dansk wikipedia slås sammen. Holder alle nordmenn seg til moderat/konservativt bokmål bør det gå bra. Det beste hadde vært ett skandinavisk wikipedia, men forskjellen mellom dansk/norsk og svensk er nok litt for stor.
Jeg er ikke sikker på det er nogen god ide at slå dansk og norsk sammen, jeg tror at man kan få den norske lidt mere i live ved at få den konverteret til den nye software. For at konvertere til den nye software er det en god ide først at få softwaren oversat, det gøres ved at oversætte denne side færdig: http://meta.wikipedia.org/wiki/LanguageNo.php Man kan jo for eksempel bruge den danske som udgangspunkt her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LanguageDa.php Når i er færdige, så bed Brion VIBBER om at lave opgraderingen her: http://meta.wikipedia.org/wiki/User:Brion_VIBBER/Todo_list
-- Christian List, fra den danske Wikipedia
Oversettelse ferdig. Vi går over på ny programvare når Brion er klar. Bruker:Wolfram
Angående nynorskdebatten: 85 % av alle nordmenn skriver bokmål eller riksmål. Så kan dere regne ut hvor mange 15 % av no.wikis bidragsytere blir. Nynorskbrukere både forstår og kan skrive bokmål, så noen egen nynorsk wikipedia er det ikke noe vits i å ha.
I så fall kan ein jo spørja seg om det er nokon vits i å ha ein norsk wikipedia i det heile. Dei fleste nordmenn forstår jo engelsk...
-Jarle Fagerheim
Gjør de det? Det er vel like rimelig å forutsette at de fleste nordmenn forstår tysk?
Legg også merke til at det kun er realistiske grunner, om du liker det eller ei, jeg har lagt til grunn. Hvor mange nynorskbrukere har vi her på Wikipedia? Skal du drive en wiki helt alene?
Bokmål/riksmål, som tales av flere millioner mennesker, er et levedyktig språk, og, i motsetning til nynorsk, et naturlig språk. Det vil ikke være noen problemer med å få igang en aktiv norsk wikipedia, som de har gjort i Danmark, på bokmål. Altså er det ingen grunn til å basere seg på engelske og tyske wikipediaer for bokmålstalende. Men ærlig talt, usaklige sammenligninger er ikke noe nytt fra nynorskfolk.
Nei, eg har ikkje tenkt å driva nokon wiki åleine. Det er nestan 700,000 menneske i Noreg som nyttar nynorsk som hovudmål, og dei fleste nordmenn kan både skriva og lesa nynorsk. Det er snart 40 år sidan Norsk Allkunnebok vart utgiven, og Wiki(pedia) er ein alle tidars moglegheit til å få laga eit nytt nynorsk leksikon.
Du hevdar at bokmål/riksmål "tales av flere millioner mennesker", og nytter ordet "bokmålstalende". Verken bokmål, riksmål, nynorsk og høgnorsk "tales" i Noreg. Dei er skriftspråk, ikkje tungemål.
Eg er på ingen måte imot ein Wikipedia på bokmål, så kva er eigentleg problemet? Kan ikkje me "nynorskfolk" få vår eigen Wiki der me kan nytta vårt eige språk?
Jeg er i utgangspunktet skeptisk til dette tallet ditt. Det anerkjente tallet på nynorskbrukere (personer som skriver nynorsk) er for tiden ca. 15 %, noe som er langt under 700 000. Selvsagt må du gjerne starte en nynorsk wikipedia, men jeg frykter at den ikke kommer til å bli stor nok til å være av særlig interesse, og i så måte ville det vært bedre om energien ble lagt ned i en felles på bokmål. Det viktigste er tross alt å få en levedyktig norsk wikipedia på benene.
Riksmål er ellers både et talemål og skriftspråk. Rent personlig er jeg riksmålstalende (standardisert moderne riksmål); så er jeg riktignok fra Bærum også, men noen dialekt kan det ikke kalles. Den (opprinnelige) folkelige dialekten fra Bærum ligger langt fra riksmålet.
Skal ein tru Statistisk Sentralbyrå var det 4 552 252 innvånarar i Noreg ved års-skiftet. 15 % av 4 552 252 er 682 837,8, så mitt anslag på 700 000 passar godt med dine 15 %. Det er mogleg at du og einskilde andre frå Bærum og OsloV kan hevda å ha riksmål som tungemål. Men at det skulle utgjera "flere millioner mennesker" vert for drygt.
Mitt forslag til løysing er å inntil vidare å tillata både bokmål/riksmål og nynorsk/høgnorsk på no.wiki, slik at alle kan nytta det skriftmål dei finn naturleg. Eg ser for meg at no.wiki vert delt i to om den vert så stor at to skriftmål vert for uoversiktleg.
Jeg ser jeg var litt for rask mht. til antallet nynorskbrukere, ja. Beklager. Når det gjelder antallet som faktisk har riksmål eller standardisert (moderat) bokmål som talemål vil jeg estimere det til opp imot en halv million på landsbasis, uten at jeg vil gå nøyere inn på dette.
For å fortsette den egentlige debatten: En blanding av bokmål og nynorsk vil være uheldig, og vil kanskje også føre til rettelseskriger. Artikler skrevet på forskjellige mål er en dårlig løsning og virker rotete. Samtidig tror jeg ikke det vil være mange nok nynorskbrukere til at det er noe poeng å starte en egen nynorsk wiki. Se på den danske, som har kommet ordentlig igang. 15 % av brukerne på denne er ikke mange. Dessuten er målgruppen vel kanskje ikke de aller eldste heller. Ser vi på hvor mange unge nynorskbrukere det er, f.eks. andelen som har nynorsk som hovedmål i skolen, er denne vesentlig lavere enn 15 %
Det overordnede målet må være en norsk wikipedia, og siden nynorskbrukerne nå utgjør et temmelig lite mindretall vil det være naturlig om den baserer seg på bokmål. En løsning kan jo selvsagt være at artikler som angår nynorsk, nynorske forfattere og andre personligheter, og generelt temaer som kan knyttes til nynorsk på en eller annen måte eller det nynorske språkområdet, skrives på nynorsk, mens bokmål benyttes når det skrives om mer generelle temaer.
Svar til samisk wiki. Jeg har lagt min privat wiki på en gammel pentium/linux på en diskett server. Det er ganske lett å installerer wikipedia wiki som hva som helst wiki. Hilsen Volker Lapczynski 27/10/03. wiki@legeinfo.net