Wikipedia:Kandidatsider/Fagerbakkvassdraget
Å skrive leksikon er å kartlegge verden bit for bit, ord for ord. Denne artikkelen er et nytt bidrag i den kartlegginga av Nordland som Frankemann (diskusjon · bidrag) utført jevnt og stødig. Den som ser på Wikipedia:Anbefalte_artikler#Geografi vil se at vi fra før har AA-artikler om steder som Bjøllådalen, Junkerdalen, Stormdalen, Sulitjelma (fjell) mfl.
Artikkelen er en ryddig oppsummering av kjent kunnskap om dette vassdraget; skrevet i det samme formatet som Kandidatsider/Kobbelvvassdraget. Siden den var kandidat i oktober har jeg skilftet mening i én sak, og har foreslått for Frankemann (i diskusjonen her) at avsnittet i artikkelen om #Vannkraftutbygging burde vært løftet høyere opp i teksten, i og med at alt som beskrives gjennom artikkelen beskrives gjennom premisset «i vår tid, etter vannkraftutbyggingen, er vassdraget slik …». Men dette finner vi vel ut av gjennom prosess-uka. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2024 kl. 19:54 (CEST)
Anbefalt
[rediger kilde]
For M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2024 kl. 19:54 (CEST)- For 90sveped (diskusjon) 15. aug. 2024 kl. 21:48 (CEST)
- For Znuddel (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 06:55 (CEST)
- For Ulflarsen (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 11:15 (CEST)
- For --Trurl (diskusjon) 19. aug. 2024 kl. 12:51 (CEST)
- For En fin fremstilling! Erik F. 19. aug. 2024 kl. 12:55 (CEST)
Kommentarer
[rediger kilde]Det er en feil nederst i infoboksen. Ulflarsen (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 13:29 (CEST)
- Takk for korrigeringer og gjennomgang, Ulflarsen! Ja, vet at det er noen feil nedenfor infoboksen og at wikifanten Haros ser på saken. Det var også noen slike problemer i tilsvarende artikkel i fjor (Kobbelvvassdraget), men det fikk ikke noen løsning. Nå greier vi kanskje å få en kodeløsning som retter opp denne typen infobokser i alle artikler. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 16:05 (CEST)
Jeg prøver å legge til internlenker hvor det kan være relevant, og ser at ordet regulering er brukt flere steder i teksten, uten at vi har noen underliggende artikkel om det, derimot en pekerside: Regulering. Dette kan jo løses ved å skrive en kort forklaring i parentes, men samtidig er vel dette såpass mye brukt mht. kraftutbygging, at vi kanskje bør ha en egen artikkel om det? Ulflarsen (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 16:22 (CEST)
- Tja Ulflarsen, det står jo en del i kapittelet #Vassdragsregulering i Vannkraftverk. Det jeg skrev der er typisk stoff som lærebøker fokuserer på. Mulig alt stoffet kunne vært gjennomgått slik at dette temaet og flere ble lagt ut i egne artikler. Hadde jeg skrevet i dag ville jeg nok forsøkt å fått artikkelen Vannkraftverk mindre. Føler ikke så sterkt for å arbeide med dette nå, det er andre energitemaer som er mye dårligere dekket og trenger fokus. Frankemann (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 22:59 (CEST)
Ser i artikkelen at Andkjelvatnet oppgis til 8 moh, mens i artikkelen om det står det at vannet er 9 moh, bør være ens. Ulflarsen (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 17:10 (CEST)
- Sjekket Innsjødatabasen via NVE Atlas og fant 8 moh. Det pussige er at norgeskart og NVE Atlas ved lav zoom oppgir 9 moh, men ved å zoome inn på disse to kartene fås 8 mho. Antar uanset at Innsjødatabasen er den autorative kilden. Har endret i artikkelen Andkjelvatnet. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 16. aug. 2024 kl. 22:59 (CEST)
Fin artikkel, men stusset litt på avsnittet om vegetasjon der det står at brudespore er «nært truet». Den er en av de vanligste orkideene i Norge, og i følge Artsdatabanken har den alltid hatt status «livskraftig».[1]. Oppgitt kilde, Johnsen, Hellen & Ihlen 2010 s.22, angir likevel at status er «nær truet», men det må være feil. Har en mistanke om at de mener praktbrudespore som er «nær truet», men ikke funnet i området i følge Artskart.[2] (Artsdatabanken bruker betegnelsen «nær truet», selv om det grammatikalsk er feil.) --Trurl (diskusjon) 19. aug. 2024 kl. 12:52 (CEST)
- Hei Trurl, og beklager litt sen respons. Her er i alle fall ikke jeg noen x-pert, men rapporten sier nederst på side 22: «I tillegg må nevnes at orkideen brudespore har truethetskategori ”nær truet” (NT) og er kjent fra området mellom planlagt inntak og Sisovatnet.» Det er jo faktisk feil, for som du sier er statusen iht. artsdatabanken.no «livskraftig». Det virker ikke helt usannsynlig at de har funnet eksemplarer av arten praktbrudespore og skrevet feil. Har forsøkt å google litt på ord som «praktbrudespore+Sørfold», «praktbrudespore+Sisodalen», «praktbrudespore+Fagerbakkvassdraget», men ikke noen interessante treff. Siden vi er usikre foreslår jeg at setningen fjernes. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 21. aug. 2024 kl. 18:46 (CEST)
- Enig. Det er sikkert praktbrudespore som vokser der, men det har vi ingen referanse på, så setningen må fjernes. Trurl (diskusjon) 23. aug. 2024 kl. 15:26 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 23. aug. 2024 kl. 17:59 (CEST)