Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar 2023

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Cardinal Foods (beholdt)[rediger]

     Cardinal Foods (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 23. des. 2022 kl. 23:31 (CET)

NøytralIkke en spesiellt god bedriftskatalog nei. Konsekvensen bør da være å ta et søk på hva som er koblet opp med infoboks firma og mate output inn som separate slettediskusjoner. I dette næringsmiddel-produsent-segmentet ligger TINE og Nortura på samvirkesiden, Q-Meieriene størst av de utenfor samvirkemodellen. Cardinal Foods var stor utenfor samvirkemodellen på egg og hvitt kjøtt. Er bedriftskatalog argumentet så foreslår jeg at alle eller ingen slettes.

Cardinal Foods _var_ stor. lenken til brønnøysund og artikkelteksten tilsier at nedlagt/oppkjøpt for noen år siden. Norsk Kylling's 2.de referanse tilsier at REMA 1000 overtok deler. cardinalfoods.no finnes, men framstår mer som enslags matprat.no. Denne slettediskusjonen hadde jeg lite hell med; artikkelen er 5 år mer utdatert nå enn da. --Andrez1 (diskusjon) 24. des. 2022 kl. 00:57 (CET)

  •  Behold Det er nærliggende å mene at en bedrift med mer enn 300 ansatte har leksikalsk interesse. Her må jeg be forslagsstiller om å komme med en ytterligere begrunnelse, om jeg skal skifte mening. Jeg skal påta meg å oppdatere teksten noe, men jeg synes egentlig ikke noe om at slettenominering virker som brekkstang for å få andre til å forbarme se over tynt kildebelagte artikler. Erik F. 24. des. 2022 kl. 01:42 (CET)
Har hatt. +300 ansatte. Idag nedlagt og oppløst for nesten 10 år siden. --Andrez1 (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 01:27 (CET)
@Andrez1: Ja, og som historisk dokumentasjon er det fortsatt like interessant, etter min mening. Erik F. 25. des. 2022 kl. 13:37 (CET)
ETT enkelt spørsmål: Forventes det at man akribisk utforsker ALLE mulige vinkler til ting man vil kommentere, eller holder det med at man bruker det norske sprog på et noenlunde hverdagslig nivå i slike diskusjoner som denne ? (Ikke svar; jeg begynner å få nok av malplassert pisspreik; og den lenken til "Prior" fører IKKE ut i det blå, men tilbake til opprinnelsen for ordet.) Forøvrig god påske... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 18:44 (CET)
Støtter formuleringen din. Du interlinket heller ikke til noen av Prior-artiklene, du brukte «Prior» som forbrukerbegrep. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 20:00 (CET)
Jeg ser Erik F. gjør et ærlig forsøk på å reformulere artikkelen til hva som engang var. Artikkelen inneholder formuleringen "I 2006 kjøpte Cardinal Foods opp fjørfeprodusenten Den Stolte Hane, kontrollert av Synnøve Finden, samt Jærkylling. Cardinal Foods utfordrer da Priors markedsdominans." Rikelig med referanser, og jeg bestrider ikke påstanden. Det er lenket til Prior Norge. Som opphører å eksistere ved utgangen av 2006. Ikke fordi de gikk konk, men fordi de fusjonerte med "GILDE NORSK KJØTT BA", og dette nye selskapet tok navnet Nortura BA. Om utfordringen i 2006 var noe som skjedde der og da, og ikke siden; så har NO:WP sitt på det tørre. Men som en utfordrer til den samme markdedsdominansen i 2007, 2008, 2009, 2010 og 2011 (+12?, +13?) så er det ikke merkevaren prior, men selskapet Nortura BA (og etterhvert SA) sin markedsdominans som blir utfordret. (Godt mulig at noen av Cardinal Foods merkevarer har utfordret merkevaren Prior. Men det er evt en annen historie, og ikke noe WP formidler noe om.) Det NO:WP formidler noe om er en kultur for omtrentlighet hvor jeg har sett en representant for et børsnotert selskap be for seg, uten at jeg tror det hjalp. (her blir Prior Norge BA et Datterselskapav Nortura BA. Det ser kanskje bra ut, men henger ikke på greip.)
Om Prior skal knyttes opp imot Prior (merkevare) så er min umiddelbare lesning at noen forsøker å si noe om hva som kom først. Og det er Egget. Men de drev endel med kylling også, tilogmed gammel høne lå i frysediskene. Det blir spekulasjon, ut i det blå. Kom med en troverdig kilde som gjør den koblingen, og berik artikkelen! Andrez1 (diskusjon) 26. des. 2022 kl. 00:15 (CET)
@Andrez1: Jeg tenkte som så: Selskaper utfordrer selskapers markedsposisjon, merkevarer utfordrer merkevarer, derav viste lenken til Prior slik. Jeg endrer til «Prior og senere Nortura», noe du også kunne ha gjort selv, så håper jeg at presisjonsnivået er høyt nok. Erik F. 26. des. 2022 kl. 15:28 (CET)
Vi er nok ikke så uenige, og min frustrasjon går ikke på ditt presisjonsnivå. Jeg er ikke oppmerksom på om Cardinal Foods traff butikkhyllene som en merkevare; men merkevarer som Den Stolte Hane og Vestfold Fugl tror jeg traff butikkhyllene. Et søk på Proff.no etter "Den stolte hane" ga et treff hvor "Den Stolte Hane" (Den Stolte Hane Org nr 911 561 077) er markdsnavnet til "Juridisk navn: SCANDI STANDARD NORWAY AS". Med svenske eiere. Og et datterselskap "Den Stolte Hane AS Org nr 980 403 815". Sistnevnte omsatte for 1,8 Milliarder NOK i 2021 og hadde da 363 ansatte. Så deler av virksomheten lever videre, under svensk eierskap. Søk på Patentstyret.no tilsier at "Den Stolte Hane" har vært med en stund.
Kunne jeg ikke ha skrevet det selv? Joda, men den delen av NO:WP sitter langt oppe i halsen. Fint at andre orker. Andrez1 (diskusjon) 26. des. 2022 kl. 20:22 (CET)
 Kommentar muligens relevant i kraft av størrelse og betydning i markedet, men opplysninger er for spredte og fragmenterte til at den har noe særlig informasjonsverdi. Kan godt slettes om det ikke fortelles en større sammenhengende historie Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2022 kl. 17:36 (CET)

Inge Ås (beholdt)[rediger]

     Inge Ås (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.

Usikker på om denne personen i det hele tatt er relevant, men artikkelen slik den sto før redigeringskrigen virker som en drittpakke med ytterst tvilsom bruk av kilder, påstander om hva kildene hevder og uredelig gjengivelse av det som står i kildene. Om denne skal eksisterer som artikkel, så tror jeg det er bedre å slette denne og starte på nytt. Et godt utgangspunkt hadde vært å bruke oppdaterte kilder fra denne siden av årtusenskifte. TommyG (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 12:22 (CET)

  • Du gjør et poeng her av at en kilde bruker ordet «selvutvikling» og ikke «healing»[1]. På hennes/firmaets egen hjemmeside[2] står det eksplisitt at de driver med «faghealing», chakra og annet. At firmaet «arrangerer kurs i healing og andre nyreligiøse teknikker» slik det stod i artikkelen må sies å være en dekkende og rimelig beskrivelse. «Selvutvikling» er vel et sånt «PR-ord» som alternativbransjen gjerne bruker. Jeg styrte unna det fordi jeg vurderte som et reklamepreget ord. Det blir mest et språkvalg, men det hadde vært kurant å finne noen ekstra kilder for beskrivelsen av de konkrete aktivitetene. Når det gjelder referansen fra forskning.no var sitatet allerede tatt ut av artikkelen, før du satte den inn igjen, og referansen var bare oppgitt som en generell referanse på hennes rolle i alternativmiljøet (se [3]). Jeg kan ikke se hva som ikke skulle være dekkende i gjengivelsen av Søderlinds artikkel i forskning.no, men uansett var den opprinnelige konteksten/sitatet med i referansen slik at alle lett kunne danne seg et inntrykk av det. Jeg kan heller ikke se hva som er tvilsomt med å oppgi en organisasjons hjemmeside som kilde for et opprop hun støtter. Muligheten for at navnet skulle være ført opp mot hennes vilje er ytterst teoretisk, og hun har jo engasjert seg i akkurat det samme spørsmålet i en hel haug med andre utspill, organisasjoner og annet. Det er derfor ingen rimelig grunn til å tro at navnet er ført opp mot hennes vilje. Nå er vel artikkelen stort sett også basert på kilder fra nettopp denne siden av årtusenskiftet, bl.a. fra den perioden hun hadde det vervet som er hennes viktigste «claim to fame» som leder i Holistisk forbund. Redigeringskrigen som involverte flere brukere handlet mest om svært rotete og lite leksikalske redigeringer.[4] --Zealing (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 13:37 (CET)
  • Svar til Zealing: hvis man tar noe direkte fra en hjemmeside er det originalrapportering, som er uforenlig med Wikipedia som skal bygge på uavhengige kilder. Hvis oppropet da ikke er omtalt i uavhengige kilder, er det heller ikke leksikonrelevant - selv om det kan være interessant, spennende etc. Geschichte (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 09:09 (CET)
  •  Slett Det er vel bokutgivelsen som kanskje kan begrunne en artikkel. Men hennes bidrag til boken var vel først og fremst gjennom en redaktørrolle. Jeg ser ikke at hennes virksomhet for øvrig er av en slik karakter at det begrunner en leksikonartikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. des. 2022 kl. 14:48 (CET)
  •  Slett Bok utgitt på forlag som ikke ser ut til å være tungtveiende. Ledervervet i betydelig forbund skaper relevans, men Holisitisk forbund ser ikke ut til å være av tilstrekkelig betydning. Jeg tilter mot slett, men om er åpen for å skifte mening dersom det kommer nye opplysninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. des. 2022 kl. 15:00 (CET)

Slettet 12u (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 16:02 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
  •  Behold Stygg sak, denne her. Hennes opptredener som performancekunstner burde være tilstrekkelig til å beholde artikkelen. Dessverre har hun ikke fortsatt med et inn i pensjonsalderen, men de to bøkene hun har forfattet burde i seg selv være inklusjonsverdig. Mitt bidrag til artikkelen tidligere idag ble visst oversett. Er det mulig med en ny vurdering? Gabriel Kielland (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 19:31 (CET)
    • Jeg har gjenopprettet artikkelen. Den kan fint stå de vanlige syv dagene. Telaneo (Diskusjonsside) 11. des. 2022 kl. 20:08 (CET)
      Hei, nybegynneren her igjen. Hva er de vanlige 7 dagene og hva skjer etter den tid? Dette har vært et gjentagende problem og denne kvinnen som er omtalt her er nå gammel, orker ikke mer slikt piss(sorry to be blunt). Om den blir stående, er det da mulig å sperre den helt slik at den som opprettet den(vedkommende jeg hadde redigeringskrig med)IKKE har mulighet til å gå inn og endre den? Igjen, Inge er en gammel dame, ingen i miljøet rundt henne har anledning, ork eller dataferdigheter til å skulle fikse dette hver gang noen fra den delen av det ideologiske speilet finner det for godt å være smålig igjen. Tanzjenta (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 22:23 (CET)
      Det er vanlig kutyme å la slettediskusjoner gå sin gang i en til to uker. Tidligere sletting er mulig per WP:Snøball, men hvis noen er uenig faller den muligheten bort. Etter det kan en administrator avslutte diskusjonen per konsensus og skjønn. Eventuelt hvis det ikke er noe åpenbart konsensus kan diskusjonen vare lenger.
      Det er mulig å beskytte tittelen fra å opprettes på nytt, men det er tvilsomt at det er nødvendig. Hvis situasjonen og artikkelinnholdet er det store og det hele uendret i en eventuell ny artikkel, kan den hurtigslettes per #6. Hvis noe har endret seg, er ny slettediskusjon antagelig på sin plass uansett. Telaneo (Diskusjonsside) 11. des. 2022 kl. 22:31 (CET)
      Inge har jobbet med kunst siden 16 års alder, hun har vært verden rundt og undervist i div kunstformer, hun har levd ett liv i politikken ettersom hennes mamma var med og opprettet et parti. I tillegg har Inge stått på som lesbisk, feminist,kunstner og kvinnesaksforkjemper for alle verdens lesbiske kvinner og kvinner generelt. At hun da titt og ofte blir konfrontert med slike grove løgner om seg selv bare nøn søker henne opp på internett er under hennes verdighet og BURDE være langt unna det Wiki har som mål å formidle. Jeg forstår at dere ikke har ork til å konstant skulle undersøke dette og mtp Inges alder må jeg understreke at jeg fremdeles ønsker den slettet. Det er ikke verdt risikon. Dette har visst skjedd før på rationalwiki , så det er tydelig at nøn er ute etter å nedverdige henne / underminere hennes ord og arbeid for kvinner verden rundt.
      Hvordan beskytter man tittelen fra å bli opprettet på nytt?
      Jeg tror Inge vil nyte pensjonisttilværelsen i fred og ikke måtte frykte ett nytt shtshow.
      mvh
      Tanzjenta (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 22:49 (CET)
      Det er mulig å permanent låse artikkelnavnet slik at kun administratorer kan opprette siden. Dette blir derimot gjort svært sjeldent, hovedsakelig kun i tilfeller hvor en artikkel gjentatte ganger over en lengre periode har blitt opprettet til tross for avsluttet slettediskusjon. Dette er altså ikke tilfellet her. 12u (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 22:56 (CET)
       Hurtigslett fordi Inge og mange av hennes meningsfeller tydelig blir forfulgt av meningsmotstandere over halve internett mm. Dette er ikke verdig Wiki å fortsette å la stå oppe slik at hennes meningsmotstandere kan fortsette hetsen. Tanzjenta (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 22:59 (CET)
      Det fremstår som at du har en interessekonflikt. Å fjerne informasjon som kan bli oppfattet som negativt er forøvrig et brudd på retningslinjen om nøytralt ståsted. 12u (diskusjon) 11. des. 2022 kl. 23:09 (CET)
  •  Behold Under betydelig tvil. Performancevirksomheten og medarbeide på to bokprosjekter (hvorav det ene vel er egenutgitt?) for efter min oppfatning syltynn relevans. Resten av innholdet er ikke relevant og kan gjerne fjernes. Asav (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 08:15 (CET)
  • Kommentar: pensjonist eller ikke, alle artikler det er redigeringskriger om, kan låses for nyere brukere. Og ja, denne gangen var det utilbørlig tendensiøse ord i teksten ved artikkelopprettelsen. Videre kan artikkelen bare bygge på uavhengige kilder og/eller presentere det vi kaller NPOV, neutral point of view. Hva en bruker (les: Tanzjentas innlegg som begynner med "Inge har jobbet med...") mener Ås har gjort av aktivisme er helt irrelevant, hvis ingen uavhengige kilder har fattet interesse for det og skrevet om det, kan det ikke komme med. Det som uavhengige kilder derimot har skrevet om, bør bli stående i artikkelen. Så spørsmålet er hvor mye som blir igjen når primærkilder og fargede sekundærkilder er skrelt vekk? Geschichte (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 09:06 (CET)
  •  Slett Fremstår ikke som relevant for Wikipedia. 12u (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 09:45 (CET)
  •  Slett Jeg vurderte henne først som relevant nok særlig som leder i Holistisk forbund, men ser ser at de andre lederne ikke er omtalt, så det kan kanskje være riktig at dette ikke er tilstrekkelig når alt kommer til alt. Organisasjonen skal visst ha rundt 5-700 medlemmer (avhengig av hvordan man regner) for tiden. Hun har utgitt en selvutviklingsbok om chakra på forlaget Self som vel er eget forlag, og en annen bok som hun var en av to redaktører for, også utgitt på eget forlag. De andre aktivitetene spenner riktignok over flere alternative felt og har fått noe oppmerksomhet fra tid til annen, men er ikke det som kan bære artikkelen alene, men mer noe som kommer i tillegg til vervet i Holistisk forbund. I sum er det derfor greit nok om denne vurderes som ikke relevant nok. --Zealing (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 12:23 (CET)
    Hadde også vært flott om du fjernet utrykket vaksineskeptiker når hun omtales ui wdi artikkelen også
    Tanzjenta (diskusjon) 12. des. 2022 kl. 12:32 (CET)
  •  Behold Denne personen er omtalt mer enn 1000 ganger i trykte kilder hos Nasjonalbiblioteket, Retriever gir ca. 200 treff. De fleste av kildene går et godt stykke tilbake i tid, og dermed er det ikke så lett å finne dagsaktuelle kilder på nett. Personen er utvilsomt relevant for en egen artikkel, men det må naturligvis skje innenfor Wikipedias retningslinjer. ---- cavernia -- (diskusjon) 13. des. 2022 kl. 12:30 (CET)
  •  Slett Ikke lett å henge med i stadig nye slettenominasjoner. Inge Ås har gitt ut to bøker, den ene på Self forlag og den andre på Sfinxa, begge er i praksis egenutgivelser såvidt jeg kan se. Ledervervet i Holistisk forbund er alene ikke tungtveiende nok. Jeg ser ikke andre utslagsgivende opplysninger. Bred omtale ihht mediearkiv og NB er viktig, men det bør gjenspeiles i artikkelen før jeg vurderer å skifte mening til behold. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. des. 2022 kl. 15:27 (CET)
  •  Slett Ikke tilstrekkelig relevant.--Ezzex (diskusjon) 17. des. 2022 kl. 20:08 (CET)
@12u Den står nå angitt som slettet. Litt uklart hva som er status, er det ny slettenominering eller bare gjenåpning av samme? Vennlig hilsen Erik d.y. 17. des. 2022 kl. 22:32 (CET)
12u avsluttet slettediskusjonen og slettet artikkelen. Gabriel Kielland klaget på at den ble slettet for tidlig og Telaneo gjenopprettet den samme artikkelen for å la den samme slettediskusjonen fortsette ut tiden på minst 1 uke. Så, samme artikkel, samme slettediskusjon, men forvirret bot. TommyG (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 09:37 (CET)
  •  Behold Hennes meritter som kunstner/aktivist (vanskelig å skille) og oppmerksomheten rundt dette gjør henne etter min mening notabel. Men: Jeg frykter Tanzjenta har et poeng når hun hevder at «Inge og mange av hennes meningsfeller tydelig blir forfulgt av meningsmotstandere over halve internett», slik at artikkelen kan bli et sted for sjikane... I så fall: Fjern sjikanen og lås artikkelen! Dersom bøllete POV-redigeringer skal legge premissene for hvem vi har artikler om er WP ille ute... Kimsaka (diskusjon) 18. des. 2022 kl. 13:16 (CET)
  •  Behold Pr Kimsaka. Koblingen til "lesbiske radikalfeminister i Oslo i 1970-årene sammen med Tonje Gjevjon (...) I 2020-årene har hun engasjert seg i transdebatten, og hun er i denne sammenhengen aktiv i organisasjonen Kvinneaktivistene." tilsier at personen tilhører noens fiendebilde, som formulert f.eks her. Andrez1 (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 15:29 (CET)
  • Beholdt --Apple farmer (diskusjon) 3. jan. 2023 kl. 07:58 (CET)

Corporate Communications (beholdt)[rediger]

     Corporate Communications (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Telaneo (Diskusjonsside) 23. des. 2022 kl. 23:36 (CET)

  •  Slett Blir ikke relevant bare av å ha Hw Steinfeld i stallen. Vennlig hilsen Erik d.y. 24. des. 2022 kl. 00:03 (CET)
  •  Slett Liten/mellomstor bedrift. Wikipedia er ingen firmakatalog. Asav (diskusjon) 24. des. 2022 kl. 13:51 (CET)
  •  Slett Noe spesielt at de tar navnet fra det de driver med, så direkte... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. des. 2022 kl. 13:53 (CET)
  •  Behold Å bedømme dette som «bedrift» er overfladisk. I dette tilfellet - som i de fleste andre - må man vurdere det spesielle med geskjeften om vi skal få en seriøs slettvurdering. Dette er det jeg vil kalle et «lobby-foretagende», de mer eller mindre profilerte doldisene bak politikere og næringslivstopper. Samfunnsmessig er dette mao. en nokså viktig sektor. CC må vurderes og vektes i forhold til resten av denne lobby-sfæren. Siden denne profesjonens egenpresentasjon er mer preget av fluffy floskelprat enn fakta (se CCs nettsider!) kan det være vanskelig å vurdere. Men bransjebladene gir nok en pekepinn. Se for eksempel denne. Om dette stemmer er bedriften blant de aller største PR-byråene, og åpenbart notabel. Kimsaka (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 08:44 (CET)
Kimsaka, her virker det mest på meg som om du mener at Wikipedia har et journalistisk oppdrag for et gitt samfunn. Når fikk vi det ? At vi har noen føringer på bevaring av historie, kan sånn sett stemme, men dekning av ting ala journalistisk oppdrag ? Det er faktisk ikke hva jeg forbinder med fenomenet (og begrepet) leksikon... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 14:57 (CET)
Hmmm? Du må være litt mer konkret om jeg skal følge det resonementet? Jeg skjønner rett og slett ikke lesingen din. Kimsaka (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 15:11 (CET)
  •  Kommentar Slik artikkelen står nå er det ikke noe som tyder på relevans pga størrelse eller samfunnsmessig betydning. Artikkelen er skrytete og ikke i samsvar med standard for objektivitet og kildebruk. Dersom artikkelen utbedres i så måte kan behold diskuteres. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2022 kl. 17:12 (CET)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 08:17 (CET)

B H Ramberg (beholdt)[rediger]

     B H Ramberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Wikipedia er ikke en bedriftskatalog. Selskapet nærmer seg riktig nok 100 i alder, men kilden er selskapet selv. Tidligere beholdt i slettediskusjon. Telaneo (Diskusjonsside) 23. des. 2022 kl. 23:17 (CET)

 Slett Oppføring i lokalt leksikon kan vi ikke legge særlig vekt på. WP er internasjonalt. For foreninger har vi konkludert med at alder alene ikke er tilstrekkelig, det samme bør gjelde kommersiell virksomhet. Jeg ser ikke noe samfunnsmessig eller historisk vesentlig ved denne bedriften. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2022 kl. 17:25 (CET)
 Kommentar no-Wiki er først og fremst nasjonal, ikke internasjonal. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. des. 2022 kl. 20:03 (CET)
I praksis ja, men i prinsippet skal det var globalt perspektiv. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. des. 2022 kl. 22:56 (CET)

Kommentar: To forhold har endret seg siden forrige slettediskusjon i 2010.

For det første har firmaet blitt mer notalbelt. Det har vokst voldsomt (Sjekk lenka til Purehelp i infoboksen), til nærmere en halv milliard (!) i omsetning. Og det har, altså, blitt enda eldre...

For det andre har artikkelens faktiske kildesituasjon blitt mye mer solid, i den forstand at leserne kan få verifisert vesentlig mer nå enn for tolv år siden. Purehelp-lenka dokumenterer størrelse og vekst. Drammen byleksikon-lenka dokumenterer alder og historie (Og gjør at kilde-begrunnelsen i slettenominasjonen ikke lenger er relevant) Brønnøysundlenka dokumenterer offentlige opplysninger.

Summa summarum: Grunn til å være fornøyd med behold-konkusjonen i 2010 og glede oss over at wikiverden også har gått framover etter den tid. Kimsaka (diskusjon) 30. des. 2022 kl. 15:39 (CET)

Ja kildesituasjonen har blitt bedre, men vi kan ikke legge til grunn informasjon som må graves frem ved å følge en eller annen lenke: WP er ikke en samling lenker. Ei heller drodling i en slettediskusjon. Det eneste av betydning i artikkelen er en udokumentert og vag påstand om størrelse. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 15:25 (CET)

Kommentar: Det står at «regnes i dag blant landets 4 største landsdekkende aktører» (innen pakkedistribusjon). Påstanden er ikke belagt med kilde, men hvis dette er tilfellet så er den kanskje notabel.--Ezzex (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 15:13 (CET)

Beholdt – Ingen konsensus for sletting. TommyG (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 16:36 (CET)

Tom Larsen (beholdt)[rediger]

     Tom Larsen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser at vi ikke har relevanskriterier innen idrett (utenom fotball), men dette virker i tynneste laget for å være relevant. Znuddel (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 23:45 (CET)

 Behold 2.-plass Birkebeinerrittet holder med et nødskrik. --84.209.128.159 5. jan. 2023 kl. 23:59 (CET)
  •  Behold - han representerte Norge i terrengsykling og ble nr. 35 i rundbanerittet under sommer-OL i Sydney så det holder i massevis - men det står av en eller annen grunn ikke i artikkelen… mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 07:49 (CET)
Da bør det komme frem i artikkelen, sammen med referanser. Znuddel (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 08:11 (CET)
Helt klart, har lagt det inn med ref. nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. jan. 2023 kl. 10:40 (CET)

Kristiansand Karate Club (beholdt)[rediger]

     Kristiansand Karate Club (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stubb uten vesentlig informasjon om størrelse, meritter etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. des. 2022 kl. 12:53 (CET)

 Behold i forhold til andre, beholdte sportsklubber, hvor klubbrepresenterende norgesmestre har vært en faktor. Forsåvidt enig i at det var lett å finne relevant informasjon. EdoAug (diskusjon) 31. des. 2022 kl. 15:08 (CET)
Beholdt Tholme (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 22:47 (CET)

Rana Karateklubb (beholdt)[rediger]

     Rana Karateklubb (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne blir vel for lokal og for liten til at den ansees som relevant for Wikipedia TommyG (diskusjon) 22. des. 2022 kl. 10:50 (CET)

Ne, jeg syns ikke vi skal «plutselig gjøre om», jeg syns vi skal fortsette det vi har drevet med når de nitten andre karateklubb-artiklene våre ble skapt. Nei det dreier seg ikke om «alle relevanskrav», men om Rana Karateklubb. Kimsaka (diskusjon) 29. des. 2022 kl. 12:42 (CET)
Men du argumenterer generelt med at mye nødvendigvis er smått i Norge. Hvorfor skal dette "prinsippet" du her legger til grunn bare gjelde karateklubber? Det er lang presedens for at størrelse og geografisk nedslagsfelt er vesentlige momenter for relevans. For å ha likebehandling blir den eneste logiske slutningen at vi må gjøre om på etablerte relevanskriterier. Det hadde vært bedre om du deltok konstruktivt i generelle diskusjoner om relevanskriterier i stedet for her å lansere nye prinsipper i strid med det etablerte. Se feks Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Foreninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. des. 2022 kl. 13:07 (CET)
Jeg anbefalere @Kimsaka å ta en titt på other stuff som du tydeligvis ikke kjenner til. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. des. 2022 kl. 13:10 (CET)
Beholdt Tholme (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 22:44 (CET)

Actionhitz 4 Ninjaz (beholdt)[rediger]

     Actionhitz 4 Ninjaz (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Et musikkalbum. Er usikker om dette bare er tull eller ikke. Virker suspekt.--Ezzex (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 23:18 (CEST)

  •  Slett, virker som egenproduksjon som ikke har noen platekontrakt. Ligger for nedlasting, etc både her og der. --J. P. Fagerback (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 00:13 (CEST)
  •  Slett--Ezzex (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 22:17 (CEST)
  • Slett med mindre noen graver opp gode kilder som bekrefter relevans. - Soulkeeper (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 16:29 (CEST)
  •  Slett er enig med Soulkeeper, relevans må påvises. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:17 (CEST)
  • Albumet ble riktignok utgitt på major label, Universal. Tull at det ikke foreligger platekontrakt. 79.161.195.29 10. apr 2012 kl. 11:05 (CEST)
    • Da er det en smal sak å dokumentere at det foreligger platekontrakt, antar jeg? Kilder er alt jeg spør om, det burde vel ikke være så vanskelig? - Soulkeeper (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 12:28 (CEST)
      • Det er vel kanskje heller ikke slik at absolutt alt utgitt på plate er notabelt på wikipedia. Her kan man f.eks. høre en sang fra plata utlagt på youtube.--Ezzex (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 12:39 (CEST)
        • Den videoen forklarer jo forsåvidt hvorfor Universal ser ut til å gjøre alt de kan for å holde denne «selvsagte» platekontrakten hemmelig. ;) Men for å være litt mer seriøs, nå tror jeg vi må få slettet artikkelen før Universal saksøker Wikipedia for injurier. - Soulkeeper (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 12:46 (CEST)
Slettet. Gøy med litt tull innimellom, men vi har et leksikon å skrive. - Soulkeeper (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 12:47 (CEST)

Ufattelig unødvendig å slette både siden om artisten og siden om dette albumet. Her er dokumentasjon på at platen er utgitt av Universal, og her er artistens mest kjente sang. Deres subjektive synspunkter om sangen burde være irrelevante - se heller hvor mange ganger videoen er blitt sett. --Hortelan (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 13:36 (CEST)

Bedre sent enn aldri? Du har helt rett i at mine subjektive synspunkter om musikken er irrelevante, men uavhengig av dem er det mye som skurrer med denne artisten/plata. F.eks. når jeg googler "Actionhitz 4 Ninjaz", får jeg bare 101 unike treff, noe som faktisk er veldig lite for en hvilken som helst utgivelse. Hvorfor det? Videre er 90 % av treffene torrent-sider og forum-tråder hvor Fattern tydeligvis selv deltar i noen av dem, og jeg finner ikke en eneste uavhengig omtale av albumet. Hvorfor det? Den eneste omtalen av albumet som jeg kan finne er et avsnitt med reklametekst på Platekompaniet (altså ikke uavhengig), og det står ikke hvem som har skrevet avsnittet. (Fattern selv? En Platekompaniet-medarbeider? Det får vi nok aldri vite.) Jeg ser at sporlisten faktisk ligger på universalmusic.no, men bortsett fra dette ser det ut som Universal ikke har brydd seg med å skrive et kvekk om plata. Hvorfor omtaler de ikke sitt eget produkt? Min konklusjon er at selv om det er enkelte ting som tyder på at man kanskje kan argumentere for at platen er relevant simpelthen i kraft av å være utgitt på et uavhengig selskap, så har Wikipedia et grunnleggende krav til verifiserbarhet. Det ser for meg ut til å være umulig å finne verifiserbar informasjon av betydning om denne plata, og da er det også umulig å skrive en ordentlig WP-artikkel om den. Hvis artikkelen hadde blitt kuttet ned til en form der den oppfylte kravene i Wikipedia:Verifiserbarhet, hvor mye hadde da vært igjen av den? - Soulkeeper (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 14:32 (CEST)
Støttes.--Ezzex (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 14:35 (CEST)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Denne har vært slettet før (i likhet med artisten Fattern)--Ezzex (diskusjon) 19. jun. 2018 kl. 14:27 (CEST)

  • Nøytral Ikke noe nytt siden forrige sletting? På Platekompaniets nettside står det at CD-en ble gitt ut i 2006 på Universal Norge. CD-en er også oppført i NBs katalog med Universal som utgiver. Det virker som utgivelsen er reell og dokumentert nok? --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. jun. 2018 kl. 10:20 (CEST)
  •  Behold Dette er en legitim utgivelse på etablert label, så jeg kan ikke se hvorfor saken skulle slettes. I likhet med (altfor) mange artikler om musikkalbum inneholder den lite eller ingen informasjon utover sporlisten, men dét er i seg selv ikke diskvalifiserende. Asav (diskusjon) 20. jun. 2018 kl. 12:25 (CEST)
  •  Behold - Per Asav. --- Løken (diskusjon) 24. jun. 2018 kl. 23:04 (CEST)
    • @Asav, Løken:; jeg er foreløpig mest enig med Soulkeeper i hans innlegg fra 2012 og Dyveldi i denne diskusjonen Wikipedia:Sletting/Fattern: Det kan ikke dokumenteres tilstrekkelig at denne plata faktisk er utgitt av Universal. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jun. 2018 kl. 09:38 (CEST)
      • På Discogs er ihvertfall Universal Norge oppgitt som label, og siden utgivelsesåret er 2006, var det heller ikke så vanlig å utgi på eget label, men det var selvsagt ikke helt uvanlig, heller. Så jeg heller fortsatt til at dette er en legitim utgivelse. Asav (diskusjon) 26. jun. 2018 kl. 13:55 (CEST)
        • Det er også oppgitt på Spotify og på Nasjonalbiblioteket at det er Universal som står bak. Dermed mener jeg både artisten og plata er innafor å ha med på prosjektet. --- Løken (diskusjon) 26. jun. 2018 kl. 16:06 (CEST)
          • @Asav, Løken: jeg har også sett disse kildene, men det er verdt å merke seg at noen av disse kildene er brukerstyrte, og Nasjonalbiblioteket gjør ingen reell fakta-kontroll av det som er trykt på en cd/cd-cover. Hvis man først har begynt å mistenke at dette er en ublu practical joke av selviscenesetting og påstått utgivelse på kjent plateselskap, er det ingen av disse kildene som er full ut overbevisende, dessverre. Jeg har sendt en e-post til Universal for å be dem om en bekreftelse. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. jun. 2018 kl. 20:47 (CEST)
            • Og det er jo også slik at i mange tifeller blir wikipedia brukt som kilde av andre. Slik at mulig feil eller tøv sprer seg i div. oppslag rundt om. F.eks som når en bruker la inn feilaktige opplysninger om at filmen A Nightmare on Elm street hadde vært utgitt i Norge under tittelen Terror på Elm Street for flere år siden. Dette var ikke tilfellet, men man fant tittelen gjengitt flere steder i tiden etter redigeringen.--Ezzex (diskusjon) 28. jun. 2018 kl. 21:48 (CEST)
  •  Behold jeg har fått svar på epost til Universal. Vedkommende der skriver: «Vi ga ut denne plata I 2006 og rettighetene våre gikk ut 1 januar 2009.» Da mener jeg at vår presedens er klar. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2018 kl. 13:22 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 4. jul. 2018 kl. 14:01 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
  •  Slett Jeg er "artisten" på dette albumet, og jeg vil ikke være på Wikipedia. Jeg har ingenting her å gjøre, slik dere også skjønte da denne siden faktisk ble slettet. Hvorfor i all verden skal den gjenopprettes? Hva er så viktig med den? - 84.213.88.149 6. jan. 2023 kl. 09:37 (CEST)
  •  Slett per retten til å bli glemt. --84.209.128.159 6. jan. 2023 kl. 17:22 (CET)
  • Er terskelen for omtale av album lik som omtale av artisten selv? Er 'utgitt album på etablert på etablert label' nok for omtale av albumet selv? Hvis ja,  Behold. Hvis nei,  Slett. Telaneo (Diskusjonsside) 7. jan. 2023 kl. 09:22 (CET)
    • Merk at Wikipedia:Sletting/Fattern ble avsluttet med grunnlag i at det holder med denne artikkelen og fordi artikkelen ikke var av spesielt god kvalitet. If anything, så er det den artikkelen vi burde ha (nå tror jeg ikke det er så fryktelig mye mer å skrive enn en stubb, men det må da være greit). Telaneo (Diskusjonsside) 7. jan. 2023 kl. 09:27 (CET)
      Enig. Det naturlige her å ha en artikkel om utgivelsen og ikke om artisten. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2023 kl. 14:38 (CET)
    • Jeg står fast på  Behold så lenge vi ikke har artikkel om artisten selv (hvis vi får det kan det være naturlig å liste opp denne blant diskografien der, men siden den siden ikke overlevde slettediskusjon siden denne ble beholdt, vil det i praksis være der samme som at jeg står fast på å beholde denne). Telaneo (Diskusjonsside) 8. jan. 2023 kl. 20:17 (CET)
  • Nøytral Utgitt av betydelig plateselskap, det er kanskje tilstrekkelig selv om vi burde bli enige med oss selv om hvor listen skal ligge for innspilt musikk. På den annen side finner jeg ikke omtale i uavhengige kilder, noe som taler for slett. Det er helt greit både å slette og å beholde. "Retten til å bli glemt" er ikke relevant her: albumet er utgitt på stort plateselskap og under pseudonym. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2023 kl. 14:42 (CET)
    • Nøytral endret til  Behold etter M O Haugens argument nedenfor. Opprinnelig kommentar, merket nøytral: Enig med siste setning til Erik d.y. Lett konspiratorisk kommentar: Man kan heller ikke vite at en IP faktisk er den de hevder å være, så pr ønske fra IP bør ikke veie tungt her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 19:27 (CET)
    IPer kan ta kontakt via Wikipedia:VRT, men så lenge "Fattern" er anonym er vi like langt. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. jan. 2023 kl. 21:29 (CET)
    Hvorfor i all verden skulle jeg ikke være den jeg hevder? Gå på Spotifyprofilen min, se på linktree-linken under "om", klikk på "webside" og se øverste linje skrevet på den siden... 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 07:30 (CET)
    Det beviser overhodet ingenting, nemlig at du (den IP-adressen som skriver på WP) er den samme som artisten på Spotify. Jeg sier ikke at du ikke er det, men det er heller ingenting som verifiserer påstanden din. Som Erik d.y. skriver, det er Wikipedia:VRT som er stedet å fremme den type forespørsler, ikke et anonymt innlegg (IP) i en slettediskusjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 13:15 (CET)
    Makan til tøv. Dette får meg til å tenke at uansett hva jeg gjør, kommer dere bare til å si "vi har ikke tilstrekkelig bevis" for å beholde siden. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 16:29 (CET)
    • slette
    84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 16:30 (CET)
    og hvis DETTE er alt jeg kommer til å møte fra dere, tar jeg kontakt med datatilsynet! 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 16:31 (CET)
    Som sagt, et anonymt innlegg fra en IP-adresse med en påstand er ikke et bevis for noe som helst! Igjen, jeg har ikke sagt at du ikke er den du utgir deg for, jeg har kun påpekt at ingen her kan verifisere påstanden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 16:55 (CET)
    det er akkurat det samme, med påskudd for å ikke høre på mitt ønske. det vet du da. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:00 (CET)
    Nei, det er det ikke. Det er ikke mulig å verifisere hvem som skjuler seg bak en IP-adresse, ergo kan ikke en forespørsel fra IP-adresse etterkommes slik du ønsker det. Som du har fått høre to ganger allerede, Wikipedia:VRT er den eneste løsningen på det du etterspør. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 17:05 (CET)
    how convenient for you. behold til 2050 i guess. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:07 (CET)
    Nå har jeg logget ut, kun IP-adressen "identifiserer" meg, og jeg kan i prinsippet påstå jeg er hvem som helst, uten at Wikimedia Norge kan verifisere det. Akkurat nå befinner jeg meg et annet sted enn hjemme, så selv om WMN fikk ut abonnementsinformasjon om IP-adressen fra ISP (noe de ikke leverer ut, annet enn til politiet dersom det foreligger en rettslig avgjørelse på det), så ville ikke IP-adressen gitt noe som helst informasjon om hvem jeg er. Mvh. Espen Askeladd – neida, eller joda. Neida… 143.110.120.5 8. jan. 2023 kl. 17:01 (CET)
    poenget ditt er for lengst forstått, men uansett hva jeg hadde gjort, hadde dere bare sagt at det ikke var grunnlag for verifisering, fordi denne siden tydeligvis må være oppe for enhver pris. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:06 (CET)
    Det er ikke viktig å beholde siden for enhver pris, men vi analyserer om argumentene for å slette er holdbare. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2023 kl. 17:20 (CET)
    Ja, uansett hva en person sier anonymt til Wikipedia-samfunnet (som består av helt vanlige brukere – registrerte som uregistrerte), så er ikke dette noe som kan verifisere ens identitet. Som sagt, om noe på "død og liv" MÅ fjernes kan man sende en henvendelse via Wikipedia:VRT (som består av noen få, utvalgte administrstorer): «VRT er et akronym for Volunteer Response Team, et e-postsystem som fungerer slik at brukere sender e-post til en fellesadresse, slik at frivillige wikimedianere kan behandle og besvare henvendelsen. Det brukes blant annet for kommunisere med brukere som ønsker å forbli anonyme på selve Wikipedia, […] Alle VRT-medarbeidere er bundet av taushetsplikt, slik at de ikke kan gi opplysninger om innholdet i korrespondanse som er ført gjennom systemet annet enn å referere til registreringsnummeret for slik korrespondanse.» Hovedpoenget med mine kommentarer i diskusjonen har vært å forsøke og få deg til å forstå hvordan WP fungerer. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 19:20 (CET)
  •  Slett av flere årsaker.--Ezzex (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 18:48 (CET)
  •  Slett Per ønske av IP. Znuddel (diskusjon) 7. jan. 2023 kl. 18:59 (CET)
  •  Behold. Jeg er vanligvis en varm talsmann for retten til å bli glemt. Men jeg synes det er vanskelig å bruke det resonnementet her. Vi snakker om en artist som fremdeles er aktiv (konsert juli 2022; nytt album «Trøbbel i tunnelen» i 2022; aktive kontoer på flere SoMe). Det er noe annet enn de som ønsker å fjerne en «ungdomssynd» fordi de har en annen karriere nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 12:40 (CET)
    det er ikke snakk om "retten til å bli glemt", det er snakk om "retten til å ikke være på Wikipedia". 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 16:35 (CET)
    Wikipedia baserer seg på offentlige og pålitelige kilder, Wikipedia reflekterer bare det som allerede er kjent og etablert i offentligheten. Den som har søkt offentligheten ved f.eks. å gi ut musikk og opptre på konsert, må regne med å bli omtalt i offentligheten. Dessuten: Som påpekt av MO Haugen fortsetter vedkommende å oppsøke offentligheten. Dessuten handler artikkelen ikke om en person, men om et verk utgitt anonymt - det er altså ikke belastende på noen måte for en navngitt person. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2023 kl. 17:17 (CET)
    "Vi baseres oss kun på klær du har gått med i offentligheten, klart vi skal ha lov til å tafse på deg". Jo, navnet på låtskriver er deadnamet på denne siden, grunnet noe tøv på Rockipedia som for øvrig har blitt ryddet opp i. Jeg kan bare anta at det på død og liv er derfor denne siden fortsatt skal være oppe. Jeg får skifte navn til Z;MN;XDSNL eller noe, og flytte til Afrika. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:22 (CET)
     Kommentar : Anbefaler å ikke komme med hyperbolske uttrykk, da det kan få folk til å ta utsagnene dine mindre seriøst eller bli sett på som forstyrrelse. Vil også nevne at begrepet deadnaming (en) ikke helt passer inn her, ettersom «Fattern» er et navn som artisten tilsynelatende fortsatt bruker per overstående kommentar av M O Haugen. (Jeg er ellers Nøytral i henhold til beholdelse av artikkelen) EdoAug (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 17:47 (CET)
    slik pompøs "argument by authority" får meg bare til å tenke at dette er en pretensiøst plass. intet mer, intet mindre. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:51 (CET)
    Det handler nok mest om å være nøytral og ikke angripe andre bidragsytere. Som nevnt flere ganger tidligere, kan det være nyttig å ta kontakt med WP:VRT, om du er vedkommende som er skildret i artikkelen. EdoAug (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 17:54 (CET)
    Det handlet selvsagt om å jekke meg ned. Oppriktig talt. 84.213.88.149 8. jan. 2023 kl. 17:56 (CET)
    Hei. Rockipedia er (til forskjell fra Wikipedia) et redigert leksikon, og jeg ser (via archive.org) at opplysningene om plata der er endret. Wikipedias praksis er å samle inn informasjon som er offentlig tilgjengelig, og det har vi gjort i dette tilfellet også. Jeg forstår av de siste diskusjonsinnleggene ovenfor her, at det ikke er artikkelen i seg selv, men navngiving som er problemet. Hvis det er avgjørende for deg at det ikke knyttes noen faktiske personnavn til dette artistnavnet, så er Wikipedia:VRT riktig vei å gi. De som svarer på epost der har taushetsplikt, og de kan om nødvendig gå inn i artikkelen og artikkelhistorikken og fjerne personnavn. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 19:39 (CET)
    T.O. så har Spotify fullt navn. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. jan. 2023 kl. 20:14 (CET)
  •  Behold. Signerer Haugen. God grenseoppgang for bli-glemt-problematikken. Kimsaka (diskusjon) 8. jan. 2023 kl. 13:14 (CET)
  •  Behold Jeg hadde helt glemt "Actionhitz 4 Ninjaz" - og mye blir glemt selv om det finnes på Wikipedia. Jeg tenker at "retten til å bli glemt" ikke er en rett man kan kreve, har man gjort noe kriminelt, skrevet en dårlig bok eller sagt noe utilgivelig i offentligheten bør vi ikke slette det selv om mange ønsker det. "Actionhitz 4 Ninjaz" er arkivert hos nasjonalbiblioteket ([6]) så den forsvinner ikke, selv om mange kanskje ønsker å glemme den. Albumet er utgitt under pseudonym, og jeg synes det er helt OK å ikke ha med fullt navn men bare pseudonym i artikkelen. Dette er en reell utgivelse, og låter med titler som "Grøten sier mø" og "Jon Pølse" er utgitt på etablert label, og det er noe som bør omtales. (Artistnavnet "Z;MN;XDSNL formerly known as Fattern" er forøvrig et fantastisk utgangspunkt for satiriske låter. Jeg ville begynt med en nidvise om Wikipedia og fått den ut på etablert label slik at vi blir nødt til å omtale den. ) Markuswestermoen (diskusjon) 11. jan. 2023 kl. 11:55 (CET)
Beholdt – TommyG (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 19:21 (CET)

Cathrine Krøger (beholdt)[rediger]

     Cathrine Krøger (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke noe spesielt som utmerker denne karrieren. En ganske smal bransjepris, juryleder i en enda smalere organisasjon og et innlegg om at faglitteratur ikke er tilstrekkelig velskrevet er ikke tilstrekkelig mener jeg. Asav (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 19:10 (CET)

Varsler H@r@ld, siden autovarsel ikke funket. Asav (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 19:13 (CET)
Nøytral Tildelt prisen som "årets kritiker" som nok ikke er nobelprisen, men legges i vektskålen. Omtale i andre kilder enn Dagbladet (der hun arbeider) kan også legges i vektskålen. Mulig at summen av ting er tilstrekkelig her, men det er noe marginalt. Helt greit å slette. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 19:29 (CET)
[s] Slett For smalt. Znuddel (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 19:44 (CET)[/s] : Behold Gjennom slettediskusjonen har relevansen fremkommet i større grad. Znuddel (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 22:58 (CET)
 Behold hvis det å være litteraturkritiker i det hele tatt skal danne grunnlag for leksikonomtale, så er Krøger blant de 5-10 viktigste i sin/vår tid. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 20:28 (CET)
Fint om det i såfall synliggjøres i artikkelen, nå fremkommer bare at hun har fått en pris. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 21:01 (CET)
@Erik den yngre: jeg tror ikke det finnes noen autorisert liste over dette. Fra min side var utsagnet ment som et uttrykk for kollegialt, noenlunde kvalifisert skjønn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 22:43 (CET)
Juryens begrunnelse er et holdepunkt i allefall + å bli sitert av andre i andre kilder (dvs ikke Dagbladet som hun arbeider for). Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 22:46 (CET)
 Behold Per Orland. 12u (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 20:30 (CET)
  • Jeg mener nok  Behold, men i alle fall et tips om at Krøger nylig gav terningkast 2 til en bok av Gunhild Stordalen om selvhjelp. De var i Dagsnytt 18 i dag. Mulig det er noe å hente på dette som kan tilføyes artikkelen? Kronny (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 20:43 (CET)
  • Kommentar. Jeg ønsker sider på wiki så helt greit å beholde en slik side, men jeg lurer på hva i alle dager gjør denne jobben viktigere enn andre jobber, f. eks. han på pølsefabrikken med prisen årets pølsemaker. Hilsen Colosseum (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 21:24 (CET)
  •  Behold. Kritikerprisen er i all hovedsak dekket av blålenker, på tvers av alle prisene de har gitt ut. Til og med da hvis alle de andre er relevante på grunn av noe annet, vil tildelingen av denne prisen tyde på at hun her er på rundt omkring samme nivå som de andre, og bare tilfeldigvis ikke har oppfylt våre formelle krav. Telaneo (Diskusjonsside) 5. jan. 2023 kl. 21:34 (CET)
    Sitat fra juryens begrunnelse kunne ha styrket biografien om Krøger. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 21:53 (CET)
    @Erik den yngre: juryens tale er nå lagt inn som ref. --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 22:43 (CET)
  • Som en generell betraktning: jeg tror ikke det er god leksikonstil å legge inn i artikkelen eksempler på alle bøkene hun har vært kritisk til; verken Stordalen eller Märtha. Det er litteraturkritikeres jobb å mene noe om bøker, på samme måte som det er kongers jobb å åpne bruer og politikeres jobb å være uenig med andre politikere. Men gode leksikonartikler bør ikke være en logg i noen av tilfellene. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 22:43 (CET)
    Fikset fjernet et tilfeldig utvalg fra hennes virke. Vennlig hilsen Erik d.y. 6. jan. 2023 kl. 16:08 (CET)
  •  Behold Personen er nok relevant, men artikkelen trenger en oppstramming. --84.209.128.159 6. jan. 2023 kl. 00:28 (CET)
Beholdt – TommyG (diskusjon) 12. jan. 2023 kl. 19:13 (CET)

Total E&P Norge Contracts (beholdt)[rediger]

     Total E&P Norge Contracts (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svært mangelfull artikkel, finner ikke noe på proff.no eller brreg.no eller i nyheter. Mulig at det kan flettes til Total (oljeselskap), men fremgår ikke entydig at dette er et datterselskap. Uansett svært lite info å ta vare på. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. jan. 2023 kl. 19:02 (CET)

 Hurtigbehold se ovenfor. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2023 kl. 14:37 (CET)
Beholdt Tholme (diskusjon) 16. jan. 2023 kl. 20:39 (CET)

Fabian Svegaard Tapia (beholdt)[rediger]

     Fabian Svegaard Tapia (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull artikkel om skuespiller med et par biroller. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jan. 2023 kl. 20:11 (CET)

Beholdt – TommyG (diskusjon) 19. jan. 2023 kl. 17:28 (CET)

Studenttinget NTNU (beholdt)[rediger]

     Studenttinget NTNU (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Usikker på om denne artikkelen i det hele tatt er relevant for et leksikon. I beste fall bør artikkelen omstruktureres betydelig ved å fjerne blomsterspråk og hjemmesidestoff. Znuddel (diskusjon) 4. jan. 2023 kl. 22:56 (CET)

 Kommentar Enig i at artikkelen bør skrives mer leksikalsk, men ellers usikker. Vi har et vrimmel av studentorganer ved institusjonene Kategori:Norske studentorganisasjoner, navn som "parlament", "ting" og "demokrati" går igjen. Det virker som noen organer er knyttet til drift av samskipnadene, noen arbeider opp mot universitetsledelsen og noen er lokallag av landsdekkende foreninger som Norsk studentorganisasjon. Mulig at det trengs en opprydning og klargjøring av hvordan disse tingene er koblet sammen. Et organ (feks styre eller årsmøte) innenfor en forening trenger ikke ha egen artikkel, er "studenttinget NTNU" er slikt organ? Lokallag av landsdekkende forening er tvilsomt relevant. På den annen side er noen av disse lokale foreningene ved de store universitetene så store og betydelige at det kanskje berettinger oppføring. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. jan. 2023 kl. 15:16 (CET)
  •  Slett. Jeg er lite fan av artiklene rundt «universitetsting» (i mangel på bedre ord). De har en tendens til å bli coatracks som i hovedsak omtaler sideemner fremfor artikkelsubjektet selv, og blir ofte veldig dårlig kildebelagt (gjerne utvidet av folk nært tilknyttet artikkelemnet). Hvis vi skal beholde slike artikler, må de som oftest barberes ned til en stubb hvor bare det åpenbare sies, også kan enhver utvidelse derifra bare tillates hvis de skrives utifra tredjepartskilder og dermed har faktisk omtale, så det ikke bare blir internsaker som blir dokumentert fordi noen involvert i saken ikke fant på noen bedre måte å dokumentere det på. Wikipedia tilbyr ikke artikkel eller plass i en vilkårlig artikkel til alle småting som måtte hende rundt et artikkelsubjekt, men det er ofte slikt jeg føler at artikler som denne blir brukt til; en slags tekstdump for absolut alt som er å si rundt artitikkelsubjektet, uavhengig om det har leksikalsk interesse eller kan kildebelegges. Det hjelper heller ikke at de gjerne også fungerer som selvreklame. Telaneo (Diskusjonsside) 5. jan. 2023 kl. 18:10 (CET)

Orienteringsklubben Sør (beholdt)[rediger]

     Orienteringsklubben Sør (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svært mangelfull artikkel om idrettslag. Fremgår ikke noe som tyder på relevans, slik har den stått i 14 år. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. jan. 2023 kl. 16:58 (CET)

Beholdt – M14 (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 23:44 (CET)

Mat-Norge og RMA-teknologi (flyttet)[rediger]

     Mat-Norge og RMA-teknologi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremstår som ren reklame. RMA teknogi er muligens relevant som en egen artikkel. Znuddel (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 11:25 (CET)

 Hurtigslett reklame. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 11:31 (CET)
Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Matnorge/Mat-Norge og RMA-teknologi» – TommyG (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 11:50 (CET)

Bruker:Literary elf/Alexander Istad (flyttet)[rediger]

     Bruker:Literary elf/Alexander Istad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forfatter som foreløpig har en bok som skal utgis i år. For tynt med en bok IMO Znuddel (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 10:19 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Literary elf/Alexander Istad» i påvente av at ting materialiserer seg. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 10:30 (CET)
Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Literary elf/Alexander Istad» – TommyG (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 14:08 (CET)

Bruker:Literary elf/Gutta Krutt (flyttet)[rediger]

     Bruker:Literary elf/Gutta Krutt (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Per WP:KRYSTALL. Det ser ikke ut til at første bok har kommet ut enda og artikkelen er såpass kort at det er lite å tape på at man må starte på nytt når det faktisk foreligger relevant informasjon om denne bokserien. Det hjelper selvsagt heller ikke på at serien ikke er etablert og kjemper mot et godt etablert uttrykk i søketreffene på Google. TommyG (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 20:50 (CET)

 Slett Uansett er det kanskje tilstrekkelig å omtale i artikkelen om forfatteren. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. jan. 2023 kl. 21:28 (CET)
 Slett Enig med Erik d.y. Znuddel (diskusjon) 25. jan. 2023 kl. 22:23 (CET)
 Kommentar Hvis artikkelen om bokserien slettes, følger det ikke også artikkelen om forfatteren bør slettes så lenge han ikke har skrevet annet? --85.75.213.232 26. jan. 2023 kl. 08:02 (CET)
 Kommentar Nominert til sletting. Znuddel (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 10:20 (CET)
Jeg forstår det som blir sakt her. Grunnen til at jeg har vært sparsom med informasjon er på grunn av at forlaget sin markedsavdeling fortsatt jobber med å utforme den offisielle markedsføringspakken.
Jeg tenkte at jeg kunne begynne arbeidet med å samle sammen relevant informasjon om forfatteren og bokserien, så var tanken min at jeg skulle bygge på dette etter hvert som informasjonen ble mer tilgjengelig.
Jeg har full forståelse for om dere vil slette dette, men håper at dere gir meg muligheten til å fylle inn relevant informasjon fortløpende og lar det stå. Literary elf (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 12:16 (CET)
Det er alltids mulig å jobbe med artiklene under egne brukersider, f.eks. Bruker:Literary elf/Gutta Krutt og Bruker:Literary elf/Alexander Istad, så kan de evt. flyttes tilbake til artikkelrommet hvis det senere blir aktuelt. --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 12:24 (CET)
Både denne artikkelen og biografien om forfatteren kan flyttes til brukerside i påvente av grunnlag for relevans. Da trenger vi ikke slette, bare flytte. Dersom @Literary elf er interessert i slik løsning kan det iverksettes straks. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 12:46 (CET)
Dette kan være en god løsning.
Takker for den løsningsorienterte innstillingen. Literary elf (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 12:50 (CET)
Selv takk for løsningsorientert innstilling. Skal vi bare kjøre på med flytting, så kan denne diskusjonen arkiveres? --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 13:29 (CET)
Det er helt i orden for meg.
Takk igjen. Literary elf (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 13:37 (CET)
Flotters, tenker Erik d.y. eller Znuddel kan ta seg av selve flyttingen, så kan du bare redigere videre på de nye brukersidene. --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 13:41 (CET)

Tror noen andre enn meg får gjøre det. Fikk det ikke til. Znuddel (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 13:51 (CET)

Takk for forsøket, i alle fall. Får sette vår lit til Erik d.y.. --2A02:586:C43A:C02:5DBC:A20C:9A20:B9DE 26. jan. 2023 kl. 13:55 (CET)
Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Literary elf/Gutta Krutt» – TommyG (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 14:08 (CET)

The Company Tie (beholdt)[rediger]

     The Company Tie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ukjent album av ukjent gruppe. Albumets eksistens ivaretas av Disclogs.--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 20:32 (CET)

  • Jeg finner i hvert fall redaksjonelle musikkanmeldelser av albumet i Aftenposten 11.10.2004, Adresseavisen 12.10.2004 ("gnistrende punkskive som det spruter av"), Drammens Tidende 9.11.2004 og Stavanger Aftenblad 10.11.2004. Dette bør jeg etter hvert få lagt til et sted, men når det ikke kan utfylles med salgstall og annet ettermæle, er det kanskje like greit å ha det i bandartikkelen? (Jeg tror kvaliteten da blir bedre; dette ble gjort i tilfellet til Farout Fishing. Der blir det faktisk litt lengde på bandartikkelen.) Geschichte (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 23:12 (CET)
Ja bedre å legge det til artikkelen om gruppa.--Ezzex (diskusjon) 13. jan. 2023 kl. 23:50 (CET)
  •  Kommentar Alle disse ukjente utgivelsene har preg av katalogoppføring, inneholder ofte mindre informasjon enn discogs. Veldig lite informasjonsverdi, utover tittel på utgivelsen er det bare tittel på sporene. Ville vært mer interessante med utfyllende informasjon feks anmeldelser, salgstall og navn på komponist. Holder derfor lenge om tittel og årstall nevnes i artikkel om bandet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. jan. 2023 kl. 20:41 (CET)
Har lagt inn litt info på bandets diskografi.--Ezzex (diskusjon) 21. jan. 2023 kl. 21:50 (CET)
  •  Behold Utvidet + musikklenker fra WD. Om Geschichte får med noe fra anmeldelsene kan jo dette bli en fin liten artikkel. Kimsaka (diskusjon) 23. jan. 2023 kl. 12:10 (CET)
  • Nå har ekspansjonen funnet sted. Ser nok at albumartikkelen ble litt lang, slik at det ville blitt "undue weight", dersom fletting ble gjennomført. Jeg er ikke kategorisk mot fletting heller, og saken er at de tidligere småutgivelsene og anmeldelsene av dem må omtales samlet under Drunk. Geschichte (diskusjon) 26. jan. 2023 kl. 15:18 (CET)
 Behold Konstruktivt arbeid på artikkelen slik at relevans nå underbygges i form av anmeldelser og innkjøpsordning. Artikkelen er nå blitt så lang at det ikke er naturlig å flette uten å stramme i prosaen. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. jan. 2023 kl. 18:36 (CET)
 Behold - innkjøpt av Kulturrådet. Flott jobb med referanser og omskriving. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. jan. 2023 kl. 10:43 (CET)
Beholdt Vasmar1 (diskusjon) 29. jan. 2023 kl. 20:55 (CET)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/januar_2023&oldid=23271816»