Wikipedia:Sletting/Tord Larsen

Tord Larsen

Magistergrad, amanuensis. Oppfyller ikke inklusjonskriteriene for akademikere, såvidt jeg forstår. Asav (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 17:46 (CEST)

Har utvida med opplysning om foHan kom til antropologien via studier i språkfilosofi og estetikk, som kommer til syne i arbeider om kulturoversettelse, komparativ etikk og tegnforståelse.rfatterskap, og bør vel da være innafor. Hilsen GAD (diskusjon) 29. apr. 2015 kl. 18:57 (CEST)

Personlig mener jeg at én bokutgivelse alene ikke gir notabilitet, men det er ihvertfall ikke et vanityforlag! Asav (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 00:31 (CEST)

Sikkert grenseland. Førsteamanuensis tilsvarer normalt doktorgradsnivå, altså kriterium 2. Da kreves noe i tillegg, og boka kan vel være det. Jeg reagerte på denne saken fordi jeg har ei svak erindring om å ha sett TL på pensumlister for rundt 20 års tid sia, noe som tyder på faglig innflytelse (kriterium 5), men dokumentasjonen på dette er jo tynnere enn hårfestet mitt. Hilsen GAD (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 06:58 (CEST)

Absurd at dere overhodet diskuterer dette. Tord Larsen er antagelig Norges mest betydningsfulle sosialantropolog i sin generasjon. Han er mye mer betydningsfull enn 99% av de andre norske som er beskrevet her på Wikipedia. Vil du ha en referanse på det? Send f eks Hylland Eriksen en e-post og legg ut hva han sier. At dette "diskuteres" her på Wikipedia som om dere var i stand til å bedømme saken, viser hvor absurd reglene deres er. De blinde ledes av de blinde? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 185.9.192.12 (diskusjon · bidrag) 30. april 2014 kl. 21:06 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

 Behold Hvis ikke en førsteamanuensis(!) kan regnes som akademiker av styret her inne er det virkelig noe alvorlig galt her. Dette er i høyeste grad absurd, og svekker Wikipedias kredibilitet. Spiderman42 (diskusjon) 1. mai 2015 kl. 18:58 (CEST)

 Behold Enig med Spiderman. Colliekar (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 13:45 (CEST)

Kommentar: Enig med Spiderman og Colliekar. Synd Larsen ikke er en dårlig fotballspiller som ble byttet inn like før slutt i en eller annen kamp, det er lettere å få inn slike i leksikonet enn internasjonalt anerkjente fagfolk. Mener dette er klar behold, men siden det er viktigere med brukernavn enn innhold i innlegg regner jeg ikke med at jeg har "stemmerett". 85.167.101.57 2. mai 2015 kl. 13:47 (CEST)

• Kommentar: Inklusjonskriteriene er tydelige: «Dette kriteriet kan oppfylles gjennom nåværende eller tidligere ansettelse som professor (i den norske betydningen av ordet, dvs. det som internasjonalt også kalles full professor) i hovedstilling eller bistilling, som forsker 1, eller gjennom at personen har blitt bedømt som professorkompetent». Man må enten skrive om kriteriene eller slette saken. Asav (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:06 (CEST)

• Kommentar: som sagt: jeg synes det er kjempefint at du er ivrig. Takk for alle innspill, og det mener jeg oppriktig. Så - endelig - til sakens kjerne: jeg tror man kan se det slik at man gjennom Wikipedias fem søyler (særlig siste søyle) vanskelig kan tale om "inklusjonskriterier," men kanskje heller "konsensus". Dette synes å skulle tillate kontinuerlig endring av praksis. Jeg tror man trygt kan se på denne diskusjonen som et forsøk på endring av en praksis som gir lite mening i fornuftens ånd (men arrester meg gjerne her; jeg er altså en ny bruker).
• Jeg tror man skal være varsom med å foreslå at sider slettes kun fordi stilmanualen antyder det - eller kanskje til og med sier det eksplisitt - når tilfellet er usikkert eller åpenbart ufornuftig (noe jeg faktisk postulerer at dette er). Jeg tror dette vil bidra til større akademisk åpenhet og større åpenhet i Wikipedias fora, noe som kanskje vil forbedre kvaliteten på dette leksikonet. Dette er også en måte å endre praksis på; uforniftige retningslinjer vil "automatisk" falle bort på sin egen urimelighet, selv om de ikke nødvendigvis har vært tinglyst (jeg håper dette er korrekt begrep). Wikipedias fem søyler er for meg overordnet all etablert praksis. Spiderman42 (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:32 (CEST)

•  Behold - Vi snakker om inklusjonskriterier - ikke eksklusjonskriterier, Asav! Artikkelen kan selvfølgelig beholdes uten å skrive om inklusjonskriteriene. Greit med litt "siling" av artikler, men Wikipedia behøver ikke være fundamentalistisk... --- Aldebaran (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 15:39 (CEST)
  • Kommentar: Det er riktig. Men det finnes hundretusener, om ikke millioner, akademikere på verdensbasis med den samme kvalifikasjonene, og hundrevis i Norge. De faller alle utenfor inklusjonskriteriene, som allerede er ganske vide. Det har ingenting med fundamentalisme å gjøre; det dreier seg om å bidra til et leksikon med relevante biografier, ikke tilfeldig informasjon om tilfeldige folk. I dette tilfellet dreier det seg om det som i Wikipedia-sammenheng gjerne omtales som «mann med jobb». Det finnes ingen grunn til at man ikke kan vente med på inkludere vedkommende til han faktisk oppfyller inklusjonskravene. Asav (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 18:30 (CEST)
• Klar behold, se Aldebaran, Colliekar, Spiderman. Noorse 2. mai 2015 kl. 18:36 (CEST)
• I utgangspunktet ser jeg ingen grunn til at ikke denne skal få stå her, men etter at jeg fjernet copyvio, er det kanskje behov for å fylle ut litt.... Mvh 3s (diskusjon) 2. mai 2015 kl. 22:58 (CEST)

Beholdt --M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2015 kl. 20:52 (CEST)