Dyskusja wikipedysty:RadLes/2017

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętaj szczególnie o pierwszym punkcie - zakładaj dobrą wolę drugiej strony.

Archiwum dyskusji

2014 (66) 2015 (27) 2016 (28)

Janina Woynarowska

Hej Radles wszystkiego dobrego w nowym roku czy mógłbyś zająć się tą służebnicą bożą? Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:21, 2 sty 2017 (CET) :-)

Maria Pierina de Micheli

Radles wiem, że zajmujesz się z polskimi błogosławionymi i sługami bożymi, ale słuchaj ten artykuł o włoskiej błogosławionej mistyczce jest dobrze rozbudowany tylko w artykule jest szablon informujący o tym, że artykuł należy dopracować: artykuł napisany jak wspomnienie hagiograficzne; do stwierdzeń o objawieniach konieczne są przypisy czy mógłbyś dodać te przypisy do objawień Marii Pieriny de Micheli? Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:00, 11 sty 2017 (CET) :-)

Spoko wiki kolego tylko pytałem Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:59, 11 sty 2017 (CET) :-)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Hadrian Osmołowski

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:11, 14 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Hadrian Osmołowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 23:15, 16 sty 2017 (CET)

Laura Meozzi

Znalazłem ciekawą postać to włoska służebnica boża, ale ona do śmierci mieszkała w Polsce mógłbyś zerknąć na artykuł? Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:18, 25 sty 2017 (CET) :-)

Ukon Takayama

Hej dokonać drobnych poprawek w moim artykule o japońskim samuraju nowym błogosławionym? Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:29, 7 lut 2017 (CET) :-)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Cofnięcie edycji

Witaj, dlaczego cofnąłeś moją edycję strony Przetworzenie? Vpprof (dyskusja) 00:10, 25 lut 2017 (CET)

Augustyn Kordecki

@RadLes dziękuję za poprawkę. Chciałbym, jednak zwrócić uwagę, że Twoja edycja nieco rozmywa sens: było "Kordecki w imieniu klasztoru podpisał dokument, w którym regulowano relacje pomiędzy zgromadzeniem a muzykami świeckimi". Zmieniłeś na "podpisał on w imieniu klasztoru dokument, który regulował relacje pomiędzy zgromadzeniem a muzykami świeckim". Jest mniej jasne, czy dokument regulował relacje, czy klasztor regulował. Może się czepiam, ale jestem z wykształcenia filozofem mediewistą :) Pozdrawiam Mkonik80 (dyskusja) 22:54, 8 mar 2017 (CET)

RE:Aniela Salawa

Aniela Salawa

Hejka, może mi podać powód dlaczego wycofałeś moją edycję ? Zdjęcie jako główne moim zdaniem jest niewyraźne i po prostu nie pasuje jako główne...dalatego je chciałem zmienić. Dobrej niedzieli Kamil.ryy (dyskusja) 08:27, 12 mar 2017 (CET).

Witaj, mam takie pytanko na temat AS; skąd masz tą fotkę i jak ci się udało je dodać ? Kamil.ryy (dyskusja) 20:43, 17 mar 2017 (CET).

Elektrownia szczytowo-pompowa Dlouhé Stráně

Cześć,

myślałem o zgłoszeniu Twojego hasła do wyróżnienia (DA), jednak mam kilka wątpliwości: czy na pewno to jest najwięszka elektrownia szczytowo-pompowa w Czechach? Informacja pojawia się tylko we wstępie. Do pierwszego zdania sekcji "Charakterystyka": "Elektrownia szczytowo-pompowa Dlouhé Stráně jest jedną z większych tego typu w Europie, biorąc pod uwagę jej moc[7]", przydałoby się inne źródło. To z przypisu w ogóle nie wymienia tej elektrowni, co więcej w ogóle nie przedstawia rankingu największych elektrowni w Eurpie, tylko na świecie i w Polsce. Poza tym przydałby sie przypis do pierwszego akapitu sekcji "Historia". Czy miałbyś ochotę zerknąć i poprawić? Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 21:27, 22 mar 2017 (CET)

OK, dzieki za uzupełnienia. Dałbyś radę jeszcze dodać przypis do pierwszego akapitu sekcji "Historia"?, D kuba (dyskusja) 23:11, 22 mar 2017 (CET)

Zgłosiłem. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 20:37, 23 mar 2017 (CET)

Rani Maria Vattalil

Witaj Radles mam prośbę dokonał byś poprawek w artykule o tej czcigodnej służebnicy bożej nie jest z polski, ale na angielskiej wiki wyczytałem że jej beatyfikacja nastąpi w tym roku Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:47, 30 mar 2017 (CEST)

tylko pytam Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:10, 30 mar 2017 (CEST) :-)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/brudnopis

Hej Radles mógłbyś zerknąć na mój artykuł o tym świętym Wernerze z Oberwesel i dokonać poprawek? Ja umawiałem się z Adamtem, że będę dawał mój brudnopis do sprawdzenia i przenoszenia komuś innemu Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:24, 9 kwi 2017 (CEST)

Werner z Oberwesel już jest zobaczyć?

Szaflarska

Zacząłem pisać nową wersję sekcji "Życiorys" w brudnopisie, więc może na razie nie rób zmian w tej sekcji, bo i tak muszę ją znacznie rozwinąć (wykorzystam te linki jakie podano). Jakbyś miał natomiast czas to poszukaj przypisów do tych w sekcji "Nagrody i odznaczenia", które jeszcze ich nie mają. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:55, 9 kwi 2017 (CEST)

Odp:Danuta Szaflarska

Odp:Danuta Szaflarska

Dodałeś słuchowiska, to świetnie. Postaram się też coś na ten temat umieścić w biografii. Myślę, że do piątku powinienem się wyrobić z jej napisaniem, w każdym razie dam znać w Pandzie, jak skończę. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 16:25, 9 kwi 2017 (CEST)

Ad:Wincenta Jadwiga Jaroszewska

Ad:Wincenta Jadwiga Jaroszewska

Witaj! Widząc ile pracy wkładasz w poszerzanie artykułu chciałem zasugerować używanie szablonu {{W edycji}}. Ułatwi to analizę wprowadzonych poprawek i skróci historię hasła. Używanie szablonu {{przypisy}} także wpłynie korzystnie weryfikowalności zmian. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:53, 13 kwi 2017 (CEST)

Odp:Danuta Szaflarska

Odp:Danuta Szaflarska

Cześć, wstawiam, co zrobiłem. Uporządkowałem też linki zewn., zostawiając tylko te wartościowe, a w bibliografii tylko te najważniejsze źródła (reszta i tak jest w przypisach). Trzeba jeszcze rozwinąć wstęp (powinno być tam dłuższe streszczenie), może jeszcze coś dodać w treści (słuchowiska, teatry tv). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:32, 13 kwi 2017 (CEST)

Czemu usuwasz "roku"? Tak lepiej się czyta. Gdarin dyskusja 10:37, 14 kwi 2017 (CEST)

Dopiszę wstęp i zgłoszę do DA, dobrze? Bo chciałbym już mieć ten temat odhaczony i po świętach wziąć się za co innego. Wesołych świąt! Gdarin dyskusja 10:49, 14 kwi 2017 (CEST)

Ocen z Filmwebu bym nie wpisywał, te się przecież zmieniają, a zresztą te oceny nie mają większego znaczenia dla oceny postaci, większość ludzi nie ma pojęcia o filmie i ogląda tylko byle co, co leci wieczorem w komercyjnej tv. Co do grafik niech już zostanie jak jest. Jestem zadowolony z naszego artykułu o Szaflarskiej, może kiedyś weźmiemy na warsztat jakąś inną ciekawą postać polskiego filmu? Zakupiłem trochę książek na temat filmu, w wolnych chwilach będę rozwijać biogramy i filmy twórców, którzy mnie szczególnie interesują. A są ich dziesiątki! Żeby się nie zamęczyć jednym tematem, będę równolegle pracował nad różnymi biogramami, tylko nie wiem, czy od razu brać się zapisanie na wysokim poziomie (DA), czy tylko tak, "aby to jakoś wyglądało". Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 09:37, 15 kwi 2017 (CEST)

Dodałem o przyjaźni, bo to ciekawe. O sprzedaży mieszkania nie pisałem, myślę, że nie warto. Dziękuję jeszcze raz za wysiłek włożony w pracę nad tym artykułem. :) Gdarin dyskusja 16:54, 15 kwi 2017 (CEST)

Mam pomysł: co Ty na to byśmy na warsztat wzięli Krystynę Feldman? Jakbyś miał ochotę zająć się sekcjami "Filmografia" i "Odznaczenia", to ja bym się wziął za dodanie przypisów i rozwinięcie sekcji "Życiorys" i "Kariera filmowa" (które bym połączył). Wzorem byłby dla nas artykuł o Danucie, który się podoba: w czasie świąt pokazałem go domownikom i gościom. Uważali, że bardzo dobrze nam to wyszło i zasypywali kolejnymi propozycjami tego, co koniecznie trzeba zrobić. :) Pozdrawiam serdecznie, Gdarin dyskusja 11:28, 18 kwi 2017 (CEST)

Widzę, że wziąłeś się ostro do pracy! Ja przysiądę do Feldman dopiero po weekendzie, na razie edytuję z doskoku, a tu trzeba będzie się bardziej przyłożyć. Gdarin dyskusja 17:56, 21 kwi 2017 (CEST)

Szukałem dziś czegoś w bibliotece o Feldman, niestety wygląda, że trzeba będzie głównie pracować w oparciu o źródła internetowe, gdyż nie udało mi się zdobyć jej biografii (Krystyna Feldman albo Festiwal tysiąca i jednego epizodu). Do końca maja powinienem skończyć, będę pisał na zmianę o niej i o Gutenbergu (tu mam dobre źródło). Pozdrowienia, Gdarin dyskusja 14:41, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Žárový vrch

Odp:Žárový vrch

Cześć,

Zgłosiłem kolejny Twój artykuł, tym razem do PANDY. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 21:15, 19 kwi 2017 (CEST)

Re:Rozalia Celakówna

Witam, nie wiem czy zauważyłeś ale w szablon o świętym może być dodawany "już" u sług bożych ? Kamil.ryy (dyskusja) 18:26, 23 kwi 2017 (CEST).

Czy wiesz – Rezerwat przyrody Jelení bučina

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:48, 3 maj 2017 (CEST)

Błogosławiona Bronisława

Odnosząc się do tej zmiany i jej opisu: nie kwestionuję, że taka informacja znajduje się w tej książce. Jednak oczywistych bzdur nie należy przepisywać do artykułu. Sformułowanie o "pradziadzie" czyni ją jedynie absurdalną, ponieważ nie ma fizycznej możliwości, aby między pradziadem a narodzinami kogokolwiek minęło 240 lat... A swoją drogą, cała historia o pojawieniu się Odrowążów w Polsce w 965 r. nie może być bezkrytycznie powtarzana za herbarzem Niesieckiego, bo nie ma żadnych źródeł, które potwierdzałyby ten fakt. Żaden poważny historyk tego nie czyni, począwszy od fundamentalnej pracy Górskiego na temat Odrowążów w średniowieczu w ósmym tomie Rocznika PTH. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 19:30, 7 maj 2017 (CEST) Ps. Na dodatek tak naprawdę to zdanie nie wnosi niczego istotnego do artykułu... Grzegorz B. (dyskusja) 21:15, 7 maj 2017 (CEST)

Cytat z WP:WER: "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. (...) Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii)." Nie miałem rzeczonej pozycji w ręku, nie wiem, czy jest w niej aparat naukowy (przede wszystkim przypisy bibliograficzne), ale biorąc pod uwagę, że powtarza bajki porzucone przez historyków, to tych norm nie spełnia. Jak widzę, opracowanie zostało bardzo negatywnie zrecenzowane w "Przeglądzie Historycznym" z 1984 r.: "Od tych biogramów ujemnie wyróżnia się szkic o bł. Bronisławie. Znajdujemy tam wiadomości, że Bronisława pochodziła z rodu Odrowążów (hipoteza ta polegająca na nieporozumieniu dawno została zarzucona), że protoplasta tego rodu - którego imię zna autor tego szkicu - Paweł przybył do Polski w 966 r. (...)". Fakt, że historycy różnią się w ocenie innych faktów nie stanowi żadnego argumentu w tym przypadku. Nie widzę żadnych podstaw do tego, aby to bałamutne stwierdzenie w tekście utrzymywać, szczególnie że tak naprawdę jest w nim kompletnie niepotrzebne (mamy odsyłacz do Odrowążów, to wystarczy). Ba, biorąc pod uwagę powyższy cytat, wypadałoby w ogóle zbadać w literaturze kwestię związków Bronisławy z Odrowążami, ale to już temat, który nigdy mnie nie interesował - tu uźródłowiony jest tym tekstem oraz tablicą genealogiczną, która jest sprzeczna z informacjami podanymi dalej w samym artykule (choćby na temat tego, kto jest uznawany za rodziców bohaterki). Grzegorz B. (dyskusja) 15:41, 8 maj 2017 (CEST)

Ta uwaga niewiele rozwiązuje. Nadal w zdaniu, do którego ją doczepiono, znajduje się stwierdzenie "według zachowanych źródeł" (chociaż jak się zdaje, żadne źródła nie istnieją, a jedynie jakaś tradycja). Nadal posługujemy się sprzecznymi źródłami bez słowa jakiegokolwiek komentarza (przypis 4 i przypis 6 w zakresie rodziców Bronisławy). Nadal wisi zdanie o przybyciu Odrowążów za Mieszka I, którego żaden historyk nie powtórzy bezkrytycznie (i w opracowaniach historycznych nikt jej nie podtrzymuje). Przywołane wyżej zasady nakazują rozważne dobieranie źródeł. W artykułach o tematyce historycznej musimy korzystać z odpowiedniego warsztatu, a nie przepisywać wszystko, co wpadnie w ręce. Ps. Odnosząc się do uwagi - ta stronka internetowa (Szkoła Słowa Bożego) jako źródło dla tekstu historycznego to zdaje się kolejne nieporozumienie. Grzegorz B. (dyskusja) 10:08, 9 maj 2017 (CEST)

I z innej ważnej pracy historycznej na temat Odrowążów (Antoni Rybarski, Pochodzenie i początek rodu Odrowążów, "Przegląd Historyczny", t. 18: 1914) - ani wzmianki na temat X-wiecznej daty przybycia Odrowążów do Polski, a tym bardziej o imieniu rzekomego X-wiecznego Pawła. A ponadto, przy okazji: "Źródło bardzo późne, bo żywot z XVIII wieku1), zalicza jeszcze do Odrowążów Bronisławę, zakonnicę z klasztoru zwierzynieckiego. Tymczasem z wiadomości najstarszego źródła do jej życia wynika wyraźnie, że Odrowążanką nie była2)." (Przypisy: 1) Domański — Połów zbawienny, błogosławiona Bronisława panna y zakonnica reguły premonstrat. Kraków 1709; Cześć Boga w bł. Bronisławie... staraniem Ewy Stobieckiej wydana, Kraków 1840—41. Porów. o tych żywotach Zeissberg: Dziejopisarstwo. Warszawa r. 1877 tom I. 122, 123. 2) MPH. IV, 885. Żywot św. Jacka.). Grzegorz B. (dyskusja) 19:01, 13 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:Žárový vrch

Odp:Žárový vrch

• Cześć, zgłosiłem ten art do PDA. Dyskusja tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Žárový vrch. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 22:03, 19 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Rezerwat przyrody Pod Jelení studánkou

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:48, 20 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Rezerwat przyrody Skalní potok

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 02:49, 21 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Rezerwat przyrody Jelení bučina

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:34, 22 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Rezerwat przyrody Bučina pod Františkovou myslivnou

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:38, 25 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Rezerwat przyrody Pod Jelení studánkou

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:09, 8 cze 2017 (CEST)

Podziękowanie - Rezerwat przyrody Skalní potok

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:10, 10 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:37, 10 cze 2017 (CEST)

Podziękowanie - Rezerwat przyrody Bučina pod Františkovou myslivnou

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 11:14, 13 cze 2017 (CEST)

Ad:Marta Wiecka

Ad:Marta Wiecka

Witam. To, nie jest rewelacja. Czy dodamy też w języku rosyjskim (bo wcześniej teren okupowany był przez ZSRR)? Wartość informacyjna? Zbędne informacje usuwamy. Z opisu mojej edycji doczytasz gdzie zainteresowany czytelnik znajdzie pisownie w innych językach. Proszę o przemyślenie. Wcześniej sugerowałem unikanie zapisu każdej drobnej zmiany, ale nie doczekałem żadnej reakcji z Twojej strony więc nie spodziewając się i tym razem anuluję powtórnie informację bez wartości merytorycznej. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:00, 22 cze 2017 (CEST)

Ad:Marta Wiecka

Ad:Marta Wiecka

Zdaje się, że mam problem z jasnym przekazywaniem swoich uwag. W artykułach nie ma miejsca na obcojęzyczne zapisy brzmienia imion i nazwisk. W infoboksach świętych jest rubryka w której zapisujemy oryginalne imię i nazwisko - to jedyne miejsce, ale nie kwalifikuje się tam Twój wpis. Proszę powstrzymać się od eskalacji forsowania swojego NPOV. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:52, 23 cze 2017 (CEST)

Franciszek Blachnicki

Cześć. Tytułem tego księdza jest w Kościele Czcigodny Sługa Boży, dopiero po ewentualnym wyniesieniu na ołtarze będzie miał przypisany jakiś tytuł (najprawdopodobniej właśnie prezbiter) Albertus teolog (dyskusja) 21:35, 28 cze 2017 (CEST)

Jan Paweł II

Witaj! Chodzi tu o to, aby tytuły były w miarę posegregowane. Tytuł "święty", to element kultu, dlatego nie powienien być w infoboxie duchowny, ale w i. święty. Po drugie, jeśli wyrzucisz tytuł z infoboxu święty, to jego nagłówek nie będzie się wyświetlał. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:30, 3 lip 2017 (CEST)

Alozy Kosiba

Witam, czy zgodnie z tym artykułem papież Franciszek podpisał dekret o heroiczności jego cnót czy o jego cudzie ? Kamil.ryy [pytanie ?] 11:39, 8 lip 2017 (CEST).

Alpy z Pradziada

Zdanie o niemożliwości obserwacji Alp z Pradziada jest błędne. Szczyt Kaiserstein minimalnie wystaje nawet bez uwzględnienia refrakcji (obserwacja z tarasu na wieży) i wystarczy nawet niewielka refrakcja, aby uwidocznić większą część masywu. Teoretycznie jest to więc możliwe, a praktycznie - faktem jest, że szczyt został zaobserwowany i sfotografowany, a że nie ma na to odpowiednio "mocnych" źródeł - to już lepiej o tym wcale nie pisać niż podawać nieprawdziwe informacje również bez źródeł. Nie ma chyba źródeł na niemożliwość takiej obserwacji, a brak jakiejś informacji nie oznacza, że jest ona fałszywa.

Północny zachód piszemy oddzielnie, bez łącznika. Z łącznikiem można napisać północo-zachód. --Litacz (dyskusja) 08:16, 4 sie 2017 (CEST)

W języku polskim pisownia nie zależy od odmiany przez przypadki. Skoro piszemy południowy wschód, to również południowym wschodzie, południowego wschodu itd. Z łącznikiem piszemy natomiast przymiotnik południowo-wschodni (analogicznie południowo-wschodniego itd.). Obliczenia dotyczą wysokości terenu (1491 m n.p.m.), a nie tarasu widokowego na wieży (1563 + 1-2 m wysokości człowieka). --Litacz (dyskusja) 09:03, 4 sie 2017 (CEST)

W tych obliczeniach musi być błąd, wieczorem będę miał więcej czasu, żeby je przeanalizować. Na pierwszy rzut oka obliczenia zakładają, że obserwujemy z płaskiego terenu, a tutaj mamy 2 góry, pomiędzy którymi nie ma wysokich wzniesień (tereny leżące znacznie poniżej Pradziada i wierzchołków Schneeberga). Gdyby gdzieś po drodze był drugi taki Pradziad, to oczywiście nic by nie było widać. --Litacz (dyskusja) 09:48, 4 sie 2017 (CEST)

No właśnie ukształtowanie terenu ma tutaj duże znaczenie, bo takie obliczenia byłyby dobre, gdyby po drodze była góra o wysokości Pradziada. Wieczorem spróbuję to policzyć, a na razie mogę polecić stronę heywhatsthat.com, na której można zobaczyć profil terenu wraz z linią łączącą punkt obserwacyjny i obserwowany. --Litacz (dyskusja) 10:02, 4 sie 2017 (CEST)

• To nie jest takie proste, trzeba uwzględnić ukształtowanie terenu na całej linii Pradziad - Schneeberg. Bez pomocy refrakcji nie jest możliwa obserwacja z poziomu szczytu, natomiast z tarasu na wieży minimalnie wystaje wierzchołek Kaiserstein. Tak pokazuje symulacja udeuschle.de (możliwy błąd rzędu kilku metrów), można to sprawdzić, podstawiając do obliczeń wzniesienia najbardziej zasłaniające widoczność (widoczne na symulacji pod najmniejszym kątem względem poziomu). --Litacz (dyskusja) 11:40, 4 sie 2017 (CEST)
• Tak, właśnie to wzniesienie koło Prostejova najbardziej zasłania Schneeberg. Klosterwappen raczej będzie przysłonięty, ale Kaiserstein powinien być minimalnie nad nim, patrząc z wieży. Kaiserstein ma 2061 m n.p.m. i jest trochę bliżej niż Klosterwappen, nie mam w tej chwili możliwości zmierzenia tej odległości i wykonania obliczeń. Tak czy inaczej niech już zostanie w artykule tak, jak jest. Obliczenia i symulacje nie są odpowiednim źródłem, a schowanie szczytu tuż pod horyzontem nie wyklucza możliwości jego obserwacji dzięki refrakcji, która nie jest jakimś wyjątkowym, nadzwyczajnym zjawiskiem. --Litacz (dyskusja) 13:15, 4 sie 2017 (CEST)
• Zrobiłem symulację na heywhatsthat i wyszło [1] coś takiego - te czeskie wzniesienia zasłaniają widok. Z kolei udeuschle [2] pokazuje, że jednak Kaiserstein minimalnie wystaje znad tego wzniesienia (ale wysokość Kaiserstein jest zaniżona o 1 m). Ciekawe, pewnie to zależy od przybliżeń w obliczeniach. Ziemia nie jest kulą, a raczej czymś zbliżonym do elipsoidy i promień krzywizny się zmienia. Przy takich odległościach może to mieć znaczenie, tutaj liczą się pojedyncze metry. Możliwe też, że udeuschle uwzględnia standardowy współczynnik refrakcji atmosferycznej równy 0,13 (zob. refrakcja atmosferyczna#Refrakcja ziemska - poziomy promień światła w atmosferze ziemskiej zazwyczaj nie przebiega w linii prostej). Po wpisaniu tej wartości do heywhatsthat wychodzi mniej więcej to, co na udeuschle - linia ledwo dotyka lub przechodzi minimalnie nad wzgórzami koło Prostejova (zbyt mały rysunek, żeby to stwierdzić). Można to wszystko policzyć, ale takie obliczenia z uwzględnieniem elipsoidalnego kształtu Ziemi i współczynnika refrakcji byłyby bardzo skomplikowane. Raczej nie ma sensu poruszać tego tematu w artykule o Pradziadzie - wiadomo, że obserwacja jest możliwa (są zdjęcia) w specyficznych warunkach (wyjątkowa przejrzystość powietrza i zwiększone ugięcie światła), ale odpowiednich źródeł brak. Z Pradziada można też zobaczyć Niżne Tatry - ale z poziomu terenu (1491 m n.p.m.) tylko przy zwiększonym ugięciu światła w warunkach inwersji (zdjęcia i opis na dalekieobserwacje.eu), z wieży nie jest to wykluczone w typowych warunkach refrakcyjnych (Dziumbier ledwo wystaje na udeuschle [3], ale jego wysokość jest tam zaniżona o 20 m). --Litacz (dyskusja) 19:12, 4 sie 2017 (CEST)

Symulacje udeuschle.de zakładają kulisty kształt Ziemi i współczynnik refrakcji 0,13 (opis po angielsku). Na heywhatsthat.com domyślnie nie jest uwzględniana refrakcja, trzeba ręcznie wpisać współczynnik 0.13 i wtedy obie symulacje się zgadzają. Obliczenia w dyskusji artykułu mogą wprowadzać w błąd - przede wszystkim nie uwzględniają rzeźby terenu. Ktoś widząc matematyczne wzory może pomyśleć, że jest to dowód na widoczność z wys. 1491 m. --Litacz (dyskusja) 20:21, 5 sie 2017 (CEST)

• Refrakcja polega na tym, że światło porusza się po okręgu, współczynnik refrakcji to stosunek promienia Ziemi do promienia tego okręgu. Myślę, że można by było to policzyć, wyznaczając promień okręgu zawierającego 3 punkty: szczyt Pradziada (lub taras widokowy), punkt na wzgórzu koło Prostějova oraz szczyt Kaiserstein. Obliczony promień podstawiamy do wzoru na współczynnik refrakcji i jeśli wyjdzie >0,13, to będzie znaczyło, że w typowych warunkach Kaiserstein nie będzie widoczny. Próbowałem to policzyć w układzie współrzędnych, ale chyba się pogubiłem w przekształcaniu równań, bo wynik mocno różni się od rzeczywistości. Możliwe, że miały znaczenie przybliżenia, które przyjąłem (odległość między szczytami=długość łuku na powierzchni Ziemi). Tutaj potrzebna jest duża dokładność, bo wg symulacji Kaiserstein wystaje zaledwie na ok. 1-2 m. --Litacz (dyskusja) 16:56, 6 sie 2017 (CEST)
• Udało mi się to policzyć, wyszło tak: [4].

Oznaczenia:

Punkty:

A - taras na Pradziadzie

B - wzgórze koło Protivanova

C - Kaiserstein

Kąty są zaznaczone na rysunku.

r - promień Ziemi

d1 - odległość Pradziad - wzgórze k. Protivanova

d2 - odległość Pradziad - Kaiserstein

h1 - wysokość tarasu na Pradziadzie

h2 - wysokość wzgórza k. Protivanova

h3 - wysokość Kaisersteina

xA, yA itd. - współrzędne punktów A, B, C

x0, y0 - współrzędne środka szukanego okręgu

R - promień szukanego okręgu

k - współczynnik refrakcji

Dla h1=1565,01 m k<0,13, zatem według tych obliczeń widoczność z tej wysokości (i większej) w typowych warunkach jest możliwa. --Litacz (dyskusja) 22:04, 7 sie 2017 (CEST)

• Mogę tam wstawić w skróconej wersji, ale w zasadzie to samo wynika z symulacji, którymi miłośnicy dalekich obserwacji często się posługują. Myślę, że pasjonaci już dawno to wszystko poobliczali, zresztą na pewno wiedzą o wykonanych zdjęciach zarówno Schneeberga, jak i Dumbiera. Gdyby taras na wieży był otwarty przez całą dobę, to pewnie takich zdjęć byłoby więcej. --Litacz (dyskusja) 12:21, 8 sie 2017 (CEST)
• Napisałem w dyskusji artykułu, mam nadzieję, że nic nie pokręciłem. Jakby coś było źle, to popraw. --Litacz (dyskusja) 19:39, 8 sie 2017 (CEST)
• Dodałem minimalny współczynnik refrakcji dla obserwacji z 1491 m n.p.m., wyszedł 0,177. Te zdjęcia na roweromaniakk.blogspot.com były robione przy ok. 0,23-0,25 (szczyt widoczny na wysokości wież wiatraków o wys. chyba 85 m, z tego, co znalazłem). --Litacz (dyskusja) 19:50, 10 sie 2017 (CEST)

Wpis ze zdjęciami Schneeberga z Pradziada pojawił się na dalekieobserwacje.eu. Zdjęcia są te same, co na blogu; zrobione ze szczytu. Nie da się ukryć, że coś tam widać. Byłoby pewnie widać dużo lepiej, gdyby można było dostać się na wieżę przez całą dobę. --Litacz (dyskusja) 14:12, 3 lis 2017 (CET)

• Co najwyżej można to napisać w głównym tekście artykułu – nie każdy czytelnik wie, jak czytać uwagi i przypisy, zwłaszcza, że taka forma uwag występuje na Wikipedii dość rzadko. W długim haśle można ich nie zauważyć. Ale to może kwestia gustu. --Litacz (dyskusja) 09:49, 4 lis 2017 (CET)

Kadłubek

Przywróć proszę poprzednią konfigurację ilustracji. Obraz z XVIII wieku jest wyobrażeniem hagiograficznym – nie mającym wiele wspólnego z rzeczywistym Kadłubkiem – i powinien zostać przy infoboksie o błogosławionym. Przy infoboksie o biskupie dajemy wizerunek biskupa, zgodnie z naszymi zasadami - wizerunek rzeczywisty z epoki, jeśli takowy istnieje. Mamy w tej ilustracji portret Kadłubka sporządzony za jego życia i on ma pierwszeństwo. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 13:36, 12 wrz 2017 (CEST)

• O ile pamiętam dyskutowano już ten problem w Kawiarence i był konsensus, że wizerunki z epoki mają pierwszeństwo nad nowożytnymi wizerunkami imaginacyjnymi - w przypadku postaci ze starożytności i średniowiecza. Teraz w infoboksie mamy ilustrację z XIX wieku, która jest po prostu wyobrażeniem nowożytnego artysty. Skoro mamy autentyczny, XIII-wieczny wizerunek Kadłubka, to moim zdaniem powinien być on w infoboksie. Oczywiście, problemem jest, że jest on marnej jakości, ale ma to też walor edukacyjny - nie wiemy tak do końca jak Kadłubek wyglądał. Jeżeli nie jest to dla ciebie problemem, to daj ten wizerunek w jakiejś odpowiedniej redakcji. Spójrz też w infoboksie na "kraj", mamy tam błędnie Królestwo Polskie 1025-1031. Dzięki za pomoc przy tym haśle. Augurmm (dyskusja) 14:18, 12 wrz 2017 (CEST)
  • Jasne, wezmę się za sprawy kultu, tylko doszlifuje resztę. Według wydanej na KUL-u książki Lisa, którą mam przed oczyma, Pozycję złożono w 1971 roku, ale Kongregacja ją oddaliła a w 1972 roku oddalona została także reasumpcja. To był stan na 2013 rok, chyba że coś się w ostatnich 4 latach zmieniło, ale nic nie wiem na ten temat. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 23:55, 14 wrz 2017 (CEST)

Mś w kolarstwie

Hej! Ad [5] [6]: 1) wycofywanie zmian służy do wandalizmów – naprawdę tak widzisz moje edycje? :) 2) przeczytaj mój komentarz w tej edycji: [7]. Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:15, 18 wrz 2017 (CEST)

Skład reprezentacji Polski jest tutaj: [8] Nedops (dyskusja) 12:18, 18 wrz 2017 (CEST)

Położenie miasta Kędzierzyn-Koźle

Po zgłoszeniu problemu administratorowi Smat (już wcześniej stosowano różne mapy i był bałagan), dowiedziałem się, że do miasta będącego siedzibą gminy miejskiej (tak jak Kędzierzyn-Koźle) stosujemy mapę powiatu, a do miasta będącego siedzibą gminy miejsko-wiejskiej (jak np. Głubczyce) – mapę gminy. Mapę województwa stosujemy do miasta na prawach powiatu (jak np. Opole). Roman Miller (dyskusja) 15:54, 5 gru 2017 (CET).

Odp: Uwagi w jednej kolumnie

Podstawą była propozycja zmian zgłoszona w kawiarence. Obecnie jest pewien konflikt w formatowaniu. Z jednej strony mamy coraz większe monitory. Full HD i 24 cale to praktycznie standard, a bywają też większe przekątne i rozdzielczości. Na nich jest tak dużo miejsca, że z powodzeniem mogą wyświetlać 3 kolumny standardowych przypisów, bez ujmy dla ich czytelności. Na drugim biegunie są tablety i smartfony z wąskim pionowym ekranem. Wyświetlanie kolumn (nawet dwóch) może pogarszać ich czytelność. Obecne rozwiązanie, które ustala sztywny minimalny rozmiar kolumny z przypisami niejako „godzi” oba interfejsy. Na usprawiedliwienie dodam, że pole sterujące podziałem na kolumny nie jest całkowicie nieaktywne. Rozpoznawany jest bowiem tryb wskazujący na trzy kolumny, który zwęża obecny rozmiar 30em do 24em. Zostało to zachowane dla lepszej kompatybilności z przypisami definiowanymi intensywnie za pomocą szablonu {{odn}}. Przykład możesz obejrzeć w artykule wojna trzynastoletnia. Pozwala to na wyświetlanie 4 kolumn przypisów na ekranie w rozdzielczości 1920x1080px przy czcionkach wyskalowanych na 96 dpi. Na koniec dodam, żeby sensownie dzielić przypisy (lub uwagi) na kolumny musi być ich minimalnie 11. Jak jest ich mniej, to sekcja jest na tyle krótka, że nie warto tego robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:00, 30 gru 2017 (CET)