Przejdź do zawartości

Wikibooks:Bar/Archiwum/7

Dodaj linki
Z Wikibooks, biblioteki wolnych podręczników.
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.
Spis treści

Artykuły na Wikipedii

Wikipedyści rozważają usunięcie kilku przepisów kulinarnych. Zasugerowałem przeniesienie do Wikibooks - jeżeli uważacie, że to dobry pomysł, dajcie znać w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 18:21, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nowe pliki

Miałbym wielką prośbę do wszystkich użytkowników. Prosiłbym o przesyłanie plików na Commons, a nie tutaj. Obecnie mamy już 646 plików i stale tego przybywa. Ananas96 (dyskusja) 08:38, 30 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Quizy

Przeglądałem z Przykutą dodatki do Mediawiki i znalazłem coś takiego - [1]. Pomyślałem, że mogłoby się przydać na booksach. Samo działanie i wiedzę, czy dopiero trzeba to włączyć u nas (raczej trzeba będzie poprosić o włączenie), postaram się zdobyć, ale jak dla mnie wygląda obiecująco. Viatoro (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za :) Przykuta (dyskusja) 23:43, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o włączenie rozszerzenia została zgłoszona pod numer bugzilla:24561. LeinaD dyskusja 21:54, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie za propozycją

Wakacyjne porządki

Meta strony

Zaczynam powoli bawić się w organizację Meta stron, na razie spróbuję zrobić ogólny spis, podział na grupy / kategorie, połączenie wszystkich podobnych, bliźniaczych i powiązanych stron, oraz nawigacje... I inne tego typu zabawki. Postaram się korzystać z Wikipedii oraz En.Wikipedii. Prace będą szły pewnie powoli, możliwe że się zatrzymają na jakiś czas. Ogólnie proszę o komentarze, sugestie, koniecznie (i tak wszystko będzie musiało iść do publicznej oceny, żeby wprowadzić zmiany), i ewentualnie o wszelką pomoc i linki.

dobra myśl, gdybyśmy jeszcze przeglądnęli ponownie zalążki podręczników; sprawdzili czy nie ma jakichś podręczników niewpisanych do księgozbioru; załatwili porzucone strony; usunęli nieużywane podręczniki historyczne, to byłoby naprawdę nieźle jak na okres wakacji. Karolus (zaprasza do dyskusji) 23:16, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

110 do 5000

Huh. fajnie by mieć 5000 na 1 września ;) Przykuta (dyskusja) 09:01, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Filtr nadużyć, wersje przejrzane

Czytałem o nim tutaj, jest też na Wikipedii. Choć wulgaryzmów u nas nie ma wiele, może warto na przyszłość takie coś ustawić? Filtry na dane słowa, na usunięcie dużej ilości tekstu itd. Nie wiem jak to działa, nie widziałem w akcji, więc też nie wiem, czy to pomoże czy zaszkodzi (autorom, ale jak?) Rzucam pomysł tylko (na szczęście, nie jest to żaden aktualny problem ani sprawa nagląca) --Lethern (dyskusja) 02:05, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dopisek - przypomniałem sobie... Nie jest to dobre miejsce chyba, ale pytanie brzmi - czemu nie ma u nas wersji przejrzanych, jak na Wikipedii? Jest jakiś powód, aby ten stan się utrzymywał? (Przeczytałem właśnie, że Viatoro już to proponował na konferencji Wikimedia Polska, niestety nie znam szczegółów). --Lethern (dyskusja) 02:10, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma przejrzanych chyba dlatego, że się nie zebraliśmy i nie zrobiliśmy :) Słownik ma, Źródła mają, my też powinniśmy. IMHO dobrze je wprowadzić na tym etapie, kiedy projekt jeszcze nie jest ogromny, mamy szansę to ogarnąć. Należałoby tylko dopilnować, żebyśmy mieli świadomość, że to jedynie przejrzane, a nie zweryfikowane. A w sprawie filtru należałoby podpytać Leinada, ale nie wiem czy same przejrzane nie załatwiałyby problemu. Magalia (dyskusja) 19:40, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pomysł dobry, można by było mieć. A tak poza tym, to kiedy by się pojawiły? Ananas96 (dyskusja) 10:03, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lokalnie załadowane pliki

Tak tylko zwróciłem uwagę, że macie niesamowicie dużo NPA w lokalnie załadowanych plikach, zatem dobrze, żeby ktoś się za nie wziął, bo trochę wstyd ;) Masur (dyskusja) 22:58, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany w księgozbiorze - scalanie sekcji

Zastanawiam się nad zmianami w księgozbiorze. Zmieniłem "propozycje podręczników", dzięki czemu Księgozbiór zyskał na przejrzystości i - mam nadzieję - na estetyce. Natomiast chciałbym połączyć sekcje, które nie zawierają podręczników. tj.:

  1. Politologię włączyć do Prawa i administracji w jedną sekcję: "Prawo, administracja, politologia"
  2. Filozofię z Teologią w sekcję "Filozofia i teologia"
  3. Socjologię włączyć do Pedagogiki i psychologii w sekcję: "Pedagogika, psychologia, socjologia"

odchudzilibyśmy w ten sposób Księgozbiór i pozbylibyśmy się części pustych sekcji

poza tym połączyłbym sekcje grafik w Informatyce - Multimediach, tak żeby były tam tylko dwie sekcje:

  1. Audio - Video
  2. Grafika

Podobnie sekcje Pakiety biurowe połączyłbym z Programy dla firm w jedną sekcję "Pakiety biurowe i programy dla firm" (sekcja Informatyka - Oprogramowanie). Poza tym cała Informatyka nie jest ułożona alfabetycznie.

co Wy na to? Karolus (zaprasza do dyskusji) 21:11, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • wedle tego, co pisałem wyżej połączyłem sekcje w dziale Informatyka - Multimedia. Jako, że pojawiła się nowa sekcja "Religia", to połączyłem ją z teologią. Co prawda mamy podręcznik "Poradnik ministranta", ale zostawiłem go nadal w poradnikach. Karolus (zaprasza do dyskusji) 20:17, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sabat

Dobra, powoli trwają przygotowania koncepcyjne samego zlotu. Jak macie możliwość pojawić się kombinujemy nad czasem zlotu. Na razie pasuje nam długi weekend z 11 listopada. Na stronie - w tej sekcji link do ankiety - kiedy komu pasuje. Przykuta (dyskusja) 13:30, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany

Najprawdopodobniej po zmianie wszystkich wersji językowych Wikipedii również na projekty siostrzane zawita nowa skórka Vector. Możliwe też, że będzie nowe logo, chociaż jeszcze żadnych konkretów nie ma. Działanie skórki można zobaczyć na polskiej wersji Wikipedii wraz z całym opisem, ale gdyby społeczność miała coś przeciwko, to najlepiej zgłosić to już na meta. Viatoro (dyskusja) 01:49, 14 cze 2010 (CEST) P.S. Postaram się w wakacje rozruszać coś w projekcie. Viatoro (dyskusja) 01:49, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne czego się obawiam, to ewentualne nowe logo. Należę do tej mniejszości edytorów, którym z Vectorem pracuje się bardzo dobrze, więc mi ta skórka odpowiada :) Magalia (dyskusja) 09:53, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja jestem z natury konserwatywny, ale szczerze, to jakoś mi to obojętne i tych zmian na Wiki nie odczułem a nawet wydaje mi się, że wyszukiwarka jest bardziej funkcjonalna. Chociaż nie wiem dlaczego w okienku edycji na Wikipedii, nie mogę znaleźć tego długiego myślnika, który u nas w starej "skórce" (jeśli dobrze rozumiem to pojęcie) jest ostatnią ikoną. Co prawda, ja tak naprawdę w ogóle nie korzystam z różnych pomocników w edycji artykułów, ponieważ piszę od razu (tj. z pamięci) wikikodem. Lepiej - przyznam się Wam, że zdarza mi się (ale to zakrawa na wikipedioholizm) z rozpędu używać wikikodu w mailach, np. nawiasów kwadratowych "[[...]]" albo jak wklejam link, to najpierw robię klamry "[... ]" hehe... Karolus (zaprasza do dyskusji) 22:24, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wikikod w mailach to choroba zawodowa, mi też się zdarza :) Już nie mówię, że w pracy magisterskiej pisanej w edytorze tekstu usiłuję robić przypisy <ref>ami. I jestem za każdym razem zdumiona, że mi nie wychodzi ;) Magalia (dyskusja) 11:24, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z nowym logo to raczej bym się nie obawiał - to powstawało przez długi czas i zostało zamieszczone decyzja spoęłczności. Społeczność Wikipedii akurat się do loga nijak nie odnosiła, więc nikt z wikipedystów żadnych propozycji nie podawał. Lokalnie mozna sobie zostawić pewnie stare logo - vide Wikisłownik. Fundacja jest bardziej liberalna wobec siostrzanych projektów ;) Przykuta (dyskusja) 22:04, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Magalia, z tymi "refami", to hit! Pozdrawiam. Karolus (zaprasza do dyskusji) 17:29, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Według zapowiedzi programistów Fundacji skórka ma się pojawić w naszym projekcie do końca tego miesiąca. Postaram się dowiedzieć co i jak i w miarę możliwości przygotować opracowanie na ten temat w pomocy.Viatoro (dyskusja) 03:15, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję, że nie będzie jakichś dziwnych problemów. Chociaż ja bardzo sobie chwalę uproszczenie systemu oznaczania stron na Wikipedii, co mi zdecydowanie ułatwia życie, tj. ich oznaczanie w trakcie przeglądania Wiki, choćby w trakcie pisania podręcznika na Wikibooksach.

Redagowanie podręczników dla szkół

Wpadł mi pewien pomysł na utworzenie podręczników dla klas szkół podstawowych (tu tylko IV-VI), gimnazjum i liceum redagowanym przez cały rok ale regularnie. Mogłoby to przyciągnąć większą społeczność do nas (głównie uczniów ale także nauczycieli). Problemami tutaj będą jednakże... redaktorzy. Sam mogę się zająć dorzucaniem materiałów do gimnazjum na takie moduły jak:

Ktoś ma jakieś pomysły? Ananas96 (dyskusja) 15:25, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale kto te podręczniki utworzy? Bo tworzenie stubów i czekanie, aż ktoś je uzupełni, jest na Booksach wszechobecne przecież --Lethern (dyskusja) 15:32, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podręczniki mogą tworzyć wszyscy. Ale jedna osoba mogłaby zająć się pewnym projektem który zostanie rozwinięty. Jednakże widzę tutaj, aby pewni wikipedyści doszli do Wikibooks i rozwijali tutaj pewne materiały o swoim ulubionym przedmiocie w szkole (przy okazji mieliby powtórkę do szkoły ;). Ja sam aby nie mieć dużych luk już w powstałych projektach tworzę historię. Niemiecki dojdzie później. Ananas96 (dyskusja) 16:07, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wikibooks:Przedstawicielstwo dyplomatyczne i Wikibooks:Koordynacja międzyjęzykowa

Mamy następujący problem:

  1. dwie strony Wikibooks:Przedstawicielstwo dyplomatyczne i Wikibooks:Koordynacja międzyjęzykowa
  2. nieaktywnego ambasadora: Wikipedysta:Derbeth
  3. propozycję współpracy z Niemczech: Dyskusja_Wikipedysty:Karol_Dąbrowski#Pages_for_Cooperation. już ogłoszone na ich Tablicy ogłoszeń

Moje propozycje:

  1. połączyć dwie w/w strony w jedną Wikibooks:Przedstawicielstwo dyplomatyczne i koordynacja międzyjęzykowa
  2. poszukać nowego ambasadora, tj. osoby, która zna bardzo dobrze angielski
  3. utworzyć na w/w stronie osobną sekcję do współpracy polsko - niemieckiej, którą z chęcią będę koordynować. Jeśli się temat rozwinie, to utworzymy na swoje potrzeby osobną stronę.

Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:42, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przy braku głosów przeciwnych połączyłem dwie w/w strony. Karolus (zaprasza do dyskusji) 16:32, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Atlas histopatologii guzów skóry

Czy to nie jest OR? (w dziale czym wikibooks nie jest - miejscem na prowadzenie badań naukowych - serwisy Wikimedia przestrzegają zasady niezamieszczania nowych badań ("no original research") i niezweryfikowanych teorii naukowych) --Lethern (dyskusja) 01:39, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

(Problemem jest miejsce. Czy Wikibooks jest odpowiednim miejscem na to, czy raczej Wikiversity) --Lethern (dyskusja) 05:32, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile ja się znam na tym, czym są badania naukowe, to jest to - generalnie i w uproszczeniu rzecz ujmując - tworzenie pewnych teorii i późniejsze ich dowodzenie, weryfikacja itp. Tu mamy owszem do czynienia z badaniami, ale z badaniami medycznymi, czyli z diagnostyką. Lekarz patomorfolog, nawet jeśli jest profesorem, musi zarabiać na chleb, więc po prostu codziennie ogląda dziesiątki wycinków i diagnozuje: zdrów - chory. A jak chory, to na co. A jak ma zacięcie i możliwości techniczne, to swoje obserwacje fotografuje i kataloguje.
    Będziemy mieli zbiór kilku setek fotografii, które po prostu dokumentują otaczający nas świat. Tylko zamiast budynków, osób, zwierząt albo krajobrazów będziemy mieli komórki skóry. Jak zamieścisz fotkę Pałacu Kultury i dasz podpis "Pałac Kultury i Nauki w Warszawie, współrzędne geograficzne tyle-i-tyle, widziany z kierunku południowo-wschodniego, cechy architektury art déco, socrealizmu i polskiego historyzmu", to masz to samo, co podpis "nowotworowe znamię naskórkowe liniowe, widziane w powiększeniu 10 razy, cechy niedorozwoju naskórka...", sposób podejścia do rzeczywistości makro i mikro jest identyczny. Zadaniem Atlasu będzie usystematyzowanie tych obrazków, żeby nikt nie pomylił warszawskiego Pałacu z żadnym z kilku podobnych moskiewskich (a zwłaszcza z wrocławskim "Pałacykiem" ).
    W komentarzu do wypowiedzi Letherna dodam jeszcze, że w podanym przezeń linku do "czym jest Wikibooks" mamy między innymi wskazówkę, że projekt ten między innymi jest "zbiorem tekstów opartych na zasadzie wolnej dokumentacji". Dyskutowany tu atlas będzie nie tyle "zbiorem tekstów", co zbiorem głównie obrazów, opartych na zasadzie wolnej dokumentacji, czyli spełnia założenia tego projektu. Zresztą o ile wiem, to w angielskojęzycznym wikibooks jest coś podobnego do tego atlasu, tylko być może niedopracowany albo niedokończony. Natomiast Wikiversity w wersji polskiej chyba jeszcze się nie urodziło, a jak się urodzi, to skierowane będzie raczej do innej kategorii czytelników: podręczniki tam zawarte powinny chyba raczej wyjaśniać co z czego wynika, np. dlaczego jabłko spada z drzewa na ziemię, a nie na Księżyc itp., a nie opisywać odmiany jabłek. Atlas owoców jadalnych (z różnymi jabłkami) powinien bowiem się znaleźć właśnie w Wikibooks, obok książki kucharskiej, atlasu historycznego świata i atlasu raków skóry...

    Niewątpliwie autorzy tego atlasu wypowiedzą się jeszcze także na ten temat, i na pewno bardziej ode mnie fachowo.
    Julo (dyskusja) 14:54, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Problem jest w takim miejscu, że pisząc o Pałacu Kultury, jesteśmy w stanie zweryfikować, czy ktoś napisał prawdę czy nie. Tych badań nikt z nas obecnych nie potrafi zweryfikować, i w tej dyskusji zastanawiam się, czy w ogóle ktoś potrafi zweryfikować. Jeśli coś jest nieweryfikowalne, to nie może być umieszczone w projektach wiki (prawdopodobnie Wikiversity na to pozwala). Także nadal pozycja wzbudza moją wątpliwość. Chodzi o to, że Wikibooks to nie miejsce na twórczość własną - prywatną. O ile "przewodnik po tatrach" ma wartość dla czytających, i można go zweryfikować (nikt nie napisze, że tatry mają 10000 metrowe góry i dostęp do oceanu), o tyle w przypadku Atlasu ciężko to sprawdzić. Cieszę się, że podręcznik powstaje, dyskusja dotyczy jedynie miejsca (jest wiele projektów wiki, i wszystkie mają odpowiednie zasady). Aha, jeśli gdzieś się pomyliłem, sprostujcie mnie. --Lethern (dyskusja) 16:05, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt z obecnych? Ależ oczywiście, jeśli ktoś jest inżynierem albo polonistą, to nie potrafi. Medycy jednak potrafią, bo po pierwsze autorzy Atlasu we wstępie podali już jedną publikację systematyzującą nazewnictwo, pod drugie zaś nie mam wątpliwości, że - jak w każdej przyzwoitej książce - na koniec podadzą takich publikacji więcej. Po trzecie wreszcie: czy podejmiesz się sprawdzenia, czy "książka" pt. "Dinozaury" nie ma błędów? No dobrze, pewnie się podejmiesz, bo w tym opracowaniu prawie nic nie ma, więc nawet nie będąc biologiem możesz to zrobić pomimo że nie ma w nim ani jednego odwołania do jakiejkolwiek literatury. Spojrzysz na "rozdział" Dinozaury/Triceratops i na pierwszy rzut oka zweryfikujesz, że to prawda, że to jest powszechnie znany wizerunek triceratopsa. Tak samo sobie wyobrażam, że osoby "z branży" oglądające fotografie mikroskopowe nowotworów bez trudu odróżnią komórki jednego rodzaju od komórek innego rodzaju. Po prostu ani twoja wiedza, ani moja nie wystarczy do tego, co wszakże nie oznacza, że atlas należy stąd wyprowadzić gdzieś nie wiadomo dokąd. Nie jest bowiem argumentem tymczasowy brak "na tej sali" wykwalifikowanych lekarzy. Prędzej czy później się pojawią. Zresztą pierwszych dwóch autorów właśnie mamy, weryfikujących się nawzajem, za nimi przyjdą następni. O ile tylko niewczesnymi wątpliwościami ich nie przepędzimy. Dajmy im czas na dokończenie pracy, na dołączenie wszystkich fotografii, na podanie bibliografii i literatury uzupełniającej. A dopiero potem - oceniajmy co jest czym. A na umieszczenie takiego atlasu w Wikiversity zawsze znajdzie się czas, w końcu nie szyld jest ważny, tylko merytoryczna zawartość.
    PS spójrz jeszcze do niemieckich wikibooks, na przykład na stronę Pathologie - jak myślisz, czy niemieccy wikipedyści są in gremio w stanie zweryfikować to, co tam jest napisane i zilustrowane?... Julo (dyskusja) 17:33, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Przykro mi, ale nie odpowiedziałeś na moje argumenty. Nie chodzi o brak ludzi weryfikujących, chodzi o to, czy to jest weryfikowalne. Jeśli to OR to nie jest. Gdybym to wiedział na 100%, że jest to OR, zająłbym się już przenoszeniem tego w inne miejsce, albo gdybym wiedział, że jest to OK, zostawiłbym bezdyskusyjnie... ale nie jestem pewien, stąd ta dyskusja. Nie jest to moja dziedzina dlatego wolę posłuchać innych ludzi, odpowiadających na pytanie "czy to OR". Swoją drogą, akurat autorów ta dyskusja nie powinna zupełnie przejmować - dla nich nie będzie robić różnicy, gdzie piszą. Wikibooks i Wkiversity to nadal wiki, te same mechanizmy, nie ma lepszych i gorszych! Nawet mimo, że są po angielsku - Wikibooks też kiedyś zaczynało po angielsku. Nie ma sensu się o tym nawet rozpisywać, wiadomo o co chodzi. Tylko, właśnie, są inne zasady co do umieszczania.--Lethern (dyskusja) 19:47, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jako inicjatorów projektu, zaskakuje nas zarzut, że tworzony przez nas Atlas jest wynikiem naszych badań naukowych i publikacją naszych prywatnych pogladów (w domysle: nie uznawanych powszechnie). To co jest zamieszczane w Atlasie przez nas jest esencją obrazową chyba dość unikalnego i obszernego zbioru preparatów histopatologicznych, ale wykonanych w celach diagnostycznych, podczas codziennej pracy klinicznej. Czy objaśnione zdjęcia zbioru zasuszonych roślin (Zielnik), wykonane przez naukowca-botanika, zdjęcia zbioru szlachetnych kamieni wykonane przez naukowca-geologa czy też kazde inne zdjęcia dotycżace jakiegokolwiek usystematyzowego zbioru mają walor pracy naukowej (w sensie poznawczym)? Wydaje się, że nie, tym bardziej, że zaproponowana systematayka tego zbioru jest "komatybilna" z przyjętymi pogladami na świecie.

Obaj jesteśmy doświadczonymi patologami i nauczycielami akademickimi i staramy się przekazać naszą wiedzę studentom i lekarzom (patologia i jej działy - w tym dermatopatologia - jest jednym z najobszerniejszych przedmiotów na studiach medycznych) m.in. poprzez tworzenie podręczników. Podręczniki do patomorfologii są na ogół drogie (m.in. ze wzgledu na koszty druku: jest to głównie kolorowa informacja obrazowa drukowana na najlepszym papierze) i dlatego zdecydowalismy się na udostępnienie wspomnianej "esencji" wszystkim zainteresowanym (zresztą o stworzenie czegoś takiego byliśmy proszeni przez studentów i młodszych kolegów i kolezanki).

Zdecydowaliśmy się umieścić ten Atlas w polskiej Wikibooks, znajdując w niej zalązki i opracowania na poziomie akademickim z innych dziedzin wiedzy, więc sądziliśmy, że także reprezentowana przez nas dziedzina wiedzy ma prawo bytu w tym zbiorze. Podtrzymała nas w tej decyzji analiza wydawnictw w angielskiej Wikibooks w której spotkaliśmy naprawdę wysokospecjalistyczne podręczniki medyczne, niektóre wyróznione "Featured" (np. http://en.wikibooks.org/wiki/Radiation_Oncology). W angielskiej Wikibooks (w odróznieniu od polskiej) jest kilka projektów medycznych, w tym także będących namiastką zainicjowanego przez nas Atlasu, ale np w odniesieniu do patologii serca (http://en.wikibooks.org/wiki/Pathology/Heart).

Tak czy inaczej, prosimy o zgodę na kontynuowanie naszej pracy, zapewniając, że staramy sie ją wykonać na najwyższym poziomie merytorycznym, majac nadzieję, ze inni wikipedyści będą ją twórczo rozwijaćLWozniak&KWZielinski (dyskusja) 21:41, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szanowni LWozniak&KWZielinski! Zechciejcie pamiętać, że tak naprawdę nie potrzebujecie niczyjej "zgody" na kontynuowanie swojej pracy! Spodziewam się, że pomimo wątpliwości młodszych i mniej doświadczonych w działalności naukowej (choć pewnie mających większą od Waszej praktykę w Wiki) kolegów będziecie mogli liczyć na ich wsparcie i pomoc pod względem technikaliów specyficznych dla projektu Wikibooks, trochę odróżniających go od lepiej Wam znanej Wikipedii.
Julo (dyskusja) 21:52, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciesze się, że wątpliwości zostały wyjasnione. Skoro podręcznik nie łamie zasady Original Research, to pozostaje mi życzyć powodzenia w pisaniu wartościowego podręcznika; i, w razie potrzeby, służymy pomocą --Lethern (dyskusja) 22:37, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przewodniki i Przewodniki spis treści

Co myślicie o tych modułach? ktoś je dodał, ale po co? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 10:11, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podręczniki porzucone

Chciałbym wprowadzić nową zasadę oznaczania w księgozbiorze podręczników, które zostały porzucone przez ich autorów. Podam prosty przykład: Prawo karne, nie został usunięty w trakcie akcji sprzątania, ponieważ przekracza 25 % treści, ale nikt go nie edytuje i wisi tak w księgozbiorze i straszy. Proponuję więc obok strony Propozycje podręczników zrobić stronę Wikibooks:Porzucone podręczniki linkowaną też z poziomu księgozbioru. Odzwierciedlałaby strukturę księgozbioru, a zawierałaby same porzucone podręczniki (wiem, to trochę przypomina powrót do idei wylęgarni). Za podręcznik porzucony należałoby uznać podręcznik, który nie przekracza 75 % treści (bo rozumiem, że podręcznik o treści między 75 a 100 % uznajemy za podręcznik kompletny), a w którym przez pół roku nie było znaczniejszych merytorycznych edycji. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 12:38, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest mały problem, bo... podręczników między 75% a 100% jest w księgozbiorze bardzo mało, więc cały księgozbiór podzieliłby się na "książki porzucone" i "zalążki". Zamiast eksponować te "mniejsze podręczniki", może lepiej zrobić tak, jak w innych wersjach językowych - wyeksponować te większe? To znaczy, zalążki pozostawić jako 25%, reszta byłaby np. 25%-75%, a te bliskie do 100% jakoś wyróżnić (np. pogrubić) oraz dodać "wyróżnione podręczniki" na początku Księgozbioru? Taka wstępna propozycja --Lethern (dyskusja) 21:19, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, ale to będzie trochę dziwne.. podręczniki 75%+ oraz 0%-25% zostaną w Księgozbiorze, a porzucone (np. 50%) zostaną wycięte. Może zamiast osobnej strony, podzielimy tabelkę w taki sposób:

Podręczniki Podręczniki porzucone
  1. Historia A Etap rozwoju: 25% (w dniu 24.08.2007)
  2. Historia B Etap rozwoju: 25% (w dniu 08.04.2008)
  3. Historia C Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  1. Historia D Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  2. Historia E Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
Zalążki podręczników
  1. Historia F Etap rozwoju: 00% (w dniu 28.01.2010)
  2. Historia G Etap rozwoju: 25% (w dniu 05.11.2009)

lub np.

Podręczniki Zalążki podręczników
  1. Historia A Etap rozwoju: 25% (w dniu 24.08.2007)
  2. Historia B Etap rozwoju: 25% (w dniu 08.04.2008)
  3. Historia C Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  1. Historia F Etap rozwoju: 00% (w dniu 28.01.2010)
  2. Historia G Etap rozwoju: 25% (w dniu 05.11.2009)
Podręczniki porzucone
  1. Historia D Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  2. Historia E Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)

To tylko propozycja, tak samo jak i wygląd jest tylko przykłądowy --Lethern (dyskusja) 00:43, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Mnie osobiście pasuje. A co myślisz o takim układzie - wszystko w jednej linii (niestety nie jestem w stanie zrobić tego prawidłowo). (zrobiłem. Lethern)
Podręczniki Zalążki podręczników Podręczniki porzucone
  1. Historia A Etap rozwoju: 25% (w dniu 24.08.2007)
  2. Historia B Etap rozwoju: 25% (w dniu 08.04.2008)
  3. Historia C Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  1. Historia D Etap rozwoju: 00% (w dniu 28.01.2010)
  2. Historia E Etap rozwoju: 25% (w dniu 05.11.2009)
  1. Historia F Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)
  2. Historia G Etap rozwoju: 25% (w dniu 03.05.2006)

--Pavroo (dyskusja) 01:03, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Moje zdanie jest takie - to, co przedstawiłeś, jest bardzo pożyteczne (już kiedyś myśleliśmy nad dodaniem opisów do podręczników) i można to umieścić na innej stronie. Dlaczego? Bo jeśli umieścimy wszystkie pomysły, to w księgozbiorze będą podręczniki z opisem + bez opisu + zalążki + porzucone + propozycje, i będzie można szału dostać. Może kolejny raz podpatrzymy, jak to wygląda na innych wersach językowych? Czy zrezygnować z tabelki, czy z opisów, czy wstawić opisy, czy mieć wszystko na jednej stronie czy na kilku (2? 3? 4? np. propozycje są na osobnej)--Lethern (dyskusja) 09:25, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dopiszę, że możemy też wykorzystać częściowo pomysły z Wikiźródeł: dyskusja, prototyp czytelni. Chodzi o to, że księżki mają tylko tytuł, a reszta wyświetla się po kliknięciu na Show (oszczędność miejsca), a wyświetla się wtedy tabelka z informacjami. Oprócz tego jest zamysł, aby było dostępnych kilka sposobów "sortowania" (tam jest: według autora, według długości itd.). Dodam, że jest to w fazie planów i jeszcze nic nie zostało wprowadzone u nich. Może coś z tego pomysłu zaczerpniemy? --Lethern (dyskusja) 09:48, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmm.. Możemy chować (czyli w Show/Hide) całą sekcję, żeby nie klikać na każdej książce osobno (tak jak na Wikisource), bo to bardzo niewygodne. Z drugiej strony, jak pochowamy wszystkie podręczniki, to będzie pusto. Może pochować zalążki, które by się rozwijały (jako np. druga komórka w tabeli), czyli mniej wiecej tak jak Ty zaproponowałeś. A tu przykład z chowaniem wszystkiego:

Tak opcja chowania wszystkiego, jak i chowania każdego podręcznika z osobna mi się trochę nie podobają, to co zrobiłeś w księgozbiorze wygląda praktyczniej, tylko czegoś mi w tym brakuje... Ale może to dobry kierunek, tylko estetycznie i technicznie podpracować? --Lethern (dyskusja) 12:19, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S. inaczej: skoro link do "Propozycji tematów" jest na samej górze strony Księgozbioru, to nie ma potrzeby dodawać linków w każdej sekcji Księgozbioru. P.S. nr 2: Dla porównania zostawiłem dwie wersje: Wikibooks:Księgozbiór#Pedagogika.2C_psychologia_i_socjologia. Paradoksalnie wstawienie opisów pełnych podręczników oraz chowania podręczników niedokończonych może nam uporządkować księgozbiór i uczynić go bardziej przejrzystym.

  • Ostatnia propozycja Karolusa wygląda chyba najlepiej. Przeglądając zalążki podręczników zauważyłem, że część z nich została porzucona nawet kilka lat temu, więc tworzenie kategorii zalążki i niedokończone chyba mija się z celem. Skoro mamy mało nowych zalążków a część starych została porzucona, to czy nie lepszym pomysłem będzie wrzucenie zalążków i porzuconych do kategorii niedokończone, ponieważ jedne i drugie są tak czy inaczej niedokończone? Pozdrawiam --Pavroo (dyskusja) 15:59, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepszym, o to właśnie mi chodzi :-) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 17:17, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Żeby nie edytować księgozbioru, kolejna wersja tutaj:

Organiczna technika studiowania Etap rozwoju: 100% (w dniu 16.02.2006) Nowy podręcznik miesiąca - luty 2006

Streszczenie: Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się, stworzoną przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Przeznaczony jest dla osób zainteresowanych rozwojem umysłu i technikami uczenia się.

Porozumieć się bez przemocy Etap rozwoju: 100% (w dniu 31.10.2007)
Streszczenie: Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się, stworzoną przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Przeznaczony jest dla osób zainteresowanych rozwojem umysłu i technikami uczenia się.

Techniki manipulacji psychologicznej Etap rozwoju: 100% (w dniu 14.04.2009)
Streszczenie: Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się, stworzoną przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się, stworzoną przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Przeznaczony jest dla osób zainteresowanych rozwojem umysłu i technikami uczenia się.

Kierowałem się tym, aby zredukować miejsce, bo księgozbiór rozciągnie się. Uwagi: wersja do druku i PDF są zawsze dostępne, tylko nie zawsze podręcznik jest zoptymalizowany pod ich kątem. Więcej informacji czytelnik uzyska zwykle na stronie głównej / na stronie okładki, więc raczej tu możemy pomijać. Pod kątem estetyki wygląda to... no, nie wygląda zbyt ładnie, chyba trzeba dodać jakieś kolorki czy cokolwiek.
Jeszcze jedna rzecz. Proponuję dla zalążków wstawiać nową ikonę (zamiast 00%, której nie widać): jakiś przekreślony czerwony okrąg, albo coś podobnego, co kojarzy się z "puste". Co Wy na to?
--Lethern (dyskusja) 21:09, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zmiana ikony 00% to chyba dobry pomysł, znalazłem kilka przykładowych ikon:


--Pavroo (dyskusja) 23:36, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]


Pedagogika, psychologia i socjologia

Tytuł: Organiczna technika studiowania Etap rozwoju: 100% (w dniu 16.02.2006) Nowy podręcznik miesiąca - luty 2006

Streszczenie: Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się stworzonej przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Przeznaczony jest dla osób zainteresowanych rozwojem umysłu i technikami uczenia się.

Tytuł:Porozumieć się bez przemocy Etap rozwoju: 100% (w dniu 31.10.2007)

Streszczenie: Celem podręcznika jest wyłożenie zasad "porozumienia bez przemocy", zwanego także porozumieniem współczującym - metody komunikowania się między sobą, opracowanej przez dr Marshalla Rosenberga.

Tytuł:Techniki manipulacji psychologicznej Etap rozwoju: 100% (w dniu 14.04.2009)

Streszczenie: Podręcznik opisuje techniki i metody wywierania wpływu na ludzkie zachowanie, znane szerzej pod nazwą manipulacji.

  • Troche się popsuła przejrzystość kodu źródłowego, ale jakoś sobie z tym poradzimy, dodawanie podręcznika do księgozbioru nie jest jakoś wybitnie częstą sytuacją, a zawsze możemy pomóc. Spróbujcie dodać książkę do księgozbioru w wersji angielskiej!

Mam nadzieję, że da się ten wygląd jeszcze bardziej poprawić. Jak Wam się widzi obecnie? --Lethern (dyskusja) 10:39, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak dla mnie super, może znowu wsadzę kij w mrowisko ale przy takim układzie nie ukrywałbym niedokończonych podręczników. Coś w tym stylu:

Pedagogika, psychologia i socjologia

Tytuł: Organiczna technika studiowania Etap rozwoju: 100% (w dniu 16.02.2006) Nowy podręcznik miesiąca - luty 2006

Streszczenie: Podręcznik przedstawia nowatorską metodę uczenia się stworzonej przez Tony'ego Buzana, opartą na technice mindmappingu. Przeznaczony jest dla osób zainteresowanych rozwojem umysłu i technikami uczenia się.

Tytuł:Porozumieć się bez przemocy Etap rozwoju: 100% (w dniu 31.10.2007)

Streszczenie: Celem podręcznika jest wyłożenie zasad "porozumienia bez przemocy", zwanego także porozumieniem współczującym - metody komunikowania się między sobą, opracowanej przez dr Marshalla Rosenberga.

Tytuł:Techniki manipulacji psychologicznej Etap rozwoju: 100% (w dniu 14.04.2009)

Streszczenie: Podręcznik opisuje techniki i metody wywierania wpływu na ludzkie zachowanie, znane szerzej pod nazwą manipulacji.

Niedokończone podręczniki
  1. Anatomia człowieka Etap rozwoju: 25% (w dniu 29.03.2008)
  2. Atlas histopatologii guzów skóry Etap rozwoju: 00% (w dniu 2.09.2010)
  3. Biologia dla liceum Etap rozwoju: 00% (w dniu 26.05.2007)

--Pavroo (dyskusja) 15:04, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Można by do tego podejść w ten sposób: po nazwie (księgozbiór) czytelnik oczekuje, że znajdzie prawdziwe książki. Zalążki (te bliskie 0%) z reguły nie dają się czytać, pozostałe wymagają uzupełnienia i wielu poprawek (te 25%). Ukrywając w Show/Hide zalążki, pomagamy osobom, które szukają podręczników do przeczytania, by nie sięgnęli do "pięknie brzmiącego tytułu", który okazuje się być ledwie zaczętym stubem. Czy więcej zyskamy czy stracimy w ten sposób? Wadą jest to, że nie każdemu chce się klikać w to "Show" w tabelce. Są jeszcze do przeglądania kategorie, ale i tam trzeba się naklikać, i nie ma wszystkiego w jednym miejscu --Lethern (dyskusja) 15:24, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Masz rację, nie każdemu chce się klikać w "Pokaż" więc ukrywanie niedokończonych może nie być dobrym posunięciem. Zostawiając je na widoku dasz kompletny obraz zawartości; można by było dodać specjalną ikoną co już poprzednio proponowałeś aby poinformować czytelników o dokładnym stanie podręcznika. --Pavroo (dyskusja) 15:56, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpadłem tu trochę przypadkiem, i tak sobie pomyślałem:
    • jeśli chciałbym tylko skorzystać z któregoś z podręczników, albo ocenić jak wam idzie, to wolałbym, aby niegotowe/nierozwijane/porzucone były schowane, bo przeszkadzają
    • jeśli chciałbym dołączyć do projektu (bo mam czas, zapał, wiedzę, doświadczenie) i szukał działki w której mógłbym coś zrobić, wkurzałaby mnie potrzeba klikania w "rozwiń" przy każdym dziale
Podsumowując: wszystkim się nie da dogodzić, ktoś musi zostać niezadowolony. Pytanie o cel tej listy: dla kogo ona ma być? Ankry (dyskusja) 11:04, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Księgozbiór na szablonach

Zrobiłem przykładowe zastosowanie szablonów tutaj. Są dwa szablony - rozpoczynający tabelkę {{SpisKsiążekStart}} oraz dodający zalążki + kończący tabelkę {{SpisKsiążekZalążki}}. Można zrobić na tym cały księgozbiór, a zmieniać tabelkę będzie można przy pomocy tych dwóch szablonów, przykładowo. Jednak szablony mają pewne minusy, pewnie bardziej obciążają serwer itd. Co o tym sądzicie? --Lethern (dyskusja) 09:55, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S. przerobiłem Księgozbiór bez większej części działu "Informatyka" i wolę go nie ruszać. Podobnie powinniśmy zdecydować co zrobić z Wikijuniorem i gdzie wrzucić jeden podręcznik, który tkwi nadal w wylęgarni.

  • Wylęgarnie załatwiłem, w zasadzie jest do usunięcia jak dla mnie. Swoją drogą, zauważyłem że nasz podział na zalążki <25% zmienił się na podział nieukończone <100%, śmiesznie to wyszło ;] Może zalążki wyróżnimy tą ikoną, o której wcześniej wspomnieliśmy, która sugerowałaby 0-25%, bo to nadal jest ważne, aby odróżnić podręcznik typu 5% od podręcznika typu 75% --Lethern (dyskusja) 19:25, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • ależ po co to odróżniać, tylko roboty będziemy sobie dokładać? są ikonki kompletności, to przecież wystarczą. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 21:53, 14 wrz 2010 (CEST) P.S. no słuchajcie, mój naczelny domowy krytyk komputera i spraw informatycznych, tj. moja kobieta, jak zobaczyła nową wersję księgozbioru, to nas pochwaliła za kawał dobrej roboty. Ja więc przestaję przy tym dłubać, żeby nic nie zepsuć i wracam do pisania Nauki administracji, bo październik się zbliża i studenci czekają :-)[odpowiedz]

Wprowadzenie do analizy ekonomicznej

Qblik w odpowiedzi na moją propozycję, poprosił na mojej stronie dyskusji na Wikipedii o zarchiwizowanie w/w podręcznika. Jako, że do tej pory archiwizowałem podręczniki na stronach użytkowników "ręcznie" a nie przenosząc moduły (tak, żeby została historia), gdyż nie znam się na tym i wolałbym nic nie sknocić, więc uprzejmie proszę o przeniesienie tegoż podręcznika na stronę Qblika zgodnie z jego prośbą. Wtedy ja zdejmę ten podręcznik z księgozbioru. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 11:49, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podstawą działania Wiki jest zachowywanie historii! Aby coś zarchiwizować na stronie wikipedysty - możesz zwyczajnie przenieść moduł przyciskiem przenieś i wypełnienie odpowiedniego adresu miejsca przeniesienia... przeniesiona zostanie nie tylko treść ale i informacja o edytorach. 83.21.247.177 (dyskusja) 12:11, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • czyli łopatologicznie, bo nigdy się tym nie zajmowałem:
  1. na stronie Wprowadzenie do analizy ekonomicznej klikam przycisk "Przenieś"
  2. w ramce "Przeniesienie strony" w rubryce "Nowy tytuł" wpisuję: Wikipedysta:Qblik/Wprowadzenie do analizy ekonomicznej
  3. jako powód podaję: Archiwizacja podręcznika na stronie użytkownika.
  4. a potem analogicznie przenoszę pozostałych 9 podstron tego podręcznika

czy tak? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:22, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp. No raczej tak. Ewentualnie jeszcze powstałych przekierowaniach wstawiasz {{EK}} 02:27, 4 paź 2010 (CEST)

  • Potwierdzam - od zarania Wikibooks - starano się pozostawiać informacje na temat przeniesionych stron, np. podczas przenoszenia książek pod nowe przestrzenie nazw (w związku ze zmianą separatora ":" na "/" w nazewnictwie modułów). User:Derbeth zawsze usilnie ostrzegał przed w:delecjonizmem i próbami kasowania "starych", leciwych, stron lub przekierowań. Wg. tamtejszej idei - są strony w tym serwisy zewnętrzne (nie tylko Wiki), które mogą linkować do podręczników Wikibooks - więc z tego względu należy zachować informacje na temat podręczników, lub ich przenoszenia. Wyjątkiem były tutaj szeroko zakrojone prace nad podręcznikiem Mechanika kwantowa który przenoszony był i zmieniany układem "setki" razy. W tym poglądzie archiwizacja nie jest zalecana dla podręczników mających swoją formę - bowiem z ideą Wikibooks - nie tylko jedna osoba rozwija dany podręcznik - podręczniki może rozwijać każdy, o ile nie wpływa to destrukcyjnie na formę lub przeczy zasadom Wikibooks. Przejawy w:inkluzjonizmu niestety mają to do siebie, że zaśmiecają zbiory. Niejednokrotnie użytkownicy są w stanie zarysować jedynie spis treści i zarzucić projekt w związku z dalszym brakiem pomysłu i czasu - jak to było z podręcznikiem Haft krzyżykowy (pomysł świetny ale brak chęci i zapału sprawił, że straszył latami zanim podjęto jednoznaczną decyzję o jego usunięciu). Jak praktyka wskazuje do utworzenia dobrego podręcznika wymagany jest zapał kilku - jak w C++ lub pojedynczego użytkownika - jak np. w podręcznikach Jak zrobić dobry zielnik, czy Pszczelarstwo. Tworzenie podręczników w odróżnieniu od edycji na Wikipedii wymaga większego skupienia jak i stanu wiedzy zarazem. Jako admin w odróżnieniu od "starej gwardii" zawsze starałem zachowywać się złoty środek pomiędzy tymi nurtami. Widzę, że serwis powoli się rozwija, od 2008 roku przybyło nam 2000 modułów, pojawiają się nowi użytkownicy i warto ponownie przedyskutować sprawy sprzątania Wikibooks - tak aby z jednej strony księgozbiór przez lata nie straszył naszych użytkowników, natomiast podręczniki które opisane są w klarowny sposób i posiadają przykładowo ponad 25% treści co sprawia że w łatwy sposób mogą być rozwinięte przez innych użytkowników - mogłyby zostać. Sprawa zapewne do dalszej dyskusji. -MonteChristof DMC 11:22, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • jakie linki, przecież jak ktoś szuka podręcznika, to i tak wklepie jego nazwę w Google, a na co komu linki do bezużytecznych podręczników? Zresztą, co mi to szkodzi. Dla mnie ważne jest, żeby zarchiwizować ten podręcznik i zdjąć go z księgozbioru. Im mniej porzuconych podręczników, tym lepiej. Księgozbiór jest ładniejszy, czytelniejszy i przejrzystszy. W ogóle - ale odbigamy w tej chwili od meriutum - możnaby wprowadzić zasadę, że podręcznik dopiero wówczas wskakuje do księgozbioru, gdy przekracza 75 %, a wcześniej owszem może sobie być, ale rozwijany na stronie użytkownika. Podsumowując: czy ktoś zarchiwizuje ten podręcznik, czy mam sam się w to bawić - tylko potem proszę się na mnie nie złościć, że coś zepsułem :-) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 12:34, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Masz - pierwszy lepszy blog linkujący do podręczników: http://rmp89.salon24.pl/ w tym Fizyka teoretyczna który obecnie jest tworem "wirtualnym" lub lepiej powiedzieć wspólną kartą tytułową, bowiem skupia ze sobą kilka podręczników jak Mechanika kwantowa itd. Podręcznik po prostu na tyle się rozwinął przez cały okres - że nie było sensu go kasować - nawet ze względu na rozbicie na mniejsze podręczniki sam podręcznik nie został skasowany bo odnosi się do niego wiele stron w Internecie. To jest tylko przykład. Nie zapominaj, że Wiki ma wiele innych serwisów kopiujących lub odnoszących się do treści naszych serwisów - w tym Wapedii. Również same projekty siostrzane linkują do nas np. w:Alkany. Trzeba mieć to na względzie - zanim coś pochopnie będzie się przemieszczało lub usuwało. Trzeba mieć ku temu konkretne powody. -MonteChristof DMC 13:30, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

To i ja dodam:

  1. Na usuwaniu redirów niewiele raczej zyskamy, wszystkie strony usunięte i tak zostają w bazie danych; no i nikomu raczej taki redir nie przeszkadza.
  2. "że podręcznik dopiero wówczas wskakuje do księgozbioru, gdy przekracza 75 %, a wcześniej owszem może sobie być, ale rozwijany na stronie użytkownika" - bardzo ciekawa myśl, ale jeśli przypomnieć sobie, że Wikibooksy są otwarte, wiele ludzi czyta i poprawia moduły - to nie przejdzie. Jak inni ludzie znajdą podręcznik nie umieszczony w księgozbiorze ani innych spisach?
  3. Oddzielenie wartościowych podręczników od stubów już nam się po części udało. Pozostała kwestia tej dużej grupy 25-75%, o ile podręcznik typu powyżej 50% itd. da się czytać i nie straszy czytelników, to jednak podręczniki poniżej 25% są z nimi wymieszane i mogą zniechęcić niektórych. Mogą poczuć się zmyleni i pomyśleć, że wszystkie podręczniki tak wyglądają. Czy ikony kompletności pomagają w tym miejscu? Może powinniśmy zmienić grafiki tych ikon, żeby było bardziej widoczne, które podręczniki są prawie puste? --Lethern (dyskusja) 14:58, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  4. Btw, pod linkiem do rmp89 który podałeś jest notatka właśnie osoby z którą tu rozmawiałeś :p

--Lethern (dyskusja) 17:29, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

odchudzanie portalu użytkowników

Jako, że moim skromnym zdaniem nasz portal wikipedystów jest przeładowany różnymi, zbędnymi informacjami, w których nawet co poniektórzy bardziej doświadczeni użytkownicy się gubią i które to moduły nazwijmy to "pomocnicze" nie są skorelowane ze stronami pomocy, proponuję nieco odchudzić i zaktualizować ten portal. Czyli:

  1. zrezygnować z szablonu "Do zrobienia", nikt się tym nie zajmuje i szkoda na to czasu i atłasu,
  2. zrezygnować z akcji typu "Nowy podręcznik", "Podręcznik miesiąca" itp.
  3. usunąć szablon "Porady"
  4. przejrzeć podane linki w sekcjach "O Wikibooks" i "Dla autorów". Karolus
  • Byłoby fajnie, gdyby poczekać z wprowadzaniem w życie zmian np. do października/listopada, to też bym nad tym pracował. A same pomysły zawsze są w cenie. Na swoich stronach o Meta zacząłem zbierać materialy, ale chyba nie wrócę do tego przez wrzesień --Lethern (dyskusja) 23:41, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Na pewno podręcznik miesiąca trzeba czym prędzej usunąć - nie dość, że z błędem ("miesiąca stycznia", brr...;) ), to jeszcze wstydliwie przestarzały. Z pozostałymi sprawami też się zgadzam. "O Wikibooks" i "Dla autorów" warto by było połączyć w jedno i na pewno usuwać linki do stron hm... "towarzyskich", typu "Atlas", "na co wydałbyś pieniądze..." (yyyy? :) ) itp. Magalia (dyskusja) 09:35, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    jestem za w przypadku punktu 1 i 2. Reszta może zostać. Ananas96 (dyskusja) 13:46, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Popieram 1-3. Co do 4 - popieram, ale z rozwagą. Mamy w porównaniu z Wikipedią naprawdę mało linków, według mnie da się to jeszcze ogarnąć. Jeśli np. usuniemy link do strony ze statystykami, bo nikt ich nie odświeża, a przyjdzie ktoś nowy i będzie chciał takie statystyki robić, to nie znajdzie w ogóle strony. Można by pomyśleć nad rozdzieleniem tych linków na rzeczy przydatne dla wszystkich i rzeczy przydatne tylko dla zaawansowanych użytkowników - po usunięciu rzeczy wymienionych w punktach 1-3 powstanie dużo wolnego miejsca, ramki "O Wikibooks" i "Dla autorów" można by podzielić na pół, zrobić z dwóch ramek cztery tak, żeby w górnych dwóch było to, czego najczęściej się szuka, a na dole to, czego szuka się od czasu do czasu. --Derbeth talk 23:49, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Rename user account

Hi! Could some bureaucrat rename my user account, as requested on Metawiki? I'm the owner of the automatically created account (confirmation link). Helder 15:41, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Done. --Derbeth talk 17:57, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ikonki stanu rozwoju

Nawiązując do powyższej - już wcześniej (2 lata temu) było to proponowane, ale uznane za zbędne. Był zrobiony pasek rozwoju {{pasek}} - jednak tego typu rzeczy zabierają za wiele miejsca. Zamiast tego proponuję wejść w któreś z kół: / (różne warianty kolorów - czewony, zielony niebieski: np. ) lub . Wystarczy wybrać jeden i podmienić kawałek kodu w szablonie {{etapy}}. -MonteChristof DMC 18:08, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Wrzucę więcej z Commons: książka 75% , książka 50% , książka 25%
    ewentualnie, jeśli powyższe są zbyt "nierówne": , , ,
    lub wersja dwa: książka 25% , książka 50% , książka 75% - choć te szare tło jest moim zdaniem zbyt intensywne, przydałoby się wyedytować.
    lub jeszcze coś innego. Brakuje tu zdecydowanie wyraźnej ikony dla wersji 00%, takiej żeby przestrzec czytelników a zachęcić edytorów --Lethern (dyskusja) 13:55, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę krótko - jestem całkowicie przeciwny. Ikony nic a nic mi się nie podobają, a do tego są za duże i rozpychają wiersz tekstu. Powinniśmy trzymać się standardów i nie wydziwiać: na commons:Wikibooks są podane ikonki stanu rozwoju książki i takich powinniśmy używać. Te ikonki są zresztą nie tylko dla Wikibooks, to ogólne ikony kompletności. Są też używane na Wikisource. --Derbeth talk 23:43, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To była próba poprawienia czytelności, a raczej zwiększenia wizualnej różnicy między zalążkami a częściowo ukończonymi podręcznikami (tzn. 0-25% a 50-100%), bo ikona 00% jest prawie niewidoczna (prawie przezroczysta) i, moim zdaniem, słabo informuje o niekompletności podręcznika. Może znajdziemy jakieś inne rozwiązanie? --Lethern (dyskusja) 16:26, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Na Wikiźródłach od roku już są inne ikony i inny system oceniania kompletności pozycji (Proofread), stare oznaczenia są używane tylko dla źródeł bez skanów i wycofywane. Niemieckie Wikibooks również mają inny standard, więc nie ma co się na siłę upierać przy tym standardzie, jeśli jest coś ciekawszego i bardziej jasnego dla użytkowników to jestem za. Może zrobić paski poziome, które są zapełniane co 25%? Albo takie jak niemieckie (Przykład). Viatoro (dyskusja) 00:36, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odświeżony PDF

Cześć - załadowałem zaktualizowany PDF dla podręcznika C. Nawet jeśli ktoś nie interesuje się tym podręcznikiem, więcej osób mogą zainteresować zmiany wizualne i przewietrzenie części opisującej licencję podręcznika. Więcej szczegółów tu: Dyskusja:C#Nowy PDF. --Derbeth talk 01:59, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Pewnie jest to jakieś uproszczenie, ale na Wikibooks jest wbudowany system do generowania PDF dla podręczników (z resztą jak wszystkich projektach fundacji) i można składać takie pdfy z wielu stron, więc stworzenie podręcznika rozrzucone po modułach jest możliwe, ale jak wspomniałem, zapewne jedno kliknięcie może być uproszczeniem. Widziałem w innych wersjach językowych jakoś automatycznie generowane pdfy jednym kliknięciem z aktualnych wersji, warto by się temu przyjrzeć. Viatoro (dyskusja) 00:40, 22 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikibooks:Bar/Archiwum/7&oldid=466100”