Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

	AnM	InM	DA	LnM	GA	propozycja
ikona	{{medal}}	{{ilustracja medalowa}} {{ilustracji odebrano medal}}	{{Dobry Artykuł}}	{{medalista}}	{{Grupa Artykułów}}	{{wyróżnienie}} Zrobione
dyskusja	{{medal głosowanie}}		{{DA głosowanie}}	{{LnM głosowanie}}	{{GA głosowanie}}	{{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja	{{propozycja wyróżnienia}}					{{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja	{{weryfikacja wyróżnienia}}					{{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka	{{user PAnM}}	{{user PInM}}	{{user PDA}}	{{user PLnM}}	brak	{{user WzW}} Zrobione
info dla usera	{{propozycja AnM info}}	brak	{{propozycja DA info}}	{{propozycja LnM info}}	brak	{{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
podziękowanie dla usera	{{medalinfo}}	brak	{{DAinfo}}	brak	brak	skasowane Zrobione
kategorie	{{dyskusja nad artykułem na medal}}	brak	{{dyskusja nad Dobrym Artykułem}}	{{głosowanie nad Listą na medal}}	{{głosowanie nad Grupą Artykułów}}	{{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} (z funkcją licznika)
SG	{{artykuł na medal}}	{{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}}	{{dobry artykuł}}	n/d	n/d	to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

• #Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii
• #Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)

• Jednolicie: głosowanie nad wyróżnieniem (skoro jest też propozycja dyskusja nad wyróżnieniem). A czy „dla usera ?” nie da się za pomocą dodatkowego parametru info wbudować w {{propozycja wyróżnienia}}? Bo ja kilka razy szukałem właśnie tego szablonu, aby wstawić na stronę wikiprojektu i trzeba było zawsze grzebać i szukać, a tak w ramach jednego szablonu dałoby się wstawić informację i do artykułu, i do wikiprojektu, i na stronę użytkownika. Wostr (dyskusja) 16:48, 19 mar 2020 (CET) PS A te babelkowe szablony to są raczej praktycznie nieużywane, nie wystarczy {{User projekt wzw}} obejmujący wszystkie? Wostr (dyskusja) 16:51, 19 mar 2020 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że podobnie jak odchodzimy od "odbierania medalu" na rzecz "weryfikacji medalu" to podobnie odchodzimy od "głosowania o medal" na "dyskusję nad medalem". Stąd taka a nie inna propozycja. Przeglądając historię różnych stron/szablonów odnoszę wrażenie, że zmiany następują najpierw w AnM, a później są powoli (czas liczony w latach) przenoszone analogicznie na Da/InM i jak dotrwa to LnM/GA. Pomysł o scaleniu babelek nie jest zły. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 19 mar 2020 (CET)
    • Chodziło mi o wspólną nazwę dla drugiego wiersza. Ale skoro taka tendencja, to drugi wiersz może mieć dyskusja nad wyróżnieniem, a tam gdzie jest taka propozycja (wiersz kategorie) coś innego: archiwum dyskusji nad wyróżnieniem, kategoria dyskusji nad wyróżnieniem, cokolwiek. Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
      • Zmieniłem drugi wiersz zgodnie z sugestią. W kategoriach zmieniłem nazwę na {{kategoria propozycji wyróżnienia}}. Dla beblki wpisałem {{user WzW}} (to nie jest projekt, siedzi w przestrzeni WP). ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• Jeszcze uwaga do ostatniego wiersza ({{artykuł na medal}}, {{dobry artykuł}}) – z tych szablonów korzysta mała i raczej zamknięta grupa edytorów, którzy do nich się przyzwyczaili, ale ich nazwy są co najmniej niejednoznaczne. Proponowałbym utrzymując konwencję zmienić je na {{ANM ekspozycja}}, {{DA ekspozycja}}, ew. też {{InM ekspozycja}}). Dotychczasowi użytkownicy pewnie szybko się przedstawią, a reszta skorzysta na czytelniejszych wywołaniach szablonów, zawartości kategorii itp. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 19 mar 2020 (CET)
  • {{ekspozycja/AnM}}? Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
    • Ja bym akurat ten ostatni wiersz przestawił na {{Artykuł na Medal}}, {{Ilustracja na Medal}} i {{Dobry Artykuł}}. Już bym to zrobił, gdyby nie to, że ostatnia z tych nazw jest zajęta. I największym problemem może być odzwyczajenie edytorów (też zresztą garstki, która go wstawia do artykułów) od używania starej nazwy. ~malarz pl ^PISZ 20:45, 19 mar 2020 (CET)
• Odznaki mają swoje odzwierciedlenie w Wikidanych. To w zasadzie pozwoliłoby na bezargumentowe użycie {{wyróżnienie}} i {{weryfikacja wyróżnienia}}. Przy braku wpisu w Wikidanych szablon nic by nie musiał generować. Co najwyżej kategorię techniczną o użyciu w nieprawidłowym miejscu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 mar 2020 (CET)
  • W Wikidanych są chyba tylko AnM/DA. Wydaje mi się, że pozostałe są raczej lokalne wyróżnienia (choć może się mylę). Ja bym jednak akurat tych szablonów nie integrował z WD, choć może co najwyżej kategorią techniczną jeżeli parametry nie pasują do tego co na WD. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
    • Chyba są wszystkie, których potrzebujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 19 mar 2020 (CET)
      • Trzeba to będzie trochę posprzątać (GA to strona w przestrzeni WP, a nie odznaka dla GA), brak Ilustracji na Medal. Myślałem, że jest to inaczej rozwiązane. ~malarz pl ^PISZ 10:12, 20 mar 2020 (CET)

• Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)
  • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
• usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl ^PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)
• W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
• Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
  • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)
    • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)

dyskusje WZW i editintro

• Z tabelką się na ogół zgadzam, opinii więc nie dorzucę, ale zapytam czy jest jeszcze coś, do czego zwykły śmiertelnik bez bota może się przydać? Tzn. co jest do roboty? tufor (dyskusja) 20:40, 26 mar 2020 (CET)
  • @Tufor. Ja się bawię podstronami PdDA. Jakbyś miał chwilę czasu i chęci to trzeba w paru głosowaniach poprawić link do właściwego artykułu w nagłówkach dyskusji, a dokładnie tych, które w zestawieniu Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ w kolumnie info mają wpisany ERROR (bot nie rozpoznał w ogóle) oraz niektóre z wpisanym NIEZGODNY (jak link prowadzi do ujednoznacznienia albo czerwony link - w większości artykuł został usunięty). Ja się zajmę pozostałymi niezgodnymi. Znaleziony w nagłówku link do artykułu jest w kolumnie artykuł. ~malarz pl ^PISZ 22:06, 26 mar 2020 (CET)
    • ERROR zrobione poza dwoma przypadkami: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Strokosz/artykuł – hasło zostało usunięte przez Poczekalnię (klik) i odtworzone jako podstrona PdDA. Może ktoś dałby radę odratować i przywrócić do maina? Jeśli nie, to chyba trzeba będzie przenieść gdzieś do brudnopisu gościnnego(?) Jest jeszcze Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Homeopatia/Załatwione, które nie wiem dlaczego zostało wydzielone z głównej strony głosowania. Zabieram się za niezgodności. tufor (dyskusja) 14:41, 27 mar 2020 (CET)
      • Większość niezgodności załatwię szybko botem. Nie ma sensu robić tego ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 27 mar 2020 (CET)
• @tufor trzeba się jeszcze zastanowić nad editintro dla artykułów takich jak McLaren MP4/9. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 31 mar 2020 (CEST)
  • @malarz pl: Pobawiłem się trochę editintro DA: klik. Wrzuciłem to w switcha oraz użyłem parametrów z minusem w titleparts. Mamy artykuły nie tylko z jednym, ale też dwoma ukośnikami, np. /dev/null czy //Khara Hais, nie zdziwiłbym się gdybyśmy mieli artykuły z trzema lub więcej ukośnikami. Dlatego lepiej jest patrzyć "od końca" bo tam jest stabilniej. Przykłady editintro dla /dev/null: pierwsze zgłoszenie, kolejne zgłoszenie, pierwsza weryfikacja, kolejna weryfikacja. Poza pierwszym czerwonym komunikatem o braku istnienia strony na który nie bardzo mam pomysł (poza zwykłym napisaniem, że jeśli nazwa artykułu zawiera ukośniki to należy zignorować komunikat), to reszta wygląda okej. tufor (dyskusja) 22:06, 1 kwi 2020 (CEST)
    • Nie śledziłem technicznych zawiłości ale może zaprząc {{#invoke:String}} do pomocy, albo napisać coś w dedykowanego w Lua. Istnieje na przykład {{#invoke:Poczekalnia}}, który niby nie jest używany, ale po coś istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2020 (CEST)
      • Chciałem użyć stringa, ale po przemyśleniu wydaje mi się, że to będzie zbyt skomplikowany do prawidłowego działania wszystkich ifów. @Paweł Czy z poziomu Lua można sprawdzić istnienie artykułu? (i jak?). ~malarz pl ^PISZ 23:25, 1 kwi 2020 (CEST)
        • @malarz pl To proste. Tworzysz obiekt strony przez local page = mw.title.new(...) lub local page = mw.title.getCurrentTitle() i wywołujesz if page.exists then. Wszystko znajdziesz używane w praktyce w {{#invoke:Poczekalnia}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2020 (CEST)
• Przygotowałem moduł dzielący (chyba) poprawnie nazwę strony dyskusji wyróżnienia na fragmenty, który można wykorzystać w editintro. Korzystając z niego poprawiłem editintro dla AnM/LnM/InM/DA, zostało na później GA (ale tam chyba problemu z obecnym sposobem być nie powinno) Dobrze by było aby ktoś je posprawdzał. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 18 kwi 2020 (CEST)

szablony WzW

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl ^PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)

Zmodyfikowałem szablon tak, że w przypadku artykułu, który jest elementem grupy artykułów wstawiamy jedno wywołania, które ma drugi parametr GA i w trzecim będący nazwą grupy artykułów, np. {{wyróżnienie|LnM|Krążowniki liniowe typu Lion}}. Co do pozostałej wątpliwości to zostawił bym aktualne nazewnictwo w nazwie szablonu (to widzą tylko edytorzy - niewielka garstka), a raczej zmodyfikował jego treść i wstawiane kategorie w zależności od daty. Do tego mają szanse trafić pozostali. Przy okazji zadam też pytanie: jak nazwać taki tryb przyznawania AnM. To nie było głosowanie i ciężko też nazwać to dyskusją. Artykuł chyba dostawał medal, jak nikt się temu nie sprzeciwił. To też warto by w tym nazewnictwie uwzględnić. Podobnie jak Grafiki na Medal, czy Zdjęcia na Medal (widoczne na górze tej samej starej strony). ~malarz pl ^PISZ 19:14, 12 kwi 2020 (CEST) poprawiłem swoją wypowiedź po poprawieniu szablonu. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - informacja w dyskusji artykułu

Dzięki za modyfikację szablonu. Co do przedstawionej propozycji z {{Dyskusja nad wyróżnieniem}} – zgoda co do pozostawienia nazwy i modyfikacji wyświetlanej treści. Odnośnie przedstawionego trybu przyznawania medalu – nie wiem na jakiej zasadzie to działało, ale może ująć jakoś „Po nominacji/kwalifikacji zakończonej...” i „Prześledź proces nominacji/kwalifikacji dla tego artykułu”, tak jak to jest zapisane na stronie. Openbk (dyskusja) 19:38, 12 kwi 2020 (CEST)

@Openbk: Tak dla porządku sposób wyłaniania AnM (który odtwarzam na podstawie treści regulaminów na stronie z propozycjami i rozmowami z Wikipedystami):

• do 29 października 2003 - jednoosobowe nadanie medalu (+ jeden raz jeszcze w marcu 2003)
• do przełomu 2004/2005 - nominacja i czekanie na sprzeciwy
• do 2 października 2007 - miesięczne głosowanie
• od 2007 do obecnie - pozytywna ocena/sprawdzenie (czyli dyskusja), choć w wielu miejscach do końca 2011 były jeszcze "głosy za", "głosy przeciw"; Farrary zrobili ostateczne porządki chyba na początku stycznia 2012

Może ktoś doda coś więcej lub przesunie daty. Daty, które wybrałem są raczej płynne, bo w zasadach większych rewolucji po 2005 raczej nie było, tylko powolna ewolucja (nie zawsze mająca odzwierciedlenie w zasadach), zresztą zmiana z przełomu 2004/2005 też była raczej płynna (równolegle do nominacji zmieniały się zasady w równoległej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:09, 15 kwi 2020 (CEST)

Zatem proponuję następujące komunikaty:

1. do 19 października 2003: D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
2. później, do 24 stycznia 2005: W związku z brakiem zastrzeżeń D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
3. później, do 2 listopada 2007: Po zakończonym głosowaniu D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
4. później: Po zakończonej dyskusji D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal

Przypadek trzeci ma trudną do określenia datę końcową. 2 października 2007 zmieniono regulamin (czyli pierwsza dyskusja wg nowego zakończyła się 2 listopada 2007), zaś /preload dla dyskusji został zmieniony dopiero od tego głosowania, zakończonego 15 listopada 2011. Proszę o potwierdzenie powyższych propozycji treści i dat w szablonie lub propozycje kolejnych. Proszę też o informacje co i kiedy się zmieniało w innych wyróżnieniach. Pewną pomocą może być długie zestawienie wszystkich nagrodzonych artykułów (nie ma tam na razie ilustracji i grup). ~malarz pl ^PISZ 21:57, 22 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem czy „Po zakończonym(/ej) głosowaniu (dyskusji) D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” czy „Po głosowaniu (lub dyskusji) zakończonym/ej D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” – czasem się zdarza, że zgodnie z regulaminem dyskusja się kończy, ale opiekun jest aktywny po paru dniach i dopiero wtedy przyznaje wyróżnienie, więc data w dyskusji nie tyle zawsze odpowiada momentowi wstawienia informacji o wyróżnieniu na stronie artykułu, co momentowi zatrzymania zegara w dyskusji nad propozycją. LnM i GA chyba niewiele się zmieniły od momentu powstania (trzeba pamiętać o Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym). InM - głosowania początkowo na Grafikę na medal, a 1 marca 2010 na Ilustrację na medal, tak jak jest napisane we wstępie na stronie WP:PInM. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

Szablon przygotowany dla AnM:

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2002-10-18}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2004-05-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/archiwum/przyjęte/2003-2005#9 listopada 2003 – 3 października 2004}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2007-01-07|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Literatura szwedzkojęzyczna}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2020-04-05|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Jar of Flies}}

Szablon przygotowany dla LnM (specjalne info dla @PMG):

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2007-06-27|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym}}

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2009-02-12|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dawne osiedla w Polsce}}

A dla DA tylko jedna wersja:

• {{dyskusja nad wyróżnieniem|DA|data=2007-07-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Arka Noego}}

Poczekam kilka dni i zabiorę się za wprowadzanie tych szablonów w miejsce {{medal dyskusja}}, {{LnM dyskusja}} i {{DA dyskusja}}. Nie-artykułowe wyróżnienia zostawiam na trochę później. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Hmm, w przypadku LnM, GA i InM zawsze powinno się wyświetlać „Po głosowaniu zakończonym ...”, bo tu zgodnie z regulaminem obowiązują głosowania. I nie wiem czy wtedy tekst w drugiej linijce (też dla AnM z głosowaniem) nie powinien brzmieć „Zobacz głosowanie” lub „Zobacz przebieg głosowania”. Czy DA nie powinno być, podobnie jak AnM, podzielone na okres z dyskusjami i okres z głosowaniami – zna ktoś historię tego odznaczenia? Openbk (dyskusja) 17:32, 23 kwi 2020 (CEST)

W LnM jest jak byk napisane: Lista dostaje medal po miesiącu gdy: 1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), 2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione. We wcześniejszej wersji było słowo głosowanie ale był też warunek braku sprzeciwu. Jest to zatem ten sam problem do przy głosowaniu AnM w latach 2007-2011, o którym pisałem gdzieś powyżej. Historii regulaminu DA nie prześledziłem. ~malarz pl ^PISZ 18:06, 23 kwi 2020 (CEST)

Skoro co najmniej w kilku punktach regulaminu od początku była i jest mowa o głosowaniu, nie przewija się w tym kontekście dyskusja, a na stronach propozycji dajemy do wyboru wstawienie tyld pod nagłówkami „Głosy za/przeciw” to jest to głosowanie. Równie dobrze można wtedy uznać, że InM przyznaje się po dyskusji. W przypadku AnM mamy napisane, że „nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione” – w przypadku LnM, tak jak napisałeś, „przed zakończeniem głosowania”. I skoro taki sam stan rzeczy był w przypadku AnM do 2012 roku - to do tego momentu powinniśmy podawać informację o głosowaniu, a nie o dyskusji. Openbk (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2020 (CEST)

Tylko, że regulamin nie nazywa tego głosowaniem i wskazuje tylko na "głosy za" i "argumenty przeciw" jak czynniki wpływające na wynik. IMO głosowaniem tego nazwać nie można. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)

W regulaminie PLnM jest jasno napisane, że lista dostaje medal, gdy nie pojawią się poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną naprawione – oznacza to, że wyróżnienie może być przyznane tylko po zakończeniu głosowania. Dodatkowo, osoba oddająca głos musi się zalogować po raz pierwszy na miesiąc przed głosowaniem. Analogiczne fragmenty w regulaminie PAnM się nie znajdują, więc tutaj jest inny mechanizm oceniania propozycji. Można oczywiście przeprowadzić dyskusję i zmienić obecne regulaminy, ale nie możemy zakłamywać historii i twierdzić, że głosowaniem nie było coś, co zgodnie z regulaminem jest głosowaniem. Openbk (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2020 (CEST)

fragment wycięty z wątku o kategoriach

Szablony wstawiające wpis po zakończeniu dyskusji nad weryfikacją także nie mają parametru odebrane/nieodebrane:

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}}

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} także daje taki sam skutek.

dopiero: {{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} daje wpis stwierdzający, że po weryfikacji odebrano odznaczenie.

W AnM – obojętne czy w parametrze „odrzucone=” wstawisz tak lub nie. Efekt jest taki sam:
{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

Dopiero zostawienie pustego miejsca: {{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Tutaj też chcę wprowadzić podobny parametr jak w kategoriach (odpisałem poniżej). W propozycji {{dyskusja nad wyróżnieniem}} nazywa się one jeszcze obecnie {{{tryb}}}, ale co raz bardziej jestem za zmianą go na {{{wynik}}}. Możliwe wartości powinien mieć identyczne jak opisałem w kategoriach. ~malarz pl ^PISZ 18:07, 24 kwi 2020 (CEST)

Uważam, że mechanizm jest już właściwie skończony (datę graniczną głosowań można zmienić dość prostu później). W brudnopisie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ są pary szablonów (stary i nowy) dla 100 dyskusji. Tam też można lepiej zobaczyć sposób użycia. Dla dat sprzed listopada 2002 dodałem w szablonie słowo "Przed", bo nie mamy żadnej możliwości weryfikacji daty. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - Grupy Artykułów

Dzisiaj nadałem to wyróżnienie i nasunęło mi się kilka wątpliwości, które przedstawię w punktach poniżej. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

1. po przyznaniu wyróżnienia tworzona jest strona danej grupy (np. Wikipedia:Grupy Artykułów/Parasaurolophini) i używany na niej jest szablon z przestrzeni Wikipedia {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} – po przyznaniu wyróżnienia nie jest to już propozycja (chociaż szablon jest też wykorzystywany podczas głosowania nad przyznaniem wyróżnienia), więc może wystarczy {{Grupa Artykułów/tabelka}} lub coś podobnego
2. we wspomnianym szablonie jest parametr „tytuł”, obecnie niezagospodarowany, więc można by się go pozbyć. Ale... Ale nie wiem czy przywrócenie prostego linku do edycji grupy nie byłoby dobrym pomysłem – teraz jeśli znajduję się na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów i chcę np. zmienić wyróżnienie z DA na AnM w jednej z tabelek to albo muszę przejść do jednego z artykułów i w nim kliknąć ikonkę wstawioną przez szablon {{wyróżnienie}}, albo muszę sobie w trybie edycji zobaczyć jaką nazwę nosi strona, którą chcę edytować. Powoduje to konieczność wykonania paru dodatkowych kliknięć myszką
3. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę irytuje mnie, że w tabelkach poszczególne kolumny w spisie artykułów są inaczej rozłożone i mają różne szerokości. Np. w Wikipedia:Grupy Artykułów/Kanonierki rzeczne typu Humaitá kolumny mogłyby być szersze, a w Wikipedia:Grupy Artykułów/Antyle Holenderskie na zimowych igrzyskach olimpijskich u mnie w linku do 1992 po słowie „Igrzyskach” jest jakiś nadmiarowy odstęp.
4. może dałoby się zrobić tak, żeby {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} sam zliczał artykuły (np. na podstawie liczby linków wewnętrznych) i nie trzeba było tego podawać? Jeśli nie - to nieistotne
5. dodając nową grupę na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów muszę jeszcze pamiętać, żeby poprawić też stan na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów/nagłówek – jedna nadmiarowa edycja musi być wykonywana
6. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę przeszkadza mi, że ikona jest większa niż ikona i też rozpycha to w niektórych miejscach wiersze w tabelkach. Ale jeśli nie da się nic z tym zrobić to niech zostanie

wyróżniona zawartość Wikipedii - kategorie

Utrudnieniem dla mnie jest zamieszanie jakie funkcjonuje w szablonach zakończenia dyskusji i to do jakiej kategorii ostatecznie lądują. Między poszczególnymi odznaczeniami nie jest to ujednolicone i niezbyt logiczne. Nie bardzo wiadomo co zawiera kategoria „odrzucone”:

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/odrzucone/2020

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/przyjęte/2020

Z kolei w AnM mamy kategorię „odebrane” bądź „nieodebrane”: {{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/odebrane/2020

{{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/nieodebrane/2020

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 ✉ 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Podzieliłem twoją wypowiedź na dwie części. Tutaj pomysł mi dopiero kiełkuje w głowie. Chcę powiązać to z licznikiem (bo obecnie de facto są dwa liczniki czasu - jeden wyświetla upływający czas a drugi aktywuje wstawienie artykułu do odpowiedniej podkategorii. Generalnie widzę to w ten sposób, że będzie tam parametr {{{wynik}}}, w który będzie można wpisać jedną z wartości:

• przyznano
• nie przyznano
• odebrano
• pozostawiono

Będzie to na pewno bardziej czytelne i intuicyjne. Trzeba tylko jeszcze zastanowić się nad tymi wartościami, czy może któraś nie powinna brzmieć inaczej. ~malarz pl ^PISZ 18:01, 24 kwi 2020 (CEST)

Wstępna propozycja nowego szablonu jest w {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie bez dokumentacji. Szablon zastępuje dotychczasowe dwa szablony: licznik czasu ({{ramy czasowe zdarzenia}} i funkcjonalność szablonów z listy głosowanie nad .../dyskusja nad). Posiada parametry:

• {{{1}}} - jedna z wartości: AnM/LnM/DA/InM/GA
• {{{start}}} - data rozpoczęcia
• {{{dni}}} - czas trwania dyskusji w dniach
• {{{wynik}}} - jedna z wartości : przyznano/nie przyznano/odebrano/pozostawiono

Szablon po zakończeniu głosowania wstawia dyskusję do kategorii Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - brak wyniku, po wpisaniu wyniku dodaje właściwą kategorię. Kategorie proponuję nazwać jednolicie, czyli Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - (przyznane/nieprzyznane/odebrane/pozostawione) - ROK. Wartości podane w nawiasach dobrane będą w zależności od parametrów podanych w wywołaniu szablonu. Prawdopodobnie rozbuduję szablon aby rodzaj wyróżnienia pobierał z nazwy strony z głosowaniem, jednak do chwilowego sprawdzenia działania szablonu należy podać pierwszy parametr. Kategorie nie są jeszcze utworzone. ~malarz pl ^PISZ 00:36, 26 kwi 2020 (CEST)

Poprawiłem szablon. Aktualnie jego wywołanie wygląda następująco: {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia|start=2020-02-02 02:02:02|dni=30|wynik=odebrano}} Aby go przetestować można powyższe wywołanie wstawić do jakiejkolwiek dyskusji nad wyróżnieniem i obejrzeć podgląd (bez zapisywania oczywiście). Muszę jeszcze popracować nad kategorią trwającą i anulowaniem głosowania. Przy przedłużaniu po prostu można zmodyfikować liczbę dni. Może jeszcze ktoś coś wymyśli ciekawego. Czekam też na jakieś uwagi dotyczące wartości parametru {{{wynik}}} jakie szablon powinien obsługiwać. ~malarz pl ^PISZ 14:01, 26 kwi 2020 (CEST)

Kategoria dla trwających zrobiona. Doszła tez możliwość przerwania dyskusji: parametr {{{anulowano}}} z wartością czasu podaje ten czas jako czas zakończenia + inny zapis w nagłówku + inna kategoria dla anulowanych. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 26 kwi 2020 (CEST)

W ramach testu zaaplikowałem ten szablon w nowych (przyszłych) dyskusjach nad DA. W ciągu dwóch tygodni przekonamy się czy i jak to działa. ~malarz pl ^PISZ 19:22, 26 kwi 2020 (CEST)

Moim zdaniem przy uzupełnieniu parametru „anulowano” niepotrzebne jest uzupełnianie parametru „wynik” i powinniśmy zrezygnować w ogóle z wyświetlania „wyniku” w takiej sytuacji, bo anulowanie nie jest wynikiem przeprowadzonego głosowania/dyskusji. Openbk (dyskusja) 23:10, 27 kwi 2020 (CEST)

Poprawiłem szablon. Taki był zamysł, tylko wykonanie rozwalone. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 27 kwi 2020 (CEST)

Po dwóch tygodniach zakończyły się dwie dyskusje z nowym szablonem {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Przygotowałem bota do zastąpienia starych szablonów ({{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} i {{ramy czasowe zdarzenia}}) w historycznych dyskusjach. Za kilka dni przebotuję wszystkie dyskusje o standardowej (14 dni) i przedłużonej (28 dni) długości. Pozostałe (głównie anulowane) będę poprawiał dopiero po ich analizie. W ten sposób wyłapię anulowane i odpowiednio zmienię informację, którą widać w ramce w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 14 maj 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony (wdrożenie)

Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń to zamierzam jutro zacząć wprowadzać szablon {{wyróżnienie}} do artykułów w zastępstwie dotychczasowych. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 15 kwi 2020 (CEST)

• Bot przerabia {{medal}} na {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{medal}} i {{medalista}} już zostały zastąpione przez {{wyróżnienie}}. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 16 kwi 2020 (CEST)
• {{Dobry Artykuł}} też już nie jest wykorzystywany. ~malarz pl ^PISZ 09:29, 18 kwi 2020 (CEST)
• Przerobiłem wszystkie wywołania szablonów babelek na {{user WzW}}. Na razie zostawiam poprzednie, podobnie jak wymienione powyżej. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 21 kwi 2020 (CEST)
• {{Grupa Artykułów}} też już przestaje być używana, zgodnie z prośbą @Openbk jest to dodatkowy parametr podstawowego szablonu wyróżnienia. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)
  • Ile jest artykułów, które mają co najmniej dwukrotnie wstawiony szablon {{wyróżnienie}} jak w Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym? Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)
    • chyba tylko ten jeden. ~malarz pl ^PISZ 12:36, 23 kwi 2020 (CEST). Za to jest całkiem sporo artykułów, które miały DA i zostały one zamienione po kolejnej dyskusji na AnM. Przygotowuję jeszcze pewien zestaw artykułów, które miały różne dyskusje, z których ostatnia były za odebraniem. Ale muszę jeszcze wszystko posprawdzać. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 23 kwi 2020 (CEST)
• Zastąpiłem dotychczasowe szablony propozcyja info zuniwersalizowanym szablonem {{propozycja wyróżnienia}} - ma inną treść w zależności od przestrzeni, w której zostanie wstawiony. ~malarz pl ^PISZ 18:57, 27 kwi 2020 (CEST)
• Zmieniłem szablony w dyskusjach artykułów proponowanych do AnM/LnM/DA na {{dyskusja nad wyróżnieniem}}. ~malarz pl ^PISZ 11:12, 30 kwi 2020 (CEST)
• Bot przerabia wywołania {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} oraz licznika czasu na wywołania nowego {{licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie tylko tych, które trwały "normalny" czas (14/28 dni). Później będę kontynuował zamiany pozostałych półautomatycznie. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 16 maj 2020 (CEST)
  • skończył. Szablon oznaczyłem jako wycofywany. ~malarz pl ^PISZ 13:02, 19 maj 2020 (CEST)
• {{głosowanie nad Listą na medal}} też już wycofany z użycia. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 19 maj 2020 (CEST)
• i {{dyskusja nad artykułem na medal}} też. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 23 maj 2020 (CEST)

Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane

Wycofałem dzisiaj dwa monstrualne teksty pisane albo z translatora, albo przez osobę nieznającą dostatecznie języka polskiego. Tutaj na szybko szczegóły. Od połowy marca były widoczne jako zaakceptowane, pooznaczał je jako przejrzane @Alan ffm. Reszty wkładu autora nie mam czasu przeglądać. Nikomu nie włączyła się lampka, gdy użytkownik bez żadnych uprawnień, z niewiele ponad 20 edycjami na koncie wykonanymi ostatni raz w 2014 roku, z uwagami w dyskusji, dodał nagle 20 606 tekstu do hasła? Że to trzeba może uważniej skontrolować, a nie machnąć z automatu jako przejrzane?

Wnioski wyciągnijcie sobie sami, bo nie chce mi się n-ty raz produkować o tym samym. O jakiejś konieczności choćby pobieżnego przeczytania jakiegoś losowego zdania. Naprawdę akceptujący zmiany nie widzą oznaczając jako przejrzane, że w tekście stoi, że coś tam zrobił książe Bolek Opolskie? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 31 mar 2020 (CEST)

Wydawałoby się, że w tytułowej kwestii zgadzam się z przedmówcą w blisko 100%, ale że przypingowany tu zostałem jako wzorcowy przykład tych "bezmyślnie oznaczających" -> "pooznaczał je jako przejrzane {{ping|Alan ffm}}", to w ramach zalecanego powyżej wyciągania wniosków zmuszony jestem zauważyć, że przedpiśca jest zapewne wystarczająco dorosły i doświadczony by samodzielnie być w stanie sprawdzić, kto, gdzie i co oznaczał jako przejrzane, i jaki w tym niecnym procederze był ew. mój udział (podpowiedź dla dla postronnych - w przytoczonym w niniejszym wątku przykładzie, jedna jedyna edycja w postaci sprzątania kodu, poprawienia kilku kłujących w oczy błędów i jednoczesnego oznaczenia jako przejrzane dodanych przez poprzednika ilustracji i przypisu do ustawy ->[1]).

No chyba, że miało to działać na zasadzie że "gupi lud i tak to to kupi", bo i komu by się chciało grzebać i sprawdzać czy ta wrzutka to aby na pewno nie jakiś fake news:)

Tak więc niniejszym usilnie wnioskuje o odpingowanie się w dyskutowanym tu kontekście od mojej skromnej wikitożsamości:) a poszukanie sobie statystycznie w tego typu procederze znacznie bardziej reprezentatywnych stachanowców. Bo czego jak czego, ale takowych to tu na pewno nie brakuje.--Alan ffm (dyskusja) 15:53, 31 mar 2020 (CEST)

Niestety poza Alanem ffm, także PawełMM i Stok popełnili błąd. Należało to wycofać każdorazowo na etapie przeglądania, czyli cofać do wersji sprzed dodawania tekstu. — Paelius Ϡ 13:58, 2 kwi 2020 (CEST)

Fundamentalnie nie zgadzam się z wymową tej opinii. Człowiek dokonujący drobnych poprawek nie ma obowiązku czytania i merytorycznej analizy całego tekstu. Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Zatem nie jest tak, że jak artykuł zawiera coś złego, to można ryczałtem uważać że to błędy wszystkich sprawdzających od tego czasu. Gżdacz (dyskusja) 14:51, 2 kwi 2020 (CEST)

Ja tylko zwracam uwagę, że nie ma jednej obowiązującej wykładni, czym jest wersja przejrzana. — Paelius Ϡ 18:59, 2 kwi 2020 (CEST)

@Gżdacz Jego zatwierdzenie dotyczy zmian które sam wprowadził i zastał oczekujące na zatwierdzenie i tylko w tym zakresie w ogóle ma jakieś obowiązki. Ale jakie konkretnie ma obowiązki, skoro - jak sam piszesz - swoim zatwierdzeniem zatwierdza również zmiany, które zastał? Jeżeli edytuję tekst hasła niezatwierdzony, to wiem, że zatwierdzę nie tylko swoją edycję, ale również wcześniejsze wersje nieprzejrzane. Jestem więc odpowiedzialny za to co zatwierdziłem. --Kriis bis (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2020 (CEST)

Tak, tylko to co Alan zastał i za co może odpowiadać jako przeglądający, to tylko część wycofanych edycji [2] (w dodatku edycje te zawierają w sumie tylko jedno nowe zdanie ze źródłem, a reszta to zmiany grafik i inne drobiazgi). Większość wycofanych treści była przejrzana już wcześniej. Wostr (dyskusja) 22:36, 2 kwi 2020 (CEST)

Czepiacie się nieprawidłowego wskazania osoby błędnie zatwierdzającej, i wałkujecie to, zamiast skupić się na meritum. Ktokolwiek to był, popełnił błąd wynikający z niestaranności. Prawdopodobnie rzucił jedynie okiem, nie zobaczył żadnych przekleństw, czy wyzwisk, to w ciemno zatwierdził bez przeczytania. --Matrek (dyskusja) 00:25, 3 kwi 2020 (CEST)

A dla mnie meritum tutaj to bezmyślne rzucanie oskarżeń na chybił-trafił, bez sprawdzenia kto naprawdę coś zrobił źle. Efekt społeczny takiego działania jest bardzo negatywny, bo ludzie mogą dojść do wniosku że po co mają się wystawiać na obelgi, lepiej nie oznaczać wcale i mieć spokój. Gżdacz (dyskusja) 07:47, 3 kwi 2020 (CEST)

To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. Mamy paru dyżurnych krytyków nie przebierających w słowach i nie przestrzegane zasady dot. wikietykiety, współpracy i takiego tam pustosłowia. Walka z pojedynczymi błędnymi edycjami skutkuje ubytkiem większości edycji na danym polu, przy czym rezygnują mam wrażenie ci, którzy błędów się obawiają i w efekcie za bardzo ich nie popełniają, a ci którzy mają to w nosie – robią swoje dalej. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 3 kwi 2020 (CEST)

Tak, wiemy. Mamy nie zwracać uwagi na błędy, w żadnym razie nie zgłaszać ich (bo to nieuzasadniona krytyka). Najlepiej zobaczywszy błąd, pogratulować jeszcze tej osobie, mówiąc, że zrobiła wszystko perfekcyjnie. — Paelius Ϡ 12:41, 3 kwi 2020 (CEST)

Nie mylmy pojęć. HB nie zwrócił uwagi na błąd, tylko wykonał brutalny atak osobisty na przypadkowego przechodnia w osobie Alana. Podobnie odbierałem Twoje pretensje do Szoltysa, który obrywał za to że był pod ręką, z fatalnym dla Wikipedii efektem. Gżdacz (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Swoją wypowiedzią sugerujesz, że: 1) Alan ffm nie oznaczył hasła, 2) Szoltys nie zawiadywał CzyWieszem. — Paelius Ϡ 14:28, 3 kwi 2020 (CEST)

Alan ffm nie oznaczył hasła tylko oznaczył zmiany jako brak wandalizmu i nadające się do publikacji. To co pojawiło się po ostatniej oznaczonej wersji jest jak najbardziej słusznie przejrzane.tadam (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2020 (CEST)

No to dlaczego nie zostało przywrócone, skoro jak najbardziej słusznie przejrzane. — Paelius Ϡ 14:58, 3 kwi 2020 (CEST)

w którym miejscy jest tutaj widoczny gołym okiem wandalizm? serio pytam, bo też czasami oznaczam hasła i teraz trochę zwątpiłem. tadam (dyskusja) 15:24, 3 kwi 2020 (CEST)

Przykro mi. Ja zadałem pytanie pierwszy. — Paelius Ϡ 15:38, 3 kwi 2020 (CEST)

napisałem już, że nie wiem, więc jakiej odpowiedzi oczekujesz? Wycofano 20 kb a Alan ffm oznaczył pół kilobajta. Wciąż nie wiem, w którym miejscy jest w oznaczonych przez niego edycjach widoczny gołym okiem wandalizm? tadam (dyskusja) 15:49, 3 kwi 2020 (CEST)

No to możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział. Bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST)

nie mam zamiaru wracać do jakiejkolwiek rozmowy z Tobą, w sumie ta odpowiedź mi wystarcza. Pozdrawiam i luzu więcej życzę :) tadam (dyskusja) 16:11, 3 kwi 2020 (CEST)

No właśnie. I tak wygląda w praktyce savoir-vivre. Oczywiście jest to zgodne z Wikipedia:Wikietykieta, bo jest uśmieszek. — Paelius Ϡ 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)

No i właśnie tak to działa: kolejna osoba reaguje OK, Ty masz rację a ja mam święty spokój. Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW. Gżdacz (dyskusja) 16:27, 3 kwi 2020 (CEST)

Uch, mocne, ale jak rozumiem zgodne z Wikipedia:Wikietykieta personae causa. A ja się chciałem tylko dowiedzieć, bo ja też tego rozziewu między a) dane wprowadzone przez Kubafif i zatwierdzone przez PawłaMM, StoKa i Alana ffm są doskonałym przykładem, jakie teksty chcemy mieć na wikipedii, a b) niekwestionowaniem cofnięcia całego wpisu przez Hoa też nie rozumiem. — Paelius Ϡ 16:02, 3 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 16:37, 3 kwi 2020 (CEST)

ja wiem czy mocne? po prostu niegrzeczne. Zadałem Ci pytanie, na które nie chciało Ci się odpowiedzieć, albo nie umiałeś odpowiedzieć, albo nie zrozumiałeś, bo zbywałeś mnie jakimiś tekstami o PawleMM i StoKu. No sorry, ale jak ktoś do mnie pisze "wróc jak się dowiesz" i jeszcze wytłuszcza tekst, to w jakim celu miałbym jeszcze z Tobą rozmawiać? Po co mieszasz do tego Wikipedia:Wikietykieta i savoir-vivre, którego nie znasz lub nie stosujesz? tadam (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)

Przecież napisałem (też nie rozumiem), a więc też nie wiem. I napisałem: [...] możemy wrócić do rozmowy, jak już będziesz wiedział, bo wtedy przynajmniej Ty będziesz wiedział, gdzie jest (bądź go nie ma) ten wandalizm. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)

Czy sam system poprawy jakości/pilnowania jakości haseł nie jest wadliwy ?
Podejście do edycji = każdy może edytować jest naczelną zasadą i leży u podstaw sukcesu WP (jeśli to co jest uznajemy za sukces). Stawianie barier (jak wysoko poprzeczka?) może zaszkodzić.
Są głosy i takie jest moje odczucie/zdanie, że ocenę jakości (w tym zatwierdzanie zmian) haseł specjalistycznych mogą robić tylko specjaliści. Wikiprojekty oparte o specjalistów mogłyby robić ocenę jakości, ale chyba tylko jeden robi to efektywnie, więc wygląda na to, że nie jest to oczekiwanie realistyczne. Kpjas φ 13:36, 3 kwi 2020 (CEST)

Chodzi o klimat. Kiedyś wszyscy byli tu pełni entuzjazmu, a cel wskazywać miały dobre przykłady, a nie publiczne piętnowanie błędnych edycji. W dyskusjach ciągle się pilnowaliśmy i odwoływaliśmy do wikietykiety, przypominaliśmy "śmiało edytuj, Wikipedii nie można popsuć", chwaliliśmy tłumnie autorów sążnistych artykułów. Gdy ktoś miał nazbyt cięty język, to nawet mimo wielu zasług groził mu ban (vide kangur/Michał). Teraz wszystko jest na odwrót. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2020 (CEST)

Nie chodzi, Kenraizie, o klimat, chodzi o priorytety. Skoro ja na jesieni 2005 roku w swoim pierwszym (fakt poprawianym na raty) rozbudowaniu hasła mogłem dodać pozycję bibliograficzną, z której pochodziła informacja i dodałem treść, która jeszcze do dziś językowo się broni (choć jest faktycznie miejscami do poprawy stylistycznej i gramatycznej), obcując po raz pierwszy szerzej z Internetem (pomijając katalogi biblioteczne), to nie widzę problemu, by dzisiaj w dobie rozbudowanej pomocy dla nowych użytkowników i ogólnej wiedzy, jak działa wikipedia, przyzwalać na obniżenie tej poprzeczki. Powtarzam, to jest kwestia priorytetów — dbania o jakość a nie liczbę haseł, dbania o jakość a nie liczbę piszących — a nie wikietykiety (i mówię to jako osoba, która weszła na kurs kolizyjny z Roo) i celowego uniemożliwiania zwracania uwagi na błędy (jak ja to odbieram, bowiem każda moja uwaga skutkuje uzmysławianiem mi, że źle robię). — Paelius Ϡ 14:53, 3 kwi 2020 (CEST)

W projekcie realizowanym na bazie wolontariatu klimat jest priorytetem. Jakość jest bardzo ważna, ale dbać o nią trzeba tak, by nie niszczyć przyjemności jaką jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii. Wikipedia działa dzięki temu, że odpowiednio wielka liczba entuzjastów wzajemnie się nieustannie uzupełnia i poprawia. Obniżając aktywność stracimy szansę na upilnowanie tego ogromu treści – to nie rok 2003, gdy wystarczyło naście aktywnych osób. Też wolałbym by udzielali się tu specjaliści, ale nie osiągniemy tego gasząc entuzjazm amatorów. Kenraiz (dyskusja) 15:18, 3 kwi 2020 (CEST)

Wersje przejrzane nie są wersjami sprawdzonymi. O ile pamiętam, gdy trwała dyskusja nad wprowadzaniem jakiegokolwiek przeglądania, wyraźnie były w niej oddzielane te dwa szczeble. Powiem zupełnie szczerze, Paeliusie, że jakkolwiek szanuję Ciebie i Twoje poglądy na takim ludzkim czy koleżeńskim poziomie, to faktycznie bardzo trudno jest mi pogodzić się z Twoją wizją Wikipedii i im więcej Cię ostatnio czytam w Kawiarence, tym ta niezgoda narasta. Pomijam nawet, że mam poczucie marnowania mojego czasu, wkładanego w prowadzenie warsztatów dla początkujących (na co tylko w tym tygodniu poświęcam 4 godziny w ramach kwarantannowych warszatów on-line, organizowanych przez WMPL), bo potem działający w dobrej wierze nowicjusze mogą być obsztorcowywani za mimowolne często błędy i zniechęcać się do tego, do czego my na zajęciach ich zachęcamy. Cieszę się, że nade mną głos zabrał sam Kpjas, jeden z Ojców Założycieli plWiki, przypominając o fundamentach, na których współtworzył kiedyś ten projekt. Ale też, mówiąc bardziej ogólnie, uważam tak odwróconą tyłem do świata (vide Twoje wypowiedzi sprzed paru dni, że nie oczekiwania czytelników są dla nas ważne), zamkniętą, stawiającą ponad wszystko jakość wizję projektu za mało realistyczną i trochę oderwaną od istoty naszej misji. Jesteśmy projektem masowym, popularyzatorskim, darmowym, wolontariackim - to wszystko stawiamy ponad naukową perfekcyjność. Wielu z nas pracuje naukowo i tam może realizować swoje wysokie standardy i ambicje, ale Wikipedia służy przynoszeniu wiedzy pod strzechy, nawet w niedoskonałej postaci, a nie zaspokajaniu wyrafinowanych gustów ekspertów. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2020 (CEST)

Tak... Poczucie marnowania czasu... Niszczenie przyjemności, którą jest zaangażowanie w tworzenie encyklopedii... Gaszenie entuzjazmu edytorów... Obsztorcowanie za każdą uwagę... Misja... Tak, wszystko się zgadza. — Paelius Ϡ 15:35, 3 kwi 2020 (CEST)

W pełni podpisuję się pod tekstem Powerka. Dokładnie podsumował moje uczucia wobec tekstów Paeliusa. Naprawdę jest dla mnie ciężkie szkolić nowicjuszy, po czym widzieć jak są traktowani przez Paeliusa i osoby jemu podobne. Moim zdaniem Paelius jest osobą, która uważa że gdzieś tam jest jakiś nieskończony zasób edytorów, którzy mogą zastąpić obecnych, gdy ci odejdą z wikipedii, bo nie mogli znieść klimatu tworzonego przez Paeliusa. PMG (dyskusja) 11:40, 23 kwi 2020 (CEST)

Zwracanie uwagi na błędy i piramidalne głupstwa, które ktoś robi edytując Wikipedię jest moim zdaniem wartościowe. Chodzi o formę, jeśli winowajcą jest ktoś na poziomie, nie obrazi się na wypunktowanie błędów lub zwrócenie uwagi „proszę napisz to jeszcze raz, ta próba jest nieudana, bo...”. Jeśli trwa w swoim błędzie lub wchodzi w dyskusje typu „a ja tam wiem lepiej”, to łagodne traktowanie można sobie chyba darować. BTW kiedyś marzyło mi się, żeby naukowcy robili krytyczną recenzję naszych medalowych, ale to chyba dla nich nie jest warte ich czasu (może więc płatne recenzje?) Kpjas φ 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)

Jak najbardziej podpisuję się pod powyższym wpisem. — Paelius Ϡ 17:37, 3 kwi 2020 (CEST)

• Czytanie spraw rozpatrywanych w kawiarence, w których nie jest się stroną, ma jeden zasadniczy atut. Można je przemyśleć bez emocji. Ja z tej dyskusji nauczyłem się, że, gdy dostrzeże się jakiś mankament w czyimś działaniu, to, o ile jest taka możliwość (nie jest to ktoś od dawna nieaktywny, albo ktoś z im nie ma sen su kontaktu z innych powodów, np. zmienne IP), najlepiej w pierwszym etapie do niego możliwie uprzejmie napisać, że zauważyło się to i tamto, na stronie dyskusji tego Wikipedysty, w którego działaniu dostrzegliśmy jakiś problem, zamiast wrzucać np. do Kawiarenki. Sam z tego często nie korzystałem, ale od dzisiaj postaram się - liczę, że dzięki temu będę lepszym Wikipedystą. KamilK7 ✉ 19:46, 3 kwi 2020 (CEST)
• W związku z tym, że od 3 kwietnia (tj. od dziesięciu dni) jestem redaktorką (trochę niespodziewany awans dla mnie, dziękuję PawełMM ;) ) i w tym czasie przejrzałam ponad 2000 artykułów (z czego zatwierdziłam 1776, około 20 cofnęłam, a pozostałe - po obejrzeniu - pozostawiłam bardziej doświadczonym redaktorom), to mam prośbę - robię wszystko na czuja, prawdopodobnie wiele rzeczy przegapiłam/nie zwróciłam uwagi (chociaż jak się dało to np. styl poprawiałam, literówki czy interpunkcję). Jeżeli znajdziecie coś, co Waszym zdaniem powinnam cofnąć, a zrobiłam wręcz przeciwnie, to nie stawiajcie mnie proszę pod ścianą na rozstrzelanie, tylko poinformujcie przez moją stronę dyskusji, jaki błąd zrobiłam i co powinnam na przyszłość zrobić, żeby tego nie powtórzyć :) Przy okazji Wikipedysta:Powerek38 - może to jest dobry casus albo przynajmniej inspiracja do materiału na szkolenie kwarantannowe dla nowych redaktorów? Akoshina (dyskusja) 11:30, 13 kwi 2020 (CEST)
  • @Akoshina - spróbujemy uwzględnić to w programie szkoleń online na kolejny tydzień (20-24 kwietnia), który ogłosimy pewnie pod koniec tego tygodnia. Chociaż jak widać w tej dyskusji, wersje przejrzane i sposób ich przeglądania budzą dużo kontrowersji :) Powerek38 (dyskusja) 11:48, 13 kwi 2020 (CEST)

Nowe (?) zagrożenie (?) dla pl.wikipedii

Od niedawna Google podsuwa mi na wysokich pozycjach w wynikach wyszukiwania strony wyglądające jak "pl.wikipedia.org" ale z adresu https://pl.qwe.wiki/ To automatycznie tłumaczona en.wiki. Ma kilka razy więcej artykułów niż pl.wiki... Chyba niepotrzebnie przez tyle lat pracowaliśmy nad polską wersją – Google nas zastąpiło w Internetach produktem alternatywnym... Kenraiz (dyskusja) 13:42, 17 kwi 2020 (CEST)

• Jak dla mnie to komercyjne wykorzystanie pracy wielu tysięcy wolontariuszy. To jest legalne?--Maattik (dyskusja) 13:50, 17 kwi 2020 (CEST)

• Tak. IOIOI₂ 15:17, 17 kwi 2020 (CEST)

• Bardzo dziwne, normalnie już kilku od lat dobrze radzi sobie z tego rodzaju spamem. Raczej to krótkotrwałe wybicie tej strony na wysokie pozycje - fajnie by było zobaczyć jakieś przykłady... Kontakt z Google raczej trudny, ale można spróbować przez jakieś oficjalne kanały, o ile to się będzie utrzymywać. 2A01:110F:1408:7D00:F087:1512:EAF7:DE11 (dyskusja) 13:52, 17 kwi 2020 (CEST)
• to trzeba puścić przez WMF. Ale pierwsze zdanie, które zobaczyłem "Abbasydów inwazja Azji Mniejszej w 806 ne był atak przez kalifatu Abbasydów" pokazuje jak daleko jeszcez autotranslatorowi do doskonałości. masti <dyskusja> 13:53, 17 kwi 2020 (CEST)

trzeba zgłosić do prawników Fundacji. Stopka nie podaje autorów. Czyli łamie licencję. NIe mówiąc o zasadach uzytkowania Fundacji. masti <dyskusja> 13:57, 17 kwi 2020 (CEST)

Menu po lewej podaje autorów. IOIOI₂ 15:17, 17 kwi 2020 (CEST)

Nasza licencja CC-BY-SA 3.0 jeszcze wymaga wskazania czy dokonano zmian w razie tworzenia dzieła pochodnego: You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made (In 4.0, you must indicate if you modified the material and retain an indication of previous modifications. In 3.0 and earlier license versions, the indication of changes is only required if you create a derivative). You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use. Prawdopodobnie serwowanie pod własnym logo i z innej domeny wyraźnie oznacza dzieło pochodne, ale nie widzę informacji o zmianach, a tłumaczenie maszynowe niewątpliwie jest wprowadzaniem zmian. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 18 kwi 2020 (CEST)

Jest podana w menu źródłowa strona. Dokładnie tak samo robimy w szablonie {{Przetłumaczony}}. IOIOI₂ 12:15, 18 kwi 2020 (CEST)

• Ja też zauważyłem tę stronę, wydaje mi się że wyświetla się ona wtedy, gdy danego hasła nie ma w plwiki. Tym niemniej raczej nie da się jej pomylić z Wikipedią, gdyż tłumaczenia są bardzo złej jakości w stylu Trzydzieści osiem osób zginęło w wyniku wybuchu tornada, a przynajmniej u mnie reklamy zajmują tam większą powierzchnię ekranu niż treść. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:55, 17 kwi 2020 (CEST)

  chyba mam za dobre filtry bo nie widzę żadnej reklamy :) masti <dyskusja> 13:58, 17 kwi 2020 (CEST)

  Mam to samo @masti :) Kfiatek4300 pogadajmy

• No, niemożliwe! Translator, afera! Wczoraj pewnej wikipedystce z uprawnieniami redaktora przeniosłem do brudnopisu hasło utworzone translatorem, gdzie napisane było m.in. że jakieś zdarzenie miało miejsce „Podczas Ptolemejskiego Egiptu”. W historii dyskusji owej redaktorki zauważyłem całą masę utyskiwań na bawienie się translatorem. Więc po co biadolimy nad jednym translatorem, skoro do tej pory nie możemy zrobić porządku z innym - ba! - mamy go nawet wbudowanego jako gadżet... Hoa binh (dyskusja) 13:57, 17 kwi 2020 (CEST)

  sma translator jest mniejszym problemem niż naruszenie licencji i warunków korzystania masti <dyskusja> 15:14, 17 kwi 2020 (CEST)

Chyba chodziło o wmf:Terms of use (powyższy link to redlink). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:57, 17 kwi 2020 (CEST)

oczywiście, litrówka :) masti <dyskusja> 17:48, 17 kwi 2020 (CEST)

• Nie sadzę. Przecież widać że to nie jest pl.wikipedia.org, ani nawet Wikipedia, lecz jakieś "QW"... A przecież niektórzy narzekają na Google, ze zapytana, podaje odpowiedzi z Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 14:00, 17 kwi 2020 (CEST)
• Mógłbyś podać przykład zapytania Google, które zwraca wysoko link do tej strony? tufor (dyskusja) 14:06, 17 kwi 2020 (CEST)

  Wczoraj pracując nad nowym artykułem (róża perska – teraz już jest) ze zdziwieniem odkryłem, że już jest (wyświetliła mi się [[3]], co ciekawe wczoraj pod polską nazwą). Teraz znalazłem pierwszy lepszy czerwony link np. Kościół Grundtviga i po wpisaniu w Googla mam link do qwe.wiki na trzeciej pozycji. Kenraiz (dyskusja) 14:22, 17 kwi 2020 (CEST)

• [Konflikt edycji] Mi pokazuje reklamy, ale tylko w miejscu sidebara. Oczywiście sama wiki zawiera tekst po polsku i po angielsku. Ciekawy jest tytuł strony głównej "Strona główna - Main Page" :D. Same reklamy też są zrobione nieudolnie - przykład "linku" z jednej z nich po najechaniu kursorem: http://polscy_wzbogacają_się_dzięki_bitcoin. Oprócz polsko-angielskiej zawartości mamy błędy typu przecinki otoczone spacjami, brak kropek w skrótach (ne zamiast n.e.) i pewnie sporo innych by się znalazło (ja sprawdziłem jedynie stronę główną). A qwerty.wiki jest hubem dla ich wersji językowych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:27, 17 kwi 2020 (CEST)
• Nawiasem mówiąc, wydaje mi się, że to przyszłość Wikipedii i paru innych rzeczy. Tylko transaltory musza być sporo lepsze i AI też. Nasze pisanie "z palca" i klawiatury, o ile zapamiętane zostanie, będzie jak przepisywanie ksiąg tuż przed erą druku. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 18 kwi 2020 (CEST)

  To będzie koniec Wikipedii. Cała jej idea polega na woluntaryjnym klepaniu z klawiatury. A swoją drogą, ciekawe jak AI będzie oceniać wiarygodność źródeł. --Matrek (dyskusja) 22:22, 18 kwi 2020 (CEST)

• @Ciacho5 BTW zagrożenie dla Wikipedii przychodzi z najmniej spodziewanego kierunku, a mianowicie od wewnątrz. Denny Vrandečić (aktualnie Google Research), który w można powiedzieć „stworzył” Wikidata, przechodzi do stworzenia, abstrakcji treści Wikipedii, która będzie mogła zostać maszynowo „przetłumaczona” na dowolny język, w tym polski. W przyszłości nie będzie motywacji pisania haseł, bo one automatycznie będą dostępne po stworzeniu warstwy abstrakcji i ich „przetłumaczeniu”. vide meta:Wikimedia_Forum#Proposal_towards_a_multilingual_Wikipedia_and_a_new_Wikipedia_project. Kpjas φ 09:20, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Nie uważam tego za zagrożenie, raczej szansę. Hasła będzie się pisać do warstwy abstrakcji (bezpośrednio albo przy pomocy języka naturalnego) i dla umiejących motywacja będzie. Zresztą już dzisiaj to mamy, wytwarza się artykuły botem z odpowiedniej bazy danych. To jest przecież to samo, ta baza danych to jest właśnie warstwa abstrakcji. Gżdacz (dyskusja) 11:33, 19 kwi 2020 (CEST)
  • Ja też nie odbieram tego jako "zagrożenia dla Wikipedii", ale jako normalny postęp w technologi itp. Tak jak odeszli w bardzo wąską niszę zawodowi opowiadacze i kopiści, tak i Wikipedyści będą musieli znaleźć nowe hobby, a automaty zastąpią nas w mozolnej pracy. Czyż nie byłoby pięknie, gdyby pl-Wiki zrównała się z en-Wiki, a tamta była jeszcze kilkakroć większa (ale i równa polskiej). Kilka dni pracy automatycznego tłumacza i gotowe. Ze wszystkich języków na wszystkie. Automatyczny skaner, OCR i największe biblioteki przeskanowane, informacja wyszukana, oceniona i uwzględniona w artykułach. Obawiam się, że do tego jeszcze daleka droga jednak. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 19 kwi 2020 (CEST)
• Nie widzę nigdzie licencji ani wzmianki, skąd została wzięta treść (dość mocno ukryty link do "historii i autorów" oraz strony źródłowej na enWiki to IMO za mało). Warto byłoby, gdyby ktoś powiadomił WMF (@Tar Lócesilion, @Pundit?). Gytha (dyskusja) 10:52, 19 kwi 2020 (CEST)

• Na górze każdej strony jest tekst Z Wikipedii, wolnej encyklopedii a na dole Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License; additional terms may apply. IOIOI₂ 10:59, 19 kwi 2020 (CEST)

• A, faktycznie jest. Reklama mi zasłoniła ;-). Niemniej IMO nie ma w sposób dostatecznie jawny podanego źródła. Ponadto w szablonie na dole jest logo Commons, a ono jest chyba chronione? Gytha (dyskusja) 11:10, 19 kwi 2020 (CEST)

• Częściowo chronione. Jeśli logo linkuje do projektów WMF to jego użycie jest dozwolone. IOIOI₂ 11:19, 19 kwi 2020 (CEST)

• @Gytha co mogę powiedzieć... Niezależnie od tego, że wydaje się to nie naruszać licencji (choć oczywiście na granicy), nie podoba mi się to. Pundit | mówże 01:38, 24 kwi 2020 (CEST)

kadrowanie grafiki

dzień dobry,

czy w polskiej WP istnieje szablon pozwalający odpowiednio przyciąć wstawianą do tekstu grafikę, taki jak en:Template:CSS image crop w wersji angielskiej? Przeszukałem różne teksty o ilustracjach, ale na darmo, może jestem nieogarnięty. pzdr, --Hh1718 (dyskusja) 11:52, 19 kwi 2020 (CEST)

• Nie należy tego robić. Nie należy dostosowywać układu artykułu akurat do Twojego ekranu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 04:59, 23 kwi 2020 (CEST)

Już wcześniej pewien admin na stronie do pomagania nowicjuszom wypowiedział się , że oprogramowanie MediaWiki nie służy do składu drukarskiego. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:49, 23 kwi 2020 (CEST)

• Tu nie chodzi o skład tekstu ani o dostosowanie do ekranu. Tu chodzi o wyświetlanie fragmentu ilustracji. CSS pozwala na takie operacje, jednak nie należy tego robić z innego powodu. Chodzi o oszczędzanie pasma w strumieniu bitów informacji. Kadrowanie oznacza, że przeglądarka i tak będzie ciągnąć całe zdjęcie lub obraz, a następnie wyświetli jego malutki fragmencik. Znacznie lepiej wykonać pracę pochodną w postaci nowego pliku graficznego zawierającego jedyne ów interesujący nas fragment. W takim rozwiązaniu przeglądarka ściągnie znacznie mniej danych, bo faktycznie tylko fragment większego obrazu. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:14, 23 kwi 2020 (CEST)
• Też ostatnio chciałem skadrować zdjęcie do artykułu i wpadłem na ten template. Skończyło się na tym, że złożyłem request na angielskiej wiki i szybko miałem przyciętą ilustrację (Illustration workshop). Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:42, 23 kwi 2020 (CEST)

Plagiat?

Biuletynie dilwet dilwet, biuletyn vo. 30, nr 1, 2020, znalazłem żywcem przepisane znaczne fragmenty mat. o Aleksandrze LITTICH - bez podania źródła. Czy to normalne? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.228.91.94 (dyskusja)

Informacyjnie: Aleksander Littich, wspomniany biuletyn. Artykuł u nas powstał wcześniej. tufor (dyskusja) 09:28, 21 kwi 2020 (CEST)

Duże podobieństwa, żywcem przepisane zdania. Moim zdaniem to już plagiat. Gżdacz (dyskusja) 09:42, 21 kwi 2020 (CEST)

Rzecz dotyczy fragmentów o powstaniu styczniowym i emigracji. Niestety nie dowiemy się, skąd autor korzystał, bo odnośniki 5 i 6 są w posiadaniu autora (jak i reszta bibliografii). Swoją drogą, co to za maniera? — Paelius Ϡ 12:32, 21 kwi 2020 (CEST)

Pewnie ten biuletyn ma limit stron na artykuły i jak ktoś chce w nim opublikować 75 pozycji bibliografii, to redaktor odbywa z nim dyscyplinującą rozmowę. Zresztą to bezprzedmiotowe rozważania, nie obchodzą nas standardy cytowania u nich. Jeśli zdania w biuletynie i u nas są identyczne, przy czym nasz artykuł jest o wiele lat wcześniejszy, to autor w biuletynie musiał plagiatować: albo Wikipedię, albo inne źródło, z którego nasz artykuł też plagiatował. Stawiam na to pierwsze. Gżdacz (dyskusja) 17:47, 21 kwi 2020 (CEST)

To nie jest bezprzedmiotowe. Jeśli by się okazało, że na wikipedii jest plagiat, to należy do tego podejść poważnie i inkryminowany tekst usunąć. — Paelius Ϡ 18:11, 21 kwi 2020 (CEST)

Rozważania o standardach bibliografii w biuletynie są bezprzedmiotowe, nic ważnego z nich nie wynika w sprawie plagiatu. Ich autor na pewno plagiatował i tyle. Sprawa naszego artykułu jest otwarta, dokładnie na tym samym poziomie jak każdego innego artykułu którego nie porównaliśmy słowo po słowie ze wszystkim co na ten sam temat wcześniej napisano, w tym moich i Twoich też. Nasz autor jest wedle wszelkiego prawdopodobieństwa ofiarą i traktowanie go z tego powodu jako podejrzanego uważam za błąd. Gżdacz (dyskusja) 21:25, 21 kwi 2020 (CEST)

Wynikłoby o tyle, że by było można spróbować dojść, z czego ta osoba z tego biuletynu korzystała, a tym samym móc sprawdzić nasz artykuł pod tym kątem. Z tym prawdopodobieństwem z ostatniego zdania byłbym jednak ostrożny. — Paelius Ϡ 21:35, 21 kwi 2020 (CEST)

A ja jestem cholernie uczulony na rozumowania typu "Bo zupa była za słona", które traktują ofiary jako automatycznie podejrzane i zaczynają śledztwo od szukania u nich jakiejś winy zamiast pogonić sprawcę. Dość się tego naczytałem w artykułach Marka Wrońskiego w Forum Akademickim, jak często bezczelni plagiatorzy usiłują winę przypisywać osobie na której szkodę działali. Trzeba zacząć od protestu w Biuletynie @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom. Jeśli odpiszą że ich autor przyznał się do plagiatowania ale z innego źródła niż Wikiepdia to się będziemy sprawą zajmować. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 21 kwi 2020 (CEST)

A ja jestem uczulony na osoby, które chronią dla samego chronienia i mają jakiś niezrozumiały problem z osobami, które chcą drążyć temat (to a propos MW i jego problemów z ochranianiem przez kolegów z uczelni). Co więcej, mają pretensje o język, gdy same używają kwiecistych słów. — Paelius Ϡ 23:16, 21 kwi 2020 (CEST)

Paelius, skoro nasz artykuł był o wiele wcześniej, to nie może być plagiatem tego konkretnie, o którym jest mowa. Póki nikt nie wskaże wcześniejszego od naszego artykułu, który zawiera treść zapisaną w sposób wskazujący, że ktoś go u nas skopiował, rozmowa o plagiacie u nas jest bezprzedmiotowa. KamilK7 ✉ 23:18, 21 kwi 2020 (CEST)

Nie ja rozpocząłem i wyeksponowałem ten aspekt wątku. — Paelius Ϡ 23:21, 21 kwi 2020 (CEST)

Ale Ty go ciągniesz. Przeprowadziłem rozumowanie logiczne wskazujące na absolutną pewność plagiatu autora w Biuletynie - w celu przekonania do działania osób mających środki i narzędzia do tego. To rozumowanie zmuszało mnie do rozpatrzenia ewentualności plagiatu z innego źródła niż Wikipedia. I tylko tyle. Pewnie moja wina że w ogóle tego tematu dotknąłem, bo naiwnie liczyłem że wszyscy będą wiedzieć gdzie tu jest sprawca a gdzie ofiara. Sam zostałem w życiu zawodowym kilkukrotnie splagiatowany i poniosłem z tego tytułu zauważalne szkody, sięgające dalej niż kłopotliwa konieczność dochodzenia swoich praw. Innym bliskim mi osobom też to się zdarzyło. Dlatego strasznie mnie boli i wkurza podejście, żeby to okazja żeby przetrzepać też dokonania ofiary i poszukać jakichś grzeszków. To właśnie zniechęca ofiary do przychodzenia po pomoc, a w efekcie ośmiela sprawców. Jest mi strasznie źle że dałem Ci jakikolwiek punkt zaczepienia do tych rozważań. Gżdacz (dyskusja) 23:50, 21 kwi 2020 (CEST)

To umówmy się tak, kompromisowo, wiemy kto jest sprawcą, ofiar nie znamy. — Paelius Ϡ 18:01, 22 kwi 2020 (CEST)

Reasumując (mamy biuletyn zawodowy gdzie dokonano plagiatu ew. autoplagiatu z Wikipedii lub innego źródła), czy jeszcze czegoś potrzeba ode mnie lub Szymona? Pzdr, aegis maelstrom δ 19:48, 22 kwi 2020 (CEST)

Skarga cywilna, w tym żądanie złożenia oświadczenia, przysługuje tylko twórcy (dopóki on żyje). Możliwe że w splagiatowanych fragmentach są edycje większej liczby osób i teoretycznie każda z nich może złożyć to żądanie. WMPL może się z nimi próbować skontaktować i namówić na podpisanie stosownego listu do redakcji, pomagając w jego sformułowaniu. Karnie ściga się plagiat z oskarżenia publicznego, więc WMPL może zawiadomić organa ścigania bez pytania autora. Tu trzeba uważać, bo może się okazać (co poprzednio przeoczyłem) że autor w Biuletynie i nasz autor to ta sama osoba i wtedy plagiatu nie ma. Gżdacz (dyskusja) 21:26, 22 kwi 2020 (CEST)

Nie sądzę, by były to te same osoby. — Paelius Ϡ 00:03, 23 kwi 2020 (CEST)

Na dużo ogólniejszym poziomie przyszło mi do głowy, że wraz z dorastaniem Wikipedii edytorzy będą umierać i dochodzenie ochrony ich praw autorskich będzie coraz trudniejsze (na przykład pomyślmy o artykułach Belissariusa - musielibyśmy kontaktować się z wdową, dziećmi i ew. dalszą rodziną). Zgodnie z prawem polskim powództwa o naruszenie praw autorskich osoby zmarłej może też złożyć stowarzyszenie twórców właściwe ze względu na rodzaj twórczości lub organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, która zarządzała prawami autorskimi zmarłego twórcy. Czy nie dałoby się WMPL usadowić w pozycji takiego stowarzyszenia albo organizacji zarządzania prawami autorskimi wikipedystów? Gżdacz (dyskusja) 21:26, 22 kwi 2020 (CEST)

Trochę ciężkie do zrealizowania, chociażby z uwagi na art. 34 ustawy. IOIOI₂ 22:23, 22 kwi 2020 (CEST)

Gdyby przycisk "Zapisz" oznaczał dodatkowo, że Wikipedysta zgadza się na zarządzanie prawami przez WMPL, to na moje oko rejestry edycji są tym, co spełni wymogi Ustawy. Ale wiem, że to będzie trudne. Z drugiej strony to także forma ochrony projektu i trzeba myśleć o tym zanim nie będzie za późno. Belissarius już takiej zgody nie wyrazi :( Gżdacz (dyskusja) 22:30, 22 kwi 2020 (CEST)

Mi się to akurat niezbyt widzi. — Paelius Ϡ 00:03, 23 kwi 2020 (CEST)

Zabiorę głos ,,wywołany do tablicy” przez Paeulisa, jako autor biogramu A.Litticha . W wyżej wymienionym Biuletynie nigdy nie publikowałem, część tekstu jest rzeczywiście żywcem przepisana z Wikipedii. Z plagiatem spotykałem się już wcześniej np. tablica informacyjna w m. Puszcza w miejscu w którym stał kościół, jest przepisana niemal w słowo w słowo z hasła Parafia św. Leonarda w Puszczy Osińskiej. Bez podawania źródeł. Podobne kwiatki widziałem też w prasie i informatorach gminnych. Problem z tym na pewno jest duży. Jako źródła nie podaje się nawet Wikipedii, nie mówiąc już o konkretnych autorach, których oznaczenie było by trudne, bo to z reguły prace zbiorowe wielokrotnie edytowane. Czy czuje się poszkodowany.. powiem tak. Gdyby jako źródło wymieniona była Wikipedia ..powiedziabym ..nie.--Krzych.w (dyskusja) 20:40, 23 kwi 2020 (CEST)

• @Krzych.w, @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom Czy ktoś z WMPL mógłby się wpisać na stronie kontaktowej Biuletynu informując Redakcję o naszej tu dyskusji? To da im szansę zadziałania z własnej inicjatywy, bez wykonywania kroków prawnych ze strony Autora (czyli Krzycha), wysyłania żądań, itp. Uprzedzając ewentualne pytania: ja też mógłbym to zrobić, ale (1) wystąpiłbym jako przedstawiciel albo Autora albo społeczności plwiki do czego nie mam mandatu (2) musiałbym ujawnić swoją tożsamość, a na to nie mam ochoty. Gżdacz (dyskusja) 11:50, 24 kwi 2020 (CEST)
• Zajmiemy się sprawą i damy znać. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:26, 24 kwi 2020 (CEST)

Wikipodróż wiosna-lato 2020

Ponieważ w tym roku nikt nigdzie raczej w żadną realną podróż nie pojedzie, proponuję zabawę w wyprawę wirtualną. Uczestnicy mogliby wybrać sobie dowolny, wymarzony cel większy lub mniejszy (od Bieszczad, poprzez Wyspy Kanaryjskie po Bali i inne tropiki, góry, miasta lub egzotyczne kraje) i do końca lata go "zwiedzać" – rozwijając i tworząc artykuły dotyczące wybranego obszaru, opiekując się nim (przeglądając co jakiś czas edycje go dotyczące, przeglądając kategoryzację, aktualizując zawartość artykułów – co kto lubi). Gdy się już wszelkie zakamarki danego obszaru się zwiedzi (żeby nie powiedzieć, że się znudzi) możnaby oczywiście pojechać gdzie indziej. Założylibyśmy osobną stronę dla tych wikipodróży, na której wikipedyści pisaliby gdzie sobie wypoczywają i chwaliliby się wrażeniami – wrzucając linki do rozwiniętych i stworzonych artykułów... Hę? Mi egzotycznych podróży trochę już brakuje... Kenraiz (dyskusja) 09:14, 24 kwi 2020 (CEST)

Wyróżnione czy nie artykuły

Przeglądam ostatnio historię artykułów nagrodzonych. I znalazłem kilka, co do których mam wątpliwości czy są jeszcze nagrodzone czy nie. Najpierw najdłuższa lista (będzie kilka):

• General Dynamics F-111 (dyskusja)
• Wayne Gretzky (dyskusja)
• Karta Polaka (dyskusja)
• Przewlekła obturacyjna choroba płuc (dyskusja)
• Angelina Jolie (dyskusja)
• Rafael Nadal (dyskusja)

Wszystkie powyższe hasła miały następującą kolejność nadawania/odbierania wyróżnień (pomijam odrzucone głosowania): nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM.

Druga lista znacznie krótsza:

• Douglas XB-42 Mixmaster (dyskusja)

Ten artykuł miał też krótszą historię wyróżnień: nadanie AnM, odebranie AnM.

Kolejna sytuacja, która wystąpiła jeden raz:

• Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym (dyskusja)

Tym razem tylko pozytywne głosowania: nadanie DA, nadanie LnM.

A teraz dlaczego o tym w ogóle piszę. Otóż moim zdaniem w wynikach obecnie widocznych tych postępowań nie ma żadnej konsekwencji. 6 artykułów z pierwszej grupy nie ma obecnie żadnego wyróżnienia, choć nigdy nie został formalnie odebrane DA. XB-42 ma status DA, choć nigdy nie odbyła się stosowna dyskusja. Ostatni z wymienionych artykułów ma dwa wyróżnienia, choć inne artykuły, które miały najpierw DA a potem medal są oznaczone wyłącznie medalem (fakt, że nie ma drugiego, który po DA przeszedł LnM).

Jakimś wytłumaczeniem w sprawie XB-42 może być dyskusja z 2010, tylko dlaczego jej efektem było tylko zastosowanie dla XB-42. Mimo kilkuosobowego poparcia różnych pomysłów z tej dyskusji ja jednak tam konsensusu nie widzę.

Moim zdaniem w ramach porządków należałoby:

• przywrócić DA w przypadku pierwszych sześciu artykułów (albo rozpocząć weryfikację tego wyróżnienia i zrobić to po pozytywnych wynikach)
• zabrać DA w przypadku XB-42 (i ewentualnie zgłosić ten artykuł do tego wyróżnienia)
• przyjąć, że polscy medaliści posiadają aktualnie jedynie LnM, które przykryło wcześniejszy DA

Nie chcę tego jednak robić jednostronnie. Być może są gdzieś jakieś ustalenia, do których się nie dokopałem. W trakcie pisania przyszedł mi jeszcze pomysł poszukania artykułów po takiej samej serii dyskusji jak pierwsza grupa, ale posiadających DA (tego wcześniej nie sprawdziłem). Ścieżkę głosowań jak XB-42 ma wiele artykułów i długo nie trzeba szukać (np. ostatnie odebranie medalu: Montmorency). Jak mój bot wygeneruje odpowiednie zestawienie to odpowiednią informację umieszczę w tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 10:27, 24 kwi 2020 (CEST)

Dobre spostrzeżenie. Patrząc na pierwsze z brzegu uwagi wskazane przy weryfikacji medalowości F-111 wydaje się, że weryfikacja DA zachęcająca do poprawy artykułu byłaby najlepsza (są problemy z uźródłowieniem, może teraz ktoś zechce). Szkoda, że PANDA wydaje się być tak wymagająca (trudno poprawia się i aktualizuje rzeczy mocno spoza swojej dziedziny), może powinniśmy ją bardziej doceniać i wspierać (np. dostarczając źródła) a może się pogodzić. :/ Tutaj pogodzić się trudniej bo to w większości rzeczy nieniszowe, np. to są 3 popularne biogramy, znana choroba, dość znany samolot. aegis maelstrom δ 10:42, 24 kwi 2020 (CEST)

• Tylko odnośnie Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym – po zakończeniu PLnM przyznany został medal, Fararzy przywrócili jednocześnie DA (Dyskusja_wikipedysty:Kobrabones/Archwium_2012#Wikipedia:Dobre_Artykuły). IMHO odznaczenie DA jest zbędne, skoro medal jest szczebel wyżej. Szoltys [Re: ] 11:38, 24 kwi 2020 (CEST)
• Dotychczas zasada była że medal przykrywa DA. Zazwyczaj jest też tak że jak odbieramy medal to odebralibyśmy też DA. Więc uważam że jak coś przechodzi DA->MEdal->Brak to traci wszystkie wyróżnienia (w tym DA). PMG (dyskusja) 11:43, 24 kwi 2020 (CEST)
• Z dyskusji wynika, że artykuły zgłoszone do odebrania medalu miały znaczące błędy, dyskwalifikujące też w przypadku DA, i nikt z uczestników dyskusji nad odebraniem wyróżnień nie zaproponował jego degradacji o jeden stopień. IMO procedurę interpretować należy jako odebranie wyróżnień dla tych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 24 kwi 2020 (CEST)

Obiecałem, więc dopisuję:

• Białko von Hippla-Lindaua (dyskusja) - seria dyskusji jak w grupie 6 artykułów na początku, ale posiada DA

oraz grupa trzech artykułów:

• Xabi Alonso (dyskusja)
• Tabu pokarmowe (dyskusja)
• Izrael (dyskusja)

Te trzy artykuły były w podobnej sytuacji, ale przeszły dłuższą ścieżkę dyskusji: nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM, odebranie DA - co wskazuje, że odbieranie AnM nie oznaczało od razu odebrania DA. ~malarz pl ^PISZ 13:54, 24 kwi 2020 (CEST)

Poza dziwnym przypadkiem Xabi Alonso pozostałe dwa mają w dyskusji nad odebraniem medalu sugestię, by zachować DA. Dlatego tam gdzie taka sugestia się nie pojawia dyskusja nad odebraniem powinna oznaczać usunięcie wyróżnienia artykułu, a nie jakąś stopniową degradację. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2020 (CEST)

@Kenraiz, @PMG, @Szoltys, @Aegis Maelstrom, @Openbk, @Jacek555: Zmodyfikowałem zatem szablon informujący o dyskusjach nad wyróżnieniem. Na próbę zastosowałem te zmiany w:

• Dyskusja:Douglas XB-42 Mixmaster (pierwszy szablon od góry)
• Dyskusja:Tabu pokarmowe (drugi szablon od góry) - przy okazji @Kenraiz ja tu podobnie jak u Xabiego Alonso nie widzę sugestii pozostawienia DA
• Dyskusja:General Dynamics F-111 (pierwszy szablon od góry)

Jak nie będzie protestu to zastosuję te zmiany też w pozostałych wymienionych powyżej artykułach.

Uważam też, że zgodnie z sugestią @Marek Mazurkiewicz ogłoszoną w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji w regulaminach dyskusji AnM, LnM i DA powinny się znaleźć zapisy dotyczące:

• automatycznej utraty DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM
• możliwości pozostawienia lub nadania DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM o ile taka sugestia znajdzie się we wniosku o weryfikację AnM/LnM
• "przykryciu/zawieszeniu" DA o ile artykuł otrzyma AnM/LnM

Podstawą dwóch pierwszych propozycji zmian w regulaminach powinna być dyskusja z 2010 (wtedy moc obowiązuje od 2010, a więc do wszystkich powyżej zgłoszonych artykułów). ~malarz pl ^PISZ 14:03, 5 maj 2020 (CEST) Trzecia propozycja jest usankcjonowaniem przyjętej, choć chyba nigdzie nie opisanej polityki. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 5 maj 2020 (CEST)

• Hm, takie sytuacje występują rzadko. A jeśli już, to okoliczności mogą być różne. Czyli podczas weryfikacji AnM artykułu, który wcześniej był odznaczony DA zgłaszający może/powinien? określić zakres weryfikacji. Zazwyczaj okazuje się, że takie artykuły z prastarym (np. 2007) Medalem są pozbawione źródeł, co kilkanaście lat temu mogło przechodzić. Brak źródeł dyskwalifikuje ten art jako DA. Ale w innych przypadkach wnioskujący o weryfikację mógłby określić, ze wnioskuje o degradację AnM do DA. Ale, aby to osiągnąć, wskazanie zakresu i kierunku weryfikacji powinien wymuszać szablon zgłoszenia do weryfikacji. Raczej trudno liczyć na to, że dyskutanci wypracują wspólnie decyzję w tym zakresie (bo bardzo symboliczna liczba osób się wypowiada). Ostatecznie jest też opiekun zamykający dyskusję, ale raczej nie byłoby dobre, by pozostawić jednoosobowe decydowanie czy odbierając artykułowi Medal pozostawić/przywrócić? DA. Jacek555 ✉ 15:30, 5 maj 2020 (CEST)
  • @Jacek555 Wiem, że tego jest niewiele. Zresztą wszystkie dotychczasowe przypadki, których to dotyczy wymieniłem powyżej. Podsumowując:
    • nic -> AnM -> DA - jeden artykuł
    • nic -> DA -> AnM -> DA - 4 artykuły, z których 3 później w kolejnej dyskusji straciły DA
    • nic -> DA -> AnM -> nic - 6 artykułów

      Z zapisów w regulaminach nie wynika dlaczego jeden artykuł ma DA choć nigdy nie było dyskusji o przyznaniu mu tego wyróżnienia, zaś 6 artykułów nie ma DA, choć przeszły pozytywnie ścieżkę przyznania DA i nigdy nie miały weryfikacji tego wyróżniania (patrz początek watku). ~malarz pl ^PISZ 18:50, 5 maj 2020 (CEST)

bot archiwizujący dyskusje

Zamierzam w najbliższych dniach dodać mojemu botowi (botu - poloniście proszę poprawić) archiwizującemu dyskusję dwie nowe funkcje przy archiwizowaniu dyskusji użytkownika (przestrzeń Dyskusja wikipedysty/ki). Będą one włączone domyślnie i nie będzie możliwości ich obejścia.

1. bot się wstrzyma od archiwizacji, jeżeli użytkownik nie wykona żadnej edycji w ciągu siedmiu ostatnich dni. Ta funkcja ma zapobiec archiwizacji wątków, których użytkownik nie zobaczył. Po wykonaniu jakiejkolwiek edycji przez użytkownika, bot powróci do pracy bez żadnego udziału samego użytkownika.
2. bot przestanie trwale archiwizować dyskusję użytkownika po 2 latach od ostatniej edycji użytkownika. Usunie konfigurację z początku dyskusji i doda nowy wpis w dyskusji informujący o tym fakcie (wraz z opcjami konfiguracji, jakie były dotychczas aktywne). Przywrócenie archiwizacji automatycznej będzie wymagało już aktywności samego użytkownika i ponownego wstawienia konfiguracji dla bota.

Jak ktoś ma jakieś uwagi (szczególnie do czasów) to chętnie posłucham. Obecnie w ramach testów bot zawiesza archiwizację dla obydwu grup. Do drugiej grupy kwalifikuje się 14 dyskusji - czasami użytkownicy opuścili nas już ponad pięć lat temu. ~malarz pl ^PISZ 15:49, 25 kwi 2020 (CEST)

• A jeśli ktoś zaimplementuje sobie jakieś cykliczne wiadomości (TechNewsy czy inne podobne subskrybcje, jeszcze kilka na raz), a następnie odejdzie? W takiej sytuacji nie byłaby zła nawet przymusowa archiwizacja przy skrajnie dużej objętości strony, i to niezależnie czy osoba ta wcześniej korzystała z archiwizacji botem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:08, 25 kwi 2020 (CEST)
  • Archiwizator nie jest sposobem na rozwiązanie problemu z przeciążeniem objętości strony dyskusji. Jest wiele osób, które subskrybują różnego rodzaju biuletyny na swoją stronę dyskusji i nie korzystają z mojego archiwizatora. Powiedziałbym nawet, że osób niekorzystających z archiwizatora wśród subskrybentów jest więcej niż korzystających. Bez włączonej archiwizacji jest szansa, że subskrypcje zostaną wycofane przez ich operatorów, właśnie ze względu na problemy z dostarczeniem wiadomości. A takie dostarczanie bez końca komuś, kto tego nie czyta jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 18:52, 25 kwi 2020 (CEST)
• Zgadzam się z Cybularnym. O ile ja przeniosłem swoje subskrypcje (Zaproszenia TT, Wikidane) na "pod"dyskusje, to czasami wchodzę na strony dyskusji od dawna nieaktywnych użytkówników, którzy dalej dostają zaproszenia do TT. Poza tym, co jeżeli ktoś kto od dawna nie edytuje, dostanie automatyczne powiadomienia o skierowaniu artykułów do DNU? Są tacy użytkownicy, których ostatnie parę, paręnaście komunikatów to tylko i wyłącznie takie. Sam pomysł uważam jednak za dobry, zwłaszcza punkt pierwszy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:52, 25 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli dostanie 15 informacji o skierowaniu artykułów do DNU i nie zostaną one zarchiwizowane to nic się nie stanie. Będą sobie wisiały razem na jednym miejscu. ~malarz pl ^PISZ 18:52, 25 kwi 2020 (CEST)

Zmiany wprowadziłem. W ramach testów dzisiaj bot wyłączył dwie dyskusje. Pozostałe 12 zostanie wyłączonych jutro rano. W przyszłości będą to prawdopodobnie pojedyncze przypadki w roku. ~malarz pl ^PISZ 20:35, 1 maj 2020 (CEST)

Need help with sources

Though I write a lot of articles about Polish women, I do not speak Polish, and I am sorry, I must post my request in English. (If a translation is needed, user:Piotrus had agreed to help.) I want to write an article about Janina Oyrzanowska-Poplewska for en.wp and am trying to gather sources. Two I feel are critical, but cannot find access to them. The one in Gazeta Wyborcza requires a subscription and the other, I can see only in snippet view. I am hopeful that someone has the ability to obtain the articles. I have asked at en.wp's resource exchange, but so far have gotten no answers. Piotrus advised that though he has a subscription, he is unable to see the Gazeta Wyborcza piece, so we are unsure if it requires a special subscription. The Medycyna weterynaryjna piece may not be digitized, as it is not listed on the archives of the journal, (pp 841-856 are not listed except at the top), though it can be seen as a snippet here. Any help would be greatly appreciated and if you are able to find either of them, can you ping me please. Thank you so very much. SusunW (dyskusja) 15:32, 30 kwi 2020 (CEST)

hm, jak ktoś dotrze do tych źródeł, to warto od razu i nasze hasło w plwiki uźródłowić, bo tam nędza. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 30 kwi 2020 (CEST)

Niestety, myślałem że prenumerata obejmuje dostęp do archiwum, ale nie :/ Pibwl ←« 22:41, 10 maj 2020 (CEST)

• Była także wnuczką pierwszego polskiego magistra weterynarii Roberta Stichela. Tutaj byłoby na jej temat sporo: Włodzimierz A. Gibasiewicz „Odnalezione głosy: zadziwiające losy lekarzy zwierząt”; Warszawska Firma Wydawnicza, Warszawa 2013. Jacek555 ✉ 00:31, 11 maj 2020 (CEST)

Prośba o pomoc z Google

Problem nie jest związany bezpośrednio z Wikipedią, a jedynie z moją działalnością na Wikipedii. W ten weekend zauważyłem, że mi się "Google popsuło" - wpisując te same frazy, co w pracy, nie mogłem pewnych źródeł odnaleźć, takich, które w pracy za pomocą tych samych fraz odnajdowałem z łatwością (dobrze, że mam zwyczaj w dyskusji poczekalni wrzucać znalezione linki na zaś). Sprawdzam rozmaite opcje i nie widzę, co też takiego mogłem sobie przestawić (nie mam ustalonych żadnych ograniczeń dot. języka, zakresu daty, rodzaju dokumentów, książek, a wyświetlanie jest jak zwykle "wg trafności". Przykładem niech będzie książka Bitwa o Polskę Jackowskiego. Wpisuję w Google: "Bitwa o Polskę", jest mnóstwo wywołań, rozmaite lubimyczytać, allego etc., ale żaden do Google Booka, no oki, to może "Bitwa o Polskę" Google Books - zawsze działało - nic z tego. To może teraz chcą po polsku? "Bitwa o Polskę" Książki Google - nic z tego. No okay, to myślę, że "to" musi zadziałać: inauthor:"Jan M. Jackowski" - wyświetla mi jego 5 książek w gbookach, ale tej nie. A przecież książka w gbookach jest TUTAJ (linka mam dzięki uprzejmości @Pbk - za pomoc bardzo dziękuję). Wie ktoś może z czym to może być związane? KamilK7 ✉ 14:14, 3 maj 2020 (CEST)

• Google ma pierdyliard rozmaitych opcji, na podstawie których analizuje każde Twoje działanie + próbuje często wiedzieć lepiej, co chcesz wyszukać. Część można wyłączyć w ustawieniach konta, część można przyblokować przeglądarką, ale i tak Twoje działania będą analizowane. Skoro Google Books różnym użytkownikom pokazuje różne fragmenty tych samych książek, nie zdziwiłbym się, gdyby wyniki wyszukiwania były modyfikowane w pewnym kierunku, na podstawie Twojej wcześniejszej działalności, np. analizy dotychczasowych wyszukiwań. Mi Google nie podaje tej książki na pierwszych 3 stronach, wyszukiwanie w Google Books podaje na pierwszym miejscu – ja tam nigdy nie szukałem przez ogólną wyszukiwarkę czegoś, co wiedziałem, że chcę znaleźć czy to w Google Books, czy to w Google Scholar. Wostr (dyskusja) 15:43, 3 maj 2020 (CEST)
  • @Wostr, a jak szukasz w Google Books? Mnie do tej pory np. inauthor:"Imię i nazwisko autora" - działało bez pudła - do tego weekendu. Ale to drobiazg, zachowanie przeglądarki Google diametralnie się zmieniło (na gorsze), praktycznie "z dnia na dzień". Wcześniej było tak, że i w pracy i w domu dostawałem te same wyniki, tyle, że na różnych pozycjach. Teraz niektórych rzeczy po prostu nie mogę znaleźć w domu. :-( KamilK7 ✉ 16:05, 3 maj 2020 (CEST)
    • @KamilK7 wpisuję w pasek adresu szukaną frazę, przenosi mnie do wyszukiwarki Google, potem klikam Więcej → Książki i tyle. Wostr (dyskusja) 18:34, 3 maj 2020 (CEST)
      • Dziękuję, to działa. Dlaczego inne metody, które mi dawniej działały (nie zawsze wiem, co dokładnie wpisać i nie zawsze szukam książek), teraz nie działają, to nie wiem, ale i tak Twoja rada bardzo pomocna. KamilK7 ✉ 18:51, 3 maj 2020 (CEST)
• Google co najmniej od roku wyszukuje coraz gorzej i coraz bardziej "schizofreniczne skojarzenia" wychodzą (jak u nas przy wyszukiwaniu kategoriami w Deep out-of-sight przy n=9). Po prostu im większy dział usprawnień technicznych mają, tym więcej ludzi w nim nie ma co robić użytecznego, a wykazać się musi. Więc psują co było skuteczne. Identycznie jak w Wikimedia Foundation - im więcej zatrudniają na etat, tym mniej użytecznych dla edytorów i czytelników rozwiązań, a więcej surrealistycznych działań i rozwiązań. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 4 maj 2020 (CEST)
• Być może wynika to z majowej aktualizacji algorytmu Google wg tego artykułu, drugiej w tym roku. Google oczywiście pamięta Twoje preferencje i wykorzystuje je do pokazywania wyników (szczególnie jeśli jesteś zalogowany), można zresztą sprawdzić różnice w trybie prywatnym, albo dodając parametr &pws=0 do adresu w przeglądarce. rdrozd (dysk.) 23:59, 12 maj 2020 (CEST)

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji

Mam wrażenie że ogrom dyskusji w kawiarence sprawia że pewne wątki są wałkowane wielokrotnie bez konsensus a odnalezienie czegoś w archiwach graniczy z cudem. Kiedyś padały propozycje żeby dyskusje kończyły się podsumowaniem ale wątek nie chwycił. Chciałbym do niego wrócić. Pierwsza sprawa czy jest konsensus że wątek w kawiarence powinien się kończyć wskazaniem meta strony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:41, 3 maj 2020 (CEST)

Nie zawsze będzie to dyskusja zakończona wpisem do zasad lub zaleceń, natomiast gdzieś te ustalenia powinny trafiać, nawet jeśli będzie to podstrona odpowiedniego wikiprojektu. Dodatkowo, za en.wiki, powinna być gdzieś strona z kwestiami stale powracającymi, ale dla których nie ma za każdym razem konsensu i nie ma perspektyw, aby się pojawił, bądź które były za każdym razem odrzucane, por. en:Wikipedia:Perennial proposals. Wostr (dyskusja) 18:33, 3 maj 2020 (CEST)

Jasne, wikiprojekt też. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 3 maj 2020 (CEST)

• Imo propozycja Wostra, czyli strony w przestrzeni Wikipedia:, w której byłyby umieszczane sekcje w danej tematyce z linkami do "dyskusji powracających", jak najbardziej trafna. Ented (dyskusja) 19:20, 5 maj 2020 (CEST)

• Jak najbardziej popieram byśmy mieli spis powracających nierozstrzygniętych dyskusji. Wikipedia:Do ustalenia Wikipedia:Nie ustalone Wikipedia:Powracające tematy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:45, 6 maj 2020 (CEST)

• Marek poruszył poniekąd temat, z którym ja borykam się niemal od początku, a jestem już na Wiki od ładnych paru lat. Problem polega na tym, że takiego spisu rozstrzygnięć/konsensusów nie ma i ostatecznie: albo Wikipedyści działają po omacku, albo (co gorsza) wbrew ustaleniom, które zostały gdzieś wcześniej podjęte. Czytając wczoraj zgłoszenie hasła do medalu z lutego, dowiedziałem się, że wytyczne znajdujące się na WP:IDEAŁ są w zasadzie częściowo nieaktualne. Skąd więc początkujący Wikipedysta ma czerpać wiedzę, skoro wielu zaleceń, wypracowanych na kanwie kawiarenkowych dyskusji, praktycznie nie ma nigdzie dostępnych? Obecnie nie ma chyba innego rozwiązania niż przerzucanie stosu archiwizowanych wątków, a to – moim zdaniem – lekka przesada. Mitrovitz (dyskusja) 15:26, 6 maj 2020 (CEST)

Przywitanie

Drodzy Wikipedyści, drogie Wikipedystki

chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji, materiałów reklamowych. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikipediowych projektów. Mam ogromną nadzieję, że z pomocą całej społeczności, skupionej tutaj, te projekty nabiorą jeszcze większego blasku.
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:31, 12 maj 2020 (CEST)

• Witam serdecznie na pokładzie i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 16:53, 12 maj 2020 (CEST)
• @Nina Gabryś – powodzenia :) Gdyby trzeba było coś wyjaśnić w sprawach Wikipedii (ze szczególnym uwzględnieniem encyklopedyczności - czyli co na Wikipedii można opisać, a co nie - i dlaczego oraz np. tematyki sportowej) – służę pomocą (na stronie większości użytkowników - bądź ich stronie dyskusji - w lewostronnym menu jest funkcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika"). Nedops (dyskusja) 17:23, 12 maj 2020 (CEST)
• Życzę owocnej pracy i zachęcam do tworzenia haseł - nie ma lepszego sposobu, żeby poznać projekt i zrozumieć po co to w ogóle jest. MOs810 (dyskusja) 18:19, 12 maj 2020 (CEST)
• @Nina Gabryś jaką masz wiedzę o Wikipedii i skąd się tu wzięłaś. Czy edytowałaś, "studiowałaś" Wikipedię. Rozumiem to tak, że rzecznik prasowy musi mieć nie tylko wizję i chęci, ale przede wszystkim ogromne rozeznanie co się działo, co się dzieje i co się może dziać na pokładzie. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy możesz nam przybliżyć osobę rzeczniczki i skąd się wzięła w zespole Wikimedia? Jckowal piszże 20:29, 12 maj 2020 (CEST)

  Pamiętajmy, że Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów (inna sprawa, że ja osobiście uważam, że oczywiście tym najważniejszym :P). Nedops (dyskusja) 20:32, 12 maj 2020 (CEST)

  Wikipedia jest pniem, reszta to konary albo gałązki :) Jckowal piszże 20:35, 12 maj 2020 (CEST)

  Też tak to widzę, ale Stowarzyszenie ma chyba plany by to się trochę zrównoważyło (ja jestem pod tym względem konserwatystą, dbajmy o to, co odniosło sukces). Tak czy inaczej Wikipedię oczywiście warto poedytować, niezależnie od sprawowanej funkcji (jeszcze większa suma ludzkiej wiedzy, a i jaka satysfakcja!). Nedops (dyskusja) 20:40, 12 maj 2020 (CEST)

  Dlatego pytam kto to i z czym przychodzi. Nie można być szefem kuchni nie będąc kucharzem :( Jckowal piszże 20:44, 12 maj 2020 (CEST)

  Zacznę może od tego, że powiem po cichutku, że choć nie ma wielkiego doświadczenia z Wikipedią, to Nina już ma zapał edycyjny i słyszałam już kilka razy jak mówiła o tym, co zamierza edytować, a co załadować na Commons. Więc jest w niej serce i pasja wikipedystki. Jeśli tak działa na nią ledwie tydzień kontaktu z wikispołecznością, to co będzie dalej? ;) I chociaż to, że Nina interesuje się edytowaniem jest super, to jednak nie jest to dla jej roli kluczowe. Wikimedia Polska (o czym więcej mógłby opowiedzieć Łukasz Garczewski, nasz dyrektor) zmienia rolę rzecznika. To nie ma być głos i twarz Wikipedii, bo Wikipedia nie ma jednego głosu, ani jednej twarzy - ma liczne twarze i głosy swojej wspaniałej, niepowtarzalnej i różnorodnej społeczności. Nie ma być też kimś do prostego, pasywnego odbierania telefonów od mediów. Ma być za to osobą, która aktywnie będzie kreować opowieść o Wikipedii, budzić zainteresowanie mediów, potencjalnych edytorów, czy osób, które chciałyby nas wspierać. Ma pokazywać światu rzeczy dla nas ważne i zaciekawiać nami, naszymi projektami i naszą misją i budować obraz Wikipedii w Polsce. Ale żeby mogła to zrobić, będzie potrzebowała Was - społeczności. Dlatego pracować będzie z grupą wolontariuszy i wolontariuszek (będziemy do tej grupy zapraszać już niebawem) i to oni będą osobiście pojawiać się w mediach (dzięki czemu media będą widzieć nie cały czas jedną osobę, ale właśnie różne osoby z naszej społeczności) i oni będą jej pomagać tworzyć opowieść o Wikipedii (np. współprowadząc media społecznościowe). Nina została wybrana w procesie rekrutacji, w której sprawdzano nie tylko jej doświadczenie i wiedzę z zakresu komunikacji (a jest to wiedza imponująca, zresztą zajrzyjcie na jej stronę wikipedystki!), ale też to, czy rozumie i wspiera naszą misję, czy jej serce jest sercem wikipedystki i bije w rytmie wiki. I tak jest. Nina ma dużo autentycznego entuzjazmu dla Wikimediów i jestem pewna, że będzie wspaniale dbać o ich komunikację. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:32, 12 maj 2020 (CEST)

  Ja może pozostanę niereformowalnym konserwatystą, ale widząc 3 (trzy!) edycje jestem trochę zawiedziony. Uważam, że osoba pracująca na tym stanowisku mogłaby mieć nie wiem jakie referencje, ale bez aktywnego edytowania nie powinna sprawować takiej funkcji. Nie jesteśmy żadną korporacją ani przedsiębiorstwem. Jesteśmy społecznością skupioną wokół edytowania i reprezentować nas powinien ktoś, kto aktywnie edytuje (oprócz tego może mieć super fajne referencje). Dlatego, nie chcąc Niny w żaden sposób zniechęcać, zachęcam do edytowania. Nie będzie to czas zmarnowany i pozwoli Jej na lepsze zintegrowanie się ze społecznością, stanie się jej częścią i uzyskanie faktycznego zaplecza. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:41, 15 maj 2020 (CEST)

  @Nedops "Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów" - ale miażdżąco (obok Commons) wręcz dominująca jeśli chodzi o liczbę czytelników i w konsekwencji także o liczbę kontrowersji (tu już Commons się prawie nie liczy) jakie czytelnicy mogą w mass mediach wysuwać wobec treści. Czyli podejrzewam, że 95 % wszelkich interwencji rzecznika wiąże się ze sprawami wikipediowymi, a nie samego stowarzyszenia (rzędu 90 ludzi - znikoma rozpoznawalność), wikiźródeł, wikicytatów itd. Dlatego orientacja w wikisprawach wydaje się b. konieczna dla osoby na danym stanowisku. Dla tej drugiej funkcji - zbierania funduszy, nie, ale dla rzecznikowania tak. --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 12 maj 2020 (CEST)

  Chyba nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia ;) A rzecznik nie tylko wyjaśnia sytuacje problemowe – ale też np. opowiada o nowych pomysłach i projektach. Nedops (dyskusja) 22:24, 12 maj 2020 (CEST)

  "nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia" - a czytelnicy jej w ogóle nie czytali i nie będą. I co by TOR, Aegis, Tar lub Natalia sobie nie wymyślili, to do rzecznika czytelnicy wciąż będą walili bezpośrednio lub via mass media nie z pytaniami o transcedentalne niuanse strategii na rok 2130 (jeśli to już nieaktualne, bo Zarząd pracuje już nad strategią długo- a niekrótkoterminową, czyli na rok 2300 to przepraszam za niewiedzę), ani nie o kaszubskie wikicytaty, a z pretensjami na plwiki: czemu grajek ma brzydkie zdjęcie lub nie ma wcale, czemu wójtowi Pcimia skasowano z biogramu 2/3 osiągnięć życiowych w postaci listy spotkań wyborczych w powiecie pcimskim, politykowi B dopisano, że zabił kobietę na pasach po pijaku, choć on żądał usunięcia tej info w oparciu o RODO, aktorce P. podano prawdziwe nazwisko, choć ona chce pseudonimu i daty urodzeń o 40 lat młodszej, a kandydatowi na prezydenta sprostowano wykształcenie do realnego itd. A u Heydricha omówiono semicki kształt nosa. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 12 maj 2020 (CEST)

• Hej wszystkim! Nie wszyscy z Was subskrybują listę stowarzyszenia, a jak widzę jest zainteresowanie, więc postaram się nieco obszerniej wyjaśnić jaka jest rola Niny i czym będzie się zajmować. Najpierw jednak potrzebuję obalić kilka błędnych założeń, które wyłowiłem z wypowiedzi powyżej i opisać ogólnie na czym polega praca komunikacyjna wokół projektów Wikimedia.

  W przeszłości bywało tak, że działalność komunikacyjna stowarzyszenia ograniczała się do:

  1. udzielenia wywiadów, jeśli ktoś o nie poprosił,
  2. regularnego postowania na Facebooku,
  3. okazyjnego wysyłania informacji do mediów.

  To był zestaw działań bardzo pasywnych (reagujemy, kiedy coś się zadzieje). I to było stanowczo za mało. Mimo, iż samej Wikipedii reklamować na szczęście nie trzeba – dzięki ciężkiej, wieloletniej pracy nas wszystkich nad jakością treści – to trzeba wciąż promować zarówno ideę, jaka za projektami Wikimedia stoi, jak i różne wydarzenia i działania wokół nich. I musi to być promocja aktywna, oparta o przemyślany plan.

  To zdecydowanie nie jest tak, że większość dnia pracy rzecznika czy rzeczniczki zajmuje odpowiadanie na nachalne pytania mediów i celebrytów z pretensjami. Od lutego do maja pełniłem obowiązki rzecznika. Przez te 4 miesiące dostałem w związku z funkcją rzecznika 2 telefony. Dwa. Jeden był od darczyńcy z pytaniem o pomoc, a drugi to był dziennikarz PAP i po kontakcie powstał ten materiał. Nie, ludzie nie walą do nas po informacje drzwiami i oknami, nie ma też dziesiątek żądań usunięcia danych, ani nic takiego.

  Zresztą, nawet gdyby były takie żądania, reakcja stowarzyszenia zawsze była i pozostanie taka sama: "nie ten adres", "nie odpowiadamy za treść", "tutaj jest adres do zgłaszania błędów" oraz "pozwy prosimy wysyłać do Wikimedia Foundation w USA, bo my nie odpowiadamy za treść". To nie jest specjalnie trudne.

  Rola Niny jest inna i dużo bardziej wymagająca. Potrzebujemy, żeby Nina skutecznie promowała ideę wolnej wiedzy, przyciągała nowe osoby do projektów Wikimedia i do stowarzyszenia, a także zachęcała do aktywności w konkursach i współfinansowania naszej pracy nad szerzeniem wolnej wiedzy (czyli wpłacania darowizn i przekazywania 1%).

  W tym celu Nina potrzebuje tłumaczyć z wikipediowego na język zwykłych śmiertelników. ;) I właśnie od tego tłumaczenia – czyli konstruowania jasnego i atrakcyjnego przekazu, budowania historii – specjalistką jest Nina. Nie musi wiedzieć, jakie zasady przyjęła społeczność w drodze konsensusu 15 lat temu. Musi wiedzieć kogo zapytać i wiedzieć jak uzyskane informacje przekazać, dostosowując komunikat do odbiorcy.

  Nina jest też pierwszą częścią łańcucha pozyskiwania nowych wikipedystek i wikipedystów – będzie przyciągać nowe osoby, które następnie będą uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez Natalię lub trafią pod opiekuńcze skrzydła naszych Wikiprzewodników. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, stopniowo będzie nas przybywać – ale w sposób kontrolowany i z przemyślanym planem szkolenia nowych, żeby nie powodować nagłego przypływu nieopierzonych nowicjuszy.

  Wreszcie, Nina będzie pokazywać światu, że warto dzielić się wiedzą, warto pracować wolontaryjnie w ramach projektów Wikimedia i obok nich, warto korzystać z wolnych zasobów, wspierać inicjatywy społeczne i instytucje gromadzące wiedzę. Ten temat, tzw. promocja idei, to element "miękkiej" edukacji społeczeństwa, o którym mógłbym pewnie napisać osobną taką notkę, więc tutaj tylko zaznaczę, że następne pokolenia wikipedystów musimy sobie wychować. Bo młodsi się nie robimy. ;)

  Jak widzicie z powyższego, jest to masa niełatwej pracy. Część tej pracy zobaczycie na Facebooku, na naszych stronach internetowych, itp. Część z niej będzie się działa za kulisami – jak wsparcie organizacji eventów, budowanie partnerstw z innymi organizacjami i przychylnymi nam ludźmi.

  Będziemy też z Niną dużo częściej i szerzej niż dotąd wyciągać do Was rękę po pomoc – bo często lepiej naszą społeczność w mediach będzie reprezentowała wikipedystka z ciekawą historią czy uśmiechnięty administrator-wolontariusz niż Pani Rzeczniczka. :)

  Mam nadzieję, że to nieco rozjaśnia zmianę jakościową, jaką wprowadzamy wraz z zatrudnieniem Niny. Dzięki wszystkim za pytania i ciepłe przywitanie!

  Dobrego edytowania.

  TOR (dyskusja) 16:47, 13 maj 2020 (CEST)

  • Przykro mi, ale powyższy wpis to kolejny przykład oderwania SWMPL od rzeczywistości wikimedialnej, kolejny już (po wpisach Tara) wpis będący typową korporacyjną mową-trawą (nawet wybite są takie właśnie nic nie znaczące teksty). — Paelius Ϡ 11:47, 15 maj 2020 (CEST)
    • Bogu niech będą dzięki, że rzeczywistość wikimedialna nie zaczyna się, ani nie kończy na kawiarence. Nostrix (dyskusja) 12:36, 15 maj 2020 (CEST)
      • Tu pełna zgoda, tylko nie wiem, jaki to ma związek z moim wpisem. — Paelius Ϡ 12:48, 15 maj 2020 (CEST)

Fala próśb o ukrycie w PdA

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Edycja_do_ukrycia - to nie pierwsze takie zgłoszenie na PdA. Prośby o ukrycie to się na mejla albo inne GG zgłasza, a nie do PdA. chciałem sięgnąć po opinie społeczności w sprawie zatrzymania fali tego typu zgłoszeń, za które dziękują nawet rewizorzy nie wspominając nawet o tym że do rewizorów prośby to przez mejla lub GG składać, a nie do PdA. --Nokiewicz (dyskusja) 16:07, 14 maj 2020 (CEST)

Cześć! Zgodnie z Wikipedia:Usuwanie wersji: Wnioski o usunięcie wersji należy składać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.. Ukrycia rewizorskie zgłasza się mailowo. Inna sprawa jest taka, że jeszcze chyba za mało zgłoszeń, żeby mówić o fali ;) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:09, 14 maj 2020 (CEST)

Niby gdzie rewizorzy dziękują za takowe zgłoszenia? I jak kolega Nadzik wyżej wspomniał, wnioski o zastosowanie rewizorskiego ukrycia wersji składa się jedynie na podany adres mailowy i tylko tam. Żadne Gadu-Gadu czy inne komunikatory. Oczywiście nie wszystkie dane nadają się też do ukrycia rewizorskiego. Żeby wersja nadawała się do ukrycia przez rewizora, muszą się w niej znajdować wrażliwe dane, np. adresy mailowe, personalia czy nry telefonów. Zwykłe wandalizmy (np. wpisy w stylu j...ć Disa) może ukryć admin. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:20, 14 maj 2020 (CEST)

Mój błąd, mój błąd! Źle zrozumiałem zasady i tyle z tego zamieszania. A tak z ciekawości: czym się technicznie różni deleterevision od oversighta?Nokiewicz (dyskusja) 10:24, 15 maj 2020 (CEST)

@Nokiewicz: jak już tak się kajasz, to zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty i znajdź swój kolejny błąd oraz go napraw. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 15 maj 2020 (CEST)

Czas się zatrzymał?

Witam!

Czy to tylko u mnie czas się zatrzymał? Cały czas mam na stronie głównej dzień 15 maja. Dwa dni spóźnienia - to jednak trochę obciachowe! MBi (dyskusja) 11:04, 17 maj 2020 (CEST)

Gdzie dokładnie widzisz 15 maja? Ja w rocznicach widzę 17 maja. --The Polish (query) 11:16, 17 maj 2020 (CEST)

@MBi U mnie jest 17 maja... Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną (dodaj do urla strony głównej &action=purge i enter... Salicyna (dyskusja) 11:17, 17 maj 2020 (CEST)

Dyskusja z "Masti"

Administrator "Masti" wycofal moje edycje oraz napisal komentarz, na ktory chcialbym odpowiedziec. Jak mozna sie skontaktowac z Masti? Jak mozna z nim dyskutowac?

Victor

@USLEADER Odpowiedzieć mu możesz na jego stronie dyskusji – wejdź w ten link: Dyskusja wikipedysty:Masti, na górze strony będziesz miał zakładkę "dodaj temat", po kliknięciu w którą możesz już wpisać tytuł i treść wiadomości. Salicyna (dyskusja) 22:50, 18 maj 2020 (CEST)

Meta:Requests_for_deletion#How_to_deal_with_Poles

Jak w temacie, kawalek historii polski i wikimedii, pytanie czy usunac. I jesli bedzie usuwany z meta, czy zrobic transwiki tutaj? Moim zdaniem to kawal historii i nie ma co sie obrazac i kasowac, ze 'teraz tak by sie nie pisalo'. PS. Kto tego nie zna, nich popatzy na historie hasla i linkujace. Moge wyjasnic kontekst bardziej. Ping tez Wikipedysta:Pundit, nie pamietam czy to sie do twojej ksiazki zalapalo, ale pisales o Gdanzigu, to ta sama era... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:12, 20 maj 2020 (CEST)

Jakby co, to zrobiłem archiwum. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:48, 20 maj 2020 (CEST)

Wyzwiska na ZB

na zgłoszeniu błędu w artykule 'Alfabet rosyjski' znalazł się wpis: "proszę, żeby jakiś bęcwał nie kasował"; czy na takich wyzwiskach bazują swoje wywnętrzenia wikipedyści? Szymon

To użytkownik z zewnątrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=59835495&diffmode=source

Nie akceptujemy tu wyzwisk. --Wargo (dyskusja) 11:08, 20 maj 2020 (CEST)

Potrzeby prawne wikimedian

Droga społeczności!
(Ta wiadomość byłaby normalnie napisana przez Natalię, ale skoro teraz Natalia przygotowuje konferencję Wikimedia Polska online, to ja jestem na zastępstwie).

Dziękujemy za wypełnienie ankiety o potrzebach prawnych wikimedian. Chcieliśmy sprawdzić, jaka wiedza pomogłabym Wam sprawniej wzbogacać Commons, odpowiadać na OTRS, pisać hasła, skanować teksty. Otrzymaliśmy 30 odpowiedzi. Większość naturalnie dotyczy praw autorskich, są też pytania o ochronę prywatności i nieliczne varia, jak np. dostęp do ustaw (surowe dane na wiki WMPL).

Było też sporo sugestii, jak Stowarzyszenie może Wam pomóc (broszury, infografiki, opinie prawne, aktualizacja stron pomocy, szkolenia i konsultacje). Bardzo interesujące są pomysły:

• uzyskania przez Stowarzyszenie statusu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (ambitnie!),
• wsparcia w pisaniu pozwów i reprezentowania wikipedystów w sądach,
• uczynienia Stowarzyszenia odpowiedzialnym za niektóre strony pomocy (dotychczas to społeczność była wyłącznie odpowiedzialna za wszystkie metastrony).

Nie wiem jeszcze, kiedy będziemy mogli się tym zająć – prawdopodobnie będziemy musieli poszukać kogoś do pomocy – ale dzięki Wam wiemy lepiej, co trzeba zrobić.

Tymczasem otrzymałem kontakt od działu sprzedaży prawniczej bazy danych. Oferują Stowarzyszeniu dostęp do:

• źródeł prawa: aktualnych i historycznych, europejskich i ogólnopolskich i miejscowych,
• prawniczych czasopism i artykułów,
• komentarzy i monografii prawniczych,
• orzeczeń.

Czy ktoś byłby zainteresowany dostępem do takiej bazy? Oferta dotyczy liczby stanowisk, z których można korzystać jednocześnie i nie jest zależna od liczby osób zainteresowanych. Dysponuję kodem na 14-dniowy dostęp testowy, ważnym od pierwszego dnia użycia. Jeszcze go nie użyłem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:55, 22 maj 2020 (CEST)

Witam! W odpowiedzi na Twoje pytanie: jestem zainteresowany dostępem do takiej bazy danych :). Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 ✉ 22:41, 22 maj 2020 (CEST)

Projekt poświęcony poprawności językowej

Zdaje się, że w Wikipedii nie ma żadnego projektu, który byłby poświęcony dbaniu o językowy poziom Wikipedii. Błędów i kalk (zwłaszcza w nowszych artykułach) jest mnóstwo ("dwoje mężczyzn", "mimo tego", "akwen wodny" i wiele, wiele innych). Rozmawiałem z @Micpol, która ma bardzo dużą wiedzę i doświadczenie w zakresie poprawności językowej i byłaby chętna pomóc w takim projekcie (bez zobowiązań czasowych). Moglibyśmy zacząć od stworzenia listy najczęstszych błędów i wspólnie z członkami i sympatykami projektu (lub botami) stopniowo oczyszczać Wikipedię z tych językowych niedociągnięć. Przy usystematyzowaniu tych działań i poszerzeniu "językowego grona", praca byłaby znacznie sprawniejsza, a Wikipedia tylko by na tym zyskała. Nie chodzi przecież tylko o liczbę artykułów, ale przede wszystkim o ich jakość.

Jestem stosunkowo nowym użytkownikiem Wikipedii, więc nie wiem, jak można byłoby taki projekt utworzyć, dlatego zwracam się z prośbą do administratorów lub bardziej doświadczonych użytkowników o wskazanie właściwych kroków, żeby móc rozpocząć taką inicjatywę. Mouthmam (dyskusja) 15:01, 23 maj 2020 (CEST)

Na pl.wiki jest też taka lista z błędami językowymi: Pomoc:Powszechne błędy językowe - zapoznałeś się z nią? Natomiast co do wikiprojektów: na stronie WP:Wikiprojekt jest sekcja i link do obszerniejszego poradnika na en.wiki ws. jego tworzenia, ale jest też strona pomocy pl.wiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 23 maj 2020 (CEST)

@XaxeLoled Dziękuję, przestudiuję ten poradnik i ruszę do działania. O liście błędów nie wiedziałem, ale już widzę, że całej masy błędów w niej nie ma (pewnie ze względów praktycznych i być może też przez wiek listy). Poza tym brakuje chyba też osób, żeby w jakiś zorganizowany sposób usuwać te błędy - projekt na pewno pomógłby te działania usprawnić. Mouthmam (dyskusja) 16:27, 23 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam, lojalnie ostrzegam: utworzenie jakiejś stronki (wikiprojektu czy czegokolwiek innego) nie sprawi, że ludzie zmienią postawę, zaczną się tłumnie dopisywać się do listy uczestników i projekt zacznie żyć. Musisz sobie realistycznie określić, co fakt utworzenia stronki ma wnieść. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:01, 24 maj 2020 (CEST)

Może po prostu zamiast tworzyć projekt rozbudować jedną z istniejących stron, np. Pomoc:Powszechne błędy językowe. 31.1.108.209 (dyskusja) 20:08, 24 maj 2020 (CEST)

• O poprawność językową dba zdecydowana większość redaktorów, a przynajmniej tak mi się wydaje, więc nie ma co tracić czasu na rozwijanie kolejnego projektu, który prawdopodobnie prędzej czy później pójdzie w zapomnienie i będzie leżał odłogiem. Lepiej czas na tworzenie i rozwijanie (projektu) poświęcić bezpośrednio na wyszukanie i poprawianie błędów. Ale oczywiście jeśli znajdzie się ktoś bardzo zdeterminowany z niespożytym zapasem chęci i sił, to nie chcę kogoś takiego zniechęcać. Niech zakłada. Jckowal piszże 16:26, 23 maj 2020 (CEST)

• @Jckowal Oczywiście każdy dba o poprawność językową - w miarę swojej wiedzy (nie każdy, kto ma wiedzę merytoryczną ma również wiedzę językową i vice versa - moje blisko 2 tys. edycji to prawie wyłącznie poprawki językowe). Wiele błędów można by znacznie szybciej załatwić botami zamiast ręcznie je wyszukiwać i poprawiać, a projekt w takich działaniach mógłby pomóc i oszczędzić czas nam wszystkim. Mouthmam (dyskusja) 16:33, 23 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam Najprościej i najwygodniej jest chyba na początek utworzyć własną podstronę (brudnopis) – tak jak np. zrobiłam to tu: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed (niestety projekt upadł z powodu braku współpracy ze strony uczelni) – na której będziesz zbierał swoje pomysły, listy błędów do poprawienia, przydatne linki itp. To dużo prostsze niż zakładanie od razu Wikiprojektu, pozwala też uniknąć sytuacji, w której poświęcisz mnóstwo czasu i sił na budowanie strony projektu, a potem się okaże że działasz w nim sam jeden ;) Taką stronę ze spisanymi jasno twoimi celami i pomysłami możesz też potem wygodnie podrzucać innym wikipedystom zainteresowanym poprawianiem błędów językowych, by dorzucali własne pomysły, uwagi czy włączali się od razu do pomocy. Stworzenie takiej strony może być też moim zdaniem bardzo korzystne w kontekście twoich dotychczasowych edycji i kontrowersji z nimi związanych – gdy najpierw zdeklarujesz w taki przejrzysty sposób, co masz w planach poprawiać, możesz poddać to pod dyskusję zanim zaczniesz to robić i unikniesz takich sytuacji jak dotąd, że zaczynasz coś poprawiać i nagle podnosi się krzyk „a czemu tak?”. Salicyna (dyskusja) 18:24, 23 maj 2020 (CEST)

Ech, niestety, od groma mamy irytujących anglicyzmów w stylu drugi największy, trzeci największy, czwarty największy... Jak się okazuje, i siedemnasty nadal może być największy... Trzeba to jakoś zbiorczo ogarnąć i przede wszystkim lać po łapach tych, którzy nagminnie piszą niepoprawnie. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 23 maj 2020 (CEST)

To czym chcesz lać po łapach, bo pamiętaj, że czasy szkolnictwa represyjnego (ja pamiętam) są już przeszłością. IMO już żadne lanie po łapach ani inne represyjne metody się nie sprawdzą, a należy po prostu iskać wszy. Jckowal piszże 22:33, 23 maj 2020 (CEST)

@Salicyna Dziękuję - zacznę roboczo od brudnopisu, tak jak radzisz, może rzeczywiście będzie to wymagało mniejszego nakładu czasu i szybciej przyniesie efekty. Reakcje na moje edycje były właśnie spowodowane nieznajomością zasad językowych przez część użytkowników (np. że miejscownik od wyrazu Essex to Esseksie lub że miejscownik od Lancasteru to Lancasterze) - taki spis mógłby mieć więc również wartość edukacyjną dla części redaktorów i uniknąć w przyszłości jałowych dyskusji. Hoa binh, takie właśnie kalki (nie wiem jak częste - ale pisała o nich też @Micpol, więc chyba nie najrzadsze) można by najlepiej załatwić botem, a być może dałoby radę zautomatyzować umieszczanie informacji na temat prawidłowych form na stronach dyskusji redaktorów, którzy nagminnie używają tych form. Mouthmam (dyskusja) 20:00, 23 maj 2020 (CEST)

Bo jeszcze jest taka strona, na której wypisane są poszczególne błędy językowe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:18, 24 maj 2020 (CEST)

To powinna być lektura obowiązkowa dla każdego użytkownika, ale lista tych błędów to i tak kropla w morzu. Mouthmam (dyskusja) 00:24, 24 maj 2020 (CEST)

Mouthmam nie wypisuj wszędzie gdzie się da swoje żale (np. tutaj czy u Micpol) jak to większość niezrozumiała Twoich poprawek, które widocznie nie były do końca prawidłowe skoro wzbudziły wiele kontrowersji jak i kontrargumentów. Sprawa trafiła do KA i dlatego już nikt nie wypowiada się w tej sprawie i czeka na werdykt KA. Nie twórz błędnego przekonania u Wikipedystów że to Ty jesteś pokrzywdzoną omegą a inni żyją w błędzie.--Adamt rzeknij słowo 10:11, 24 maj 2020 (CEST)

Ja tutaj nie widzę żadnego wypisywania żali, ale propozycję współpracy przy poprawianiu niedociągnięć językowych w Wikipedii, czego ona bardzo potrzebuje. Wydaje mi się też, że sprawa w Komitecie Arbitrażowym dotyczy blokady nałożonej na Mouthmama mimo jego powstrzymania się od edycji, a nie tego, czy jego poprawki były prawidłowe czy nie. Salicyna (dyskusja) 10:56, 24 maj 2020 (CEST)

Blokada została nałożona z jakiegoś powodu a tym powodem były m.in. kontrowersyjne edycje. Ja nie mam nic przeciwko poprawianiu niedociągnięć językowych ale jakoś nie podoba mi się gdy się na siłę ktoś robi wrażenie pokrzywdzonego nie widząc u siebie błędów. To manipulowanie a wypowiedź poniżej jest tego przykładem.--Adamt rzeknij słowo 23:19, 24 maj 2020 (CEST)

@Salicyna - dziękuję za zrozumienie. Adamt od jakiegoś czasu wypisuje na mój temat przeróżne historie (że chcę wojen, ekskomuniki, teraz podobno wylewam jakieś żale) - aż trudno uwierzyć, że "jest mediatorem i gotów jest pomóc w rozwiązywaniu konfliktów", skoro te konflikty cały czas wywołuje. Mój wątek miał na celu jedynie wyrażenie chęci pomocy w językowych poprawkach i przedyskutowanie, jak najlepiej te działania usystematyzować i być może zautomatyzować - zdaje się, że poza Adamt nikt nie miał problemu ze zrozumieniem intencji. Wszystkim pozostałym osobom, które dały mi cenne rady, bardzo dziękuję. Mouthmam (dyskusja) 19:15, 24 maj 2020 (CEST) P.S. Tak na marginesie - moje poprawki nie były "nie do końca prawidłowe", tylko w pełni zgodne z zasadami gramatyki, SJP i WSO - ale powstrzymam się od dalszych komentarzy, bo nie tego dotyczy wątek i nie chciałbym, żeby był wykolejony pomówieniami.

Martwe linki zewnętrzne

Liczba stron zawierających martwe linki zewnętrzne rośnie bardzo dynamicznie. W ostatnich miesiącach starałem się poprawiać linki na masową skalę (tak jak miało to miejsce w poprzednich latach), efekty możecie zobaczyć tutaj.

Problem polega na tym, że w ostatnich dniach bot Mastiego znajduje martwe linki na ok. 500 nowych stronach dziennie i moje moce przerobowe są niewystarczające, aby odwrócić trend. Na początku jeszcze mi się to udawało, teraz nawet kilkugodzinna praca mojego bota nie daje satysfakcjonujących efektów i stron z martwymi linkami de facto ciągle przybywa.

W związku z tym poszukuję osób, które zechciałyby mnie wesprzeć przy poprawianiu linków. Do głowy przychodzą mi dwa sposoby:

1. wyszukiwanie zależności między martwymi linkami a nowymi adresami stron (jeżeli nastąpiło przeniesienie strony pod nowy adres, ewentualnie gdy zmienił się tylko protokół: http->https) na podstawie strony Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków/ogólne
2. jeżeli pkt 1) nie ma zastosowania (tzn. strona nie została nigdzie przeniesiona, a po prostu została usunięta z serwera) – sprawdzanie linków archiwalnych na podstawie sporządzonej przeze mnie listy.

W obu przypadkach najprostsze byłoby wrzucenie tego wszystkiego do Excela (tabela: link przed - link po), choć wystarczyłaby mi nawet forma tekstowa.

Po znalezieniu zależności uruchomiłbym bota, w opisie zmian podając autora danego opracowania (tak aby efekt końcowy nie był przypisywany mnie).

Czy są chętni do podjęcia się takiej akcji? Szoltys [Re: ] 20:28, 23 maj 2020 (CEST)

Szoltysie nie pomogę Ci w tym o co prosisz, ale mam pewne inne wątpliwości/zastrzeżenia tudzież pomysły. Czy nie można w końcu linków zewn., ale tylko tych z sekcji Linki zewnętrzne, gdzie nie są źródłami tylko najzwyczajniejszymi linkami zamieniać botem (tam gdzie są zarchiwizowane) na aktualne?, to po pierwsze. Po drugie, bardzo często bot zgłasza niedostępny link, wstawia szablon do dyskusji, a następnie sprawdzający wstawia szablon EK gdyż link działa i jest to, można zaryzykować stwierdzenie nagminne. Więc może rozwiązaniem jest zmiana ustawień, czy też działania botów wyszukujących, jakieś modyfikacje, coś innowacyjnego. Może całkowita zmiana podejścia do wyszukiwania, zamiany adresów linków, i nie wiem co jeszcze? Myślę, że tu potrzebne są jakieś zmiany iście fundamentalne, bo sama Twoja robota to syzyfowa praca. Jckowal piszże 20:53, 23 maj 2020 (CEST)