Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 22

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

Proszę

Kłaniali się tu zapewne:) Farary (dyskusja) 18:58, 17 mar 2020 (CET)

Odpowiedź

Pytałeś się mnie o artykuł o skałach osadowych. Większość rzeczy przepisałem z książki("Skały, minerały", R.F. Symes, wydawnictwo Arkady).

Re: Nadmiar źródeł

W artykule Witold Sadowy. Oczywiście chodzi tu o rozróżnienie dwóch osobnych faktów: coming-outu i jego medialnego odzewu. Do uźródłowienia coming outu wystarczy (zgoda) jeden przypis. Do uźródłowienia szerokiego medialnego odzewu przydałoby się więcej przypisów, by widoczna była skala tego odzewu. Przywracam zatem przypisy, ale po przeredagowaniu fragmentu tak, by miało to ręce i nogi. Francesco 13 (dyskusja) 12:54, 20 mar 2020 (CET)

Kluby piłkarskie

Hej! Mamy tu nawet kryteria :) Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie (hasło poleciało m.in. z powodu NPA). Nedops (dyskusja) 02:20, 24 mar 2020 (CET)

Weles

Oj, to by trzeba specjalistę od tematu z literaturą. O tym św. Mikołaju była książka Uspienskiego Kult św. Mikołaja na Rusi, wydana u nas pod koniec lat 80. Ale nie czytałem tego. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 28 mar 2020 (CET)

• Ja się z Tobą w pełni zgadzam :) Wywaliłem jednego bzdeta przed chwilą (odnośnik do niecytowanej publikacji). Na razie tragedii nie ma, w bibliografii są pozycje fachowe, cytowania Białczyńskiego czy XIX-wiecznych romantyków już w pl-wiki nie uświadczysz. Mógłby pomóc chyba @Sławobóg, zrobił kilka dobrych haseł w tematyce i widzę, że w brudnopisie swoim zaczął już grzebać nad Welesem. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 28 mar 2020 (CET)

Niedorosty...

Dobrze pamiętasz. Tylko, że co innego niedorost bez nagrobka, a co innego niedorost z zabytkowym, zachowanym nagrobkiem. Ale zgadza się, sprawa wymaga wielokryterialnego, wieloaspektowego i interdyscyplinarnego pochylenia się. I to powyższe zdanie całkiem na serio. — Paelius Ϡ 20:57, 1 kwi 2020 (CEST)

re. Cisy w Henrykowie

Najlepszym rozwiązaniem byłoby utworzenie obu nazw wg tego samego szablonu i ewentualnie ujednoznacznienie, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo pomyłek. StoK (dyskusja) 13:38, 3 kwi 2020 (CEST)

Poczekalnia

Odpowiem Ci tutaj, bo dyskusja nad usunięciem hasła niepotrzebnie zbacza na wątki personalne jej uczestników. Byłem tu na tyle długo, że znam nieco slang autorów i wiem, co oznacza "wymaga uźródłowienia", to przede wszystkim poddanie w wątpliwość określonej treści. Tym bardziej w dyskusji, i to jeszcze w wątku kompletnie pobocznym, niemerytorycznym, który żadnego argumentowania ani źródeł nie wymaga. Ktoś wyraził się o moim "dorobku" życzliwie, miło mi, Ty wyraziłeś zdanie przeciwne, jest mi przykro. W kontekście całej sytuacji, która stała się niespodziewanie dla mnie zamknięciem kilkunastu lat aktywności, i właśnie naszej normalnej bezkonfliktowej współpracy dotychczas, subiektywnie oceniam to jako "brutalną recenzję". I tyle, pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 14:33, 4 kwi 2020 (CEST)

Wikipedysta Jacek Górski

Dziękuję pięknie za trzy przekazane uwagi odnośnie mojej pracy. Pierwsza i trzecia zostały skorygowane na korzyść wpisów w Wikipedii. W przypadku drugiej nie mam żadnego namacalnego dowodu z wyjątkiem wypowiedzi samej autorki artykułu. Pozdrowiam Jacek

ad. polscy mediewiści

Może i garstka, ale i tak najliczniejsza (poza dwudziestowiecznikami) grupa historyków na polskich uczelniach. Taka zaszłość historyczna z epoki minionej. Poza tym poza polskim i niemieckim, to jednak też czeski, węgierski, skandynawskie i wschodniosłowianskie. Więc nie, nie prostsze. — Paelius Ϡ 16:58, 12 kwi 2020 (CEST)

Sam sobie

Najłatwiej przy zgłoszeniu zaznaczyć powiadom autora i dzięki temu mam link do dyskusji, artykułu i pamiątkę. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 14 kwi 2020 (CEST)

Ucieczka żołnierzy ze strażnicy WOP w Pokrzywnej

Porównaj mundury - różni je epoka. Po prostu takich nie było w 1951. Pozostałe zdjęcia mogą (i raczej są) właściwie dobrane. Nie wiem czy właściwie umieszczone na commons, ale tu świętszym od papieża nie jestem:) --Kerim44 (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2020 (CEST)

• No tak. Teraz trochę "przysiadłem nad zdjęciami. Co prawda aż tak stary nie jestem by pamiętać, ale....

zdjęcie Majchrzaka i Kępy. Zauważ,ze na czapkach nie ma oznak stopni. Kiedy mogli być w jednej chwili szeregowymi (strzelcami). Co prawda w owym czasie przedłużono służbę wojskową do 3 lat, ale Kępa "służył początkowo na granicy zachodniej". zatem nie dałbym głowy, ze to para: Kępa Majchrzak

Kolejne zdjęcia:

2. szkic - nie potrafię ocenić - zbyt małe literki:). Archiwum ASGr zamknięte, koronawirus - zatem pójść tam sprawdzić nie mogę:(

1. i 3. to typowe rozpoznawanie śladów - moze przy tej okazji, może przy innej - tego nie wiem. Mundury z tamtej epoki--Kerim44 (dyskusja) 21:23, 15 kwi 2020 (CEST)

Jest tak jak mówisz - to wygoda dla wikipedystów, ale na tym właśnie polega wiikipedia - odpowiedzialność za podane fakty bierze na siebie autor źródła. To co wyrzuciłem - to rzeczywiście ... wręcz prowokacja:). To lata 80- i dalej--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 15 kwi 2020 (CEST)

Lektor

W tym kontekście to, nazwa etatowego stanowiska żołnierza występującego w pionie propagandy i agitacji Głównego Zarządu Politycznego Wojska Polskiego i podporządkowanych mu jednostek organizacyjnych. --grzes1966 (dyskusja) 22:06, 15 kwi 2020 (CEST)

Eck

Tak, mam. The British tribunal refused to hear this defence. Their ruling was a clear violation of Eck's right to fair trial: all persons indicted under War Crimes regulation were entitled to present a full defence of their own choise. Tyle źródło. Nie trzeba do tego prawników. Juz w szkole średniej na WOS uczą, że oskarżony w procesie karnym ma nieograniczone prawo do obrony. Że może podjąć jakikolwiek środek obrony. Może milczeć, może powoływąc świadków i przepytywac ich na dowolne okolicznosci zwiazane ze sprawą, może nawet kłamać. Jego święte oskarżonego prawo, które nalezy mu sie jak psu buda. Sąd może nie dac wiary takim zeznaniom na przykład, ale nie ma prawa nie dopuścić środka dowodowego, nie dopuścić do zeznań w tym wypadku. W tym przypadku "tribunal refused to hear this defence" - to jawne złamanie prawa. Żaden sąd karny, w jakimkolwiek państwie prawa, nie ma prawa odmówić przesłuchania świadka obrony. To podstawowa zasada prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu i prawa do obrony w procesie karnym, tak polskiego kodeksu postępowania karnego, jak i współczesnej Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a także odpowiednich przepisów procedury karnej wszelkich innych państw demokratycznych, tak dzisiaj, jak i przed II wojną światową. Tylko stalinowskie sądy kapturowe pozwalały sobie na odmowę oskarżonemu dowolnych wybranych przez niego środków dowodowych. Nawet Hitlerowcy ich nie odmawiali, tam gdzie w ogóle dopuścili do procesu, a nie strzelali w tył głowy bez jakiegokolwiek sądu. --Matrek (dyskusja) 23:28, 17 kwi 2020 (CEST)

• Autor książki powołuje się w tym zakresie na: Alfred M de Zayas The Wehrmacht War Crimes Bureau 1939-45, University of Nebraska --Matrek (dyskusja) 04:42, 18 kwi 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Oj, to już dawno porzucony pomysł, w dodatku poniżej obowiązujących obecnie standardów. Wiktoryn <odpowiedź> 08:35, 18 kwi 2020 (CEST)

Odp.

Cześć. Prawo do obrony nie jest prawem do obstrukcji procesowej. Podany przez Ciebie przykład jest dość obrazowy, ale w dużym uproszczeniu o to chodzi. Wnioski dowodowe stron w każdym postępowaniu (czy to cywilnym, czy karnym, czy administracyjnym) podlegają ocenie co do ich dopuszczenia (np. [1]). W przypadku tego hasła jest jeszcze zapewne wiele kwestii związanych ze specyfiką postępowań brytyjskich, wojskowych i powojennych. U nas hasło jest dość kategoryczne w ocenie, natomiast widzę, że hasło na en wiki wygląda na bardziej rozbudowane i odwołuje się do szerszej literatury. Być może warto to wykorzystać. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 11:21, 18 kwi 2020 (CEST)

Re: Co humanista miał na myśli:)

Poprawiłem podpis; chwilę mi zajęło znalezienie publikacji na której bazuje wykres. Generalnie najbardziej optymistyczne szacunki mówią, że 40% gatunków owadów wymrze w przeciągu najbliższych kilku dekad (osobiście obstawiał bym bliżej 90%). Dziś jest też powszechna zgoda, że większość gat. wymrze zanim zostaną opisane. Temat owadziej apokalipsy i antropogeniczego z wielkich wymierań jest do opracowania na podstawie poważnych źródeł i przydałoby się, żeby się tym zajął ktoś bardziej ogarnięty w ekologii i naukach o ziemi. Obecnie mamy w tym arcie tylko tłum. z en.wiki. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 16:22, 21 kwi 2020 (CEST)

Stefan Zbigniew Różycki

Wielkie dzięki za uważne poprawki i dobre słowo! Wiem, że jestem prawie dyslektyczny więc przepraszam za te niedoróbki i doceniam bardzo pomoc w usunięciu. Co iłów, jako że sam się nie znam na nich, to spojrzałem do podobnego tekstu Lindnera (cytowanego nie ma teraz pod reką) i za nim zrobiłem po prostu poznańskie. Mam nadzieję że to będzie ok. Plus, jak zobaczysz popularyzację przeniosłem z nagród. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam Zarycki (dyskusja) 18:25, 21 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi na brakuący przypis. Postrałem się nieco uszczególowić przypisy żeby było bardziej jednoznacznie i dorzuciłem kilka szczegółów. pozdrowienia Zarycki (dyskusja) 18:52, 24 kwi 2020 (CEST)

Ad:A źródła

Ad:A źródła

Cześć! Czytałem artykuł na wiki angielskiej i zarówno tam, jak i na wiki ukraińskiej, angielskiej i rosyjskiej (przynajmniej na tych patrzyłem) są podane te medale, więc no... wzorowałem się na nich :). W razie czego cofnę! --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:37, 22 kwi 2020 (CEST)

Maseczki

Niestety nie jestem taki sprytny, utrwaliłem post factum stan istniejący. --Fallaner (dyskusja) 22:27, 22 kwi 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć. Dobrałem się do tej książki Schwertmanna. Onegumas podał układ heksagonalny zapewne dlatego, że typowy kształt kryształów hematytu to sześciokątne graniastosłupy (hexagonal prisms) lub płytki (hexagonal plates). Jednak układ krystalograficzny jest tam wskazany jednoznacznie jako trygonalny. Zaakceptowałem edycję IP i uzupełniłem. Dzięki za czujność! Michał Sobkowski _dyskusja 11:59, 24 kwi 2020 (CEST)

Re:Zaszłość

Cześć,

Faktycznie straszna zaszłość...nie pamiętam tej edycji,ale prawdopodobnie przy edycji pomyliłem układ trygonalny z klasą heksagonalną - tak jak Michał to opisał - hematyt - webmineral. Książka dostępna w podglądzie google books, strona 12. Onegumas (dyskusja) 17:27, 24 kwi 2020 (CEST)

Poros

Zdecydowanie powinna być grecka forma Poros, łacińskie Porus to znowu efekt opieranie się na anglojęzycznych źródłach, które form greckich nie stosują. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 25 kwi 2020 (CEST)

Re:Prośba

Re:Prośba

Cześć. Przepraszam, że nie zgłaszałem. To druga tego typu sytuacja i chciałem się dowiedzieć co ipkom tak przeszkadza w moim edytowaniu. Zapamiętam twoje rady, dzięki :). --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:42, 26 kwi 2020 (CEST)

Tłumacz

To praca głównie telefoniczna i w szpitalach. Różna przychodnie, telefony alarmowe, konsylia itp. Wiesz, ja cieszę się niezmiernie, że mnie w szkole zmusili mnie do uczenia się tego wszystkiego, choć biologii szczerze nie cierpiałem. Sporo musiałem się nauczyć, a na przykład przetłumaczenie wyników np. rezonansu magnetycznego dalej idzie mi ciężko. Ale z popularnymi badaniami typu krew, rtg itp. właściwie nie mam problemu, choć do mniejszych kości itp czasem muszę użyć słownika. Ogólnie w praca fascynująca choć piekielnie ciężka i po robocie w zasadzie nie mam już sił na nic innego. Ponadto zajmuję się tłumaczeniami dla instytucji opieki społecznej i wiesz co? Ja już wolę medycynę, grzebanie się w dziecięcych kupach (tak, tak) itp... Mimo że technicznie trudniejsza. Przynajmniej tu nie paprzesz się w brudach a w opiece społecznej bardzo często, zwłaszcza w rodzinach z przemocą i alkoholizmem (a takich jest większość). No ale niestety, ktoś to musi robić. Pzdr. kićor _=^^= 22:30, 26 kwi 2020 (CEST)

Odp:Kwestia

Odp:Kwestia

Hej. A pewny jesteś jak jest? Czy to nie jest tak, że strona www jest nieaktualna, ale na imprezę 2019, w którą się pan JK angażował, druknęli wydawnictwo z aktualnymi/aktywnymi członkami? Ja pewności nie mam. Próbowałem potwierdzić czy był w radzie wcześniej, ale archiwa www nie mają wcześniejszej wersji tej listy. Zastanawiam się jeszcze czy w pdfie to nie jest rada programowa konkretnego dorocznego wydarzenia, a na www całej instytucji (nie tylko Kotarbiński, inne różnice też są między tymi listami – teraz sprawdziłem). Wtedy pana JK trzeba z listy usunąć… W ogóle to się zastanawiałem, czy ta lista jest nam potrzebna. Piastu βy język giętki… 19:01, 29 kwi 2020 (CEST)

• Nie widzę przeszkód – byle jakieś zrozumiałe dla p. Jacek uzasadnienie było Piastu βy język giętki… 19:36, 29 kwi 2020 (CEST)
  • W sensie bez wikiżargonu, bo to chyba On uznawał, że userbox w babelce daje mu prawo do decydującego glosu w tematyce marketingowej ;) Piastu βy język giętki… 19:58, 29 kwi 2020 (CEST)

Uszczypliwości

Powiem tak. Przyganiał kocioł garnkowi (mając w pamięci i na ekranie akcje z lat 2008-2012). — Paelius Ϡ 23:05, 29 kwi 2020 (CEST)

Plagiaty

Ależ oczywiście, drogi Piotrze, zgadzam się, że jeden potwierdzony wystarcza i wyklucza. Wiarygodnością Wikipedii jest kwestia praw autorskich i tylko dlatego poświęcamy całą chmarę naszego życia, by edytować. Wielość plagiatów rodzi jedynie grozę. Wulfstan (dyskusja) 23:30, 1 maj 2020 (CEST)

Zgadzam się w stu dwudziestu procentach. Google ratuje w dużej mierze sytuację. Żyjemy w nowym świecie, więcej wiemy, więcej widzimy. Wiki musimy chronić przed tym jeszcze bardziej, bo to ma być wiedza WOLNA. Pamiętam, jak ponad 10 lat temu zaczynaliśmy pierwsze dyskusje o uźródłowieniu, o przypisach, raczkowaliśmy wówczas. Dziś - na szczęście - jesteśmy wiele, wiele kroków dalej. Dbajmy o to, jak o nic, bo to jest gwarancją wolności naszych tekstów, czyli sensu naszej pracy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:50, 1 maj 2020 (CEST)

Jak łamać słoniem?

Piotrze, jeśli niepokoi cię tytułowanie niektórych haseł, co powiesz na to -- Łamanie słoniem ? Poprawiając to konstrukcyjnie i językowo, poczytałem też sobie rozsądne zastrzeżenia zawarte w tamtejszej Dyskusji. Sam się zastanawiałem, na co by to sensownie zamienić. Może tobie przyjdzie jakaś myśl skrzydlata do głowy? - Cyborian (dyskusja) 17:35, 2 maj 2020 (CEST)

• Wybacz, że się akurat nie przyklepałem tyldami, ale na chybcika całkiem zapomniałem o tej zależności. :) Cyborian (dyskusja) 20:46, 3 maj 2020 (CEST)

Na tle tematu poruszonego wyżej, aż mnie korci, by zaprezentować Ci inny specjał z tego panoptikum kaźni: duszenie popiołem stosowane w antycznej Syrii (może nowe hasło... ?). Podaje to Druga Księga Machabejska (13,4-8) w opisie kary śmierci jakiej poddano pewnego Menelaosa. Wrzuca się gościa do wysokiej, wypełnionej sypkim popiołem wieży, a tam kręci się taki wiatrak, który nie pozwala mu się już wydobyć, ciągle spychając w głąb - co kończy się w wiadomy sposób. Pomysłowe, co ? I w dodatku pendant do łamiącego słonia jak znalazł... Dobrej nocy! - Cyborian (dyskusja) 23:48, 5 maj 2020 (CEST)

• Wszystko co napisałeś to racja, morał zaś taki, że kaźń kaźni nie równa, a środki wychowawcze dla społeczeństwa trzeba z zastanowieniem dobierać. ;-) Ta niesłychana sztuczka najwidoczniej zrodziła się w inwencji rozwydrzonych i zblazowanych syryjskich Seleukidów, kompletnie znudzonych normalnością, nawet w uśmiercaniu innych (zwyrodniałe perskie metody już im nie wystarczały!). W każdym razie cieszy mnie, że ta rzecz pobudziła nie tylko Twoją wyobraźnię, ale i głębszą refleksję w postaci szerszego humorystycznego wywodu. Pozdrowienia! - Cyborian (dyskusja) 15:42, 6 maj 2020 (CEST)

Mirosław Zbigniew Wojalski

Zgadza się, nagle Poczekalnia została zalana encyklopedycznymi biogramami, z argumentem brak źródła do odznaczenia. Jacek555 [skądinąd członek Komitetu Arbitrażowego a więc osoba od której należałoby oczekiwać dużej odpowiedzialności a tymczasem to małostkowy człowiek] stworzył akcję zgłoszeń do usunięcia 21 biogramów mojego autorstwa sprzed lat. Biogramy łodzian, ludzi ważnych dla lokalnej społeczności. W większości biogramów ilustrowanych zdjęciami mojego autorstwa.

Zrobił to w reakcji na zgłoszoną przeze mnie obronę moich praw autorskich do zdjęć mojego autorstwa. Przed tygodniem 4 wikipedystów (Ciacho5, Tokyotown8, Tadam i wspomniany Jacek555) zaczęło usuwać moje nazwisko jako autora z podpisu pod zdjęciem, m.in. Jacek555 forsował tezę, że „Dane autora podane są w Commons. Dostęp do credit line jest automatyczny. Nie dodajemy do każdej ilustracji na Wiki dodatkowego, marketingowego opisu” co nie ma żadnego znaczenia prawnego, bo nie spełnia wymogu prawnego wolnej licencji CC BY-SA 4.0 Licencja mówi „Wolno:

· dzielić się – kopiować, rozpowszechniać, odtwarzać i wykonywać utwór

· modyfikować – tworzyć utwory zależne

Na następujących warunkach:

uznanie autorstwa – musisz określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, (…)".

Zadał sobie bardzo wiele trudu dyskredytując wiele moich biogramów zamiast raz przeanalizować treść licencji i się do niej zastosować. Ciekawe jak to teraz „odkręcić”?

Pozdrawiam, życząc wielu udanych i satysfakcjonujących edycji

M Z Wojalski (wikipedysta od stycznia 2007) M Z Wojalski (dyskusja) 17:07, 4 maj 2020 (CEST)

Pozwolę sobię dać znać wywołanym Wikipedystom, bo zostali wspomnieni. @Ciacho5, @Tokyotown8, @Tadam, @Jacek555. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:15, 4 maj 2020 (CEST)

Tylko proszę w/w o niedyskutowanie tutaj, bo to nie miejsce, a w barze lub u p. MZW. Mam zawsze wielkie kłopoty z archiwizacją strony i niezbyt pragnę szybkiego rozrostu tej strony. --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 4 maj 2020 (CEST)

Odp.: Jan Paweł Wielki

Cześć! Dzięki za info i za poprawę ;). Pozdrawiam serdecznie, Kfiatek4300 ✉ 16:57, 5 maj 2020 (CEST)

Przeprosiny

Witaj, nie będę tego kontynuował w PdA bo to już nie tego dotyczy. Nie dopowiedziałeś mi na pytanie, które Ci zadałem, rozumiem, nie musisz. Pragnę Cię poinformować, że w pierwszej kolejności poproszę innego edytora o arbitraż. Jeśli masz jaką konkretną osobę, chętnie Cię wysłucham. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 7 maj 2020 (CEST)

• Witaj, oczywiście nie musisz podawać żadnej osoby, jeśli do jutra nie otrzymam odpowiedzi z Twojej strony, pozwolę sobie sam kogoś zaproponować. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 7 maj 2020 (CEST)
  • Witaj ponownie. Poprosiłem o mediacje [2] Adamta. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 8 maj 2020 (CEST)
    • Witaj, doskonale to rozumiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 9 maj 2020 (CEST)
      • Dziękuję Piotrze za Twoją reakcję i mądra refleksje. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 11 maj 2020 (CEST)
        • Witaj. Dziękuje Ci bardzo serdecznie. Chcę podkreśli, że jeśli miałeś/masz/będziesz miał jakiekolwiek krytyczne uwagi (jakiekolwiek uwagi), opinie na temat moich edycji, decyzji czy opinii. Zawsze jestem otwarty na dialog...oczywiście nie znaczy to, że się z Tobą zawsze zgodzę. Z drugiej strony, przyjmij moje przeprosiny. Jeśli w jakikolwiek sposób, nieintencjonalnie lub celowo (tym bardziej), w swoich edycjach skierowanych do Ciebie lub nawiązujących do Ciebie, nie zachowałem standardów wymaganych w dyskusji, standardów jakich oczekuje wobec własnej osoby! Przepraszam Cię za to. Dla mnie sprawa jest zamknięta. Pozdrawiam bardzo serdecznie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 11 maj 2020 (CEST)

NPOV

Piotrze, po pierwsze Prawo Godwina. Po drugie, KPP działa dzisiaj, w czasach, kiedy komunizm już minął i jakoś nadal jest legalna. Po trzecie porównanie KPP i NSDAP to dość duża przesada. pozdrawiam,--Nokiewicz (dyskusja) 19:06, 7 maj 2020 (CEST)

Detersja and Wygład lodowcowy

Hi! What is the difference? Can you help to separate d:Q1201178 into two items, if necessary, providing 1) short descriptions for glacial polish and detersion (?) in English, 2) information what is a special case of what? Wikisaurus (dyskusja) 23:24, 7 maj 2020 (CEST)

• Я Вам раньше ответил в рувики. А в вики дата ничего не сделаю, не знаю его механизмов и это не мой проект --Piotr967 podyskutujmy 23:29, 7 maj 2020 (CEST)
  • But you could explain it in short English phrase, like "activity from or by a volcano or activity from the sources of volcanoes" for volcanic activity and "larger structure made of solid rock" for rock? It is not very good no have two separate items without a way to understand there difference. Wikisaurus (dyskusja) 23:37, 7 maj 2020 (CEST)

niezbyt rozumiem co i gdzie miałbym wyjaśniać po angielsku: w w/w elemencie wikidata jest już krótki i prawidłowy opis po angielsku właśnie co ten termin znaczy. --Piotr967 podyskutujmy 10:48, 8 maj 2020 (CEST)

Zgłoszenia do Poczekalni

Cześć. Rzeczywiście. Poruszyła mnie ilość, dobór bohaterów biogramów (gdzie trudno dopatrzeć się przyczyn tworzenia noty) i, oględnie mówiąc, specyficzna jakość wielu artykułów. Zgłoszenia w Poczekalni traktuję jako dyskusję zaangażowanego grona, które rozstrzygnie czy dany art jest ency, czy też nie. Nie forsowałem i nie mam zamiaru forsować żadnych rozstrzygnięć. Tak samo bym podszedł do sprawy, gdyby takie artykuły wyszły spod mojej klawiatury. Być może trzeba było założyć wątek w kawiarence. Robię to teraz (tutaj). Dziękuję za uwagę i sugestię. Jacek555 ✉ 18:33, 8 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie

Witam serdecznie,
dziękuję za dodanie kategorii i zwrócenie uwagi na resztę kwestii, spróbuje wszystko uzpełnić.
Pozdrawiam serdecznie Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 16:38, 13 maj 2020 (CEST)

Re: Histologia

Myślę, że wyrzucić. Uźródlowienie to sprzeczne z WP:WER-M. Mpn (dyskusja) 07:09, 15 maj 2020 (CEST)

King Kong

Najpierw zobaczyłem, do czego linkujesz. Dopiero później zauważyłem, że napisałeś hasło :) Hoa binh (dyskusja) 12:42, 16 maj 2020 (CEST)

Kreacjonizm młodej Ziemi

Cześć. Miałbym jeszcze prośbę. Poprawiam stopniowo wwym. art, m.in. wskazując różnice między poglądem KMZ a naukowym. Mógłbyś dopisać coś o tym polu magnetycznym Ziemi? Ja się na tym nie znam. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:24, 16 maj 2020 (CEST)

Dzięki, ładnie napisałeś. Ja się w tych kreacjonistycznych "argumentach" strasznie gubię, są dla mnie bardzo niejasne i nieprecyzyjne, niekiedy mam trudności w zrozumieniu, o co właściwie chodzi. Mpn (dyskusja) 19:55, 16 maj 2020 (CEST)

Zęby trzonowe: dopisałem ostatnie Mpn (dyskusja) 07:13, 17 maj 2020 (CEST)

Narządy szczątkowe: w źródle było vestigial, ale rzeczywiście raczej chodzi o atawizm, dopisałem, że raczej tak się je określa Mpn (dyskusja) 07:23, 17 maj 2020 (CEST)

Re: Troodontidae

Zapewne spora część tego bałaganu to moje dzieło :-P Myślę, że Wikipedia:Zadania dla botów będzie odpowiednie. Mpn (dyskusja) 07:12, 17 maj 2020 (CEST)

Horizon

A swoją drogą, jak się tłumaczy horizon w kontekście ulokowania skamieniałości, np w Other dinosaurs from the same horizon include? Mpn (dyskusja) 19:22, 17 maj 2020 (CEST)

Na to bym nie wpadł. Dzięki Mpn (dyskusja) 07:24, 18 maj 2020 (CEST)

Remonstranci

Masz rację, przydałoby się utworzyć artykuł, zwłaszcza, że jest już na 17 wiki, jednak nigdy mnie nie interesowali. LJanczuk qu'est qui se passe 21:48, 19 maj 2020 (CEST)

KL

Czy namieszalem w tym zdaniu 10 lat temu? Byc moze. Inne czasy, inne standardy, dzis na pewno bym dodal zrodla :) Dzieki za naprawe. Pozdr, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:00, 20 maj 2020 (CEST)

Ostrzeżenie

Witaj Piotrze, nigdy i pod żadnym pozorem nie pozwalaj sobie na tego typu uwagi wobec innych edytorów [3]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 22 maj 2020 (CEST)

• Witaj Piotrze, niestety nie jestem w stanie kreślić wszystkich przypadków łamania wikietykiety, ataków osobistych i innych nieakceptowalnych form komunikacji jakie się pojawiają na Wikipedii. Przepraszam za to. Z drugiej jednak strony, to, że takie komunikaty się pojawiają, w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwia Twoich edycji, jak również nie jest dla nich usprawiedliwieniem. Reasumując, nie postrzegaj nie skreślenia jednych nieakceptowalnych form, jako akceptacji dla swoich edycji, mających również nieakceptowalną formę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:25, 22 maj 2020 (CEST)
  • Witaj, nie ma akceptacji dla wszystkich form ataków osobistych, przejawiających się w wyrażaniu swoich opinij na temat innych edytorów, w których wyrażana jest ocena ich potencjału intelektualnego itp. (i wiele, wiele innych). Akceptuje wzburzenie i edycje stąd wynikające, mają one jednak swoje granice. Dlatego też wielokrotnie wystarczy sama uwaga na niestosowne zachowanie, które może być podyktowane reakcją na jakąś edycje. Takiej oceny dokonałem tutaj. Edytor zareagował na Twój wpis, w którym dokonałeś oceny intelektualnej. Nigdy sobie na to w ten sposób nie pozwalaj. Jednak dalsze prowadzenie dyskusji w tym tonie jest nie akceptowane. To nie pierwsza Twoja edycja w PdA, w której zamieszczasz oceny innych edytorów, które zamiast uspokajać sytuację, dolewają oliwy do ognia. Tak, zaprostestowałbym przed nazwaniem rasisty, rasistą. Mogę jednak dokonać oceny edycji, nie osoby. Edycja może być rasistowska i jako taka nieść za sobą konsekwencje. Tutaj znajdziesz szczegóły Wikipedia:Wikietykieta. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 22 maj 2020 (CEST)
    • Witaj, hmmmm, jakkolwiek może to zabrzmieć dziwnie, zgadzam się z Twoją wypowiedzią. Tym niemniej przestrzegam zasad. Krytykuj edycje, wypowiedź, wyrażoną ocenę lub opinię - ale nie osobę za nią stojącą. Nie zgadzaj się z opinią, edycją, wyrażoną oceną lub wypowiedzią - ale nie odnoś się do osoby. Oczywiście, w ferworze dyskusji może się zdarzyć i zdarza, że ktoś się posunie za daleko, że dyskutujemy z osobami, nie z ich poglądami itp. to całkowicie naturalne. Jesteśmy tylko ludźmi ale...starajmy się. Pozdrawiam i podkreślę jeszcze raz, jeśli uważasz, że coś źle robię, robiłem, nie zgadzasz się z tym, zawsze jestem otwarty na dyskusję. Oczywiście nie musimy się ze sobą zgadzać. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:16, 22 maj 2020 (CEST)
      • Witaj, tym razem zgadzam się z Tobą tylko w pewnym stopniu. Tak, masz rację generalnie. Przypadki jakie opisałeś zdarzają się. Czasami trudno oddzielić osobę wyrażającą pogląd od owego poglądu. Stoję jednak na stanowisku, że tak należy czynić i starać się. Wielokrotnie jest to trudne, jak zaznaczyłem wcześniej, w toku dyskusji i wzrastających emocji czasami skrajnie trudne. Jednak nie niemożliwe. Należy podkreślać, fakt oceny edycji, trzeba to robić na każdym kroku. Przykład osoby do której nawiązałeś w PdA: Jej edycje mają charakter trolingu, jej edycje moim zdaniem mają na celu skłócenie społeczności, sieją zamęt, mają charakter agresywny, są nacechowane agresją itp. itp. Opisujesz edycje. Bardzo, ekstremalnie łatwo przejść od edycji do osoby...jej edycje mają agresywny charakter - to agresywny edytor, jej edycje mają rasistowską wymowę - to rasistka. Jej edycje są nieporadne językowo - to osoba, której wykształcenie uniemożliwia pozytywne kształtowane Wikipedii itp itp.. Proste, prawda? Wręcz naturalne! Ma rasistowskie edycje - jest rasistą!. W większości przypadków tak jest ale nie takie mamy zasady z jednej strony. Z drugiej (co moim osobistym zdaniem jest dużo bardziej niebezpieczne), akceptując taki styl dyskusji, rasistowskie edycje - rasistowska osoba/edytor, niestety tworzymy atmosferę przyzwalającą (nie wprost oczywiście) na to, że edytorzy idą na dalsze "skróty myślowe". Zaczynają pojawiać się sytuację, w której już nie potrzebujemy edycji aby ocenić edytora. "Jest rasistą!" - chociaż nie wykonał żadnej rasistowskiej edycji. Ma braki intelektualne! Bo zrobił błąd ortograficzny itd. itd. Jest jeszcze trzeci aspekt, na który zwracam uwagę. Oceniając osobę/edytora na podstawie jego edycji, czyli opisując go tak jak podałem na przykładach powyżej, tworzymy sytuację, w której nie zachęcamy do poprawy, stygmatyzując edytora, nakładamy na niego koszulkę z napisem "To jest rasista" (na przykład oczywiście), którą później bardzo trudno zdjąć. Taki edytor często potem nie widzi powodów do zmiany swojego nastawienia, właśnie z powodu "wszyscy uważają mnie za rasistę/homofoba/antysemitę/czy wręcz zwyczajnego chama"..to ok! Taki będę! I tak tego nie zmienię bo przecież....taki jestem! Tym samym wrzucamy wszystkich do jednego wora, i tych, którzy istotnie mają takie poglądy, i tych, dla których rasistowskie/antysemickie/czy wręcz chamskie edycje to był jednorazowy wyskok. Uważam, że nie stygmatyzując osób, czyli oceniając tylko i wyłącznie ich edycje, nie naklejając im na czoło nalepek "to antysemita", dajemy im szansę na zmianę. To zawsze jest sytuacja o bardzo dynamicznym charakterze. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 22 maj 2020 (CEST)

Lew

Pantery śnieżne nie ryczą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:50, 23 maj 2020 (CEST)

Ja też się nie znam (w każdym razie nie jestem specjalistą), ale poprawiłem najlepiej, jak potrafię. Myślę, że w haśle była mowa o ryczących wielkich kotach, ponieważ irbis jest takim trochę honorowym wielkim kotem — ze względu na pokrewieństwo genetyczne, podczas gdy pod względem rozmiarów ustępuje pumie, jest porównywalny z gepardem, a nawet z dużym rysiem. I nigdy nie odnotowano śmiertelnego ataku na człowieka. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:38, 23 maj 2020 (CEST)

Piotr Jurczak

Rzadko bywam w Myślenicach. To około 20 km od Krakowa. Będę pamiętać. Znalazłam jeszcze takie źródło http://gazeta.myslenice.pl/zbrodnia-katynska Jotjotem (dyskusja) 17:15, 23 maj 2020 (CEST)

Kawiarenka

Witam. Prosba o wypowiedz w Kawiarence, haslo Komesowie w tym linku https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Komesowie Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 19:30, 23 maj 2020 (CET)

Dziekuje za Twoja odpowiedz. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 20:25, 23 maj 2020 (CET)

Bogowie

No, jakiś tam odpowiednik jest, wszak to wspólne dziedzictwo indoeuropejskie. Ale odpowiednik grecki do rzymskiego, gdzie obie mitologii się mieszały, to co innego niż odległe podobieństwo funkcji w zupełnie różnej i odrębnej mitologii słowiańskiej (którą znamy tylko ogólnikowo, więc to zabawa w skojarzenia i domysły). Na podobnej zasadzie można wsadzić odpowiednik osetyjski czy indyjski, tylko po co? Hoa binh (dyskusja) 09:39, 27 maj 2020 (CEST)

Pożegnanie

Twoja wypowiedź w PdA była zbędna, nic nie zmieni. Niby mnie Gdarin nie zablokował, ale w rzeczywistości odebrał mi możliwość edytowania większości Wikipedii. Chcesz usłyszeć żart? Mogę usunąć z hasła martwy link, ale na stronie dyskusji artykułu już nie usunę informacji o martwym linku, bo mam zakaz jej edytowania przez miesiąc :) Nie mogę wpisać utworzonego przez siebie artykułu na listę na stronie Tygodnia Tematycznego. Nie mogę zgłosić nic w Zadaniach dla botów. Nie mogę edytować propozycji tematów w Wikiprojekcie tematycznym (!). A ostatnio się naczytałem w kilku miejscach (np. w wątku Acaro), że blokada to nie kara, tylko zabezpieczenie Wikipedii przed szkodliwymi edycjami. To się zabezpieczyli! Ogólnie, przesrane. Wyraźnie nie mam tu co robić, więc do widzenia może gdzieś indziej, bo nie w Wikipedii na pewno. Hoa binh (dyskusja) 07:13, 28 maj 2020 (CEST)

• PS dalej wisi hasło Maryna z Ourense z przypisem do tekstu na stronie internetowej z Source: ru wikipedia. Ale po co to ruszać, jeszcze smród będzie, bo ktoś, kto nie powinien mieć uprawnień to przejrzał, prawda? :) To ja też coś bezmyślnie oznaczyłem jako przejrzane, to się przecież nie wiąże z żadnymi konsekwencjami. Lepiej mnie zablokować. A Gdarin poszedł po wszystkim spać. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 28 maj 2020 (CEST)

Ta przykra sprawa

No i padł nasz Hoa ofiarą "polityki miłości", która dla jednych jest litościwa, dla innych niemiłościwa. Tym bardziej, że wstępny obrót tej sprawy niestety przypominał stare porzekadło "kowal zawinił, powiesili Cygana". Wprawdzie nie tracę nadziei, że Hoa po pewnym czasie może do nas wrócić (o ile tymczasem nie zaangażuje się mocno w coś innego), ale ta sprawa mimowolnie wzbudza i głębsze refleksje. Po pierwsze, podobnie jak ty obawiam się, że bez takich jak on zacznie nas zalewać fala nieczystości, pomału zamieniając pl:wiki w Augiaszową stajnię. A chętnych do aż tak aktywnego, wielostronnego i sprawnego działania jest niewielu wobec stałego przyrostu "masy użyźniajęcej" Wikipedię. Od dawna też mnie zastanawia, że niektórzy admini i redaktorzy z dziwnym uporem bronią tego, co można nazwać twórczymi fekaliami. Jest w tym jakiś ukryty cel ? Posługują się przy tym swoistym rozumowaniem i wygodnie ukutymi formułkami. Np. dość niepokojące, bo pokrętne i instrumentalne jest to przyjęte sformułowanie: blokada nie jest karą, tylko środkiem chroniącym Wikipedię przed szkodliwymi edycjami. Jakoś złowróżbnie przypomina rozumowanie/argumentację z powojennych czasów narzucanego siłą postępu, że skazanie na śmierć nie jest karą, tylko środkiem zapobiegawczym i wychowaczym dla społeczeństwa. Niedobrze też się dzieje, jeśli za obraźliwe może uchodzić nawet wyrażenie "jakiś wesołek".

Piotrze, może niepotrzebnie zawracam ci głowę, kierując te myśli do ciebie, ale czynnie włączyłeś się w tę sprawę i Hoa miał z tobą kontakt jako ostatnim, zaś jego strona korespondencyjna i tak już nieczynna. Z przeproszeniem i pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 10:53, 30 maj 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć Piotrze. Nie wystarczy umieszczenie linku wewnętrznego do strony wikipedysty. Szablon {{re}} powoduje, że powstaje taka struktura: @[[Wikipedysta:Piotr967]]. Kluczowa jest obecność tej małpy przed nazwą użytkownika. Nigdy jednak nie testowałem wołania człowieka bez użycia szablonu, więc nie wypowiem się, czy ręczne dopisanie małpy jest wystarczające. Przepraszam za założenie, że nie pomyślałeś o przywołaniu zainteresowanego, skoro byłeś przekonany, że sam link go wywoła. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 11:12, 31 maj 2020 (CEST)

Odp:Odpowiedź

Odp:Odpowiedź

Witaj. Wikipedia:Wikietykieta to zbiór podstawowych zasad, co oznacza, że nie jest to katalog zamknięty oraz nie oznacza, że wszystkie elementy muszą być wykorzystane na raz w jednej wypowiedzi. Wikietykieta nie jest "sformułowana idiotycznie". Są to przykłady właściwych i niewłaściwych zachowań w zależności kontekstu, danej sytuacji. Owszem, można najpierw pochwalić, ale musi istnieć ku temu przesłanka. Dla mnie jest oczywiste, że w przypadku kiedy wpis dotyczy łamania wikietykiety trudno pochwalić najpierw taką edycję, a później wskazać na jej niestosowność i np. skreślić. Tak, stwierdziłem ex cathedra, gdyż wskazują na to zasady - nie jest to zatem "moje zdanie": Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest polem bitwy (Wikipedia nie jest miejscem na uzewnętrznianie swoich urazów, przywlekanie konfliktów osobistych, dawanie upustu swojej nienawiści czy uprzedzeniom i obawom. Wszelkiego rodzaju ataki i wojny personalne na bazie dyskusji w projekcie są wprost przeciwko założeniom i zasadom Wikipedii) oraz Wikipedia:Zasady blokowania wystarczająco opisują ten problem jako szkodliwe edycje użytkownika i destrukcyjne działania, czyli jako niedopuszczalne. Dyskutujemy zawsze o opiniach, bo wyrażamy swoje zdanie na temat poglądu innego użytkownika na daną sprawę nawet jeżeli "problem tyczy np. ortografii, nieznajomości terminologii, języka obcego z którego się wzięło źródło", czy też nieznajomości "geologicznej terminologii angielskiej i polskiej". Da się odpowiedzieć użytkownikowi, napisać w kawiarence, albo zgłoszeniu na PdA, w czym problem bez korzystania z epitetów typu "jakiś nikt" lub "wesołek", albo używania słów typu "gówniane", czy "kretyńskie". Swoje emocje można wyładować poza Wikipedią - na pewno nie służą temu strony Wikipedii. Na początku wiadomości napisałeś że "pisząc do Etupa z krytyką jego wypowiedzi złamałes poważnie wikietykietę 3x" - rozumiem to jako pewnego rodzaju figurę retoryczną (która winna mnie zmusić do refleksji), a nie jako faktyczny zarzut, bo wiem że znasz zasady i rozumiesz ich ducha, i na pewno nie próbowałbyś udowodnić mi, że wpisując się Etupowi sam sprzeniewierzyłem się zasadom Wikipedii. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:51, 31 maj 2020 (CEST)

Odp. Cochinoca (departament)

Dziękuję za uwagę. Jednak to czyste czepianie się. Jestem całkowitym przeciwnikiem dodawania przypisów do każdego akapitu. Zaraz będzie potrzeba dodawania do każdego zdania. Akapity 2 i trzy są widoczne na każdej mapie. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 31 maj 2020 (CEST)

Re: Quipanykus i zapewne inne

Na pewno da się coś z tym zrobić, bo to kwestia budowy szablonu. Pytanie raczej, czy należy, bo to powszechnie używany szablon. Też nie widzę potrzeby tej kropki, dlatego podjąłem ten temat w Kawiarence: [4]. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:10, 1 cze 2020 (CEST)

No i wyszło, że głupi jestem, bo kropka była w starym szablonie cytowania, a w nowym jej nie ma Mpn (dyskusja) 19:44, 1 cze 2020 (CEST)

Zerknę jutro Mpn (dyskusja) 22:06, 1 cze 2020 (CEST)

Patriarchowie

Cześć. Nie ma powodu, żeby pisać "patriarcha" wielką literą. To powinien być "patriarcha Antiochii i całego Wschodu", chociaż z tym "całego" to już jest różnie, niektóre publikacje piszą z wielkiej, co jest w sumie niepoprawne i niekonsekwentne (patriarcha moskiewski i całej Rusi jest zawsze z małej i tu nie ma problemów). Trzeba też dodać, że już samo "patriarcha Antiochii i całego Wschodu" jest tytułem skróconym, bo w pełnym brzmieniu mamy jeszcze "...Najwyższa Głowa Powszechnego Kościoła Syryjskiego".

I drugi wątek: krymska SRR poprawiona, oczywiście chodziło tam o rok 1919. Co zaś się tyczy pisowni białych i czerwonych: pisownię małymi literami przyjęłam, bo większość opracowań o wojnie domowej w j. polskim, z jakich korzystam, ją stosuje. W encyklopedii PWN, w haśle o wojnie domowej, też są biali z małej litery. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 14:26, 2 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Gomphotherium

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:31, 2 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Wydrak patagoński

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:27, 6 cze 2020 (CEST)

Odp. Lismore

Faktycznie. Poprawiłam ale dalej jest jakiś problem z przekierowaniem do mapy i ten sam problem występuje w innych wiki. Offeliaa (dyskusja) 17:02, 6 cze 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Oczywiście palnąłem bzdurę, pisząc na gorąco. Wykroczenia nie są przestępstwami. Chodziło mi o to, że zarówno przestępstwa jak i wykroczenia są czynami zabronionymi. Nie zmienia to faktu, że przy wykroczeniach umyślnych też może dojść do recydywy, więc bądź ostrożny. :-) Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 7 cze 2020 (CEST)

Ewidencja wojskowa

Wyobraź sobie, że nie masz komputera, a w nim programu Excel, a musisz prowadzić ewidencję pracowników.

Teraz wyobraź sobie jak było osiemdziesiąt lat wcześniej.

W ewidencji Wojska Polskiego II RP oficerów noszących to samo imię i nazwisko oznaczano, po imieniu, a przed nazwiskiem, kolejną cyfrą rzymską.

Cyfrą „I” oznaczano najstarszego wiekiem oficera noszącego to samo imię i nazwisko.

Czasami było tych oficerów dwunastu np. Stanisław XII Nowicki.

Do 1935 dokumenty ewidencyjne oficerów były jawne, publikowane, czyli powszechnie dostępne w postaci Roczników Oficerskich, Dzienników Personalnych MSWojsk., List starszeństwa itp.

Źródła te są dziś ogólnie dostępne w bibliotekach cyfrowych.

--grzes1966 (dyskusja) 22:37, 7 cze 2020 (CEST)

Powtarzam. Ewidencja była oficjalna i jawna. Była powszechnie publikowana i jest nadal ogólnie dostępna.

Przyjęty wówczas system oznaczania był powielany w wielu opracowaniach naukowych np.

Ryszard Rybka, Kamil Stepan: Rocznik oficerski 1939. Stan na dzień 23 marca 1939. Kraków: Fundacja CDCN, 2006. ISBN 978-83-7188-899-1.

Ryszard Rybka, Kamil Stepan: Awanse oficerskie w Wojsku Polskim 1935-1939. Kraków: Fundacja Centrum Dokumentacji Czynu Niepodległościowego, 2004. ISBN 978-83-7188-691-1.

--grzes1966 (dyskusja) 23:04, 7 cze 2020 (CEST)

Zastrzeżenia

Odnośnie [5]

Nie mam pojęcia. Nic nie poprawiałem, nic nie usuwałem. Dopisałem tylko swój komentarz i zapisałem. --Zielu20 (dyskusja) 22:41, 7 cze 2020 (CEST)

A co do tego wątku, to Zielu20 rok temu również leciał chińskie powiaty na zaliczenie jakiegoś Wikiwyzwania na odwal, też z błędnymi wywołaniami w szablonie ze znakami. Takich błędów było wtedy kilkadziesiąt, dokładnie nie liczyłem już, ile. Wszystko musiałem potem poprawiać ręcznie. @Mathieu Mars, bo to jego interesowało. Hoa binh (dyskusja) 22:30, 8 cze 2020 (CEST)

Na młode wilki obława

Magalia jakieś 3 lata temu napisała, że powinienem odejść z Wikipedii, że Projekt na tym w długofalowej perspektywie zyska. Szkoda, że sobie tej wypowiedzi nie zapisałem, bo teraz nie znajdę diffa. W każdym razie wiadomo nie od dziś, jaka jest polityka tzw. decyzyjnych. Jak Gdarina poprosiłem po tym, jak mi zablokował możliwość edytowania całej przestrzeni Wikipedia, żeby chociaż usunął napisane hasła z propozycji na stronie Wikiprojektu, to mnie olał. A potem dostałem opieprz, że się przypomniałem w opisie zmian z tym po kilku dniach :) Z przerażeniem obserwuję, że wszystko zmierza w stronę translatora, już nawet Google na pierwszym miejscu wypluwa bełkotliwe tłumaczenia z en wiki, jeżeli przypadkiem nie istnieje polski odpowiednik. Tymczasem problemy są inne. Hoa binh (dyskusja) 22:09, 8 cze 2020 (CEST)

• PS W rzeczonym wątku w Kawiarence z chęcią bym się wypowiedział, ale wybacz. Postanowiłem olać wszelkie Poczekalnie i Kawiarenki. Niech się tam dzieje, co chce. Hoa binh (dyskusja) 22:26, 8 cze 2020 (CEST)

• Prosiłbym Cię, @Hoa binh, o niepowstrzymywanie się przed wyrażeniem swojej opinii w tamtym wątku i każdym innym, o którym piszesz w kuluarach. W innym wypadku ten padół tu na dłuższą metę nie będzie miał sensu, bo stanie się homogeniczny. Spierajmy się, gdy trzeba. I mówię to ja, nie zawsze mamy po drodze, czasem nawet bardzo nie, ale z twoim zdaniem się liczę i chętnie je czytam. Mathieu Mars (dyskusja) 22:35, 8 cze 2020 (CEST)

• Tak całkiem na marginesie problemu merytorycznego — nawet wobec wyrażonych przez Ciebie obiekcji piosenka może pasować — I zginie także stary wilk, choć życie dobrze zna, / bo z trzema naraz walczy psami i z ran trzech naraz krwawi… Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:15, 9 cze 2020 (CEST)

• Jeżeli wierzyć Curwoodowi (byłbym skłonny, bo spędził kawał życia na kanadyjskich pustkowiach), nawet pojedynczy ryś zazwyczaj pokona wilka. Oczywiście, to rzadkie przypadki — w naturze drapieżniki unikają konfrontacji, jak tylko mogą — ale wyrośnięty ryś to naprawdę kawał kota, często osiąga rozmiary porównywalne z panterą (nie lampartem, rzecz jasna: śnieżną, a tym bardziej mglistą). Tylko nie wiem, czy wtedy to jeszcze jest kotek w duchu wikilove. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:08, 9 cze 2020 (CEST)

• Ciekawe. Tego przykładu akurat nie znałem, chociaż — po namyśle — wiedziałem przecież, że na przykład niedźwiedzie bardzo chętnie konsumują młode własnego gatunku (nie łączą się przecież w stałe pary, a jak samica przestanie karmić, to można ją zapłodnić). A rosomak to już w ogóle atakuje wszystko, co wkroczy na jego terytorium, włącznie ze stadem wilków albo niedźwiedziem właśnie. Ogółem, gatunki z osobnikami żyjącymi samotnie chyba muszą przejawiać inne wzorce agresji niż te, które wytwarzają stada czy haremy — kojarzy mi się na przykład, że w niektórych stadach dzików odyniec z poświęceniem wypełnia rolę obrońcy, w wypadku zagrożenia warchlaków posuwając się nawet do ataku na przykład na tygrysa (zresztą niekoniecznie całkiem samobójczego, bo taki syberyjski odyniec wyżynny może czasem ważyć i 300 kilogramów). W przypadku dzików z kolei samica czasem pożera własne młode, ale zdaje się, że nie do końca wiadomo, dlaczego. Miłych snów zoologicznych, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:56, 9 cze 2020 (CEST)

2 mln dolarów

To chyba tylko przy optymistycznym założeniu, że przeciwników da się przekonać i nie trzeba będzie ponosić dodatkowych kosztów na kolejnych specjalistów od społeczności, fachowców od komunikacji, liderów zmiany i podróże na kolejne spotkania strategiczne. Sławek Borewicz, → odbiór 22:17, 8 cze 2020 (CEST)

user:Magalia

Piotrze, piszę to bardzo niechętnie, pisałem już do Hoa. Bardzo przykro mi czytać Waszą rozmowę na temat Magalii (jakkolwiek toczy się ona między Wami, to jednak toczy się publicznie). Cenię zarówno Ciebie, wielokrotnie zwracałem się do Ciebie o pomoc w sprawach wymagających fachowej wiedzy, jak i Magalię, cenię jej działalność dla społeczności, skupioną ostatnio na próbach przyciągnięcia nowych użytkowników. Wypowiedzi Magalii odczytuję jako przyznające Ci rację w kwestiach merytorycznych (choć może nie było to dosłownie wyrażone) z całkowitą niezgodą na formę Twoich wypowiedzi. Nie chcę odnosić się do jakości tamtego artykułu, myślę, że zaprezentowane przez Ciebie cytaty mówią same za siebie i żadnego komentarza się nie domagają. Wszyscy się zgodzimy co do oceny jakości tego artykułu. Magalia zwróciła Ci uwagę na brak potrzeby argumentów ad hominem. O ile rozumiem Twoje wzburzenie, tym bardziej że sam się wczoraj wzburzyłem po zarzutach użytkowników Mouthman i Micpol, że nie odmieniam nazw naukowych w pytaniach w CW (sic!), rozumiem też wzburzenie Magalii Twoją wypowiedzią. Myślę, że w swojej konwersacji z Hoa oceniasz ją niesprawiedliwie. Naprawdę przykro mi czytać takie wypowiedzi, zwłaszcza padające z ust (palców?) doświadczonego, inteligentnego użytkownika pod adresem innej zasłużonej użytkowniczki. Przykro mi czytać o tępieniu, usuwaniu, uciszaniu... zwłaszcza w wykonaniu Magalii. Mpn (dyskusja) 10:36, 9 cze 2020 (CEST)

W razie kolejnej podobnej twórczości autotranslatorowej będzie trzeba używać przeniesienia do brudnopisu. W sumie trudną robotę tu robimy, nie uczą tego w szkole, nie uczą tego zwykle i na studiach... Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:50, 9 cze 2020 (CEST)

Re:Spolszczenia

Pomyślę, ciekawy pomysł. Maryańska, Osmólska wspaniałe paleontolożki, ale rzeczywiście tu by się przydał ktoś z pokolenia Niedźwiecdzkiego. Też mam jednak wątpliwości. Jet sporo świetnych źródeł anglojęzycznych za darmo, sporo opisów do zrobienia (a w źródłach, które nie wchodzą, nie sprawdzałem jeszcze w większości, czy moja biblioteka uczelniana coś w tym temacie zmienia, pewnie w części przypadków tak. Nie wiem, jakim cudem niektóre prace o dinozaurach są indeksowane przez Pubmed, ale zamiast się dziwić wolę się z tego cieszyć). Zastanowię się za jakiś czas, jak też będę trochę wolniejszy. Mpn (dyskusja) 19:17, 9 cze 2020 (CEST)

Shame of me :-P Mpn (dyskusja) 19:22, 9 cze 2020 (CEST)

Żenada

O, a tutaj kolejny przykład znakomitego hasła napisanego z okazji Wikiwyzwania. Zgodne zapewne z zasadami, z WP:WER na czele. Dziś nie zdzierżyłem i jednego z takich bubli z tego okropnego Wikiwyzwania przeniosłem do brudnopisu (ale to już był szczyt, autor był analfabetąautocenzura, bo znowu będzie banełe do takiego stopnia, że nie umiał utworzyć przymiotnika w formie fatymidzki, zamiast tego pisząc fatymidski lub fatymidowski...). Ciekawe, co na to administracja? Przecież to Wikiwyzwanie to jest śmiech na sali, zbiór najgorszego możliwego tałatajstwa. Zgłosiłbym na PdA, ale do końca miesiąca mi uniemożliwili :) Hoa binh (dyskusja) 21:02, 9 cze 2020 (CEST)

• O, i kolejny od tego samego autora - Grecy zamienieni w Anglików. Ten Rosewood to naprawdę dobry Wikipedysta, zna się na rzeczy. A to Wikiwyzwanie takie fajne, ile nam nowych haseł przybywa! Hoa binh (dyskusja) 21:07, 9 cze 2020 (CEST)
• Timarete, "Ephesus had a particular reverence for the goddess Diana". Może to być szczególna cześć, ale przecież nie szacunek. Zresztą w tekście angielskim też jest dużo drobnych niejasności. To dlatego, że większość angielskiego artykułu jest napisana z Boccaccia, powtarzając sformułowania XIV-wiecznego pisarza nieco dosłownie: [6]. Tzn. to nie jest tylko droga grecki-łaciński-angielski-polski, bo po drodze jest także średniowieczny dialekt toskański. 1856 to jeszcze nic w porównaniu z tym XIV wiekiem. Henryk Tannhäuser (...) 01:57, 10 cze 2020 (CEST) Pomyliło mi się trochę. Tekst Boccaccia jest w oryginale po łacinie. Angielski artykuł o Timarete (w tym ten fragement o Dianie) opiera się na przekładzie Julii Dabbs, która jednak dokonała go nie z oryginału, ale z przekładu na włoski, który został wydany w 1545 roku w Wenecji. Tak o tym piszę, bo link nie działa (nie wiem czemu), ale mam całą tę książkę ściągniętą. Henryk Tannhäuser (...) 02:09, 10 cze 2020 (CEST) Chociaż jak teraz patrzę, to akurat to zdanie, gdzie polski artykuł ma przypis do Boccaccia chyba właśnie nie jest z Boccaccia: [7]. Nie sprawdzę teraz, bo GB nie działa, ale może ono w ogóle jest hoaksem. Henryk Tannhäuser (...) 02:51, 10 cze 2020 (CEST) Tzn. po przejrzeniu wkładu autora na enwiki rodzaju [8] jasno widać, że jest hoaksem. Henryk Tannhäuser (...) 03:09, 10 cze 2020 (CEST) A jeszcze coś chciałem dodać: to zdanie, które angielska i polska wersja przytaczają jako cytat z Pliniusza oczywiście nie jest u Pliniusza. Ono właśnie jest u Boccaccia. Henryk Tannhäuser (...) 03:23, 10 cze 2020 (CEST)
• Jeszcze fatalniej przedstawiają się inne owoce feministycznego "Drang nach..." w ramach Wikiwyzwań. Z czystej ciekawości zajrzałem co owa doświadczona wikipedystka uczyniła z hasłem o "artystce" Korze [[9]] (na szczęście przeniesionym do jej brudnopisu) - i zdębiałem. Nim to naprędce sprokurowała, nie zapoznała się nawet z aktualną zawartością pl:wiki, gdzie większość tych jej wiadomości już dawno figuruje w haśle Butades z Sykionu (z którego zresztą zrobiła "Dibutadesa z Sikionu", bez pojęcia o przyjętym u nas nazewnictwie). Pomijając ckliwy opis tego wydarzenia (w sam raz dla dorastających dziewcząt), jest to przykład sztucznego tworzenia "starogreckiej artystki" z dziewczyniny, o której poza tym nic nie więcej wiadomo. Ale podopisywano tam fakty, które próżno znaleźć nie tylko w przekazie Pliniusza; nie zawiera ich również jedyne podane przez autorkę źródło internetowe (Ośrodka Sztuki Feministycznej niejakiej E.Sackler z muz. w Brooklynie). Zupełnie nie do przyjęcia są doklejki, że sportretowany mężczyzna został mężem Kory oraz osiągnął znaczną sławę artystyczną w Koryncie czy że szkoła sykiońska wprowadziła grafikę jako element nauczania. To już nie tylko bajeczne wymysły, ale podpada pod neomarksistowskie fałszowanie historii starożytnej pisanej na nowo (co akurat pamiętam z lat 50.). A podyktowane to nie tylko liczbowym bodźcem Wikiwyzwań, ale i ogólnofeministyczną akcją ilościowego tworzenia postaci encyklopedycznych kobiet za wszelką cenę. Z tak "rzetelną" produkcją daleko nie zajedziemy. - Cyborian (dyskusja) 09:53, 10 cze 2020 (CEST)

@Cyborian, @Henryk Tannhäuser @Hoa binh - Bardzo Panowie odważni są tutaj, w zaciszu prywatnej dysusji. Gratuluję rycerskiej postawy. Z poważaniem --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 13:40, 11 cze 2020 (CEST) (ta od Timarete i Kory, które sczepione w jedno przeniesiono do "wspólnego" brudnopisu)

Odp. Nikołaj Leskow

Dziękuję za te poprawki. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:57, 9 cze 2020 (CEST)

Prośba

Piotrze, krytykuj artykuły lub styl edycji, a nie bezpośrednio ich autorów, zwłaszcza przez niestosowne porównania do niewydarzonych wikipedystów. Znaczna część Społeczności wyżej sobie ceni etykietę niż jakość artykułów i tego nie zmienisz. Zostaw Kawiarenkę, nie zaglądaj do słabych artykułów, skup się na działalności w mainie. Niech większość Twoich edycji będzie w przestrzeni... no wiesz której. Oczywiście translator powinien być zakazany, a artykuł, który powstał przy użyciu translatora powinien być usuwany, a nie przenoszony do brudnopisu. Też mi się nie podoba to powszechne przyzwolenie na bylejakość. No bo w jaki inny sposób wytłumaczysz, że Arche i Premia mogli działać aż tak długo i stworzyć tyle artykułów. Premia stworzył jak się zdaje ponad 2000 artykułów (połowa poleciała). Powstały liczne hasła o nieistniejących obiektach geograficznych, o bitwach, których nigdy nie było. Co wyprawiano z Tetragramem? Dla wielu wydawało się, że mamy wartościowych użytkowników i nie wolno ich ruszać. W 2010 byłem skonfliktowany z użytkownikiem, który wielokrotnie łamał zasady WER, NPOW, NPA, OR. Domagałem się od adminów, aby zablokowali szkodnika. Na privie jeden mi odpisał, że każdy wikipedysta jest na wagę złota. W taki sposób dowiedziałem się wtedy, że nawet fałszerz źródeł jest cenny. Inny admin odpisał mi na privie, że admini nie wiedzą po czyjej stronie jest racja. Tymczasem większość źródeł była dostępna w sieci i każdy mógł bez trudu sprawdzić, kto fałszuje źródła. Pół toku temu innemu użytkownikowi zasugerowałem - usuwał uźródłowione treści z artykułu - aby zajął się wrestlerami i Van Damme'm. Odpowiedziałeś mi, że on nawet hasła o Schwarzeneggerze zepsuje. I miałeś rację. Z niektórymi użytkownikami nie wiadomo co robić. Nie można mu przecież napisać, że wikipedysty z niego nie będzie. Straciłem trochę czasu z powodu takich wikipedystów, a wiki nic na tym nie zyskała.

Kiedyś brałem udział w DNA i innych takich inicjatywach, ale co się okazało, w artykułach, które utworzyłem z okazji tych inicjatyw były rozmaite błędy, które później poprawiałem miesiącami. Czy to na pewno o to chodzi? Kiedyś w ramach TT ktoś utworzył ileś tam artykułów o rzekach Francji. Niestety każdy z nich zawierał błąd w uźródłowieniu. Sprawa trafiła na PdA, chyba Ty to zgłosiłeś, użytkownik nie miał ochoty poprawiać. Miał jeszcze pretensje, że mu przeszkadzamy i z naszego powodu zajął drugie miejsce, nie pierwsze. Powoli poprawiłem wszystkie te artykuły. Trwało to chyba z miesiąc. Ale już nigdy więcej nie podjąłem się czegoś takiego. Później, nie wiadomo dlaczego, zaangażowałem się w poprawianie artykułów po Robercie K. To był jeden z największych moich błędów w wikikarierze. Zmarnowałem część swego czasu, a gdy postanowiłem się wycofać, niektóre osoby miały do mnie pretensje, że się wycofuję. Jedną z tych osób aż mam ochotę teraz wskazać. Palce mi świerzbią. Druga osoba na FB mnie przekonywała aż do znudzenia. To było nieprawdopodobne. Aha, zapomniałem, Hoa binh raz mnie podsumował za zatwierdzenie bubla powstałego w wyniku tej nie do końca przemyślanej akcji. Oczywiście miał rację. Wiki nie jest miejsce dla niespełnionych edytorów. Jest jeszcze Prepedia, jest także Nonsensopedia, ale nie, oni chcą koniecznie Wikipedię edytować. Tacy użytkownicy zawsze mnie zniechęcali do edytowania. Gdyby ich nie było zrobiłbym tu więcej. Straciłem mnóstwo czasu na Owczarczaka, Fretto i kilku innych. Cóż, wystarczyło, abym został adminem, a oni sami odeszli. Oczywiście pomógł mi Hoa binh. Sam raczej nie poradziłbym sobie z nimi. Mielibyśmy tysiące cudacznych artykułów, a ja edytowałbym na angielskiej wiki.

Tak się składa, że często trafiam na osoby krytykujące Wikipedię za jakość artykułów. Na FB często ich spotykam. Ostatnio 2 dni temu. Ich nie interesuje czy na Wikipedii obowiązuje etykieta, oni chcą mieć w miarę dobry produkt i tutaj często spotyka ich zawód. Jednak dla części wikipedystów atmosfera w projekcie jest ważna. Ignoruj słabe artykuły. Ja na ogół ignoruję. Niech admini ścigają użytkowników korzystających z translatora, Ty się tym nie zamartwiaj. Aha, kiedyś prowadziłeś stronę, na której krytykowałeś Wikipedię. Może byś do tego wrócił? Lepiej tam wpisuj swe przemyślenia, niż w Kawiarence. Po co masz się denerwować niepotrzebnie. Douglas Quaid powiedział w Total Recall: „Relax, you'll live longer”. LJanczuk qu'est qui se passe 02:02, 10 cze 2020 (CEST)

Wybaczcie, że się wcinam między wódkę a zakąskę ale widzę, że temat szeroko rozumianej jakości ostatnio jest na topie "w pewnych kręgach", stąd pomyślałem, że wetknę dwa grosze. Kiedyś czytałem świetną IMHO powieść „Łaskawe” Jonathana Littella, z której utkwiła mi szczególnie porada jednego esesmana dla drugiego: „Nie uprawiaj biurokratycznego romantyzmu”. Strawestowałbym to: „nie uprawiaj wikipedyjnego romantyzmu”. Szkoda po prostu zdrowia. Jedynym realnym rozwiązaniem jest chyba znalezienie swojego mniej lub bardziej wąskiego poletka i strzeżenie go przed nieudolnymi lub dokonywanymi w złej woli edycjami. Nadzieja byłaby może w sprawnie działających wikiprojektach ale czy wielu z nas jest w stanie znaleźć choćby jednego usera, który aktywnie działałby w rzeczywiście tej samej działce i mógłby służyć jakąkolwiek formą peer review? Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:11, 11 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Morze Eromanga

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:16, 10 cze 2020 (CEST)

A co, wolą pustynię przez środek kraju? Mpn (dyskusja) 20:20, 10 cze 2020 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc

Odp:Prośba o pomoc

Wstawiłem, ale dodaj proszę przypis. Uzupełnij też proszę bibliografię lub przypisy o numery stron i - jeśli się da - tytuły rozdziałów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:51, 11 cze 2020 (CEST)