Wikipedia:Poczekalnia

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU.

Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
  

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

• {{PoczSDUinfo|Tytuł artykułu}}

W artykule wstaw:

• {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
• <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

• Odśwież zawartość strony
• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

 === [[Nazwa hasła]] ===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
 :* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

---

UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Każdy głos niemerytoryczny będzie skreślany i nie będzie brany pod uwagę. --Adamt rzeknij słowo 14:57, 9 cze 2008 (CEST)

---

Tranzyt Wenus na tle Słońca 8 czerwca 2004

• Artykuł chyba bardziej nadaje się do Wikinews niż do Wikipedii S99pl 22:32, 7 lip 2008 (CEST)
  • Przecież to wydarzenie nastąpiło 4 lata temu Yurek88 (dyskusja) 23:17, 7 lip 2008 (CEST)
• Pomijając już, że po polsku mówi się raczej "przejście Wenus przed tarczą Słońca", to tekst jest skopiowanym rozdziałem artykułu Wenus. A że wiele więcej nie da się o tym napisać, więc raczej wyrzucić, jako duplikat. JoteMPe dyskusja 00:34, 8 lip 2008 (CEST)

Stanisław Trębaczkiewicz

• Czy ma osiągnięcia jako psycholog i wykładowca? Z treści artykułu można odnieść wrażenie, że przyczyną umieszczenia tej osoby w Wikipedii jest bycie partnerem osoby encyklopedycznej. rdrozd (dysk.) 21:30, 7 lip 2008 (CEST)
  • Określenie "przyczyna" nie jest chyba właściwe; wolałbym wyraz "przesłanka". Zwracam Koledze uwagę na fakt, iż np. Aleksandra Piłsudska była "partnerką" Józefa przez wiele lat, przecież córki urodziły się przed ślubem, nieprawdaż? A Katarzyna Telniczanka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 7 lip 2008 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

Wg mnie ta kategoria nic nie daje. Skoro motywem jej utworzenia było pogrupowanie wszystkich ludzi o odmiennej orientacji to dlaczego nie powstały kategorie: "biseksualiści" i "homoseksualiści" - wtedy przyporządkowanie byłoby właściwsze - choć dalej IMHO bezsensowne. Druga sprawa to właśnie kwestia sensowności grupowania ludzi wg orientacji - mam rozumieć, iż w takim razie powinna też powstać kategoria: "heteroseksualiści". IMHO orientacja seksualna nie powinna być powodem kategoryzacji, podobnie jak nie kategoryzuje wg wyznań religijnych np. aktorów czy piosenkarzy, tak samo nie ma sensu ich kategoryzować wg tego do jakiej orientacji się przyznali. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:17, 7 lip 2008 (CEST)

• Zostawić. Są to albo osoby, które ze swojej orientacji zrobiły część swojego wizerunku, albo te, na których działalność ta orientacja miała zdecydowany wpływ. Co do wyznań religijnych - te kategorie poleciały w SDU, co moim zdaniem jest sporą stratą. rdrozd (dysk.) 21:26, 7 lip 2008 (CEST)
  • Niekoniecznie. Bowiem kategoria Katolicy czy Protestanci zawierałaby tysiące wpisów i w sumie i tak nic by się nie dałoby w niej znaleźć. Informacja o wyznaniu czy orientacji powinna być w biogramie - jeżeli ma źródła, kategoryzowanie wg tego a już na pewno w ten sposób jest nonsensowne. Np. co ma wspólnego osoba, która kiedyś przyznała się do biseksualizmu z osobą, która przez całe swoje życie była gejem? Jeżeli już miałoby to zostać to tylko z podziałem na orientacje, a nie na zasadzie "wszystko w jednym worku". Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:29, 7 lip 2008 (CEST)
    • Na en.wiki jest to głębiej podzielone, ale nie wiem czy jest sens - raczej pierwsze dwie literki przeważają. rdrozd (dysk.) 21:33, 7 lip 2008 (CEST)
      • Czy przeglądając kategorię czytający ma najpierw zgadnąć "gej/lesbijka" czy biseksualista a później sobie sprawdzić skuteczność czytając biogram? Myślę, iż nie każdemu się taka zabawa spodoba. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:35, 7 lip 2008 (CEST)
        • Sprawy orientacji są na tyle delikatne i zmienne (co zresztą ma odzwierciedlenie w źródłach - czy X. który miał żonę i dzieci był G czy raczej B?), że wszelka subkategoryzacja mogłaby być przedmiotem wojen edycyjnych, a nie daje zbyt wiele. Zamiast bowiem klasyfikować kogoś przez pryzmat jakiejś literki, lepiej przeczytać jego biogram - czyli tak jak sugerujesz. rdrozd (dysk.) 21:38, 7 lip 2008 (CEST)
          • Gwoli ścisłości orientacja seksualna nie podlega zmianie ale jej uświadomienie może następować w różnym okresie życia, choć najczęsciej w okresie dojrzewania. Rozróżnienie pomiędzy orientacją homo- i biseksualną bez samookreślenia podmiotu biogafii mając źródła dowodzące o związku z osoba tej samej płci (przypadek osób nieżyjących, historycznych) jest problematyczne i dlatego umieszczanie takich biografi w jednej kategorii ma sens. Rozpatrując związki osób homoseksualnych z osobami przeciwnej płci nalezy wziąść pod uwagę uwarunkowania społeczne. --Plywak dysk. 22:23, 7 lip 2008 (CEST)
          • No właśnie , tylko co wobec tego ma znaczyć dodanie kogoś do tej kategorii? Ma to być swoista informacja, iż dana osoba nie miała orientacji prostej? Wobec tego powinna istnieć kategorii dla tych co byli heteroseksualistami i tu się zaczyna absurd. Jeżeli byłaby kategoryzacja wg religii to wyodrębnilibyśmy tylko np. "Animistów" bo ich jest mniej? Trochę to bez sensu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:51, 7 lip 2008 (CEST)
            • Kategorie nie musza spelniac wymogow klasyfikacji. Istnieja kategorie bez takiego dopelnienia, np. jest Kategoria:Przestępcy, a nie ma kategorii Kategoria:Niekarani --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 01:35, 8 lip 2008 (CEST)
• Bez żartóe, klasyfikowanie to Rzymian (wszak wolny obywatel mógł ruchać wszystko co mu wpadło w ręce) jest nadużyciem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 7 lip 2008 (CEST)
• Zostawić! - Kategoria istnieje w 14 innych wikipediach. Ma jasne kryteria. Fakt posiadania orientacji nieheteroseksualnej na przesztrzeni różnch epok, w róznych krajach w niejednej biografii był bardzo istotną kwestią, niezwykle wypływającą na losy życia. Zwrócie też uwagę, że na pl. wikipedii istnieją kategorie choćby: Kategoria:Biografie według orientacji politycznych czy Kategoria:Biografie według miast. --Plywak dysk. 22:03, 7 lip 2008 (CEST)
• Raczej usunąć. Kategoria zbędna (zresztą znowu z niejasnymi kryteriami - zob. Elżbieta Batory umieszczona na bazie jakiś pogłosek), podobnie jak "blondyni", "mańkuci" czy "noszący zielone spodnie", "żonaci", "osoby z dwójką dzieci", "właściciele dalmatyńczyków". Osoby zaangażowane w działalność organizacji LGBT mają (lub powinny mieć) swoje kategorie "społeczne". W innych wypadkach orientacja seksualna dla biografii pozostaje w większości wypadków właściwie bez znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 22:44, 7 lip 2008 (CEST)
• Zostawić; przecież o orientacji sexualnej w hasłach pojawiają się informacje kiedy to nie jest tylko sprawa prywatna poszczególnych osób ale ma to znaczenie, dlatego taka kategoria tym samym staje się potrzebna--Diogenes2007 (dyskusja) 23:33, 7 lip 2008 (CEST)

• A jakie znaczenie ma to w przypadku takich osób jak Karol Szymanowski, Jan Lechoń i wielu innych? Najbardziej mi się podoba to: Narcyza Żmichowska, gdzie stoi napisane Była osobą homoseksualną na co wskazuje między innymi jej prywatna korespondencja. No i co z tego? To brzmi trochę jak "Jan Kowalski lubił pizzę, na co wskazuje fakt częstego stołowania się we włoskich restauracjach" i kategoryzujemy Jana Kowalskiego w kategorii "Ludzie jedzący pizzę"? (Argument offtopic – Narcyza Żmichowska nie jest w tej kategorii. G. Wysocki) Elfhelm (dyskusja) 00:15, 8 lip 2008 (CEST)

• Rzeczone stwierdzenie nosi wszelkie znaki OR-u - ktoś przeczytał jej listy i doszedł do takiego wniosku? Innych źródeł w artykule nie ma. rdrozd (dysk.) 00:45, 8 lip 2008 (CEST)

• Zostawić. Seksualność to jedna z najważniejszych rzeczy w zyciu. --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 01:35, 8 lip 2008 (CEST)

Taternicki klub harcerzy

Wątpliwa encyklopedyczność, weryfikowalność :/ Patrol110 dyskusja 21:02, 7 lip 2008 (CEST)

• Encyklopedyczność rzeczywiście wątpliwa, choć może to zdobycie 18 najwyższych szczytów Ameryki Południowej jest jakimś osiągnięciem (nie znam się na zdobywaniu szczytów, nie wiem czy te 18 szczytów to rzeczywiście coś). Forma hasła nie jest najlepsza - trochę to brzmi jak materiał promocyjny (sekcje działające obecnie w Klubie). Brak źródeł. Podsumowując (jeśli te szczyty są nieistotne) to usunąłbym. Monopol (dyskusja) 23:12, 7 lip 2008 (CEST)

Mister Budget

Kolejna recenzja programu, do tego mało znanego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:05, 7 lip 2008 (CEST)

Imo autoreklama, zatem usunąć. Patrol110 dyskusja 21:04, 7 lip 2008 (CEST)

Grupa Bilderberg

Artykuł to jedno wielkie przypuszczenie, domniemanie. Co drugie zdanie zaczyna się od prawdopodobnie, domniemanymi, miało mieć. Mało wiarygodne źrodła. Moim zdaniem całkowicie do usunięcia. MarcinS (dyskusja) 14:09, 7 lip 2008 (CEST)

• Nie no, samo istnienie grupy nie ulega wątpliwości. A encyklopedyczność też raczej nie, że względu właśnie na tę aurę konspiracji, która ją otacza. Przeredagować, ale nie usuwać. Może na przykład osobno spisać znane i uźródłowione fakty, a w osobnym rozdziale domniemania i podejrzenia. JoteMPe dyskusja 14:15, 7 lip 2008 (CEST)
• j.w. na en.wiki znalazło się trochę źródeł. rdrozd (dysk.) 14:17, 7 lip 2008 (CEST)
• Dobrze, ze pisze sie "mialo miec", niz gdyby niepotwierdzone rzeczy zapisane byly w tonie afirmatywnym. Za zostawieniem, BBC przeciez nie opisuje fikcji, a waznosc organizacji widac po czlonkach obecnych na spotkaniach. ziel & 14:34, 7 lip 2008 (CEST)
• Hmm, źródeł będzie jeszcze więcej (biorę się za medalizację Retingera :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:50, 7 lip 2008 (CEST)
  • Źródła są, ale prowadzą do nikąd. To znaczy na stronach, do których prowadzą źródła nie ma informacji, które przywołuje autor przypisu. MarcinS (dyskusja) 15:30, 7 lip 2008 (CEST)
• To zgłoszenie to chyba kpiny? Domniemanie, bo ta grupa obraca się w kręgu teorii spiskowych, więc analogicznie powinniśmy usunąć UFO itd Yurek88 (dyskusja) 20:41, 7 lip 2008 (CEST)

Bluetooth Si670m

Model myszki komputerowej. Moim zdaniem podpada pod EK, ale zgłaszam. StoK (dyskusja) 10:17, 7 lip 2008 (CEST)

• Trochę nieencyklopedycznym językiem napisane. W czym natomiast modele myszy są gorsze od modeli telefonów komórkowych? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:28, 7 lip 2008 (CEST)
• Mysz to elektroniczny drobiazg, ile osób wie, jakiego modelu myszy używa? 95% użytkowników komputerów (co najmniej) to nie obchodzi. Ten nie jest chyba jakiś specjalnie znany, słynny, pierwszy w swoim rodzaju... JoteMPe dyskusja 12:37, 7 lip 2008 (CEST)

Hobbit (film)

Powstanie filmu będzie niewątpliwie istotnym wydarzeniem, ale wtedy, kiedy do niego dojdzie. Jak na razie głównym źródłem artykułu jest chyba to. Warto zerknąć również na dyskusję artykułu. Margoz Dyskusja 06:57, 7 lip 2008 (CEST)

• no czas przyszły niedokonany. Mocno neidokonany. Masur juhu? 08:24, 7 lip 2008 (CEST)
• ja tradycyjnie jestem za usuwaniem informacji w encyklopedii z przyszłości. Jakoś definicja encyklopedii mi się tu nie zgadza. --Adamt rzeknij słowo 15:46, 7 lip 2008 (CEST)
• Futurologia. Do wywalenia. Chyba, że jakieś banki dały już poręczenia ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:49, 7 lip 2008 (CEST)

Wybory prezydenta Raciborza 2002, Wybory burmistrza Jarosławia 2002, Wybory do rady miasta Jarosławia w 2002 roku

+ Wybory Prezydenta Raciborza 2006

Wydarzenie zbyt wybiórcze. Imho nieency. --JD ^dyskusja 04:28, 7 lip 2008 (CEST)

• Należałoby na sprawę spojrzeć szerzej - w których przypadkach mamy w Wikipedii przepisywać zawartość strony PKW, a kiedy czytelnik ma sam sobie znaleźć. rdrozd (dysk.) 06:49, 7 lip 2008 (CEST)

• Wydaje się, że takie strony są zbędne. Większość kandydatów to osoby "czerwonolinkowe". O każdych wyborach wystarczy wzmianka w sekcji Burmistrzowie miasta X (itp.) z refami do PKW. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 7 lip 2008 (CEST)

Szablon:Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu

Przeciętne współczesne państwo może być członkiem nawet kilkuset bardziej lub mniej sformalizowanych organizacji międzynarodowych, więc chyba powinny być jakieś ograniczenia w tworzeniu takich szablonów? Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu nie ma nawet swojego artykułu na polskiej Wikipedii, to samo dotyczy też szablonów Organizacja Współpracy Środkowoazjatyckiej, Południowoeuropejska Inicjatywa Współpracy, Inicjatywa Baku, Pakt Stabilności dla Europy Południowo-Wschodniej, Kwartet Bliskowschodni, Wspólna Przestrzeń Gospodarcza, Grupa Zadaniowo-Kooperacyjna Morza Czarnego. Przydatność tych szablonów jest wątpliwa, mz tylko niepotrzebnie zwiększają objętość artykułów o państwach, które i tak z reguły są dość duże. --Filemon (dyskusja) 20:35, 6 lip 2008 (CEST)

1. Po to wymyślono zwijanie/rozwijanie szablonów, żeby nie zajmowały one miejsca na stronach (w tym przypadku państw).

2. Artykuły o tych organizacjach są na angielskiej/rosyjskiej Wikipedii, dlatego też w nagłówkach szablonów są dodatkowo linki do dodatkowej wersji językowej.

3. Skoro są już szablony o niektórych organizacjach, dlaczego nie tworzyć o pozostałych?

Yzb (dyskusja) 20:50, 6 lip 2008 (CEST)

Miejsca, owszem, nie zajmują dużo, ale przez takie szablony strony wczytują się o wiele dłużej, a przecież nie wszyscy mają szybkie łącze. Szablony już teraz zajmują 1/4 artykułu Ukraina, a co dopiero, jeśli się utworzy szablony dla wszystkich pozostałych organizacji… --Filemon (dyskusja) 21:11, 6 lip 2008 (CEST)

W takim razie można by przenieść część do Członkostwo Ukrainy w organizacjach międzynarodowych‎, bez usuwania samego szablonu Yzb (dyskusja) 21:20, 6 lip 2008 (CEST)

• heh, szablon do czerwololinkowej organizacji skupiający państwa. +link do enwiki, co jak przypomnę jest niepraktywone (umieszczani linków do innych wersji językowych wiki w tekście, poza interwiki). Totalny śmieć. Pomijając fakt, że to forum to nic specalnego, a szablon ma służyć wiązaniu haseł wg jakiś bardziej zauważalnych kryteriów. Masur juhu? 21:09, 6 lip 2008 (CEST)

• Jak Masur - energię lepiej spożytkować na opisanie organizacji. W haśle o Ukrainie jest aż 7 tego typu szablonów (sic!) Elfhelm (dyskusja) 00:23, 7 lip 2008 (CEST)

• Toteż wykaz członków/obserwatorów, zawarty w szablonach można wykorzystać do stworzenia właściwych artykułów o organizacjach. A póki ich nie ma, można korzystać z szablonów. Yzb (dyskusja) 00:36, 7 lip 2008 (CEST)

• Zwiniete szablony nie zajmuja sporo miejsca. --louve 10:08, 7 lip 2008 (CEST)
  • Jak napisałem wyżej, problemem nie jest miejsce zajmowane na stronie, tylko objętość kodu generowanego przez takie szablony. --Filemon (dyskusja) 12:21, 7 lip 2008 (CEST)

Szablon:Waluty byłych republik radzieckich

Idea tego szablonu wydaje mi się kompletnie chybiona. ZSRR nie istnieje od 17 lat, a walut byłych republik radzieckich nie łączą obecnie żadne szczególne więzy, które uzasadniałyby tworzenie takiego szablonu (waluty krajów bałtyckich są w ERM II, a Estonia pewnie niedługo przyjmie euro). --Filemon (dyskusja) 20:35, 6 lip 2008 (CEST)

Obecnie owszem, waluty te nie są raczej ze sobą powiązane, ale łączy je wspólny "przodek" - jest to więc informacja historyczna. Yzb (dyskusja) 20:51, 6 lip 2008 (CEST)

Wystarczyłby więc artykuł Waluty byłych republik radzieckich z listą, bez potrzeby szablonu--Panek (dyskusja) 12:23, 7 lip 2008 (CEST)

sztuczne powiązania. Szablon zbędny. Masur juhu? 21:10, 6 lip 2008 (CEST)

Szablon:Meczety

Na świecie jest tysiące meczetów. Do szablonu zostały dodane wszystkie meczety jakie są opisane na Wiki. Moim zdaniem wywalić. Slav (dyskusja) 17:05, 6 lip 2008 (CEST)

• Zbędne, poza tym zupełny brak kryteriów doboru tych meczetów. Bukaj Dyskusja 17:51, 6 lip 2008 (CEST)
  • Nie są to wszystkie meczety opisane na Wiki. Brak, np. Mezquita w Kordowie. Jednak rzeczywiście taki szablon nie ma sensu. Wszak nie może obejmować wszystkich meczetów na świecie, a i haseł na Wiki będzie przybywać. Do usunięcia--Bonio (dyskusja) 17:52, 6 lip 2008 (CEST)
• Za, pod warunkiem określenia kryterium łączącego elementy szablonu - np. najsłynniejsze meczety świata według X. rdrozd (dysk.) 18:37, 6 lip 2008 (CEST)
• no kryterium "najsłynniejsze" to właśnie takie jakie lubimy.... Szablon to jak lista, albo są określone kryteria, albo to zwykły choinkowy ozdobnik. Masur juhu? 21:11, 6 lip 2008 (CEST)
• Poprawiłem nazwę szablonu i dodałem tylko najbardziej znane meczety na świecie.--Kacper Dębski... (dyskusja) 09:19, 7 lip 2008 (CEST)
• Problemem nadal pozostaje brak kryteriów. Wg kogo są to najsławniejsze meczety? Można, np. wątpić czy meczet w Kownie należy do najsławniejszych na świecie, a brak, np. Wielkiego Meczetu Umajjadów w Damaszku--Bonio (dyskusja) 09:53, 7 lip 2008 (CEST)
• Oczywiście, że mogę dodać całą listę znanych meczetów ale szablon stanie się nie czytelny. Po co dodawać kolejne jeśli i tak nie ma o nich artykułów? --Kacper Dębski... (dyskusja) 10:32, 7 lip 2008 (CEST)
• Ale tu nie chodzi o dodawanie kolejnych "znanych" meczetów, ale o wyraźne wskazanie kryteriów doboru - według kogo najbardziej znane? Jeżeli nie ma takich kryteriów (lub też jedynym kryterium jest Twoje zdanie na temat tego, który meczet jest znany, a który nie), szablon stanowi OR i powinien być usunięty. Bukaj Dyskusja 22:28, 7 lip 2008 (CEST)
• Tak jak większość - dopóki nie ma jasnych kryteriów, dopóty nie powinno być takiego szablonu dla tak potężnej kategorii. Triskaidekafil (dyskusja) 22:41, 7 lip 2008 (CEST)

Wisła Kraków w Pucharze UEFA 2006/2007

Czy jest sens opisywać udział zespołu piłkarskiego w danych rozgrywkach w określonym sezonie? IMO nie. Informacje z takiego artykułu można wpleść w hasła/sekcje typu: "Wisła Kraków w Pucharze Polski", "Historia sekcji piłkarskiej Wisły Kraków", "Wisła Kraków w sezonie 2006/2007". KamStak23 dyskusja► 15:40, 6 lip 2008 (CEST)

Szablon:Miejscowości powiatu zielonogórskiego

Utrudniający nawigację zbiór linków do ujednoznacznień. Za duży i niefunkcjonalny - każda z gmin powiatu zielonogórskiego ma własny szablon nawigacyjny. Linkowania można poprawić, oczywiście - tyle że według mnie nie ma sensu. Lajsikonik Dyskusja 14:43, 6 lip 2008 (CEST)

 Usunąć--Czarnoglowa (dyskusja) 14:55, 6 lip 2008 (CEST) głos niemerytoryczny Elfhelm (dyskusja) 16:09, 6 lip 2008 (CEST)

Wystarczą szablony gminne. Szablon powiatowy powinien zawierać jedynie gminy, a nie wykaz wszystkich miejscowości. Powinny być jasne kryteria - szablon województwo zawiera powiaty/miasta "grodzkie", szablon powiat zawiera gminy, szablon gmina zawiera miejscowości. Elfhelm (dyskusja) 16:09, 6 lip 2008 (CEST)

Szablon z gminami dla tego powiatu istnieje: {{Szablon:Powiat zielonogórski}}. Dlatego ten z miejscowościami zgłosiłem do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 16:15, 6 lip 2008 (CEST)

No i dlatego ten do usunięcia. Jest po prostu zbędny. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 6 lip 2008 (CEST)

RSA-576, RSA-640 oraz RSA-704

Żaden z artykułów IMO nie zawiera informacji, które zasługują na oddzielny artykuł. Wszystko zostało przetłumaczone ze strony RSA Factoring Challenge. Jak dla mnie artykuł do usunięcia, ale może są inne sugestie? Myślałem nad intergracją z RSA - ale w sumie co tu integrowac? Sq7obj (dyskusja) 09:28, 6 lip 2008 (CEST)

Chyba oczywiste - zrobić to tak jak na en i de czyli hasło RSA numbers czy "RSA liczby".Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:06, 6 lip 2008 (CEST)

Zgadzam się z tą propozycją. Można usuwać.--AI (dyskusja) 12:10, 6 lip 2008 (CEST)

Stolica Futbolu

póki co jedyna encyklopedyczna rzecz, ktora z art. wynika, to że zostal przeniesiony z poniedziałku na wtorek. No chyba, że to jakiś kultowy magazyn i to wystarcza do bycia ency.Montek (dyskusja) 23:40, 5 lip 2008 (CEST)

Ency w tej kategorii to jest Z mikrofonem po boiskach (zaraz opiszę): [1]. A Stolica Futbolu? No, poistniała sobie taka audycja 2 lata, ani najstarsza, ani najpopularniejsza, ani znacząca. Do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 00:19, 6 lip 2008 (CEST)

Ja bym zostawił - cenną informacją jest wymienienie prowadzących (oprócz przeniesienia z poniedziałku na wtorek). Nie widzę powodu by usuwać artykuł o akurat tej audycji - była nadawana w encyklopedycznym radiu przez dwa lata - imo dostateczne kryterium by zostało. fullofstars ✉ 17:36, 7 lip 2008 (CEST)

Federer kontra Nadal

Z początku myślalem, że chodzi o jakąś sprawę sądową, ale do rzeczy. Wiki to encykloepdia. Owszem znajdują się tu różne zestawienia - w postaci tabel, list. Np. listy naj... . Nie wątpimy, że takie zestawienia, prezentujące w skondensowany sposób dane, ktore w innym wypadku sa rozproszone, są i ency i przydatne (oczywiście zakładam, że zrobione wg kryteriów dla list). Tu natomiast mamy artykuł/opis porównujący dwóch tenisistów AKTUALNIE (zarzut nr1) znajdujących się na pozycjach 1 i 2 w jakimś rankingu. Nie jest oczywiście tak, że toczą oni ze sobą non stop jakiś zacięty bój, po prostu grają szereg meczów, od czasu do czasu natykając się na siebie. Styl POViasty, choć przypisów przyznaję nie brakuje. Zarzuty: zestawienie i porównanie nieencyklopedyczne, bowiem opiera się na rankingu zmiennym czasowo, a hasło implikuje ponadczasowość tego zjawiska (a nie ma takiej). Czyli coś jak lista, ale bez kryteriów. Takie porównanie fantastycznie się nadaje na www o tenisie, ale nei do encyklopedii. Każda dana w nim zawarta winna być zawarta w indywidualnych biogramach tenisistów, ale nie w zestawieniu. Bowiem czemu nie zestawić następnie Federera z Panem X? Albo Federea z kimś kto zastąpi Nadala na pozycji nr 2.? Troszkę przekombinowano, czym jest wiki w tym wypadku. Masur juhu? 19:28, 5 lip 2008 (CEST)

Ok. Nie jestem wikipedystą(wikipedystką?)więc może nie potraktujecie mojego zdania zbyt poważnie, ale jako osoba z zewnątrz apeluje o więcej dystansu. Wikipedia jest WOLNĄ encyklopedią. W związku z tym faktem nie jest autoryzowanym przez jakiekolwiek naukowe zrzeszenie(organizacje, instytut, MEN, czytać jakkolwiek) źródłem wiedzy. Jest bardzo przydatnym i bogatym podręcznym pomocnikiem dla internautów(bo ja nie próbuję zdyskredytować tu Wikipedii, jedynie proszę o rozsądek...). Plasuje to Wikipedię wyżej niż zbiór ciekawostek, lecz niżej niż np.wydawnictwo PWN. Zatem artkuł porównawczy na temat Nadala i Federera, oparty przecież na faktach!!, jest świetną ciekawostką dla takich laików w temacie tenisa jak ja(bardzo urozmaicił mi oglądanie tegorocznego finału Wimbledonu). Moim zdaniem z wpisu jasno wynika, że ci panowie spotykają się na korcie w wyniku eliminacji turniejowych a nie wyżynania pozostałych zawodników celem zmierzenia się ze sobą wyłącznie. Poza tym napisane jest, że odbywa się to na poziomie światowych zawodów co samo w sobie wyklucza prywatny bój i zakłada rywalizacje talentów, na co ta sytuacja wygląda. I jest ekscytująca!!!!!!!!Nadal właśnie wygrał(właśnie co!!!!). Nie zasługuje na opowiedzenie całej historii i podkreślenie drogi jaką przeszedł z Federerem, legendą tenisa?!

• Po pierwsze to nie jest pan X i pan Y, tylko jedna z największych rywalizacji w dziejach tenisa, rozumiem twoje zarzuty, że można zestawić rywalizacje dowolnych graczy i tworzyć wiele zbędnych haseł na wikipedii itd, ale taka rywalizacja jak ta pojawia się raz na kilkanaście lat (trudno więc mówić o zapychaniu serwerów wikipedii, czy tworzeniem wielu dodatkowych haseł itd.) Po drugie mówisz o ponadczasowości: ta rywalizacja zostanie zapamiętana na lata: nawet jeśli obaj odłożą jutro rakiety i przejdą na emerytuję, to wciąż będzie się mówiło o tej rywalizacji. I zostanie ona zapamiętana jako pewien termin. Oczywiście, jeśli nie pasuje Tobie hasło "Federer kontra Nadal", to można je zmienić. I ostatni argument: na angielskiej wikipedii podobny artykuł "Federer versus Nadal", na którym się bazowałem istnieje już od dawna i nikt na świecie jeszcze go nie usunął, został on zaakceptowany. 1123581321

 Usunąć Zestawienie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Zastanawiałbym się nad przeniesieniem i rozwinięciem tego na innym projekcie (samo zestawienie może przejść do Wikiźródeł, albo całość w lekko zmienionej formie "Historia rywalizacji Federera i Nadala" na Wikibooks - jednak musiałoby zostać troszkę rozbudowane i zmienione w formie). Optowałbym raczej za usunięciem i w razie potrzeby integracją kilku danych z hasłami biograficznymi omawianych panów. MonteChrist... ^DMC 19:34, 5 lip 2008 (CEST)

• To moim zdaniem nieodpowiedzialne zgłaszać do poczekalni artykuł o tenisie i dyskutować o tenisie nie mając o tym zielonego pojęcia. Po pierwsze "AKTUALNIE (zarzut nr1) znajdujących się na pozycjach 1 i 2 w jakimś rankingu. Nie jest oczywiście tak, że toczą oni ze sobą non stop jakiś zacięty bój, po prostu grają szereg meczów, od czasu do czasu natykając się na siebie." - jest dla mnie co najmniej nie zrozumiałe - bowiem oni akurat od kilku lat dominują w męskim światowym tenisie. Dominują i naprawdę rywalizują. Nadal jako ten numer 2 (ze wszystkimi konsekwencjami) od lat strzeże przed Federerem tytułu Roland Garros (Federer nigdy nie wygrał tego jednego turnieju wielkiego szlemu podczas gdy w pozostałych 3 zwyciężał kilkakrotnie). Nadal nigdy nie wygrał innego turnieju wielkiego szlemu (jutro może to zmienić) podczas gdy 4 krotnie wygrał Roland Garros. To powoduje, iż artykuł Federer kontra Nadal to nie jest jakieś losowe zestawienie dwóch aktualnie zajmujących 1 i 2 miejsca tenisistów. To jest artykuł o prawdziwej rywalizacji na najwyższym poziomie pomiędzy, w której każdy z rywalami ma przewagę nad oponentem. IMHO artykuł jako temat jest świetny i należy mu się bezsprzeczne zostawienie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:38, 5 lip 2008 (CEST)

• Zbyt obszerne, żeby integrować, po zmianie tytułu może zostać. Szwedzki (dyskusja) 22:06, 5 lip 2008 (CEST)
•  Zostawić .Zmienić tytuł, ale artykuł o trwającej od kilku lat rywalizacji jest IMHO encyklopedyczny. Montek (dyskusja) 23:44, 5 lip 2008 (CEST)
• A nie można by pointegrować do atykułów o obydwu tenisistach? Boje się, że ten artykuł stanie się precedensem do tworzenia olbrzymiej liczby artykułów "X kontra Y". Bo za rok może ktoś inny będzie drugi w rankingu, no to też trzeba opisać. A jak może być pierwszy kontra drugi, to dlaczego nie pierwszy kontra trzeci? A to samo u kobiet? A skoro o tenisistach można to czemu nie o skoczkach narciarskich? Albo o piłkarzach? O Reprezentacja Niemiec kontra reprezentacja Włoch w piłce nożnej, obie drużyny są od lat czołowymi w Europie... I tak sobie śmietnik zrobimy. Nie lepiej mieć całą informację w jednym miejscu (artykule o tenisiście) zamiast dodatkowo klikać by wejść w ten spis? JoteMPe dyskusja 01:12, 6 lip 2008 (CEST)
• POV zestawienie na dodatek nie mające znamion encyklopedyczności. Czytelnik winien przeczytać oba hasła i samemu wyrobić sobie zdanie na temat ich rywalizacji. Nie róbmy z użytkowników wikipedii ćwiećinteligentów, którzy muszą mieć wszystko podane jak na tacy. Promujmy nieco samodzielnego myślenia. – Paelius Ϡ 02:34, 6 lip 2008 (CEST)
• Wg. mnie - do usunięcia. Tak jak JMP - jeżeli istnieje ten artykuł, to zaraz znajdą się setki innych rywalizacji o których warto wspomniec. Ew. można informacje z tego artykułu przenieśc do artykułu o tenisistach, ale ja bym tego nie zostawiał w formie oddzielnego hasła. Sq7obj (dyskusja) 09:52, 6 lip 2008 (CEST)
  • "Zaraz znajdą się setki" - proszę nie przesadzaj, mało jest takich rywalizacji w innych sportach (niezespołowych). Zazwyczaj lepszy zawodnik prędzej czy później całkowicie dominuje nad innymi. Gdyby np. w skokach narciarskich takiej sytuacji nie ma, tam bowiem jest paru dobrych zawodników, którzy wygrywali najważniejsze turnieje i jednocześnie nie ma wieloletniej rywalizacji pomiędzy tylko dwoma najlepszymi zawodnikami, podobnie rzecz się ma np. w innych sportach, które przychodzą mi do głowy. Rywalizacja Federera z Nadalem jest naprawdę wyjątkowa, ale żeby to wiedzieć trzeba się znać na tenisie a użycie argumentu "zaraz znajdą się inne rywalizacje" świadczy raczej o tym, iż piszący nie ma pojęcia o unikalności tej rywalizacji a co za tym idzie ma małe pojęcie o tenisie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:10, 6 lip 2008 (CEST)
    • Nie chodzi mi o rywalizacje tylko w tenisie, czy sporcie - dużo osób ze sobą rywalizuje. PO z PIS, Tusk z Kaczyńskim, TVN z Polsatem, Apple z Microsoftem. Sq7obj (dyskusja) 11:33, 6 lip 2008 (CEST)
      • No i każda ta rywalizacja ma takie cechy jak ta Federera z Nadalem? Poza tym mówimy tutaj o sporcie. Hasło o rywalizacji w polityce byłoby ency gdyby ta rywalizacja toczyła się np. 100 lat lub więcej. W sporcie IMHO kilkuletnia rywalizacja dwóch najlepszych zawodników, do której nie są dopuszczani inni jest encyklopedyczna, tym bardziej iż każdy znawca tenisa wymieni jednym tchem unikalne cechy dla tej rywalizacji, które nie są takie powszechne jak się niektórym wydaje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:12, 6 lip 2008 (CEST)
        • Teraz to się tak pisze, że to wyjątkowe i specjalne, a potem spotykam się pretensjami, że usunąłem artykuł Jaś Kowalski kontra Stasio Bolak zalecając integrację z artykułami o osobach, bo skoro Federer i Nadal mają taki artykuł, to w czym Jaś i Staś gorsi? Rozumiem, że mogę sobie spisać listę osób, które optują za zostawieniem ze względu na wyjątkowość i odsyłać do nich delikwentów, którzy powoływać się będą na precedens? I dostanę wsparcie? JoteMPe dyskusja 09:24, 7 lip 2008 (CEST)
      • Uważam, że jeśli na angielskiej wikipedii ten artykuł się przyjął i nikt z całego świata nie usunął go, to na polskiej też nie powinno się go spisywać na straty. Mam rację? W wielu aspektach kieruję się angielską wiki, w tym przypadku również. Bardzo zaciekawił mnie ten artykuł na angielskiej wiki i jako fan tenisa postanowiłem przełożyć go na polską wersję (nie całe tłumaczenie zostało jeszcze zrealizowane, ale zaprzestałem działań, gdy zobaczyłem, że próbujecie niestety go usunąć) 1123581321
• Zostawic, rzecz uzrodlowiona, ciekawa, kultowa, etc. ziel & 12:30, 6 lip 2008 (CEST)
• Jednak zostawić, chociaż może tytuł do zmiany. Są niewątpliwie takie rywalizacje indywidualne, które zasługują na odrębne hasło - przyciągają uwagę ekspertów, mediów, kibiców. Należą tu Piłkarskie derby Mediolanu, ale równie dobrze 'pojedynek' Nadal-Federer. Elfhelm (dyskusja) 17:47, 6 lip 2008 (CEST)
• Ja to widzę tak - na samodzielny artykuł na ten temat na wiki nie ma miejsca. Ale należy go potraktować nie jako samodzielny artykuł, a jako część artykułów Roger Federer i Rafael Nadal - wydzieloną z nich z powodu, raz, dużej objętości, dwa, faktu, że jest uzupełnieniem dwóch istotnie różnych artykułów o każdym z tych zawodników właśnie i nie może być wcielona do jednego tylko z nich. Przenieść to pod jakiś sensowny tytuł (Rywalizacja Rogera Federera z Rafaelem Nadalem czy cóś), wstawić skróty z linkiem w artykułach o obu tych zawodnikach i będzie pasował jak ulał.
• PS: Ale prosiłbym autora tłumaczenia o a) nie powoływanie się na angielską wikipedię (bo to nie jest tak, że wpadli na to niezależnie - oni wpadli, on skopiował), b) nie sugerowanie się wyłącznie angielską wikipedią na następny raz i c) poprawienie tekstu, rozumiem chęć adaptacji, ale akurat tutaj dobrze by było trzymać się wersji angielskiej sztywno (poza tytułem, brrr...), czasy i sformułowania w niej użyte są po prostu najbardziej odpowiednie dla encyklopedii. Squeal (dyskusja) 22:32, 6 lip 2008 (CEST)
•  Zostawićja uważam że takie p[ojedynki nie mają miejsca co 5, 10 lat. Ten o którym mowa zasługuje na odnotowanie. Skoro istnieje w angielskiej wikipedi to czemu nie w polskiej? pisze to teraz po kolejnym finale i to wielkoszlemowym z ich udziałem i co? ten artykuł powinien zostać--Tommy5 (dyskusja) 22:45, 6 lip 2008 (CEST)
  • Sigh... Patrz głos bezpośrednio powyżej. Nie jesteśmy i nie chcemy być tłumaczeniem angielskiej wikipedii. JoteMPe dyskusja 09:26, 7 lip 2008 (CEST)
    • Nie? To dlaczego tam większość haseł jest opisana lepiej niż u nas? Dlaczego też oni mają ich ponad 2 miliony a my ponad 500 milionów? Dlaczego nad tamtą Wikipedią pracują ludzie na całym świecie, opisując rzeczy o których my możemy sobie tylko pomarzyć u nas. Jak dla mnie en jest i będzie niedoścignionym wzorem encyklopedii, do której polska Wikipedia będzie mogła tylko małymi kroczkami dążyć. Oni mają nieograniczony potencjał ludzki (powszechność języka angielskiego) my niestety nie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:16, 7 lip 2008 (CEST)
      • Andrzeju, sęk w tym, że przy kopiowaniu en.wiki w dalszym ciągu trzeba się wykazywać zdrowym rozsądkiem i własną wiedzą. Nie można mechanicznie, bezmyślnie przekładać wszystkich artykułów jak leci traktując ją jak wzór do naśladowania. Jasne, na en.wiki więcej jest wartościowej wiedzy, niż u nas, ale bzdur i przekłamań też jest odpowiednio więcej. Squeal (dyskusja) 11:52, 7 lip 2008 (CEST)
        • Nie możesz twierdzić, że przekładam coś na ślepo. Znam się na tenisie zapewne o wiele lepiej niż ty i wiem, że to co piszą w artykule "Federer versus Nadal" to szczera prawda, ponieważ sam te wszystkie mecze oglądałem. Rozumiem, że mówisz ogólnie pisząc o bezmyślnym przekładaniu artykułów, ale nie stosuj tego argumentu do dyskusji o artykule "Federer kontra Nadal" ! 1123581321
          • Myślę, że Squealowi nie chodzi o bezmyślne tłumaczenie tekstu, tylko o bezmyślne kopiowanie listy artykułów, na zasadzie "na en.wiki jest taki, to i u nas być powinien". JoteMPe dyskusja 14:02, 7 lip 2008 (CEST)
            • Nie rozumiem tego argumentu. Czy jeśli utworzę na polskie wikipedii artykuł, który jest w angielskiej, to to jest kopiowanie listy artykułów??? Równie dobrze można argumentować usunięcie artykułu np. o Michaelu Jacksonie, bo przecież jest on na angielskiej wiki, a nie wolno przecież bezmyślnie kopiować listy artykułów. Przecież że to żaden argument 1123581321
              • Chyba przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałem. Powiedziałem, że sam fakt istnienia artykułu na en.wiki nie jest argumentem za tworzeniem go u nas. Wiekipedie mają różne swoje zasady i reguły encyklopedyczności. Nie pisałem w żadnym miejscu, że artykułu, który jest w en.wiki nie można tworzyć u nas, byłoby to wszak absurdem. JoteMPe dyskusja 15:25, 7 lip 2008 (CEST)
          • Nigdzie przecież niczego takiego nie twierdzę, w ogóle nie zgłaszałem żadnych merytorycznych zastrzeżeń do twojej pracy na wiki (a jedynie stylistyczne, patrz powyżej). Treścią mojej wypowiedzi jest tylko sprzeciw wobec argumentacji postaci "tak jest na en.wiki, więc u nas też powinno" - która stała się jednym z argumentów w dyskusji i jako taka musi zostać przedyskutowana. Bez nerwów więc, proszę, wspomnij przysłowie o nożycach i stole. Squeal (dyskusja) 16:15, 7 lip 2008 (CEST)
          • Zauważ, że dyskutowane stwierdzenie "opieranie się na en.wiki jest błędne" w żaden sposób nie zamyka możliwości tworzenia kopii artykułów en.wiki. Jednak należy to robić z powodu zupełnie innego - takiego mianowicie, że są to artykuły dobre i wartościowe. Inną sprawą jest też różna struktura i budowa artykułów na en. i pl.wiki - czasem przy przekładaniu treści warto pomyśleć o przeorganizowaniu artykułu tak, aby bardziej pasował do schematów przyjętych na pl.wiki - i jest to kompletnie niezależne od samej zawartości. To tyle ode mnie w tym wątku, masz rację, zrobił się off-topic, a ja już w pierwszym wpisie powiedziałem wszystko, co miałem powiedzieć. Squeal (dyskusja) 16:30, 7 lip 2008 (CEST)
•  Zostawić posłużę się pojedynkiem The_Boat_Race także z en.wiki. Sa pojedynki, które są warte kronikarskiego pióra i są takie, które na to nie zasługują. Pojedynek Federer-Nadal jest ency. Zmienić tylko tytuł. tadam (dyskusja) 13:53, 7 lip 2008 (CEST)

Motocyklicznie

Nie jestem pewien co do istotności tego programu, więc postanowiłem zgłosić tu. Optowałbym za integracją z hasłem o TVN Turbo. Filip em 09:04, 5 lip 2008 (CEST)

• Również za tym, jeden artykuł o programach TVN Turbo wystarczy, wczoraj już nie miałem czasu to zrobić. --Adamt rzeknij słowo 12:35, 5 lip 2008 (CEST)
  • Chociaż jak przejrzałem artykuły z TVN Turbo to trochę tego dużo i umieszczenie w jednym artykule byłoby nieczytelne. --Adamt rzeknij słowo 15:14, 5 lip 2008 (CEST)

Zamach bombowy w Mińsku 4 lipca 2008

• Może to okrutne ale zamach jak zamach Na całym świecie wybuchają bomby codziennie. Taki straszny mamy świat. Ta informacje jest ładnie opisana w wikinews (przez tego samego autora i chwała mu za to) ale czy jest potrzeba dublować te informację na Wiki? Czy ten akurat zamach jest encyklopedyczny? --Adamt rzeknij słowo 04:29, 5 lip 2008 (CEST)
• usunąć, nie jest to wydarzenie na tyle znaczące aby mogło być encyklopedyczne. Brak sprawcy, motywu i ofiar, a jedynie ranni. --Ala z ^talk 04:37, 5 lip 2008 (CEST)
• W Afryce każdego dnia jest jakiś rajd na wioskę z ofiarami śmiertelnymi czy inna masakra lub ludobójstwo. Nieency. OldEnt ^§ 05:56, 5 lip 2008 (CEST)
• i znowu komuś wikipedia z wikinews się pomyliła. Masur juhu? 09:16, 5 lip 2008 (CEST)
• Opisujemy katastrofy autobusów i pociągów w Polsce, mimo, że na świecie codziennie jakiś autobus sie rozbija. W Białorusi zamzchów bombowych wiele nie ma, wiec myślę, że może zostać. Pewnie też będzie miał konsekwencje. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 5 lip 2008 (CEST)
• proponuję wyodrębnić jako szerszą dyskusję nt. utworzenia powszechnego zalecenia dot. automatycznego przenoszenia "wydarzeń" doczesnych do wikinews. serdelll^SMS 11:49, 5 lip 2008 (CEST)
• od pierwszego wejrzenia... Wikinews LeinaD dyskusja 14:24, 5 lip 2008 (CEST)
• Napisałem to z myślą o Wikipedii, a na wikinews wrzuciłem, bo mnie o to wyraźnie poproszono. To wikinews dubluje te informacje, jeśli już. Co to za porównanie Białorusi z Afryką? Ile jest takich zamachów w Europie? W krajach ościennych Polski? No i to oczekiwanie na sprawców i motywy 27 godzin po zamachu...Kto ma uszy, niechaj słucha. Już się o tych motywach mówi, już są wątpliwości, teorie spiskowe, ale to nie materiał na takie hasło. A o znaczeniu tego wydarzenia i jego wpływie na sytuację wewnętrzną w kraju, to jeszcze poczytamy w okresie przedwyborczym. A w zasadzie, to sobie poczyta ten, komu nie będzie za trudno. Poza Wikipedią oczywiście, jak rozumiem. Bocianski (dyskusja) 17:06, 5 lip 2008 (CEST)
  • To może wrócimy do tego artykułu gdy już będzie wiadomo, że to wydarzenie ma poważne konsekwencji i jest encyklopedyczne? Na razie niech sobie siedzi w Wikinews, a jeżeli za miesiąc czy rok okaże się, że stało się ważnym wydarzeniem historycznym, to umieścimy je na powrót w wikiedii? JoteMPe dyskusja 18:02, 5 lip 2008 (CEST)
• zostawić.Wybuch bomby na koncercie, na którym jest prezydent Białorusi - to nie jest zwykłe wydarzenie do wikinews. Są źródła. Montek (dyskusja) 23:51, 5 lip 2008 (CEST)
  • Prezydent nie był na tym koncercie, tylko przybył bo eksplozji popatrzeć na jej skutki. Cyknęli mu kilka zdjęć i zaraz odjechał Ala z ^talk 19:37, 6 lip 2008 (CEST)
    • President Alexander Lukashenko (...)was attending the concert. I dalej: The president was not far ([2]). Co do okoliczności tej wizyty jest zaś ciekawy komentarz p. St. Suszkiewicza. Bocianski (dyskusja) 23:16, 6 lip 2008 (CEST)
• Czy zamachowcy mogą być jakoś powiązni z deletentami bo gdzie Afryka i co ztego wynika ? Powiązani delikatnie mówiąc emocjonalnie ;). 4i6 (dyskusja) 14:12, 6 lip 2008 (CEST)
  • Jeżeli zamachowcy mieli za cel prezydenta Ł., to osoby emocjonalnie z nimi powiązane byłyby raczej na nagłośnieniem zajścia :). Serio: jak Marek Niedźwiecki robi listę przebojów wszech czasów, to ma zasadę, że mogą być na niej tylko piosenki starsze niż 2 lata. Troche podobnie powinno być z Wikipedią: jeżeli zdarzenie jest bardzo świeże i jego przyszła encyklopedyczność nie jest oczywista, to niech poleży w wikinews. Jeżeli okaże się po jakimś czasie, że nie zostało zapomniane, że faktycznie miało istotne konsekwencje i stało się prawdziwym wydarzeniem historycznym, to przeniesiemy je do wikipedii. Co złego w takim podejściu? JoteMPe dyskusja 09:41, 7 lip 2008 (CEST)
    • Przyjęcie takiego założenia w prostej linii prowadzi do zarzucenia pisania haseł o aktualnych wydarzeniach. Wszystkich albo co gorsza, tylko niektórych, subiektywnie wybieranych. Dotychczasowa praktyka jest inna. I bardzo dobrze. Bocianski (dyskusja) 20:51, 7 lip 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Komputerowe gry fabularne

• Projekt od dłuższego czasu martwy. IMHO do archiwalnych - nikt się tym nie zajmuje, nawet projekt nadrzędny (Wikiprojekt:Gry komputerowe) nie jest tak często odwiedzany. Sir Lothar (dyskusja) 19:34, 4 lip 2008 (CEST)

• Chociaż zgadzam się z Lotharem! muszę zapytać, czy istniej w pl.wiki pojęcie "martwość od dłuższegop czasu"?? Warto zatem sprecyzować i ustalić, po jakim czasie "martwości" i bezruchu WikiPortale i WikiProjeklty są z automatu archiwizowane z pominięciem SDU czy poczekalni. serdelll^SMS 11:55, 5 lip 2008 (CEST)

Katarzyna Malinowska Sempruch

• Wygląda mi na jakąś laurke pisana przez zakochanego ale czy dokonania tej pani wystarczają na to by zaistnieć na Wikipedii?--Adamt rzeknij słowo 17:07, 4 lip 2008 (CEST)

• Ek za żenującą formę. Z tego wynika, że "Kasia" to autorka jakiejś broszury. Z googla że dyrektor jednego z programów w instytucie. Elfhelm (dyskusja) 18:24, 4 lip 2008 (CEST)

• forma, forma i jeszcze raz forma! usunąć Montek (dyskusja) 19:53, 4 lip 2008 (CEST)
• nie przesadzacie trochę? co jest niby nie tak z formą? jasne, większym problemem jest zmienić "Kasia" na "Katarzyna" niż do poczekalni wstawiać. nawet jeśli nie jest idealnie, to kiepska forma (prócz skrajnych przypadków) powinna motywować do poprawienia artykułu, nie do kasowania. ewentualne zarzuty w tym przypadku mogłyby dotyczyć wyłącznie braku źródeł, ale proszę, pani jest obecna w mediach: w Życiu Warszawy, w Rzeczpospolitej, we Wprost, i w wielu innych miejscach. wystarczy googla spytać. działalność tej pani w zupełności wystarcza, by artykuł o niej na wikipedii pozostał. Ruin I'm afraid, Dave... 22:35, 4 lip 2008 (CEST)

• To raczej osoby piszące zostawić powinny wziąć się za poprawę artykułu :) Tu jest kwestia braku źródeł, bezładu, braku chronologii, podstawowych danych bio i w sumie wątpliwej encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:02, 4 lip 2008 (CEST)

• Typowy profil zawodowy. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Do usunięcia. rdrozd (dysk.) 19:25, 7 lip 2008 (CEST)

Fortissimus

Nowe zawody, z hasła nie wynika jakaś wyjatkowość (wydaje mi się, że podobnych zawodów jest całe mnóstwo). Filip em 10:17, 2 lip 2008 (CEST)

• Nie ma na naszej wiki dwóch pierwszych osób w haśle (chodzi mi o pierwszą linijkę), więc chyba trzeba wywalić... Rga ♺☺ 12:24, 2 lip 2008 (CEST)
  • Ale za to jest większość sportowców uczestniczących w zawodach, nawet Polak Yurek88 (dyskusja) 13:06, 2 lip 2008 (CEST)
• jeśli nie zostanie dopracowane (na czym to polega, jakie konkurencje, czy to jakiś cykl, czy sprawa jednorazowa) - usunąć Montek (dyskusja) 22:57, 2 lip 2008 (CEST)
• Wcale nie są one nowe. Mają ledwie 120 lat. Monetek jakbyś poszukał w google wiedziałbyś, że to nie sprawa jednorazowa. --Adamt rzeknij słowo 13:29, 4 lip 2008 (CEST)
• zaprawdę, ciekawa to encyklopedia, którą zrozumieć można po przejrzeniu googla. Montek (dyskusja) 15:09, 4 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Bawarscy duchowni katoliccy

To jest zgłoszenie stanowiące pytanie. No ja niespecjalnie widzę sens czy nawet możliwość dzielenia duchownych niemieckich według landów. Jeszcze z Bawarią sprawa jest w miarę prosta, bo jej granice nie zmieniały się aż tak strasznie. Niemniej od wczesnego średniowiecza zmniejszyła się o Tyrol i Salzburg (chwilowo je oezyskując w czasach napoleońskich), zwiększyła o jakieś pół Szwabii, większość Frankonii, Palatynat Górny i Reński (ten ostatni już zresztą nie jest jej częścią). I to jest jeszcze kraj niemiecki, którego granice zmieniały się stosunkowo powoli - gdzie indziej było dużo gorzej... Trudno powiedzieć, co my będziemy mieć w takich podziałach - współczesne landy? państwa historyczne? Kiedyś była podobna sprawa z "pruskimi pisarzami", których usunąłem. Generalnie uważam, że w kategoriach według tego rodzaju państw historycznych powinniśmy mieć wyłącznie polityków. Laforgue (niam) 16:24, 1 lip 2008 (CEST)

• Zgadzam się z przedmówcą - kategoria zbędna (jakby w poprzek innych).  Usunąć. Paterm >Odpisz< 21:07, 2 lip 2008 (CEST)
• Bawaria jest strukturą sub-państwową. To miałoby sens jedynie w przypadku, w którym każdy land miałby osobny konkordat z Watykanem. A tak nie jest. Konkordat niemiecki obejmuje całe Niemcy i nawet Alzację i Lotaryngię. Także podział struktury kościelnej wedle geografii państwowej w tym przypadku nie ma sensu merytorycznego. Wulfstan (dyskusja) 21:15, 7 lip 2008 (CEST)
  • A Bawaria nie miała konkordatu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:18, 7 lip 2008 (CEST)

AlkorTradeSystem

Pewien Ipek wandalizował artykuł, twierdząc że to reklama, i moim zdaniem ma rację. Bukaj Dyskusja 18:45, 30 cze 2008 (CEST)*

• W jaki sposob napisac o jakims produkcie (dowolnej firmy), zeby nie bylo to reklamą? Nie do końca zgadzam się... Może warto przyjąć jakieś wytyczne.

Produkt sam z siebie nie jest zawsze ency. Musi być odpowiednio istotny, aby wart był osobnego hasła. Ten moim zdaniem takim nie jest. Bukaj Dyskusja 23:45, 30 cze 2008 (CEST)

• Zgdzam się z przedmówcą, któy argumentował, że opisanie produktu / usługi nie koniecznie jest reklamą. Z drugiej strony zgadzam się z Bukajem, że każdy produkt sam z siebie nie jest w ency. W takim razie co ma decydować o jego obecności? Zdobyta już popularność?
• popularność lub znaczenie. Dlatego ency jest pierwszy komputer i kalkulator kieszonkowy, nieency są pozostałe modele (ewentualnie pierwsze z wyświetlaczem innym niz alfanumeryczny). Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 1 lip 2008 (CEST)
• Popularność, znaczenie, wpływ na kulturę itp. Nie możemy opisywać każdego produktu. Wikipedia to nie jest katalog czy ulotka handlowa, Sir Lothar (dyskusja) 12:47, 1 lip 2008 (CEST)
• Wywalić cały ostatni akapit. Jednozdaniowa notatka spokojnie może zostać. Reszta faktycznie może być napisana / odebrana jako reklama.
• Tak, niezwykle ency: za drobną opłatą pewien przedsiębiorczy człowiek powie nam, kiedy kupić, a kiedy sprzedać, dzięki czemu niechybnie zrobimy majątek na giełdzie (sam woli jednak zarabiać w inny sposób, sądząc po intensywności spamowania w internecie). Brak doniesień o fortunach zbudowanych dzięki systemowi wynika zapewne tylko z niechęci świeżo upieczonych milionerów do rozgłosu. Leopold 00:29, 3 lip 2008 (CEST)

Menachem Mendel Schneerson

No ja myślę, że nie możemy tolerować aż tak daleko posuniętej hagiografii. Postać ciekawa, więc warto napisać na nowo, bo poprawić się raczej właśnie nie da. Słyszałem też, że po polsku to raczej "Sznejerson", ale nie wiem. Laforgue (niam) 12:40, 30 cze 2008 (CEST)

• Nie chodzi nawet o hagiograficzność, ale sama forma biogramu jest dość ułomna. A w pierwszej kwestii - wydaje mi się, że nurty chasydzkie w Ameryce są tematem tak odległym od zainteresowań polskojęzycznej społeczności (czy to w Polsce , czy w Stanach, czy w Izraelu), że można to spokojnie skrócić do 3 zdań. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 4 lip 2008 (CEST)
  • Ta grupa ma w Polsce własną synagogę; poza tym rzekomo bez większych problemów przyjmują nowych członków - to trochę wygląda na coś o misyjnym charakterze. Rozejrzę się, co jest na en, może się da zrobić stuba. Laforgue (niam) 23:15, 4 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Ministrowie w rządzie Jarosława Kaczyńskiego

Mamy Rząd Jarosława Kaczyńskiego zawierający kompletną listę i Kalendarium rządu Jarosława Kaczyńskiego, kategorie ministerialne, szablon rząd JK (również kompletny) i infoboksy. Takie kategorie to już chyba zbędny nadmiar. Elfhelm (dyskusja) 11:33, 29 cze 2008 (CEST)

Szwedzki (dyskusja) 14:15, 29 cze 2008 (CEST). Brzytwa. Ciach.

W przypadku innych rządów IIIRP takich kategorii nie ma. Trzebaby najpierw przyjąć jakąś regułę globalną. Wulfstan (dyskusja) 14:26, 29 cze 2008 (CEST)

Zgłaszam dlatego, że np. przy Skubiszewskim mielibyśmy pięć takich "długo brzmiących" kategorii. I wydaje mi się, że w takim wypadku wystarczający jest szablon z nazwiskami + artykuł o rządzie (lista nazwisk i funkcji). Podobnie jak w przypadku parlamentarzystów - lepiej ich sortować okręgami, a nie kadencjami, dla których wystarczające są listy. Elfhelm (dyskusja) 15:24, 29 cze 2008 (CEST)

• Przy każdym z nich wisi szablon nawigacyjny, pozwalający szybko odnaleźć resztę ministrów tego rządu. Kaźżdy, kto by potrzebował listy ministrów rządu dowolnego premiera, może sobie wejśc w artykuł o nim i otworzyć szablon. Krótko mówiąc – mamy zbędne dublowanie funkcjonalności. Albo kategoria, albo szablon powinien wylecieć. Biorąc pod uwagę, że do innych rządów mamy szablony, nie kategorie, łatwiej i konsekwentniej będzie wywalić kategorię.
• A komu to przeszkadza? Szablony są obrzydliwe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:47, 30 cze 2008 (CEST) głos niemerytoryczny, wykreślony rdrozd (dysk.) 19:23, 7 lip 2008 (CEST)

• Ano w przypadku podążenia tą drogą w wypadku niektórych ministrów (z polskich to na razie raczej z II RP, ale francuskich czy włoskich...) może być konieczność wstawienia 10 kategorii. Elfhelm (dyskusja) 18:48, 30 cze 2008 (CEST)

• Co niektórzy brytyjscy już mają - choćby członkostwo w Izbie gmin przez 15 kadencji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:11, 2 lip 2008 (CEST)

• Krzysztof Skubiszewski miałby 5 kategorii (TM, JKB, JO, WP1, HS) + kategorię ministrowie SZ. Cimoszewicz z kolei chyba 3 rządowe + min. spr., min. pracy, min. sz. Nie wiem, czy nie robimy choinek. A co do szablonów rządowych to wydaje mi się, że lepiej wyglądały w takiej wersji niż w obecnej. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 3 lip 2008 (CEST)

Demon star

• Gdzieś tam się pojawia, ale czy encyklopedyczna? Pomijam dość słabą formę. rdrozd (dysk.) 20:27, 28 cze 2008 (CEST)
• wszystko to najprawdziwsza prawda! może mam słabą formę to zapraszam do pomocy mi jak macie pomysł by piękniej zdanie brzmiało to napiszcie, ale żeby zaraz kasować? Co, źle że znam fabułę gry oraz inne ważne informacje? śledzę je bo jestem wielkim fanem tej gry. bardzo prosze o zostawienie mojego artykułu w spokoju, ewentualnie upiększenie go. z góry dziękuję, i pozdrawiam wszystkich wikipedystów. powiedzcie dlaczego miałbym zamieszczać jakieś plewy czy kłamstwa na moją ulubioną gierkę? co by to dało? no panowie, bez przesady, to że wy się nie interesujecie takim starym gó**em (pewnie gracie tylko w crysisa i quake IV) nie znaczy, że macie prawo traktować ludzi, którzy w to grają jak gorszych. jeszcze raz pozdrawiam. Demonstarowiec
  • Ale żeś pojechał z tym Q4 i Crysisem ;]. Co ma piernik do wiatraka ?? Dużo ludzi tu gra w starsze tytuły. Rdrozd pyta o źródła które wspominają tą grę, o interwiki (czy jest na innych wersjach językowych wiki), prosimy o więcej informacji. Sir Lothar (dyskusja) 22:54, 28 cze 2008 (CEST)
• Artykuł jest marny (co to znaczy, że firma jest "nikomu nie znana", własnym pracownikom też?). Z opisu gameplay wnoszę, że chodzi o zwyczajny vertical scroller, w jakie zdarzało mi się grywać 20-pare lat temu. Zapewne z lepszą grafiką i może jakimiś dodatkowymi gwizdkami, ale w zasadzie to samo. Co jest w tym niby takiego nowego, odkrywczego? JoteMPe dyskusja 19:19, 29 cze 2008 (CEST)
• jeśli Sir Lothar poprawnie zinterpretował treść zgłoszenia, to proszę: [3], [4]. oficjalny tytuł gry brzmi "DemonStar", i pod taką właśnie nazwę trzeba przenieść arta. poza tym to shareware, nie freeware. co do komentarza JMP: niezbyt wiele się zmieniło w dziedzinie SHMUP-ów od czasów Space Invaders, a chyba nie powinniśmy poprzestawać na opisaniu tej jednej gry. wyjątki, takie jak np. gry tego pana: [5], zdarzają się nader sporadycznie, a w mainstreamie prawie wcale. Ruin I'm afraid, Dave... 00:24, 30 cze 2008 (CEST)
  • No właśnie, przy okazji sam art. Shoot 'em up trzeba będzie dopracować/poprawić bo jest błędny :). Spróbuję coś w nim pogrzebać jak będę miał chwilę. Sir Lothar (dyskusja) 11:43, 30 cze 2008 (CEST)
• Przeczytałem sobie link interwiki i wzmacniam głos za usunięciem. Nie dość, że nic specjalnego, ani ważny krok w historii gier, ani szeroko znane, to jeszcze ostatni rozdział jest błędny, a po części zmyślony. Firma nazywa się en:Mountain King Studio, nie jest jakaś specjalnie tajemnicza ani nieznana, a ta wstawka o Ku-Klux-Klanie to już jakieś czyste fantazjowanie. Do Ruin: To napiszmy artykuł o całym gatunku i mozna w nim podpiąć listę przykładowych gier. NB: artykuł Shoot 'em up jest błędny, w ogóle nie uwzględnia scrollerów ani strzelanek typu Space Invaders. Trzeba by zrobić porządny opis całego gatunku, zanim się pojedyncze gry opisywać zacznie. JoteMPe dyskusja 08:09, 30 cze 2008 (CEST)
• Czy mamy opisywać każdą grę - moim zdaniem nie. A ta ma zerową encyklopedyczność. Aotearoa dyskusja 08:29, 30 cze 2008 (CEST)
• Jeśli znajdą się jakieś źródła potwierdzające że była gra popularna w mediach to można zostawić. Natomiast spekulacje na temat KKK są po prostu śmieszne. Plushy (dyskusja) 12:00, 30 cze 2008 (CEST)

Funk metal

Na krótkiej liście wykonawców gatunku rzeczywiście pod metal łapią się dwa może trzy zespoły. Brak cech gatunkowych, ważnych albumów, roku powstania itd., na en.wiki funk metal jest zintegrowany z funk rockiem, tutaj sugerowałbym to samo. DingirXul ^Dyskusja 00:05, 25 cze 2008 (CEST)

Wydaje mi się że coś podobnego kiedyś w prasie spotkałem. Dorzuciłbym jeszcze Suicidal Tendencies. Ale redirect i integracja mi nie przeszkadza. --Hiuppo (zagadaj) 10:25, 25 cze 2008 (CEST)

ja bym zostawił. Nie lubię szufladek, ale wg tego ta jest dosyć duża. Filip em 04:27, 28 cze 2008 (CEST)

Szablon:Konkurs Piosenki Eurowizji dla Dzieci kraj infobox

Co to każdy konkurs i festiwal będzie mieć tera oddzielny infobox? Andrzej.

Po pierwsze: styl tego zgłoszenia pozostawia dużo do życzenia a po drugie jest ono niemerytoryczne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:46, 23 cze 2008 (CEST)

Marytoryczność zgłoszenia polega na podważeniu sensu istnienia infoboxu przeznaczonego dla jednego festiwalu. Lepszy byłby infobox ogólny "Festiwal muzyczny infobox" czy coś w tym rodzaju. Jeśli już to Twoja wypowiedź jest niemerytoryczna, bo nie wypowiedziałeś się czy jesteś za czy przeciw zachowaniu tego infoboxu. Andrzej.

Po trzecie: raczej niepodważalny jest fakt iż infobox jest specyficzny dla tego rodzaju konkursu (liczba punktów, miejsce etc), po czwarte: motyw usunięcia dalej jest nieznany. Sens istnienia szczegółowego infoboxu jest moim zdaniem bardzo duży, podobne rozwiązania są stosowane na innych Wikipediach. Po piąte: ogólny muzyczny infobox jest dobry dla jakiś lokalnych imprez. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:12, 23 cze 2008 (CEST)

• Wygląda dość nie za bardzo (np. Portugalia w Konkursie Piosenki Eurowizji dla Dzieci). Raczej jak artykuł o fladze. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 7 lip 2008 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{PoczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

---

Kategoria:Osoby, które przyznały się do współpracy ze Służbą Bezpieczeństwa PRL

Autor utworzył kategorię (w trakcie trwającego głosowania nad kategorią zbliżoną na SDU), podał zastrzeżenia i jednocześnie ich sam nie przestrzegał, dopisując osoby do kategorii. Przykładowo Michał Boni złożył oświadczenie co do podpisania deklaracji, natomiast nie do współpracy. Dotychczasowe orzecznictwo lustracyjne wymaga materialnych dowodów współpracy, a sama deklaracja nie wypełnia tych znamion. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 8 lip 2008 (CEST)

No to usuwasz go z kategorii pisząc uzasadnienie w opisie zmian, a nie zgłaszasz całą kategorię do usunięcia. Ech. Boniego już nie ma w tej kategorii więc możesz wycofać swój wniosek. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:11, 8 lip 2008 (CEST)

Usunąłem też Andrzeja Olechowskiego, bo do współpracy z SB się przecież nie przyznał. Jeśli twórca kategorii popełnia już na wstępie błędy, to kto to będzie kontrolował? Elfhelm (dyskusja) 00:19, 8 lip 2008 (CEST)

Tak na marginesie, na Wikinews jest artykuł "Michał Boni przyznał się do współpracy z SB" :) Prowadził kilkuminutowe rozmowy. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:20, 8 lip 2008 (CEST)

Leszek Czarnecki, Robert Choma... kolejne biogramy umieszczone w kategorii, mimo że z treści artykułów nie wynika, by przyznali się do współpracy. Elfhelm (dyskusja) 00:25, 8 lip 2008 (CEST)

Adamt usunął uzasadniając, że taka sama kategoria jest na SDU a to nieprawda. Ta kategoria jest bardziej doprecyzowana i według jaśniejszych kryteriów. Nie wszystkie służby specjalne to SB i nie wszyscy się przyznali. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:38, 8 lip 2008 (CEST)

• tak usunąłem kategorię Bo podobna jest głosowana i poczekajmy na jej wynik a po drugie stworzenie tej z 6 nazwiskami juz przyprawiło o kontrowersje i pomyłki. --Adamt rzeknij słowo 00:41, 8 lip 2008 (CEST)

"6 nazwisk" to kolejna nieprawda. Było ich więcej. Podałem źródło w Wikinews, że MB przyznał się do współpracy SB (dokładnie tak brzmiał tytuł artykułu; do kilkuminutowych rozmów). Poza tym Elfhelm nie wiedział, że niektóre Departamenty MSW były komórkami SB, stąd bezpodstawności kolejnych jego zarzutów. Kategoria nie dublowała tej z SDU, więc proszę o jej przywrócenie. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:21, 8 lip 2008 (CEST)