Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade

 Nota: Para consultar a antiga central, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de fiabilidade.

Boas-vindas à central de confiabilidade! Esta central foi criada para centralizar as discussões relacionadas as fontes utilizadas em artigos. Caso tenha dúvidas se uma fonte é considerada confiável ou se possui conflitos com outros editores em relação a essa fonte, verifique se já existe discussão prévia na lista de fontes não confiáveis e abra uma nova discussão caso necessário.

Tenha em mente que as discussões desta página referem-se com a confiabilidade de fontes de modo geral. Há determinadas situações em que uma referência é considerada confiável mas o uso deve ser evitado em um ou mais artigos e, nesses casos, essa discussão deverá ocorrer na página de discussão de cada artigo correspondente.

Para iniciar uma nova discussão ou reiniciar uma discussão antiga, utilize o botão abaixo e siga as instruções da tela. Para encerrar uma discussão, consulte as instruções aqui. Para consultar os arquivos, vide aqui.

Vagalume (site)

Nome da fonte - Vagalume (site) Área de atuação – Música Domínios – vagalume.com.br Propositura – 10/10/2022 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

O Vagalume é um portal de música que originalmente desempenhava funções de banco de dados colaborativo de letras de canções. Isto fez com que ele fosse usado como "referência" para respaldar biografias promocionais a ponto de ser incluído na ferramenta blacklist. Nos dias atuais o portal continua desempenhando as funções de banco de dados, mas possui uma seção de noticiário aparentemente confiável.

Dessa forma, considero importante ressaltar alguns pontos e ratificar a inclusão do portal na lista FNF.

1. Bancos de dados colaborativos foram amplamente considerados como fontes não confiáveis;
2. Embora não seja "culpa" do portal, o uso inadequado dele na Wikipédia não pode ser ignorado, essencialmente se tratando de uma área com bastantes tentativas de spams. Portanto, o bloqueio é pertinente;
3. O endereço url não permite bloquear apenas o banco de dados de canções.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h34min de 10 de outubro de 2022 (UTC)

Comentário A princípio eu concordaria, mas com ressalvas. As matérias derivadas da Redação do Vagalume, como esta, poderiam ser aceitas como fonte confiável. Mas em relação aos bancos de dados colaborativos, biografias promocionais, são pontos a serem evitados sim na Wikipedia. Então, a princípio, sou favorável à inclusão, mas desde que não seja totalmente o site. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 19 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: também observei confiabilidade na redação do sítio; contudo, o url não permite desbloquear essas matérias sem desbloquear o banco de dados. O endereço url do portal se encontra bloqueado via ferramenta blacklist [penso que há mais de uma década] e a inclusão seria somente uma forma de ratificar a posição da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h48min de 22 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC e Conde Edmond Dantès: Podemos fazer o contrário, que é inserir o site inteiro vagalume.com.br na WP:SBL (tal como está) e inserir as notícias do site, ou seja, vagalume.com.br/news/ na WP:SWL. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h22min de 23 de outubro de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: há alguns anos, não recordo o valor exato, tentei fazer algo semelhante e a ferramenta SWL desbloqueou o sítio inteiro. Não sei se fiz algo de errado ou se a ferramenta na época não suportava tal ação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h58min de 26 de outubro de 2022 (UTC)

Concordo com a inclusão na lista WP:FNF, mas não com a colocação em lista negra. Talvez se pudesse acrescentar à lista uma coluna de observações na qual se pudessem indicar exceções, o que possibilitaria que para o vagalume se explicasse que os posts "da redação" podem ser confiáveis. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Concordo com a inclusão, pelos motivos já apresentados Ertrinken 14h04min de 5 de junho de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov Francisco (discussão) 11h21min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Ou seja, o problema não é a fonte ser confiável ou não, mas os editores da Wikipédia acharem que ele denota notoriedade, quando não é o caso. Então não é caso de incluir como "fonte não confiável", e eu Discordo. As letras das músicas estão corretas? Então é confiável para essa finalidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h38min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Incorreto, deixei bem claro que o portal funcionou e ainda funciona como banco de dados colaborativo, uma característica amplamente considerada pela comunidade como não confiável. Ademais, o comentário acima desvia da dúvida levantada, uma vez que, em nenhum momento, a pauta serviu para contestar a veracidade das letras. O fato é que o site está incluído na ferramenta black-list e vai permanecer nela por inúmeras razões. Agora achei que seria benéfico ilustrar aos leitores adicionando ele na lista e até mesmo discutir uma possibilidade de desbloquear parcialmente o site. Mas a comunidade não demonstrou interesse no tópico, pelo menos por enquanto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h51min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo Parcialmente com a inclusão. Como eu já havia comentado, as matérias publicadas pela equipe do site, que ficam na aba de notícias (www.vagalume.com.br/news/), não apresentam indícios de serem não fiáveis. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h27min de 3 de outubro de 2023 (UTC)

Discordo em bloquear o site por inteiro, as notícias mostram-se ser confiáveis. --Daniel Schröder 23h23min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

Flixboss

Nome da fonte - Flixboss Área de atuação – Entretenimento Domínios – flixboss.com, br.flixboss.com, pt.flixboss.com Propositura – 03/02/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site poderia até ser usado como fonte para confirmar os títulos dos filmes e séries da Netflix em língua portuguesa, mas tudo indica que não deve ser, porque funciona como backup do IMDb devido à avaliação.

Veja alguns exemplos:

• Das schaurige Haus: https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935, https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935 e https://www.imdb.com/title/tt9654108/;
• O Enfermeiro da Noite: https://br.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083, https://pt.flixboss.com/filme/o-enfermeiro-da-noite-81260083 e https://www.imdb.com/title/tt4273800/.

--Francisco (discussão) 12h08min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)

Pergunta: @A.WagnerC e Skyshifter, vocês, que participaram deste pedido de opinião, gostariam de opinar aqui? Francisco (discussão) 12h10min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)

Francisco Leandro Se a fonte só é usada para confirmar os títulos em português, não vejo problemas em seu uso. Ela só não pode ser usada para fins de atestado de notoriedade de um filme/série. --A.WagnerC (discussão) 11h01min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)

Concordo com a inclusão e deve ser de ponderar incluir na lista negra. Quanto a ser fiável para títulos em português, o que não faltam são títulos errados no IMDB, pelo menos para pt-PT. --Stegop (discussão) 17h30min de 30 de abril de 2023 (UTC)

Os títulos não são retirados do IMDB, e não são editáveis. Skyshifter ^disc. 15h57min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo apenas em relação à comprovação de títulos, como disse aqui. Skyshifter ^disc. 15h57min de 27 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo de colocar o conteúdo do site integralmente como fonte não fiável. Pelo menos em relação ao uso para referenciação do título do filme em português, considero ser fiável. Por outro lado, considero desaconselhável para fins de comprovação de notoriedade. Se for demonstrada uma quantidade significativa de títulos com o nome errado, posso mudar minha opinião. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h21min de 3 de outubro de 2023 (UTC)

Lumiere

Nome da fonte - Lumiere Área de atuação – Entretenimento Domínios – lumiere.obs.coe.int Propositura – 19/05/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Banco de dados do Observatório Europeu do Audiovisual que funciona como um espelho do IMDb, como aqui, no artigo The Inside Story (ver https://lumiere.obs.coe.int/movie/234216 e https://www.imdb.com/title/tt0040474/releaseinfo). --Francisco (discussão) 23h43min de 19 de maio de 2023 (UTC)

Mais um exemplo é o filme Guardiões da Galáxia, que tem os mesmos títulos no Lumiere (https://lumiere.obs.coe.int/movie/46808) e no IMDb (https://www.imdb.com/title/tt2015381/releaseinfo/), o que faz com que o site europeu seja um espelho do banco de dados colaborativo. Francisco (discussão) 13h34min de 21 de maio de 2023 (UTC)

Outro exemplo é Bloodhounds of Broadway (https://lumiere.obs.coe.int/movie/228308 e https://www.imdb.com/title/tt0044431/releaseinfo/). @Elder N e Yanguas: O que acham disso? Francisco (discussão) 18h17min de 3 de julho de 2023 (UTC)

Muito reflexo da mesma informação é como uma sala de espelhos.

Só tendo IMDb no final dos artigos das quais se faz necessário é suficiente, qualquer outro site que só faça cópia das informações não acrescenta nada. Elder Nauvirth (discussão) 00h16min de 4 de julho de 2023 (UTC)

Mais um: Pitfall (1948) (https://lumiere.obs.coe.int/movie/226200 e https://www.imdb.com/title/tt0040695/releaseinfo/). Francisco (discussão) 21h31min de 11 de julho de 2023 (UTC)

Concordo Espelho do IMDb. YANGUAS^diz!-fiz 01h49min de 12 de julho de 2023 (UTC)

Discordo, visto que o site divulga informações fiaveis sobre produções audiovisuais na Europa, como especatores e receitas de filmes. Mas é fato que os títulos traduzidos dessas obras são retiradas do IMBD, só que remover o site por inteiro em razão disso não me parece muito coerente. Ao invés disso, deveria ser esclarecido que utilizar o site como fonte para confirmação de "algum título traduzido" não seria apropriado. --Daniel Schröder 18h14min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

FilmFreeway

Nome da fonte - FilmFreeway Área de atuação – Entretenimento Domínios – filmfreeway.com, filmfreeway.com/pages/how-it-works Propositura – 28/05/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Este site, utilizado massivamente em Paulo Leão (diretor), parece não ser uma fonte que comprove notoriedade ou relevância, já que presta-se a ser uma interface para que os próprios autores dos trabalhos possam inseri-los em festivais Citação: A beautiful web presence for your project with fully customized privacy settings. Promote on social media or share privately with industry professionals. e ao mesmo tempo publicar sua própria biografia no site Citação: Your projects include free digital press kits complete with trailers, headshots, bios, photos, director's statement, news, reviews and more.--PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Concordo, é um site para os produtores divulgarem suas obras. Logo, não tem como ser uma fonte imparcial sobre tais obras, já que quem insere informação lá tem interesse direto em "ficar bem na fita". Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h41min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

A princípio não concordo com a marcação do site como não fiável, mas por entender que a fonte não possui muita utilidade prática na referenciação de conteúdo de entretenimento. Eu considero a fonte confiável, dado se tratar de patrocinador de festivais importantes, mas não considero adequada a sua utilização para notoriedade de filmes. Quanto às autobiografias, podem ser tratadas como fontes primárias e sem independência. --A.WagnerC (discussão) 03h26min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Entendo que a central de confiabilidade precisa focar na análise daquelas fontes que são muito utilizadas, já que é inviável incluirmos todas as fontes não fiáveis. --A.WagnerC (discussão) 03h29min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Observatório dos Famosos

Nome da fonte - Observatório dos Famosos Área de atuação – Entretenimento Domínios – observatoriodosfamosos.uol.com.br Propositura – 30/07/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Como um dos responsáveis por eliminar conteúdo promocional de spammers, observei que o sítio em questão é usado como referência em praticamente todos os casos. Para começar, uma boa parte do material publicado se limita a repercutir postagens de pseudo-celebridades em redes sociais, o que, convenhamos, não passa de trivialidades, a ponto do próprio sítio classificar o conteúdo de "fofocas", "buxixos", "fuxicos" e "babados". Como se isso não fosse suficiente, basta abrir uma coluna para perceber que tais são verdadeiros repositórios de conteúdos pagos: entrevistas, com muitos elogios e seções para promover redes sociais dos supostos clientes. Uma ou outra coluna parece fugir deste padrão, mas a natureza do conteúdo é igualmente inadequada para os propósitos da Wikipédia. Diante do exposto, recomendo a inclusão do sítio como fonte não confiável e também na extensão lista negra. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Concordo, pois "o Observatório dos Famosos é um espaço independente, que explora o jornalismo de entretenimento, também conhecido como fofocas, buxixos, fuxicos e babados". "Jornalismo de entretenimento" é um baita eufemismo para "não-jornalismo", mas ao menos eles são francos em seguida ao dizer a quê realmente se dedicam. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 00h43min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo, pelo exposto. YANGUAS^diz!-fiz 22h19min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Discordo Conteúdo pago, independentemente do site, não deve ser utilizado. Se o site inclui colunas que fogem do padrão de fofocas, definitivamente não é caso de incluir na lista negra — isso deveria ficar aos casos mais extremos apenas, ou seja, de sites que incluem conteúdo falso e mentiroso com frequência. O conteúdo de "fofocas", ainda que possa ser trivial, não aparenta ser falso, então a classificação de fonte não confiável não seria correta. É possível que o site possa ser utilizado de maneira valida como fonte em artigos de celebridades da Internet. O site provavelmente se encaixa como situational source (categorização entre "confiável" e "não confiável", presente na enwiki, e que deveria ser implementada aqui, na minha opinião, pois nenhuma fonte é 100% ou 0% confiável). Skyshifter ^disc. 00h40min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. Não vi nada que coloca o site como fonte não confiável. Ele lembra o site "OFuxico". -- Leandro M800 (discussão) 05h16min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

E você considera O Fuxico como fonte fiável? Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h39min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Para min, eu não considero o site "OFuxico" como fonte confiável, parece que é site de notícia com fofocas de celebridades como cantores, Ex-BBB, participantes de A Fazenda e etc. Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 23h33min de 15 de outubro de 2023 (UTC)

Sites de notícias do entretenimento não são confiáveis? É a impressão que está passando. Skyshifter ^disc. 16h01min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Vitorperrut555 Se você analisar o Ofuxico do ponto de vista histórico, é uma fonte confiável, tendo em vista que foi o portal que deu a primeira referência sobre notícias de famosos na internet no final dos anos 90 e início dos anos 2000, aparecendo sempre no Domingo Legal com Gugu Liberato. Então o site foi percursor dessas informações no universo digital quando todo mundo só tinha internet discada em casa (período que a internet estava longe de ser realidade dos brasileiros). Na Wikipédia, por exemplo, o uso do Ofuxico seria válido para referenciar seções sobre "Vida pessoal" envolvendo casamentos e divórcios, o que é muito comum em BPVs neste projeto. Então, por motivos históricos, Ofuxico é totalmente confiável. WikiFer ^msg 18h27min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@WikiFer É esse o grande problema de essa nossa central de FF. Por motivos históricos, mas hoje em dia? Seria fiável para referenciar detalhes da vida pessoal de famosos, mas seria fiável para ser utilizado em discussões de notoriedade, por exemplo? Já que muitos desses sites de fofoca aceitam matérias pagas ou press releases vindos diretamente de assessoria de imprensa. Esse é o problema. Se colocamos um site na "lista negra", ele não pode mais, em tese, ser usado aqui. Mas pode ser que algo do site seja ainda útil. Agora se não colocamos, o site pode ser usado, por exemplo, como argumento para manutenção de gente não-notória que só pagou por uma matéria no site. O mesmo acontece com veículos jornalísticos históricos, mas que hoje em dia passam por momento de degradação. O que me parece é que, no final, só nos resta incluir sites e veículos que realmente não são viáveis de jeito nenhum e nunca foram. Ou seja, ou preto ou branco. Nunca cinza. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h38min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata A redação do WP:CGN nunca restringiu qual tipo de referência é válido ou não como "fontes reputadas", então sendo da internet, de livros, artigos acadêmicos, científico, jornais, revistas, e até mesmo conteúdo audiovisual, seria válido. A notoriedade de um tópico é baseado se foi reputado por múltiplas fontes independentes. E sites da web que possuem jornalistas (e pagam pra isso) faz com que se faça jornalismo independente. WikiFer ^msg 21h42min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@WikiFer Nunca restringiu, mas redireciona para WP:FF. Então entende-se que fontes reputadas são aquelas que são consideradas fiáveis. Se uma fonte não é fiável, logo ela não é reputada. Se formos aceitar qualquer fonte (mesmo paga) como "fonte reputada" para fins de avaliação de cumprimento de WP:CGN, então podemos simplesmente desistir de chamar a Wikipédia de uma enciclopédia e dizer que ela se transformou em plataforma de divulgação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h09min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata A Wikipédia é uma enciclopédia pelo formato de escrita que os artigos devem aqui estar (o que diferencia do Wikinotícias, Wikilivros, Wikiquote, onde cada um tem funções diferentes). A redação de WP:FF ajuda a nortear a diferença entre fontes primárias, secundárias e terciárias. WikiFer ^msg 00h08min de 19 de outubro de 2023 (UTC)

@Kacamata: E, na verdade, eu concordo bastante com a sua argumentação. Eu venho editando na enwiki há algum tempo, estou bem ativo por lá ultimamente, e o sistema de fontes fiáveis e notoriedade é diferente. Lá existe exatamente o que você falou: fontes consideradas ok para referenciar detalhes da vida pessoal de famosos (por exemplo), mas que não garantem a notoriedade do sujeito. Na lista de fontes não confiáveis deles, na verdade, existem 4 classificações: geralmente fiável, talvez fiável (ou: caso a caso, ou: depende do tópico, etc.), geralmente não fiável e blacklist. Veja que até nesses dois últimos há diferenciação, sendo que aqui por algum motivo é tido como sinônimo por muitos. Enfim, eu pessoalmente votaria no Observatório dos Famosos, e talvez no OFuxico também, com o "talvez fiável", o "situational source" que mencionei acima. Na minha opinião, são sites que podem ser usados, e não publica informações falsas (se não for conteúdo pago; pelo que vi, há matérias que não são). No entanto, se existir alguma fonte melhor - digamos que a mesma informação foi publicada, por exemplo, na Folha de S.Paulo, ou G1, ou Estadão... - definitivamente é preferível usar eles. Infelizmente, como o nosso sistema é um "se está na lista, não pode usar de qualquer maneira", com alguns tendo isso como sinônimo de inclusão na blacklist ainda por cima, sou obrigado a discordar. Como exemplo do sistema da enwiki, a fonte en:WP:RSPBTVA (Behind the Voice Actors) foi considerada geralmente fiável, mas notam explicitamente que um indivídio aparecer lá não garante notoriedade. Aliás, mais uma falha da nossa lista é não ter explicações, uma descrição explicando melhor a razão da inclusão na própria lista, causando estranheza como um maiores site de jogos do mundo (IGN) constar na lista, sendo que se refere somente às wikis dele. Skyshifter ^disc. 22h14min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

@Skyshifter Sim. Eu conheço a lista de lá e ela é realmente bem completa. Para algumas fontes está detalhado até o ano em que ela pode ser considerada fiável. Que partes do site são fiáveis e que partes não são. Para alguns veículos, como a Al Jazeera, por exemplo, está explicado até qual versão do site é considerada fiável e qual não é. Enfim, muito detalhado. O que, a meu ver, ajuda a evitar discussões desnecessárias e facilita a vida dos editores. Porque, se você tem alguma dúvida, basta ir lá e checar a lista. Acho que aqui também poderíamos pensar na implantação de um modelo parecido com o de lá. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h31min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

OFuxico é um site bem utilizado. Então creio que muitas pessoas consideram fiável Skyshifter ^disc. 16h00min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Desculpe discordar, mas ser muito usado está longe de significar que algo é fiável. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h02min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo totalmente com você. É que você disse como se deveria ser senso comum OFuxico não ser confiável. Pelo menos foi a impressão que passou. Skyshifter ^disc. 16h51min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo por se tornar basicamente umas das principais fontes de estímulo a criação de potenciais biografias sem relevo enciclopédico, com conteúdo especulativo que flerta perigosamente com o que a política de biografias de pessoas vivas indica como inadequada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h38min de 18 de outubro de 2023 (UTC)

Comentário De fato, em consonância com a linha de raciocínio anteriormente exposta, é plausível afirmar que mesmo um conteúdo remunerado pode ser utilizado como referência para informações específicas, sem incorrer na prática de spam. A abordagem de "pode ser" utilizada como fonte não reflete a realidade concreta, pois, de fato, este é um dos sítios mais frequentemente empregados na elaboração de biografias de personalidades presentes em redes sociais. Estas personalidades, alegadamente, remuneram agências de marketing para disseminar "matérias jornalísticas" – utilizando aspas para destacar certa subjetividade na definição dessas matérias – sobre si mesmas. Ademais, é relevante notar que um dos colunistas proeminentes é o amplamente reconhecido Luca Moreira. Não me parece ser uma coincidência.

Na minha perspectiva, pouco importa se a inclusão ocorrer na lista ou na lista negra, sendo que, pessoalmente, inclino-me a favor da segunda alternativa. A questão reside no fato de que o mencionado sítio foi unilateralmente incorporado à ferramenta durante uma discussão acerca de outro portal pertencente a essa mesma "família". Dessa forma, caso haja consenso para incluir o referido sítio na lista negra, este, de fato, exerce considerável influência na divulgação de biografias carentes de relevância enciclopédica. @Skyshifter, Leandro M800, Kacamata, Yanguas, MisterSanderson e DarkWerewolf: Qual a opinião de vocês sobre essa questão? Seria viável chegarmos a um consenso e incluirmos o referido sítio na lista negra, ao mesmo tempo em que permitimos a utilização de eventuais links através da lista branca? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h42min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Tendo a concordar com o exposto pelo Skyshifter. O mesmo ocorre, por exemplo, com o Cravo Albin: é confiável? É. Garante notoriedade? Não. Da mesma forma, sites como "O Fuxico" ou "Obs. dos Famosos" poderiam ser aceitos como fonte para informações específicas, porém a presença apenas dessas fontes numa biografia poderia ser insuficiente para garantir sua permanência. YANGUAS^diz!-fiz 21h17min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo pelos motivos explicados acima. O site trás notícias apuradas, logo é confiável. Isso não quer dizer que ele automaticamente torne o biografado em questão notório. Sair por aí bloqueando todo e qualquer site de notícias vai é acabar atrapalhando o nosso trabalho por aqui. Pachequis (discussão) 08h40min de 6 de julho de 2024 (UTC)

Concordo, porque de jornalismo não tem nada, não passa de um site de "fofocas" baseado em opinião. heylenny (discussão) 14h43min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Ludopédio

Nome da fonte - Ludopédio Área de atuação – Futebol Domínios – ludopedio.org.br Propositura – 18/11/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site colaborativo com loja. Curiosamente, apesar só ter páginas relacionadas sobre futebol, na sua página "Como colaborar" se lê: Citação: «Nossa proposta é de divulgar os diferentes tipos de material produzidos nas diferentes áreas de conhecimento das Ciências Humanas. Por meio dessa ação o Ludopédio se preocupa com divulgação científica para que ela possa chegar ao maior número de pessoas.» --Stego (discussão) 18h58min de 18 de novembro de 2023 (UTC)

humm não sei! eu me cadastrei pra testar e todos posts são enviados pra revisão pela equipe, por exemplo eu tentei escrever só "teste" e se eu não tô logado nem consigo ver, https://ludopedio.org.br/?p=183161&preview=true

pra mim não parece o melhor site do mundom mas não é exatamente uma wiki ~ TinyBinge ^discussão 01h10min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Fórum (revista)

Nome da fonte - Fórum (revista) Área de atuação – Notícias Domínios – revistaforum.com.br Propositura – 19/11/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Fórum (revista)

A Revista Fórum é um site petista que, assim como a Revista Oeste e a Jovem Pan para o bolsonarismo, é utilizado para atacar adversários com frequência, inclusive com mentiras, e para defender seus aliados, também com mentiras. Suas reportagens servem de base para que influenciadores e políticos façam postagens desinformativas.

Como dito anteriormente, o site serve de apoio à criação de narrativas, tal como a Revista Oeste e a Jovem Pan, ambas devidamente consideradas fontes não confiáveis pelos colegas da Wikipédia, fazem para o bolsonarismo.

Uma tática comum da Revista Fórum, que comprova seu viés, é a prática de "furos exclusivos" que supostamente revelam denúncias. Coincidentemente, essas denúncias são sempre contra pessoas que causaram danos recentes ao governo do PT.

Recentemente, o Estadão revelou a proximidade que a esposa de um líder do Comando Vermelho tem com alguns setores do governo. Andreza Matais, editora de política do Estadão, foi logo em seguida alvo da notícia a seguir: https://revistaforum.com.br/politica/2023/11/18/exclusivo-denuncia-ao-mpt-df-relata-armao-de-estado-no-caso-dama-do-trafico-147976.html

Apesar da "denúncia" mostrada pela Revista Fórum apenas mostrar a página do site do MPT-DF onde qualquer cidadão pode fazer denúncias de forma anônima sem necessidade de incluir quaisquer evidências, muitos influenciadores compartilharam tal reportagem sem incluir o contexto de que a denúncia pode ser apenas uma denúncia falsa . Nem mesmo é possível saber se a denúncia foi efetivada pois os prints apenas mostram o momento que a denúncia estava sendo escrita.

Como mostrado acima, uma suposta denúncia anônima virou prova para posts afirmativos e até reportagem do Brasil247 (site petista que age de forma similar à Revista Fórum e já foi devidamente classificado como fonte não confiável).

Acredito que a mesma regra aplicada para a classificação de outros veículos partidariamente motivados também deve ser aplicada a este caso. Diferente de outros veículos como o Estadão, O Globo versus , UOL versus , etc., onde é possível encontrar reportagens críticas a diversas ideologias e jornalistas de diversos campos, isso não é o caso da Revista Fórum. Nenhum veículo é totalmente imparcial e independente, porém, existe uma linha separando veículos imperfeitos de veículos para panfletagem política. Caso visitem seu site, verão que é apenas um folhetim governista, com jornalistas e colunistas governistas e feito para internautas governistas. Garotodeipanema 16h11min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo Em mais de uma vez a Revista Fórum recebeu benesses, como verbas governamentais, para publicar notícias favoráveis para o Governo Dilma, envolvendo repasses de empresas públicas como CEF e Banco do Brasil, como também para blogs já identificados como fontes não fiáveis, como Brasil 247, como foi documentado pela Folha de S.Paulo, em setembro de 2016.

Além desse fato, foi citada durante a CPMI das Fake News, como site que divulga notícias falsas.

E mais recentemente, a revista divulgou noticias falsas sobre o caso da Dama do Tráfico, reverberando a acusação de Gleisi Hoffmann, contra a jornalista que publicou a matéria denunciando o ocorrido, tal fato foi relatado pela Gazeta do Povo. Paraguassuu (discussão) 17h31min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

A Folha de S.Paulo, em 2016, recebeu benesses, como verbas governamentais, para publicar notícias sobre o Governo Dilma. Dr. Loo^☎ 05h36min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)

Discordo porque esse site tem credibilidade assim como os outros citados acima. Não é porque um site tem posição política que seja uma fonte não fiável. Se fosse por isso, nenhuma mídia escaparia, porque quase todos recebem dinheiro de governos. A neutralidade pode ser contestada em qualquer mídia, e obviamente existe parcialidade nas notícias desses jornalecos e revistas, mas não vejo como motivo de classificar como fonte não fiável. heylenny (discussão) 14h39min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Eu Concordo, mas não sei até que ponto o caso recente, relatado acima, justifica nova discussão, tendo vista que já foram abertas (e encerradas de forma inconclusiva) duas semelhantes discussões, uma pelo mesmo proponente dessa, há meio ano, e outra por mim, ano passado. Até então não parecia haver consenso quanto à fiabilidade dessa fonte - o que já deve ser suficiente para desencorajar seu uso, mesmo que não seja vedado - e não sei até que ponto o fato relatado modificará a opinião dos colegas... Saturnalia0 (discussão) 20h19min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Discordo. A colocação de páginas como Brasil247 em FNF não é por partidarismo e sim por divulgação de notícias falsas. Embora a Fórum seja tendenciosa, seu nível ao meu ver é o mesmo da BBC (que representa os interesses colonialistas do Império Britânico), ou seja defende um viés político, sem necessariamente mentir. Portanto, a abordagem de falta de fiabilidade do veículo me soa falha.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h40min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

DarkWerewolf não trata-se apenas de partidarismo, verifique a discussão anterior que mencionei - notícias vinculadas pelo Brasil247 usadas na argumentação que levou à sua inclusão na lista de FNF foram ecoadas pela Fórum. O que vale para um, vale para o outro... Há também uma dissertação apontando notícias falsas. Lendo apenas o que o colega escreveu acima eu tenderia a concordar com você, mas considerando também o que foi levantado previamente, creio que a inclusão se justifique. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 15h14min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0: na época em que participei, considerei pouca diferença significativa entre as fontes. Hoje, depois de ler muitas matérias de todos os ditos veículos, creio que os erros da Fórum foram mais pontuais, tais como os da CNN Brasil, a própria Globo, e como já afirmei, da BBC, ao contrário da má fé descarada de Brasil247 e do DCM, tanto antes quanto depois do período eleitoral, sendo portanto um problema de viés. A alegação de eco das matérias das fontes de esquerda em questão ao meus olhos não se comprova no mesmo nível, pois a 247 e o DCM pecaram por muitas matérias falsas além de dar espaço a colunistas com viés conspiratórios em defesa do governo, ao contrário da Fórum. Porém, vou passar para neutralidade, pois é fato que a fonte é tendenciosa como as outras que alegas e que houve sim, erros questionáveis no dito veículo dentro do período eleitoral e me deixa desconfortável lembrar que como a Brasil247 e DCM se espelhavam em matérias mais pobres (ou sensacionalistas) com base neste veículo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h00min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

DarkWerewolf Eu respeito sua opinião, mas se me permitir, gostaria de acrescentar alguns detalhes que podem ou não ter lhe escapado, pois ao meu ver, a distância que você põe entre a Fórum e o Brasil 247 parece maior do que a realidade. Além de eventos realizados em conjuntos na época eleitoral, o editor-chefe do Brasil 247 frequentemente tem seus textos publicados pela Fórum, que fez os mesmos ataques à Wikipédia que o Brasil 247 e demais portais, chamando os colegas de "apoiadores de Ciro". Mesmo se ignorarmos as reportagens vinculadas durante o período eleitoral ou relacionadas à Wikipédia, o Brasil 247 segue sendo usado como referência no portal. Oras, se o portal se usa frequentemente de fontes classificadas como não fiáveis, que fiabilidade pode ter? Mais recentemente, e conforme apontado pelo colega que iniciou a discussão, a revista iniciou o que veículos de imprensa chamaram de "campanha de difamação" contra jornalistas,[1] tendo sido também classificada como "pró-Lula". Finalmente, a qualidade das notícias é muito baixa, ao meu ver, por exemplo isto está na capa nesse momento... Dado a proximidade do Brasil 247, ecoamento de seus textos conforme mostrado em discussão anterior, proximidade essa que se mantém, conforme apresentado, e ataques rasos realizados contra colegas da Wikipédia e jornalistas, além da qualidade dúbia das matérias, acredito que reúna todos elementos que foram considerados para a classificação do Brasil 247 e outros como FNF. Enfim, quis apenas trazer todos fatos à mesa, mas respeito se não influenciarem sua opinião. Saturnalia0 (discussão) 17h41min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Após mais análises de matérias recentes da fonte, decido recolocar minha posição de discordância e considero falsa a simetria entre a Fórum e outras fontes de esquerda não fiáveis como DCM e Brasil 247. A única coisa que vi realmente em comum entre as matérias elencadas é o viés, mas a metodologia e principalmente, uma não-evidência indevida do uso de colunas de opinião que ocorre em outras fontes do espectro em questão. Inclusive, vejo mais fiabilidade nela do que em muitas das fontes da impressa liberal consideradas como grandes veículos e fontes fiáveis pelo projeto.-DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h00min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Discordo. Nada se alterou em relação à situação que motivou as discussões anteriores e nesse sentido meus argumentos são os mesmos desta vez. Vide discussões de 2022 e 2023, linkadas acima. --Joalpe (discussão) 20h45min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo, como bem dito por Joalpe, nada mudou desde a última discussão. O modo da Revista Fórum não difere muito de sites aceitos como fontes como o Antagonista, Gazeta do Povo e Estadão. E de fato, a "Dama do Trafico" ainda não tinha, até a publicação da reportagem, condenação transitada em julgado. Por isso, reitero os meus argumentos da última discussão, pois o que vejo aqui é um debate ideológico contra a fonte, e não um debate racional. --A.WagnerC (discussão) 11h12min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo, todo o jornal é enviesado e publica matérias conforme seus interesses, e isso vale para qualquer fonte, incluindo revistas científicas como a Science. Para mim, uma fonte só poderia ser banida por aqui se ela constantemente publica fake news, como a Jovem Pan e Brasil Paralelo. Posso dar exemplos práticos de jornais considerados fiáveis por aqui publicando fake news ou discursos absurdamente enviesados, se quiserem. Pachequis (discussão) 02h28min de 27 de abril de 2024 (UTC)

Referências

Gamepedia

Nome da fonte - Gamepedia Área de atuação – Jogos Domínios – gamepedia.com, gamepedia.io Propositura – 11/12/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Gamepedia

Peço a remoção deste site da lista de fontes não confiáveis, pelo seguinte motivo: o domínio redireciona para fandom.com. Grato. --Francisco (discussão) 20h29min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Apoio a remoção utilizando dos mesmos parâmetros do usuário @WikiFer. Goliv04053 (discussão) 09h46min de 20 de dezembro de 2023 (UTC)

Desnecessário porque esses domínios redirecionam para www.fandom.com, que já está na lista. heylenny (discussão) 14h31min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Apoio a remoção, visto que se trata de um redirecionamento para o site Fandom. WikiFer ^msg 18h49min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)

Brasil sem Medo

Nome da fonte - Brasil sem Medo Área de atuação – Notícias Domínios – brasilsemmedo.com Propositura – 30/12/2023 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Uma fonte negacionista e tendênciosa na qual a lista de autores possui colaboradores como: Olavo de Carvalho, Paulo Kogos, Bernado Küster e entre outros. Suas publicações frequentemente abordam temas alinhados ao pensamento bolsonarista, como críticas a políticas de esquerda e defesa de pautas conservadoras. O portal foi anunciado por Carvalho em 2019 tendo relações como contribuidor e sendo um de seus fundadores. Também já citado Küster foi citado na CPI da Covid por propagar notícias falsas. Segundo a própria mídia citada, ele é diretor de opinião do Brasil sem Medo (BSM). Obviamente, com base nas publicações e na ligação com figuras do governo, é razoável classificar o Brasil Sem Medo como uma fonte de notícias bolsonarista.—comentário não assinado de Goliv04053 (discussão • contrib) 19h24min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)

Discordo. Esse site tem credibilidade. Pode até ter um viés político/ideológico, mas isso não significa ser uma fonte não fiável. Basta colocar várias fontes de outros sites sobre o mesmo assunto. heylenny (discussão) 16h27min de 7 de julho de 2024 (UTC)

Concordo. Tem todo o site de ar panfletário e não é surpresa nenhuma ter sido mencionado na CPI como tendo publicado notícias falsas. --Stego (discussão) 17h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)

"Investigado" não significa "condenado", qualquer site pode ser investigado em qualquer CPI, que só serve para jogadas políticas. Isso não significa ser culpado de alguma coisa. heylenny (discussão) 18h52min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Referências

Uma fonte bolsonarista não é, necessariamente, uma fonte não fiável. — Épico (disc)/(contrib) 21h00min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)

Wattpad

Nome da fonte - Wattpad Área de atuação – Entretenimento Domínios – wattpad.com Propositura – 14/01/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site que serve para qualquer usuário escrever histórias. Acontece que algumas vezes é utilizado como um blog para depositar informações não confiáveis e sem embasamento como neste exemplo que encontrei [2] Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 19h09min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo Não necessita muitos comentários, qualquer um contribui da forma que quer, logo não tem como ser totalmente fiável. Eduardo G.^msg-fiz 06h12min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo. --

Elenco Digital

Nome da fonte - Elenco Digital Área de atuação – Currículo Domínios – elencodigital.com.br Propositura – 18/01/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Website similar ao Lattes e/ou Linkedin para a indústria áudiovisual. Recentemente tenho me deparado muito com esse site sendo usado como fonte para artigos de atores, principalmente jovens com pouca carreira, o problema é que assim como os similares citados a informação sempre é de procedência do próprio. Ademais:

"A ELENCO DIGITAL se reserva de todos os direitos para tomar medidas legais contra qualquer pessoa que forneça informações pessoais imprecisas, falsas ou incompletas ou que seja falso sobre sua identidade, e de suspender ou cancelar uma assinatura estabelecida utilizando tais informações e motivos.

Não obstante o acima, o Usuário reconhece que a ELENCO DIGITAL não pode garantir a precisão das informações apresentadas por qualquer Usuário de seus Sistemas e Aplicativos, incluindo qualquer informação sobre a identidade e as características de qualquer Usuário."

TERMOS DE USO E CONFIDENCIALIDADE DO SISTEMA ELENCO DIGITAL

Boas edições. Otto Von Heim (discussão) 21h03min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo pois não tem como garantir sua precisão, provavelmente por não ter uma equipe adequada para checagem factual. Não cumpre WP:OQFSI, e portanto está longe de ser fiável, recaindo muito nos parâmetros de similaridade com WP:IMDB, bem como as apontadas pelo propositor, com ainda menos fiabilidade e mais características típicas de deposito de currículos do que uma fonte fiável de informações biográficas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h58min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 16h51min de 8 de julho de 2024 (UTC)

WikiTree

Nome da fonte - WikiTree Área de atuação – genealogia Domínios – wikitree.com Propositura – 02/07/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/WikiTree

Site colaborativo. --Stego (discussão) 01h53min de 2 de julho de 2024 (UTC)

FamilySearch

Nome da fonte - FamilySearch Área de atuação – Genealogia Domínios – www.familysearch.org Propositura – 06/07/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site colaborativo, classificado como definitivamente não fiável na EN. --Stego (discussão) 07h08min de 6 de julho de 2024 (UTC)

Discordo porque esse site só pode ser usado como fonte as notícias para falar sobre ele mesmo, como no artigo do FamilySearch. Não faz sentido adicionar como fonte não fiável por "ser colaborativo" porque as árvores genealógicas são privadas aos usuários com conta registrada, não pode ser nem usado como fonte de um parágrafo porque a árvore não teria como ser sequer visualizada heylenny (discussão) 16h23min de 7 de julho de 2024 (UTC)

Dá-se conta que os argumentos que apresenta nada têm que ver com a fiabilidade do site? Aliás, se o argumento que é complicado consultar fosse verdadeiro (não é, pois a inscrição como usuário é simples e gratuita), então isso poderia até reforçar que não é uma boa fonte. --Stego (discussão) 16h50min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Mas seria fonte em quê? O site, como falei, só serve para falar dele mesmo, e não sobre outras coisas. Tudo publicado na parte de notícias é sobre ele mesmo, essa parte não é colaborativa, a única coisa colaborativa são as árvores, assim como qualquer site de genealogia, pois essas informações são públicas e o FamilySearch tem convênio com os cartórios. heylenny (discussão) 18h35min de 8 de julho de 2024 (UTC)

O que não falta neste projeto são infromações genealógicos delirantes sobre antepassados de há vários séculos sobre pessoas cujos pais e avós tinham pouca ou nenhuma relevância pessoal, pelo que muito dificilmente haverá qualquer fiabilidade no estabelecimento de árvores genealógicas com mais do que dois ou três níveis, sendo muitos desses dados "embasados" no www.familysearch.org. Nunca vi esse site usado como fonte para outra coisa que não seja isso. --Stego (discussão) 01h11min de 9 de julho de 2024 (UTC)

Mas daí vai marcar todo o site como não fiável por ser usado como fonte genealógica de pessoas falecidas nas árvores? Realmente isso não é fonte, mas marcar toda plataforma como não fiável é outra história. heylenny (discussão) 13h35min de 9 de julho de 2024 (UTC)

Concordo É uma fonte muito utilizada para maquiar biografias irrelevantes. Não nego que tem algum valor para registro histórico, mas isso não é o mesmo que valor enciclopédico, e por ser colaborativo, o procedimento para revisão de informações é no mínimo questionável, para não dizer nulo. Lamentavelmente, não vejo como fiável dentro dos parâmetros de WP:OQFSI--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h39min de 12 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Concordo parcialmente. As genealogias lá construídas não podem ser usadas como fonte, mas os documentos digitalizados, sim. A fonte de um documento, como um registro de nascimento, não é o site, mas a instituição que o emitiu. Seria bem deletério proibir o site como um todo. Lechatjaune ^msg 02h08min de 20 de novembro de 2024 (UTC)

Completando, a minha opinião vai na mesma linha da en.wiki: "FamilySearch also hosts primary source documents, such as birth certificates, which may be usable in limited situations, as well as a large collection of digitized books, which should be evaluated on their own for reliability." Lechatjaune ^msg 02h39min de 20 de novembro de 2024 (UTC)

Yahoo!

Nome da fonte - Yahoo! Área de atuação – Entreterimento Domínios – yahoo.com, yahoonews.com, news.yahoo.com Propositura – 07/07/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Estou surpreso como ainda não está na lista de fontes não fiáveis o "Yahoo!", por anos usados o extinto site "Yahoo Respostas" e até hoje usado a margem de entretenimento e notícias desse leque de sites especulatório. Sugiro incluir na lista o site "Yahoo!" —comentário não assinado de Heylenny (discussão • contrib) 16h20min de 7 de julho de 2024 (UTC)

O Yahoo respostas é bem diferente do Yahoo notícias. Enquanto naquele qualquer um pode publicar conteúdo sem revisão, esse possui processo editorial normal de sites de notícias, até onde eu saiba. Na verdade, o Yahoo em grande parte republica conteúdo de outras agências como AP e CNN. A não ser que sejam apresentadas fortes evidências de problema, Discordo da inclusão. Saturnalia0 (discussão) 17h30min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Yahoo não é fonte. É um portal, assim como MSN e AOL, e não deve ser usado como fonte. Se tem notícias da CNN e AP, deve ser usadas as fontes das tais e não da Yahoo. heylenny (discussão) 18h38min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Eles parecem ter notícias próprias, e.g. 1 2. Quanto a citar diretamente a fonte do portal ok, mas daí até listar o portal como não fiável há um longo caminho... Saturnalia0 (discussão) 23h47min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Por essa sua lógica, Heylenny, teríamos que classificar quase todos os media como não fiáveis, pois uma parte considerável das notícias dos media, inclusivamente os maiores e mais notórios, têm origem em agências; e os que não são "gigantes", nem vale a pena falar da percentagem de material que publicam que é proveniente, não apenas agências, mas de outros media e, ultimamente, de tudo quanto é web e rede social. --Stego (discussão) 01h05min de 9 de julho de 2024 (UTC)

Por "essa minha lógica" adicionaria qualquer site de "fofoca" e portais de notícias, pois não são detentores das fontes. heylenny (discussão) 13h36min de 9 de julho de 2024 (UTC)

Discordo. É um portal de notícias internacional com relevância evidente. Proposta sem qualquer sentido. Chronus (discussão) 22h57min de 11 de julho de 2024 (UTC)

Exatamente, é um PORTAL e não uma fonte. heylenny (discussão) 23h00min de 11 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny O fato de ser um portal não anula a sua confiabilidade como fonte. Consegue elaborar melhor seu argumento? Não estou entendendo seu ponto. Aliás, ninguém aqui está. Chronus (discussão) 23h08min de 11 de julho de 2024 (UTC)

E está escrito que não reconheço a credibilidade do portal? Já que não entendeu, vou explicar de novo: um portal não é uma fonte viável, e sim a própria fonte usada nesse portal. É o mesmo que usar uma postagem de um jornal numa rede social como fonte. O certo seria usar como fonte o site do jornal, de onde retem a informação. Entendeu agora? heylenny (discussão) 23h11min de 11 de julho de 2024 (UTC)

@Heylenny E precisa estar escrito? Se você criou este tópico na Central de Confiabilidade é porque, evidentemente, questiona a confiabilidade do site para uso de referências em verbetes no projeto. Ou você não entendeu o propósito deste tipo de debate? O título da página é bastante autoexplicativo. E na sua propositura você também parece compreender isso, não? No mais, seu argumento de que "portal não é fonte viável" não faz sentido. Portais jornalísticos, como Yahoo! e UOL, produzem reportagens próprias que têm validade jornalística. E mesmo aquelas que eles reverberam de agências de notícias são válidas nos links desses portais. Ademais, como dito abaixo, a referência é aceita em várias das principais versões da Wikipédia, como a anglófona. Elabore melhor seu argumento, por favor. Eu ainda não entendi o seu ponto. Chronus (discussão) 02h59min de 12 de julho de 2024 (UTC)

O meu ponto, é que se uma pessoa está a escrever um artigo e utiliza uma notícia como essa, vai estar utilizando um portal como fonte, quando deveria utilizar a criadora da informação, nesse caso a Fox Channel 5 New York. Se o Yahoo e UOL fazem sua própria matéria, tudo bem usar. heylenny (discussão) 03h14min de 12 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Na Wikipédia em inglês, o domínio "news.yahoo.com" é considerado uma fonte confiável, sendo consensual por meio dos usuários da versão anglófona (en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources). Justamente por ela replicar uma informação já reputada de outras fontes mostra que ela possui credibilidade, pois ela não se comporta como uma fonte primária ou até mesmo secundária. Se na enwiki, já passou por mais de 12 discussões sobre o Yahoo!, não há o que questionar a confiabilidade dela aqui também. WikiFer ^msg 01h22min de 12 de julho de 2024 (UTC)

Discordo, o Yahoo Notícias e outros segmentos do portal são sim fontes fiáveis como qualquer outro jornal. Pachequis (discussão) 01h26min de 12 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Não foi comprovado que Yahoo propaga desinformação, noticias falsas e outros conteúdos que colocariam em risco a confiabilidade da Wikipédia. G1 é portal, Terra é portal, UOL é portal e ser um grande portal não é argumento válido Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h45min de 27 de setembro de 2024 (UTC)

Cancelar. Após meses dessa sugestão, descarto a inclusão do site na lista de não fiáveis e reconheço a confiabilidade e relevância do portal. heylenny (discussão) 18h49min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Família Coelho Rodrigues

Nome da fonte - Família Coelho Rodrigues Área de atuação – Genealogia Domínios – coelhorodrigues.ong.br Propositura – 10/09/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Repositório familiar de natureza genealógica que enquadra-se entre "opinião" e "fonte primária", cujo uso pode configurar violação do princípio da imparcialidade, além de resvalar na confiabilidade das fontes e configurar imposição de um ponto de vista. De forma resumida, eis o caso. Skartaris (discussão) 14h12min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Tem amplo uso por aqui que justifique, ou está limitado a artigos da referida família? Penso que poderia ser obtido consenso em uma PD se o uso for restrito. Estou viajando a trabalho e sem acesso a computador, na interface móvel não sei fazer a busca pelo uso da fonte Saturnalia0 (discussão) 16h26min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Conforme a notificação de incidentes n.º 30, aberta por mim em 01/09/2024 e encerrada quatro dias depois, o uso é ligado a artigos de pessoas que um terceiro editor afirma serem da referida família, como que retroalimentando suas conclusões com conteúdo deste citado "site". Skartaris (discussão) 16h59min de 10 de setembro de 2024 (UTC)

O Cafezinho

Nome da fonte - O Cafezinho Área de atuação – Notícias Domínios – ocafezinho.com Propositura – 03/10/2024 (UTC) Discussão(ões) anterior(es) – Nenhuma.

Site vem disseminando uma série de fake news sobre os conflitos no Oriente Médio, tais como supostos ataques de caças israelenses contra o Irã.[3] Outra notícia que me parece falsa sobre as guerras na região seriam que Israel estaria usando drones com crianças chorosas para atrair palestinos.[4] O site também disse que o filósofo Mangabeira Unger teria se aliado ao ex-presidente do Brasil Jair Bolsonaro com base em nada.[5] Ainda sobre o ex-presidente, não encontrei nada em outros veículos sobre este roubo de joias em 2019.[6] O site também disse que a Ucrânia vem "sequestrando" 150 soldados russos por dia[7] e que a a força-tarefa da Operação Lava Jato estaria trabalhando para o governo americano.[8] Estas são apenas algumas notícias, todas recentes, que o site "O Cafezinho" teria publicado que não condizem com a realidade. TheShadowRising (discussão) 20h10min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo O site se intitula como um portal de "contrainformação", a capa mostra textos altamente opinativos (matéria em destaque no momento é "Boulos detona adversário em debate"), e, para além das "notícias" supracitadas, encontra-se na capa do site o seguinte: "Depois de pulverizar Gaza, Israel agora promove genocídio na Cisjordânia" (wayb) - afirmação essa sem reconhecimento internacional ou qualquer outra base, exposta como se fosse um fato. Ou seja, site sem condições para uso em uma enciclopédia. Porém, uma pesquisa por referências demonstra amplo uso nesta wiki. Saturnalia0 (discussão) 12h09min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo Sensacionalismo extremo. Não conheço o site, porém pelo que percebi acima parece panfletagem. Eduardo G.^msg-fiz 06h14min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo Esse site mudou muito desde a época em que conheci. Ele costumeiramente fazia análises bem embasadas do cenário político nacional sob uma ótica mais progressista. No contexto das eleições de 2022, contudo, ele mudou radicalmente e basicamente assumiu o papel ecoar narrativas de outros sites de reputação questionável, como Brasil247 e DCM. Basta olhar os títulos de algumas das matérias escritas pelo fundador do portal:

"8 meses de Lula: aumento de investimentos, recuperação da máquina estatal e contas públicas em dia"
"Governo Lula e a explosão inédita da massa salarial em 2023"
"Arrecadação federal estável, com forte alta da receita previdenciária, confirma dinamismo do mercado de trabalho"

Além do tom bajulador, algumas dessas colunas são repletas de dados e gráficos mas sequer disponibilizam algum link para que se faça uma consulta diretamente. As fontes são mencionadas de forma muito superficial.

Aqui vai outros exemplos do jornalismo porco que esse site faz:
"Ciro Gomes mergulha de vez na campanha de André Fernandes (PL) e vai declarar apoio na reta final"
Texto altamente sensacionalista todo fundamentado em cima de uma matéria especulativa publicada no jornal O POVO que diz que o ex-presidenciável "estaria tendo forte envolvimento pró-André nos bastidores, movido pelo objetivo de derrotar o PT em Fortaleza, segundo interlocutores". Ainda assim, a matéria do Cafezinho adota um tom assertivo, tratando como um fato.
"Bomba! Relatório da PF envolve Michelle Bolsonaro"
Apesar do título bombástico, essa matéria é embasada em cima de um inquérito policial que não indiciou a pessoa citada por ausência de provas. A matéria reconhece isso, mas diz que ela ainda "poderia" ser indiciada no futuro com base em indícios apontados no relatório dessa investigação que, lembrando, não encontrou provas contra ela. É inadmissível.
Leweling (discussão) 12h40min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo muito sensacionalismo e pouca confiabilidade! ~ TinyBinge ^discussão

Discordo. O movimento aqui parece mais ideológico do que técnico. Ao analisar as matérias citadas pelo proponente, não é possível afirmar que se tratam de fake news. De fato, alguns títulos possuem um tom sensacionalista, mas isso não difere muito da abordagem de muitos jornais. Concordo com a restrição do site em artigos relacionados a política, em alguns contextos, mas não com a restrição total da fonte. O fato de uma fonte ser pró ou contra o governo, ou adotar um determinado espectro político, não é, por si só, suficiente para classificá-la como não fiável. Se esse fosse o critério, diversas outras fontes, como Estadão, O Antagonista, Gazeta do Povo, entre outras, também seriam consideradas não fiáveis. Uma fonte deve ser avaliada como não fiável com base em critérios técnicos, e não ideológicos. Caso a fonte demonstre parcialidade em relação a determinado tema, ela deve ser evitada especificamente para esse tema. Na Wikipédia em inglês (enwiki), há exemplos disso: Asian News International (ANI), por exemplo, não é recomendada para assuntos relacionados ao governo indiano devido à sua postura pró-governo; também cito China Daily e Daily Mirror. Por isso, sou contrário à classificação dessa fonte como não fiável. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h06min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

O problema não é a ideologia mas o uso de opiniões como se fossem fatos, além de disfarçar especulações como se fossem certezas, vide meus comentários e em particular o do Leweling. Aí vai ser referenciada aqui na wiki como fato também, quando não é o caso. Dito isso eu não sou contra a restrição sugerida de artigos relacionados a política, apenas, mas como você sugere aplicar isso? Creio que na prática não seria diferente de uma restrição total, exceto pelo fato de não ser aplicável via filtro e pode facilmente escapar ao controle. Saturnalia0 (discussão) 17h15min de 21 de novembro de 2024 (UTC)