Wikipédia:Páginas para eliminar/Zhang Heng/1

Zhang Heng

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 21h11min de 28 de janeiro de 2014 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Ver página de discussão do artigo. Kenchikka (discussão) 12h18min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 16 de janeiro de 2014 às 12:18 (UTC)(Se transformada em votação, sete dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado, e se prorrogada a votação, catorze dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Manter Não faz sentido mandar para PE por esse motivo. É a mesma situação de quando mandavam para PE simplesmente porque não tinha fontes. Que se coloque as fontes, que se melhore a tradução (não colocaram nem o aviso de que é um texto mal traduzido que precisa ser adequado). Esse caminho do apaga e faz melhor depois não existe, não é garantido que se faça melhor depois e mesmo que possa ter ocorrido um trabalho ruim de alguns durante a construção do artigo, pode ter ocorrido também boas edições de outros usuários que não podem ser simplesmente eliminadas desse forma. | Net Esportes (discussão) 16h06min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Desculpe Net Esportes, mas isso não é uma justificativa a se considerar para este caso. A realidade do artigo é dramática e de difícil resolução. Não pode comparar com PE sobre falta de fontes quando o caso é ainda mais problemático. Quando me refiro à má tradução significa que o artigo apresenta efectivamente uma redacção incompreensível e a eventual disponibilidade de algum editor para corrigir o texto será a mesma necessária para a criação completa de um artigo de iguais proporções, com a agravante de tudo se tornar mais complicado, pois revisar não é o mesmo que escrever de raiz cada parte do verbete. E quando diz que Citação: Net Esportes escreveu: «(...) não é garantido que se faça melhor depois (...)» não é argumento. Difícil é fazer pior, visto que se trata de uma tradução automática. Poucos editaram o artigo antes da intervenção do Danilo veja; e do que editaram pouco ou nada nesta versão prevaleceu. O artigo foi basicamente criado pelo responsável deste texto. Está a fundamentar as suas considerações em pressupostos inalcansáveis, o que não pode ser apreciado nesta avaliação. Leia o artigo ou tente iniciar uma correção sobre alguma das secções... é irracional e completamente desnecessário optar pelo redobrar do esforço na revisão completa de um artigo cujo seu conteúdo não corresponde às diretrizes deste projeto. Numa situação normal deveria até ser caso para WP:ER, não fosse o histórico. Kenchikka (discussão) 17h20min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Nada garante que será feito melhor. Se alguém tem disponibilidade para fazer melhor, que melhore o que já foi feito. E pelo que me consta aqui é um espaço para colocarmos nossa opinião, essa é a minha, a dos outros eu não sei. | Net Esportes (discussão) 17h34min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Ninguém disse o contrário. Apenas exponho também a minha. A melhor solução, a meu ver não é forçar alguém interessado no tema, a corrigir inumeráveis erros quando poderia simplesmente recriar o artigo novamente, isto porque o maior problema é que estas incorrecções estarão expostas ao público, o que seria de extrema importância evitá-lo. A questão não é se alguém irá ou não fazer melhor. O ponto aqui é que conforme a redacção se apresenta, não respeita as normas do projeto e isso deve antes de mais ser motivo para a resolução mais eficaz e breve possível. Abçs. Kenchikka (discussão) 17h59min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Não sei, o artigo está bem ruim, eu comecei a melhora-lo mas acabei cancelando a minha edição. DARIO SEVERI (discussão) 16h40min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo também que o artigo esta ruim, mas eliminar assim, o melhor seria colocar a quela tag de má tradução para que o leitor fique ciente disso, mas ainda sim não seria o suficiente, creio eu. A redação é pobre mas não quer dizer que o artigo não tenha um futuro. Para mim isso é abuso da Wikipédia pra provar um ponto de vista sobre um artigo. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Kenchikka você mesmo admitiu aqui que Citação: Kenchikka escreveu: «Até posso considerar a existência de eventuais "bons trechos"». Por que não mandalo para manutenção por péssima tradução? ah? --Zoldyick (discussão) 18h01min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Já respondi a isso. Não se justifica gastar tempo e um esforço considerável num artigo cujo texto está longe do mínimo para um artigo razoável, quando existem milhares de artigos em melhores condições e poucos são os editores que lhes pegam. E neste caso, só porque foi tema de vasta discussão será que alguém irá trabalhá-lo? Não se justifica. Mas este é apenas o meu parecer. Não quero forçar nada. Kenchikka (discussão) 18h10min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Tradução horrível. Inicialmente pensei em reverter para a edição imediatamente anterior a versão atual, mas também é pouco aproveitável. Se não houver objeções, vou "navalhar" tudo e substituir por um esboço com base no artigo da Encyclopædia Britannica (mas aviso que esse esboço terá o mesmo tamanho que o artigo da Britannica). Lord Mota^Fala 20h02min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta do Lord Mota. Py4nf (discussão) 21h32min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Discordo Navalhar o artigo ao ponto de esboço seria primeiro desperdício de trabalho e nada garante uma tradução de um artigo melhor.

Manter: Talvez seria suspeito justificar os motivos, afinal eu que persisti na tradução deste artigo apesar das reclamação e sim, estou disposto a melhorar e corrigir o que for necessário e acredito que a contribuição de outros autores seria fundamental.A adição do artigo de má-tradução eu entendo, mas a remoção é uma atitude de extrema ignorância. O trabalho de indicar os erros e observar um meio de traduzi-la melhor é mais útil do que discutir e ficar simplesmente julgando de quem é o dever de corrigir. A Wikipédia é de todos os editores e leitores e se assim conveniente, se esforecem, pois eu esforçarei e estudarei cada conselho para a melhorar este como os outros artigos.--D.P.S (discussão) 00h44min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath

Danilomath, melhorar e corrigir o que for necessário? Atitude de extrema ignorância? Indicar os erros? Se esforcem? Mas será que de tudo o que foi dito anteriormente sobre a esta deplorável tradução, você não foi capaz de entender o que está aqui a ser discutido? Leia Ajuda:Guia de edição/Guia de tradução talvez compreenda o porquê desta proposta de eliminação. Kenchikka (discussão) 04h19min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta do Lord Mota. Infelizmente não é possível corrigir o texto atual, desperdício de trabalho foi o uso de um tradutor automático.. Um resumo bem escrito, pode ser o início de um bom artigo. A outra alternativa é apagar por má tradução.--- HTPF ^discussão 00h31min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Discordo e apoio

Eliminar. Substituir todo o texto por um mínimo, não me parece apropriado pois se se trata literalmente de uma eliminação, porque não recorrer às ferramentas propriamente ditas num caso onde o texto não tem salvação possível? A {{subst:ESR-matrad}} foi criada com um claro propósito, e neste caso, ignorá-la é desprestigiar a política de eliminação. Kenchikka (discussão) 04h19min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Discordo: Mudanças nas traduções nos setores já foram feitos como na introdução e nos primeiros anos do artigo. Questiono a Kenchikka qual seria o objetivo de demandar dois meses simplesmente em traduções automáticas? Também analiso que o tempo entre cada edição seria suficiente para uma boa edição. Trechos inadequados estão sendo corrigidos. Além disso, as ferramentas de correção e indicações de ajuda estão na Wikipédia para aperfeiçoar todos os artigos, então, porque o texto não tem salvação possível? Eliminar um artigo que em outras enciclopédias como a inglês e chinês, respectivamente, em destaque e acima da média (bom) é sensato? Substitui pelo mínimo não será a melhor solução, pois temos trechos de boa qualidade. Se eu quiser simplesmente traduzir no automático copiava todo o texto no google tradutor. —comentário não assinado de Danilomath (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Assim sendo, acaba por fazer crescer mais ainda os motivos para a eliminação disto. Se em dois meses não se deu conta dos erros gramaticais e sintácticos que o artigo apresenta, então é compreensível que ainda não os tenha assimilado nestes últimos dias de discussão. Se pensa que o tempo entre cada edição seria suficiente para uma boa edição, porque é que essas presumíveis boas edições não foram efetuadas? Como pode corrigir o que você mesmo não consegue ver? O que é que este artigo tem de semelhante com os artigos bom ou destaque? Mas estamos a brincar? Desde quando é que este é um artigo bom? Será que não percebe que por ter qualidade abaixo de 1 é que a página foi enviada para PE? Tradução automática ou não, este continua a ser caso para {{subst:ESR-matrad}}. Isto já foi esclarecido, mas pelo visto é necessário repetir até que consiga entender que pão é pão. O artigo não cumpre com as normas do projeto, é assim tão difícil perceber isso? Kenchikka (discussão) 22h22min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu elucido que estou trabalhando para as correções e antes da adição deste artigo para a eliminação estava iniciando as correções e por isso que já disponho da analise de outros editores. Já refiz trechos do artigo. Eliminar não é solução. Se não cumpre as todas as normas que encaminhem para a manutenção. Este artigo é enciclopédico. Só o Kenchikka que não aceita este fato.--D.P.S (discussão) 22h09min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath

O tema é enciclopédico, o texto é que não. E pode também começar a corrigir outras páginas por si criadas, algumas das quais foram já encaminhadas para ESR. Aproveito para lembra-lo que você foi já revertido várias vezes pelas suas edições com carácter de vandalismo. Atente sobre os seus atos. Kenchikka (discussão) 01h50min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Informo que substitui o texto mal traduzido por um esboço conforme o prometido e transferi o texto anterior para Usuário:Danilomath/Zhang Heng, onde o usuário poderá trabalhar e - num momento futuro - transferir o conteúdo assim que o seu texto esteja minimamente adequado. Não podemos manter no domínio principal um "artigo" totalmente ininteligível.

Aproveito para reforçar o pedido acima do Kenchikka: peço encarecidamente que pare de inserir material com tradução inadequada, isso está causando transtornos por aqui. Em caso de duvidas, peça auxílio a outros editores no Café dos tradutores. Lord Mota^Fala 23h41min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Não acha que seria melhor esperar pelo resultado desta PE antes de reverter todo o texto? Não houve consenso quanto à sua sugestão e para além disso, enquanto decorre a PE sobre a referida página não me parece correcto excluir todo o texto quando o mesmo está a ser questionado. Kenchikka (discussão) 08h55min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Conclusão do consenso

~~Dois votos pela manutenção, não contestados, nenhum voto pela eliminação. Consenso pela manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 23h52min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)~~

Yanguas pode por favor fornecer um resumo de todos os argumentos apresentados, e o raciocínio que o levou a encerrar esta discussão? Sobre exactamente o quê você se refere quando diz não ter existido contestação pela manutenção? Kenchikka (discussão) 19h21min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Desculpe, Kenchikka, realmente passei por cima de sua argumentação pela eliminação. Abro votação frente à controvérsia. Yanguas ^diz!-fiz 19h29min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Início da votação: 19h29min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
Se prorrogada: 14 dias após o início.

Votação

Apagar

Kenchikka (discussão) 19h57min de 20 de janeiro de 2014 (UTC) Má-tradução.

Manter

--D.P.S (discussão) 15h08min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath Tem meios de melhorar a tradução.
Mar França (discussão) 02h34min de 23 de janeiro de 2014 (UTC) Caso de {{Má tradução}}, não de {{ESR-matrad}} e concordo com o Net Esportes
--Zoldyick (discussão) 02h39min de 23 de janeiro de 2014 (UTC) Perda de tempo. Artigo deveria ser mandado para o WP:CT, por falar nisso, não vi nenhuma contribuição do usuário Danilomath por lá.
Net Esportes (discussão) 15h53min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
Hºlᕷfz ^{> (d)} 12h37min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentários

Mar França, má-tradução é sempre caso para {{ESR-matrad}}. Zoldyick, perda de tempo é tentar melhorar esse dito "texto". Isto é incrível, alguém que só pega em traduções automáticas, acrescenta aos artigos, "desenvolve" páginas com má-tradução (péssima, incompreensível) e a comunidade ainda faz de tudo para manter esse tipo de incorrecções, onde ainda por cima não existe dúvidas sobre a tamanha falta de consideração que aqui é celebrada. Só mesmo na pt-wiki... Kenchikka (discussão) 05h32min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Kenchikka, eu prefiro acreditar que um dia a redação terá condições de sobreviver, e, acima disso, de ser lida e apreciada por todos. Ainda tenho a esperança que o Danilo vai conseguir reciclar essa coisa horrível. Concordo plenamente com você no "Má-tradução", mas discordo de mandar o artigo pro "abate dos porcos". --Zoldyick (discussão) 16h09min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Quando esse dia chegar quererá dizer que o texto foi totalmente reescrito, e julgo que saiba o que isso significa. Mas não lhe coloquei qualquer questão aqui Zoldyick... Kenchikka (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

O problema cara, é que eu sei muito bem [e eu sei que você também sabe] o que é fazer traduções literais e ser revertido ou alertado por isso. Não posso deixar o artigo, que ao meu ver foi muito trabalhado, ser simplesmente jogado no lixo por uma simples questão dessas. --Zoldyick (discussão) 16h40min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Não, não sei... E o trabalho nisso só consta na formatação da página. Mas por favor, responda à questão que lhe coloquei, na página respectiva. Kenchikka (discussão) 16h46min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)