REBELA, v.4, n.2, mai./ago.

2014

Lenin e a interpretação do imperialismo nos séculos XX e XXI

Roberta Traspadini1 e Fábio Marvulle Bueno2

Resumo

O texto busca retomar as contribuições teóricas do clássico trabalho de Lenin - “O

imperialismo: fase superior do capitalismo” - resgatando os principais pontos de sua obra,
bem como ressaltando a atualidade e as limitações do trabalho para o entendimento do
capitalismo contemporâneo, tendo como centralidade a relevância da compreensão do
imperialismo na dinâmica da dialética da dependência na América Latina.

Palavras-chave: Lenin, Imperialismo, América Latina.

Lenin y la interpretación del imperialismo en los siglos XX y XXI

Resumen

El texto tiene la intención de recuperar las aportaciones teóricas de la obra clásica de

Lenin – “El imperialismo, fase superior del capitalismo” - así como destacar la
importancia y las limitaciones de la obra a la comprensión del capitalismo
contemporáneo, de la dinámica del imperialismo y la dialéctica de la dependencia en
América Latina.

Palabras clave: Lenin, Imperialismo, América Latina

Lenin and the imperialism in the twentieth and twenty-first centuries

Summary

The text highlights the theoretical contributions of the classic text of Lenin – “Imperialism,
the Highest Stage of Capitalism” - recovering its main theoretical points, as well as
pointing out the relevance and limitations of the text to the understanding of contemporary
capitalism, the dynamics of nowadays imperialism and the dialectic of dependence in

1
Professora da Universidade Federal dos Vales do Jequitinhonha e Mucuri e professora militante da
Escola Nacional Florestan Fernandes.
2
Mestre em Economia pela Universidade Estadual de Campinas e doutorando em sociologia pela
Universidade de Brasília

186
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

Latin America.

Keywords: Lenin, Imperialism, Latin America.

Introdução

O ano de 2014 não é, para a classe trabalhadora do Brasil e do mundo, tempo que
se abra para comemorações. É tempo de intensificação da dominação do capital sobre o
trabalho e os territórios; tempo de ampliação da participação do capital portador de juros,
fictício, apresentando-se como descolado da produção, quando em realidade é uma de suas
facetas; tempo de novas e mais perversas anexações coloniais do Norte sobre o Sul; tempo
de profunda reflexão sobre o que fazer tamanha a desarticulação da classe trabalhadora no
interior das nações e no mundo.
Como tempo de reflexão, 2014 se apresenta como o ano de refundação da formação
política, do trabalho de base, da retomada político-partidária das células da classe
trabalhadora, caso essa ainda tenha, além da esperança, a necessidade explícita de produzir
outro mundo necessariamente possível. Com base nesse tempo, de cultivar a terra para
semear vitórias, estudar os clássicos, desde eles mesmos, com as perguntas e experiências
de nosso tema, torna-se um processo imprescindível, dado o teor da precarização das
condições de vida da classe trabalhadora, do endividamento individual e familiar de seus
integrantes, e da destruição das relações de sociabilidade instauradas na inerente crise
civilizatória manifesta às claras após longos séculos de desdobramentos do capitalismo.
Lenin morreu em 1924. Setenta anos após sua morte, temos como visualizar a
assertiva de suas teses acerca dos desdobramentos do capitalismo e da necessária produção
de outro modo de produzir vida, ancorado na realização do trabalho e não em sua
escravização, centrada na extração mais valia como forma-conteúdo próprios da produção
de riqueza capitalista. Entre sua gigantesca obra, destaca-se o livro “O imperialismo, fase
superior do capitalismo” (LENIN, 2011), escrito em 1916 em um momento muito
particular da história mundial da luta de classes: antes da eclosão da revolução russa de
1917 e do término da primeira guerra mundial em 1918.
Referência teórica dos partidos comunistas de todo o mundo, “O imperialismo, fase
superior do capitalismo” teve uma interessante repercussão na América Latina. A
construção da chamada Teoria Marxista da Dependência (TMD), cujos expoentes são Ruy

187
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

Mauro Marini, Theotônio dos Santos e Vânia Bambirra, parte da teoria do imperialismo de
Lenin e propõe toda uma formulação teórica que estabelece uma forma peculiar de relação.
Avaliando corretamente que a teoria imperialista apresentava limitações
importantes, pois focava o processo de expansão do grande capital monopolista
exclusivamente a partir das formações sociais do centro capitalista, a TMD propõe não
uma negação, mas uma complementação da teoria do imperialismo, incorporando
teoricamente a expansão do grande capital monopolista pela ótica das formações
capitalistas dependentes. Com isso, a TMD não diminui, mas antes reforça a importância
de “O imperialismo, fase superior do capitalismo”, pois a dependência, sucessora da
condição colonial, só se mostra teoricamente consistente ao considerarmos o papel que a
Divisão Internacional do Trabalho (DIT), moldada pelas relações capitalistas conduzidas
pelo grande capital internacionalizado, reserva às sociedades dependentes.
A TMD esforça-se em mostrar como cada fase de expansão ou contração do grande
capital monopolista implica em uma determinada DIT que, por sua vez, determina as
formas predominantes de inserção das economias dependentes latino-americanas ao
mercado mundial, seja ela Investimentos Diretos, empréstimos bancários, maquillas,
plataformas exportadoras de minérios e recursos naturais consubstanciados no
agronegócio, etc e etc.
A influência da obra de Lenin e da teoria do imperialismo na TMD mostra-se com
toda a força na formulação sobre o subimperialismo feita por Ruy Mauro Marini (1974,
1977, 2005). As referências à hierarquia capitalista mundial, à posição de centro mediano
de acumulação, à troca desigual e, principalmente, à maior integração ao aparelho
produtivo imperialista, são elementos que reforçam o sentido de complementação da TMD
ao debate iniciado com “O imperialismo, fase superior do capitalismo”.
Por mais que tenha uma repercussão marcante na América Latina, “O
imperialismo, fase superior do capitalismo” traz ainda outras dimensões de interesse. Uma
delas é mostrar Lenin como um intelectual orgânico da classe trabalhadora, imerso nos
desafios do partido político e da luta de classes mundial, preocupado em relacionar teoria e
ação revolucionárias. No entanto, desde sua publicação, ocorreram fatos históricos
mundiais marcantes, como resultado dos desdobramentos da manutenção e avanço do
modo de produção capitalista. Entre alguns destes fatos, citamos: as novas formas de
organização do capital, seja pela expansão do capital fictício e das finanças, ou pela
disseminação das mais intensas formas de extração de sobretrabalho por todo o globo; as
novas configurações dos Estados-Nações, implicando em novos elementos na

188
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

hierarquização na Divisão Internacional do Trabalho; a ofensiva ideológica da burguesia,

utilizando as novas tecnologias de informação e comunicação para sacralizar o
consumismo, o individualismo e a propriedade privada como as únicas formas do viver.
Porém, mesmo diante de mudanças dessa envergadura, “O imperialismo, fase superior do
capitalismo” continua uma obra de leitura obrigatória, pois combina uma excepcional
analise teórica de características que passariam a permear o desenvolvimento capitalista
desde então e uma fantástica análise da luta de classes dentro da nova fase do capitalismo.
Este é um texto clássico e estratégico para a classe trabalhadora em sua luta contra
o capital. Nele, podemos ver explicitadas a atualidade de suas teses a partir dos seus
elementos constitutivos. Tanto é que os estudos de Lenin para essa obra estão apoiados em
importantes referênciais da classe – Marx, Engels, Hilferding, Bukharin - e trazem à tona a
substância de um novo estágio do capitalismo: a conformação das mais exacerbadas
formas de exploração do trabalho no âmbito mundial.
Lenin trabalha, de forma didática e rigorosa, cinco elementos chave para mostrar o
que mudou na tática da dominação capitalista, ao longo de sua permanente estratégia de
roubo dos territórios e das vidas dos trabalhadores, na nova fase do capitalismo: o
imperialismo do século XX. Retomemos brevemente estes elementos.

As cinco conexões geradoras do imperialismo3

A era dos monopólios

A nova fase do capitalismo é caracterizada por Lenin pela intensificação da

concentração e centralização do capital. A concentração se baseia na capacidade da
ampliação do capital constante na produção, na forma de maquinário e equipamentos. Essa
alteração gera um aumento quantitativo da produção e muda o caráter qualitativo da
exploração do trabalho, dada a intensificação da produtividade, e o consequente avanço
para o emprego de um menor número de trabalhadores formais. A concentração altera a
composição orgânica do capital, para uma nova conformação da relação capital-trabalho,
de forma muito mais intensa na exploração que no período anterior. O capital se fortalece e
reforça, no mundo, a projeção de seu ideal mercantil como o mais ousado e idealizado
sentido de progresso e modernidade, além de criar o ambiente em que o taylorismo e o

3
Todas as referências ao texto de Lenin se referem à edição de 2011 referida ao final do artigo.

189
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

fordismo passarão a comandar a forma predominante de exploração do trabalho.

A centralização do capital se refere à conformação das fusões e aquisições que
formarão grandes blocos de capital organizados na grande empresa capitalista sob a forma
de sociedades anônimas. Tal forma de organização do grande capital se apropria ou
aniquila os pequenos e médios capitais encontrados no seu território de interesse direto de
ação, superando a era concorrencial livre pelo monopólio na qual um pequeno e robusto
número de gigantescas empresas concentra e centraliza o poder de mando do capital sobre
o trabalho. Nas palavras de Lenin (2011, p, 132-133):

Já não se trata, de modo algum, da luta da concorrência entre

pequenas e grandes empresas, entre empresas tecnicamente
atrasados e estabelecimentos de técnica avançada. Encontramo-
nos perante a asfixia, pelos monopolistas, de todos aqueles que
não se submetem ao monopólio, ao seu jugo, à sua arbitrariedade.

Uma vez constituído o monopólio e transformado no modo de produção

hegemônico, a maldição sobre toda a esfera social mundial está dada, pois “o monopólio,
logo que tenha se constituído e controlando milhares de milhões, penetra de maneira
absolutamente inevitável em todos os aspectos da vida social, independentemente do
regime político e de qualquer outra “particularidade” (LENIN, 2011, p. 175). Nesse escrito
fica patente a atualidade do papel da grande empresa na forma de Sociedades Anônimas
em pelo menos duas dimensões: (1) as Sociedades Anônimas são pessoas jurídicas em que
o dono do capital – proprietário real da riqueza – se torna um sujeito oculto, invisível4, ou
seja, o capital criou mecanismos jurídicos para instituir a aparente autonomia do mundo
das corporações: (2) cabe ao grande capital monopolista assumir o papel de polo
hegemônico de acumulação no capitalismo.

Desde a análise de Lenin ocorreu uma importante alteração na configuração do

aparelho estatal: a política estatal na nova fase de desenvolvimento do capitalismo é, em
última instância, a política do grande capital. O que então, segundo Lenin, caracteriza o
monopólio? Essa é a fase do modo de produção capitalista em que um pequeno e robusto

4
Isso fica claro, p. ex., quando falamos de marcas consolidadas como Bunger, Cargill, Nike, Adidas, Ford,
Toyota, General Eletric, Vale, Coca-cola, Nestlé, Basf, Carrefour. Estas marcas são a visibilidade de um
poder econômico, político e cultural que oculta os reais detentores de um poder centrado na extração de
mais-valia sobre o trabalho humano em todas as partes do mundo.

190
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

número de gigantescas empresas concentra e centraliza o poder de mando do capital sobre

o trabalho. E com isto, cria renovados mecanismos de submissão tanto de empresas
menores, quanto de países que se subordinam à nova lógica de operação cirúrgica moderna
do capital monopolista: a apropriação das riquezas e dos trabalhos alheios. Mas, isto não
significa o fim da concorrência, e sim um novo teor na disputa intercapitalista pela
apropriação de parte do valor produzido na totalidade da produção capitalista na qual sairá
na frente o capital que for capaz de mudar permanentemente sua composição orgânica com
base na inovação tecnológica. A guerra por apropriação de parte da produção de mais-valia
gerada pelos concorrentes na era do capital monopolista reforça a condição de ser do
capital no processo de produção de seu poder: a totalidade da exploração do trabalho como
condição de liderança e de morte-sobrevivência da concorrência entre os grandes capitais.

A era do capital financeiro

Influenciado pela obra de Hilferding (1985) - “O Capitalismo Financeiro” - Lenin

trata da importância dos vários tipos de capitais integrados em escala mundial, com
especial destaque para o papel desempenhado pelo capital bancário. O processo de
acumulação do capital centrado nos monopólios requer volumes expressivos de dinheiro,
providos pelos bancos, para investimentos vultosos. Os bancos como parceiros necessários
do capital produtivo aproveitam, no seu oportunismo de capital emprestador a juros, a
janela aberta para dominar o mundo em relação direta com a sociedade anônima ora
constituída na era das corporações.
A associação entre grandes bancos e grandes indústrias permitirá ao capital
construir uma dupla ilusão envolvendo o capital na função de mero emprestador. De um
lado, essa função desempenharia um papel aparentemente menos perverso que o capital
produtivo industrial, pois não seria responsável direto pela exploração da força de trabalho
já que apenas empresta dinheiro. De outro, também pode ser vista como uma função
parasitária, que drena, na forma de juros, as forças do capital produtivo. Essas ilusões são
desfeitas quando lembramos que o capital bancário não é outro senão o capital
desmembrado e autonomizado em função específica para a produção e realização da
propriedade individual da riqueza social.
Esse é o mote da formulação do conceito de capital financeiro em Lenin, expressão
da união permanente entre vários capitais em um só capital, nublando o começo e o
término do poder individual de cada capitalista na extração de mais-trabalho na nova fase

191
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

do capitalismo. É assim como na forma do emprestador, o capital bancário ganha, na

sociedade em que o mercado aparece como sujeito, um status de “salvador da pátria”,
impulsionador do crescimento econômico e da modernização, uma vez que sua aparição na
produção é ainda mais invisível que a do proprietário da sociedade anônima, da qual este
capital é parte integrante.
O que, então, caracteriza o capital financeiro, para Lenin? É a expressão da união
permanente entre vários capitais em um só capital, nublando o começo e o término do
poder individual de cada capitalista na extração de mais-trabalho na nova fase do
capitalismo. Nas suas palavras:

no que diz respeito à estreita relação existente entre os bancos e a

indústria, é precisamente nesta esfera que se manifesta, talvez com
mais evidência do que em qualquer outro lado, o novo papel dos
bancos. Se o banco desconta as letras de um empresário, abre-lhe
conta corrente, etc., essas operações, consideradas isoladamente,
não diminuem em nada a independência do referido empresário, e o
banco não passa de um modesto intermediário. Mas se essas
operações se tornam cada vez mais frequentes e mais firmes, se o
banco “reúne” nas suas mãos capitais imensos, se as contas
correntes de uma empresa permitem ao banco - e é assim que
acontece - conhecer, de modo cada vez mais pormenorizado e
completo, a situação econômica do seu cliente, o resultado é uma
dependência cada vez mais completa do capitalista industrial em
relação ao banco (LENIN, 2011, p. 152).

A era das oligarquias financeiras

Nesse ponto, a preocupação de Lenin é a de reforçar a unidade do capital forjada

pelo capital financeiro, mesmo com a manutenção da divisão de tarefas concretas da
produção capitalista. Basta que o capital dos bancos controle uma parte expressiva das
ações, para que, como gerência, participe do comando produtivo do capital industrial.
A capacidade de incidir na gerência via participação acionária na grande firma traz
- para os monopólios produtivos industriais - uma ingerência externa dos bancos na
condução dos negócios e cria novas contradições da disputa intercapitalista sob a égide dos

192
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

monopólios produtivos. O capital bancário metamorfoseia-se em capital produtivo, e passa

a viver tanto de juros como emprestador, quanto de lucro, como produtor.
A oligarquia financeira é a manifestação concreta do poder dos bancos na era dos
monopólios em escala mundial. De meros intermediários da compra e venda, ou seja, de
emprestadores do equivalente geral (dinheiro), os bancos passam a ser os fomentadores das
sociedades anônimas. Compram parte expressiva das ações de uma empresa e negociam no
mercado a um valor estipulado por eles (especulação), como forma de agigantar sua
remuneração, advinda de um preço de mercado muito acima do realizado na compra desta
mercadoria.
A oligarquia financeira cria assim, segundo Hilferding (1985) e reforçado nas teses
de Lenin, a conformação de vultosas margens de lucros advindas de um capital fictício,
cujas bases reais são muito inferiores aos preços de mercado lançados pelos ditadores do
capital. Estes produzem a criação de uma imagem midiática mercadológica que assume, no
mercado, aparente espaço de relações entre iguais, uma desproporcional conformação de
preços de mercado fantasiosos e ao mesmo tempo reais. Isto vale para todo tipo de
empreendimento capitalista em que se vislumbre a possibilidade de, na concentração e
centralização do capital inerente aos monopólios, fortalecer dito processo.

Uma das operações particularmente lucrativas do capital financeiro

é a especulação com terrenos situados nos subúrbios das grandes
cidades e que crescem rapidamente. O monopólio dos bancos
funde-se neste caso com o monopólio da renda da terra e com o
monopólio das vias de comunicação, pois o aumento dos preços
dos terrenos, a possibilidade de os vender vantajosamente por
parcelas, etc., dependem principalmente das boas vias de
comunicação com a parte central da cidade, as quais se encontram
nas mãos de grandes companhias, ligadas a esses mesmos bancos
mediante o sistema de participação e de distribuição dos cargos
diretivos. (LENIN, 2011, p. 172/-73).

Lenin (2011, p. 176-177) acrescenta:

Como é próprio do capitalismo em geral separar a propriedade do

capital da sua aplicação à produção, separar o capital-dinheiro do

193
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

capital industrial ou produtivo, separar o rentista, que vive apenas

dos rendimentos provenientes do capital dinheiro, do empresário e
de todas as pessoas que participam diretamente na gestão do
capital. O imperialismo, ou domínio do capital financeiro, é o
capitalismo no seu grau superior, em que essa separação adquire
proporções imensas. O predomínio do capital financeiro sobre
todas as demais formas do capital implica o predomínio do rentista
e da oligarquia financeira, a situação destacada de uns quantos
Estados de ‘poder’ financeiro em relação a todos os restantes.
Pode-se avaliar a dimensão deste processo através dos dados
estatísticos das emissões de toda a espécie de valores

A atualidade do papel unificador de uma oligarquia financeira é assombrosa. O

entrelaçamento entre Bancos, Fundos de Investimentos, Fundos de Pensão e Grandes
Empresas, nas bolsas de valores e nos mercados de títulos, reforça o papel de
comando do conjunto das decisões cruciais da produção capitalista nas mãos de um
diminuto círculo oligárquico, nos quais se destacam figuras sinistras do quilate de
Warren Buffett e George Soros.

A era da exportação de capital

Com a consolidação dos monopólios, o agora grande capital, concentrado e

centralizado em poucas e gigantescas empresas com nacionalidades sediadas nos países
tecnologicamente mais avançados, permitiu a expansão do volume da riqueza na forma de
capital. Isto permitiu, tanto aos empresários, quanto às suas definidas nações, virarem
emprestadores de dinheiro para a mudança necessária da estrutura produtiva das nações
periféricas na era de estrutura concorrencial monopolista.
As economias periféricas tornaram-se, assim, o palco privilegiado do capital
monopolista central que as verá, em suas condições concretas de dependência financeira e
produtiva (tecnológica), como negócios vantajosos para fazer o seu capital valorizar-se na
sustentação dos processos locais de desenvolvimento rumo à modernidade e ao progresso.
Lenin (2011, p. 186-187) mostra a importância das periferias para as economias centrais,
sedes dos principais capitais monopolistas, caracterizados como capital financeiro:

194
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

O capital financeiro estende assim as suas redes, no sentido literal

da palavra, em todos os países do mundo. Neste aspecto
desempenham um papel importante os bancos fundados nas
colônias, bem como as suas sucursais. Os imperialistas alemães
olham com inveja os ‘velhos’ países coloniais que gozam, neste
aspecto, de condições particularmente “vantajosas”. A Inglaterra
tinha em 1904 um total de 50 bancos coloniais com 2279 sucursais
(em 1910 eram 72 bancos com 5449 sucursais); a França tinha 20
com 136 sucursais; a Holanda possuía 16 com 68; enquanto a
Alemanha tinha “apenas” 13 com 70 sucursais. Os capitalistas
americanos invejam por sua vez os ingleses e os alemães: Na
América do Sul - lamentavam-se em 1915 - 5 bancos alemães têm
40 sucursais, 5 ingleses 70 sucursais ... A Inglaterra e a Alemanha,
no decurso dos últimos vinte e cinco anos, investiram na Argentina,
no Brasil e no Uruguai mil milhões de dólares aproximadamente;
como resultado disso beneficiam de 46 % de todo o comércio
desses três países.

A exportação de capital fortalece o poder territorial dos monopólios em escala

internacional e ressignifica o papel dos Estados nacionais centrais sobre os Estados
nacionais periféricos. Cria, assim, uma nova composição de poder, na dinâmica de
produção capitalista, em que a reformulação da divisão internacional do trabalho
(subordinação e subsunção mais intensas) estará indissociavelmente atrelada à lógica dos
plantonistas emprestadores do capital- dinheiro, do capital-mercadoria (maquinário,
equipamentos e insumos), necessários para produzir dita modificação modernizadora
capitalista imperial. Nas palavras de Lenin (2011, p. 185):

O capital financeiro criou a época dos monopólios. E os

monopólios introduzem os seus métodos em toda a parte: a
utilização das ‘relações’ para as transações proveitosas substitui a
concorrência no mercado aberto. É muito corrente que entre as
cláusulas do empréstimo se imponha o gasto de uma parte do
mesmo na compra de produtos ao país credor, em especial de
armamentos, barcos, etc. A França tem recorrido frequentemente a

195
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

este processo no decurso das duas últimas décadas (1890-1910). A

exportação de capitais passa a ser um meio de estimular a
exportação de mercadorias.

A era da partilha do mundo entre monopólios e os estados nacionais hegemônicos

Fruto do processo de exportação de capitais e da fase de concentração e

centralização do capital nas mãos de pouquíssimas empresas por setor, esses gigantes
tornam-se um único capital que pulsa e expira-inspira sua violência dominante sobre todas
as regiões do mundo. Os grandes capitais monopolistas ditam as regras econômicas,
políticas e culturais da produção material da riqueza, estabelecendo um jogo em que a
concorrência por recursos e por apropriação privada da produção social da periferia
apresenta-se como parte indissociável da composição de seus capitais, cujas sedes estão
nos países centrais. Essas dinâmicas tornam-se a ‘velha-nova’ dinâmica da dialética do
desenvolvimento capitalista mundial, como forma de contrarrestar a inerente tendência à
queda da taxa de lucro que o caracteriza.
Lenin cita como exemplo o poder monopolista dos trustes do sistema energético,
petrolífero e das estradas de ferro. Os três têm em comum a característica monopólica
mundial de tentativa de apropriação desmedida dos recursos alheios – pertencentes a outras
nações – agora sob a carapuça da associação parceira da modernização. Nesse item, Lenin
(2011, p. 198-199) trata do poder de irradiação, no âmbito mundial, da capacidade de
concentração e centralização da riqueza adquirida no âmbito nacional:

Os capitalistas não partilham o mundo levados por uma particular

perversidade, mas porque o grau de concentração a que se chegou
os obriga a seguir esse caminho para obterem lucros; e repartem-no
‘segundo o capital’, ‘segundo a força’; qualquer outro processo de
partilha é impossível no sistema da produção mercantil e no
capitalismo. A força varia, por sua vez, de acordo com o
desenvolvimento econômico e político; para compreender o que
está a acontecer é necessário saber que problemas são solucionados
pelas mudanças da força, mas saber se essas mudanças são
“puramente” econômicas ou extraeconômicas (por exemplo,
militares), é secundário e em nada pode fazer variar a concepção

196
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

fundamental sobre a época atual do capitalismo. Substituir o

conteúdo da luta e das transações entre os grupos capitalistas pela
forma desta luta e destas transações (hoje pacífica, amanhã não
pacífica, depois de amanhã outra vez não pacífica) significa descer
ao papel de sofista.

Atrelada à partilha do mundo pelos monopólios, está a necessidade de comando

jurídico formal dos Estados nacionais centrais de definir as regras do jogo, de forma
aparentemente aliada, junto aos Estados nacionais periféricos. Essa faceta cruel de
apropriação pelo monopólio, fundada em sua participação concreta nos Estados nacionais
via jogo legal de manutenção e expansão do oportunismo do grande capital, revela sem
nuances o enlace permanente entre desenvolvimento capitalista monopolista e dependência
periférica. Dito enlace torna-se, assim, um elemento constitutivo do poder do capital em
escala mundial através de sua ação sobre os Estados nacionais.
As colônias – que Eduardo Galeano (1994) caracterizou como territórios das veias
abertas, no caso da América Latina, mas válido também para a Ásia, a África e parte da
Europa - são territórios vitais de produção e reprodução material da riqueza capitalista na
fase dos grandes monopólios. As economias periféricas, território abundante em recursos
minerais-naturais e força de trabalho abundante, tornam-se novos espaços de anexação
colonial para o capital financeiro em sua fase aberta de apropriação sem precedentes da
riqueza mundial existente e futura. Pois, a terra anexada pelo capital financeiro, como
propriedade privada sua, apresenta-se como mercadoria futura de produção e/ou
especulação para ganhos ainda maiores que os adquiridos em tempos anteriores às
revoluções técnico científicas. Isto vai atrelado à conformação do avanço das forças
produtivas monopolistas sobre territórios aparentemente soberanos e autônomos nos
marcos legais, da suposta legitimidade do moderno Estado de direito. Nas palavras de
Lenin (2011, p. 208-209):

A particularidade fundamental do capitalismo moderno consiste na

dominação exercida pelas associações monopolistas dos grandes
patrões. Estes monopólios adquirem a máxima solidez quando
reúnem nas suas mãos todas as fontes de matérias-primas, e já
vimos com que ardor as associações internacionais de capitalistas
se esforçam por retirar ao adversário toda a possibilidade de

197
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

concorrência, por adquirir, por exemplo, as terras que contêm

minério de ferro, os jazigos de petróleo, etc. A posse de colônias é
a única coisa que garante de maneira completa o êxito do
monopólio contra todas as contingências da luta com o adversário,
mesmo quando este procura defender-se mediante uma lei que
implante o monopólio do Estado. Quanto mais desenvolvido está o
capitalismo, quanto mais sensível se toma a insuficiência de
matérias-primas, quanto mais dura é a concorrência e a procura de
fontes de matérias primas em todo o mundo, tanto mais
encarniçada é a luta pela aquisição de colônias.

Lenin reforça que o processo de anexação colonial sob a égide de Estados nacionais
hegemônicos, subordinando e condicionando as ações dos Estados periféricos, compõe
uma nova era capitalista sem possibilidade de retorno à era anterior, mas, nem por isso,
com menos conflitos e lutas no interior destas nações e entre estas e as nações
hegemônicas. De modo que a única saída para essa nova fase ainda mais violenta do
capital sobre o trabalho e os territórios, era (é) o socialismo.

O Imperialismo hoje

Os cinco pontos acima elencados conformam o desenvolvimento do modo de

produção capitalista no início do século XX. Mas se do tempo de Marx para Lenin
mudanças significativas ocorreram no desenvolvimento capitalista mundial, assim também
o foi do tempo de Lenin para a atualidade, a ponto de requerer uma rigorosa análise da
validade histórica dos temas tratados por Lenin. Para incentivar o necessário debate dos
leitores com a obra, fazemos duas recomendações. Primeiro, faz-se necessário o contato, o
debate e a crítica das interpretações mais recentes sobre o tema do imperialismo no campo
da esquerd 5 . Segundo, o leitor deve conferir atenção especial aos temas que implicam
posicionamento estratégico-tático do trabalho em sua histórica luta contra o capital, uma
das marcas de toda a obra de Lenin. Introduziremos dois desses temas para a reflexão do
leitor.

5
Devido ao objetivo desse breve texto, podemos apenas indicar algumas das intervenções mais relevantes.
Sugerimos a leitura das seguintes obras: Harvey (2004), Panitch e Layes (2005), Hardt e Negri (2006), Boron
(2004) e Fontes (2010).

198
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

O teor das guerras imperialistas

Uma das características centrais da disputa hegemônica mundial entre as Nações

mais avançadas tecnologicamente é o teor militar-armamentista e geopolítico da disputa
por territórios em tempos cada vez menores. Enquanto na primeira guerra mundial (1914-
1918) a característica dos exércitos se enfrentarem nas trincheiras levantadas na disputa
dentro dos Países, na segunda guerra mundial (1939-1945) o raio de ação dos rivais foi
ampliado no espaço territorial das Nações em guerra, chegando aos civis de forma
acelerada. A guerra de trincheiras fora substituída pela guerra em todos os espaços civis. A
característica marcante da primeira guerra mundial, cujo centro foi a Europa, era a disputa
por colônias, buscando o controle sobre novas fontes de matérias primas e mão de obra.
Essa era a faceta da guerra na era dos monopólios: a riqueza das nações passava a ser
sinônimo da capacidade de anexar novos países colônias que potencializassem a
acumulação de capital monopolística. As trincheiras armadas da primeira guerra já
liberavam luzes para o que viria a ser o teor da segunda: o afã de conquista do mundo entre
as nações econômica-política-militarmente mais fortes. O uso da aviação e da química
como elemento ganhariam importância na segunda guerra, desembocando nas armas
nucleares. Para além de suas nuances táticas, os conflitos entre as Nações foram
transfigurações da disputa pela liderança capitalista avançada, imperialista, que Lenin
caracterizará como fase superior do capitalismo.
Após a segunda guerra mundial, um pacto tácito entre as nações perdedoras e a
vencedora modificou o teor da disputa militar, de forma intensiva. Novos papeis foram
criados para a continuidade do jogo de dominação capitalista mundial, centrada agora na
hegemonia dos Estados Unidos sobre o resto do mundo. A Organização das Nações Unidas
(ONU), espaço concreto de construção geopolítica da nova configuração hegemônica
mundial, será um dos meios de propaganda ideológica mais enfáticos sobre a nova era da
“paz” sob o domínio hegemônico americano.
As instituições criadas pelo acordo de Bretton Woods na década de 1940, Fundo
Monetário Internacional (FMI) e Banco Mundial (BIRD), são outros exemplos de
mecanismos criados para renovar a dependência dos países tecnologicamente menos
desenvolvidos mundialmente. A guerra de trincheiras, substituída pela guerra em todos os
espaços civis, chega então, no pós-guerra, a mais uma forma de guerra de dominação dos
povos: a conexão ao mercado mundial pelo endividamento das economias nacionais

199
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

periféricas e presença do capital financeiro no espaço econômico nacional, ambos sob a

égide do capital monopolista sediado nas economias centrais.
Cabe destacar a força central que atuou como contra hegemonia neste período do
pós guerra, o conflito ao mesmo tempo silencioso e explicito entre EUA e URSS, na
conhecida Guerra Fria. Essa retratava, em seu tempo histórico, uma consolidação
internacional real de outro modo de produção e realização da riqueza, em disputa aberta
com o desenvolvimento capitalista: o socialismo soviético. A Guerra fria manifestava a
tensão dialética do conflito como necessidade internacional de conformação do consenso
no interior dos blocos americano e soviético, em meio ao dissenso aberto entre os blocos
em seu real de conflito bélico nuclear.

O referencial da obra de Lenin ajuda a dirimir uma interpretação equivocada muito

em voga, principalmente entre os intelectuais da direita: apesar de manifestarem um
elemento em comum, o domínio territorial sobre outros países, as dinâmicas soviéticas e
estadunidenses não podem ser classificadas sob o termo imperialista, pois esse se refere à
política estatal ditada pelo grande capital monopolista, ausente na construção social
soviética.
Do pós-segunda guerra em diante, o capital financeiro monopolista reconfigurou
seu poder de atuação e mando sobre o mundo, atrelou o desenvolvimento da periferia à sua
reestruturação produtiva e, no âmbito das nações centrais, foi o principal recompositor das
economias destruídas da guerra.
Essa nova fase do imperialismo de vantagens comerciais do capital industrial e
bancário, ampliou o poderio das oligarquias financeiras estadunidenses no mundo, e
condicionou, para o majoritário mundo das nações periféricas, intensos níveis de
dependência e subordinação. O imperialismo, sob a égide dos Estados Unidos, criou alguns
subterfúgios diferenciados para obter hegemonia no âmbito mundial, nesta nova era de
capital monopolista. Entre ele estão: as novações técnico-científicas, ampliadoras da
incorporação tecnológica industrial e poupadoras de mão de obra; a implementação de
políticas de preços diferenciados para os produtos das periferias e os produtos dos centros;
e, a reorganização jurídico-legal das concessões para atuar em nome do capital estatal
nacional.
Na América Latina, a experiência cubana de conformação de uma célula socialista
resultou na aberta catalogação, pelos Estados Unidos, de perigo comunista eminente em
seu território de manobra geopolítica, desencadeando dois movimentos: a consolidação de

200
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

políticas econômicas que vinculassem o continente ao bloco capitalista americano; e a

contenção de possíveis novas células socialistas nesse espaço. Nasce, então, a era das
ditaduras militares latino-americanas, do Estado de exceção como sinônimo de Estado
capitalista americano no exercício de seu poder. A guerra aberta pelo controle continental,
atrelada à política econômica de disseminação do poderio técnico-científico, produtivo e
financeiro dos Estados Unidos, resulta numa tática de guerra para manutenção e
perpetuação do poder visando o aniquilamento do possível raio de ação do inimigo
socialista.
Atualmente, o imperialismo não promove embates entre os países do centro
capitalista e desses contra as economias que em tempos anteriores detinham o mando da
organização internacional socialista, o que não significa que esse processo não possa ser
revertido no futuro da concorrência intercapitalista e da luta de classes mundial. No início
do século XXI, as guerras têm ocorrido na periferia como disputas por recursos naturais-
minerais estratégicos e posições militares vitais para seu domínio, sob a hipocrisia
discursiva da defesa da democracia, da ajuda humanitária, e do combate ao narcoterrorism.
Tal mudança de palco das guerras não traz modificações estruturais no teor da
atuação imperialista (servir aos interesses do grande capital contra a classe trabalhadora),
mas ressalta um elemento que não estava presente na elaboração de Lenin: o papel
coordenador de um centro imperialista, os Estados Unidos, perante as demais burguesias.
Essa proposição difere da elaboração de Kautsky (1914) sobre o ultraimperialismo. Nela,
as guerras são consideradas uma opção política e não necessidade das potências imperiais,
conferindo um caráter evitável às guerras e sobrevalorizando a dimensão estatal na luta de
classes. O papel coordenador dos Estados Unidos hoje ampliou o raio de ação imperialista
para todo o mundo, fazendo da periferia um intenso palco de guerras contra os
trabalhadores, resultado oposto ao sonhado por Kaustky.

A nova fase do imperialismo: reestruturação produtiva e centralidade do trabalho

A partir da década de 1970, o processo de crise do capital impõe uma intensificação

na parceria capital bancário e capital industrial, mas também seu descolamento. A
oligarquia financeira mundial entra na era do capital financeiro especulativo, conformando
um mundo cujas bases reais são as da intensificação dos conflitos e da precarização do
trabalho, como formas concretas do capital extrair sobre-trabalho em escala mundial. Ou
seja, presenciamos simultaneamente três processos: a expansão do capital fictício em sua

201
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

dimensão quantitativa (número de mercados financeiros interligados e o consequente

volume negociado) e qualitativa (aumento das relações sociais representadas por novas
formas de títulos); o aumento do mercado mundial pela progressiva incorporação de áreas
antes sob a influência da experiência socialista do século XX, como o antigo Leste europeu
e a China, proporcionando uma nova massa de força de trabalho a ser explorada; a
disseminação do toyotismo como paradigma de organização da produção, trazendo a
multifuncionalidade, a polivalência, a desespecialização e a captura da subjetividade
operária pelo “trabalho em equipe” como novas estratégias de exploração.
Cabe nesse ponto um estudo aprofundado, a partir dos elementos apresentados por
Lenin, para caracterizar a nova fase do capital financeiro monopolista, na era do capital
especulativo parasitário 6 . Capital este que tem suas bases concretas inerente às outras
formas que adquire o capital – produtivo, bancário, comercial –, mas que se apresenta
como independente deles, cria suas novas formas de (re)ação e condiciona os sujeitos do
mundo a uma era mais intensa de endividamento, miséria e necessidade de inclusão pelo
consumo, num âmbito abertamente excludente no mundo formal do trabalho ditado pelo
capital.
Em Lenin, o que encontramos, a partir dos elementos construídos de forma
integrada e dialética, é o princípio marxista central: a compreensão do capital como uma
relação social em suas fases de desenvolvimento, revoluções e disputas. Enquanto valor
que se valoriza, o capital é, para Lenin, sinônimo de extração de trabalho, em todas as suas
formas e conteúdos já trabalhados e ainda por vir sob a dominação imperialista do capital.
Daí resulta a riqueza da obra de Lenin “O imperialismo, fase superior do capitalismo”. Ela
anuncia o que foi vivido no século XX e se consolida no século XXI como sendo a mais
vital máquina de horror contra o trabalho e os territórios: o domínio do capital monopolista
financeiro, agora em sua era especulativa.
Esta obra revela, no seu tempo, aquilo que nos tempos de Marx já havia sido
expressado e que nos tocar viver na atualidade: a intensificação do roubo do tempo de
trabalho, do roubo da propriedade sobre aquilo que se produz, do roubo da vida dos
sujeitos. Roubo expresso na forma-conteúdo do trabalho assalariado livre que, em troca
com o equivalente geral, o dinheiro, produz uma manifestação superficial cuja narrativa
sobre a liberdade aparece como sinônimo de livre arbítrio, quando em realidade é a

6
Sobre este tema, indicamos os textos: Carcanholo e Nakatani (2007) e Carcanholo e Sabadini (2009).

202
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

substância da crise civilizatória inerente ao metabolismo capitalista. A produção ideológica

das ideias de liberdade, igualdade e fraternidade, do capital sobre e contra o trabalho,
conduz à produção e reificação da alienação e do fetiche como raízes históricas da
materialização do poder do capital sobre o trabalho no mundo. No entanto, as condições
concretas de vida da maioria dos trabalhadores no mundo, explicita por si mesma à
realidade dos fatos oculta nas propagandas ilusórias do capital sobre o trabalho: roubo
legalizado e legitimado pela figura do moderno Estado de direito. Roubo que, quando
estudado, a partir das teses levantadas por Lenin, à luz dos referenciais de análise
marxistas, reforça sua essência sanguinária real: a de produção, ao longo do
desenvolvimento histórico das forças produtivas, da morte em vida do trabalhador e a
necessidade do mesmo se organizar para consolidar outro mundo necessariamente
possível.

O tema do “novo-velho” imperialismo é central no embasamento reflexivo sobre a

tática e estratégia da esquerda, sobretudo em uma sociedade dependente e periférica como
a latino-americana, conformada periodicamente pelas relações com o mercado mundial
dominado pelo grande capital monopolista. Justamente pela sua importância, o debate
requer o resgate do acúmulo teórico que o campo marxista já produziu sobre o tema, o que
nos leva inevitavelmente à leitura de “O imperialismo, fase superior do capitalismo” como
ponto de partida. Ponto de partida no qual a obra mantém, segundo nossa interpretação, a
vigência de suas teses centrais em meio à necessidade de incorporar teoricamente novos
elementos econômicos, políticos e ideológicos trazidos pelo desenvolvimento histórico do
capitalismo nas últimas décadas. Ponto de partida para aqueles, a exemplo do esforço da
TMD, que venham a pensar a América Latina.

Referências

BORON, A. A. Imperio & imperialismo. Buenos Aires: CLACSO, 2004.

CARCANHOLO, R.; NAKATANI, P. Capitalismo especulativo e alternativas para
América Latina. Revista Herramienta, v. 35, p. 27–51, 2007.
CARCANHOLO, R.; SABADINI, M. Capital fictíceo e lucros fictíceos. Revista da
Sociedade Brasileira de Economia Política, v. 24, n. junho, p. 41–65, 2009.
FONTES, V. O Brasil e o capital-imperialismo: teoria e história. 2a. ed. Rio de
Janeiro: EPSJV/Editora UFRJ, 2010.

203
 REBELA, v.4, n.2, mai./ago. 2014

GALEANO, E. H. As veias abertas da América Latina. 36a. ed. Rio de Janeiro:

Paz e Terra, 1994.
HARDT, M.; NEGRI, A. Império. São Paulo: Record, 2006.
HARVEY, D. O novo imperialismo. São Paulo: Edições Loyola, 2004.
HILFERDING, R. O capital financeiro. São Paulo: Nova Cultural, 1985.
KAUTSKY, K. Ultra-imperialism. Disponível em:
<http://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/ultra-imp.htm>. Acesso em: 17 nov.
2014.
LENIN, V. I. O Imperialismo: etapa superior do capitalismo. Campinas: FE/Unicamp,
2011.
MARINI, R. M. Subdesarrollo y Revolución. 5a. ed. México D.F.: Siglo XXI, 1974.
MARINI, R. M. La acumulación capitalista mundial y el subimperialismo.1977.
Disponível em: http://www.marini-escritos.unam.mx/pdf/acumulacion.pdf. Acesso em:
14 jun. 2014.
MARINI, R. M. Dialética da Dependência. In: STEDILE, J.; TRASPADINI, R. (Eds.).
Ruy Mauro Marini: Vida e Obra. São Paulo: Expressão Popular, 2005. p. 137–180.
PANITCH, L.; LAYES, C. (Eds.). O Império Reloaded. [s.l.] Socialist Register /
CLACSO, 2005.

204