A História Secreta da Raça

Humana
Michael A. Cremo
Richard L. Thompson
EDITORA ALEPH

2004
 Tradução: Bhaktivedanta Book Trust (BBT Brasil)

Sumário
Prefácio 11
Nota ao leitor 13
Introdução e agradecimentos 15

PARTE I

1. A canção do Leão Vermelho: Darwin e a evolução humana

23
Darwin fala 24
Aparecimento dos hominídeos 24
Alguns princípios de epistemologia 29

2. Ossos incisos e quebrados: a aurora da falácia 33

St. Prest, França 34
Um exemplo moderno: Old Crow River, Canadá 36
Deserto Anza-Borrego, Califórnia 37
Ossos incisos de sítios italianos 38
Rinocerontes de Billy, França 39
Colline de Sansan, França 40
Pikermi, Grécia 40
Dentes de tubarão perfurados de Red Crag, Inglaterra 41
Osso entalhado dos Dardanelos, Turquia 42
Balaenotus de Monte Aperto, Itália 43
Halitherium de Pouancé, França 46
San Valentino, Itália 47
 Clermont -Ferrand, França 48
Concha entalhada de Red Crag, Inglaterra 48
Instrumentos de osso encontrados embaixo de Red Crag,
Inglaterra 49
Fosso de elefante em Dewlish, Inglaterra 52
Palavras de conclusão sobre ossos intencionalmente modificados
53

3. Eólitos: as pedras da discórdia 55

Eólitos do platô de Kent, Inglaterra 56
Descobertas de J. Reid Moir em East Anglia 61
Dois famosos desmascaradores de eólitos 69
Exemplos recentes de instrumentos eolíticos das Américas 74
George Carter e o sítio de Texas Street 75
Louis Leakey e o sítio de Calico 76
Toca da Esperança, Brasil 78
Monte Verde, Chile 79
Descobertas recentes no Paquistão 80
Sibéria e índia 82
Quem fez os instrumentos eolíticos? 83

4. Paleólitos toscos 87
As descobertas de Carlos Ribeiro em Portugal 87
As descobertas de L. Bourgeois em Thenay, França 92
Instrumentos oriundos de Aurillac, França 97
Descobertas de A. Rutot na Bélgica 103
Descobertas de Freudenberg perto da Antuérpia 106
Itália central 108
Ferramentas de pedra de Burma 108
Ferramentas do rio Black's Fork, Wyoming 109
5. Paleólitos e neólitos avançados 113
Descobertas de Florentino Ameghino na Argentina 113
Ferramentas encontradas por Carlos Ameghino em Miramar,
Argentina 116
Tentativas de pôr Carlos Ameghino em descrédito 119
Mais bolas e objetos semelhantes 125
Descobertas norte-americanas relativamente avançadas 128
Sheguiandah: arqueologia como uma vendetta 128
Lewisville e Timlin: a vendetta continua 132
Hueyatlaco, México 133
Sandia Cave, Novo México 136
Ferramentas neolíticas da Terra do ouro, Califórnia 137
Preconceitos evolucionários 145

6. Evidência de cultura avançada em eras distantes 149

Artefatos de Aix-en-Provence, França 150
Letras em bloco de mármore, Filadélfia 151
Prego em arenito devônico, Escócia 152
Cordão de ouro em pedra carbonífera, Inglaterra 152
Vaso metálico de rocha pré-cambriana em Dorchester,
Massachusetts 153
Uma bola de giz terciária de Laon, França 154
Objetos de área de escavação de poços em lIIinois 156
Uma imagem de argila de Nampa, Idaho 158
Corrente de ouro em carvão carbonífero de Morrisonville, IIlinois
161
Pedra entalhada da mina de carvão lehigh, perto de Webster,
lowa 162
Xícara de ferro de mina de carvão em Oklahoma 163
Uma sola de sapato de Nevada 164
Parede maciça numa mina de Oklahoma 165
Tubos metálicos oriundos de lençóis de giz na França 167
 Impressão de sapato em argila xistosa de Utah 167
Esfera sulcada da África do Sul 171

7. Anômalos restos esqueletais humanos 173

Fêmur de Trenton 173
O esqueleto de Galley HiII 175
Maxilar de Moulin Quignon 177
Atualização de Moulin Quignon 178
Esqueleto de Clichy 179
Fragmentos de crânio de La Denise 180
O esqueleto de Ipswich 181
Terra Amata 182
O crânio de Buenos Aires 183
Homo erectus sul-americano? 184
O maxilar de Foxhall 185
Os esqueletos de Castenedolo 187
O esqueleto de Savona 194
Vértebra de Monte Hermoso 195
O maxilar de Miramar 197
Crânio de Calaveras 197
Mais fósseis humanos da terra do ouro da Califórnia 200
Descobertas antiqüíssimas na Europa 205
Anomalias extremas 205

PARTE II

8. O Homem de Java 211

Eugene Dubois e o Pithecanthropus 212
A expedição de Selenka 216
Dubois retira-se da batalha 217
Mais fêmures 218
Acaso os fêmures de Trinil são humanos e modernos? 219
 O maxilar de Heidelberg 221
Outras descobertas do Homem de Java por Von Koenigswald
222
O papel da Instituição Carnegie 225
De volta a Java 227
Descobertas posteriores em Java 230
Datação química e radiométrica das descobertas de Java 231
Apresentações enganosas de provas do Homem de Java 233

9. A revelação de Piltdown 239

Dawson encontra um crânio 240
Um forjamento exposto? 244
Identificando o réu 250

10. O Homem de Beijing e outras descobertas na China 257

Zhoukoudian 258
Davidson Black 259
Transformação da Fundação Rockefeller 261
Uma descoberta histórica e uma campanha a sangue-frio 264
Fogo e ferramentas em Zhoukoudian 266
Sinais de canibalismo 268
Os fósseis desaparecem 269
Um caso de desonestidade intelectual 270
Datação por morfologia 271
Outras descobertas na China 278

11. Australopithecus vivos? 285

Criptozoologia 285
Homens selvagens europeus 286
O noroeste da América do Norte 287
Américas Central e do Sul 292
Yeti: homens selvagens do Himalaia 293
 O Almas da Ásia Central 297
Homens selvagens da China 300
Homens selvagens da Malásia e da Indonésia 303
África 304
A ciência de elite e os relatos sobre homens selvagens 305

12. Sempre algo de novo vindo da África 307

O esqueleto de Reck 307
Os crânios de Kanjera e o maxilar de Kanam 314
O nascimento do Australopithecus 321
Zinjanthropus 326
Homo habilis ... 328
Uma fábula de dois úmeros 330
Descobertas de Richard Leakey 331
O astrágalo ER 813 332
OH 62: Queira o verdadeiro Homo habilis fazer o obséquio de
levantar-se! 333
Crítica de Oxnard ao Australopithecus 336
Lucy na areia com diatribes 339
Australopithecus afarensis: humanizado demais? 341
As pegadas de Laetoli 342
Crânio negro, pensamentos negros 346

Resumo de evidências anômalas relacionadas com a antiguidade

humana 349
BibIiografia 361
Índice Remissivo 395
 Prefácio
Por Graham Hancock
Autor de O Mistério de Marte e Digitais dos Deuses

É para mim um grande prazer e uma honra apresentar esta versão

condensada de Arqueologia proibida. Permitam-me dizer, desde
logo, que acredito que este livro é um marco dentre as realizações
intelectuais do fim do século XX. Os estudiosos mais conservadores
vão demorar um pouco mais, provavelmente muitos anos, para
aceitar as revelações que ele contém. Contudo, Michael Cremo e
Richard Thompson deixaram suas revelações à mostra e agora o
relógio não pode voltar atrás. Mais cedo ou mais tarde, gostemos
disso ou não, nossa espécie terá de se ajustar aos fatos
documentados de maneira tão impressionante nas páginas que se
seguem, e esses fatos são espantosos.
A tese central de Cremo e Thompson é que, infelizmente, o modelo
da pré-história humana, cuidadosamente elaborado por estudiosos
nos últimos dois séculos, está completamente errado. Além disso, os
autores não estão propondo que esse modelo seja corrigido com
pequenos ajustes e retoques. É preciso que o modelo existente seja
jogado pela janela e que recomecemos com a mente aberta, sem
quaisquer posições preconcebidas.
Esta é uma posição próxima da minha; com efeito, constitui a base
de meus livros Digitais dos Deuses e O Mistério de Marte. Neles,
porém, meu foco se deteve exclusivamente nos últimos vinte mil
anos e na possibilidade de que uma civilização global avançada
possa ter florescido há mais de doze mil anos, tendo sido eliminada
e esquecida no grande cataclismo que pôs fim à última Era Glacial.
Em A história Secreta da Raça Humana, Cremo e Thompson vão
muito além, recuando o horizonte de nossa amnésia não apenas
doze ou vinte mil anos, mas milhões de anos no passado, mostrando
que quase tudo que nos ensinaram sobre as origens e a evolução de
nossa espécie se apóia na frágil base da opinião acadêmica e em
uma amostra altamente seletiva de resultados de pesquisas.
Posteriormente, os dois autores revêem os fatos apresentando todos
os outros resultados de pesquisas que foram retirados dos registros
nos dois últimos séculos, não porque havia neles algo de errado ou
falso, mas apenas porque não se encaixavam na opinião acadêmica
da época.
Dentre as descobertas anômalas e deslocadas relatadas por Cremo
e Thompson neste livro, estão evidências convincentes de que seres
humanos anatomicamente modernos podem ter estado presentes na
Terra não apenas há cem mil anos ou menos (a visão ortodoxa),
mas há milhões de anos, e que objetos metálicos de desenho
avançado podem ter sido usados em períodos igualmente antigos.
Além disso, embora já tenham sido feitas declarações sensacionais
sobre artefatos fora de lugar, antes elas nunca receberam o apoio de
documentação tão cabal e plenamente convincente como a que
apresentam Cremo e Thompson.
Em última análise, é a meticulosa erudição dos autores e o peso
acumulado dos fatos apresentados aqui que nos convence. O livro
está, creio, em harmonia com o atual humor do público como um
todo, que não aceita mais, sem questionar, os pronunciamentos das
autoridades estabelecidas, e está disposto a ouvir, com a mente
aberta, os "hereges" que apresentarem suas causas de maneira
razoável e racional.
Nunca antes a hipótese de reavaliação completa da história da
humanidade foi defendida com maior veemência do que a que se
apresenta nestas páginas.
Graham Hancock
Devon, Inglaterra
Janeiro de 1998
 Nota ao Leitor
A edição integral de Arqueologia proibida tem 952 páginas,
representando, assim, um desafio para muitos leitores. Por isso,
Richard L. Thompson e eu decidimos apresentar A História Secreta
da Raça Humana - uma versão mais curta, mais inteligível e
acessível de Arqueologia proibida.
Este livro contém, no entanto, quase todos os casos discutidos em
Arqueologia proibida. Faltam-lhe as citações no texto e as
discussões detalhadas dos aspectos geológicos e anatômicos de
muitos dos casos. Por exemplo, aqui, nós podemos apenas afirmar
que determinado sítio arqueológico é tido como sendo do Plioceno
Superior. Em Arqueologia proibida, apresentamos uma discussão
detalhada da razão para isso, bem como muitas referências a
relatórios geológicos técnicos do passado e do presente.

Michael A. Cremo
Pacific Beach, Califórnia
26 de março de 1994

Introdução e Agradecimentos
Em 1979, pesquisadores do sítio de Laetoli, Tanzânia, na África
oriental, descobriram pegadas em depósitos de cinzas vulcânicas
com mais de 3,6 milhões de anos. Mary Leakey e outros disseram
que as impressões não se distinguiam daquelas deixadas por seres
humanos modernos. Para esses cientistas, porém, isso significava
apenas que os ancestrais humanos de 3,6 milhões de anos atrás
tinham pés marcantemente modernos.
Segundo outros estudiosos, como o antropólogo R. H. Tuttle, da
Universidade de Chicago, ossos fósseis dos pés de australopitecos
conhecidos de 3,6 milhões de anos atrás mostram que eles tinham
pés nitidamente simiescos. Logo, não eram compatíveis com as
pegadas de Laetoli. Em um artigo publicado na edição de março de
1990 da Natural History, Tuttle confessou que "estamos diante de
um mistério".
Portanto, parece lícito considerar uma possibilidade que nem Tuttle
nem Leakey mencionaram - a de que criaturas com corpos humanos
anatomicamente modernos, coerentes com seus pés humanos
anatomicamente modernos, tenham existido há 3,6 milhões de anos
na África oriental. Talvez tenham coexistido com criaturas mais
próximas do macaco. Por mais intrigante que seja essa possibilidade
arqueológica, as atuais idéias sobre a evolução humana vetam-na.
Porém, entre 1984 e 1992, Richard Thompson e eu, com a ajuda de
nosso pesquisador Stephen Bernath, reunimos um amplo conjunto
de evidências que questionam as atuais teorias da evolução
humana. Algumas dessas evidências, como as pegadas de Laetoli,
são bem recentes. Mas a maioria delas foi relatada por cientistas no
século XIX e no início do século XX.
Mesmo sem ver esse conjunto mais antigo de evidências, alguns
vão presumir que deve haver algo de errado com elas - que os
cientistas devem tê-las descartado há muito tempo por um bom
motivo. Richard e eu analisamos a fundo essa possibilidade.
Concluímos, no entanto, que a qualidade dessas evidências
controvertidas não é nem melhor, nem pior do que as evidências
supostamente incontroversas geralmente citadas a favor das atuais
correntes sobre a evolução humana.
Na Parte 1 de A História Secreta da Raça Humana, analisamos de
perto a grande quantidade de evidências controvertidas que
contrariam as atuais idéias sobre a evolução humana. Contamos em
detalhes de que modo essas evidências foram sistematicamente
suprimidas, ignoradas ou esquecidas, muito embora equivalham
(qualitativa e quantitativamente) às evidências favoráveis às
posições aceitas atualmente sobre as origens humanas. Quando
falamos em supressão de evidências, não estamos nos referindo a
cientistas conspiradores executando um plano diabólico para
enganar o público. Na verdade, estamos falando de um processo
social contínuo de filtragem de conhecimentos que parece bastante
inócuo, mas tem um efeito cumulativo importante. Certas categorias
de evidência simplesmente desaparecem de vista, algo que, em
nossa opinião, não é justificável.
Esse padrão de supressão de dados tem estado ativo há muito
tempo. Em 1880, J. D. Whitney, funcionário do Departamento de
Geologia da Califórnia, publicou uma longa análise das avançadas
ferramentas de pedra encontradas nas minas de ouro californianas.
Os implementos, incluindo pontas de lanças, almofarizes e pilões de
pedra, foram achados no fundo de poços de minas sob espessas
camadas incólumes de lava, em formações cujas idades variavam
entre, nove e mais de 55 milhões de anos. W. H. Holmes, da
Smithsonian Institution, um dos mais acerbos críticos das
descobertas na Califórnia, escreveu: "Se ao menos o professor
Whitney tivesse levado em conta o estudo da evolução humana tal
como ela é entendida hoje, teria hesitado antes de anunciar as
conclusões que formulou (a de que os humanos existiram em
épocas muito antigas na América do Norte), apesar do importante
conjunto de testemunhos com que se defrontou". Em outras
palavras, se os fatos não batem com a teoria preferida, então esses
fatos, mesmo uma série importante deles, devem ser descartados.
Isso vem ao encontro do que, em essência, estamos tentando
demonstrar neste livro, ou seja, que há, na comunidade científica,
um filtro do conhecimento que impede a divulgação de evidências
malvistas. Esse processo de filtragem existe há mais de um século,
e continua até os dias de hoje.
Além dessa filtragem do conhecimento, parece ainda que há casos
de eliminação direta.
No início da década de 1950, Thomas E. Lee, do Museu Nacional do
Canadá, descobriu ferramentas avançadas de pedra nos depósitos
glaciais de Sheguiandah, na ilha Manitoulin, ao norte do lago Huron.
Segundo John Sanford, geólogo da Wayne State University, as
ferramentas mais antigas encontradas em Sheguiandah tinham pelo
menos 65 mil anos, talvez até 125 mil anos. Para aqueles que se
pautavam na posição convencional sobre a pré-história norte-
americana, tais valores eram inaceitáveis. Supõe-se que os
humanos pisaram pela primeira vez na América do Norte há cerca
de doze mil anos, vindos da Sibéria.
Thomas E. Lee reclamou: "O descobridor do sítio (Lee) foi afastado
de seu cargo como funcionário público, ficando um longo tempo
desempregado; canais de publicação foram cortados; a evidência foi
interpretada de maneira equivocada por diversos autores de renome
[...]; toneladas de artefatos desapareceram em caixotes de
armazenamento no Museu Nacional do Canadá; por ter se recusado
a demitir o descobridor, o diretor do Museu Nacional, que tinha
proposto uma monografia sobre o sítio, também foi despedido e
banido; instâncias oficiais de prestígio e poder se empenharam em
controlar apenas seis espécimes de Sheguiandah que não tinham
sido apreendidas, e o sítio foi transformado em uma estância
turística [...] Sheguiandah teria feito com que os poderosos
admitissem, envergonhados, que não conheciam tudo. Teria
obrigado os estudiosos a reescrever quase todos os livros que
existem sobre o assunto. Precisava ser eliminado. Foi eliminado".
Na Parte 2, analisamos o conjunto de evidências aceitas e
geralmente utilizadas para sustentar as idéias - hoje dominantes -
sobre a evolução humana. Examinamos especialmente o status do
australopiteco. A maioria dos antropólogos entende que o
australopiteco era um ancestral do homem com cabeça simiesca,
corpo semelhante ao humano, uma postura e andadura bípede,
humanóide. Mas outros pesquisadores defendem de modo
convincente uma posição completamente diferente, afirmando que
os australopitecos e similares eram bastante simiescos, criaturas
que viviam parte do tempo em árvores e que não tinham conexão
direta com a linhagem evolutiva humana.
Também na Parte 2, consideramos a possível coexistência de
hominídeos primitivos e humanos anatomicamente modernos, não
só no passado distante como no presente. No século passado, os
cientistas acumularam evidências sugerindo que criaturas
humanóides, semelhantes ao gigantopiteco, ao australopiteco, ao
Homo erectus e ao Neandertal estão vivendo em várias regiões
selvagens do planeta. Na América do Norte, essas criaturas são
conhecidas como Sasquatch. Na Ásia central, são chamadas almas.
Na África, China, Sudeste Asiático e Américas Central e do Sul, são
conhecidas por outros nomes. Alguns pesquisadores usam a
expressão genérica "homens selvagens" para incluir todos eles.
Cientistas e médicos têm relatado avistamentos de homens
selvagens vivos e mortos, bem como suas pegadas. Eles também
catalogaram milhares de relatos de pessoas comuns que viram
esses homens selvagens, além de descrições semelhantes em
registros históricos.
Alguns podem questionar o motivo pelo qual fizemos um livro como
A história secreta da raça humana, sugerindo que teríamos um
motivo subjacente. Sim, há um motivo subjacente.
Richard Thompson e eu somos membros do Instituto Bhaktivedanta,
uma divisão da Sociedade Internacional para a Consciência de
Krishna que estuda a relação entre a ciência moderna e a
cosmovisão expressa na literatura védica da Índia. Da literatura
védica extraímos a idéia de que a raça humana é muito antiga. Com
o propósito de realizar pesquisas sistemáticas sobre a literatura
científica disponível acerca da antiguidade do Homem, expressamos
a idéia védica na forma de uma teoria: a de que diversos seres
humanóides e simiescos têm coexistido há longo tempo.
O fato de nossa posição teórica ter sido extraída da literatura védica
não deve desqualificá-Ia. Uma teoria pode ser escolhida dentre
diversas fontes uma inspiração pessoal, teorias anteriores, a
sugestão de um amigo, um filme, e assim por diante. O que
realmente importa não é a fonte da teoria, mas sua capacidade de
explicar as observações.
Em função de limitações de espaço, não conseguimos desenvolver
neste volume nossas idéias para uma alternativa às atuais teorias
sobre as origens humanas. Portanto, estamos planejando um
segundo volume relacionando os resultados de nossas extensas
pesquisas nessa área em fontes védicas.
Gostaria agora de falar um pouco sobre minha parceria com Richard
Thompson. Richard tem formação científica; estudou matemática e
publicou artigos e livros nas áreas de biologia matemática,
monitoramento remoto por satélite, geologia e física. Minha
formação não é científica. Desde 1977 tenho escrito e editado
revistas e livros publicados pelo Bhaktivedanta Book Trust.
Em 1984, Richard pediu que seu assistente Stephen Bernath
começasse a reunir material sobre as origens e a antiguidade do ser
humano. Em 1986, Richard me pediu para organizar esse material
na forma de livro.
Ao analisar o material que Stephen me forneceu, fiquei espantado
com o pequeno número de relatos entre 1859, quando Darwin
publicou A Origem das Espécies, e 1894, quando Dubois publicou
seu relatório sobre o Homem de lava. Curioso, pedi a Stephen que
conseguisse alguns livros de antropologia do fim do século XIX e
início do XX. Nesses livros, inclusive em uma das primeiras edições
de Homens fósseis, de Marcellin Boule, encontrei críticas bastante
negativas a numerosos relatos do período em questão. Estudando
as notas de rodapé, descobri que a maioria desses relatos, escritos
por cientistas do século XX, descrevia ossos com incisões,
ferramentas de pedra e restos de esqueletos anatomicamente
modernos, encontrados em contextos geológicos inesperadamente
antigos. Os relatos eram de boa qualidade e respondiam a diversas
objeções possíveis. Isso também me estimulou a realizar uma
pesquisa mais sistemática.
Vasculhar essas evidências literárias soterradas exigiu mais três
anos. Stephen Bernath e eu obtivemos raras atas de conferências e
revistas especializadas do mundo todo, e juntos traduzimos o
material para o inglês. Redigir o manuscrito a partir do material
coletado tomou outro par de anos. Durante todo o período de
pesquisa e de redação, tive discussões quase diárias com Richard
sobre a importância do material e a melhor maneira de apresentá-lo.
Stephen obteve boa parte do material apresentado no Capítulo 6
com Ron Calais, que gentilmente nos enviou muitas cópias
reprográficas de relatos originais encontrados em seus arquivos.
Virginia Steen McIntire foi muito gentil e nos forneceu sua
correspondência sobre a datação do sítio de Hueyatlaco, México.
Também tivemos reuniões úteis sobre ferramentas de pedra com
Ruth D. Simpson, do Museu do Condado de San Bernardino, e com
Thomas A. Deméré, do Museu de História Natural de San Diego,
sobre marcas de dentes de tubarão em ossos.
Este livro não teria sido concluído sem os diversos serviços
prestados por Christopher Beetle, formado em ciência da
computação pela Universidade Brown, que entrou para o Instituto
Bhaktivedanta de San Diego em 1988.
As ilustrações da Figura 12.8 são obra de Miles Triplett, a quem
agradecemos muito. Beverly Symes, David Smith, Sigalit Binyaminy,
Susan Fritz, Bárbara Cantatore, Joseph Franklin e Michael Best
também contribuíram para a produção deste livro.
Richard e eu gostaríamos de agradecer em especial aos curadores
internacionais do Bhaktivedanta Book Trust, do passado e do
presente, por seu generoso apoio à pesquisa, redação e publicação
deste livro.
Finalmente, incentivamos os leitores a chamar nossa atenção para
quaisquer evidências adicionais que possam ser de nosso interesse;
especialmente para inclusão em futuras edições deste livro. A
correspondência pode ser endereçada a nós na Govardhan Hill
Publishing.
 PARTE I

1. A Canção do Leão Vermelho: Darwin e a Evolução

Humana

Em certa noite de 1871, uma associação de cultos cavalheiros

britânicos, os Leões Vermelhos, reúne-se em Edinburgh, Escócia,
para um alegre banquete regado a canções e discursos bem-
humorados. Lorde Neaves, notório por seus chistes literários,
levanta-se perante os Leões reunidos e entoa doze estrofes por ele
compostas sobre "A origem das espécies a Ia Darwin". Entre elas:

Um Símio de polegar flexível e grande cérebro

Conseguira o dom da loquacidade lograr,
Enquanto o Senhor da Criação estabelecia seu reino,
O que Ninguém pode Negar!

Seus ouvintes respondem, como é costume entre os Leões

Vermelhos, rugindo gentilmente e abanando as abas de suas
casacas.
Apenas doze anos passados da publicação, por Charles Darwin, em
1859, de A origem das Espécies, um número cada vez maior de
cientistas e outros eruditos achava impossível, de fato ridículo, supor
serem os seres humanos, nada mais nada menos, que
descendentes modificados de uma linhagem ancestral de criaturas
simiescas. No próprio A origem das Espécies, Darwin tecia somente
breves comentários sobre a questão dos primórdios do homem,
afirmando, já nas páginas finais, que "nova luz será lançada sobre o
problema da origem do homem e de sua história". Todavia, a
despeito da cautela de Darwin, era óbvio que ele não via na
humanidade uma exceção à sua teoria de que uma espécie evolui
de outra.

Darwin Fala

Só em 1871 é que Darwin aparece com um livro (A origem do

homem) expressando seus pormenorizados pontos de vista sobre a
evolução humana. Para explicar sua demora, Darwin escreveu:
"Durante muitos anos, coligi anotações sobre a origem ou
descendência do homem, sem intenção alguma de publicar algo
sobre o tema, senão que, pelo contrário, com a determinação de
nada publicar, por achar que, assim fazendo, estaria apenas
contribuindo para os preconceitos contra minhas opiniões. Pareceu-
me suficiente indicar, na primeira edição de minha A origem das
Espécies, que, com esta obra, ‘nova luz será lançada sobre o
problema da origem do homem e de sua história'; e isso implica que
o homem deve ser incluído entre os demais seres orgânicos em
qualquer conclusão genérica que diga respeito à maneira como
apareceu na Terra".
Em A Origem do Homem, Darwin era explícito ao negar qualquer
status especial para a espécie humana. "Aprendemos, portanto",
dizia ele, "que o homem descende de um quadrúpede peludo e com
cauda, provavelmente de hábitos arbóreos e habitante do Velho
Mundo." Era uma declaração ousada, não obstante carecesse do
tipo mais convincente de prova - fósseis de espécies transicionais
entre os antigos símios e os humanos modernos.
Afora os dois mal datados crânios de Neandertal da Alemanha e de
Gibraltar, e algumas outras descobertas de morfologia moderna
pouco divulgadas, não havia descobertas de restos fósseis
hominídeos. Esse fato logo tornou-se munição para aqueles que se
revoltaram com a sugestão de Darwin de que os humanos tinham
ancestrais simiescos. Onde, perguntavam eles, estavam os fósseis
para provar tal teoria?
Hoje, contudo, quase sem exceção, os paleantropólogos modernos
acreditam ter satisfeito as expectativas de Darwin mediante
descobertas positivas de fósseis dos ancestrais do homem na África,
na Ásia e em outras regiões.

Aparecimento dos Hominídeos

Neste livro, adotamos o sistema moderno de eras geológicas

(Tabela 1.1). Usamo-lo como fonte fixa de referência para nosso
estudo da história dos antigos humanos e quase humanos. Assim o
fizemos por questão de conveniência. Reconhecemos, no entanto,
que nossas descobertas exigiriam uma séria reavaliação da escala
de tempo geológico.
Segundo os pontos de vista modernos, os primeiros seres simiescos
apareceram no Oligoceno, que começou há cerca de 38 milhões de
anos. Os primeiros símios considerados antecessores dos humanos
apareceram no Mioceno, que se estende de 5 a 25 milhões de anos
atrás. Entre eles, está o Dryopithecus.
Depois veio o Plioceno, durante o qual diz-se terem aparecido no
registro fóssil os primeiros hominídeos, primatas de andadura ereta
e semelhantes a humanos. O hominídeo mais antigo que se
conhece é o Australopithecus, o símio meridional, remontando a
quatro milhões de anos, no Plioceno.
Esse quase humano, dizem os cientistas, tinha entre 1,20 e 1,50
metro de altura, e uma capacidade craniana de 300 e 600 cc. Do
pescoço para baixo, diz-se que o Australopithecus era muito
parecido com os humanos modernos, ao passo que a cabeça
revelava características tanto simiescas quanto humanas.
Pensa-se que uma ramificação do Australopithecus tenha dado
origem ao Homo habilis por volta de dois milhões de anos atrás, no
princípio do Pleistoceno. O Homo habilis é muito parecido com o
Australopithecus, com exceção de sua capacidade craniana, que,
segundo consta, era maior, entre 600 e 750 cc.
Considera-se que o Homo habilis deu origem ao Homo erectus (a
espécie em que se incluem o Homem de Java e o Homem de
Beijing) cerca de 1,5 milhão de anos atrás. O Homo erectus,
segundo consta, tinha entre 1,50 e 1,80 metro de altura, e sua
capacidade craniana variava entre 700 e 1.300 cc. Muitos
paleantropólogos acreditam hoje que, do pescoço para baixo, o
Homo erectus era, tanto quanto o Australopithecus e o Homo habilis,
quase igual aos humanos modernos. A testa, contudo, inclinava-se
por trás de maciças arcadas supraorbitais, os maxilares e os dentes
eram grandes, e o maxilar inferior não tinha queixo. Acredita-se que
o Homo erectus viveu na África, na Ásia e na Europa até cerca de
duzentos mil anos atrás.
Os paleantropólogos acreditam que, do ponto de vista anatômico, os
humanos modernos (Homo sapiens sapiens) formaram-se aos
poucos a partir do Homo erectus. Por volta de trezentos ou
quatrocentos mil anos atrás, diz-se terem aparecido os primeiros
Homo sapiens primitivos, ou Homo sapiens arcaicos. Na descrição
feita deles, a capacidade craniana é quase tão grande quanto a dos
humanos modernos, no entanto, ainda manifestam, em menor grau,
algumas das características do Homo erectus, tais como o crânio
espesso, a testa recuada e grandes arcadas supraorbitais. Entre os
exemplos dessa categoria, temos as descobertas oriundas de
Swanscombe, na Inglaterra, de Steinheim, na Alemanha e de
Fontechevade e Arago, na França. Como esses crânios também
apresentam, até certo ponto, características de Neandertal, também
são classificados como tipos pré-Neandertal. Hoje, muitas
autoridades postulam que tanto os humanos anatomicamente
modernos quanto os neandertais europeus ocidentais evoluíram de
hominídeos dos tipos pré-Neandertal ou Homo sapiens primitivo.
No início do século XX, alguns cientistas defendiam o ponto de vista
de que os neandertais do último período glacial, conhecidos como os
neandertais europeus ocidentais clássicos, foram os ancestrais
diretos dos seres humanos modernos. Eles tinham cérebros maiores
do que os do Homo sapiens sapiens. Seus rostos e maxilares eram
muito maiores, e suas testas ficavam mais abaixo, inclinando-se por
trás de grandes arcadas supraorbitais. Encontram-se vestígios de
Neandertal em depósitos do Pleistoceno, com idades variando entre
30 e 150 mil anos. No entanto, a descoberta de Homo sapiens
primitivos em depósitos com muito mais de 150 mil anos tirou, de
uma vez por todas, os neandertais europeus ocidentais clássicos da
linha direta de descendência desde o Homo erectus até os humanos
modernos.
O tipo de humanos conhecidos como Cro-Magnon apareceu na
Europa há aproximadamente trinta mil anos, e eles eram
anatomicamente modernos. Os cientistas costumavam dizer que o
Homo sapiens sapiens anatomicamente moderno apareceu pela
primeira vez por volta de quarenta mil anos atrás, mas hoje muitas
autoridades, levando em consideração descobertas feitas na África
do Sul e em outras regiões, dizem que eles apareceram cem mil ou
mais anos atrás.
A capacidade craniana dos humanos modernos varia de 1.000 a
2.000 cc, a média sendo em torno de 1.350 cc. Como logo se pode
observar hoje entre os humanos modernos, não existe correlação
entre o tamanho do cérebro e a inteligência. Existem pessoas
inteligentíssimas com cérebros de 1.000 cc e débeis mentais com
cérebros de 2.000 cc.
Exatamente onde, quando ou como o Australopithecus deu origem
ao Homo habilis, ou o Homo habilis deu origem ao Homo erectus, ou
o Homo erectus deu origem aos humanos modernos, não é
explicado em descrições atuais das origens humanas. Entretanto, a
maioria dos paleantropólogos concorda que apenas humanos
anatomicamente modernos vieram para o Novo Mundo. Diz-se que
as etapas anteriores da evolução, do Australopithecus em diante,
deram-se no Velho Mundo. A primeira chegada de seres humanos
ao Novo Mundo, segundo consta, data de cerca de doze mil anos
atrás, sendo que alguns cientistas preferem determinar uma data de
25 mil anos, equivalente ao Pleistoceno Superior.
Mesmo hoje, são muitas as lacunas no suposto registro da
descendência humana. Por exemplo: há uma ausência quase total
de fósseis que vinculem os símios do Mioceno, tais como o
Dryopithecus, aos ancestrais, atribuídos ao Plioceno, de símios e
humanos modernos, especialmente dentro do lapso entre quatro e
oito milhões de anos atrás.
Talvez seja verdade que algum dia serão encontrados os fósseis
para preencherem essas lacunas. Todavia, e isto é extremamente
importante, não há motivo para supor que os fósseis ainda por
aparecer serão sustentáculos da teoria da evolução. E se, por
exemplo, os fósseis de humanos anatomicamente modernos
aparecessem em estratos mais antigos que aqueles em que os
Dryopithecus foram encontrados? Mesmo que se constatasse que
os humanos anatomicamente modernos viveram milhões de anos
atrás, quatro milhões de anos após o desaparecimento dos
Dryopithecus, no Mioceno Superior, isso seria suficiente para
desbancar os relatos atuais sobre a origem da humanidade.
De fato, tal evidência já foi encontrada, mas tem, desde então, sido
suprimida ou convenientemente esquecida. Grande parte dessa
evidência veio à tona nas décadas imediatamente posteriores à
publicação de A Origem das Espécies, de Darwin, antes do que não
haviam sido feitas descobertas notáveis, excetuando-se o Homem
de Neandertal. Nos primeiros anos do darwinismo, quando não
existia uma história bem definida da descendência humana que
precisasse ser defendida, os cientistas profissionais fizeram e
registraram muitas descobertas que hoje nem sequer seriam aceitas
nas páginas de qualquer jornal mais respeitável no meio acadêmico
do que o National Enquirer.
A maioria desses fósseis e artefatos foi desenterrada antes da
descoberta, por Eugene Dubois, do Homem de lava, o primeiro
hominídeo proto-humano entre o Dryopithecus e os humanos
modernos. O Homem de lava foi encontrado em depósitos do
Pleistoceno Médio, aos quais em geral se atribui oitocentos mil anos
de idade. Essa descoberta tornou-se um marco. Daí por diante, os
cientistas não esperariam encontrar fósseis ou artefatos de humanos
anatomicamente modernos em depósitos de idade igual ou maior.
Se o fizeram (ou alguém mais prudente), concluíram que isso era
impossível e arranjaram alguma forma de pôr a descoberta em
descrédito, taxando-a de erro, ilusão ou embuste. Antes do Homem
de lava, contudo, bem conceituados cientistas do século XIX
encontraram uma série de exemplos de restos esqueletais de
humanos anatomicamente modernos em estratos antiqüíssimos. E
também encontraram um grande número de ferramentas de pedra
de diversos tipos, bem como ossos de animais com sinais de
manuseio humano.

Alguns Princípios de Epistemologia

Antes de começarmos nosso exame das provas paleantropológicas
rejeitadas e aceitas, esboçaremos algumas regras epistemológicas
que temos procurado observar. Segundo definição do Webster's new
world dictionary, epistemologia é "o estudo ou teoria da origem,
natureza, métodos e limites do conhecimento". Ao nos ocuparmos
do estudo de evidências científicas, é importante termos em mente a
natureza, os métodos e os limites do conhecimento, caso contrário,
tendemos a cair em ilusão.
A evidência paleantropológica tem certas limitações básicas para as
quais devemos chamar a atenção. Em primeiro lugar, as
observações que se enquadram na categoria de fatos
paleantropológicos tendem a envolver descobertas raras, as quais
não podem ser duplicadas à vontade. Por exemplo: alguns cientistas
dessa área conquistaram grande reputação com base em poucas
descobertas famosas, ao passo que outros, a grande maioria, têm
passado suas carreiras inteiras sem fazer uma só descoberta
significativa.
Em segundo lugar, uma vez feita uma descoberta, destroem-se
elementos essenciais da evidência, e o conhecimento desses
elementos depende exclusivamente do testemunho dos
descobridores. Um dos aspectos mais importantes de um fóssil é,
por exemplo, sua posição estratigráfica. No entanto, uma vez que o
fóssil tenha sido extraído da terra, destrói-se a prova direta indicativa
de sua posição, e passamos a depender apenas do testemunho do
escavador para sabermos onde ele ou ela o encontrou.
Evidentemente, será possível argumentar que as características
químicas e outras do fóssil podem indicar o seu lugar de origem.
Isso se aplica a alguns casos, mas não a outros. E ao fazermos tais
julgamentos, temos também de depender de relatórios sobre as
propriedades químicas e demais propriedades físicas dos estratos
em que se alega ter encontrado o fóssil.
Pessoas responsáveis por descobertas importantes não conseguem,
às vezes, reencontrar os locais dessas descobertas. Após alguns
anos, os locais são quase que inevitavelmente destruídos, talvez
pela erosão, pela escavação paleantropológica completa ou pelo
desenvolvimento comercial (o qual envolve exploração de pedreiras,
construção civil e assim por diante). Mesmo escavações modernas,
mediante as quais se consegue um registro meticuloso de detalhes,
destroem a própria evidência registrada, deixando-nos com nada
além do testemunho escrito para corroborar muitas declarações
essenciais. E muitas descobertas importantes, mesmo na
atualidade, são acompanhadas de registros escassíssimos de
detalhes importantes.
Desse modo, uma pessoa desejosa de conferir registros
paleantropológicos achará dificílimo ter acesso aos fatos em si,
mesmo que tenha meios para viajar até o local de uma descoberta.
E, decerto, limitações de tempo e dinheiro impossibilitam-nos de
examinar pessoalmente mais do que uma pequena porcentagem da
totalidade dos sítios paleantropológicos importantes.
Um terceiro problema é que raramente (ou nunca) os fatos de
paleantropologia são simples. Digamos que um cientista declare que
os fósseis projetavam-se nitidamente de uma certa camada do
Pleistoceno Inferior. Mas essa declaração aparentemente simples
poderá depender de muitas observações e argumentos, envolvendo
falhas geológicas, a possibilidade de alguma queda repentina, a
presença ou ausência de uma camada de alúvio, a presença de um
sulco reenchido e assim por diante. Ao consultarmos o testemunho
de outra pessoa presente no sítio, poderemos descobrir que ela trata
de muitos detalhes importantes não mencionados pela primeira
testemunha.
Observadores diferentes às vezes se contradizem, uma vez que
seus sentidos e memórias são imperfeitos. Nesse caso, um
observador em um determinado sítio poderá ver certas coisas, mas
deixar de ver outras importantes. Algumas delas poderiam ser vistas
por outros observadores, mas isso poderia acabar se tornando
impossível pelo fato de o sítio tornar-se inacessível.
Outro problema é a falsificação. Isso pode ocorrer em nível de
fraude sistemática, como no caso de Piltdown. Como veremos, para
uma abordagem em profundidade desse tipo de fraude, é necessário
ter a capacidade de investigação de um super Sherlock Holmes,
além de todos os recursos de um moderno laboratório forense.
Infelizmente, sempre existem fortes motivos para fraudes
deliberadas ou inconscientes, uma vez que a fama e a glória
acenam para quem logra descobrir um ancestral humano.
A fraude também pode dar-se no nível da simples omissão do
registro de observações que contrariem as conclusões desejadas
por alguém. Como veremos no decorrer deste livro, houve casos de
investigadores que observaram artefatos em certos estratos, mas
que jamais registraram tais descobertas porque não acreditavam
que os artefatos pudessem ter aquela idade. É muito difícil evitar
isso, pois nossos sentidos são imperfeitos e, se nos deparamos com
algo aparentemente impossível, é natural supormos estarmos
equivocados. Na verdade, isso pode muito bem acontecer. Enganar
omitindo observações importantes nada mais é que uma limitação
da natureza humana que, Infelizmente, pode ter um impacto nocivo
sobre o processo empírico.
Os empecilhos dos fatos paleantropológicos não se limitam a
escavações de objetos. Também encontramos empecilhos
semelhantes em modernos estudos de datação química ou
radiométrica. Por exemplo: uma data estabelecida com carbono 14
pareceria envolver um procedimento confiável que produz um
número final - a idade de um objeto. Porém, estudos concretos de
datação costumam exigir considerações complexas relativas à
identidade das amostras, além de seu histórico e possível
contaminação. Podem acarretar a rejeição de certos cálculos
preliminares de datas e a aceitação de outros com base em
complexos argumentos que raras vezes são publicados de forma
explícita. Ademais, os fatos podem ser complexos, incompletos e
bastante inacessíveis.
A conclusão a que chegamos a partir dessas limitações dos fatos
paleantropológicos é que, nesse campo de estudo, estamos
sobremaneira limitados ao estudo comparativo dos relatórios.
Embora realmente exista evidência concreta sob a forma de fósseis
e artefatos em museus, a maior parte da evidência essencial que dá
importância a esses objetos só existe sob a forma escrita.
Uma vez que a informação constante nos registros
paleantropológicos tende a ser incompleta, e como até os mais
simples fatos paleantropológicos tendem a envolver assuntos
complexos e insolúveis, é difícil chegar a conclusões sólidas sobre a
realidade nesse campo. Que podemos fazer, então? Sugerimos,
como coisa importante que possamos fazer, comparar a qualidade
de diferentes registros. Embora não tenhamos acesso aos fatos em
si, podemos fazer um estudo direto de diferentes registros e
compará-los objetivamente.

Uma coletânea de relatórios ligados a certas descobertas pode ser

avaliada com base na inteireza da investigação registrada e na
lógica e consistência dos argumentos apresentados. Pode-se
considerar se foram ou não levantados e respondidos os diversos
contra-argumentos céticos a uma determinada teoria. Uma vez que
as observações registradas devem ser sempre aceitas com base em
algum grau de fé, pode-se também averiguar a idoneidade dos
observadores.
Nossa proposta é que, se dois conjuntos de relatórios parecerem
igualmente confiáveis com base nesses critérios, deverão ser
tratados também igualmente. Ambos os conjuntos poderiam ser
aceitos, ambos poderiam ser rejeitados, ou poderia-se considerar
que ambos têm status incerto. Seria errado, contudo, aceitar um
conjunto de relatórios e, ao mesmo tempo, rejeitar o outro, e, em
especial, seria errado aceitar um conjunto como prova de
determinada teoria e, ao mesmo tempo, suprimir o outro, tornando-o,
desse modo, inacessível a futuros estudantes.
Optamos por aplicar essa abordagem a dois conjuntos específicos
de relatórios. O primeiro conjunto consiste em registros de artefatos
e restos esqueletais humanos anomalamente antigos, muitos dos
quais foram descobertos em fms do século XIX e no começo do
século XX. Esses registros são examinados na Parte 1 deste livro. O
segundo conjunto consiste em registros de artefatos e restos
esqueletais aceitos como evidência em apoio às atuais teorias da
evolução humana. Esses registros variam em data desde o fim do
século XIX até a década de 1980, e são examinados na Parte 2. Por
causa das Interligações naturais entre as diferentes descobertas,
algumas descobertas anômalas também são examinadas na Parte
2.
Nossa tese é que, a despeito dos diversos avanços feitos no campo
da ciência paleantropológica durante o século XX, existe uma
equivalência essencial em termos de qualidade entre esses dois
conjuntos de relatórios. Portanto, sugerimos não ser apropriado
aceitar um conjunto e rejeitar o outro. Isso traz sérias implicações
para a teoria moderna da evolução humana. Se rejeitamos o
primeiro conjunto de relatórios (as anomalias) e, em nome da
consistência, também rejeitamos o segundo conjunto (evidência
aceita atualmente), então privamos a teoria da evolução humana de
boa parte de seu fundamento observacional. Porém, se aceitamos o
primeiro conjunto de relatórios, devemos aceitar a existência de
seres inteligentes, capazes de fazer ferramentas, em períodos
geológicos tão remotos como o Mioceno, ou mesmo o Eoceno. Se
aceitamos a evidência esqueletal apresentada nesses relatórios,
devemos ir mais adiante e aceitar a existência de seres humanos
anatomicamente modernos nesses períodos remotos. Isso não
apenas contradiz a teoria moderna da evolução humana, como
também lança sérias dúvidas sobre toda a nossa visão da evolução
da vida mamífera na era Cenozóica.

2. Ossos Incisos e Quebrados: A Aurora da Falácia

Os ossos de animais, cortados e quebrados intencionalmente,
compreendem uma parte substancial da evidência da antiguidade
humana. Passando a ser objeto de sérios estudos a partir de
meados do século XIX, eles continuam sendo submetidos a
extensas pesquisas e análises ainda hoje.
Nas décadas que se seguiram à publicação de A origem das
Espécies, de Darwin, muitos cientistas constataram que os ossos
incisos e quebrados eram indicativos da presença humana no
Plioceno, no Mioceno e em períodos anteriores. Segundo alguns
antagonistas sugeriram, as marcas e rachaduras observadas nos
ossos fósseis eram provocadas pela ação de carnívoros, tubarões
ou pela própria pressão geológica. No entanto, aqueles que
apoiavam as recentes descobertas apresentavam contra-
argumentos impressionantes. Por exemplo: havia ocasiões em que
encontravam ferramentas de pedra com os ossos incisos, e algumas
experiências feitas com esses instrumentos produziram marcas em
ossos frescos exatamente iguais àquelas encontradas nos fósseis.
Os cientistas também se utilizaram de microscópios a fim de
distinguir os cortes nos ossos fósseis daqueles que poderiam ser
feitos por dentes de tubarões ou outros animais. Em muitos casos,
as marcas localizavam-se em partes do osso apropriadas para
operações de abate específicas.
Não obstante, o conjunto de provas científicas aceitas hoje exclui os
registros de ossos incisos e quebrados, indicativos da presença
humana no Plioceno e em épocas anteriores. Tal exclusão não
pode, contudo, ser justificada. A partir do conjunto incompleto de
provas científicas levado em conta nos dias atuais, os cientistas
concluíram que os humanos do tipo moderno só vieram a aparecer
recentemente. Todavia, em vista da evidência apresentada neste
capítulo, tudo leva a crer que eles estão enganando a si mesmos.

St. Prest, França

Em abril de 1863, Jules Desnoyers, do Museu Nacional Francês,
esteve em St. Prest, noroeste da França, para recolher fósseis. Dos
cascalhos arenosos ele recuperou parte de uma tíbia de rinoceronte.
Reparou que o osso apresentava uma série de ranhuras estreitas,
algumas das quais, a seu ver, pareciam ter sido produzidas com
faca afiada ou com lâmina de pederneira. Observou, também,
pequenas marcas circulares que podiam muito bem ter sido feitas
por um instrumento pontudo. Mais tarde, Desnoyers examinou
coleções de fósseis de St. Prest nos museus de Chartres e na
Escola de Mineralogia em Paris, e viu que traziam os mesmos tipos
de marcas. Daí resolveu relatar suas descobertas à Academia
Francesa de Ciências.
Certos cientistas modernos dizem que o sítio arqueológico de St.
Prest pertence ao Plioceno Superior. Se Desnoyers concluiu
corretamente que as marcas em muitos dos ossos haviam sido feitas
por instrumentos de corte, então tudo levava a crer que seres
humanos estiveram presentes na França durante aquela época.
Poderia-se perguntar: "Que há de errado nisso?" Segundo o que
entendemos que seja, hoje, a paleantropologia, há algo muito
errado. A presença, a essa época e na Europa, de seres que
usavam ferramentas de pedra de forma sofisticada, pareceria quase
impossível. Acredita-se que, ao fim do Plioceno, cerca de dois
milhões de anos atrás, a espécie humana moderna ainda não havia
surgido. Apenas na África deveria-se encontrar ancestrais humanos
primitivos, os quais, por sua vez, limitavam-se ao Australopithecus e
ao Homo habilis, este tido como o primeiro a ter capacidade de
fabricar ferramentas. Segundo relatórios de outros cientistas, o sítio
de St. Prest poderia ser de época mais recente que o Plioceno -
talvez com tão pouco quanto 1,2 a 1,6 milhão de anos. Mas os ossos
incisos eram anômalos mesmo assim.
Já no século XIX, as descobertas de Desnoyers dos ossos incisos
de St. Prest provocavam controvérsias. Antagonistas argumentavam
que as marcas tinham sido feitas pelas ferramentas dos operários
que as haviam escavado. Desnoyers, porém, demonstrou que as
marcas cortadas haviam ficado cobertas com depósitos minerais
tanto quanto as outras superfícies dos ossos fósseis. Sir Charles
Lyell, destacado geólogo britânico, sugeriu terem as marcas sido
feitas por dentes de roedores, mas o pré-historiador francês Gabriel
de Mortillet disse não ser possível que as marcas tivessem sido
feitas por animais. Ao contrário, segundo o parecer dele, haviam
sido feitas por pedras afiadas atritando contra os ossos por pressão
geológica. Ao que Desnoyers replicou: "Muitas das incisões
desgastaram-se pela fricção pós-escavação, fricção esta resultante
do transporte ou da movimentação dos ossos em meio à areia e aos
cascalhos. As marcas daí resultantes são de aspecto
essencialmente diferente do aspecto das marcas e estrias originais".
Afinal, quem estava certo, Desnoyers ou Mortillet? Certas
autoridades acreditavam ser possível solucionar esse problema caso
se pudesse demonstrar que os cascalhos de St. Prest continham
ferramentas de pederneira que fossem comprovadamente de
manufatura humana. Louis Bourgeois, um clérigo que também havia
conquistado a reputação de distinto paleontólogo, explorou com
bastante cuidado os estratos de St. Prest à procura de tais provas.
Em sua paciente exploração, acabou encontrando uma série de
pederneiras que acreditou serem ferramentas genuínas. Fez delas o
tema de um relatório apresentado à Academia de Ciências em
janeiro de 1867. Segundo disse o famoso antropólogo francês
Armand de Quatrefages, entre as ferramentas havia raspadeiras,
furadores e pontas de lança.
Nem esse testemunho satisfez Mortillet, segundo o qual as
pederneiras descobertas por Bourgeois em St. Prest haviam sido
lascadas pela pressão geológica. Parece, portanto, que, ao
tentarmos responder a uma pergunta ou seja, qual é a natureza das
marcas talhadas nos ossos? -, nos deparamos com outra - a saber,
como reconhecer a obra humana nas pederneiras e em outros
objetos de pedra? Esta última pergunta será inteiramente examinada
no próximo capítulo. Por ora, basta atentarmos para o fato de que,
mesmo nos dias atuais, provocam consideráveis controvérsias os
julgamentos quanto ao que venha a ser uma ferramenta de pedra. É,
portanto, logicamente possível encontrar razões para questionar a
rejeição, por parte de Mortillet, das pederneiras encontradas por
Bourgeois. Em 1910, o famoso paleontólogo norte-americano Henry
Fairfield Osborn fez estas interessantes observações em relação à
presença de ferramentas de pedra em St. Prest: "Os vestígios mais
remotos do homem em/estratos dessa era foram os ossos incisos
descobertos por Desnoyers em St. Prest, perto de Chartres, em
1863. Dúvidas quanto ao possível caráter artificial dessas incisões
foram eliminadas pelas recentes explorações de Laville e Rutot, as
quais resultaram na descoberta de pederneiras eolíticas,
confirmando plenamente as descobertas do Abade Bourgeois
nesses depósitos em 1867".

De modo que, no que diz respeito às descobertas em St. Prest, fica

bastante evidente o fato de estarmos lidando com problemas
paleontológicos que não podemos resolver rápida ou facilmente.
Decerto, não há razão suficiente para rejeitar categoricamente esses
ossos como provas da presença humana no Plioceno. Isso poderia
nos levar a querer saber o motivo pelo qual os fósseis de St. Prest, e
outros como eles, quase nunca são mencionados em livros didáticos
sobre a evolução humana, exceto em raros casos de breves notas
de péde página, destinadas a ridicularizar e rejeitar tais descobertas.
Acaso isso acontece realmente pelo fato de a evidência ser
nitidamente inadmissível? Ou estará, talvez, a omissão ou rejeição
sumária mais relacionada ao fato de a potencial antiguidade dos
objetos do Plioceno Superior contradizer em tão alto grau o registro
convencional sobre a origem do homem?
A respeito desse tema, Armand de Quatrefages, membro da
Academia Francesa de Ciências e professor do Museu de História
Natural de Paris, escreve em seu livro Hommes fossiles et hommes
sauvages (1884): "As objeções feitas à existência de humanos no
Plioceno e no Mioceno habitualmente parecem estar mais
relacionadas a considerações de ordem teórica do que à observação
direta" .

Um Exemplo Moderno: Old Crow River, Canadá

Antes de prosseguir apresentando mais exemplos de descobertas
do século XIX que desafiam as idéias modernas sobre as origens do
homem, vamos examinar uma investigação mais recente de ossos
modificados intencionalmente. Uma das questões mais
controvertidas a confrontar a paleantropologia do Novo Mundo está
em determinar a época em que os humanos surgiram na América do
Norte. Segundo o ponto de vista convencional, bandos de
caçadores-agricultores asiáticos atravessaram o estreito de Bering
cerca de doze mil anos atrás. Algumas autoridades preferem
estender a data para cerca de trinta mil anos atrás, ao passo que
uma minoria em expansão registra a evidência da presença humana
nas Américas em fases bem anteriores do Pleistoceno.
Examinaremos esse assunto com mais detalhes em capítulos
posteriores. Por ora, contudo, pretendemos nos ater aos ossos
fósseis descobertos em Old Crow River, no território Yukon
setentrional, por ser um exemplo contemporâneo do tipo de
evidência abordado neste capítulo.
Na década de 1970, Richard E. Morlan, do Instituto de Pesquisa
Arqueológica do Canadá e do Museu Nacional Canadense do
Homem, realizou estudos em ossos modificados provenientes de
sítios em Old Crow River. Conforme concluiu Morlan, muitos ossos e
chifres mostravam sinais de obra humana Intencional levada a cabo
antes da fossilização dos citados ossos. Estes, submetidos a
transporte fluvial, foram recuperados de uma planície aluvial dos
primórdios da chamada Era Glacial de Wisconsin, datando de oitenta
mil anos atrás. Isso desafiou e muito as idéias vigentes sobre o
povoamento do Novo Mundo.
Porém, em 1984, R. M. Thorson e R. D. Guthrie publicaram um
estudo, demonstrando que a ação do gelo fluvial poderia ter
provocado as alterações, consideradas fruto de obra humana por
Morlan. Mais tarde, Morlan recuou em suas afirmações de que todos
os ossos por ele recolhidos haviam sido modificados por obra
humana. Admitiu que 30 dos 34 poderiam ter sido marcados por gelo
fluvial ou outras causas naturais.
Mesmo assim, ele ainda acreditava que os outros quatro espécimes
traziam sinais categóricos de obra humana. Em relatório já
publicado, dizia ele: "Os cortes e talhos... são indistinguíveis
daqueles feitos por ferramentas de pedra durante o abate e o
descarnamento da carcaça de um animal".
Morlan enviou dois dos ossos à dra. Pat Shipman, da
Universidade]ohns Hopkins, uma perita em ossos cortados. Shipman
examinou as marcas nos ossos, usando um microscópio de
expansão à base de elétrons, e comparou-as a mais de mil marcas
em osso documentadas. Shipman disse serem inconcludentes as
marcas em um dos ossos. Mas, na opinião dela, o outro osso trazia
uma nítida marca de ferramenta. Morlan observou terem encontrado
ferramentas de pedra na área de Old Crow River e de regiões altas
próximas, mas não em relação direta com os ossos.
Isso quer dizer que não é fácil descartar os ossos de St. Prest e
outros como eles. Provas do mesmo tipo ainda são consideradas
importantes hoje, e os métodos de análise são quase idênticos
àqueles praticados no século XIX. Os cientistas daquela época
podem não ter tido microscópios à base de elétrons, mas os
microscópios ópticos serviram, e ainda servem, muito bem para esse
tipo de trabalho.

Deserto Anza-Borrego, Califórnia

Outro exemplo recente de ossos incisos como aqueles encontrados
em St. Prest é uma descoberta feita por George Miller, curador do
Museu do Imperial Valley College em El Centro, Califórnia. Miller,
falecido em 1989, relatou que seis ossos de mamute escavados do
deserto Anza-Borrego apresentam ranhuras do tipo produzido, por
ferramentas de pedra. Datações com isótopo de urânio, realizadas
pelo Instituto Americano de Pesquisas Geológicas, indicaram terem
os ossos pelo menos trezentos mil anos, e a datação
paleomagnética e amostras de cinza vulcânica indicaram uma idade
de cerca de 750 mil anos.
Segundo disse certo acadêmico bem conceituado, a afirmação de
Miller é "tão razoável quanto o monstro de Loch Ness ou um mamute
vivo na Sibéria"; Miller replicou que "essas pessoas se negam a ver
sinais do homem aqui porque, se o fizessem, suas carreiras iriam
por água abaixo". O tema ossos incisos de mamute do deserto
Anza-Borrego foi levantado numa conversa que tivemos com
Thomas Deméré, um paleontólogo do Museu de História Natural de
San Diego (31 de maio de 1990). Deméré disse ser cético por
natureza em relação a afirmações como as feitas por Miller. Ele
questionou o profissionalismo com o qual os ossos haviam sido
escavados, e salientou o fato de não terem sido encontradas
ferramentas de pedra com os fósseis. Além disso, Deméré sugeriu
ser bastante improvável que algo a respeito da descoberta viesse a
ser publicado em algum jornal científico, porque os peritos que
examinam os artigos não os aprovariam. Ficamos sabendo, mais
tarde, por intermédio de Julie Parkes, curadora dos espécimes de
George Miller, que Deméré jamais havia sequer inspecionado os
fósseis ou visitado o sítio da descoberta, muito embora tivesse sido
convidado a fazê-Io.
Segundo disse Parks, uma incisão parece continuar de um dos
ossos fósseis para outro que estaria localizado ao lado do primeiro
quando o esqueleto do mamute estava intacto. Isso é um indício de
marca de abate. Provavelmente, as marcas acidentais, resultantes
do movimento dos ossos na terra após o esqueleto ter sido
quebrado, não continuariam de um osso para o outro dessa maneira.

Ossos Incisos de Sítios Italianos

J. Desnoyers encontrou espécimes incisos de modo semelhante aos
de St. Prest numa coleção de ossos recolhidos no vale do rio Arno
(Val d'Arno), na Itália. Os ossos estriados eram dos mesmos tipos de
animais encontrados em St. Prest - incluindo Elephas meridionalis e
Rhinoceros etruscus. Foram atribuídos à fase do Plioceno chamada
Astiana. Isso resultaria numa data de três a quatro milhões de anos.
Porém, é possível que os ossos datassem de 1,3 milhão de anos
atrás, quando o Elephas meriodinalis tornou-se extinto na Europa.
Também descobriram ossos estriados em outras partes da Itália. Em
20 de setembro de 1865, no encontro da Sociedade Italiana de
Ciências Naturais em Spezzia, o professor Ramorino apresentou
ossos de espécies extintas de veados e rinocerontes portando o que
ele acreditava serem incisões humanas. Esses espécimes foram
encontrados em San Giovanni, nas proximidades de Siena, e, tanto
quanto os ossos do Val d'Arno, foram tidos como sendo da fase
Astiana do Plioceno. Mortillet, insistindo em sua opinião negativa
convencional, declarou considerar que as marcas foram mais
provavelmente feitas pelas ferramentas dos operários que extraíram
os ossos.

Rinocerontes de Billy, França

Em 13 de abril de 1868, A. Laussedat informou à Academia
Francesa de Ciências que P. Bertrand lhe havia enviado dois
fragmentos do maxilar inferior de um rinoceronte. Provinham de uma
escavação perto de Billy, França. Um dos fragmentos tinha quatro
sulcos bem profundos. Estes, situados na parte inferior do osso,
eram mais ou menos paralelos. Segundo Laussedat, as marcas de
corte apresentavam-se na transversal como aquelas feitas por uma
machadinha numa tora de madeira dura. Desse modo, ele achou
que as marcas haviam sido feitas da mesma maneira, isto é, com
um instrumento cortante de pedra com suporte para a mão, quando
o osso estava fresco. Para Laussedat, aquilo era indício de que os
humanos haviam sido contemporâneos do rinoceronte fóssil numa
época geologicamente remota. A antiguidade de tal descoberta é
revelada pelo fato de o osso maxilar ter sido encontrado numa
formação do Mioceno Médio, com cerca de quinze milhões de anos
de idade.
Teriam as marcas no osso sido realmente produzidas por seres
humanos? Mortillet achou que não. Após descartar a idéia de essas
marcas terem sido feitas por carnívoros roedores, ele escreveu:
"Não passam de impressões geológicas". Embora Mortillet possa
estar certo, ele não apresentou provas suficientes para justificar seu
ponto de vista.

Lewis R. Binford, antropólogo da Universidade do Novo México, em

Albuquerque, é tido, hoje, como grande autoridade em ossos
cortados. Em seu livro Bones: ancient men and modern myths,
Binford diz: "Marcas produzidas por ferramentas de pedra tendem a
ser curtas, ocorrendo em grupos de marcas paralelas". As marcas
descritas por Laussedat enquadram-se nessa descrição.

Colline de Sansan, França

As atas de abril de 1868 da Academia Francesa de Ciências contêm
o seguinte relato de F. Garrigou e H. Filhol: "Temos em nossas mãos
provas suficientes que nos permitem supor a constatação da
contemporaneidade de seres humanos e mamíferos do Mioceno".
Esse conjunto de provas era uma série de ossos de mamíferos,
quebrados de forma aparentemente intencional e oriundos de
Sansan, França. Foram especialmente dignos de nota os ossos
quebrados do pequeno veado Dicrocerus elegans. Os cientistas
modernos consideram as camadas ósseas de Sansan pertencentes
ao Mioceno Médio. Dá para avaliar o efeito devastador que a
presença de seres humanos há cerca de 15 milhões de anos teria
sobre as atuais doutrinas evolucionárias.
Mortillet, como sempre, disse que alguns dos ossos de Sansan
quebraram-se por força de incidentes naturais à época da
fossilização, talvez por dessecação, ao passo que outros
quebraram-se posteriormente em virtude do movimento dos estratos.
Garrigou, contudo, manteve sua convicção de que os ossos de
Sansan haviam sido quebrados por humanos, durante a extração de
tutano. Ele apresentou suas razões em 1871 no encontro em
Bolonha, Itália, do Congresso Internacional de Antropologia e
Arqueologia Pré-históricas. Em primeiro lugar, Garrigou apresentou
ao Congresso uma série de ossos recentes com indiscutíveis
marcas de abate e quebra. Para efeito de comparação, ele então
apresentou ossos do veado pequeno (Dicrocerus elegans)
recolhidos em Sansan. As marcações nesses ossos igualavam-se às
dos ossos modernos.
Garrigou também mostrou que muitos dos fragmentos ósseos
tinham marcas de raspagem bem finas, como aquelas encontradas
em ossos com tutano quebrados do Pleistoceno Superior. Segundo
Binford, o primeiro passo para extrair o tutano dos ossos é retirar a
camada de tecido da superfície óssea, raspando-a com uma
ferramenta de pedra.

Pikermi, Grécia
Em um local chamado Pikermi, perto da planície de Maratona, na
Grécia, há um estrato rico em fósseis da era do Mioceno Superior
(tortoniana), explorado e descrito por Albert Gaudry, preeminente
cientista francês. Durante o encontro de 1872, em Bruxelas, do
Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-
históricas, o barão Von Ducker registrou que os ossos quebrados de
Pikermi provavam a existência de humanos no Mioceno. As
autoridades modernas situam, ainda hoje, a área de Pikermi no
Mioceno Superior, o que conferiria aos ossos a idade de pelo menos
cinco milhões de anos.
Foi no Museu de Atenas que Von Ducker examinou vários ossos do
sítio de Pikermi pela primeira vez. Ele encontrou 34 partes de
maxilar de Hipparion (um extinto cavalo de três dedos) e de antílope,
bem como dezenove fragmentos de tíbia e 22 outros fragmentos de
ossos de mamíferos grandes, tais como os rinocerontes. Todos
apresentavam vestígios de fraturamento metódico com o objetivo de
extrair o tutano. Segundo Von Ducker, todos eles traziam "vestígios
mais ou menos distintos de golpes de objetos duros". O barão
observou, também, centenas de flocos ósseos na mesma situação.
Além disso, Von Ducker observou dúzias de crânios de Hipparion e
antílope, demonstrando a retirada metódica do maxilar superior a fim
de extrair o cérebro. As quinas das fraturas eram muito afiadas, o
que em geral pode ser tomado como sinal de quebra por obra do
homem, e não quebra por obra de carnívoros roedores ou pressões
geológicas.
Mais tarde, Von Ducker viajou para o próprio sítio de Pikermi para
continuar suas investigações. No decurso de sua primeira
escavação, encontrou dúzias de fragmentos ósseos de Hipparion e
antílope, registrando que cerca de um quarto deles apresentava
sinais de quebra intencional. A esse respeito, deve-se ter em mente
a descoberta de Binford quanto ao fato de os conjuntos de ossos
quebrados, no decorrer da extração humana de tutano, terem, cerca
de 14% a 17% deles, sinais de cortes de impacto. "Eu também
encontrei", afirmou Von Ducker, "entre os ossos, uma pedra de
tamanho que pudesse ser pega na mão. É pontuda de um lado,
estando perfeitamente adaptada para fazer os tipos de marcas
observadas nos ossos."

Dentes de Tubarão perfurados de Red Crag,

Inglaterra
Em um encontro do Real Instituto Antropológico da Grã-Bretanha e
da Irlanda, realizado em 8 de abril de 1872, Edward Charlesworth,
membro da Sociedade Geológica, mostrou muitos espécimes de
dentes de tubarão (Carcharodon), cada um com um orificio varando-
lhe o centro, como o fazem os ilhéus dos Mares do Sul com o
objetivo de confeccionar armas e colares. Os dentes foram
recolhidos da formação oriental de Red Crag, Inglaterra, indicando
uma idade de aproximadamente 2 a 2,5 milhões de anos.
Charlesworth apresentou argumentos convincentes quanto aos
motivos pelos quais animais marinhos como os moluscos
perfuradores não poderiam ter feito os orifícios. Durante o debate,
um cientista sugeriu a cárie como causa dos orifícios, mas os
tubarões não costumam apresentar esse tipo de problema. Outro
cientista sugeriu a ação de parasitas, porém, admitiu não ser de seu
conhecimento a presença de parasitas em dentes de peixes.
A essa altura, o dr. Collyer opinou a favor da ação humana. A ata do
encontro afirmava: "Com o auxílio de uma poderosa lente de
aumento, examinara cuidadosamente os dentes de tubarão
perfurados... As perfurações, segundo seu ponto de vista, foram
obra de algum homem". Entre outros, os motivos para sua
declaração eram "as condições chanfradas das quinas das
perfurações", "a posição central dos orifícios nos dentes" e "as
marcas de métodos artificiais empregados para fazer as
perfurações".

Osso entalhado dos Dardanelos, Turquia

Em 1874, Frank Calvert encontrou, numa formação do Mioceno na
TurlJuia (ao longo dos Dardanelos), um osso de Deinotherium com
figuras de animais entalhadas nele. Observou Calvert: "Encontrei,
em diversas partes do mesmo penhasco, não muito longe do sítio do
osso entalhado, uma lasca de pederneira e alguns ossos de animais,
fraturados ao comprido, obviamente pela mão do homem, com o
objetivo de extrair o tutano, segundo a prática de todas as raças
primitivas".
O Deinotherium elefantóide, segundo o parecer de autoridades
modernas, teria existido desde o Plioceno Superior até o Mioceno
Inferior na Europa. Portanto, é bem possível que estivesse correta a
datação, feita por Calvert, do sítio dos Dardanelos como sendo do
Mioceno. Hoje, diz-se que o Mioceno se estende de 5 a 25 milhões
de anos antes do momento presente. Segundo o atual ponto de vista
dominante, apenas hominídeos excessivamente simiescos teriam
existido durante aquele período. Mesmo uma data do Plioceno
Superior, de dois a três milhões de anos para o sítio dos Dardanelos,
seria por demais precoce para o tipo de artefatos ali encontrados.
Segundo consta, os entalhes do tipo encontrado no osso do
Deinotherium são obra de humanos anatomicamente modernos dos
últimos quarenta mil anos.
Em Le préhistorique, Mortillet não contestou a idade da formação
dos Dardanelos. Ao contrário, segundo comentou ele, a presença
simultânea de um osso entalhado, de ossos quebrados
intencionalmente e de uma ferramenta de lasca de pederneira era
quase perfeita demais, perfeita a ponto de levantar dúvidas sobre as
descobertas. Isso é bastante extraordinário. No caso dos ossos
incisos de St. Prest, Mortillet queixou-se de que no sítio n:\o foram
encontradas ferramentas de pedra ou outros sinais de presença
humana. Mas nesse caso, com os itens indispensáveis descobertos
com o osso entaIhado, Mortillet disse achar o conjunto "perfeito
demais", insinuando o embuste de Calvert.
No entanto, David A. Traill, professor de literatura clássica da
Universidade da Califórnia em Davis, dá a seguinte informação a
respeito de Calvert: "Foi ele o mais destacado membro de uma
família de expatriados britânicos muito conhecida nos Dardanelos
[...]; ele tinha boas noções de geologia e paleontologia". Calvert
realizou diversas escavações importantes na região dos Dardanelos,
além de ter participado da descoberta de Tróia. Observou Traill:
"Tanto quanto tenho podido verificar pelo muito que li de sua
correspondência, Calvert foi escrupulosamente veraz".

Balaenotus de Monte Aperto, Itália

Durante o último quarto do século XIX, apareceram na Itália ossos
fósseis de baleia apresentando marcas de corte. Em 25 de
novembro de 1875, G. Capellini, professor de geologia da
Universidade de Bolonha, relatou que as marcas haviam sido feitas
quando o osso estava fresco, aparentemente com ferramentas de
pederneira. Muitos outros cientistas europeus concordaram com a
interpretação de Capellini. Os ossos com as citadas marcas eram de
uma baleia extinta (do gênero Balaenotus) do Plioceno. Alguns dos
ossos eram de coleções de museu, ao passo que outros foram
escavados pessoalmente por Capellini em formações do Plioceno ao
redor de Siena, em locais como Poggiarone.
As marcas de corte nos ossos foram encontradas em lugares
apropriados para operações de abate, tais como as superfícies
externas das costelas. Em um esqueleto da baleia quase completo
escavado por Capellini, as marcas de corte só foram encontradas
em ossos de um lado da baleia. "Estou convencido de que o animal
encalhou na areia pelo lado esquerdo, tendo o lado direito ficado,
desse modo, exposto ao ataque direto de humanos, como o
demonstram os lugares em que se encontram as marcas nos ossos",
disse Capellini. O fato de apenas os ossos de um dos lados da
baleia terem sido marcados tende a descartar qualquer explicação
puramente geológica, bem como a ação de tubarões no fundo do
mar. Além disso, as marcas de corte nos ossos fósseis de baleia
assemelhavam-se exatamente àquelas encontradas em ossos de
baleias na atualidade.
No Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-
históricas, Capellini relatou o seguinte: "Próximo aos restos do
Balaenotus de Poggiarone, recolhi algumas lâminas de pederneira,
perdidas nos próprios depósitos litorâneos". Acrescentou ele: "Com
aquelas mesmas ferramentas de pederneira pude reproduzir, em
ossos frescos de cetáceos, as mesmíssimas marcas encontradas
nos ossos fósseis de baleia". Ele também observou que haviam
encontrado restos esqueletais humanos na mesma parte da Itália,
em Savona (veja Capítulo 7).
Após o relato de Capellini, os membros do Congresso realizaram um
debate. Alguns, tais como Sir John Evans, fizeram objeções. Outros,
tais como Paul Broca, secretário-geral da Sociedade Antropológica
de Paris, concordaram com Capellini quanto ao fato de que as
marcas nos ossos de baleia foram feitas por humanos. Em
particular, Broca descartou a hipótese de que as marcas foram feitas
por tubarões e disse que apresentavam todo sinal de terem sido
feitas por uma lâmina afiada. Broca foi uma das principais
autoridades em fisiologia óssea de sua época.
Armand de Quatrefages estava entre os cientistas favoráveis à teoria
de que os ossos de Balaenotus de Monte Aperto haviam sido
cortados por instrumentos afiados manuseados pelo homem. Em
1884, ele escreveu: "Por mais que tentemos, usando diversos
métodos e instrumentos de outras matérias-primas, não
conseguiremos duplicar as marcas. Apenas um afiado instrumento
de pederneira, movido em certo ângulo e com bastante pressão,
poderia fazê-Io" .
O assunto foi bem resumido por S. Laing, que escreveu o seguinte
em 1893: "Os cortes apresentam curvas regulares, e às vezes quase
semicirculares, que apenas o golpe da mão poderia ter provocado, e
invariavelmente mostram uma superfície de corte limpa no lado
externo ou convexo, contra o qual se aplicou a pressão de uma
lâmina afiada, com uma superfície irregular ou esmerilhada na parte
interna do corte. O exame microscópico dos cortes confirma essa
conclusão, sem deixar dúvida de que tenham sido feitos por um
instrumento como uma faca de pedra, seguro de forma oblíqua e
pressionado contra o osso ainda em estado fresco, com força
considerável - da forma que um selvagem faria ao retalhar a carne
de uma baleia encalhada. Podemos fazer, hoje, cortes exatamente
iguais em ossos frescos usando essas facas de pedra, mas não de
alguma outra forma conhecida ou concebível. Negar a existência do
homem terciário, portanto, mais parece preconceito obstinado do
que ceticismo científico, se se depender apenas desse caso
específico".
Binford, uma autoridade moderna, declarou: "É pouco provável que
um observador de osso modificado confundisse marcas de corte,
produzidas durante o desmembramento ou o descarnamento por
obra do homem e seus instrumentos, com a ação de animais".
Mas os dentes de tubarões (Figura 2.1) são mais afiados que os de
carnívoros mamíferos terrestres, tais como os lobos, e poderiam
produzir marcas em osso mais parecidas com aquelas que poderiam
ser feitas com instrumentos de corte. Após examinarmos ossos
fósseis de baleia na coleção de paleontologia do Museu de História
Natural de San Diego, concluímos que os dentes de tubarão podem
de fato fazer marcas bem parecidas com aquelas que poderiam ser
feitas com instrumentos.

Os ossos que vimos eram de uma espécie de baleia pequena com

barbatana do Plioceno. Examinamos os cortes no osso através de
uma lente de aumento. Vimos estriamentos longitudinais e
uniformemente paralelos em ambas as superfícies dos cortes. Essas
são exatamente o tipo de marcas que se esperaria ver feitas pela
borda dentada de um dente de tubarão. Também vimos marcas de
raspagem no osso (Figura 2.2). Elas poderiam ter sido produzidas
por um golpe oblíquo, com a borda do dente a raspar a superfície do
osso em vez de cortá-Ia.

Sabendo-se disso, seria possível reexaminar os ossos de baleia do

Plioceno encontrados na Itália e chegar-se a algumas conclusões
bem definidas sobre se as marcas nos ossos foram ou não feitas por
dentes de tubarão. Padrões de estrias e sulcos paralelos nas
superfícies dos fósseis seriam um sinal quase certo da ação
predatória e necrófaga dos tubarões. E se o exame minucioso de
cortes profundos em forma de V também revelasse estriamentos
longitudinais e uniformemente paralelos, isso deveria ser
considerado como prova de que os dentes de tubarões fizeram os
cortes. Não seria de esperar que as superfícies das marcas feitas
por lâminas de pedra revelassem estriamentos uniformemente
espaçados.
 Halitherium de Pouancé, França
Em 1867, L. Bourgeois causou grande sensação ao apresentar,
perante os membros do Congresso Internacional de Antropologia e
Arqueologia Pré-históricas, reunidos em Paris, um osso de
Halitherium com marcas que pareciam ser incisões humanas.
Halitherium é um tipo de vaca marinha extinta, um mamífero
aquático da família dos sirenídeos (Figura 2.3).

O Abade Delaunay descobrira os ossos fossilizados do Halitherium

no leito de conchas em Barriére, perto de Pouancé, no noroeste da
França. Delaunay surpreendeu-se ao ver, num fragmento do úmero,
um osso do braço, uma série de marcas de corte. Além de as
superfícies dos cortes terem a mesma aparência que o restante do
osso, era fácil distingui-Ias de quebras recentes - indício de que os
cortes eram bastante antigos. O osso propriamente dito, o qual
estava fossilizado, jazia firmemente engastado num estrato intocado,
deixando bem claro que as marcas no osso e o osso tinham a
mesma idade geológica. Além disso, a profundidade e a finura das
incisões mostravam que elas haviam sido feitas antes de o osso se
fossilizar. Algumas das incisões pareciam ter sido feitas por dois
golpes interseccionais distintos.
Segundo admitiu o próprio Mortillet, elas não pareciam ser produtos
de raspagens ou compressão subterrâneas. Porém, ele não quis
admitir que pudessem ser produto de obra humana, principalmente
por causa da idade, ligada ao Mioceno, do estrato em que foram
encontrados os ossos. Em 1883, Mortillet escreveu: "Isso é antigo
demais para ter a ver com o homem". Eis aqui outro exemplo claro
de como preconceitos teóricos impõem a forma de interpretar um
conjunto de fatos.

San Valentino, Itália

Em 1876, numa reunião do Comitê Geológico da Itália, M. A. Ferretti
mostrou um osso fóssil de animal apresentando "vestígios de
manuseio humano, tão evidentes como para excluir qualquer dúvida
do contrário". Esse osso, de elefante ou rinoceronte, foi encontrado
firmemente engastado em estratos astianos do Plioceno Superior em
San Valentino (Reggio d'Emilie), na Itália. É de interesse especial o
fato de o osso fóssil ter um orifício quase que perfeitamente redondo
em sua área mais larga. Segundo Ferretti, o orifício no osso não foi
obra de moluscos ou crustáceos. No ano seguinte, Ferretti
apresentou ao Comitê outro osso com vestígios de obra humana.
Esse foi encontrado em argila azul do Plioceno, de idade astiana, em
San Ruffino. Este osso parecia ter sido parcialmente serrado em
uma de suas extremidades, e depois quebrado.
Em uma conferência científica realizada em 1880, G. Bellucci, da
Sociedade Italiana de Antropologia e Geografia, chamou a atenção
de todos para as novas descobertaS em San Valentino e em
Castello delle Forme, perto de Perúgia. As descobertas incluíam
ossos animais com cortes e marcas de impacto de instrumentos de
pedra, ossos carbonizados e flocos de pederneira. Todas foram
recolhidas de argilas lacustres do plioceno, caracterizadas por uma
fauna semelhante àquela do Val d'Arno clássico. Segundo Bellucci,
esses objetos provavam a existência do homem no Plioceno.

Clermont-Ferrand, França
Em fins do século XIX, o museu de história naturaI em Clermont-
Ferrand adquiriu um fêmur de Rhinoceros paradoxus com sulcos em
sua superfície. O espécime fora encontrado num calcário de água
doce em Gannat, o qual continha fósseis de animais típicos do
Mioceno Médio. Houve quem sugerisse que os sulcos no osso foram
causados por dentes de animais. Porém, Gabriel de Mortillet
discordou, apresentando sua explicação habitual - o osso havia sido
marcado pelo movimento de pedras sob pressão geológica.
Mas a própria descrição feita por Mortillet das marcas no osso põe
em dúvida essa interpretação. As marcas de corte locaIizavam-se
perto da extremidade do fêmur, próximas das superfícies da
articulação. Segundo Louis Binford, perito moderno em ossos
cortados, essa seria a área em que normalmente se encontrariam
marcas de abate. Mortillet também disse que as marcas eram
"sulcos paralelos, um tanto irregulares, transversais ao eixo do
osso". Os estudos de Binford revelaram: "As marcas de corte de
ferramentas de pedra são mais comumente feitas com um
movimento de serragem que resulta em marcas curtas e
freqüentemente múltiplas, mas impetfeitamente paralelas".

Concha entalhada de Red Crag, Inglaterra

Em 1881, num relato transmitido à Associação Britânica para o
Avanço da Ciência, H. Stopes (Membro da Sociedade Geológica)
descreveu uma concha, cuja superfície trazia o entalhe de um rosto
tosco mas inconfundivelmente humano. A concha entalhada foi
encontrada nos depósitos estratificados de Red Crag, que tem entre
2 e 2,5 milhões de anos de idade.
Segundo argumentou Marie C. Stopes, filha do descobridor, em
artigo publicado em The Geological Magazine (1912), a concha
entalhada não poderia ter sido forjada: "Observe-se que as partes
escavadas são de cor marrom-avermelhada tão profunda quanto a
do resto da superfície. Isso é um aspecto importante, pois, quando a
superfície das conchas de Red Crag são arranhadas, elas mostram
um tom branco por baixo da cor. Repare-se, também, que a concha,
de tão delicada, ficaria simplesmente despedaçada se tentássemos
entalhá-Ia". Não devemos esquecer que, segundo a opinião
paleantropológica convencional, só vamos encontrar obras de arte
como essa após o período do inteiramente moderno Homem de Cro-
Magnon, no Pleistoceno Superior, cerca de trinta mil anos atrás.

Instrumentos de osso encontrados embaixo de Red

Crag, Inglaterra
No início do século XX, J. Reid Moir, descobridor de muitos
instrumentos de pederneira anomalamente antigos (veja Capítulo 3),
descreveu "uma série de um tipo primitivo de instrumentos de osso
mineraIizados encontrados abaixo do sopé dos penhascos de
SuffoIk chamados Red Crag e Coralline Crag". O topo de Red Crag
em East Anglia é considerado, hoje, a fronteira entre o Plioceno e o
Pleistoceno, e por isso remontaria a cerca de 2 a 2,5 milhões de
anos. A área mais antiga de Coralline Crag data do Plioceno
Superior e, portanto, teria pelo menos 2,5 a 3 milhões de anos. Os
veios abaixo de Red Crag e Coralline Crag, os chamados veios de
detrito, contêm elementos com idades variando entre o Plioceno e o
Eoceno. Logo, os objetos ali encontrados poderiam ter entre 2 e 55
milhões de anos de idade!
Um grupo de espécimes de Moir é de forma triangular (Figura 2.4).
Em seu relatório, Moir declarou: "Todos esses espécimes formaram-
se a partir de pedaços de osso amplos, lisos e finos, provavelmente
partes de costelas grandes, as quais foram fraturadas de maneira a
apresentarem a forma específica atual. De qualquer modo, essa
forma triangular foi produzida por meio de fraturas transversais ao
'veio' naturaI do osso". Tendo realizado experiências em ossos, Moir
chegou à conclusão de que seus espécimes eram "sem dúvida
obras do homem". Segundo Moir, os pedaços triangulares de osso
de baleia fossilizado descobertos nos estratos embaixo de Coralline
Crag poderiam ter sido usados alguma vez como pontas de lança.
Moir também encontrou costeIas de baleia que haviam sido
transformadas em instrumentos pontudos.

Moir e outros cientistas também encontraram ossos incisos e

instrumentos de osso em diversos níveis, dos mais novos aos mais
antigos, do Cromer Forest Bed. Os níveis mais novos do Cromer
Forest Bed têm cerca de quatrocentos mil anos; os mais antigos têm
pelo menos oitocentos mil anos e, segundo algumas autoridades
modernas, poderiam ter até 1,75 milhão de anos.
Além disso, Moir descreveu um osso descoberto por um certo sr.
Whincopp, de Woodbridge em Suffolk, o qual tinha, em sua coleção
particular, um "pedaço de costela fóssil parcialmente serrado no
sentido transversal em ambas as extremidades". Esse objeto vinha
do veio de detrito embaixo de Reg Crag e era, disse Moir,
"considerado, tanto pelo descobridor quanto pelo falecido reverendo
Osmond Fisher, uma evidência indiscutível de trabalho manual
humano". Indícios de serragem seriam de todo inesperados em um
osso fóssil dessa idade.
S. A. Notcutt recuperou um pedaço de madeira serrada do Cromer
Forest Bed em Mundesley. A maior parte dos estratos de Mundesley
tem cerca de quatrocentos a quinhentos mil anos de idade.
Comentando a respeito do pedaço de madeira cortada, Moir fez as
seguintes observações: "A extremidade lisa parece ter sido
produzida por meio de serragem com uma pederneira afiada, e a
certa altura parece ter sido feita uma correção na direção do corte
(Figura 2.5), como costuma ser necessário quando se começa a
cortar madeira com um serrote de aço moderno". Moir observou
ainda: "A extremidade pontuda está um tanto escurecida, como se
tivesse sido queimada, e é possível que o espécime represente uma
primitiva vareta de cavar usada para arrancar raízes".
Embora haja uma remota probabilidade de seres do tipo Homo
erectus lerem estado presentes na Inglaterra durante a época do
Cromer Forest Bed, o nível de sofisticação tecnológica indicado por
essa ferramenta de madeira serrada é sugestivo de habilidades do
tipo sapiens. De fato, é difícil entender como simples instrumentos
de pedra poderiam ter produzido essa espécie de serragem.
Pequenas lascas de pederneira instaladas num cabo de madeira,
por exemplo, não teriam produzido o corte perfeito evidente no
espécime, porque o cabo de madeira teria sido maior que os dentes
de pederneira. Portanto, não se poderia ter aberto um sulco estreito
com tal instrumento. A lâmina de um serrote feito apenas de pedra
teria sido por demais quebradiça e não teria durado o bastante para
realizar semelhante operação. Além do mais, teria sido uma proeza
e tanto confeccionar semelhante lâmina de pedra. Desse modo, fica
parecendo que apenas um serrote de metal poderia produzir a
serragem observada. Evidentemente, um serrote de metal há
quatrocentos ou quinhentos mil de anos é algo bastante anômalo.
É digno de nota que os ossos incisos, os instrumentos de osso e
outros artefatos oriundos dos veios de Red Crag e de Cromer Forest
mal sejam mencionados em modelares livros didáticos e obras de
referência da atualidade. Isso é especialmente digno de nota no
caso das descobertas em Cromer Forest, muitas das quais, do ponto
de vista da idade, atingem o limite do aceitável, segundo a moderna
seqüência paleantropológica de eventos.

Fosso de Elefante em Dewlish, Inglaterra

Osmond Fisher, membro da Sociedade Geológica, descobriu algo
interessante no panorama de Dorsetshire - o fosso de elefante em
Dewlish. Fisher disse em The Geological Magazine (1912): "Este
fosso, escavado em giz, tinha 3,60 metros de profundidade e largura
suficiente para um homem passar por ele. Não se encontra na linha
de nenhuma fratura natural, e os veios de pederneira em cada lado
correspondem entre si. O fundo era de giz intacto, e uma
extremidade, tal qual os lados, era vertical. Na outra extremidade,
abria-se diagonalmente em direção ao lado íngreme de um vale.
Rendeu restos consideráveis de Elephas meridionalis, mas nenhum
outro fóssil... Esse fosso, em minha opinião, foi escavado pelo
homem em fins do Plioceno como uma armadilha para elefantes". O
Elephas meridionalis, ou "elefante do sul", existiu na Europa de 1,2 a
3,5 milhões de anos atrás. Dessa forma, embora os ossos
encontrados no fosso de Dewlish pudessem concebivelmente ser de
idade equivalente ao Pleistoceno Inferior, poderiam datar, também,
do Plioceno Superior.
As fotografias mostram que as paredes verticais do fosso foram
cuidadosamente talhadas como que por meio de um grande cinzel.
E Fisher referiu-se a relatos demonstrando que caçadores primitivos
dos tempos modernos faziam uso de fossos semelhantes.
No entanto, posteriores escavações do fosso feitas pelo Dorset Field
Club, conforme registra uma breve nota no jornal Nature (de 16 de
outubro de 1914), revelaram que, "em vez de terminar num solo de
fato em seu fundo, ele se divide para baixo numa cadeia de tubos
estreitos e profundos giz adentro". Contudo, não é improvável que
humanos antigos tivessem feito uso de pequenas fendas para abrir
um fosso maior no giz. Valeria a pena examinar os ossos de
elefante, encontrados no fosso, à procura de sinais de marcas de
corte.
Fisher fez outra descoberta interessante. Numa publicação de 1912,
escreveu ele: "Quando cavava em busca de fósseis no Eoceno de
Barton Cliff, encontrei um pedaço de substância parecida com o
azeviche medindo cerca de 25 centímetros quadrados e 5,8
centímetros de espessura... Pelo menos em um de seus lados, trazia
o que me pareceu serem marcas da machadada que o havia
transformado numa figura precisamente quadrada. O espécime
encontra-se hoje no Museu Sedgwick, em Cambridge". O azeviche é
uma espécie compacta de carvão de tom escuro aveludado que leva
uma boa polida e costuma ser usado como jóia. A época do Eoceno
remonta a cerca de 38 a 55 milhões de anos atrás.

Palavras de conclusão sobre ossos

intencionaImente modificados
É realmente bastante curioso que tantos investigadores científicos
sérios do século XIX e do começo do século XX tenham,
independente e repetidamente, registrado que as marcas em ossos
e conchas de formações do Mioceno, do Plioceno e do Pleistoceno
Inferior fossem indícios de obra humana. Entre os pesquisadores
responsáveis por tais afirmações, figuram Desnoyers, Quatrefages,
Ramorino, Bourgeois, Delaunay, Bertrand, Laussedat, Garrigou,
Filhol, Von Ducker, Owen, Collyer, Calvert, Capellini, Broca, Ferretti,
Bellucci, Stopes, Moir, Fisher e Keith.
Estavam enganados esses cientistas? Talvez sim. Mas é muito
estranho alimentar ilusões sobre marcas de corte em ossos fósseis -
elementos nada românticos ou inspiradores. Acaso os
pesquisadores supramencionados foram vítimas de uma singular
aberração mental do século passado e do primeiro quarto deste
século? Ou será que as provas da existência de caçadores
primitivos realmente abundam entre os vestígios faunísticos do
Plioceno e de períodos anteriores?
Supondo-se que tais provas existam, poder-se-ia questionar por que
não são encontradas hoje em dia. Uma ótima razão para isso é que
ninguém as tem procurado. Provas de obra humana intencional em
ossos facilmente passariam despercebidas para um cientista que
não estivesse ativamente procurando-as. Se um paleantropólogo
está convencido de que não existiam seres humanos fabricantes de
ferramentas no Plioceno Médio, não é provável que ele dê muita
atenção à natureza exata das marcas em ossos fósseis daquele
período.

3. Eólitos: As Pedras da Discórdia

Cientistas do século XIX encontraram muitas ferramentas e armas
de pedra em estratos do Pleistoceno Inferior, do Plioceno, do
Mioceno e em estratos mais antigos. Tais descobertas foram
registradas em jornais científicos convencionais, tendo sido tema de
debate em congressos científicos. Mas hoje, praticamente ninguém
ouve falar delas. Categorias inteiras de fatos desapareceram da
vista do mundo.
Nós conseguimos, contudo, recuperar uma vasta reserva dessas
provas "enterradas", e nosso exame delas nos levará desde as
colinas de Kent, na Inglaterra, até o vale do Irrawady, em Burma.
Alguns pesquisadores de fins do século XX também têm descoberto
indústrias de ferramentas de pedra anomalamente antigas.
As indústrias de anômalas ferramentas de pedra que examinaremos
enquadram-se em três divisões básicas: eólitos, paleólitos toscos e
paleólitos avançados e neólitos.
Segundo algumas autoridades, os eólitos (ou pedras da aurora) são
pedras com quinas naturalmente adequadas para certos tipos de
uso. Estas, dizia-se, foram selecionadas pelos humanos e usadas
como ferramentas com pouca ou nenhuma modificação
subseqüente. O olho destreinado não costuma distinguir os
instrumentos eolíticos de pedra das rochas quebradas comuns; os
especialistas, porém, desenvolveram critérios para nelas identificar
sinais de modificação e uso humanos. No mínimo, para que se
classiftique um espécime como um eólito, deve haver a presença de
inconfundíveis marcas de uso.
No caso de ferramentas de pedra mais sofisticadas, chamadas
paleólitos toscos, são mais óbvios os sinais de manufatura humana,
incluindo a tentativa de transformar o todo da pedra em ferramenta
de configuração reconhecível. As dúvidas acerca desses
instrumentos giram principalmente em torno da determinação de sua
idade correta.
Nossa terceira divisão, paleólitos avançados e neólitos, refere-se a
ferramentas de pedra anomalamente antigas que se assemelham às
indústrias de pedra muito bem talhada ou uniformemente polida dos
convencionais períodos Paleolítico final e Neolítico.
Para a maioria dos pesquisadores, os eólitos seriam os instrumentos
mais antigos, seguidos, por sua vez, pelos paleólitos e os neólitos.
Contudo, usaremos esses termos principalmente para indicar os
graus de acabamento. É impossível atribuir idades a ferramentas de
pedra simplesmente com base na forma delas.
 Eólitos do Platô de Kent, Inglaterra
A cidadezinha de Ightham, em Kent, fica a cerca de 44 quilômetros a
sudeste de Londres. Durante a era vitoriana, Benjamin Harrison
tinha um armazém em Ightham. Nos dias de folga, ele perambulava
pelas colinas e vales próximos, recolhendo instrumentos de
pederneira que, embora há muito esquecidos, haviam, durante
décadas, provocado acirradas controvérsias na comunidade
científica.
Harrison realizou boa parte de seu trabalho sob a orientação de seu
vizinho, Sir John Prestwich, o famoso geólogo inglês. Harrison
também se correspondia regularmente com outros cientistas
dedicados à pesquisa paleantropológica, tendo tido o cuidado de
catalogar e mapear suas descobertas, segundo procedimentos
convencionais.
As primeiras descobertas de Harrison foram artefatos de pedra
polida do tipo neolítico. Segundo se acredita hoje, as culturas
neolíticas remontam a apenas cerca de dez mil anos, estando
ligadas à agricultura e à olaria. Harrison descobriu neólitos
espalhados pelas atuais superfícies de terra nas redondezas de
Ightham.
Mais tarde, ele começou a encontrar paleólitos em antigos cascalhos
fluviais. Esses instrumentos paleolíticos, embora mais primitivos que
os neolíticos, são mesmo assim facilmente reconhecidos como
objetos de manufatura humana.
Quantos anos tinham essas ferramentas paleolíticas? Segundo a
opinião de PrestwiCh e Harrison, alguns dos instrumentos de pedra
encontrados perto de lghtham datavam do Plioceno. Geólogos do
século XX, tais como Francis H. Edmunds, do Instituto de Pesquisas
Geológicas da Grã-Bretanha, também têm dito que os cascalhos,
nos quais muitos dos instrumentos foram encontrados, datam do
Plioceno. Hugo Obermaier, destacado paleantropólogo do começo
do século XX, declarou que os instrumentos de pederneira
recolhidos por Harrison no platô de Kent pertencem ao Plioceno
Médio. Uma data do Plioceno Superior ou do Plioceno Médio para os
instrumentos do platô de Kent conferir-Ihes-ia uma idade de dois a
quatro milhões de anos. Paleantropólogos modernos atribuem ao
Homo erectus os instrumentos paleolíticos da região de Somme, na
França, remontando-os a apenas quinhentos a setecentos mil anos
atrás. Os mais antigos instrumentos reconhecidos hoje na Inglaterra
têm cerca de quatrocentos mil anos.
Entre os instrumentos paleolíticos recolhidos por Benjamim Harrison
no platô de Kent, havia alguns que pareciam pertencer a um nível de
cultura mais primitivo ainda. Eram eles os eólitos, ou pedras da
aurora (Figura 3.1).

Os instrumentos paleolíticos descobertos por Harrison, apesar de

sua aparência um tanto grosseira, haviam sido bastante trabalhados
para poderem assumir nítidas formas de ferramentas e armas
(Figura 3.2). Os instrumentos eolíticos, contudo, eram flocos naturais
de pederneira apresentando apenas retoques ao longo das bordas.
Tais ferramentas ainda são empregadas hoje por povos tribais
primitivos em diversas partes do mundo, os quais pegam uma lasca
de pedra, entalham uma de suas bordas e então usam-na como
raspadeira ou instrumento de corte.

Segundo certos críticos, os eólitos de Harrison não passavam de

fantasias de sua imaginação - nada mais que pedaços de pederneira
quebrados. Mas Leland W. Patterson, autoridade atual em
ferramentas de pedra, acredita ser possível distinguir mesmo a obra
intencional bastante primitiva da ação da natureza. "Seria difícil",
disse Patterson, "visualizar como aplicações aleatórias de força
poderiam criar retoques uniformes e unidirecionais ao longo de um
comprimento significativo da borda de uma lasca" .
Grande parte dos eólitos recolhidos por Harrison consistia em
ferramentas unifacetadas, com entalhes regulares restritos a um
lado de uma superfície. Segundo o critério de Patterson, eles teriam
de ser aceitos como objetos de manufatura humana. Em 18 de
setembro de 1889, A. M. Bell, membro da Sociedade Geológica,
escreveu para Harrison: "Parece haver algo mais no tosco mas
uniforme entalhe do que teria produzido um mero atrito acidental [...]
Tendo chegado a essa conclusão, eu a defendo com toda
convicção".
Em 2 de novembro de 1891, Alfred Russell Wallace, um dos mais
famosos cientistas de sua época, fez uma visita de surpresa a
Benjamin Harrison em seu armazém em Ightham. Harrison mostrou
a Wallace sua coleção de ferramentas de pedra e levou-o a alguns
dos sítios. Reconhecendo a autenticidade das ferramentas, Wallace
pediu a Harrison que escrevesse um relatório completo sobre elas.
Sir John Prestwich, uma das principais autoridades da Inglaterra em
ferramentas de pedra, também aceitou como genuína a descoberta
de Harrison. Respondendo à acusação de que os eólitos eram talvez
obras da natureza, e não artefatos, Prestwich declarou o seguinte
em 1895: "Desafiados a mostrar alguns de tais espécimes naturais,
aqueles que fizeram tais declarações não conseguiram, apesar de já
se terem passado quase três anos desde que foi feito o desafio,
apresentar sequer um único espécime [...] Quanto ao fato de a água
corrente ter esse poder construtivo, a tendência dela é, pelo
contrário, desgastar todos os ângulos, reduzindo a pederneira a um
seixo mais ou menos arredondado".
Em outro artigo, publicado em 1892, Prestwich fez a seguinte e
importante observação: "Mesmo obras de selvagens modernos, tais
como os instrumentos de pedra dos nativos australianos, mostram,
ao serem privadas de sua montagem, um volume de trabalho nem
maior nem mais distinto que o desses primeiros espécimes
paleolíticos".
Portanto, não é preciso atribuir os eólitos do platô a uma raça
primitiva de antropopitecos. Como os eólitos são praticamente
idênticos às ferramentas de pedra feitas pelo Homo sapiens sapiens,
é possível que os eólitos (e os paleólitos) tenham sido feitos por
humanos do tipo inteiramente moderno na Inglaterra durante o
Plioceno Médio ou o Plioceno Superior. Conforme veremos no
Capítulo 7, os cientistas do século XIX fizeram várias descobertas de
restos esqueletais de seres humanos anatomicamente modernos em
estratos do Plioceno.
É interessante lembrar que peritos modernos aceitam como artefatos
humanos genuínos certas ferramentas exatamente parecidas com
os eólitos de Harrison. Por exemplo, as ferramentas de pedra
arredondada e de lascas de pedra dos níveis inferiores do
desfiladeiro Olduvai (Figura 3.3) são extremamente toscas. Porém,
os cientistas não questionaram a autenticidade do status delas como
objetos manufaturados intencionalmente.
Segundo a opinião de certos críticos, mesmo que as ferramentas de
Harrison tivessem sido feitas por humanos, elas não poderiam ser
do Plioceno. Elas teriam caído nas formações rochosas do Plioceno
durante períodos bastante recentes.
A fim de esclarecer a controvérsia em torno da idade dos eólitos, a
Associação Britânica, sociedade científica de prestígio, financiou
escavações nas formações rochosas da parte alta do platô e em
outras localidades próximas a Ightham. O propósito de tal
empreendimento foi mostrar, de uma vez por todas, que os eólitos
podiam ser encontrados, não apenas na superfície, como também in
situ, lá no fundo das formações rochosas pré-glaciais do Plioceno.
Harrison já havia encontrado alguns eólitos in situ (tais como alguns
oriundos de buracos de postes), mas essa escavação, financiada
pela respeitada Associação Britânica, seria mais conclusiva. A
Associação Britânica escolheu o próprio Harrison para supervisionar
as escavações do platô, sob a direção de um comitê de cientistas.
Em suas anotações, Harrison registrou ter encontrado muitos
exemplos de eólitos in situ, incluindo "trinta amostras convincentes".
Em 1895, Harrison foi convidado a mostrar os eólitos num encontro
da Sociedade Real. Alguns dos cientistas mantiveram-se céticos.
Outros, contudo, ficaram bastante impressionados. Entre estes, E. T.
Newton, Membro da Sociedade Real e do Instituto de Pesquisas
Geológicas da Grã-Bretanha, escreveu a Harrison em 24 de
dezembro de 1895 acerca dos instrumentos: "Alguns deles, para
dizer o mínimo, demonstram a intervenção humana [...]; foram feitos
intencionalmente, e, portanto, pelo único ser intelectual que
conhecemos, o Homem".
Em 1896, Prestwich morreu, mas Harrison, na ausência de seu
preeminente patrono, continuou com as escavações no platô, sem
deixar de enfrentar os duvidosos. Ray E. Lankester, que era um dos
diretores do Museu Britânico (História Natural), tornou-se partidário
dos eólitos do platô de Kent encontrados por Harrison.
Poder-se-ia questionar a necessidade de dedicar um tratamento tão
pormenorizado aos eólitos de Harrison. Um motivo para isso é
mostrar que provas desse tipo nem sempre eram de natureza
marginal e biruta. Era muito freqüentes provas bastante anômalas
serem o centro de sérias e duradouras controvérsias no próprio
âmago de círculos da elite científica, com defensores detentores de
credenciais e posições científicas tão prestigiosas quanto as de seus
adversários. Ao apresentarmos relatos pormenorizados do
intercâmbio de opiniões divergentes, esperamos estar oferecendo ao
leitor uma oportunidade de responder por si mesmo à pergunta
crucial - as provas foram realmente rejeitadas com base em
argumentos puramente objetivos, ou teriam sido desconsideradas e
esquecidas pelo simples fato de não se enquadrarem nos
parâmetros de determinadas teorias limitadas?
Harrison morreu em 1921 e seu corpo foi enterrado no terreno da
igreja de St. Peter, em Ightham. Uma placa comemorativa, afixada
no muro norte da igreja em 10 de julho de 1926, traz a seguinte
inscrição: "IN MEMORIAM. - Benjamin Harrison de Ightham, 1837-
1921, o quitandeiro e arqueólogo cujas descobertas de instrumentos
eolíticos de pederneira ao redor de Ightham descortinaram um
frutífero campo de investigação científica sobre a maior antiguidade
do homem".
Contudo, o frutífero campo de investigação científica sobre a maior
antiguidade do homem, aberto pelos eólitos do platô de Kent, foi
enterrado juntamente com Harrison. Eis o que parece ter acontecido.
Nos anos de 1990, Eugene Dubois descobriu e promoveu o famoso,
porém dúbio, Homem-macaco de Java (Capítulo 8). Muitos cientistas
aceitaram o Homem de Java, encontrado desacompanhado de
ferramentas de pedra, como um genuíno ancestral humano. No
entanto, porque o Homem de Java foi encontrado em estratos do
Pleistoceno Médio, as amplas provas da existência de hominídeos
fabricantes de ferramentas bem no início do Plioceno e no Mioceno
deixaram de receber a séria atenção da comunidade científica.
Como poderiam tais hominídeos fabricantes de ferramentas ter
aparecido muito tempo antes de seu suposto ancestral, o homem-
macaco? Tal coisa seria impossível, logo, melhor ignorar e esquecer
quaisquer descobertas que destoassem dos parâmetros das
expectativas teóricas.

Descobertas de J. Reid Moir em East Anglia

Nossa viagem de exploração leva-nos agora para a costa sudeste
da Inglaterra e para as descobertas de J. Reid Moir, membro do
Real Instituto Antropológico e presidente da Sociedade Pré-histórica
de East Anglia. A partir de 1909, Moir encontrou instrumentos de
pederneira na região de Red Crag e Coralline Crag, tanto na
superfície quanto abaixo da superfície.
A formação de Red Crag, na qual Moir fez algumas de suas
descobertas mais significativas, compõe-se das areias conchosas de
um mar que outrora banhara o litoral de East Anglia. Em alguns
locais abaixo de Red Crag, encontra-se uma formação semelhante
chamada Coralline Crag.
Após estudarmos relatos geológicos modernos, concluímos que Red
Crag tem pelo menos 2 a 2,5 milhões de anos de idade. Assim,
Coralline Crag seria mais antigo. Debaixo desses penhascos, Red
Crag e Coralline Crag, em East Anglia, existem camadas de detrito,
às vezes chamadas leitos ósseos. Tais leitos são compostos de uma
mistura de elementos - areias, cascalhos, conchas e ossos
derivados de uma variedade de formações mais antigas, inclusive a
argila do Eoceno de Londres.
J. Reid Moir encontrou nas camadas de detrito da parte subterrânea
dos penhascos de East Anglia ferramentas de pedra que
apresentavam graus variados de obra intencional (Figura 3.4).
Tendo concluído que as ferramentas mais toscas remontavam ao
Eoceno, Moir disse "ser necessário reconhecer uma antiguidade
muito maior para a raça humana do que aquela suposta até agora".
No mínimo, os instrumentos de Moir datam do Plioceno Superior.
Contudo, segundo a atual teoria da evolução, não seria de esperar
encontrar sinais de humanos produtores de ferramentas na
Inglaterra de dois a três milhões de anos atrás.
Conforme pensava Moir, os produtores de suas antiqüíssimas e
tosquíssimas ferramentas decerto "representam uma etapa brutal e
primitiva da evolução humana". Porém, ainda hoje, existem grupos
tribais modernos conhecidos como artesãos de ferramentas de
pedra muito primitivas. É possível, portanto, que seres
parecidíssimos com o Homo sapiens sapiens pudessem ter feito
mesmo os mais toscos dos instrumentos recolhidos por Moir das
camadas subterrâneas de Red Crag.
Esses mesmos instrumentos foram motivo de extrema controvérsia
na sociedade científica. Muitos cientistas os julgaram produtos de
forças naturais, e não de obra humana. Não obstante, Moir teve
muitos defensores influentes. Entre estes, Henri Breuil, que
investigou os sítios arqueológicos em pessoa e encontrou, na
coleção de Moir, uma aparente pedra de estilingue oriunda das
camadas subterrâneas de Red Crag. Outro respeitado defensor foi
Archibald Geikie, geólogo e presidente da Sociedade Real. Ainda
outro foi Sir Ray Lankester, diretor do Museu Britânico. Lankester
identificou, entre os espécimes de Moir, um tipo representativo de
instrumento que ele denominou rostro-carinado. Tal expressão
chama nossa atenção para duas destacadas características das
ferramentas. "Rostro" refere-se à forma bicuda da parte funcional
dos instrumentos, ao passo que "carinado" refere-se à afiada e
quilhada saliência ao longo de parte de sua superfície dorsal.
Lankester apresentou uma análise detalhada do que ele denominou
"o espécime de teste de Norwich" (Figura 3.5).
Exemplo particularmente bom do tipo rostro-carinado de
Instrumento, esse espécime foi descoberto debaixo de Red Crag em
Whitlingham, perto de Norwich. Se o espécime de teste de Norwich
fosse mesmo oriundo da parte subterrânea de Red Crag, ele teria
mais de 2,5 milhões de anos de idade. O espécime de teste de
Norwich aliava uma boa demonstração de obra intencional com uma
nítida posição estratigráfica. Em relatório de 1914 do Real Instituto
Antropológico, lankester escreveu: "Não é possível que alguém
familiarizado com o artesanato em pederneira, e também com a
quebra não humana de lascas de pedra, afirme ser possível, mesmo
da forma mais remota, que o trabalho de esculpir feito nesta
pederneira de teste de Norwich tenha sido produzido por outro meio
que não o humano". Segundo Lankester, ferramentas desse tipo
datariam do Mioceno.
Um conjunto importante de descobertas feitas por Moir ocorreu em
Foxhall, onde ele encontrou ferramentas de pedra (Figura 3.6) em
meio à formação do Plioceno Superior de Red Crag. Nesse caso, os
instrumentos de Foxhall teriam mais de dois milhões de anos. Em
1927, Moir escreveu: "As descobertas consistiam em fragmentos de
artesanato em pederneira, e incluíam martelos de pedra, núcleos de
onde haviam sido extraídas lascas, instrumentos bem acabados,
inúmeras lascas de pedra e diversas pedras calcinadas, as quais
demonstravam o acender de fogueiras no local [...]; se o famoso
osso maxilar humano de Foxhall, o qual aparentemente não tinha
forma muito primitiva, era de fato oriundo da antiga superfície do
solo agora enterrada bem fundo nos penhascos de East Anglia e
numa grande espessura do Cascalho Glacial, podemos formar a
definitiva opinião de que esses povos antigos não eram muito
diferentes de nós no que diz respeito às características corporais".
O maxilar mencionado por Moir tem uma história interessante (veja
Capítulo 7). Alguns cientistas que o examinaram consideraram-no
semelhante ao de um ser humano moderno. É uma pena que o
maxilar de Foxhall não se encontre à disposição para estudos
posteriores, pois isso reconfirmaria o fato de que os instrumentos de
pederneira de Foxhall eram de manufatura humana. Contudo,
mesmo sem o maxilar, as próprias ferramentas são indício forte da
presença humana na Inglaterra durante o Plioceno Superior, talvez 2
a 2,5 milhões de anos atrás.
Em 1921, o paleontólogo norte-americano Henry Fairfield Osborn
pronunciou-se fortemente a favor dos instrumentos, alegando que
datavam do Plioceno. Segundo disse ele, as provas da existência de
humanos no Plioceno "agora estão firmemente confirmadas pelas
descobertas das pederneiras de Foxhall, nas quais a obra humana é
inquestionável". Conforme Osborn, entre os espécimes de Foxhall,
havia furadores, instrumentos com pontas parecidas com as de
flechas, raspadeiras e raspadeiras laterais.
Osbom defendeu não apenas as pederneiras de Foxhall, mas
também o resto do trabalho de Moir: "As descobertas de J. Reid Moir
das provas da existência do homem do Plioceno em East Anglia
inauguram uma nova época na arqueologia [...]; trazem provas
indubitáveis da existência do homem no sudeste da Grã-Bretanha,
homem este com inteligência suficiente para manufaturar
ferramentas de pedra e fazer uma fogueira antes do ftm do Plioceno
e antes do advento da Primeira Glaciação".
Outro cientista convencido pelas descobertas de FoxhaIl foi Hugo
Obermaier, antes um firme e eloqüente oponente das descobertas
eolíticas. Obermaier era um dos cientistas que acreditava serem os
eólitos produzidos por forças naturais semelhantes às forças que
atuam em usinas de cimento e de giz. No entanto, em 1924,
Obermaier escreveu: "Essa descoberta de Foxhall é a primeira prova
que temos da existência do homem terciário". A época terciária
estende-se do Eoceno até o Plioceno.
Moir também fez descobertas no mais recente Cromer Forest Bed
de Norfolk. Essas ferramentas teriam entre quatrocentos e
oitocentos mil anos. AIgumas estimativas quanto à idade da parte
inferior da formação de Cromer Forest Bed chegam a 1,75 milhão de
anos.
Porém, muitos cientistas continuaram a negar-se a aceitar que os
espécimes de Moir fossem ferramentas genuínas. Segundo
argumentavam, os objetos haviam sido produzidos por forças
puramente naturais. Por exemplo: S. Hazzledine Warren disse que
eles foram produzidos pela pressão geológica que comprimiu
pedaços de pederneira contra leitos duros de giz. Como prova disso,
referiu-se a alguns espécimes de pedra lascada de Bullhead Bed,
um sítio arqueológico do Eoceno na Inglaterra. A respeito de um
desses objetos (Figura 3.7), disse Warren em um relato de 1920 à
Sociedade Geológica de Londres: “Este, um bom exemplo de ponta
de lasca trabaIhada, é o espécime mais notável do grupo.
Considerado por si só, por seus próprios méritos aparentes e
separadamente dos demais objetos e das circunstâncias de sua
descoberta, suas afinidades musterianas dificilmente poderiam ser
questionadas". O período musteriano caracteriza-se pela já aceita
indústria de ferramentas de pedra do Pleistoceno Superior. Warren
achava impossível que se pudesse encontrar ferramentas em
estratos do Eoceno. Porém, pessoas isentas de tais preconceitos
não se admirariam se Warren tivesse realmente descoberto, em
estratos do Eoceno em Essex, um instrumento genuíno.
No debate que se seguiu ao relato de Warren à Sociedade
Geológica, um dos cientistas presentes chamou a atenção para o
fato de que, em certos casos, as ferramentas de Moir foram
encontradas em meio a leitos sedimentares terciários, e não
diretamente nas camadas de giz duro. Isso descartaria, em
particular, a explicação sobre a pressão geológica dada por Warren.
A essa altura, a controvérsia sobre as descobertas de Moir foi
submetida a uma comissão internacional de cientistas, em busca de
uma resolução. A comissão, formada a pedido do Instituto
Internacional de Antropologia, era composta de oito destacados
antropólogos, geólogos e arqueólogos europeus e norte-americanos.
Esse grupo apoiou as conclusões de Moir. Segundo concluíram eles,
as pederneiras do sopé de Red Crag, perto de Ipswich,
encontravam-se em estratos intocados, remontando pelo menos ao
Plioceno. Além disso, a lascagem das pederneiras era sem dúvida
de origem humana. Os membros da comissão realizaram, também,
quatro escavações na camada de detrito debaixo de Red Crag e
pessoalmente encontraram cinco espécimes típicos. Essas
ferramentas teriam pelo menos 2,5 milhões de anos de idade. E
como a camada de detrito contém elementos de antigas superfícies
de terra do Eoceno, as ferramentas poderiam ter até 55 milhões de
anos de idade.
Louis Capitan, membro da comissão, declarou: "No sopé de Red
Crag, em estratos intocados, existem pedras trabalhadas (nós
próprios as observamos). Elas foram feitas nada mais nada menos
que por humanos ou hominídeos que existiram na época terciária.
Nós, pré-historiadores, consideramos esse fato absolutamente
demonstrado".
Surpreendentemente, mesmo após o relatório da comissão, os
adversários de Moir, tais como Warren, persistiram em tentar
mostrar que os instrumentos de pederneira eram produto de
lascagem por pressão natural. Conforme disse Warren, as
pederneiras podem ter sido comprimidas por Icebergs contra o fundo
do oceano ao longo da costa. Mas pelo que sabemos, ninguém
conseguiu demonstrar que icebergs podem produzir os inúmeros
bulbos de percussão e a retocagem elaborada relatados a respeito
dos instrumentos de Moir. Além disso, muitos dos espécimes de Red
Crag jazem em meio a sedimentos, e não em superfícies de rocha
dura contra as quais um iceberg poderia tê-Ios comprimido. Além do
mais, J. M. Coles, arqueólogo inglês, relatou que, em Foxhall, os
instrumentos ocorrem em camadas de sedimento que parecem
representar superfícies de terra, e não depósitos litorâneos. Isso
também descartaria a ação do iceberg imaginada por Warren.
Após Warren apresentar sua explicação do iceberg, a controvérsia
diminuiu. Em 1968, Coles escreveu: "O fato de [...] o mundo
científico não considerar adequado aceitar nenhum dos dois lados
sem considerável incerteza deve ser atribuído à bem notável falta de
atenção que esse problema de East Anglia tem recebido desde a
época da controvérsia ativa". Em parte, isso pode ser verdade, mas
existe outra explicação possível - a de que certos elementos da
comunidade científica decidiram que o silêncio era uma forma
melhor de enterrar as descobertas de Moir do que a discordância
ativa e eloqüente. Na década de 1950, a opinião científica baseava-
se solidamente na teoria de um centro africano do Pleistoceno
Inferior para a evolução humana. Portanto, teria havido pouco
motivo, e talvez um certo embaraço e prejuízo, para continuar
tentando invalidar provas da teoricamente impossível existência do
homem no Plioceno da Inglaterra. Isso acabaria mantendo ambos os
lados da controvérsia por demais acesos. A política do silêncio,
deliberada ou não, provou ser realmente bastante exitosa em
extirpar as provas de Moir. Não havia necessidade alguma de
derrotar algo de que não se tinha notícia, e tampouco havia algum
proveito em defendê-Io ou apoiá-Io.
Coles representa uma exceção à corriqueira rejeição instintiva das
descobertas de Moir (ou ao completo silêncio a respeito delas), Ele
achava "injusto descartar todo esse material sem a menor
consideração", tanto que, num relatório de 1968, aceitava
hesitantemente alguns dos instrumentos como sendo genuínos.
Embora a maioria das autoridades modernas sequer mencione as
descobertas de Moir, pode-se encontrar a seguinte e rara nota de
repúdio em The Ice Age in Britain, de B. W. Sparks e R. G. West:
"No início deste século, muitas pederneiras de formações rochosas
inferiores do Pleistoceno foram descritas como sendo artefatos,
como, por exemplo, as ferramentas, algumas delas lascadas
bifacialmente, de Red Crag, perto de Ipswich, e os chamados rostro-
carinados do sopé de Norwich Crag, perto de Norwich. Todas elas
são tidas hoje como produtos naturais. Elas não satisfazem às
condições de identificação de uma ferramenta, a saber, que o objeto
apresente um padrão estabelecido e regular, que seja encontrado
num sítio de habitação geologicamente possível, preferivelmente
com outros sinais de atividades humanas (ou seja, abate, matança
ou cemitério), e que mostre sinais de lascagem a partir de duas ou
três direções em ângulos retos". Sparks e West, da Universidade de
Cambridge, são especialistas em Pleistoceno na Grã-Bretanha.
A título de resposta sucinta a Sparks e West, podemos observar que
Moir e outras autoridades, tais como Osborn e Capitan, conseguiram
classificar os espécimes Crag em tipos distintos de ferramenta
(machadinhas, furadores, raspadeiras, etc.), comparáveis àqueles
incluídos em indústrias paleolíticas aceitas, inclusive a musteriana.
Para muitas autoridades, o sítio de Foxhall, com o maxilar de
Foxhall, representava um sítio de habitação geologicamente
possível. Conforme Moir, esta fora uma área de oficinas e, segundo
observara ele, havia sinais de que haviam utilizado fogueiras ali.
Quanto à lascagem a partir de diversas direções em ângulos retos,
esse não é o único critério que se poderia aplicar para julgar a
possibilidade de objetos de pedra serem obra humana. Mesmo
assim, M. C. Burkitt, de Cambridge, chegou a encontrar lascagem a
partir de diversas direções em ângulos retos em alguns dos
instrumentos recolhidos por J. Reid Moir.
Burkitt, o qual participou da comissão internacional que examinou os
Instrumentos de Moir na década de 1920, deu-lhes tratamento
favorável em seu livro The Old Stone Age, publicado em 1956.
Burkitt ficou especialmente impressionado com o sítio arqueológico
em Thorington Hall, quase 4 quilômetros ao sul de Ipswich, onde
haviam recolhido ferramentas de pederneira depósitos rochosos.
"Em Thorington Hall, logo acima dos artefatos, recolheram conchas
bivalves com as Juntas ainda intactas [...]; não pode ter acontecido
nenhum subseqüente movimento diferencial do cascalho, como um
que tivesse causado fraturamento das pederneiras nele contidas, já
que isso, decerto, teria ocasionado o despedaçamento das delicadas
juntas dessas conchas".
Então, Burkitt chegou a uma surpreendente conclusão a respeito dos
instrumentos descobertos debaixo e na superfície de Red Crag: "A
maior parte dos próprios eólitos é muito mais antiga que os
depósitos do Plioceno Superior onde foram encontrados. De fato,
alguns deles poderiam remontar a períodos do Pré-plioceno". Em
outras palavras, ele estava disposto a aceitar a existência de
hominídeos inteligentes e produtores de ferramentas na Inglaterra de
mais de cinco milhões de anos atrás. Por haver tantas provas,
Inclusive restos esqueletais, de que existiam humanos do tipo
inteiramente moderno em épocas do Pré-plioceno, não há motivo
para descartar a possibilidade de os instrumentos de Moir,
encontrados debaixo das formações Crag, terem sido feitos pelo
Homo sapiens mais de cinco milhões de anos atrás.
Outro defensor das descobertas de Moir foi Louis Leakey, que, em
1960, escreveu: "É mais que provável que humanos primitivos
tenham estado presentes na Europa durante o Pleistoceno Inferior,
da mesma forma que estiveram na África. E, com certeza, uma
proporção dos espécimes extraídos de depósitos debaixo de
rochedos parece ter sido lascada à maneira humana, não podendo
ser considerada apenas como o resultado de forças naturais. Os
instrumentos oriundos de debaixo dos rochedos não remontariam,
porém, ao início do Pleistoceno (pleistoceno Inferior), mas pelo
menos ao Plioceno Superior".

Dois famosos desmascaradores de eólitos

Em paleantropologia, costumamos nos deparar com o chamado

relatório decisivamente desmascarador, que passa a ser usado toda
vez que se faz necessário invalidar certas provas. No caso dos
eólitos europeus, há dois bons exemplos de relatórios decisivamente
desmascaradores. São eles o ensaio de H. Breuil declarando que
pseudo-eólitos foram formados por pressão geológica em formações
do Eoceno francês em Clermont (Oise), e o ensaio de A. S. Barne
procurando demonstrar, por análise estatística de ângulos da
plataforma de percussão, a origem natural de indústrias eolíticas.
Em 1910, Henri Breuil realizou investigações que, pensou ele,
poriam um fim à controvérsia do eólito. Em seu relatório muito
citado, disse ter encontrado pederneiras semelhantes a ferramentas
de pedra na formação taneciana em Belle-Assise, perto de Clermont,
França. Essa formação é do Eoceno Inferior, dando às pederneiras
uma idade de cerca de 50 a 55 milhões de anos. Breuil, porém, não
poderia imaginar que existissem seres humanos no Eoceno. De que
forma, então, tinham sido produzidos os objetos de pederneira?
Durante suas escavações, Breuil encontrou alguns pedaços de
pederneira com flocos separados próximos deles. Alguns desses
flocos separados apresentavam bulbos de percussão. Outros tinham
lascas que lembravam retoques. Segundo Breuil, a causa desses
efeitos fora a simples pressão geológica.
Será que a pressão geológica pode realmente criar os efeitos
observados por Breuil? Leland W. Patterson, moderna autoridade
em ferramentas de pedra, diz ser muito raro a lascagem ocorrida sob
pressão produzir bulbos de percussão claramente delineados. Em
geral, para isso acontecer, é preciso um golpe desferido de forma
intencional.
Provavelmente, Breuil, para ilustrar sua teoria, escolheu seus
melhores exemplos de lascas encontrados em contato com o
respectivo bloco-matriz de pederneira (Figura 3.8).

No entanto, a lascagem e a retocagem neles observadas é muito

mais tosca do que nos núcleos e lascas escolhidos por Breuil como
exemplos de pseudo-eólitos (Figura 3.9). Segundo disse Breuil,
todos os efeitos eram resultado de lascagem sob pressão geológica
natural. Mas só se poderia justificar o fato de ele ter feito tal
declaração caso tivesse encontrado as lascas oriundas de eólitos
mais bem formados em contato com seus blocos-matriz de
pederneira. E isso ele não conseguiu.
O caráter insatisfatório da hipótese de pressão geológica levantada
por Breuil toma-se ainda mais claro ao levarmos em consideração o
que ele chamou de "os dois objetos verdadeiramente excepcionais,
dos quais o sítio de descoberta, no interior dos estratos, é
absolutamente certo".
Conforme disse Breuil, o primeiro objeto (Figura 3.10) era
virtualmente indistingüível de uma grattoir azilio-tardenoisiana, ou
seja, uma raspadeira de extremidade. Em geral, os cientistas
atribuem os instrumentos de pedra azilio-tardenoisianos ao Homo
sapiens sapiens do Pleistoceno Superior na Europa.
Ao descrever o segundo objeto excepcional (Figura 3.11), Breuil
comparou-o a ferramentas encontradas em Les Eyzies, um sítio do
Pleistoceno Superior na França. A lascagem sob pressão geológica
não parece ser adequada para explicar essas duas ferramentas, as
quais têm mais de cinqüenta milhões de anos.
O ensaio de Breuil é citado, até hoje, como prova de que os eólitos
são produções naturais, e não artificiais. Esse tipo de citação é uma
técnica de propaganda muito eficaz. Afinal de contas, quantas
pessoas dar-se-ão ao trabalho de desenterrar o artigo original de
Breuil para constatar por elas mesmas se o que ele tinha a dizer
realmente fazia sentido?
O relatório definitivo publicado por Breuil em 1910 surgiu antes da
maior parte das descobertas de J. Reid Moir em East Anglia. Mais
tarde, quando as descobertas de Moir começaram a chamar a
atenção, Breuil foi para a Inglaterra, onde realizou avaliações de
primeira mão. Surpreendentemente, Breuil apoiou Moir. Ele aceitou
como genuínos os instrumentos do Plioceno de Red Crag em
Foxhall e disse, também, que alguns dos instrumentos oriundos dos
estratos subterrâneos de Red Crag eram "absolutamente
indistinguíveis de instrumentos de pederneira clássicos". As
formações subterrâneas de Red Crag poderiam ter entre 2 e 55
milhões de anos de idade! Aparentemente, Breuil tornou-se evasivo
mais tarde. A edição póstuma de 1965 de seu livro Men of the old
Stone Age afirmava apenas que "um determinado número de lascas
pode ser aceito como obra artificial, embora o ângulo de corte delas
em geral contrarie essa hipótese". É de questionar por que não se
faz menção aos objetos que, segundo Breuil dissera anteriormente,
"não eram meros eólitos, senão que absolutamente indistinguíveis
de instrumentos de pederneira clássicos".
Outro elemento importante na controvérsia em torno dos eólitos foi o
teste do ângulo da plataforma, promovido por Alfred S. Bames.
Bames, defensor de Moir na década de 1920, tomou-se adversário
dele mais tarde. Em 1939, desferiu o que muitas autoridades ainda
hoje consideram o golpe mortal contra os eólitos ingleses de Moir.
Barnes, porém, não limitou sua atenção a Moir. Em seu estudo,
intitulado "As diferenças' entre lascagem natural e lascagem humana
em instrumentos de pederneira pré-históricos", Barnes também
comentou a respeito de indústrias de ferramenta de pedra da
França, de Portugal, da Bélgica e da Argentina.
Segundo costumavam argumentar os defensores dos eólitos, as
forças naturais não poderiam produzir os tipos de corte observados
nos objetos em questão. Barnes procurou alguma forma mensurável
de demonstrar se esse era ou não o caso. Para tanto escolheu o que
chamou de marca do ângulo de plataforma. "A marca do ângulo de
plataforma", disse ele, "é o ângulo entre a plataforma ou superficie
na qual era desferido o golpe ou aplicada a pressão que separava a
lasca, e a marca deixada na ferramenta onde a lasca se havia
separado," Em obras humanas genuínas, o ângulo seria agudo.
Fraturas naturais, dizia ele, produziriam ângulos obtusos.
Nós achamos um tanto ambígüa a descrição de Barnes do ângulo a
ser medido. Falamos com peritos em ferramentas de pedra do
Museu de San Bernardino, na Califórnia, inclusive com Ruth D.
Simpson, e também eles não conseguiram especificar exatamente
que ângulo Barnes estava medindo. De qualquer modo, com a
marca do ângulo de plataforma, Barnes acreditava ter encontrado o
aspecto objetivamente mensurável por meio do qual seria possível
distinguir o corte natural da obra humana.
Para ser eficaz, o processo de mensuração tinha de ser aplicado
não apenas a um único espécime, mas a uma grande amostragem
de espécimes da indústria em questão. Segundo declarou Barnes,
uma amostragem "pode ser considerada de origem humana se
menos de 25% dos ângulos da marca de plataforma são obtusos (90
graus e mais)". Tendo estabelecido isso, Barnes chegou a uma
conclusão devastadora: nenhum dos eólitos por ele examinados,
inclusive os de Moir, era de origem humana. O interessante é que
parece que o próprio Moir tinha conhecimento do critério de Barnes
e acreditava que seus espécimes enquadravam-se na variação de
porcentual estipulada. Para Barnes, porém, e para quase todos os
demais membros da comunidade científica, a controvérsia estava
acabada.
De fato, a controvérsia acerca dos eólitos e de outras indústrias
terciárias de ferramentas de pedra havia muito tinha deixado de ser
um assunto efervescente para os círculos de cientistas mais
conceituados. Com as descobertas do Homem de Java e do Homem
de Beijing, a comunidade científica convencera-se ainda mais de
que a fase-chave de transição dos precursores simiescos para os
humanos produtores de ferramentas (proto-humanos) dera-se entre
o Pleistoceno Inferior e o Médio. Isso transformou as supostas
ferramentas de pedra do Plioceno e de eras anteriores em um tópico
secundário de pouca importância. Barnes, porém, realizou a valiosa,
para não dizer vil, tarefa de varrer da face da Terra alguns restos
inúteis de provas irrelevantes. Após tal feito, sempre que acontecia
de alguém trazer à tona a questão das antiqüíssimas indústrias de
ferramentas de pedra, como ainda acontece de tempos em tempos,
os cientistas podiam citar o conveniente relatório de Barnes.
Mesmo nos dias atuais, cientistas que estudam ferramentas de
pedra aplicam o método de Barnes.
Porém, analisando o assunto mais de perto, parece que o relatório
definitivamente desmascarador de Barnes pode estar precisando ser
desmascarado. Em 1986, Alan Lyle Bryan, antropólogo canadense,
escreveu o seguinte: "O problema da distinção entre obras da
natureza e artefatos está longe de ter sido resolvido e exige mais
pesquisa. A maneira como o problema foi resolvido na Inglaterra,
mediante a aplicação do método estatístico da mensuração dos
ângulos da marca de plataforma, método este estabelecido por
Barnes, nem sempre pode ser aplicada a todos os problemas de
diferenciação entre obras da natureza e artefatos". Durante uma
conversa telefônica com um de nós em 28 de maio de 1987, Bryan
também expressou a crença cautelosa de que Barnes poderia ter ido
longe demais ao tentar eliminar todas as amostras européias de
indústrias anômalas de ferramentas de pedra. Dando atenção a
descobertas mais recentes, Bryan disse haver ferramentas
australianas do Pleistoceno Superior que não se enquadram nas
especificações de Barnes.
Outro exemplo de indústria que aparentemente não se conforma
com o critério de Barnes é a Oldowan, oriunda dos níveis inferiores
do desfiladeiro OIduvai. Considerando a natureza extremamente
tosca dos objetos, os quais, segundo disse Louis Leakey, eram
comparáveis aos instrumentos de Moir, é extraordinário que eles
jamais tenham sido contestados pela comunidade científica. O
provável motivo disso é que a indústria Oldowan corrobora a
hipótese africana de evolução das origens humanas, hipótese esta
aceita como dogma.

Em vista das opiniões apresentadas por Bryan e outros, fica claro

que é injustificada a rejeição indiscriminada das indústrias de
ferramentas de pedra do período Eolítico e de períodos anteriores
pela aplicação do critério de Barnes.
 Exemplos recentes de instrumentos eolíticos das
Américas

A despeito dos melhores esforços de Barnes e Breuil, a questão do

eólito continua a perseguir os arqueólogos. Nas Américas, foram
descobertas diversas indústrias de ferramentas de pedra toscas
anomalamente antigas do tipo eoIítico.
Segundo dizem muitos arqueólogos, caçadores siberianos entraram
no Alasca por uma ponte de terra que existia quando a última
glaciação abaixou os níveis da água do mar. Durante esse período,
a geleira canadense bloqueou a migração para o sul até cerca de
doze mil anos atrás, quando os primeiros imigrantes norte-
americanos trilharam uma passagem sem gelo até o que hoje são os
Estados Unidos. Essas pessoas eram os chamados caçadores
Clovis, famosos por suas pontas de lança características. Estas
correspondem aos instrumentos de pedra altamente evoluídos de
fins do período Paleolítico na Europa.
Não obstante, muitos sítios, escavados com métodos arqueológicos
modernos, têm produzido datas de pelo menos trinta mil anos para
os humanos na América. Entre esses sítios arqueológicos, temos EI
Cedral, no norte do México, a ilha de Santa Bárbara, na costa da
Califórnia, e a formação rochosa de Boqueirão do Sítio da Pedra
Furada, no norte do Brasil. Outros sítios controvertidos têm muito
mais que trinta mil anos de idade.

George Carter e o sítio de Texas Street

Um bom e controvertido exemplo norte-americano de indústria
primitiva de ferramentas de pedra, que faz lembrar os eólitos
europeus, é aquele descoberto por George Carter na década de
1950 no sítio de escavação de Texas Street, em San Diego. Nesse
sítio, Carter alegou ter encontrado lareiras e toscas ferramentas de
pedra em níveis correspondentes ao último período Interglacial,
cerca de oitenta a noventa mil anos atrás. Alguns críticos zombaram
dessas alegações, referindo-se às supostas ferramentas de Carter
como produtos da natureza, ou "cartefatos", e mais tarde Carter foi
publicamente difamado em um curso de Harvard sobre "Arqueologia
fantástica". Entretanto, Carter apresentou critérios claros para
distinguir entre suas ferramentas e as pedras quebradas pela
natureza, tendo suas alegações sido endossadas por peritos em
análise lítica, como John Witthoft.
Em 1973, Carter, realizando escavações mais extensas em Texas
Street, convidou vários arqueólogos para vir e ver o sítio em primeira
mão. Quase ninguém respondeu. Carter declarou: "A Universidade
Estadual de San Diego inflexiveImente recusou-se a examinar o
trabalho desenvolvido em seu próprio terreno".
Em 1960, um editor de Science, o jornal da Associação Americana
para o Avanço da Ciência, solicitou a Carter que apresentasse um
artigo sobre humanos primitivos na América. Carter o fez, porém,
quando o editor enviou o artigo para ser examinado por dois
acadêmicos, eles o rejeitaram.
Ao ser informado do acontecido pelo editor, Carter respondeu o
seguinte, numa carta datada de 2 de fevereiro de 1960: "Posso
concluir agora que você não fazia a menor idéia da intensidade do
sentimento que reina na área. Atualmente, é quase inútil tentar
transmitir alguma idéia acerca do status do Homem Primitivo na
América. Apenas a título de curiosidade: tenho um correspondente
cujo nome não posso tornar público, pois, apesar de achar que estou
certo, ele poderia perder o emprego se o dissesse. Tenho outro
correspondente anônimo que, como estudante graduado, encontrou
provas que demonstrariam que estou certo. Ele e seu colega
enterraram as provas. Eles estavam certos de que sua apresentação
lhes custaria seu PhD. Num encontro, um jovem profissional
aproximou-se de mim para dizer o seguinte: 'Espero que você os
desmascare. Eu o faria se fosse ousado o bastante, mas isso me
custaria o emprego'. Em outro encontro, um jovem rapaz acercou-se
de mim e disse: 'Na escavação x, eles encontraram ferramentas de
pedra parecidas com as suas, mas simplesmente nada publicaram a
respeito'".
O efeito inibitório da propaganda negativa sobre a avaliação das
descobertas de Carter é descrito pelo arqueólogo Bryan Reeves, o
qual, juntamente com seus co-autores, escreveu o seguinte em
1986: "Acaso foram descobertos artefatos verdadeiros em Texas
Street, e acaso o sítio realmente data do último período interglacial?
[...] Por causa do peso da 'evidência' crítica apresentada por
arqueólogos estabelecidos, o autor sênior (Reeves), como muitos
outros arqueólogos, aceitou a posição dos céticos sem a menor
crítica, descartando os sítios e os objetos como fenômenos
naturais". No entanto, ao se dar ao trabalho de examinar as provas
em pessoa, Reeves mudou de idéia. Concluiu serem os objetos
nitidamente de manufatura humana e ser o sítio em Texas Street da
idade alegada por Carter.

Louis Leakey e o Sítio de Calico

No início de sua carreira, Louis Leakey, famoso mais tarde por suas
descobertas no desfiladeiro Olduvai, na África, começou a ter idéias
radicais sobre a antiguidade dos humanos na América. Naquela
época, os cientistas achavam que a data de ingresso dos caçadores
siberianos no continente americano não passava de cinco mil anos
atrás.
Leakey recorda: "Nos idos de 1929-1930, quando eu lecionava na
Universidade de Cambridge [...] comecei a dizer a meus alunos que
o homem devia ter estado no Novo Mundo havia pelo menos quinze
mil anos. Jamais vou esquecer quando Ales Hrdlicka, aquele grande
homem da Smithsonian Institution, de visita a Cambridge, foi
informado por meu professor (eu era apenas um monitor) que o dr.
Leakey andava dizendo aos alunos que o homem devia ter estado
na América havia quinze mil anos ou mais. Ele invadiu minha sala -
nem chegou a me cumprimentar".
Hrdlicka disse: "Leakey, que negócio é esse? Você está pregando
heresia?"
"Não, senhor!", respondeu Leakey.
Hrdlicka replicou: "Está sim! Você está dizendo aos alunos que
existiam seres humanos na América quinze mil anos atrás. Que
provas você tem disso?"
Ao que Leakey respondeu: "Nenhuma evidência positiva. Provas
puramente circunstanciais. Mas havendo seres humanos desde o
Alasca até o cabo Horn, com muitas linguagens diferentes e pelo
menos duas civilizações, não é possível que o homem tenha estado
presente apenas pelos poucos milhares de anos que vocês admitem
hoje em dia".
Leakey continuou a nutrir visões não ortodoxas sobre esse assunto
e, em 1964, empenhou-se para conseguir algumas provas decisivas
no sítio de Calico, no deserto de Mojave, Califórnia. Esse sítio
encontra-se perto do litoral do agora extinto lago Manix do
Pleistoceno. Por um período de dezoito anos de escavação sob a
orientação de Ruth D. Simpson, foram recoIhidos 11.400 artefatos
do tipo eolítico de uma série de níveis. O mais antigo nível
apresentando artefatos foi datado de duzentos mil anos pelo método
de série de urânio.
No entanto, tal como aconteceu com Texas Street, os arqueólogos
de elite rejeitaram os artefatos descobertos em Calico,
considerando-os produlos da natureza, tanto que o sítio de Calico é
omitido por completo em publicações populares de arqueologia.
Sonia Cole, a biógrafa de Leakey, disse: "Para muitos colegas que
tinham admiração e afeição por Louis e sua família, os anos do sítio
de Calico eram motivo de embaraço e tristeza".
Todavia, os artefatos de Calico também têm os seus defensores, os
quais apresentam argumentos elaborados, demonstrando serem
eles artefatos humanos e não geofatos resultantes de processos
naturais. Em 1979, Phillip Tobias, o famoso colega de Raymond
Dart, descobridor do Australopithecus, declarou: "Quando o dr.
Leakey mostrou-me pela primeira vez uma pequena coleção de
peças de Calico [...] de imediato fiquei convencido de que algumas,
embora nem todas, das pequenas amostras apresentavam sinais
inequívocos de autoria humana".
Ruth D. Simpson declarou em 1986: "Seria dificil a natureza produzir
tantos espécimes parecidos com ferramentas unifaciais feitas pelo
homem, com retoques de lâmina completamente unidirecionais
feitos de maneira orientada e uniforme. Foram encontradas, no sítio
de Calico, muitas ferramentas de pedra completamente unifaciais
com retoque de lâmina uniforme. Entre elas, incluem-se raspadeiras
de extremidade, raspadeiras laterais e cinzéis". Ferramentas de
pedra com cortes unifaciais e unidirecionais, como aquelas
encontradas em Calico, são típicas dos eólitos europeus. Também
se encontram outros exemplares entre as indústrias Oldowan, na
África oriental. Entre as melhores ferramentas encontradas em
Calico, estava um excelente cinzel pontiagudo (Figura 3.12).
Também há relatos da descoberta de boleadeiras.
Em geral, contudo, as descobertas de Calico têm enfrentado o
silêncio, o ridículo e a oposição nos meios da paleantropologia de
elite. Não obstante, Ruth Simpson declarou: "O banco de dados a
favor do primitivíssimo Homem no Novo Mundo está crescendo
rapidamente, e não pode mais ser simplesmente ignorado, pois isso
não condiz com os atuais modelos de Pré-histária no Novo Mundo
[...] é preciso haver flexibilidade de pensamento para garantir
revisões imparciais e minuciosas".

Toca da Esperança, Brasil

Uma descoberta no Brasil veio ratificar a autenticidade das
ferramentas de Calico. Em 1982, Maria Beltrão encontrou uma série
de cavernas com pinturas de parede no Estado da Bahia. Em 1985,
foi aberta uma vala na Toca da Esperança, e escavações em 1986 e
1987 produziram ferramentas toscas de pedra associadas a
mamíferos do Pleistoceno. Quando os ossos foram testados pelo
método de série de urânio, obtiveram-se idades acima de duzentos
mil anos. A idade máxima foi de 295 mil anos. A descoberta foi
relatada ao mundo científico por Henry de Lumley, famoso
arqueólogo francês.
As ferramentas, modeladas a partir de seixos de quartzo, pareciam-
se com aquelas do desfiladeiro Olduvai. A fonte mais próxima de
seixos de quartzo fica a cerca de 10 quilômetros da área da caverna.
Em seu relatório, Lumley e seus colegas disseram: "As provas
parecem indicar que o homem primitivo entrou no continente
americano muito antes do que se pensava anteriormente",
Prosseguiam eles: "Em vista das descobertas na Toca da
Esperança, é muito mais fácil interpretar a indústria lítica do sítio de
Calico, no deserto de Mojave, perto de Yermo, San Bernardino,
Califórnia, o qual data de 150 a 200 mil anos".
Segundo Lumley e seus colegas, os humanos e os ancestrais
humanos entraram nas Américas oriundos da Ásia setentrional
diversas vezes durante o Pleistoceno. Os primeiros migradores, que
fabricaram as ferramentas na caverna brasileira, eram, disseram
eles, Homo erectus. Embora esse ponto de vista esteja em harmonia
com o consenso sobre a evolução humana, não há razão para que
as ferramentas da Toca da Esperança não pudessem ter sido feitas
por humanos anatomicamente modernos. Como já mencionamos
diversas vezes, tais ferramentas ainda são fabricadas por humanos
em diversas partes do mundo.

Monte Verde, Chile

Outro sítio arqueológico que tem relação com a avaliação de
ferramentas toscas de pedra é o sítio de Monte Verde, ao sul do
Chile central. Segundo relato da publicação Mammoth Trumpet
(1984), esse sítio foi pesquisado pela primeira vez em 1976 pelo
arqueólogo Tom Dillehay. Apesar de os 12.500 a 13.500 anos de
idade avaliados para o sítio não representarem uma grande
anomalia, as descobertas arqueológicas ali reveladas desafiam a
convencional teoria dos caçadores Clovis. A cultura do povo de
Monte Verde era inteiramente distinta daquela dos caçadores Clovis.
Embora o povo de Monte Verde fizesse alguns instrumentos bifaciais
avançados, na maior parte das vezes eles fabricavam ferramentas
de pedra com modificacoes mínimas. Na verdade, em grande parte,
eles obtinham ferramentas de pedra selecionando seixos quebrados
pela ação da natureza. Alguns destes apresentam nada mais do que
sinais de uso; outros, sinais de retocagem deliberada com uma
lâmina funcional. Isso nos reporta, e muito, às descrições dos eólitos
europeus.
Nesse caso, a incômoda questão referente à controvérsia de
artefatos versus obras da natureza foi resolvida por uma
circunstância feliz: o sítio está localizado em uma área pantanosa
em que houve preservação de matéria animal e vegetal perecível.
Dessa forma, encontraram duas ferramentas de seixo fixadas em
cabos de madeira. Encontraram também doze fundações
arquitetônicas, feitas de tábuas de madeira cortadas e pequenos
troncos de árvore escorados nelas. Havia grandes lareiras
comunitárias, bem como pequenos fornos de carvão emboçados
com argila. Uma parte da argila armazenada apresentava a pegada
de uma criança de 8 a 10 anos. Também encontraram três toscos
pilões de madeira, apoiados por estacas de madeira. Descobriram
pedras de amolar (metates) com os restos de batatas silvestres,
plantas medicinais e plantas marinhas com alto teor de sal. No todo,
o sítio de Monte Verde proporciona interessantes esclarecimentos
sobre o tipo de criaturas que teriam fabricado e usado toscas
ferramentas de seixo durante o Plioceno e o Mioceno na Europa ou
na passagem do Plioceno para o Pleistoceno na África. Nesse caso,
tratava-se de cultura bem equipada com utensílios domésticos feitos
com matéria perecível. Longe de ser subumano, o nível cultural era
o que esperaríamos de humanos anatomicamente modernos de um
povoado simples, mesmo na atualidade.
Por um acidente de preservação, portanto, encontramos em Monte
Verde artefatos representativos de uma cultura avançada
acompanhando os mais toscos tipos de ferramentas de pedra. Em
sítios milhões de anos mais antigos, encontramos apenas as
ferramentas de pedra, embora, em algum momento, artefatos
perecíveis do tipo encontrado em Monte Verde possam tê-Ias
acompanhado.

Descobertas recentes no Paquistão

Continuam encontrando, em outras partes do mundo que não as
Américas, instrumentos eoIíticos que não se enquadram nos
conceitos convenciomais sobre a evolução humana. Exemplo disso
são algumas descobertas bem recentes feitas por arqueólogos
britânicos no Paquistão. Essas toscas ferramentas de corte têm
cerca de dois milhões de anos. Porém, segundo a idéia
predominante no próprio continente africano, o ancestral humano
daquele período de tempo, o Homo habilis, estaria confinado apenas
à África.
Alguns cientistas, ao analisarem as ferramentas do Paquistão,
tentaram pôr a descoberta em descrédito. A antropóloga Sally
McBrearty queixou-se, em artigo publicado no New York Times, de
que as descobertas "não fornecem provas suficientes de que os
espécimes sejam tão antigos assim e de que sejam de manufatura
humana". Nossa análise dos instrumentos de pedra anômalos faz-
nos suspeitar dessa espécie de acusação. É atitude típica dos
cientistas exigir, para o caso de descobertas anômalas, níveis de
evidência superiores àqueles exigidos para fatos que se enquadrem
nos conceitos estabelecidos acerca da evolução humana.
Segundo sugere um artigo de 1987, publicado no jornal britânico
New Scientist, McBrearty estava sendo cética demais. Quanto às
dúvidas expressas sobre o contexto estratigráfico e a idade das
ferramentas de pedra, o New Scientist declarou: "Tais dúvidas não
se aplicam ao caso das peças de pedra oriundas do vale Soan a
sudeste de Rawalpindi", argumenta Robin Dennell, diretor-executivo
do Projeto Paleolítico da Missão Arqueológica Britânica e da
Universidade de Sheffield. Ele e sua colega Helen Rendell, geóloga
da Universidade de Sussex, relatam que as peças de pedra, todas
elas de quartzito, "estavam tão firmemente incrustadas num depósito
de conglomerado e pedra de amolar, conhecido como o conjunto de
Upper Siwalik, que tiveram de arrancá-Ias com talhadeiras".
Segundo o New Scientist, a datação foi realizada usando-se uma
combinação de estudos paleomagnéticos e estratigráficos.
E quanto à sugestão de McBrearty de que os objetos de pedra não
foram feitos por humanos? O New Scientist apresentou um ponto de
vista mais equilibrado: "Das peças extraídas, Dennell acredita que
oito sejam artefatos com certeza. Na opinião de Dennell, o artefato
menos duvidoso é uma peça de quartzito que um indivíduo
hominídeo supostamente golpeou em três direções com um martelo
de pedra, tirando sete lascas dela (Figura 3.13). Essa lascagem
multifacetada, com a aparência intocada das marcas deixadas no
'núcleo' restante, representa um caso 'muito convincente' de
envolvimento humano".
Que está acontecendo, então, com a descoberta do Paquistão?
Segundo a opinião de certos cientistas, o Homo erectus foi o
primeiro representante da linhagem Homo a deixar a África, tendo
feito isso cerca de um milhão de anos atrás. Aparentemente, tais
cientistas, longe de quererem modificar suas idéias, estavam
bastante determinados a pôr em descrédito as ferramentas de pedra
encontradas no Paquistão, as quais têm cerca de dois milhões de
anos. Logo, não é difícil imaginar como eles reagiriam às
ferramentas de pedra encontradas em contextos do Mioceno.
 Sibéria e Índia

Foram feitas muitas outras descobertas de instrumentos de pedra

com cerca de dois milhões de anos em outros sítios da Ásia, na
Sibéria e no noroeste da Índia.
Em 1961, encontraram centenas de ferramentas toscas de seixo
perto de Gorno-Altaisk, no rio Ulalinka, na Sibéria. Segundo um
relatório de 1984 dos cientistas russos A. P. Okladinove L. A.
Ragozin, as ferramentas foram encontradas em estratos de 1,5 a 2,5
milhões de anos.
Outro cientista russo, Yuri Mochanov, descobriu ferramentas de
pedra semelhantes aos eóIitos europeus num sítio que dá vista para
o rio Lena, em Diring Yurlakh, Sibéria. As formações das quais foram
recolhidos esses instrumentos foram datadas, por meio de métodos
de aplicação de potássio-argônio e métodos magnéticos, em 1,8
milhão de anos antes da atualidade. Provas recentes colhidas na
Índia também nos reportam a cerca de dois milhões de anos atrás.
Muitas descobertas de ferramentas de pedra têm sido feitas na
região das colinas Siwalik, no noroeste da Índia. Os Siwaliks derivam
seu nome do semideus Shiva, o senhor das forças da destruição
universal. Em 1981, Anek Ram Sankhyam, do Instituto de Pesquisas
Antropológicas da Índia, encontrou uma ferramenta de pedra perto
da aldeia de Haritalyangar, na formação Tatrot do Plioceno Superior,
que tem mais de dois milhões de anos de idade. Outras ferramentas
foram recolhidas da mesma formação.
As supramencionadas descobertas siberianas e indianas, com 1,5 a
2,5 milhões de anos, não se ajustam muito bem ao ponto de vista
padrão de que o Homo erectus foi o primeiro representante da
linhagem Homo a emigrar da África, tendo feito isso cerca de um
milhão de anos atrás. Eis aqui um exemplo de uma época ainda
mais remota. Em 1982, K. N. Prasad, do Instituto de Pesquisas
Geológicas da Índia, registrou a descoberta de uma "tosca
ferramenta de seixo do tipo machadinha unifacial" na formação Nagri
do Mioceno, perto de Haritalyangar, nos contrafortes himalaicos do
noroeste da Índia. Em seu relatório, Prasad declarou: "O instrumento
foi recolhido in situ, durante uma remensuração da sucessão
geológica para avaliar a espessuraa dos estratos. Tomou-se o
cuidado de confirmar a procedência exata do material, a fim de
eliminar qualquer possibilidade de ele ter derivado de horizontes
mais novos".
Prasad achou que a ferramenta tinha sido fabricada por uma criatura
bem simiesca chamada Ramapithecus. "A ocorrência dessa
ferramenta de seixo em sedimentos tão antigos", disse Prasad,
"indica que hominídeos primitivos, tais como o Ramapithecus,
modelavam ferramentas, eram bípedes com postura ereta e
provavelmente utilizavam os instrumentos para caçar". No entanto,
hoje, a maioria dos cientistas considera o Ramapithecus não um
ancestral humano, mas um ancestral dos orangotangos viventes.
Esse recém-definido Ramapithecus decididamente não era um
fabricante de ferramentas de pedra.
Quem, então, fez a ferramenta do Mioceno registrada por Prasad? É
bem possível que os seus fabricantes tenham sido humanos
anatomicamente modernos que viveram no Mioceno. Mesmo que
propuséssemos que alguma criatura primitiva como o Homo habilis
fabricou a ferramenta do Mioceno, isso ainda levantaria grandes
dúvidas. Segundo idéias atuais, os primeiros fabricantes de
ferramentas surgiram na África cerca de dois milhões de anos atrás.

Quem fez os instrumentos eolíticos?

Mesmo após ter ouvido todos os argumentos a favor do fato de os
eólitos serem de manufatura humana, argumentos estes que decerto
serão convincentes para muitos, há quem ainda mantenha
legitimamente um grau de dúvida. Poderia semelhante pessoa ser
perdoada por não aceitar os eólitos? A resposta a esta pergunta é
um idôneo sim. A idoneidade é que se deve, então, rejeitar outras
indústrias de ferramenta de pedra de natureza semelhante. Isso
significaria rejeitar muitas indústrias já aceitas, inclusive as indústrias
Oldowan da África oriental, descobertas por Louis e Mary Leakey.
Ao colocarmos ilustrações dos eólitos encontrados no platô de Kent
e em East Anglia lado a lado com aquelas de ferramentas do
desfiladeiro Olduvai (Figura 3.3, p. 60), não percebemos muita
diferença em matéria de acabamento.
A conclusão mais razoável é que tanto os eólitos europeus quanto
as ferramentas Oldowan da África oriental foram manufaturados
intencionalmente. Mas por quem? Os cientistas aceitam
praticamente sem objeções que os instrumentos Oldowan foram
feitos pelo Homo habilis, uma espécie primitiva de hominídeos. Não
deveria, portanto, ser inteiramente inconcebível para os cientistas
cogitar a possibilidade de uma criatura como o Homo habilis também
ter podido fazer os eólitos de East Anglia e do platô de Kent, alguns
dos quais são aproximadamente comparáveis em idade às
ferramentas Oldowan.
Mas existe outra possibilidade. Mary Leakey a cita em seu livro
sobre as ferramentas de pedra Oldowan: "Um interessante exemplo
atual de lascas Irretocadas usadas como ferramentas de corte foi
recentemente registrado a sudoeste da África, e vale mencioná-lo
sucintamente. Uma expedição do Museu Estadual de Windhoek
descobriu dois grupos usuários de pedras do povo Ova Tjimba, que
não apenas fabrica utensílios de corte para abrir ossos e para outros
trabalhos pesados, como também emprega lascas simples,
irretocadas e sem cabos, para cortar e descascar". Nada, portanto,
nos impede de cogitar a possibilidade de humanos anatomicamente
modernos terem sido responsáveis mesmo pelas mais toscas
ferramentas de pedra encontradas no desfiladeiro Olduvai e nos
sítios eolíticos europeus.
A resposta convencional será que não existem fósseis para provar a
presl'nça de humanos do tipo inteiramente moderno naquela época,
no Pleistoceno Inferior ou no Plioceno Superior, aproximadamente
um a dois milhões de anos atrás, ao passo que existem fósseis de
Homo habilis. Porém, os fósseis de Homo habilis são bastante raros,
mesmo em sítios arqueológicos do Pleistoceno Superior, onde há
muitas ferramentas de pedra e outros sinais de habitação humana.
Além do mais, conforme descrito nos Capítulos 7 e 12, cientistas
descobrlram restos de fósseis esqueletais de seres humanos do tipo
inteiramente moderno em estratos pelo menos tão antigos quanto os
níveis inferiores do desfiladeiro Olduvai, na Tanzânla, Entre eles,
podem-se enumerar o fóssil de esqueleto humano descoberto em
1013 pelo dr. Hans Reck, no Estrato II do desfiladeiro Olduvai, e
alguns fósseis de fêmures humanos descobertos por Richard Leakey
no lago Turkana, no Quênia, numa formação ligeiramente mais
antiga que o Estrato I em Olduvai.
Logo, não é correto dizer que não existe nenhuma evidência fóssil
de uma presença inteiramente humana nos níveis inferiores do
desfiladeiro Olduvai. Além da evidência fóssil, temos um relato de
Mary Leakey sobre uma controvertida formação circular de pedras
no sítio DK no Estrato I inferior. Segundo sugeriu ela, "elas podem
ter sido colocadas como suportes para galhos ou postes fincados no
solo para formar um quebra-vento ou um abrigo tosco".
"Pela aparência geral", escreveu ela, "o círculo assemelha-se a
estruturas temporárias que povos nômades da atualidade costumam
fazer para construir um muro baixo de pedra ao redor de suas
habitações, funcionando ou como quebra-vento, ou como base para
apoiar galhos na posição vertical, os quais são então vergados e
cobertos com peles ou grama." Para ilustrar o que dizia, Mary
Leakey apresentava uma fotografia de semelhante abrigo temporário
feito pela tribo Okombambi da África do Sudoeste (hoje Namíbia).
Nem todos concordaram com a interpretação de Leakey para o
círculo de pedra. No entanto, aceitando a versão de Leakey, é
possível levantar a seguinte questão: Se ela acreditava que a
estrutura se assemelhava àquelas feitas por povos nômades atuais
como os Okombambis, por que, então, não admitia que humanos
anatomicamente modernos fizeram o círculo de pedra de Olduvai
1,75 milhão de anos atrás?
É interessante observar a existência de provas de que algumas das
ferramentas do desfiladeiro Olduvai eram bastante avançadas. J.
Desmond Clark, em seu prólogo ao estudo de 1971 de Mary Leakey,
escreveu: "Eis aqui artefatos que o uso convencional associa
tipologicamente a épocas muito postedorcs (fins do Paleolítico ou
mesmo mais tarde) - formas diminutas de raspadeiras, sovelas, buris
[...] e uma pequena pedra arredondada, entalhada e espicaçada".
Observamos, contudo, que os cientistas modernos consideram
ferramentas do tipo encontrado em "fins do Paleolítico ou mesmo
mais tarde", como sendo especificamente obra do Homo sapiens, e
não do Homo erectus ou do Homo habilis, Ferramentas de pedra
avançadas também aparecem nos conjuntos de eólitos europeus.
Poderíamos, portanto, cogitar a possibilidade de humanos
anatomicamente modernos terem sido responsáveis por algumas, se
não todas, as ferramentas Oldowan e eolíticas.
Louis e Mary Leakey tamhém encontraram, no Estrato I do
desfiladeiro Olduval, boleadeiras e uma ferramenta aparentemente
destinada ao trabalho em couro, as quais poderiam ter sido usadas
para modelar cordas de couro para as boleadeiras. O uso de
boleadeiras para o jogo de captura de animais parece exigir um grau
de inteligência e destreza além daquele possuído pelo Homo habilis.
Essa preocupação aumenta em função da recente descoberta de um
esqueleto de Homo habilis relativamente completo, que demonstra
ter esse hominídeo sido muito mais simiesco do que imaginavam os
cientistas anteriormente.
Em que ficamos, então? No mundo de hoje, sabemos que humanos
manufaturam ferramentas de pedra de diversos níveis de
sofisticação, de primitivos a avançados. E, como se descreve neste
e nos dois capítulos seguintes, também temos provas da mesma
variedade de ferramentas no Pleistoceno, no Plioceno, no Mioceno e
mesmo tão remotamente no Eoceno. A explicação mais simples é
que humanos anatomicamente modernos, os quais fazem esse
espectro de ferramentas na atualidade, também as fizeram no
passado. Seria possível imaginar, também, que tais humanos
coexistiram com outras criaturas humanóides mais primitivas, que
também faziam ferramentas de pedra.

Paleólitos Toscos
Os paleólitos toscos representam um avanço em relação aos eólitos.
Os cólitos são pedaços de pedra quebrados naturalmente usados
como ferramentas com pouca ou nenhuma modificação
subseqüente. Pode ser que uma lâmina funcional seja ligeiramente
retocada ou que apenas apresente sinais de uso. Os paleólitos,
contudo, costumam ser lascados deliberadamente a partir de
núcleos de pedra e sofrem modificações mais amplas.

As Descobertas de Carlos Ribeiro em Portugal

Foi bem por acaso que chegou à nossa atenção a primeira alusão às
descobertas de Carlos Ribeiro. Examinando os escritos de J. D.
Whitney, geólogo norte-americano do século XIX, nos deparamos
com uma frase ou duas a respeito do fato de Ribeiro ter descoberto
instrumentos de pederneira em formações do Mioceno perto de
Lisboa, Portugal.
Encontramos outras menções breves nas obras de S. Laing, popular
escritor científico de fins do século XIX na Inglaterra. Curiosos,
percorremos algumas bibliotecas, mas sem encontrar obra alguma
de autoria de Ribeiro, e nos vimos num beco sem saída. Um pouco
mais tarde, o nome de Ribeiro surgiu de novo, dessa vez na edição
inglesa de 1957 de Fossil men, de Boule e Vallois, os quais
descartaram, de forma um tanto lacônica, a obra do geólogo
português do século XIX. Por intermédio de Boule e Vallois, contudo,
ficamos conhecendo a edição de 1883 de Le Préhistorique, de
Gabriel de Mortillet, que fez, em francês, um registro favorável das
descobertas de Ribeiro. Compilando as referências mencionadas
nas notas de pé de página de Mortillet, aos poucos revelou-se-nos
uma abundância de relatórios originais notavelmente convincentes
em jornais franceses de arqueologia e antropologia do último quarto
do século XIX.
A busca dessas provas enterradas foi muito esclarecedora,
demonstrando como a instituição científica trata relatórios de fatos
que já não se adequem mais aos pontos de vista aceitos. Não
esqueça que, para a maioria dos atuais estudantes de
paleantropologia, Ribeiro e suas descobertas simplesmente não
existem. E preciso recorrer a livros didáticos impressos há mais de
trinta anos para encontrar uma solitária menção a ele.
Em 1857, Carlos Ribeiro foi nomeado diretor do Instituto de
Pesquisas Geológicas de Portugal, e no mesmo ano também seria
eleito presidente da Academia Portuguesa de Ciências. Durante os
anos 1860-1863, ele realizou estudos de instrumentos de pedra
encontrados em estratos quaternários de Portugal. Em geral, os
geólogos do século XIX dividiam os períodos geológicos em quatro
grupos principais: o primário, abrangendo do período Pré-cambriano
até o Permiano; o secundário, abrangendo do período Triássico até
o Cretáceo; o terciário, abrangendo do Paleoceno até o Plioceno; e o
quaternário, abrangendo do Pleistoceno até os períodos recentes.
No transcurso de suas investigações, Ribeiro ficou sabendo que
andavam encontrando pederneiras que apresentavam sinais de obra
humana em estratos terciários entre Canergado e Alemquer, dois
povoados na bacia do rio Tejo a nordeste de Lisboa.
De imediato, Ribeiro começou suas próprias investigações e, em
muitas localidades, encontrou lascas de pederneira e quartzito
trabalhados em estratos terciários. Ribeiro sentiu, porém, que
precisava participar ao dogma científico dominante, o mesmo de
hoje, o fato de que os seres humanos não eram mais antigos do que
o quaternário.
Em 1866, nos mapas geológicos oficiais de Portugal, Ribeiro
relutantemente atribuiu idades quaternárias a alguns dos estratos
com ocorrência de instrumentos. Ao ver os mapas, o geólogo
francês Edouard de Verneuil discordou do julgamento de Ribeiro,
chamando a atenção para o fato de que os chamados estratos
quaternários eram com certeza do Plioceno ou do Mioceno.
Enquanto isso, na França, o abade Louis Bourgeois, um respeitável
investigador, relatara ter encontrado instrumentos de pedra em
estratos terciários. Influenciado pela crítica de Verneuil e pelas
descobertas de Bourgeois, Ribeiro passou a registrar abertamente
que estavam encontrando instrumentos humanos em formações do
Plioceno e do Mioceno em Portugal.
Em 1871, perante a Academia Portuguesa de Ciências em Lisboa,
Ribeiro apresentou uma coleção de instrumentos de pederneira e
quartzito, incluindo alguns recolhidos das formações terciárias do
vale do Tejo. Em 1872, no Congresso Internacional de Antropologia
e Arqueologia Pré-históricas reunido em Bruxelas, Ribeiro
apresentou mais espécimes, a maioria làscas pontudas. A opinião
científica ficou dividida.
Na Exposição de Paris de 1878, Ribeiro apresentou 95 espécimes
de ferramentas de pederneira terciárias. Gabriel de Mortillet, o
influente antropólogo francês, visitou a exposição de Ribeiro e
declarou que 22 espécimes tinham sinais inequívocos de obra
humana. Com seu amigo e colega Emile Cartailhac, Mortillet trouxe
outros cientistas para ver os espécimes de Ribeiro, e todos foram da
mesma opinião - boa quantidade das pederneiras fora
indiscutivelmente feita por humanos.
Mortillet escreveu: "A obra intencional fica muito bem demonstrada,
não apenas pela forma em geral, que pode ser enganosa, como
também muito mais conclusivamente pela presença de plataformas
de golpe evidentes e de bulbos de percussão fortemente
desenvolvidos". Os bulbos de percussão também tinham, às vezes,
pequenas lascas removidas pela força do impacto.
Alguns dos espécimes de Ribeiro também tinham diversas lascas
compridas e verticais removidas em paralelo, algo que não é
provável de ocorrer durante a danificação aleatória causada pelas
forças da natureza.
Leland W. Patterson, moderno perito em ferramentas de pedra, é de
opinião que o bulbo de percussão é o sinal mais importante de obra
intencional numa lasca de pederneira. Se a lasca também apresenta
os restos de uma plataforma de golpeamento, pode-se, então, ter
mais certeza de estar diante de uma lasca tirada deliberadamente de
um núcleo de pederneira, e não de um pedaço de pederneira
quebrada naturalmente e que se assemelhe a uma ferramenta ou
uma arma.
A Figura 4.1 mostra uma das ferramentas do Mioceno da coleção de
Ribeiro, oriunda de Portugal, e para efeitos de comparação, uma
reconhecida ferramenta de pedra da fase cultural musteriana do
Pleistoceno Superior europeu. Ambas compartilham as
características típicas de trabalho humano intencional sobre pedra: a
plataforma de golpeamento, o bulbo de percussão, pequenas lascas
removidas pela força do impacto e remoção paralela de lascas.
Mortillet observou, ainda: "Muitos dos espécimes, do mesmo lado
que o bulbo de percussão, apresentam cavidades com vestígios e
fragmentos de arenito aderidos a eles, um fato que comprova sua
posição original nos estratos". Porém, alguns cientistas continuavam
em dúvida. No encontro de 1880 do Congresso Internacional de
Antropologia e Arqueologia Pré-históricas, realizado em Lisboa,
Portugal, Ribeiro expôs mais espécimes de estratos do Mioceno. Em
seu relatório, Ribeiro declarou: Eles foram encontrados como partes
integrantes dos próprios estratos. Tinham bordas afiadas e bem
preservadas, demonstrando não terem sido sujeitos a transporte por
longas distâncias.
Tinham uma pátina semelhante em cor às rochas nos estratos dos
quais faziam parte.
O segundo ponto é de especial importância. Alguns geólogos
declaravam que os instrumentos de pederneira do Pleistoceno
haviam sido arrastados para gretas de estratos do Mioceno por
enchentes e torrentes de chuva. No entanto, se as pederneiras
tivessem sido sujeitas a tal transporte, muito provavelmente, então,
as bordas afiadas teriam sido danificadas, só que isso não ocorreu.
O Congresso nomeou uma comissão especial para examinar os
instrumentos e os sítios arqueológicos. Em 22 de setembro de 1880,
os membros da comissão embarcaram num trem que os levou de
Lisboa para o norte de Portugal. Durante a viagem, observaram os
antigos fortes situados nos topos das colinas, e mostraram uns aos
outros os terrenos jurássicos, cretáceos e terciários à medida que
atravessavam o vale do rio Tejo. Desembarcaram em Carregado.
Dalí rumaram para perto de Otta e, a dois quilômetros de Otta,
chegaram ao Monte Redondo. Nessa altura, os cientistas
dispersaram-se por diversos desfiladeiros em busca de pederneiras.
Em seu livro Le Préhistorique, Gabriel de Mortillet faz um relato
informativo dos eventos que se sucederam no Monte Redondo: "Os
membros do Congresso chegaram a Otta, no meio de uma grande
formação de água doce. Era o fundo de um lago antigo, com areia e
argila no centro, e areia e rochas nas bordas. Na margem desse
lago, seres inteligentes teriam deixado suas ferramentas, e nessa
mesma margem do lago que outrora banhara o Monte Redondo
realizou-se a busca, que foi coroada de sucesso. O competente
investigador de Úmbria (Itália), Sr. Bellucci, descobriu in situ uma
pederneira que apresentava sinais incontestáveis de obra
intencional. Antes de retirá-Ia, ele mostrou-a a alguns de seus
colegas. A pederneira estava fortemente encravada na rocha. Foi
preciso usar um martelo para extraí-Ia. Sem dúvida, ela tem a
mesma idade que o depósito. Em vez de jazer rente numa superfície
sobre a qual pudesse ter sido recimentada por uma segunda vez
numa data muito posterior, foi encontrada firmemente em seu lugar
no lado interno de um veio estendido sobre uma região removida
pela erosão (Figura 4.2).

É impossível desejar uma demonstração mais completa para ratificar

a posição de uma pederneira em seus estratos. Algumas
autoridades modernas consideram que os conglomerados de Otta
sejam do Mioceno Inferior, com cerca de quinze a vinte milhões de
anos de idade. No conjunto, parece haver poucos motivos para que
as descobertas de Ribeiro não devessem estar recebendo a séria
atenção que merecem, mesmo na atualidade.

As Descobertas de L. Bourgeois em Thenay, França

Em 19 de agosto de 1867, em Paris, L. Bourgeois apresentou ao
Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-
históricas um relatório sobre instrumentos de pederneira por ele
encontrados em estratos do Mioceno Inferior (com quinze a vinte
milhões de anos) em Thenay, ao norte da França central. Segundo
Bourgeois, eles pareciam com os tipos de instrumentos quaternários
(raspadeiras, furadores, lâminas, etc.) que encontrara na superfície
da mesma região. Em quase todos os espécimes do Mioceno, ele
encontrou os indícios convencionais de obra humana: excelente
retocagem, lascagem simétrica e vestígios de uso.
No congresso de Paris, apenas uns poucos cientistas chegaram a
admitir que aqueles fossem artefatos verdadeiros. Inabalável,
Bourgeois continuou encontrando mais espécimes e convencendo
individualmente paleontólogos e geólogos de que tais espécimes
eram o resultado de obra intencional. Gabriel de Mortillet foi um dos
primeiros a se convencer disso.
Certos cientistas questionaram a posição estratigráfica em que as
pederneiras haviam sido encontradas. Os primeiros espécimes
recolhidos por Bourgeois provinham de fragmentos rochosos ao
longo das laterais de um pequeno vale que cortava o platô em
Thenay. Geólogos, tais como Sir John Prestwich, contestaram que
aquelas eram, essencialmente, descobertas superficiais. Em
resposta, Bourgeois cavou uma trincheira no vale e encontrou
pederneiras apresentando os mesmos sinais de obra humana.
Ainda insatisfeitos, os críticos propuseram que as pederneiras
encontradas na trincheira haviam chegado às suas posições através
de fendas que iam daI' no topo do platô, onde era comum encontrar
instrumentos do Pleistoceno. Para refutar essa objeção, em 1869
Bourgeois abriu uma cova no topo do platô. Durante a escavação,
ele se deparou com uma camada de calcário de 30 centímetros de
espessura, sem fendas através das quais ferramentas de pedra do
Pleistoceno pudessem ter escorregado para níveis Inferiores.
Mais para dentro de sua cova, numa profundidade de cerca de 4,20
metros em estratos do Mioceno Inferior, Bourgeois descobriu muitas
ferramentas de pederneira. Mortillet declarou em Le Préhistorique:
"Não havia mais dúvidas quanto à antiguidade ou à posição
geológica dessas descobertas".
Apesar dessa demonstração tão evidente, muitos cientistas
mantiveram suas dúvidas irracionais. Uma demonstração clara disso
ocorreu em BruxeIas, no encontro de 1872 do Congresso
Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-históricas.
Bourgeois apresentou muitos espécimes, cujas figuras foram
incluídas nas atas publicadas do Congresso. Descrevendo um
instrumento pontudo (Figura 4.3), Bourgeois afirmou: "Eis aqui um
espécime parecido com uma sovela, sobre uma base ampla. A ponta
do meio foi obtida por meio de retocagens regulares. Esse é um tipo
comum a todas as épocas. No lado oposto, há um bulbo de
percussão".

Bourgeois descreveu outro instrumento, por ele caracterizado como

uma faca ou uma ferramenta de corte: "As bordas têm retocagens
regulares, e o lado oposto apresenta um bulbo de percussão". Em
muitos de seus espécimes, observou Bourgeois, as bordas da parte
da ferramenta que seria pega pela mão mantiveram-se intactas, ao
passo que aquelas das superfícies de corte apresentavam sinais de
bastante uso e polimento.
Outro espécime (Figura 4.4), Bourgeois caracterizou-o com uma
ponta projetícia ou uma sovela. Observou a presença de retoques
nas bordas, feitos obviamente com a intenção de afiar-lhe a ponta.

Bourgeois também viu, entre os objetos por ele recolhidos, um

núcleo com as duas extremidades retocadas de modo a serem
utilizadas para algum fim. Ele observou: "A borda mais saliente foi
recortada por uma série de golpes artificiais, provavelmente para
evitar desconforto para a mão ao segurar o instrumento. As outras
bordas continuam afiadas, o que demonstra que essa lascagem não
é resultado de alguma rotação".
A Figura 4.5 mostra o instrumento de Thenay do Mioceno Inferior ao
lado de um semelhante e reconhecido instrumento do Pleistoceno
Superior.

A fim de esclarecer qualquer controvérsia, o Congresso de

Antropologia e Arqueologia Pré-históricas nomeou uma comissão de
quinze membros para julgar as descobertas de Bourgeois. Uma
maioria de oito membros votou que as pederneiras eram de
manufatura humana. Apenas cinco dos quinze não encontraram
vestígios de obra humana nos espécimes de Thenay. Um membro
absteve-se de opinar e outro apoiou Bourgeois com algumas
reservas.
Eram raros os bulbos de percussão nas pederneiras do Mioceno
Inferior encontradas em Thenay, mas a maioria delas apresentava
excelentes retoques das bordas. Os retoques tendiam a concentrar-
se em apenas um lado de uma borda, ao passo que o outro lado
permanecia intocado - isso chama-se lascagem unifacial. Mortillet,
tanto quanto autoridades modernas, acreditava que, em quase todos
os casos, a lascagem unifacial não é resultado de impactos casuais,
mas de trabalho deliberado. Em seu livro Musée Préhistorique,
Mortillet incluiu reproduções de algumas pederneiras de Thenay, as
quais apresentavam retoques unifaciais bastante regulares (Figura
4.6).

Segundo comentários de alguns dos críticos de Bourgeois, entre

todas as peças de pederneira do Mioceno Inferior por ele recolhidas
em Thenay, havia apenas uns pouquíssimos espécimes bons, cerca
de trinta. Porém, Mortillet afirmou: "Mesmo um só espécime
incontestável seria suficiente, e eles têm trinta!"
Autoridades modernas em ferramentas de pedra, tais como L. W.
Patterson, dizem que marcas paralelas de lascagem com o mesmo
tamanho constituem boas indicações de obra humana. As
ilustrações das pederneiras de Thenay do Mioceno Inferior mostram
tais marcas de lascagem. A Figura 4.7 mostra um instrumento
unifacial de Thenay ao lado de um semelhante e já reconhecido
instrumento unifacial do desfiladeiro Olduvai.

Muitas das pederneiras de Thenay têm superfícies minuciosamente

rachadas, indicativas da exposição ao fogo. Segundo concluiu
Mortillet, os humanos usavam o fogo para fraturar grandes pedaços
de pederneira.
Em seguida, as lascas resultantes eram transformadas em
ferramentas.
Por intermédio dos escritos de S. Laing, o público leitor inteligente
dos países de língua inglesa tomou conhecimento das ferramentas
do Mioceno Inferior oriundas de Tenay. Laing declarou: "Confirma, e
muito, a origem humana desses instrumentos a descoberta de que
os mincópicos das ilhas Andaman manufaturam pedras de amolar
ou raspadeiras quase idênticas àquelas de Thenay, e por meio do
mesmo processo de usar o fogo para rachar as pedras de modo a
obter o tamanho e a forma necessários [...] Em geral, as provas a
favor desses instrumentos do Mioceno parecem bastante
conclusivas, ao passo que as objeções não parecem ter outro
fundamento além da relutância em admitir a grande antiguidade do
homem".
Quem fez os instrumentos de pederneira de Thenay? Segundo
pensavam alguns, eles haviam sido feitos por primitivos e simiescos
ancestrais humanos. No entanto, em 1894, S. Laing disse o seguinte
a respeito das pederneiras de Thenay: "O tipo delas continua sem
qualquer alteração, exceto algumas superficiais melhorias
sucessivas, durante o Plioceno, o quaternário e inclusive até a
atualidade. A raspadeira dos esquimós e dos ilhéus de Andaman
nada mais é que uma edição ampliada e aprimorada da raspadeira
do Mioceno". Se há humanos fazendo tais raspadeiras hoje, com
certeza é possível que seres idênticos fizessem raspadeiras
semelhantes nos idos do Mioceno. E como veremos em capítulos
posteriores, na verdade os cientistas descobriram restos esqueletais
de seres humanos indistinguíveis do Homo sapiens no terciário.
Desse modo, torna-se mais claro por que não ouvimos mais falar
das pederneiras de Thenay. Em certo ponto da história da
paleantropologia, diversos cientistas que acreditavam na evolução
realmente aceitaram as ferramentas do Mioceno de Thenay, mas
atribuíram-nas a um precursor do tipo humano. Apesar de a teoria
da evolução tê-Ios convencido da existência de tal precursor,
nenhum fóssil havia sido encontrado. Quando os esperados fósseis
foram encontrados em 1891, em Java, ocorreram numa formação
hoje tida como sendo do Pleistoceno Médio. Aquilo decerto colocou
quaisquer defensores dos antropopitecos do Mioceno num dilema. O
precursor humano, a criatura transicional entre os símios fósseis e
os humanos modernos, havia sido encontrado não no Mioceno
Inferior, vinte milhões de anos atrás segundo as estimativas atuais,
mas no Pleistoceno Médio, menos de um milhão de anos atrás.
Portanto, as pederneiras de Thenay, e todas as demais provas da
existência de humanos terciários (ou antropopitecos terciários
produtores de ferramentas), foram tácita e, pelo visto, inteiramente
eliminadas do campo de consideração ativa, e em seguida
esquecidas.
O grande número de provas da presença de hominídeos produtores
de ferramentas no terciário foi, na verdade, enterrado, e a
estabilidade de toda a estrutura da paleantropologia moderna
depende de essas provas permanecerem enterradas. A aceitação de
uma única peça de evidência da existência de produtores de
ferramentas no Mioceno ou no Plioceno Inferior seria sufidente para
desintegrar todo o quadro da evolução humana, alicerçado com
lanto cuidado durante este século.

Instrumentos oriundos de Aurillac, França

Em 1870, Anatole Roujou registrou que o geólogo Charles Tardy
havia recolhido uma faca de pederneira (Figura 4.8) da superfície
exposta de um conglomerado do Mioceno Superior em Aurillac, na
França meridional. Ao descrever a remoção da peça, Roujou usou a
palavra arraché, que significa ter sido necessário usar uma certa
força para extrair a pederneira. Como acreditasse que a ferramenta
de pederneira de Tardy acabara de ser cimentada na superfície do
conglomerado do Mioceno Superior, Mortillet preferiu considerá-la
como sendo do Pleistoceno.
O geólogo francês J. B. Rames duvidou que o objeto encontrado por
Tardy fosse mesmo de manufatura humana. Contudo, em 1877,
Rames fez suas próprias descobertas de instrumentos de pederneira
na mesma região, em Puy Courny, um sítio perto de Aurillac. Esses
instrumentos foram extraídos de sedimentos que jaziam entre
camadas de matérias vulcânicas assentadas no Mioceno Superior,
cerca de sete a nove milhões de anos atrás.
Em 1894, S. Laing apresentou uma descrição pormenorizada dos
sinais de manufatura humana observados por Rames nas
pederneiras: "Os espécimes consistem em diversos e bem
conhecidos tipos paleolíticos, machados pré-históricos, raspadeiras,
pontas de lança e lascas, apenas mais toscos e menores que
aqueles de períodos posteriores. Foram encontrados em três
Iocalidades diferentes no mesmo estrato de cascalho, e se adequam
a todos os testes mediante os quais se determina a autenticidade de
instrumentos quaternários, tais como bulbos de percussão, fraturas
concoidais e, acima de ludo, lascagem intencional numa
determinada direção". Segundo Laing, o antropólogo franeês
Armand de Quatrefages observou finos riscos paralelos nas bordas
cortadas de muitos espécimes, indicando o seu uso. Tais marcas de
uso não estavam presentes em outras bordas não cortadas. Num
congresso de cientistas em Grenoble, França, os instrumentos de
pederneira de Puy Courny foram aceitos como genuínos.
Acerca das ferramentas, Laing também disse: "O depósito
cascalhoso em que são encontradas contém cinco variedades
distintas de pederneiras, das quais todas que parecem ser
instrumentos humanos limitam-se a uma única variedade em
especial, a qual, por sua natureza, é peculiarmente adaptada para o
uso humano. Como diz Quatrefages, nenhuma torrente ou qualquer
outm causa natural poderia ter causado tal discriminação, que só
poderia ter sido feita por um ser inteligente, selecionando as pedras
mais bem adaptadas para suas ferramentas e armas". Max Verworn,
da Universidade de Göttingen, na Alemanha, mostrou-se
inicialmente cético com relação a relatos dando conta de
ferramentas de pedra da época do Plioceno ou anteriores. Assim,
em 1905, ele foi a Aurillac realizar sua própria análise das
ferramentas de pedra lá encontradas. Verworn permaneceu seis dias
em Aurillac, fazendo escavações em um lugar chamado Puy de
Boudeu, não muito distante de Puy Courny. Descrevendo os
resultados de seu primeiro dia de trabalho, ele escreveu: "Tive a
sorte de chegar a um local onde encontrei um grande número de
objetos de pederneira, cuja indiscutível natureza instrumental logo
me desconcertou. Não era o que eu esperava encontrar. Apenas aos
poucos é que pude me acostumar com o pensamento de que tinha
em minhas mãos as ferramentas de um ser humano que vivera em
épocas terciárias. Levantei todas as objeções imagináveis.
Questionei a idade geológica do sítio arqueológico, questionei a
natureza instrumental dos espécimes até admitir, não sem
relutância, que nem todas as objeções possíveis eram suficientes
para modificar os fatos" .
Os objetos lascados de pederneira com bordas afiadas,
aparentemente ferramentas, foram encontrados em pequenos
grupos, entre pedras bastante desgastadas e roliças. Isso significava
que os objetos de pederneira não haviam sido submetidos a grandes
movimentações desde o seu assentamento e que a lascagem visível
neles era, portanto, de origem humana, e não geológica. O fato de
que as pederneiras instrumentais de bordas afiadas haviam sido
enconIradas em grupos também sugeria a presença de áreas para
oficinas.
Verworn passou, então, a estudar a fundo diversas formas de
identificar a obra humana num objeto de pederneira. Dividiu as
provas de tal obra em três grupos: sinais de percussão resultantes
do golpe primário que separava a lasca de um núcleo de pederneira;
sinais de percussão resultantes do corte secundário de bordas na
própria lasca; sinais de uso nas bordas funcionais.
Considerando todas as diversas características de percussão e uso,
Verworn sugeriu que nenhuma delas é conclusiva por si só. "A
análise crítica de determinada combinação de sintomas é a única
coisa que nos colocará em posição de tomar decisões", declarou ele.
Essa é a mesma metodologia sugerida por L. W. Patterson, moderno
perito em ferramentas de pedra. Contudo, Patterson dá mais
importância do que Verworn aos bulbos de percussão e à lascagem
unidirecional ao longo das bordas das lascas, especialmente quando
vários espécimes são encontrados num sítio. Os estudos de
Patterson demonstraram que as forças naturais quase nunca
produzem esses efeitos em quantidades significativas.
Em seguida, Verworn apresentou um exemplo para ilustrar como se
deveria aplicar seu método de análise: Suponha que acabo de
encontrar, num extrato interglaciário de pedra, um objeto de
pederneira que apresente um nítido bulbo de percussão, mas
nenhum outro sintoma de obra intencional. Nesse caso, eu teria
minhas dúvidas quanto ao fato de eu ter ou não diante de mim um
objeto de manufatura humana. Suponha, porém, que acabo de
encontrar ali uma pederneira que, de um dos lados, apresenta todos
os sinais típicos de percussão, ao passo que, do outro lado,
apresenta as impressões negativas de duas, três, quatro ou mais
lascas retiradas por golpes na mesma direção. Além disso,
suponhamos que uma borda da peça apresente inúmeras,
sucessivas e paralelas lasquinhas removidas, todas dispostas na
mesma direção, e que todas, sem exceção, estejam localizadas no
mesmo lado da borda. Suponhamos que todas as demais bordas
sejam afiadas, sem vestígio algum de impacto ou rotação. Assim,
posso dizer com toda certeza - trata-se de um instrumento de
manufatura humana.
Após realizar uma série de escavações em sítios próximos a
Aurillac, Verworn analisou os muitos instrumentos de pederneira
encontrados, empregando a metodologia rigorosamente científica
descrita acima. Logo, chegou à seguinte conclusão: "Com minhas
próprias mãos, eu pessoalmente extraí, dos intocados estratos em
Puy de Boudieu, muitos desses artefatos Inquestionáveis. Essa é a
prova inabalável da existência de um ser que trabalhava com
pederneiras no Mioceno Superior".
Muitos dos instrumentos encontrados por Verworn nos estratos do
Mioceno de Aurillac eram raspadeiras de diversos tipos. "Algumas
raspadeiras" , escreveu ele, "mostram apenas marcas de uso na
borda de raspagem, ao passo que as outras bordas da mesma peça
são bastante afiadas e sem marcas. Em outros espécimes, a borda
de raspagem apresenta uma série de lascas intencionalmente
removidas na mesma direção. Esses cortes demonstram com
bastante nitidez todos os costumeiros sinais de percussão. Mesmo
hoje, as hordas das marcas de impacto de golpes anteriores na
parte superior de certos instrumentos são perfeitamente afiadas. A
meta do trabalho feito nas bordas é nítida e indubitavelmente
reconhecível como a remoção do córtex ou a necessidade de dar
uma forma específica ao objeto. Em muitas peças, existem áreas
claramente visíveis para segurar com a mão, torneadas pela
remoção de bordas afiadas e pontas de partes onde provocariam
feridas ou interfeririam no manuseio".
Sobre outro objeto, disse Verworn: "As marcas de lascagem na
lâmina da raspadeira jazem tão regularmente próximas entre si de
forma paralela que nos fazem lembrar exemplos paleolíticos ou
mesmo neolíticos". Na seqüênda aceita, as ferramentas paleolíticas
e neolíticas são atribuídas ao posterior Pleistoceno.
Verworn também encontrou muitas raspadeiras pontudas (Figura
4.9): "Entre todos os objetos de pederneiras, esses mostram mais
claramente o torneamento intencional de formas de ferramenta
inquestionáveis, pelo menos na área das bordas funcionais. De fato,
em geral, as pontas são feitas de tal maneira que se pode falar
inclusive de um cuidado e uma atenção genuínos na técnica em-
pregada. As bordas foram trabalhadas por meio de muitos golpes
unidirecionais, tanto que a intenção de tornear uma ponta torna-se
inquestionável".

Também foram encontradas em Aurillac raspadeiras chanfradas

(Figura 4.10), com aberturas côncavas arredondadas na borda
funcional próprias para raspar objetos cilíndricos como ossos ou
pontas de lança. Verworn observou: "Na maioria dos casos, as
raspadeiras chanfradas são feitas lascando-se uma das bordas com
golpes unidirecionais para produzir uma forma curva".

Verworn também descobriu diversas ferramentas adaptadas para

martelagem, entalhe e escavação. Descrevendo uma dessas
ferramentas, Verworn escreveu: "Ferramenta pontuda e grande para
corte ou escavação. É formada a partir de uma placa natural de
pederneira com o auxílio de uma ponta. Vê-se nas superfícies da
peça o córtex da pederneira e, no topo, uma ponta feita a partir de
várias lascas, a maior parte delas removida na mesma direção".
Quanto à outra ferramenta pontuda, Verworn declarou: "Essa
ferramenta tem, no lado diretamente abaixo da ponta, um cabo feito
mediante a remoção das bordas afiadas e cortantes. Pode ter sido
uma machadinha primitiva, usada para martelagem ou corte". Além
disso, Verworn encontrou ferramentas que ele achou terem sido
adaptadas para apunhalar, perfurar e esculpir.
Verworn concluiu: "No Mioceno Superior existia aqui uma cultura que
não estava, conforme podemos ver por suas ferramentas de
pederneira, nas etapas iniciais, senão que já passara por um longo
período de desenvolvimento [...] Essa população do Mioceno de
Cantal sabia como lascar e trabalhar a pederneira".
Verworn prosseguia: "O tamanho dos instrumentos aponta para um
ser dotado de mão do mesmo tamanho e forma que a nossa, e por
isso de corpo semelhante ao nosso. A existência de grandes
raspadeiras e outros instrumentos de corte que se adaptam às
nossas próprias mãos e, acima de tudo, a adaptação perfeita à mão
verificada em quase todas as ferramentas, tudo isso parece
corroborar essa conclusão no mais alto grau. Ferramentas dos mais
diversos tamanhos, que mostram com perfeita clareza bordas úteis,
marcas de uso e cabos, ajustam-se na maioria dos casos de forma
tão natural e confortável às nossas mãos, com as originais pontas
afiadas e bordas intencionalmente removidas das partes onde a mão
as segura, que se pode até pensar terem estas ferramentas sido
feitas diretamente para nossas mãos".
A seguir, Verworn disse o seguinte a respeito dos produtores das
ferramentas: "Apesar de ser possível que essa forma terciária
estivesse mais próxima dos ancestrais animais dos humanos
modernos do que dos próprios humanos modernos, quem poderá
nos dizer que eles já não tinham o mesmo caráter físico básico que
os humanos modernos, que o desenvolvimento de características
especificamente humanas não remontava ao Mioceno Superior?"
Como explicamos no Capítulo 7, restos esqueletais fósseis
indistinguíveis daqueles de humanos inteiramente modernos foram
encontrados no Plioceno, no Mioceno, no Eoceno e mesmo antes.
Ao também levarmos em conta que os humanos vivendo hoje em dia
fazem instrumentos não muito distintos daqueles extraídos de
estratos do Mioceno na França e em outros locais, então a validade
da seqüência convencional da evolução humana começa a parecer
tênue. De fato, a seqüência convencional só faz sentido quando se
ignora uma boa quantidade de boas provas. Ao levar em
consideração todas as provas disponíveis, tanto instrumentais
quanto esqueletais, é bastante difícil construir qualquer espécie de
seqüência evolucionária. O que nos resta é a suposição de que tem
havido diversos tipos de seres humanos e humanóides vivendo ao
mesmo tempo e manufaturando ferramentas de pedra de vários
níveis de sofisticação, das últimas dezenas de milhões de anos até
hoje.
No posterior ano de 1924, George Grant MacCurdy, diretor da
Escola Americana de Pesquisa Pré-histórica na Europa, deu um
parecer positivo na publicação Natural History a respeito dos
instrumentos de pederneira de Aurillac. J. Reid Moir encontrara
ferramentas semelhantes na Inglaterra. Segundo argumentaram
certos críticos, forças naturais, tais como os movimentos da Terra,
haviam fraturado as pederneiras pela pressão, criando, desse modo,
objetos de pedra parecidos com ferramentas. Porém, os cientistas
demonstraram que, nas localidades específicas em que foram
encontradas as ferramentas de pederneira de Moir, a evidência
geológica não sugeria a operação de tais causas naturais.
MacCurdy escreveu: "Não existem condições que favoreçam a
atuação de forças naturais em certos depósitos de Plioceno em East
Anglia, onde J. Reid Moir encontrou pederneiras trabalhadas [...]
Pode-se dizer o mesmo das pederneiras cortadas oriundas de
depósitos do Mioceno Superior próximos a Aurillac (Cantal)?
Recentemente, tanto Sollas quanto Capitan deram respostas
afirmativas a essa pergunta. Capitan encontra não apenas lascas de
pederneira que sugerem o uso, como também tipos verdadeiros de
instrumentos que seriam considerados como característicos de
certos horizontes paleolíticos. Eles ocorrem e reocorrem: furadores,
lascas bulbadas, retocadas com cuidado para formar pontas e
raspadeiras do tipo musteriano, discos com extremidades retocadas
de modo regular, raspadeiras de diversas formas e, finalmente,
picaretas. Segundo conclui ele, existe uma total semelhança entre
muitas das pederneiras lascadas de Cantal e os clássicos
espécimes de conhecidíssimos sítios paleolíticos". William Sollas
ocupava a cátedra de Geologia em Oxford, e Louis Capitan,
respeitadíssimo antropólogo francês, era professor na Universidade
da França.
 Descobertas de A. Rutot na Bélgica
Na Bélgica, A. Rutot, curador do Museu Real de História Natural em
Bruxelas, fez uma série de descobertas que trouxeram à tona
indústrias anômalas de ferramentas de pedra durante o começo do
século XX. A maioria das Indústrias identificadas por Rutot datava do
Pleistoceno Inferior. Porém, em 1907, a continuação da pesquisa de
Rutot resultou em descobertas mais surpreendentes em areeiros
perto de Boncelles, na região de Ardennes, na Bélgica, As camadas
portadoras de ferramentas eram do Oligoceno, o que significa que
tinham de 25 a 38 milhões de anos.
Descrevendo as ferramentas, Georg Schweinfurth escreveu na
Zeitschrift fur Ethnologie: "Entre elas, havia machadinhas, pedras de
bigorna, facas, raspadeiras, furadores e pedras de atirar, todas
apresentando sinais nítidos de obra intencional que produziam
formas requintadamente adaptadas ao uso da mão humana [...] O
feliz descobridor teve o prazer de mostrar os sítios a 34 geólogos e
estudantes de Pré-história belgas. Todos eles concordaram que não
podia haver dúvidas quanto à posição das descobertas".
O relatório completo de Rutot sobre as descobertas de Boncelles foi
publicado no boletim da Sociedade Belga de Geologia, Paleontologia
e Hidrologia. Rutot também disse que ferramentas de pedra como as
de Boncelles haviam sido encontradas em contextos oligocenos em
Baraque Michel e na caverna em Bay Bonnet. Em Rosart, na
margem esquerda do Mosa, também haviam sido encontradas
ferramentas de pedra num contexto do Plioceno Médio.

"Ora, parece", escreveu Rutot, "que a noção da existência da

humanidade no Oligoceno [...] tem sido afirmada com tal força e
precisão que não se consegue detectar a menor falha". Segundo
observou Rutot, as ferramentas do Oligoceno encontradas em
Boncelles assemelhavam-se quase que exatamente às ferramentas
feitas nos últimos dois séculos pelos habitantes nativos da Tasmânia
(Figuras 4.11 e 4.12).
Em seguida, Rutot descreveu em detalhes os diversos tipos de
ferramentas do Oligoceno encontradas em Boncelles, a começar
pelas percuteurs (ou machadinhas). Entre estas, incluíam-se:
machadinhas simples, machadinhas afiadas, machadinhas pontudas
e retocadoras, as quais eram usadas para reafiar as bordas de uso
de outros instrumentos de pedra. Todas as categorias de percuteurs
apresentavam cortes para tornar os instrumentos mais fáceis de
segurar com a mão e sinais de uso na borda funcional.
Nos sítios de Boncelles, também encontraram diversas pedras de
bigorna caracterizadas por uma superfície ampla e chata,
apresentando sinais claros de percussão.
Rutot então descreveu instrumentos que ele chamou de couteaux,
mais bem traduzidos como cortadores. "Pode-se ver", escreveu ele,
"que os couteaux são feitos de lascas relativamente compridas de
pederneira, cegas de um lado e afiadas do outro".
Outro tipo de instrumento era a racloir, ou raspadeira lateral. Em
geral, a racloir era feita a partir de uma lasca oval, com uma das
bordas cega e a borda oposta afiada. Após ser retocada para formar
um cabo adequado, a borda cega era pega na palma da mão, e a
borda afiada do instrumento era movimentada ao longo do
comprimento do objeto a ser raspado. Durante essa operação,
pequenas lascas destacavam-se da borda de corte do instrumento,
sendo que essas marcas de uso podiam ser vistas em muitos
espécimes.
Em seguida, Rutot descreveu outros tipos de racloirs: a chanfrada,
provavelmente usada para raspar objetos compridos e redondos, e a
dupla, com duas bordas afiadas. Algumas das racloirs duplas
assemelhavam-se a instrumentos musterianos pontudos do
Pleistoceno Superior.
Rutot descreveu, também, uma categoria especial de ferramentas,
as quais denominou instrumentos mistos, pois parecia que elas
poderiam ter sido empregadas de mais de uma maneira. Rutot
declarou: "Elas tendem a ter, na borda afiada, uma ponta formada
pela interseção de duas bordas retas ou, mais freqüentemente, duas
chanfras, feitas através de retoques".
O próximo tipo de instrumento analisado por Rutot foi a grattoir,
outra categoria de raspadeira. Também descreveu perçoirs, que
poderiam ser chamadas de sovelas ou furadoras. Rutot ainda
observou a presença, em Boncelles, de objetos que pareciam ser
pedras de atirar ou pedras de estilingue. Finalmente, Rutot sugeriu
que certos objetos de pederneira, apresentando vestígios de
impactos repetidos, podem ter sido usados pelos antigos habitantes
de Boncelles para fazer fogueira. Tais pedras são encontradas em
coleções de ferramentas do Pleistoceno Superior.
"Vemo-nos", disse Rutot, "diante de um grave problema - a
existência, no Oligoceno, de seres inteligentes o suficiente para
fabricar e utilizar tipos nitldos e variados de instrumentos". Hoje, os
cientistas não dão a menor importância à possibilidade de uma
presença humana - ou mesmo proto-humana - no Oligoceno.
Acreditamos existirem dois motivos para isso - desconhecimento de
provas como as de Rutot e fé inquestionável em pontos de vista
atuais sobre a origem e a antiguidade humanas.

Descobertas de Freudenberg perto da Antuérpia

Em fevereiro e março de 1918, Wilhelm Freudenberg, geólogo
vinculado ao exército alemão, realizava sondagens para fins
militares em formações terciárias a oeste da Antuérpia, Bélgica. Em
argileiras em Hol, perto de St. GiIlis, e em outras localidades,
Freudenberg descobriu objetos de pederneira que ele acreditava
fossem instrumentos, além de ossos cortados e conchas. A maioria
dos objetos vinha de depósitos sidementares da fase marinha
escaldissiana. A fase escaldissiana abrange o Plioceno Inferior e
Mioceno Superior, tendo, assim, de quatro a sete milhões de anos.
Segundo sugeriu Freudenberg, os objetos por ele descobertos
podem ter datado do período imediatamente anterior à transgressão
marinha escaldissiana que, caso seja verdade, lhe conferiria uma
idade de pelo menos sete milhões de anos.
Segundo acreditava Freudenberg, alguns dos instrumentos de
pederneira por ele encontrados eram usados para abrir conchas.
Muitos deles foram encontrados com conchas cortadas e
pederneiras queimadas, o que Freudenberg tomou como prova de
que seres inteligentes haviam utilizado o fogo durante o terciário na
Bélgica. Em relação às conchas cortadas (Figura 4.13), Freudenberg
afirmou: "Encontrei muitas incisões intencionais, principalmente na
parte traseira das conchas, bem perto da junta". Conforme disse ele,
as incisões eram "tais que apenas um instrumento afiado poderia tê-
Ias feito". Algumas das conchas também apresentavam marcas de
punctura. Além das conchas cortadas, Freudenberg também
encontrou ossos de mamíferos marinhos trazendo o que ele
considerou serem marcas de corte. Com todo cuidado, considerou e
rejeitou hipóteses alternativas, tais como corrosão química ou
abrasão geológica. Encontrou, também, ossos apresentando marcas
de impacto profundo, as quais poderiam ter sido feitas por martelos
de pedra.
Outra confirmação da presença humana manifestou-se sob a forma
de pegadas parciais, aparentemente feitas quando pés semelhantes
aos humanos comprimiram pedaços de argila. De uma argileira em
Hol, Freudenberg recuperou uma impressão da sola de um pé e
quatro impressões de dedos do pé. Segundo Freudenberg, os
padrões de sulcos e poros combinavam com aqueles de pés
humanos e eram distintos daqueles dos símios.
Freudenberg, sendo um evolucionista, acreditava que seu Homem
terciário decerto havia sido um pequeno hominídeo, apresentando,
além de pés semelhantes aos pés humanos, uma combinação de
características simiescas e humanas. No conjunto, a descrição feita
por Freudenberg de seu homem terciário flandrino parece
reminiscente do Australopithecus. Mas não seria de se esperar
encontrar, segundo a doutrina paleantropológica atual, quaisquer
representantes do Australopithecus durante a última etapa do
Mioceno, mais de sete milhões de anos atrás. Os mais antigos
representantes dessa espécie remontam a apenas cerca de quatro
milhões de anos na África.
Quem, então, deixou as pegadas descobertas por Freudenberg?
Existem hoje, na África e nas Filipinas, tribos pigméias, com homens
adultos com menos de 1,50 metro de altura e mulheres ainda mais
baixas. A proposição de que um pequeno ser humano, e não um
representante do Australopithecus, deixou as pegadas é mais
compatível com todo o espectro de provas - ferramentas de pedra,
ossos incisos, sinais isolados de fogueira e conchas abertas de
forma artificial. Os representantes do Australopithecus não são
conhecidos por terem manufaturado ferramentas de pedra ou se
utilizado do fogo.

Itália Central
Em 1871, o professor G. Ponzi apresentou, no encontro em Bolonha
do Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-
históricas, um relatório sobre as provas da presença de humanos
terciários na Itália central. Tais provas consistiam em instrumentos
de pederneira pontudos recolhidos por geólogos de depósitos de
brecha da fase erodente acquatraversana do Plioceno (com mais de
dois milhões de anos). Uma brecha é um depósito composto de
fragmentos de rocha numa matriz de granulação fina de areia ou
argila enrijecidas.

Ferramentas de Pedra de Burma

Em 1894 e 1895, jornais científicos anunciaram a descoberta de
pederneiras trabalhadas em formações do Mioceno em Burma,
então parte da Índia britânica. Os instrumentos foram registrados por
Fritz Noetling, paleontólogo que dirigia o Instituto de Pesquisas
Geológicas da Índia, na região de Yenangyaung, Burma.
Enquanto recolhia fósseis, Noetling percebeu um objeto retangular
de pederneira (Figura 4.14), Conforme disse de, aquela forma
semelhante a um instrumento era "difícil de ser explicada por causas
naturais", Noetling observou: "A forma dessa espécime faz-me
lembrar muitíssimo da pederneira lascada descrita no Volume I dos
Registros, constantes no Instituto de Pesquisas Geológicas da Índia,
e descoberta no Pleistoceno do rio Nerbudda, de cuja origem
artificial ninguém parece jamais ter duvidado". Noetling prosseguiu
sua pesquisa e encontrou cerca de outras doze peças lascadas de
pederneira.
Quão certa estava a posição estratigráfica das pederneiras de
Noetling? Noetling apresentou este relato: "O local exato onde foram
encontradas as pederneiras [...] fica na íngreme rampa leste de um
desfiladeiro, bem acima de seu fundo, mas abaixo da borda em
posição tal que é inconcebível que as pederneiras pudessem ter sido
trazidas ali por qualquer ação exterior. Não há espaço para
nenhuma habitação nessa garganta estreita, nem jamais houve;
além do mais, é impossível, pela forma como foram encontradas as
pederneiras, que elas pudessem ter sido trazidas àquele local por
uma enchente. Se pesar na balança todas as provas, e isso sem
levar em conta o fato de que eu próprio as escavei do estrato, creio
firmemente que elas estavam in situ ao serem encontradas".
Em conclusão, Noetling disse: "Se pederneiras desse formato
podem ser produzidas por causas naturais, uma boa quantidade de
pederneiras lascadas, até agora consideradas produtos
indubitavelmente artificiais (ou seja, humanos) está sujeita a sérias
dúvidas quanto à sua origem".

Ferramentas do rio Black's Fork, Wyoming

Em 1932, Edison Lohr e Harold Dunning, dois arqueólogos
amadores, encontraram muitas ferramentas de pedra nos terraços
altos do rio Black's Fork em Wyoming, Estados Unidos. Os
instrumentos pareciam ser da época do Pleistoceno Médio, o que
seria anômalo para a América do Norte.
Lohr e Dunning mostraram as ferramentas por eles recolhidas a E.
B. Renaud, professor de antropologia da Universidade de Denver.
Renaud, que também era diretor do Instituto de Pesquisas
Arqueológicas das Planícies Altas Ocidentais, organizou, então, uma
expedição à região onde foram encontradas as ferramentas. Durante
o verão de 1933, o grupo de Renaud recolheu espécimes dos
antigos terraços fluviais entre as cidades de Granger e Lyman.
Entre esses espécimes, havia toscas machadinhas de mão e outros
instrumentos lascados de um tipo freqüentemente atribuído ao Homo
erectus, que, segundo dizem, teria habitado a Europa durante o
Pleistoceno Médio.
A reação dos antropólogos nos Estados Unidos foi negativa.
Segundo escreveu Renaud em 1938, seu relatório havia sido
"asperamente criticado por um dos irreconciliáveis adversários da
antiguidade do homem nos Estados Unidos, o qual não vira nem os
sítios arqueológicos nem os espécimes".
Em resposta, Renaud escalou três outras expedições, recolhendo
mais ferramentas. Embora muitos peritos de fora dos Estados
Unidos concordassem com ele quanto ao fato de que as ferramentas
representavam uma indústria genuína, os cientistas norte-
americanos vêm mantendo sua oposição até os dias atuais.
A reação mais comum é dizer que os espécimes toscos não passam
de lascas não trabalhadas deixadas cair bem recentemente por
indígenas produtores de ferramentas. Contudo, Herbert L. Minshall,
um colecionador de ferramentas de pedra, declarou em 1989 que as
ferramentas apresentam forte abrasão fluvial, muito embora estejam
afixadas em pavimentos desérticos em antigas superfícies planas de
enchentes que não poderiam ter tido fluxos por mais de 150 mil
anos.
Se fossem encontradas em um sítio de idade semelhante na África
ou na Europa ou na China, as ferramentas de pedra como aquelas
encontradas por Renaud não seriam fonte de controvérsia. No
entanto, a presença delas, 150 mil ou mais anos atrás em Wyoming,
é decerto muitíssimo inesperada. O ponto de vista dominante hoje é
de que os humanos só entraram em território norte-americano no
máximo há cerca de trinta mil anos. E antes disso, ainda segundo
esse ponto de vista, não houve migração de qualquer outro
hominídeo.
Houve quem sugerisse que a abrasão nos instrumentos foi o
resultado da areia transportada pelo vento, e não da água. Em
resposta, Minshall observou: "Os espécimes foram desgastados em
todos os lados, por cima e por haixo, e igualmente nas superfícies
ventral e dorsal. É extremamente improvável que a poeira soprada
pelo vento atinja pesadas ferramentas de pedra jazendo em pesada
formação de cascalho, mas é de esperar que atinja objetos sujeitos
à arrebentação ou à pesada ação de correntes".
Minshall também observou que as ferramentas estavam cobertas
por uma espessa camada mineral de verniz do deserto. Esse verniz,
que demora muito tempo para acumular, era mais espesso do que
aquele presente em ferramentas encontradas em terraços Inferiores,
portanto mais recentes, na mesma região.
A evidência cumulativa parece descartar a sugestão de que os
instrumentos descobertos por Renaud eram lascas não trabalhadas
deixadas cair bem recentemente em terraços de planícies de
enchente do alto deserto. Minshall, porém, observou: "A reação dos
cientistas norte-americanos à interpretação de Renaud das coleções
do rio Black's Fork como sendo provas de grande antiguidade foi, e
continua a ser por mais de meio século, de grande ceticismo e
descrença gerais, embora, provavelmente, nenhum dentre mil
arqueólogos tenha visitado o sítio nem visto os artefatos".
Segundo Minshall, as ferramentas encontradas por Renaud foram
obra de Homo erectus, os quais poderiam ter entrado na América do
Norte durante um período de níveis mais baixos do mar no
Pleistoceno Médio. Segundo acreditava Minshall, isso também se
aplicava a ferramentas de pedra encontradas em outras localidades
de idade semelhante, tal como no caso de Calico e de sua própria
escavação em Buchanan Canyon, ambos no sul da Califórnia.
Minshall era cético, contudo, quanto a outro sítio do Pleistoceno
Médio. Em janeiro de 1990, Minshall disse a um de nós (Thompson)
que não se sentia inclinado a aceitar como autênticas as
ferramentas de pedra tecnologicamente avançadas encontradas em
Hueyatlaco, no México (Capítulo 5). As avançadas ferramentas de
pedra encontradas em Hueyatlaco eram características do Romo
...:tpiens sapiens e, portanto, não era fácil atribuí-Ias ao Romo
erectus. A reação de Minshall à descoberta de Hueyatlaco foi
sugerir, sem apoiar provas, que a estratigrafia havia sido
interpretada erroneamente, e que os ossos de animais utilizados
para datar o sítio, bem como os sofisticados artefatos de pedra,
haviam sido arrastados para o sítio oriundos de diferentes fontes.
Isso mostra que os pesquisadores, ao mesmo tempo que aceitam
certas anomalias, podem descartar outras valendo-se de dois pesos
e duas medidas.

5. Paleólitos e Neólitos avançados

Os paleólitos avançados são trabalhados de forma mais refinada
que os paleólitos toscos. Mas indústrias contendo paleólitos
avançados também podem conter ferramentas mais toscas. Em
primeiro lugar, analisaremos as descobertas de Florentino
Ameghino, bem como os ataques feitos a elas por Ales Hrdlicka e W.
H. Holmes. Em seguida, examinaremos as descobertas de Carlos
Ameghino, que fornecem algumas das mais sólidas e convincentes
provas de uma presença totalmente humana no Plioceno.
Passaremos, então, às descobertas anômalas feitas em sítios na
América do Norte, incluindo Hueyatlaco, México; Sandia Cave, New
Mexico; Sheguiandah, Ontário; Lewisville, Texas; e Timlin, Nova
York. Concluiremos com as descobertas neolíticas dos cascalhos
auríferos terciários da região da corrida do ouro na Califómia.

Descobertas de Florentino Ameghino na Argentina

Durante o fim do século XIX, Florentino Ameghino investigou
inteiramente a geologia e os fósseis das províncias costeiras da
Argentina, obtendo, assim, reputação internacional. As
controvertidas descobertas que Ameghino fez de instrumentos de
pedra, ossos entalhados e outros sinais da presença humana na
Argentina durante o Plioceno, o Mioceno e períodos anteriores,
serviram para aumentar sua fama mundial.
Em 1887, Florentino Ameghino fez algumas descobertas
significativas em Monte Hermoso, na costa da Argentina, cerca de
60 quilômetros a nordeste de Bahía Blanca. Para resumir a
evidência de Monte Hermoso, F. Ameghino disse: "A presença do
homem ou, mais exatamente, de seu precursor, neste antigo sítio, é
demonstrada pela presença de pederneiras toscamente trabalhadas,
como aquelas do Mioceno de Portugal, ossos entalhados, ossos
queimados e terra queimada originários de antigas lareiras". As
camadas que contêm essa evidência encontram-se na formação do
Plioceno em Monte Hermoso, a qual tem cerca de 3,5 milhões de
anos de idade.
Entre os fósseis recolhidos de Monte Hermoso, havia um atlas (o
primeiro osso da coluna vertebral, na base do crânio) hominídeo.
Ameghino achou que tal atlas apresentava características primitivas,
mas A. Hrdlicka julgou-o inteiramente humano. Isso sugere
fortemente que seres do tipo humano moderno foram responsáveis
pelos artefatos e sinais de fogo descobertos na formação de Monte
Hermoso.
As descobertas de Ameghino em Monte Hermoso e outras partes da
formação terciária da Argentina atraíram o interesse de vários
cientistas europeus. Ales Hrdlicka, antropólogo da Smithsonian
Institution em Washington, D.C., também mostrou grande interesse
pelas descobertas de Ameghino. Hrdlicka achou desalentador o grau
de apoio que essas descohertas receberam entre os cientistas
profissionais, em especial na Europa. Além do fato de se opor à
existência de humanos terciários, Hrdlicka também era
extremamente hostil a quaisquer registros de presença humana nas
Américas alguns milhares anos antes do momento presente. Após
conquistar imensa reputação desacreditando, com argumentos
questionáveis, todos os registros dessa natureza oriundos na
América do Norte, Hrdlicka voltou sua atenção para as tão discutidas
descobertas sul-americanas de Florentino Ameghino. Em 1910,
Hrdlicka visitou a Argentina e o próprio Florentino Ameghino
acompanhou-o até Monte Hermoso. Hrdlicka fez uma ahordagem
interessante acerca das descobertas feitas naquele sítio. Em seu
livro Early man in South America (1912), Hrdlicka faz menção
sucinta sobre os instrumentos de pedra e outros sinais da ocupação
humana descobertos por Ameghino na formação de Monte
Hermoso. Estranhamente, porém, ele não as contesta de forma
direta. Em vez disso, dedica dúzias de páginas a lançar dúvidas
sobre subseqüentes, e menos convincentes, descobertas que ele e
Ameghino fizeram na puelcheana, uma formação mais recente e
sobreposta aos estratos do Plioceno em Monte Hermoso, A
formação puelcheana tem cerca de um a dois milhões de anos.
Aparentemente, Hrdlicka acreditava que sua prolongada refutação
das descobertas da formação puelcheana seria suficiente para pôr
em descrédito as descobertas na bem mais antiga formação de
Monte Hermoso, no mesmo sítio. Costuma-se usar essa tática para
lançar dúvidas sobre descobertas anômalas - criticar as provas
menos convincentes de modo pormenorizado e ignorar as provas
mais convincentes tanto quanto possível. Não obstante, existem
muitas provas sugerindo que as descobertas puelcheanas, bem
como as de Monte Hermoso, eram autênticas.
A maior parte das ferramentas descobertas por Hrdlicka e Ameghino
durante sua expedição conjunta foi toscamente lascada a partir de
seixos de quartzito. Hrdlicka não contestou a manufatura humana
nem mesmo dos espécimes mais rudimentares. Em vez disso,
questionou-Ihes a idade. Segundo sugeriu ele, o estrato que os
continha era recente. Ao fazer esse julgamento, Hrdlicka baseou-se
fortemente no testemunho de Bailey WiIlis, o geólogo norte-
americano que o acompanhava.

O estrato que continha as ferramentas estava no topo da formação

puclcheana. Com certa hesitação, Willis aceitou que a puelcheana
era pelo menos do Plioceno em idade. Disse que tal formação
consistia em "areia cinzenta ou arenito estratificados e ligeiramente
endurecidos [...] marcados por uma estratificação muito
notavelmente transversal e uma uniformidade de cor cinza e
grânulos de areia". Segundo descrição de Willis, o estrato superior,
aparentemente incluído por Ameghino na formação puelcheana, era
uma faixa de cerca de 15 a 40 centímetros de espessura, "composta
de areia cinzenta, pedaços angulares de arenito e seixos
acinzentados, alguns fraturados pelo homem".
Conforme observou WiIlis, a camada superior de areia cinzenta
portadora de instrumentos é "idêntica em constituição" às camadas
inferiores da formação pueIcheana, mas se distingue delas por "uma
discordância estratigráfica causada pela erosão". A discordância
estratigráfica é uma falta de continuidade de depósito entre os
estratos em contato entre si, correspondente a um período de não-
sedimentação, desgaste pela ação atmosférica ou, como neste caso,
erosão. Para julgar quanto tempo poderia ter passado entre a
sedimentação das formações jazendo acima e abaixo da linha de
discordância estratigráfica, o indicador mais seguro são os fósseis
de animais. Willis, contudo, não mencionou indicador algum.
Portanto, não fica claro quanto tempo poderia estar representado
pela discordância estratigráfica. Poderia ter sido um período muito
curto, fazendo com que as camadas acima e abaixo da discordância
estratigráfica tivessem aproximadamente a mesma idade – cerca de
um a dois milhões de anos.
Na tentativa de eliminar essa alternativa, Willis escreveu que "pedras
lascadas à mão e associadas às areias ficariam caracterizadas
como recentes". WiIlis supunha que quaisquer ferramentas de pedra
tinham de ser recentes, e que a camada na qual fossem
encontradas teria, portanto, de ser recente também. Parecia, no
entanto, que a areia cascalhosa cinzenta e portadora dos
instrumentos podia realmente pertencer à formação puelcheana,
como Ameghino acreditava, e que os instrumentos de pedra ali
encontrados poderiam ter tanto quanto dois milhões de anos de
idade.
Ameghino também encontrou ferramentas de pedra, juntamente com
ossos cortados e sinais de fogo, nas formações santacruciana e
entrerreana da Argentina. A formação santacruciana data do
Mioceno Inferior ou do Mioceno Médio, o que confere às ferramentas
ali encontradas cerca de 15 a 25 milhões de anos de idade. Não
encontramos menção alguma da entrerreana na literatura atual que
pudemos examinar, mas uma vez que essa formação data de antes
daquela de Monte Hermoso, ela seria pelo menos do Mioceno
Superior, com mais de cinco milhões de anos.
Em muitos locais, Ameghino encontrou provas de fogueiras muito
mais quentes que fogueiras de acampamento ou fogueiras de
relvado. Entre elas incluíam-se grandes e espessos pedaços de
argila dura e queimada, e de escória. É possível que esses pedaços
representem os restos de fundições ou fornos primitivos usados
pelos habitantes da Argentina no Plioceno.

Ferramentas encontradas por Carlos Ameghino em

Miramar, Argentina
Após o ataque de Ales Hrdlicka às descobertas de Florentino
Ameghino, Carlos, irmão de Ameghino, lançou uma nova série de
investigações sobre a costa meridional de BuenosAires, Argentina.
De 1912 a 1914, Carlos Ameghino c.' seus companheiros,
trabalhando em nome dos museus de história natural dc.' Buenos
Aires e La Plata, descobriram ferramentas de pedra na formação
dUlpadmalalana do Plioceno na base de uma barranca, ou
penhasco, estendendo-se ao longo do litoral em Miramar.
A fim de confirmar a idade dos instrumentos, Carlos Ameghino
convidou uma comissão de quatro geólogos para dar sua opinião,
Eles eram Santiago Roth, diretor do Departamento de Geologia e
Minas da província de Buenos Aires; Lutz Witte, geólogo do
Departamento de Geologia e Minas da província de Buenos Aires;
Walther Schiller, chefe da secretaria de mineralogia do Museu de La
Plata e consultor do Departamento Nacional de Geologia e Minas; e
Moisés Kantor, chefe da secretaria de geologia do Museu de La
Plata.
Após investigar cuidadosamente o sítio, a comissão foi unânime ao
concluir que os instrumentos haviam sido encontrados em intocados
sedimentos chapadmalalanos. Dessa forma, teriam entre dois e três
milhões de anos de idade.
Ainda presentes no sítio, os membros da comissão testemunharam
a extração de uma boleadeira e de uma faca de pederneira da
formação do Plioceno. Puderam, portanto, confirmar a autenticidade
das descobertas. Encontraram, perto dali, pedaços de terra
queimada e de escória. Os membros da comissão também
relataram: "Cavando com uma picareta no mesmo local onde foram
encontradas a boleadeira e a faca, alguém descobriu, na presença
da comissão, outras pedras lisas, do tipo com o qual os índios
costumam fazer fogueira". Outras descobertas de instrumentos de
pedra foram feitas no mesmo sítio. Tudo isso sugere que humanos,
capazes de manufaturar ferramentas e usar o fogo, viviam na
Argentina cerca de dois a três milhões de anos atrás, no Plioceno
Superior.
Após a comissão partir para Buenos Aires, Carlos Ameghino
permaneceu em Miramar para realizar outras escavações. Do topo
das camadas chapadmalalanas do Plioceno Superior, Ameghino
extraiu o fêmur de um toxodonte, extinto mamífero ungulado sul-
americano, semelhante a um rinoceronte peludo, sem chifre e de
pernas curtas, Ameghino descobriu, encravada no fêmur do
toxodonte, uma ponta de flecha ou de lança de pedra (Figura 5.1),
evidenciando a existência de humanos culturalmente avançados
dois a três milhões de anos atrás lia Argentina.

É possível que o fêmur de toxodonte com a ponta de flecha tenha

sido um osso recente que tivesse se aberto de cima para baixo?
Conforme salientou Ameghino, o fêmur foi encontrado ainda ligado a
todos os demais ossos da perna traseira do toxodonte. Isso indicava
não ser aquele fêmur um osso solto que, de alguma forma,
escorregara para dentro da formação chapadmalalana do Plioceno,
senão que era parte de um animal que morrera quando da
sedimentação dessa formação. Ameghino observou: "Os ossos são
de uma cor suja esbranquiçada, característica deste estrato, e não
de cor escurecida, dos óxidos de magnésio da ensenadana".
Acrescentou que algumas das partes ocas dos ossos da perna
estavam cheias de loesse chapadmalalana. Evidentemente, mesmo
que os ossos tivessem se introduzido ali oriundos da sobrejacente
formação ensenadana, ainda seriam anomalamente antigos. A
ensenadana tem de quatrocentos mil a 1,5 milhão de anos.
Aqueles que preferem contestar a grande idade atribuída ao fêmur
de toxodonte chamam a atenção para o fato de que o toxodonte
sobreviveu até alguns milhares de anos atrás na América do Sul.
Carlos Ameghino, porém, registrou que o toxodonte por ele
encontrado em Miramar, um espécime adulto, era menor que
aqueles dos níveis mais recentes e superiores sa seqüência
estratigráfica argentina. Isso indicava ser aquele toxodonte uma
espécie distinta e mais antiga. Carlos Ameghino acreditava que seu
toxodonte de Miramar era da espécie chapadmalalana chamada
Toxodon chapalmalensis, primeiramente identificada por F.
Ameghino e caracterizada por seu tamanho pequeno.
Além do mais, Carlos Ameghino comparou diretamente o fêmur de
seu toxodonte chapadmalalano com fêmures de espécies de
toxodonte de formações mais recentes e observou: "Em geral, o
fêmur de Miramar é menor e mais delgado". Em seguida, Ameghino
registrou mais detalhes, provando que o fêmur por ele encontrado na
formação chapadmalalana do Plioceno Superior em Miramar diferia
daquele do Toxodon burmeisteri de níveis pampeanos mais
recentes.
Carlos Ameghino descreveu, então, a ponta de pedra encontrada
encravada no fêmur: É uma lasca de quartzito obtida por meio de
percussão, com um só golpe, e retocada ao longo de suas bordas
laterais, mas apenas em uma superfície, e em seguida apontada em
suas duas extremidades pelo mesmo processo de retoque, dando-
lhe uma forma semelhante à de uma folha de salgueiro, e por isso
parecendo as pontas duplas do tipo solutreano, o qual tem sido
designado como feuille de saulet [...] Por todos esses detalhes,
podemos reconhecer estarmos perante uma ponta do tipo
musteriano do período Paleolítico europeu. O fato de semelhante
ponta ter sido encontrada numa formação remontando a tanto
quanto três milhões de anos provoca sérias dúvidas sobre a versão
da evolução humana apresentada pela instituição científica
moderna, segundo a qual três milhões de anos atrás seria a época
apenas dos representantes mais primitivos do Australopithecus, na
vanguarda da linhagem hominídea.
Em dezembro de 1914, Carlos Ameghino, com Carlos Bruch, Luis
Maria Torres e Santiago Roth, visitou Miramar a fim de demarcar e
fotografar a localização exata onde havia sido encontrado o fêmur do
toxodonte. Carlos Ameghino declarou: "Ao chegannos ao local das
últimas descobertas e continuannos as escavações, revelaram-se-
nos cada vez mais pedras intencionalmente trabalhadas,
convencendo-nos de que estávamos diante de uma verdadeira
oficina daquela época distante". Entre os muitos instrumentos, havia
bigornas e pedras-martelo. Também foram encontradas ferramentas
de pedra na formação ensenadana, sobrejacente à chapadmalalana
em Miramar.

Tentativas de pôr Carlos Ameghino em descrédito

Os pontos de vista de Carlos Ameghino sobre a antiguidade dos
humanos na Argentina foram desafiados por Antonio Romero. Em
seu ensaio de 1918, Romero fez muitas observações contestatórias,
após ler as quais esperar-se-ia encontrar alguns argumentos
geológicos convincentes que as apoiassem. Em vez disso, encontra-
se pouco mais do que alguns pontos de vista singulares e
fantasiosos acerca da história geológica da região costeira de
Miramar. Segundo opinião de Romero, todas as formações na
barranca em Miramar eram recentes. "Se você encontra os fósseis
de épocas distintas em diferentes níveis da barranca" , escreveu ele,
"isso não significa uma sucessão de épocas ali, porque a água pode
ter, em outras áreas, erodido antiqüíssimos depósitos portadores de
fósseis de épocas anteriores, depositando os fósseis mais antigos
na base da barranca."
Significativamente, essas mesmas formações de Miramar têm sido
amplamente estudadas em diversas ocasiões por diferentes
geólogos e paleontólogos profissionais, nenhum dos quais as
considerou da maneira sugerida por Romero. A inexatidão da
interpretação dada por Romero à estratigrafia em Miramar é
confirmada por pesquisadores modernos, os quais identificam a
formação na base do penhasco como sendo chapadmalalana,
datando-a do Plioceno Superior e conferindo-lhe, portanto, dois a
três milhões de anos de idade.
Também segundo sugestão de Romero, teria havido alteração e
deslocamento maciços dos leitos na barranca, possibilitando que
instrumentos e ossos de animais de camadas da superfície se
misturassem nos níveis inferiores do penhasco. Porém, os únicos
fatos que ele pôde apresentar para apoiar essa conclusão foram
dois deslocamentos de estrato extremamente insignificantes.
A certa distância à esquerda do local onde a comissão de geólogos
extraiu a boleadeira do nível chapadmalalano da barranca, existe
uma área onde uma seção de uma camada de pedras na formação
desvia-se ligeiramente da posição horizontal. Esse deslocamento
ocorre perto da área onde a barranca é interrompida por uma grande
ravina. Como seria de esperar, parte da barranca inclina-se para a
esquerda nesse ponto. No entanto, no local de onde se extraiu a
boleadeira, a estratigrafia horizontal permaneceu intacta. Em outro
canto da barranca, uma pequena porção de uma camada de pedras
desviou-se apenas 16 graus da posição horizontal.
Com base nessas duas observações relativamente inconseqüentes,
Romero sugeriu que todos os estratos expostos na barranca haviam
se submetido a deslocamentos extremos. Isso teria permitido a
intrusão, nos níveis inferiores, de ferramentas de pedra de
assentamentos indígenas relativamente recentes que teriam existido
acima dos penhascos. Porém, pelas fotografias e pelas observações
de muitos outros geólogos, inclusive Willis, parece que a seqüência
normal de leitos na barranca em Miramar estava intacta nas
localidades onde fizeram as descobertas.
Na edição de 1957 de Fossil Men, disse Marcellin Boule que, após a
descoberta original do fêmur de toxodonte, Carlos Ameghino
encontrou, na chapadmalalana em Miramar, uma seção intacta da
coluna vertebral de um toxodonte, na qual estavam encravadas duas
pontas de projétil de pedra. Boule afirmou: "Essas descobertas
foram contestadas. Geólogos de confiança afirmaram que os objetos
provinham dos leitos superiores, os quais formavam o sítio de um
paradeiro ou antigo assentamento indígena, e que foram
encontrados recentemente no leito terciário apenas como
conseqüência de perturbações e alterações que aquele leito
sofrera". Nesse contexto, Boule, em nota de pé de página, fez
referência apenas ao relatório de Romero de 1918! Boule não
mencionou a comissão de quatro competentíssimos geólogos que
chegaram a uma conclusão exatamente oposta à de Romero, talvez
porque, na opinião dele, eles não eram de confiança. Contudo, tendo
estudado a fundo as conclusões geológicas de Romero,
particularmente em vista daquelas de Bailey Willis e pesquisadores
modernos, ficamos perplexos com o fato de que o mesmo Romero
deva ser caracterizado como confiável.
Boule acrescentou: "Os dados arqueológicos corroboram essa
conclusão, pois o mesmo leito terciário produziu pedras decoradas e
polidas, bolas e boladeras, idênticas àquelas usadas como mísseis
pelos índios". Boule disse que Eric Boman, um "excelente
etnógrafo", documentara esses fatos.
Poderiam seres humanos ter vivido ininterruptamente na Argentina
desde o terciário sem mudar sua tecnologia? E por que não
(especialmente se, conforme verificado por uma comissão de
geólogos, os instrumentos foram encontrados in situ em leitos de
antiguidade pliocena)? O fato de esses instrumentos serem idênticos
àqueles usados por habitantes mais recentes da mesma região não
representa obstáculo à aceitação de sua idade terciária. Modernos
povos tribais de diversas partes do mundo modelam instrumentos de
pedra indistinguíveis dos reconhecidos como tendo sido
manufaturados dois milhões de anos atrás. Além do mais, em 1921,
encontraram um maxilar fóssil inteiramente humano na
chapadmalalana em Miramar (veja Capítulo 7).
Em suas declarações sobre as descobertas de Miramar, Boule
apresenta um caso clássico de preconceito e parcialidade
disfarçados de objetividade científica. No livro de Boule, todas as
provas a favor da presença humana nas formações terciárias da
Argentina foram descartadas com base em considerações teóricas e
ignorando-se observações cruciais feitas por cientistas competentes
que calharam de manter pontos de vista proibidos. Por exemplo:
Boule nada disse acerca da supramencionada descoberta de um
maxilar humano na chapadmalalana em Miramar. Sendo assim,
devemos ter todo cuidado antes de aceitarmos, como a palavra final
em termos de paleantropologia, as declarações existentes em livros
didáticos famosos.
Em geral, os cientistas que discordam de provas controvertidas
adotam a mesma abordagem que Boule. Menciona-se uma
descoberta excepcional, declara-se ter sido ela contestada por
algum tempo, e então cita-se uma autoridade (Romero, por exemplo)
que supostamente resolveu o problema de uma vez por todas. No
entanto, ao nos darmos ao trabalho de escavar o relatório que, como
o de Romero, supostamente desferiu o golpe de misericórdia,
terminamos por não conseguir obter um caso convincente.
O que era verdadeiro quanto ao relatório de Romero também o é
quanto ao de Boman. Boule, como já vimos, proclamou Boman
como um excelente etnógrafo. Contudo, examinando o relatório de
Boman, o motivo do julgamento favorável de Boule torna-se
evidente. Em todo o seu ensaio, o qual atacava as teorias de
Florentino Ameghino e as descobertas de Carlos Ameghino em
Miramar, Boman, assumindo o papel de discípulo consciencioso,
regularmente citava Boule como autoridade. Como seria de esperar,
Boman também citava bastante as maçantes críticas negativas de
Hrdlicka à obra de Florentino Ameghino. Não obstante, Boman, a
despeito de sua atitude negativa, inadvertidamente conseguiu dar
algumas das melhores provas possíveis da presença humana na
Argentina durante o Plioceno.
Boman suspeitava de fraude da parte de Lorenzo Parodi, um
colecionador de museu que trabalhava para Carlos Ameghino.
Boman, porém, não tinha provas disso. O próprio Boman disse: "Eu
não tinha direito nenhum de expressar qualquer suspeita a respeito
dele, porque Carlos Ameghino o elogiara muito, garantindo-me que
se tratava de pessoa honesta e digna de confiança". Mas Boman
observou: Quanto ao fato de onde é possível obter objetos para
introdução fraudulenta nos estratos chapadmalalanos, esse é um
problema que pode ser resolvido facilmente. A poucos quilômetros
das descobertas existe um paradeiro, um assentamento indígena
abandonado, exposto na superfície e relativamente moderno - com
cerca de quatrocentros ou quinhentos anos de idade, onde há
muitos objetos idênticos àqueles encontrados nos estratos
chapadmalalanos.
Boman passou, então, a descrever sua própria visita ao sítio
arqueológico de Miramar, em 22 de novembro de 1920: "Parodi
havia feito um relatório de uma bola de pedra, revelada pela
arrebentação e ainda incrustada na barranca. Carlos Ameghino
convidou diversas pessoas para testemunharem a extração dessa
boleadeira, e eu também estive lá juntamente com o dr. Estanislao
S. Zeballos, ex-ministro das relações exteriores; o dr. H. von Ihering,
ex-diretor do Museu de São Paulo, no Brasil, e o dr. R. Lehmann-
Nitsche, o famoso antropólogo". Na barranca de Miramar, Boman
ficou convencido de que a informação geológica anteriormente
registrada por Carlos Ameghino era essencialmente correta. A
admissão de Boman confirma nossa avaliação de que não devemos
dar muita credibilidade aos pontos de vista contrários de Romero.
Isso também põe Boule em descrédito, uma vez que ele baseou-se
exclusivamente em Romero ao tentar ele próprio descartar a
descoberta, em Miramar, do fêmur e da coluna vertebral de
toxodonte, ambos encravados com pontas de lança de pedra.
"Quando chegamos ao ponto final de nossa expedição", escreveu
Boman, "Parodi mostrou-nos um objeto de pedra incrustado numa
seção perpendicular da barranca, onde havia uma ligeira
concavidade, aparentemente produzida pela ação das ondas. Esse
objeto apresentava uma superfície visível de apenas 2 centímetros
de diâmetro. Parodi passou a remover um pouco da terra que o
envolvia de modo a poder fotografá-Io e, àquela altura, pôde-se ver
que o objeto era uma bola de pedra com uma ranhura equatorial do
tipo encontrado em boleadeiras. Tiraram fotografias in situ da bola,
da barranca e das pessoas presentes, após o que a bola de pedra
foi extraída. Tão presa estava à terra dura que foi necessário usar
bastante força com ferramentas de corte a fim de arrancá-Ia dali aos
poucos".
Em seguida, Boman confirmou a posição da bola de pedra (Figura
5.2a), a qual foi encontrada na barranca a cerca de 1 centímetro
acima da areia da praia. Boman declarou: "A barranca consiste em
ensenadana na parte de cima e chapadmatalana na parte de baixo.
A fronteira entre os dois níveis é, sem dúvida, um pouco confusa [...]
Qualquer que seja ela, parece-me não haver dúvida nenhuma de
que a bola de pedra foi encontrada nas camadas chapadmalalanas,
as quais eram compactas e homogêneas".
Boman relatou, então, outra descoberta: "Posteriormente, sob minha
orientação, Parodi continuou a atacar a barranca com uma picareta
no mesmo ponto onde fora descoberta a bola de pedra, quando,
repentina e inesperadamente, apareceu uma segunda bola 10
centímetros abaixo da primeira [...] Mais parece uma pedra mó do
que uma bola. Essa ferramenta (Figura 5.2b) foi encontrada a uma
profundidade de 10 centímetros da superfície do penhasco".
Segundo disse Boman, ela estava gasta pelo uso. Um pouco mais
tarde, Boman e Parodi descobriram outra bola de pedra (Figura
5.2c), a 200 metros das primeiras e cerca de 0,5 metro abaixo da
barranca. A respeito dessa última descoberta em Miramar, Boman
disse "não haver dúvida de que a bola foi arredondada pela mão do
homem".
No seu conjunto, as circunstâncias da descoberta favoreceram, e
muito, uma data de Plioceno para as bolas de Miramar. Boman
relatou: "Segundo a opinião do dr. Lehmann-Nitsche, as bolas de
pedra por nós extraídas foram encontradas in situ, são
contemporâneas do terreno chapadmalalano e não foram
introduzidas em nenhum momento posterior. O dr. Von Ihering é
menos categórico a esse respeito. Quanto a mim, posso declarar
não ter observado sinal nenhum que indicasse uma introdução
posterior. As bolas estavam firmemente no lugar no duríssimo
terreno que as envolvia, e não havia sinal de ter havido qualquer
perturbação da terra que as cobria".
Em seguida, Boman astutamente levantou a suspeita de fraude.
Sugeriu diferentes formas pelas quais Parodi poderia ter plantado as
bolas de pedra. E martelou uma ponta de lança de pedra para dentro
de um fêmur de toxodonte, apenas para mostrar como Parodi teria
realizado o forjamento. Mas o próprio Boman acabou dizendo: "Sem
dúvida, na análise final, não existe nenhuma prova conclusiva de
fraude. Pelo contrário, muitas das circunstâncias depõem fortemente
a favor de sua autenticidade".
É dificil entender por que Boman teria sido tão cético em relação a
Parodi. Poder-se-ia argumentar que Parodi não iria querer prejudicar
seu seguro e duradouro emprego como colecionador de museu,
fabricando descobertas falsas. De qualquer modo, os museólogos
insistiam para que Parodi deixasse quaisquer objetos de indústria
humana no lugar para que fossem fotografados, examinados e
removidos por peritos. Esse procedimento é superior àquele
empregado por cientistas envolvidos em muitas descobertas
famosas, descobertas estas usadas para defender o atualmente
reconhecido cenário da evolução humana. Por exemplo: a maioria
das descobertas em relação ao Homo erectus registradas por Von
Koenigswald em Java foi feita por escavadores nativos, os quais,
diferentemente de Parodi, não deixaram os fósseis in situ, mas os
enviaram em caixotes para Von Koenigswald. Este, por sua vez,
costumava hospedar-se em locais distantes dos sítios
arqueológicos. Além do mais, a famosa Vênus de Willendorf, uma
estatueta neolítica da Europa, foi descoberta por um operário de
estrada.
É óbvio que, se fôssemos aplicar o extremo ceticismo de Boman a
todos os casos, poderíamos levantar suspeitas de fraude sobre
quase todas as descobertas paleantropológicas já feitas.
Ironicamente, o testemunho de Boman fornece, mesmo para os
céticos, provas muito contundentes da presença, na Argentina, de
seres humanos fabricantes de ferramentas há três milhões de anos.
Mesmo admitindo, à guisa de argumento, que a primeira bola
recolhida durante a visita de Boman a Miramar tivesse sido plantada
pelo colecionador Parodi, como se podem explicar a segunda e a
terceira descobertas? Estas foram investigadas não pelo
colecionador Parodi, mas pelo próprio Boman, no local e sem
nenhum aviso. Significativamente, elas estavam completamente
escondidas da vista de todos, e Parodi sequer insinuou a existência
delas.
No conjunto, parece que Boule, Romero e Boman apresentaram
poucas provas para pôr em descrédito as descobertas de Carlos
Ameghino e outros no sítio de Miramar. De fato, Boman deu provas
de primeira classe da existência de fazedores de bola presentes ali
no Plioceno.

Mais bolas e objetos semelhantes

As bolas de Miramar são significativas pelo fato de indicarem a
existênda de seres humanos com um nível superior de cultura
durante o Plioceno, e talvez mesmo antes, na América do Sul.
Instrumentos semelhantes têm sido encontrados na África e na
Europa em formações do Plioceno.
Em 1926, John Baxter, um dos assistentes de J. Reid Moir,
descobriu um objeto particularmente interessante (Figura 5.3) em
área subterrânea de Red Crag do Plioceno em Bramford, perto de
Ipswich, Inglaterra.
Moir não examinou o objeto com cuidado. Porém, três anos mais
tarde, aquele mesmo objeto atraiu a atenção de Henri Breuil, que
escreveu: Enquanto estive hospedado em Ipswich com meu amigo
J. Reid Moir, examinávamos juntos uma gaveta de objetos extraídos
da base de Red Crag em Bramford quando J. Reid Moir mostrou-me
um singular objeto ovalado que havia sido recolhido em virtude de
seu formato incomum. Já à primeira vista, pareceu-me que o objeto
apresentava estriamentos e facetas artificiais, e por isso eu o
examinei mais de perto com uma lente de mineralogista (Figura 5.4).
Esse exame provou que minha primeira impressão estava
plenamente justificada e que o objeto havia sido modelado pela mão
do homem. Breuil comparou o objeto às "pedras de estilingue da
Nova Caledônia". Segundo Moir, diversos outros arqueólogos
concordaram com Breuil. As pedras de estilingue e as pedras-bola
representam um nível de sofisticação tecnológica universalmente
associado ao moderno Homo sapiens. Recordemo-nos de que o
leito de detrito sob Red Crag contém fósseis e sedimentos oriundos
de superficies de terra habitáveis, cujas idades variam do Plioceno
ao Eoceno. Portanto, a pedra de estilingue de Bramford poderia ter
qualquer coisa em torno de 2 a 55 milhões de anos de idade.
Em 1956, G. H. R. von Koenigswald descreveu alguns artefatos
humanos dos níveis inferiores do sítio no desfiladeiro Olduvai, na
Tanzânia, África. Entre eles incluía-se "uma série de pedras que
foram lascadas até ficarem toscamente esféricas". Von Koenigswald
escreveu: Acredita-se que elas sejam uma forma extremamente
primitiva de bola de arremesso. Bolas de pedra desse tipo ainda são
usadas por caçadores nativos na América do Sul. São amarradas
em pequenas bolsas de couro, duas ou três das quais ligadas a uma
corda comprida. Segurando uma bola na mão, o caçador gira as
outras ao redor de sua cabeça e então as faz voar.
Os objetos registrados por Von Koenigswald, se usados da mesma
maneira que as bolas sul-americanas, dão a entender que seus
fabricantes eram adeptos, não apenas do artesanato em pedra,
como também do artesanato em couro.
Tudo isso torna-se problemático, contudo, quando se leva em conta
que o Estrato I em Olduvai, onde encontraram as bolas de pedra,
tem de 1,7 a 2 milhões de anos de idade. Segundo pontos de vista
convencionais sobre a evolução humana, apenas o Australopithecus
e o Homo habilis existiriam nessa época. No momento atual, não há
nenhuma prova contundente de que o Australopithecus utilizava
ferramentas e, em geral, não se acha que o Ilorno habilis fosse
capaz de empregar uma tecnologia tão sofisticada quanto aquela
representada pelas pedras-bola, se é isso mesmo que os objetos
realmente são.
Mais uma vez, vemo-nos em confronto com uma situação que exige
uma sugestão óbvia, porém proibida - talvez houvesse criaturas de
habilidade humana moderna em Olduvai durante os primórdios do
Pleistoceno.
Quem acha essa sugestão inacreditável sem dúvida responderá que
não existem provas fósseis para apoiar semelhante conclusão. Em
termos das provas aceitas atualmente, com certeza isso é um fato.
No entanto, se ampliamos um pouco os nossos horizontes,
encontramos o esqueleto de Reck, inteiramente humano, recolhido
do Estrato II superior, bem ali no desfiIadeiro OIduvai. E não muito
distante, em Kanam, Louis Leakey, segundo uma comissão de
cientistas, descobriu um maxilar inteiramente humano em
sedimentos do Pleistoceno Inferior, equivalente em idade ao Estrato
I. Mais recentemente, descobriram fêmures humanóides na África
oriental, em contextos do Pleistoceno Inferior A princípio, esses
fêmures isolados foram atribuídos ao Homo habilis; porém, a
descoberta subseqüente do esqueleto relativamente completo de um
indivíduo Homo habilis mostrou que a anatomia do Homo habilis,
inclusive seu fêmur, é um tanto simiesca. Isso abre a possibilidade
de que fêmures humanóides, antes atribuídos ao Homo habilis,
teriam pertencido a seres humanos anatomicamente modernos que
viveram na África oriental durante o Pleistoceno Inferior. Se
expandirmos o leque de nossa pesquisa para outras partes do
mundo, poderemos multiplicar o número de exemplos de restos
fósseis inteiramente humanos do Pleistoceno Inferior e de antes
ainda. As pedras-bola de Olduvai parecem também estar inseridas
nese contexto.
Mas talvez os objetos não sejam bolas. Ante essa possibilidade,
Mary Leakey replicou: "Apesar de não haver evidência direta de que
esferóides fossem usados como bolas, até o momento não se
apresentou nenhuma explicação alternativa que justifique a
quantidade dessas ferramentas e o fato de muitas delas terem sido
cuidadosa e precisamente moldadas. Se a intenção era usá-Ias
como meros mísseis, com pouca possibilidade de recuperá-las,
parece improvável que tanto tempo e cuidado fossem empregados
em sua manufatura". Mary Leakey acrescentou: "O uso delas como
pedras-bola, fortemente defendido por L. S. B. Leakey, pode muito
bem ser a interpretação correta”.
Louis Leakey afirmava ter encontrado uma autêntica ferramenta de
osso do mesmo nível que as pedras-bola. Em 1960, Leakey disse:
"Isso pareceria ser alguma espécie de Iissoir para trabalhar o couro.
Logo, postula um modo de vida mais evoluído para os fabricantes da
cultura Oldowan do que a maioria de nós teria suposto”.

Descobertas norte-americanas relativamente

avançadas
Examinaremos agora instrumentos paleolíticos anômalos
relativamente avançados, oriundos da América do Norte, começando
com aqueles encontrados em Sheguiandah, Canadá, na ilha
Manitoulin, ao norte do lago Huron. Muitas dessas descobertas
norte-americanas não são antigas em particular, mas são, não
obstante, significativas porque nos ajudam a compreender como a
arqueologia e a paleantropologia são por dentro. Conforme já vimos,
a comunidade científica suprime dados que possam acarretar
desconfortos para a imagem da evolução humana que prevalece
hoje em dia. Ficaremos conhecendo, também, revelações de outra
faceta sobre esse assunto - a tristeza e a amargura pessoais
experimentadas por cientistas que têm o infortúnio de fazer
descobertas anômalas.

Sheguiandah: arqueologia como uma vendetta

Entre 1951 e 1955, Thomas E. Lee, antropólogo do Museu Nacional
do Canadá, realizou escavações em Sheguiandah, na ilha de
Manitoulin, no lago Buron.
As camadas superiores do sítio continham, a uma profundidade de
aproximadamente 15 centímetros (Nível III) e uma variedade de
pontas de projétil (Figura 5.5). Lee as considerou recentes.
Escavações adicionais expuseram instrumentos (Figura 5.6) numa
camada de till glacial, um depósito de pedras formado pelo recuo
das geleiras. Ficou parecendo, portanto, que seres humanos haviam
vivido na área durante ou antes da época da última glaciação norte-
americana, a Wisconsin. Estudos subseqüentes mostraram haver
uma segunda camada de conglomerado, a qual também continha
instrumentos (Figura 5.7). Também descobriram instrumentos de
pedra nas camadas abaixo dos conglomerados.
Que idade tinham as ferramentas? Três dos quatro geólogos que
estudaram o sítio pensaram que as ferramentas eram da última era
interglacial. Isso Ihes conferiria uma idade de 75 a 125 mil anos.
Finalmente, numa declaração conjunta, todos os quatro geólogos
concordaram que a idade "mínima" seria de trinta mil anos. O próprio
Lee continuou a defender uma idade interglacial para seus
instrumentos.
Posteriormente, um dos quatro geólogos originais, John Sanford, da
Universidade Estadual de Wayne, passou a apoiar Lee. Ele
apresentou amplas provas geológicas e argumentos sugerindo que o
sítio de Sheguiandah remontava ao período interglacial Sangamon
ou à interfase St. Pierre, um quente interlúdio na primeira parte da
glaciação Wisconsin. Porém, o ponto de vista defendido por Lee e
Sanford não recebeu a consideração séria de outros cientistas.
Lee recorda: O descobridor do sítio (Lee) foi acossado de sua
posição de servidor publico para uma situação de desemprego
prolongado; a distribuição de publicações foi cancelada; as provas
foram desvirtuadas por diversos autores preeminentes entre os
intelectuais; as toneladas de artefatos sumiram em caixotes de
armazenagem do Museu Nacional do Canadá; por se recusar a
demitir o descobridor, o Diretor do Museu Nacional (dr. Jacques
Rousseau), que se propusera a publicar uma monografia sobre o
sítio arqueológico, foi demitido e exilado; posições oficiais de
prestígio e poder foram acionadas num esforço para conquistar o
controle sobre apenas seis espécimes de Sheguiandah que não
haviam sido acobertadas; e o sítio foi transformado em ponto
turístico. Tudo isso sem que os profissionais da área, em quatro
longos anos, se dessem ao trabalho de dar uma olhada, quando
ainda havia tempo para isso. Sheguiandah teria forçado admissões
embaraçosas de que os intelectuais não sabiam de tudo. Teria
forçado seria preciso trazer mais uma linha de texto "fechar" a
mancha que se reescrevesse quase todo livro sobre o assunto. Era
preciso eliminá-lo. E o foi.
À custa de muita dificuldade, Lee conseguiu que publicassem seus
relatórios. Exprimindo sua frustração, escreveu: "Um editor nervoso
ou tímido, com os sentidos agudamente afinados com o cheiro de
perigo em relação à posição, segurança, reputação ou censura,
apresenta cópias de um artigo suspeito a um ou dois consultores, os
quais ele considera gabaritados para fazer avaliações confiáveis.
Eles o lêem, ou talvez apenas o folheiem em busca de algumas
frases escolhidas que possam ser desafiadas ou usadas contra o
autor (a opinião deles era formada já de antemão, com base naquilo
que se ficava sabendo por rumores ou era captado nas salas de
estar enfumaçadas das conferências - punhados de fofoca que lhes
diziam ser o autor uma pessoa distante, indisciplinada, intocável).
Em seguida, com algumas declarações cortantes, incontestadas e
inteiramente não corroboradas, eles "matam" o artigo. A beleza - e o
vício - do sistema reside no fato de eles permanecerem eternamente
anônimos".
A maioria dos relatórios-chave acerca de Sheguiandah foi publicada
no Anthropological journal of Canada, que o próprio Lee fundou e
editou. Após o falecimento de Lee, em 1982, o jornal foi editado por
um breve período de tempo por Robert E. Lee, seu filho.
Evidentemente, os cientistas da elite instituída não têm conseguido
de todo evitar mencionar Sheguiandah, porém, quando o fazem,
tendem a menosprezar, ignorar ou desvirtuar qualquer evidência de
uma idade Incomumente grande para o sítio.
Robert, filho de Lee, escreveu: "Explicam erroneamente aos
estudantes que Sheguiandah é um exemplo de fluxo de lama pós-
glacial, e não do till gIacial Wisconsin" .
Os relatórios originais, contudo, apresentam argumentos
convincentes contra a hipótese do fluxo de lama. Segundo escreveu
o velho Lee, muitos geólogos "têm declarado que os depósitos
seriam por certo chamados de till gIacial não fosse pela presença de
artefatos dentro deles. Essa tem sido a reação de quase todos os
geólogos em visita ao sítio". E Sanford disse: "Talvez a melhor
corroboração de que esses depósitos desordenados sejam um tlll
glacial tenha sido a visita de cerca de quarenta ou cinqüenta
geólogos ao sítio em 1954, durante a expedição anual da Sociedade
Geológica da Bacia de Michigan. Naquela época, abriu-se a
escavação e pôde-se ver o conglomerado. Os sedimentos foram
apresentados a esse grupo no campo como sendo depósitos de till,
e não houve dissenção expressa em relação à explicação. Por certo,
se tivesse havido algum motivo de dúvida quanto à natureza desses
depósitos, teria sido expresso naquele momento”.
Se uma abordagem consiste em negar que os desordenados
depósitos portadores de ferramentas são till, outra consiste em exigir
altíssimos níveis de prova da presença humana no sítio à época
designada. James B. Griffin, antropólogo da Universidade de
Michigan, declarou: "Existe um grande número de localidades na
América do Norte às quais tem-se atribuído considerável
antiguidade, como áreas habitadas por índios primitivos. Até mesmo
livros inteiros têm sido publicados sobre não-sítios". Griffin incluiu
Sheguiandah na categoria de não-sítio.
Segundo Griffin, um sítio propriamente dito precisa ter "um contexto
geológico nitidamente identificável [...] sem nenhuma possibilidade
de intrusão ou sedimentação secundária". Insistia, também, que um
sítio propriamente dito deve ser estudado por diversos geólogos
peritos nas formações em particular ali presentes, e que é preciso
haver concordância substancial entre esses peritos. Além disso, é
preciso haver "uma variedade de formas e fragmentos de
ferramentas [...] restos de animais bem preservados [...] estudos de
pólen [...] matérias macrobotânicas [...] restos esqueletais humanos".
Griffin também fazia questão de datação pelo método de
radiocarbono e outros métodos.
Seguindo esse padrão, praticamente nenhuma das localidades onde
fizeram importantes descobertas paleantropológicas qualificar-se-ia
como sítio arqueológico genuíno. Por exemplo: a maioria das
descobertas africanas de Australopithecus, Homo habilis e Homo
erectus tem ocorrido não em contextos geológicos nitidamente
identificáveis, mas na superfície ou em depósitos de caverna, que,
sabe-se, são dificeis de interpretar à luz da geologia. A maior parte
das descobertas de Homo erectus de Java também ocorreu na
superfície, em localidades mal especificadas.
É bastante interessante observar que o sítio de Sheguiandah parece
satisfazer a maioria dos rígidos requisitos de Griffin. Encontraram
instrumentos num contexto geológico mais nítido do que aquele de
muitos sítios reconhecidos. Diversos geólogos peritos em depósitos
glaciais norte-americanos parecem ter realmente admitido, em
caráter consensual, que o sítio tinha mais de trinta mil anos.
Segundo sugeriam as provas, não havia sedimentação ou intrusão
secundárias. Encontraram uma variedade de tipos de ferramenta,
fizeram estudos de pólen e testes de radiocarbono, além de
identificarem a presença de matéria macrobotânica (turfa).
O sítio de Sheguiandah merece mais atenção do que tem recebido
até o momento. Remontando ao tempo em que se tornou óbvio para
T. E. Lee que estavam encontrando instrumentos de pedra em till
glacial, ele escreveu: A essa altura, um homem mais prudente teria
aterrado as trincheiras e desaparecido na calada da noite, sem dizer
nada [...] De fato, enquanto visitava o sítio, certo antropólogo
preeminente, após exclamar com descrença 'Você não está achando
nada aí embaixo?' e ouvir do chefe da escavação 'Claro que sim!
Desça aqui e veja com seus próprios olhos!', instou-me a esquecer
tudo sobre o que existia nos depósitos glaciais e a concentrar-me na
matéria mais recente sobrejacente a eles.

Lewisville e Timlin: a vendetta continua

Em 1958, em um sítio próximo a Lewisville, Texas, encontraram
ferramentas de pedra e ossos queimados de animais próximos a
lareiras. Mais tarde, à medida que a escavação prosseguia,
anunciaram datas de radiocarbono de pelo menos 38 mil anos para
o carvão das lareiras. Ainda mais tarde foi encontrada uma ponta de
Clovis. Herbert Alexander, que era estudante graduado em
arqueologia na época, recorda como foi recebida essa seqüência de
descobertas. "Em uma série de ocasiões", declarou Alexander, "as
opiniões expressas naquela época eram de que as lareiras eram
feitas pelo homem e que eram válidas as associações faunísticas.
Uma vez anunciadas as datas, contudo, algumas opiniões se
alteraram e, após encontrarem a ponta de Clovis, o processo de
selecionar e ignorar começou de verdade. Aqueles que haviam
anteriormente aceitado as lareiras e/ou associações faunísticas
passaram a questionar suas memórias."
Encontrar uma ponta de Clovis numa camada de 38 mil anos de
idade era algo perturbador, porque, segundo os antropólogos
ortodoxos, as primeiras pontas de Clovis datam de doze mil anos
atrás, marcando a entrada de humanos na América do Norte. Alguns
críticos responderam à descoberta de Lewisville, alegando ter a
ponta de Clovis sido plantada como um embuste. Segundo outros,
as datas de radiocarbono estavam erradas.
Após mencionar uma série de casos semelhantes de descobertas
ignoradas ou ridicularizadas, Alexander recordou a sugestão de que,
"para resolver assuntos ligados ao homem primitivo, em breve
poderemos precisar dos serviços de um advogado". Essa talvez não
seja uma má idéia para um campo da ciência como a arqueologia,
no qual opiniões determinam o status dos fatos, os quais se
reduzem a redes de interpretação. Pode ser que advogados e
tribunais auxiliem os arqueólogos a chegarem menos
acidentadamente ao consenso entre os acadêmicos, tido como a
verdade científica nesse campo. Mas conforme observou Alexander,
um sistema judiciário exige um júri, e a primeira pergunta feita a um
provável jurado é: "Chegou a alguma conclusão sobre o caso?" São
pouquíssimos os arqueólogos que não chegaram a uma conclusão
sobre a data em que os humanos entraram na América do Norte
pela primeira vez.
A idéia de que pontas de projétil do tipo Clovis representam as mais
primitivas ferramentas do Novo Mundo é desafiada por uma
escavação no sítio de Timlin nas montanhas Catskill, Estado de
Nova York. Em meados dos anos de 1970, ferramentas bastante
semelhantes às acheuleanas superiores da Europa foram ali
encontradas. No Velho Mundo, as ferramentas acheuleanas
costumam ser atribuídas ao Homo erectus. No entanto, tal atribuição
é incerta porque, em geral, não se encontram restos esqueletais nos
sítios das ferramentas. Com base na geologia glacial, as
ferramentas de Catskill teriam setenta mil anos de idade.

Hueyatlaco, México
Na década de 1960, sofisticadas ferramentas de pedra (Figura 5.8),
rivalizando o melhor dos trabalhos do homem de Cro-Magnon na
Europa, foram escavadas por Juan Armenta Camacho e Cynthia
Irwin-Williams em Hueyatlaco, perto de Valsequillo, 120 quilômetros
a sudeste da Cidade do México. Encontraram ferramentas de pedra
de natureza um tanto mais tosca no sítio de El Horno, próximo dali.
Tanto no sítio de Hueyatlaco quanto no de El Horno, a localização
estratigráfica dos instrumentos não parece suscitar dúvidas.
Contudo, esses artefatos apresentam, de fato, uma característica
muito controvertida: uma equipe de geólogos que trabalhava para o
Instituto Americano de Pesquisas Geológicas deu-lhes idades de
cerca de 250 mil anos. Essa equipe, trabalhando sob concessão da
Fundação Nacional de Ciência, consistia em Harold Malde e Virginia
Steen-McIntyre, ambos do Instituto Americano de Pesquisas
Geológicas, e no falecido Roald Fryxell, da Universidade Estadual de
Washington.

Segundo disseram esses geólogos, quatro métodos distintos de

datação, aplicados em diferentes ocasiões, produziram idades
incomumente grandes para os artefatos encontrados perto de
Valsequillo. Foram os seguintes os métodos de datação utilizados:
por série de urânio, por rastreamento de fissão, por tefra-hidratação
e estudo do desgaste mineral.
Como seria de imaginar, a data de cerca de 250 mil anos obtida para
Hueyatlaco pela equipe de geólogos provocou bastante controvérsia.
Se fosse aceita, teria revolucionado não somente a antropologia do
Novo Mundo, mas também todo o conceito de origem humana.
Segundo o pensamento convencional, seres humanos capazes de
fazer as ferramentas sofisticadas encontradas em Hueyatlaco não
teriam surgido antes de cerca de cem mil anos atrás na África.
Ao tentar publicar as conclusões de sua equipe, Virginia Steen-
McIntyre experimentou muitas pressões e obstáculos sociais. Em
nota a um colega (10 de julho de 1976), ela declarava: "Acabei
descobrindo, através de fofocas de bastidores, que Hal, Roald e eu
somos considerados oportunistas e buscadores de publicidade em
certos círculos por causa de Hueyatlaco, e ainda estou padecendo
as dores do golpe".
A publicação de um ensaio de Steen-McIntyre e seus colegas sobre
Hueyatlaco foi inexplicavelmente adiada por anos a fio. O ensaio,
apresentado pela primeira vez numa conferência de antropologia em
1975, seria publicado mais tarde numa coletânea. Quatro anos mais
tarde, Steen-McIntyre escreveu para H. J. Fullbright, do Laboratório
Científico de Los Alamos, um dos editores do livro eternamente no
prelo: "Nosso artigo conjunto sobre o sítio de Hueyatlaco é uma
verdadeira bomba. Colocaria o homem no Novo Mundo dez vezes
mais cedo do que muitos arqueólogos gostariam de acreditar. E o
que é pior, muitos acham que as ferramentas bifaciais encontradas
in situ sejam um sinal de Homo sapiens. Segundo a teoria atual, o
Homo sapiens sequer evoluíra naquela época, e muito menos no
Novo Mundo".

Steen-McIntyre prosseguiu, explicando: "Os arqueólogos estão em

considerável alvoroço em torno de Hueyatlaco - eles se recusam a
sequer levá-Io em consideração. Fiquei sabendo, por fontes
indiretas, que diversos membros da minha área profissional me
consideram incompetente, mexeriqueira, oportunista, desonesta,
idiota. Obviamente, nenhuma dessas opiniões tem ajudado minha
reputação profissional! Minha única esperança de limpar meu nome
é conseguir imprimir o artigo sobre Hueyatlaco de maneira que o
povo possa julgar as provas por si mesmo". Steen-McIntyre, como
não recebesse resposta a esta e outras solicitações de informação,
retirou o artigo. Porém, seu manuscrito jamais lhe foi devolvido.
Um ano mais tarde, Steen-McIntyre escreveu (8 de fevereiro de
1980) para Steve Porter, editor de Quatemary Research, sobre a
possibilidade de imprimir seu artigo sobre Hueyatlaco. "O manuscrito
que eu gostaria de submeter à sua apreciação apresenta as provas
geológicas", dizia ela. "Ele é bem claro e, não fosse pelo fato de uma
série de livros didáticos de antropologia precisarem ser reescritos,
não acho que teríamos problemas em conquistar a aceitação dos
arqueólogos. Sendo assim, nenhum jornal de antropologia jamais
ousará tocar nele."
Steve Porter escreveu para Steen-McIntyre (25 de fevereiro de
1980), respondendo que consideraria a possibilidade de publicar o
controvertido artigo. Porém, disse poder "muito bem imaginar ser um
tanto difícil obter críticas objetivas de certos arqueólogos". Segundo
o procedimento usual para a publicação de artigos científicos, o
artigo em questão é submetido ao crivo de diversos outros cientistas,
cujas identidades não são reveladas. Não é difícil imaginar como
uma arraigada ortodoxia científica conseguia manipular esse
processo de modo a manter informações indesejadas fora dos
jornais científicos.
Em 30 de março de 1981, Steen-McIntyre escreveu para Estella
Leopold, a editora associada de Quatemary Research: O problema,
da forma como o vejo, é bem maior do que Hueyatlaco. Diz respeito
à manipulação do pensamento científico por intermédio da
supressão de 'dados enigmáticos', dados que desafiam o modo de
pensar predominante. Hueyatlaco faz isso com certeza! Por não ser
uma antropóloga, não percebi todo o alcance das datas que
apuramos nos idos de 1973; tampouco percebi quão profundamente
arraigada em nosso pensamento se tornara a atual teoria da
evolução humana. Muitos arqueólogos têm rejeitado nosso trabalho
em Hueyatlaco porque ele contradiz esta teoria, e pronto. O
raciocínio deles é circular. O Homo sapiens sapiens evoluiu cerca de
trinta a cinqüenta mil anos atrás na Eurásia. Portanto, quaisquer
ferramentas de Homo sapiens sapiens com 250 mil anos de idade
encontradas no México são impossíveis, porque o Homo sapiens
sapiens evoluiu cerca de trinta mil – [...] etc. Tal forma de pensar
favorece a postura de arqueólogos convencidos, mas que ciência
ridícula!
Por fim, Quaternary Research (1981) publicou um artigo de Virginia
Steen-McIntyre, Roald Fryxell e Harold E. Malde. Ele defendia uma
idade de 250 mil anos para o sítio de Hueyatlaco. Sempre é
possível, é claro, levantar objeções às datas arqueológicas, e
Cynthia Irwin-Williams o fez numa carta em resposta a Steen-
McIntyre, Fryxell e Malde. Suas objeções foram respondidas, ponto
a ponto, numa carta-resposta de Malde e Steen-McIntyre. Porém,
Irwin-Williams não se aplacou. Ela e a comunidade arqueológica
norte-americana em geral continuam a rejeitar a datação de
Hueyatlaco realizada por Steen-McIntyre e seus colegas.
As descobertas anômalas feitas em Hueyatlaco resultaram em
insultos pessoais e penalidades profissionais, incluindo suspensão
de fundos e perda de emprego, instalações e reputação, no caso de
Virginia Steen-McIntyre. O caso de Virginia abre uma rara janela
para os verdadeiros processos sociais de supressão de dados no
campo da paleantropologia, processos estes que acarretam bastante
conflito e prejuízo.

Uma nota final: nós próprios tentamos certa vez obter permissão
para reproduzir fotografias dos artefatos de Hueyatlaco numa
publicação. Fomos informados de que a permissão nos seria negada
caso tencionássemos mencionar a data de 250 mil anos proposta
pelos "extremistas lunáticos".

Sandia Cave, Novo México

Em 1975, Virginia Steen-McIntyre ficou sabendo da existência de

outro sítio com uma data impossivelmente precoce para ferramentas
de pedra na América do Norte - Sandia Cave, Novo México, Estados
Unidos, onde os Instrumentos do tipo avançado (pontos de Folsom)
foram descobertos embaixo de uma camada de estalagmite
considerada como tendo 250 mil anos de idade. Uma dessas
ferramentas é mostrada na Figura 5.9.

Em carta a Henry P. Schwartz, o geólogo canadense que datara a

estalagmite, Virginia Steen-McIntyre escreveu (10 de julho de 1976):
"Não consigo lembrar se foi com você ou um de seus colegas com
quem conversei na Conferência de Penrose em 1975 (Mammoth
Lakes, Califórnia). A pessoa com quem falei enquanto esperávamos
na fila do almoço mencionou uma data de série de urânio, em
relação à camada de estalagmite acima dos artefatos em Sandia
Cave, que o deixara desconcertado - contrariava violentamente a
hipótese em geral mantida para a data de ingresso do homem no
Novo Mundo. Quando ele mencionou a data de um quarto de milhão
de anos ou algo por aí, eu quase deixei minha bandeja cair. Não
tanto pelo choque com a idade, mas porque essa data coincidia
tanto com as datas que temos a propósito de um controvertido sítio
do Homem Primitivo no México Central [...] Desnecessário dizer que
estou interessada em obter mais informações sobre sua data e sua
opinião a respeito dela!" Segundo Steen-McIntyre, ela não recebeu
resposta a essa carta.
Após escrever ao chefe dos investigadores arqueológicos no sítio de
Sandia para pedir informações sobre a datação, Steen-McIntyre
recebeu a seguinte resposta (2 de julho de 1976): "Espero que você
só use essa 'lata de vermes' para provar algo após termos tido a
oportunidade de avaliá-Ia".
Steen-McIntyre enviou-nos alguns relatórios e fotos dos artefatos de
Sandia e disse, em nota anexa: "Embora os geoquímicos tenham
certeza da data desses artefatos, os arqueólogos convenceram-nos
de que os artefatos e as lentes de carvão abaixo do travertino são
resultado da atividade de roedores [...] Mas e os artefatos
acimentados na crosta?"

Ferramentas neolíticas da Terra do Ouro, Califórnia

Em 1849, descobriram ouro nos cascalhos de antigos leitos de rio
nos declives das montanhas de Sierra Nevada, na Califórnia central,
o que atraiu multidões de aventureiros desordeiros para lugares
como Brandy City, Last Chance, Lost Camp, You Bet e Poker Flat. A
princípio, mineiros solitários garimparam em busca de lascas e
pepitas nos cascalhos que haviam se assentado naqueles leitos de
rio. Porém, logo as empresas de mineração de ouro passaram a
utilizar recursos mais abrangentes, algumas delas introduzindo
poços nas encostas das montanhas, acompanhando os caminhos
dos depósitos de cascalho, ao passo que outras lavavam os
cascalhos auríferos das encostas das colinas com jatos de água de
alta pressão. Os mineradores encontraram centenas de artefatos de
pedra e, mais raramente, fósseis humanos (Capítulo 7). A
descoberta dos artefatos mais significativos foi relatada à
comunidade científica por J. D. Whitney, o então geólogo público da
Califórnia.
Os artefatos extraídos de depósitos superficiais e por mineração
hidráulica eram de idade duvidosa, mas os artefatos extraídos dos
túneis e de poços de mineração profundas puderam ser datados
com mais certeza. Segundo achava J. D. Whitney, a evidência
geológica indicava que os cascalhos auríferos datavam pelo menos
do Plioceno. Geólogos modernos, porém, acham que alguns dos
depósitos de cascalho são do Eoceno.
Muitos poços foram introduzidos na Table Mountain, em Tuolumne
County, atravessando espessas camadas de um material vulcânico
basáltico, chamado latita, antes de atingir os cascalhos auríferos.
Em alguns casos, os poços estendiam-se horizontalmente por
dezenas de metros abaixo da camada de latita (Figura 5.10). As
descobertas oriundas dos cascalhos logo acima do leito de rocha
firme poderiam ter de 33,2 a 55 milhões de anos, mas as
descobertas oriundas de outros cascalhos podem ter entre 9 e 55
milhões de anos.
Whitney examinou pessoalmente uma coleção de artefatos de Table
Mountain pertencente ao dr. Perez Snell, de Sonora, Califórnia. Na
coleção de Snell incluíam-se pontas de lança e outros instrumentos.
Não há muita informação a respeito das descobertas ou das
posições estratigráficas originais dos instrumentos. Havia, contudo,
uma exceção. "Tratava-se", escreveu Whitney, "de uma moleta ou
algum tipo de utensílio que aparentemente havia sido usado como
pedra de amolar". O dr. Snell informou Whitney "que ele a pegou
com suas próprias mãos de uma carroça de 'refugo' oriunda de
debaixo de Table Mountain" . Na coleção do dr. Snell também havia
um maxilar humano, inspecionado por Whitney. Esse maxilar foi
dado ao dr. Snell por mineradores, que afirmavam provir dos
cascalhos abaixo do lençol de latita em Table Mountain, Tuolumne
County.
Uma descoberta mais bem documentada da montanha de Tuolumne
Table foi feita por AIbert G. Walton, um dos proprietários da
concessão de Valentine. Walton encontrou um pilão pedra decimolar
de 38 centímetros de diâmetro em cascalhos auríferos 54 metros
abaixo da superfície, e também abaixo do lençol de latita.
Significativamente, a descoberta do pilão ocorreu numa galeria, uma
passagem saindo horizontalmente do fundo do principal poços
vertical da mina de Valentine. Isso tende a descartar a possibilidade
de o pilão ter caído de um plano superior. Também recolheram um
pedaço de fóssil de crânio humano da mina de Valentine.
Segundo sugeriu William J. Sinclair, muitos dos túneis de galeria de
outras minas próximas ao poço de Valentine estavam interligados.
Logo, talvez o pilão tivesse entrado por um desses outros túneis.
Porém, Sinclair admitiu que, ao visitar a área, em 1902, sequer
conseguiu encontrar os poços de Valentine. Sinclair só fez valer-se
de sua sugestão não corroborada para descartar o relatório de
descoberta apresentado por Walton. Usando essa estratégia, poder-
se-ia encontrar bons motivos para descartar qualquer descoberta
paleantropológica feita até hoje.
Outra descoberta em Table Mountain, Tuolumne, foi registrada por
James Carvin em 1871: "Declaro que eu, abaixo assinado, extraí
uma machadinha de pedra, no ano de 1858, de algumas das
concessões de mineração de propriedade da Stanislaus Company,
situadas em Table Mountain, Tuolumne County, defronte à estação
O'Byrn's, no rio Stanislaus [...] A relíquia acima foi encontrada a 18
ou 22 metros da superfície no cascalho, sob o basalto, e a cerca de
90 metros da boca do túnel. Também foram encontrados alguns
pilões, por volta da mesma época e no mesmo local",
Em 1870, Oliver W. Stevens apresentou a seguinte declaração
escrita, juramentada e autenticada: "Eu, abaixo assinado, visitei, no
ano de 1853, o túnel de Sonora, situado em Table Mountain, a cerca
de 800 metros ao norte e oeste de Shaw's Flat, e naquela época
havia um carregamento de cascalho aurífero proveniente do citado
túnel de Sonora. E eu, abaixo assinado, colhi um dente de
mastodonte do citado cascalho (que vinha de debaixo do basalto e
de dentro do túnel, à profundidade de cerca de 35 metros) [...] E, ao
mesmo tempo, encontrei, com esse dente, certa relíquia que se
assemelhava a uma grande conta de pedra, feita talvez de
alabastro". Se é mesmo oriunda do cascalho, a conta tem no mínimo
nove milhões de anos e, no máximo, 55 milhões de anos.
William J. Sinclair objetou, alegando não serem as circunstâncias da
descoberta claras o suficiente. No entanto, nos casos de muitas das
descobertas já aceitas, as circunstâncias da descoberta são
semelhantes àquela da conta de mármore. Por exemplo: em Border
Cave, na África do Sul, extraíram fósseis de Homo sapiens sapiens
de pilhas de rochas escavadas de minas alguns anos antes. A
seguir, atribuíram datas aos fósseis de cerca de cem mil anos,
principalmente por causa da ligação deles com a rocha escavada.
Se os rígidos padrões de Sinclair fossem aplicados a tais
descobertas, elas também deveriam ter sido rejeitadas.
Em 1870, Llewellyn Pierce deu o seguinte testemunho escrito: "Eu,
abaixo assinado, a partir desta data, deixo aos cuidados do sr. C. D.
Voy, para ser preservada em sua coleção de antigas relíquias de
pedra, um certo pilão de pedra, o qual foi, com certeza, feito por
mãos humanas. O citado pilão foi escavado por mim, durante o ano
de 1862, sob a Table Mountain, em cascalho, a uma profundidade
de cerca de 60 metros da superfície, sob o basalto, o qual estava a
mais de 18 metros de profundidade e a uma distância de cerca de
540 metros da boca do túnel. A descoberta foi feita na concessão de
propriedade da Boston Tunnel Company". Os cascalhos que
produziram o pilão têm de 33 a 55 milhões de anos de idade.
William J. Sinclair objetou, alegando ser o pilão feito de andesita,
uma rocha vulcânica não encontrada comumente nos cascalhos
profundos em Table Mountain. Porém, segundo relatam os geólogos
modernos, na região norte de Table Mountain existem quatro sítios
tão antigos quanto os cascalhos auríferos pré-vulcânicos, contendo
estes sítios depósitos de andesita.
Os pilões de andesita poderiam ter sido um valioso artigo de
permuta, e poderiam ter sido transportados por longas distâncias por
meio de jangadas ou barcos, ou mesmo a pé.
Segundo Sinclair, Pierce achou outro artefato com o pilão:
"Mostraram ao escritor uma tabuinha oval de ardósia escura com um
melão e uma folha entalhados em baixo-relevo [...] Essa tabuinha
não mostra sinais de desgaste pelo cascalho. Todos os arranhões
são deformações recentes. O entalhe mostra vestígios muito
evidentes de uma lâmina de faca de aço, tendo sido concebido e
executado por um artista de considerável habilidade" .
Sinclair não disse exatamente o que o levou a concluir que a
tabuinha havia sido entalhada com uma lâmina de aço. Portanto, ele
pode ter se equivocado quanto ao tipo de instrumento que foi
utilizado. De qualquer modo, a tabuinha de ardósia foi mesmo
descoberta, com o pilão, em cascalhos pré-vulcânicos, bem fundo
sob o lençol de latita de Tuolumne, Table Mountain. Desse modo,
ainda que a tabuinha mostre de fato sinais de entalhe feitos com
uma lâmina de aço, isso não significa que ela seja recente. Poder-
se-ia, justificavelmente, concluir que o entalhe foi feito por seres
humanos de um nível relativamente alto de avanço cultural e com 33
a 55 milhões de anos de idade. Sinclair também disse que a
tabuinha não apresentava sinais de desgaste pelo cascalho. Mas
talvez não tenha sido movida para muito longe pelas correntes
fluviais, permanecendo, portanto, sem desgaste. Ou talvez a
tabuinha pudesse ter caído num depósito de cascalho de um canal
seco.
Em 2 de agosto de 1890, J. H. Neale assinou a seguinte declaração
sobre descobertas feitas por ele: "Em 1877, o sr. J. H. Neale era
superintendente da Montezuma Tunnel Company e supervisionava o
túnel Montezuma que dava no cascalho subjacente à lava de Table
Mountain, Tuolumne County [...] A uma distância entre 420 e 450
metros da boca do túnel, ou entre 60 e 90 metros além da margem
da lava sólida, o sr. Neale viu diversas pontas de lança, de uma
espécie de rocha escura e com cerca de 30 centímetros de
comprimento. Continuando com a exploração, ele próprio encontrou
um pequeno gral de 5 ou 6 centímetros de diâmetro e de formato
irregular. Isso foi descoberto a uma distância de 30 ou 60
centímetros das pontas de lança. Em seguida, ele encontrou uma
grande e bem delineada mão de almofariz, hoje propriedade do dr.
R. I. Bromley, que estava perto de um gral grande e muito regular,
também hoje de propriedade do dr. Bromley". O gral e a mão de
almofariz são mostrados na Figura 5.11.
O documento de Neale prosseguia: "Todas essas relíquias foram
encontradas [...] próximas ao leito de rocha firme, talvez a uma
distância de 30 centímetros. O sr. Neale declara ser totalmente
impossível que essas relíquias possam ter chegado à posição em
que foram encontradas, excetuando-se à época em que o cascalho
sedimentou-se e antes da formação do lençol de lava. Não havia o
menor vestígio de qualquer perturbação da massa ou de qualquer
fissura natural nela, cujo acesso pudesse ter sido obtido ou por ali ou
pela vizinhança". A posição dos artefatos no cascalho próximo ao
leito de rocha firme em Tuolumne Table Mountain indica que eles
tinham de 33 a 55 milhões de anos de idade.
Em 1898, William H. Holmes decidiu entrevistar Neale e, em 1899,
publicou o seguinte resumo do testemunho de Neale: "Um dos
mineradores, de saída para o almoço ao meio-dia, trouxe consigo,
até o escritório do superintendente, um gral de pedra e uma
quebrada mão de almofariz, os quais, segundo disse ele, haviam
sido escavados na parte mais profunda do túnel, cerca de 450
metros da boca da mina. O sr. Neale instou-o a regressar ao
trabalho para procurar outros utensílios no mesmo local e, para a
satisfação de suas expectativas, foram achados dois outros objetos,
um pequeno gral ovóide, com 12 ou 15 centímetros de diâmetro, e
um prato ou pilão achatado, com 17 ou 20 centímetros de diâmetro.
Esses artigos foram dados como perdidos. Em outra ocasião,
diversas lâminas obsidianas, ou pontas de lança, somando onze e
em média com 25 centímetros de comprimento, foram-lhe trazidas
por operários da mina".
Os relatos diferem. A respeito de Neale, disse Holmes: "Ao
conversar comigo, ele não afirmou ter estado na mina quando das
descobertas". Poder-se-ia interpretar isso como significando que
Neale mentira em sua declaração original. No entanto, as recém-
citadas passagens de Holmes não são as palavras de Neale, mas
sim de Holmes, que disse: "As declarações dele (de Neale),
anotadas em meu caderno durante e logo após a entrevista, foram
com referência ao seguinte [...]". É discutível se devemos confiar
mais no sumário indireto feito por Holmes das palavras de Neale do
que no próprio documento juramentado e assinado por Neale.
Significativamente, não temos confirmação do próprio Neale de que
a versão de Holmes da conversa dos dois estava correta.
Uma entrevista subseqüente com Neale, levada a efeito por William
J. Sinclair em 1902, indica por certo que Holmes pode ter se
equivocado, Resumindo as observações de Neale, Sinclair
escreveu: "Certo mineiro (Joe), trabalhando no turno diurno no túnel
Montezuma, apareceu com um prato ou travessa de pedra com
cerca de 5 centímetros de espessura. Joe foi solicitado a procurar
mais objetos no mesmo lugar [...] O sr. Neale trabalhou até o turno
noturno e, escavando a fim de instalar um vigamento, 'pescou' uma
das pontas de lança obsidianas. Com exceção daquele trazido por
Joe, todos os instrumentos foram encontrados pessoalmente pelo sr.
Neale, de uma só vez, num espaço com cerca de 1,80 metro de
diâmetro na margem do canal. Os instrumentos estavam dentro do
cascalho e perto do leito de rocha firme, estando misturados com
uma substância parecida com o carvão". Pesando devidamente todo
o testemunho, parece que o próprio Neale ingressou na mina e
encontrou instrumentos de pedra embutidos no cascalho.
Sobre as pontas de lança obsidianas encontradas por Neale, disse
Holmes: "De quando em quando, encontravam lâminas obsidianas
de padrão idêntico com restos de escavação indígena nas covas
fúnebres da região. Conclui-se, a partir desses fatos, que os
instrumentos trazidos para o sr. Neale haviam sido obtidos pelos
mineiros de um dos cemitérios da redondeza". Porém, Holmes não
conseguiu apresentar nenhuma prova de que os mineiros tivessem
realmente obtido as lâminas de covas fúnebres.
Holmes simplesmente declarou: "Como as onze grandes pontas de
lança foram parar na mina, ou se realmente provinham da mina -
estas são perguntas que não me arrogo responder".
Usando os métodos de Holmes, poderíamos pôr em descrédito
qualquer descoberta paleantropológica feita até hoje: bastaria
recusarmo-nos a acredilar nas provas registradas e apresentarmos
toda espécie de explicações alternativas vagas, sem responder a
perguntas autênticas sobre elas.
Holmes prossegue escrevendo sobre os instrumentos: "Parece-me
bastante improvável que sejam oriundos do leito de uma torrente
terciária, pois como poderiam onze instrumentos delgados e
parecidos com folhas permanecer agrupados nessas condições;
como poderiam frágeis lâminas de vidro suportar a compressão e o
impacto de um leito de torrente; ou como poderiam tantas Iâminas
frágeis permanecer intactas sob a agitação do trabalho de
mineração num túnel escuro?" Porém, podemos imaginar muitas
circunstâncias em que um conjunto de instrumentos poderia ter
permanecido intacto no leito de um riacho terciário. Suponhamos
que, no terciário, um grupo de mercadores, ao atravessar ou
navegar rio abaixo, perca certa quantidade de lâminas obsidianas
embrulhadas a salvo em um pano. É bem possível que o pacote de
lâminas tenha sido rapidamente coberto pelo cascalho numa cova
profunda do leito do rio e ali permanecido relativamente intacto até
ser recuperado dezenas de miIhões de anos mais tarde. Quanto a
como poderiam os instrumentos ter permanecido intactos à medida
que eram descobertos, isso também não representa uma dificuldade
insuperável. Tão logo soube das lâminas, Neale pode ter tido cautela
suficiente, e aparentemente o teve, em preservar os instrumentos
obsidianos intactos. Talvez ele tenha até quebrado alguns deles.
Num ensaio lido perante a Sociedade Geológica Americana em
1891, o geólogo George F. Becker disse: "Ter-me-ia sido mais
satisfatório se eu próprio tivesse escavado esses instrumentos, mas
não consigo achar nenhuma razão pela qual a declaração do sr.
Neale não seja exatamente uma prova tão boa para o restante do
mundo quanto a minha o seria. Ele foi tão competente quanto eu
teria sido para detectar qualquer fissura da superfície ou quaisquer
obras antigas, que o mineiro reconhece num instante e teme
profundamente. Alguém poderia sugerir que os operários do sr.
Neale 'plantaram' os instrumentos, mas ninguém que esteja
familiarizado com assuntos ligados à mineração acalentará
semelhante sugestão por muito tempo [...] O cascalho aurífero é
difícil de ser explorado, exigindo muitas vezes dinamitação, logo,
nem mesmo um supervisor muito incompetente se deixaria enganar
dessa maneira [...] Em suma, em minha opinião, não há escapatória
da conclusão de que os instrumentos mencionados na declaração
do sr. Neale tenham ocorrido de fato perto do fundo dos cascalhos, e
que se sedimentaram onde foram encontrados ao mesmo tempo
com os seixos e a massa rochosa adjacentes".
Embora as ferramentas analisadas até aqui tenham sido achadas
por mineradores, há o caso de uma ferramenta de pedra encontrada
no local por um cientista. Em 1891, George F. Becker relatou à
Sociedade Geológica Americana que, na primavera de 1869, o
geólogo Clarence King, diretor do Departamento de Pesquisa do
Paralelo Quarenta, realizava pesquisas em Tuolumne Table
Mountain. Naquela época, ele encontrou um pilão de pedra
firmemente encravado num depósito de cascalho aurífero situado
abaixo do lençol de basalto, ou latita. Apenas recentemente é que o
depósito de cascalho havia sido exposto pela erosão. Becker
declarou: "O sr. King tem toda ccrtcza de que esse instrumento
estava no local e que formava uma parte original dos cascalhos em
que ele o encontrou. É difícil imaginar uma prova mais satisfatória do
que essa da ocorrência de instrumentos nos cascalhos auríferos,
pré-glaciais e sub-basálticos". Por essa descrição e segundo a
datação geológica moderna dos estratos de Table Mountain, fica
claro que o objeto tinha mais de nove milhões de anos.
O próprio Holmes foi obrigado a admitir que o pilão de King, Incluído
na coleção da Smithsonian Institution, "não pode ser acusado de
impunidade”. Holmes investigou o sítio com bastante cuidado e
observou a presença de algumas pedras indígenas modernas de
moer soltas na superfície. Ele declarou: "Procurei descobrir se era
possível que um desses objetos pudesse ter se encravado nos
depósitos de tufo calcário expostos em época recente ou
comparativamente recente, pois semelhante incrustação resulta às
vezes da refixação ou da recimentação de matérias soltas, porém,
não obtive nenhum resultado definitivo". Se Holmes tivesse
encontrado a menor prova categórica de semelhante
resedimentação, ele teria se aproveitado da oportunidade para
lançar suspeita sobre o pilão descoberto por King.
Incapaz, contudo, de encontrar qualquer coisa que pusesse em
descrédito o relatório, Holmes limitou-se a ponderar "que o sr. King
deixou de publicá-Io, que ele deixou de dar ao mundo o que poderia
muito bem ser considerada a observação mais importante já feita por
um geólogo em relação à história da raça humana, deixando que o
citado relatório fosse publicado por intermédio do dr. Becker, 25
anos mais tarde". Becker, porém, observou em seu relatório: "Essa
declaração da descoberta do sr. King foi submetida ao crivo do
próprio sr. King, que a aprovou na íntegra".
J. D. Whitney também registrou descobertas feitas sob camadas
vulcâninas intactas em outros locais que não sob o lençol de latita de
Tuolumne Table Mountain. Entre essas descobertas havia
ferramentas de pedra enconI radas em cascalhos auríferos em San
Andreas, Calaveras County; Spanish Crcek, El Dorado County, e em
Cheroke, Butte County.
 Preconceitos evolucionários
Levando em consideração as provas que apresentamos, é difícil
justificar a oposição sustentada por Holmes e Sinclair às
descobertas da Califórnia. Eles não acharam nenhuma prova de
fraude, e suas sugestões de que os índios poderiam ter levado grals
portáteis e pontas de lança para dentro das minas não são muito
críveis. Um historiador moderno, W. Turrentine Jackson, da
Universidade da Califórnia em Davis, observa: "Durante a era da
corrida do ouro, os índios foram afastados da região de mineração,
sendo raro eles entrarem em contato com os aventureiros dessa
área".
Poder-se-ia, portanto, perguntar por que Holmes e Sinclair estavam
tão determinados a pôr em descrédito as provas de Whitney da
existência de humanos terciários. A seguinte declaração de Holmes
fornece-nos uma pista essencial: "Talvez se o professor Whitney
tivesse avaliado inteiramente a história da evolução humana tal
como é entendida hoje, ele teria hesitado em anunciar as conclusões
formuladas, não obstante o imponente rol de testemunhos com o
qual se deparou". Em outras palavras, se os fatos não correspondem
à teoria favorecida, esses fatos, mesmo que seja um imponente rol
deles, devem ser desconsiderados.
Não é dificil entender por que um defensor da idéia da evolução
humana, como Holmes, teria interesse em fazer todo o possível para
pôr em descrédito a informação que projeta a existência dos
humanos sob sua forma atual para um passado muito remoto. Por
que Holmes se sentiu tão confiante ao fazê-Io? Um motivo foi a
descoberta, em 1891, feita por Eugene Dubois, do Homem de Java
(Pithecanthropus erectus), saudado como o tão esperado elo
perdido vinculando os humanos modernos às criaturas simiescas
supostamente ancestrais. Holmes declarou que "as provas de
Whitney são praticamente as únicas", e que "elas implicam uma raça
humana com pelo menos mais de metade da idade atribuída ao
Pithecanthropus erectus de Dubois, a qual poderia ser considerada
uma forma incipiente de criatura humana, e nada mais". Para
aqueles que aceitaram o controvertido Homem de Java (Capítulo 8),
qualquer evidência sugerindo que o tipo humano moderno existiu
antes dele precisava ser eliminada, e Holmes foi um dos principais
"eliminadores", A respeito das descobertas da Califórnia, Holmes
declarou: "É provável que, sem reforço positivo, a evidência aos
poucos perderia sua força e desapareceria, porém, a ciência não
pode se dar ao luxo de aguardar esse enfadonho processo de
seleção, e se faz necessário tentar algo para apressar uma decisão".
Holmes, Sinclair e outros fizeram a sua parte, valendo-se de táticas
questionáveis.
Alfred Russell Wallace, que compartilha com Darwin o crédito por ter
formulado a teoria da evolução por seleção natural, expressou
consternação pelo fato de que provas da existência de humanos
anatomicamente modernos no terciário tendessem a ser "atacadas
com todas as armas da dúvida, da acusação e do ridículo".
Em investigação pormenorizada das provas da grande antiguidade
dos humanos na América do Norte, Wallace deu peso considerável
ao registro feito por Whitney das descobertas, na Califórnia, de
fósseis humanos e artefatos de pedra do terciário. Tendo em mente
a incredulidade com a qual eram recebidas, entre certos círculos de
cientistas, as descobertas em cascalho aurífero e outras do gênero,
Wallacc.' recomendou que "a forma correta de tratar provas quanto à
antiguidade do homem seria registrá-las e admiti-las provisoriamente
onde quer que fosse considerado adequado no caso de outros
animais; e não, como costuma acontecer hoje, ignorá-Ias, achando-
as indignas de aceitação, ou sujeitar seus descobridores a
acusações indiscriminadas de serem impostores ou vítimas de
impostores",
Contudo, no início do século XX, o clima intelectual favoreceu os
pontos de vista de Holmes e Sinclair. Instrumentos de pedra
terciários iguais àqueles de humanos modernos? Logo tornou-se
desconfortável registrar, ultrapassado defender e conveniente
esquecer essas coisas, Tais pontos de vista permanecem em vigor
hoje, tanto que as descobertas que desafiem, mesmo que
ligeiramente, os pontos de vista dominantes sobre a pré-história
humana, são efetivamente suprimidas.

6. Evidência de cultura avançada em eras distantes

Até este ponto, a maior parte das provas examinadas nos dá a

impressão de que, mesmo se existissem humanos realmente no
passado distante, eles permaneceriam num nível um tanto primitivo
de avanço cultural e tecnológico. Poder-se-ia, inclusive, fazer a
seguinte pergunta: Se os humanos tiveram muito tempo para
aperfeiçoar suas habilidades, por que, então, não encontramos
artefatos antigos indicativos de uma civilização avançada?
Em 1863, Charles Lyell expressou essa dúvida em seu livro Antiquity
of man: "em vez das mais toscas ferramentas de pederneira ou
peças de cerâmica [...] deveríamos agora estar encontrando formas
esculpidas, superando em beleza as obras-primas de Fídias ou
Praxíteles; linhas de estradas de ferro enterradas ou telégrafos
elétricos, a partir dos quais os melhores engenheiros de nossa
época obteriam dicas valiosas; instrumentos astronômicos e
microscópios de construção mais avançada do que qualquer um
conhecido na Europa; e outras indicações de perfeição nas artes e
nas ciências". Os relatos a seguir não estão inteiramente à altura
desse padrão, mas alguns dos objetos descritos dão realmente
pistas de conquistas inesperadas.
Não apenas são alguns dos objetos inegavelmente mais avançados
que as ferramentas de pedra, como muitos também ocorrem em
contextos geológicos muito mais antigos do que os examinados até
aqui.
Os relatos dessa evidência extraordinária emanam, com algumas
exceções, de fontes não científicas. E muitas vezes os próprios
artefatos, não tendo sido preservados em convencionais museus de
história natural, não podem ser localizados.
Nós mesmos não temos certeza do grau de importância que se
deveria atribuir a essa evidência altamente anômala. Porém,
incluimo-na em nome da totalidade e a fim de incentivar estudos
mais extensos.
Neste capítulo, incluímos apenas uma amostra do material publicado
e que está à nossa disposição. E dados o registro irregular e a
preservação infreqüente dessas descobertas tão anômalas, é
provável que o conjunto inteiro de relatos hoje existente represente
tão-somente uma pequena fração do número total de semelhantes
descobertas feitas nos últimos dois séculos.

Artefatos de Aix-en-Provence, França

Em seu livro Mineralogy, o Conde Bournon relatou uma intrigante
descoberta que havia sido feita por operários franceses no último
quarto do século XVIII. Em sua descrição dos detalhes sobre a
descoberta, Bournon escreveu: Durante os anos de 1786, 1787 e
1788, eles estavam ocupados perto de Aix-en-Provence, na França,
em extrair pedra para a reconstrução, em grande escala, do Palácio
da Justiça. A pedra em questão era um calcário cinza carregado, e
daquela espécie de pedras que são tenras ao serem tiradas da
pedreira, mas que endurecem quando expostas ao ar. Os estratos
separavam-se uns dos outros por um leito de areia misturada com
argila, mais ou menos calcáreo. Os primeiros a serem trabalhados
não apresentavam nenhum sinal de algum corpo estranho, porém,
após os operários terem removido os dez primeiros veios, ficaram
espantados, enquanto extraíam o décimo primeiro, ao encontrarem
sua superficie inferior, a uma profundidade de 12 ou 15 metros,
coberta de conchas, Tendo sido removida a pedra desse veio,
enquanto extraíam um estrato de areia argilácea, que separava o
décimo primeiro veio do décimo segundo, eles encontraram tocos de
colunas e fragmentos de pedra meio trabalhada, e a pedra era
semelhante àquela da pedreira: encontraram, além disso, moedas,
cabos de martelos e outras ferramentas ou fragmentos de
ferramentas em madeira. Mas o que mais chamou a atenção deles
foi uma tábua de cerca de 3 centímetros de espessura e 2 ou 2,5
centímetros de comprimento; ela estava quebrada em muitos
pedaços, dos quais não faltava um sequer, e foi possível reuni-Ios
uns aos outros e restaurar a forma original da tábua ou placa, que
era do mesmo tipo das tábuas usadas pelos pedreiros: estava
desgastada da mesma maneira, arredondada e ondulada nas
bordas.
Continuando sua descrlção, o Conde Bournon declarou: "As pedras
que estavam completa ou parcialmente trabalhadas não tinham
absolutamente se alterado em sua natureza, mas os fragmentos da
tábua, e os instrumentos, e pedaços de instrumentos de madeira,
haviam sido transformados em ágata, a qual era muito requintada e
agradavelmente colorida. Temos aqui os vestígios de um trabalho
executado pela mão do homem, colocado a uma profundidade de 15
metros, e coberto com onze veios de calcário compacto: tudo tendia
a provar que esse trabalho havia sido executado no local onde
existiam os vestígios. Sendo assim, a presença do homem
precedera a formação dessa pedra, e muito notavelmente, uma vez
que ele havia atingido tal grau de civilização, ele tinha conhecimento
das artes, trabalhando a pedra e formando colunas a partir desse
trabalho".
Essas passagens apareceram no American Journal of Science em
1820; hoje, contudo, é bastante improvável que semelhante registro
fosse encontrado nas páginas de um jornal científico. Os cientistas
simplesmente não levam tais descobertas a sério.
 Letras em bloco de mármore, Filadélfia
Em 1830, formas parecidas com letras foram descobertas dentro de
um bloco sólido de mármore de uma pedreira a 19 quilômetros a
noroeste da Filadélfia. O bloco de mármore foi tirado de uma
profundidade entre 18 a 21 metros. Isso foi registrado no American
Journal of Science em 1831. Os operários da pedreira removeram
camadas de gnaisse, ardósia de mica, hornblenda, ardósia talcosa e
ardósia primitiva de argila antes de chegarem à camada da qual foi
cortado o bloco contendo as formas parecidas com letras.
Enquanto serravam o bloco, os operários repararam numa
endentação retangular, com cerca de 9 centímetros de largura por 4
centímetros de altura, apresentando dois caracteres em relevo
(Figura 6.1). Diversos cavalheiros respeitáveis oriundos da vizinha
cidade de Norristown, Pensilvânia, foram chamados até o local e
inspecionaram o objeto. É difícil explicar a formação dos caracteres
como produtos de processos físicos naturais. Isso sugere que os
caracteres foram feitos por humanos inteligentes do passado
distante.
 Prego em arenito devônico, Escócia

Em 1844, Sir David Brewster relatou a descoberta de um prego

firmemente incrustado num bloco de arenito da Pedreira Kingoodie
(Mylnfield), na Escócia. O dr. A. W. Medd, do Instituto Britânico de
Pesquisas Geológicas, escreveu-nos em 1985 que esse arenito é de
"idade do Antigo Arenito Inferior Vermelho" (devônico, entre 360 e
408 milhões de anos). Brewster era um famoso físico escocês. Foi
um dos fundadores da Associação Britânica para o Avanço da
Ciência, tendo feito importantes descobertas no campo da Óptica.
Em seu relatório à Associação Britânica para o Avanço da Ciência,
declarou Brewster: "A pedra da pedreira de Kingoodie consiste em
camadas alternadas de pedra dura e de uma substância argilosa
macia chamada 'till' (conglomerado argiloso de origem glaciária); as
fiadas de pedra variam em espessura de 13 centímetros até mais de
1,80 metro. O bloco em particular no qual encontraram o prego tinha
20 centímetros de espessura e, no processo de preparar o bloco
bruto para polimento, encontraram a ponta do prego projetando-se
cerca de 1,5 centímetro (bastante comida pela ferrugem) para o 'till',
com o resto do mesmo prego jazendo ao longo da superfídl' da
pedra numa extensão de 2,5 centímetros até a cabeça, que
penetrava o corpo da pedra". O fato de a cabeça do prego estar
enterrada no bloco de arenito pareceria descartar a possibilidade de
o prego ter sido martelado no bloco após ter sido extraído.

Cordão de ouro em pedra carbonífera, Inglaterra

Em 22 de junho de 1844, puhllcaram esta curiosa notícia no Times
de Londres: "Poucos dias atrás, enquanto alguns operários
trabalhavam para extrair uma rocha próxima ao Tweed, a cerca de
400 metros abaixo do moinho de Rutherford, descobriram um cordão
de ouro incrustado na pedra a uma profundidade de 2,40 metros". O
dr. A. W. Medd, do Instituto Britânico de Pesquisas Geológicas,
escreveu-nos em 1985 que esta pedra é da era do Carbonífero
Primitivo (entre 320 e 360 milhões de anos).

Vaso metálico de rocha pré-cambriana em

Dorchester, Massachusetts
O relatório a seguir, intitulado "Relíquia de uma era antiga", foi
publicado na revista Scientific American (5 de junho de 1852):
Poucos dias atrás, dinamitaram a rocha em Meeting House Hill, em
Dorchester, uns 15 metros ao sul da casa de reuniões do Reverendo
Hall. A explosão expeliu uma imensa massa de rocha, com alguns
dos pedaços pesando algumas toneladas, e espalhou fragmentos
em todas as direções. Entre esses fragmentos foi encontrado um
vaso metálico em duas partes, separadas pela explosão. Ao
juntarem-se as duas partes, formou-se um vaso campanular, com 10
centímetros de altura, 16 centímetros na base, 6 centímetros no topo
e cerca de 0,80 centímetro de espessura. O corpo desse vaso tem
cor parecida com a do zinco, ou de um metal composto, havendo
nele uma considerável porção de prata. Na lateral há seis figuras, ou
uma flor, ou buquê, belamente incrustado com prata pura e, ao redor
da parte inferior do vaso, há uma vinha, ou grinalda, também
incrustada com prata. A gravação, o entalhe e a incrustação são
feitos com o requinte da arte de algum hábil artesão. Esse vaso
curioso e desconhecido foi extraído pela dinamitação da massa
sólida de pedra, 4,50 metros abaixo da superfície. Encontra-se agora
em posse do sr. John Kettell. O dr. J. V. C. Smith, que há pouco
viajou pelo Oriente, tendo examinado centenas de curiosos
utensílios domésticos e detendo desenhos desses utensílios, afirma
jamais ter visto algo parecido. Ele fez um desenho e tirou as
medidas do vaso a fim de serem submetidos a testes científicos.
Não há dúvida de que essa curiosidade tenha sido expelida para
fora da rocha, conforme aflrmamos antes, mas poderá o professor
Agassiz, ou algum outro cientista, nos explicar como ela foi parar ali?
Trata-se de assunto digno de investigação, visto não haver sinal de
fraude no caso.
Os editores da Scientific American ironicamente observaram: O texto
acima é do Transcript de Boston, e o que nos intriga é como pode
supor o Transcript que o professor Agassiz é mais qualificado do que
John Doyle, o ferreiro, para nos explicar como o tal objeto apareceu
ali. Não se trata de assunto que interesse à zoologia, à botânica ou à
geologia, senão que algo relativo a um antigo vaso de metal, feito
talvez por Tubal Cain, o primeiro habitante de Dorchester.
Segundo um recente mapa norte-americano de levantamento
geológico da área de Boston-Dorchester, a massa de pedra, hoje
chamada o conglomerado de Roxbury, tem idade pré-cambriana,
com mais de 600 milhões de anos. Pelos relatos convencionais, a
vida apenas começava a se formar neste planeta durante o Pré-
cambriano.
Contudo, a julgar pelo vaso de Dorchester, temos evidência
indicando a presença de artesãos em metal na América do Norte
mais de seiscentos milhões de anos antes de Leif Erikson.

Uma bola de giz terciária de laon, França

Na edição de abril de 1862 de The Geologist, constava uma
tradução para o inglês de um intrigante relato de Maximilien
Melleville, vice-presidente da Sociedade Acadêmica de Laon,
França. Em seu relato, Melleville descrevia uma bola redonda de giz
(Figura 6.2) descoberta 75 metros abaixo da superfície em estratos
de linhita do começo do terciário, perto de Laon.
A linhita (às vezes chamada resíduo mineral) é um carvão marrom e
macio. Os estratos de linhita em Montaigu, perto de Laon, jazem ao
pé de uma colina e foram explorados com poços horizontais. O poço
principal penetrava 600 metros para dentro de um estrato de linhita.
Em agosto de 1861, operários escavando na extremidade do poço,
68 metros abaixo da superfície da colina, viram um objeto redondo
cair do topo da escavação. O objeto tinha cerca de 6 centímetros de
diâmetro e pesava 310 gramas.
Melleville afirmou: "Procuraram o lugar exato nos estratos ocupado
pelo objeto e foram capazes de declarar que ele não provinha do
interior do 'resíduo minera!', senão que estava incrustado, em seu
ponto de contato, no teto da pedreira, onde deixara sua impressão
recortada". Os operários levaram a bola de giz para um certo dr.
Lejeune, que informou Melleville do acontecido.
Então Melleville declarou: "Bem antes da descoberta, os operários
me haviam dito que muitas vezes já tinham encontrado pedaços de
madeira transformados em pedra [...] apresentando marcas de obra
humana. Muito me arrependo hoje de não lhes ter pedido para me
mostrar esses objetos, porém, até então, eu não acreditava na
possibilidade de semelhante fato".
Para Melleville, não havia possibilidade de a bola ser um forjamento:
Ela é de fato permeada, em mais de quatro quintos de sua altura,
por uma cor betuminosa escura que se funde, em direção ao topo,
num círculo amarelo, o que decerto se deve ao contato com a linhita,
na qual estivera tanto tempo imersa. A parte superior, que estava em
contato com o lençol de conchas, pelo contrário, preservou sua cor
natural - o branco opaco do giz [...] Quanto à rocha em que foi
encontrada, posso afirmar ser ela perfeitamente virgem, sem
apresentar vestígios de qualquer exploração antiga. O teto da
pedreira estava também intacto nesse local, não se podendo ver
nem fissuras nem outras cavidades de cima das quais
supuséssemos que a bola pudesse ter caído.
Quanto à manufatura humana do objeto de giz, Melleville foi
cauteloso. Ele escreveu: "Com base num único fato, mesmo que tão
bem estabelecido, não tenciono chegar à conclusão extrema de que
o homem foi contemporâneo das linhitas da bacia de Paris [...] Meu
único objetivo, ao escrever estas linhas, é tornar do conhecimento
público uma descoberta tão curiosa quanto estranha, qualquer que
seja seu significado, sem a pretensão de elaborar qualquer espécie
de explanação. Contento-me em relatar o ocorrido à ciência, e
estarei esperando, antes de formar uma opinião a esse respeito, por
outras descobertas que me forneçam os subsídios para eu conceber
o valor dessa descoberta em Montaigu".
Os editores de The Geologist escreveram: "Consideramos prudente
sua decisão de hesitar em remontar a idade do homem ao período
terciário inferior da bacia de Paris sem outras provas confirmatórias".
Em 1883, Gebriel de Mortillet sugeriu que um pedaço de giz branco
foi levado pelas ondas dos mares terciários entrantes e, após tornar-
se redondo, foi deixado onde foi encontrado.
Essa não parece ser, contudo, uma explicação plausível. Em
primeiro lugar, a bola tinha características inconsistentes com a ação
das ondas. Melleville relatou: "Três grandes lascas com ângulos
fechados anunciam, tamhém, que, durante o trabalho artesanal, ela
permaneceu ligada ao bloco de pedra a partir do qual foi feita, e que
só fora separada dele após ser concluída, com um golpe, ao qual se
deve esse tipo de fratura". Se a ação de ondas éaceita como sendo
a explicação para a redondeza geral do objeto, essa ação deveria
também ter suavizado as bordas afiadas descritas por Melleville.
Além do mais, é bem provável que a contínua exposição às ondas
tivesse desintegrado um pedaço de giz.
Segundo declarou Mortillet, a bola foi encontrada num estrato do
Eoceno Inferior. Se a bola foi feita por humanos, eles devem ter
estado na França entre 45 e 55 milhões de anos atrás. Por mais
extraordinário que isto pareça para aqueles apegados aos pontos de
vista evolucionários convencionais, está de acordo com a evidência
examinada neste livro.

Objetos de área de escavação de poços em lllinois

Em 1871, William E. Dubois, da Smithsonian Institution, anunciou a
descoberta de diversps objetos feitos pelo homem em níveis
profundos na região de Illinois. O primeiro objeto foi algo semelhante
a uma moeda de cobre (Figura 6.3), oriundo de Lawn Ridge, em
Marshall County, Illinois. Em carta à Smithsonian Institution, J. W.
Moffit declarou que, em agosto de 1870, perfurava um poço usando
um "escavador de solo comum". Quando Moffit elevou o escavador
de uma profundidade de 38 metros, descobriu o objeto parecido com
uma moeda "no escavador".

Para atingir a profundidade de 38 metros, Moffit perfurou através dos

seguintes estratos: 90 centímetros de solo; 3 metros de argila
amarela; 13 metros de argila azul; 1,20 metro de argila, areia e
cascalho; 5,70 metros de argila púrpura; 3 metros de camada
marrom dura do subsolo; 2,55 metros de argila verde; 60
centímetros de terra vegetal; 75 centímetros de argila amarela; 60
centímetros de camada amarela dura do subsolo; e 6,15 metros dc
argila mista.
Em 1881, A. Winchell também descreveu o objeto semelhante a uma
moeda. Ele citou uma carta de W. H. Wilmot, que relacionava uma
seqüênda de estratos ligeiramente diferentes daqueles apresentados
por Moffit. Wilmot relatou ter o objeto do tipo moeda sido descoberto
numa área de escavação de poços a uma profundidade de 34
metros, e não 38 metros.
Usando a seqüência de estratos dada por Winchell, o Instituto de
Pesquisas Geológicas do Estado de Illinois deu-nos uma estimativa
da idade dos depósitos no nível de 34 metros. Eles teriam se
formado durante o interglacial yarmouthiano, "em algum momento
entre duzentos e quatrocentos mil anos atrás".
Disse W. E. Dubois que a forma da moeda era "poligonal,
aproximando-se a circular" , e que retratava toscamente figuras e
inscrições em ambos os lados. As inscrições estavam numa
linguagem que Dubois não logrou reconhecer, e a aparência da
moeda diferia da de qualquer outra moeda conhecida.
Segundo concluiu Dubois, a moeda deve ter sido feita numa oficina
mecânica. Percebendo sua espessura uniforme, disse ele que a
moeda deve ter "passado por um laminador e, se os índios antigos
tinham semelhante aparelho, ela (a moeda) deve ter sido pré-
histórica". Além disso, Dubois relatou quc a moeda deve ter sido
cortada com máquina de cortar chapas ou com um cinzel, e as
bordas afiadas, limadas.
O objeto do tipo moeda descrito acima sugere a existência de uma
civilização há pelo menos duzentos mil anos na América do Norte.
Todavia, em geral, não se considera que seres inteligentes o
bastante para fazer e usar moedas (Homo sapiens sapiens) tenham
vivido muito antes que cem mil anos atrás. Segundo os pontos de
vista convencionais, usaram moedas de metal pela primeira vez na
Ásia Menor durante o século VIII a.C.
Moffit relatou, também, que outros artefatos foram encontrados na
vizinhança de Whitesidt County, IIlinois. A uma profundidade de 36
metros, operários descobriram "uma grande virola ou anel de cobre,
semelhante àqueIas usadas hoje em mastreação de navios [...]
Encontraram, também, algo com o contorno semelhante ao de um
bicheiro de embarcação". O sr. Moffit acrescentou: "Há vários casos
de relíquias encontradas em profundidades inferiores. Uma
machadinha em forma de lança, feita de ferro, foi encontrada
incrustada em argila a 12 metros; e cachimbos e cerâmica de pedra
têm sido desenterrados a profundidades que variam de 3 a 15
metros em muitas localidades. Em setembro de 1984, o Instituto de
Pesquisas Geológicas do Estado de Illinois escreveu-nos para nos
informar que varia muito a idade dos depósitos a 36 metros em
Whiteside County. Em certos lugares, podemos encontrar, a uma
profundidade de 36 metros, depósitos com apenas cinqüenta mil
anos, ao passo que, em outros lugares, podemos encontrar leito
siluriano de rocha firme com 410 milhões de anos.

Uma imagem de argila de Nampa, Idaho

Em 1889, em Nampa, Idaho, encontraram uma pequena imagem
humana, habilidosamente modelada em argila (Figura 6.4). A
estatueta provinha do nível de 90 metros de uma área de escavação
de poços. Em 1912, G. F. Wright escreveu: "Segundo demonstra o
registro do poço, ao atingirem o estrato do qual a imagem foi
recolhida, eles primeiro haviam penetrado cerca de 15 metros de
solo, depois cerca de 4,50 metros de basalto e, em seguida,
passaram por estratos alternados de argila e areia movediça [...] até
uma profundidade de cerca de 90 metros, quando a bomba de areia
começou a trazer à tona inúmeras bolas de argila, algumas delas
com mais de 5 centímetros de diâmetro, densamente cobertas com
óxido de ferro. Na parte inferior desse estrato, havia provas de uma
superfície de terreno enterrada, sobre a qual houvera um leve
acúmulo de humo. Foi desse ponto que a imagem em questão foi
erguida, a uma profundidade de 96 metros. Alguns metros mais para
baixo, atingiu-se a rocha de arenito".
Quanto à estatueta, Wright observou: “A imagem em questão é feita
do mesmo material que o das bolas de argila mencionadas, tendo
cerca de 4 centímetros de comprimento; e é extraordinária pela
perfeição com a qual representa a forma humana [...] Tratava-se de
uma figura feminina, e tinha as feições naturais, nas partes com
acabamento, que seriam motivo de honra para os centros clássicos
de arte".
"Ao mostrar o objeto ao professor F. W. Putnam", escreveu Wright,
"ele imediatamente voltou a atenção para o caráter das incrustações
de ferro sobre a superfície como sendo indicativo de uma relíquia de
antiguidade considerável. Havia manchas de óxido vermelho anidro
de ferro em áreas protegidas sobre o objeto, as quais não poderiam
ter se formado em algum objeto fraudulento. Visitando a localidade
em 1890, tomei o cuidado especial, enquanto em campo, de
comparar a descoloração do óxido sobre a imagem com aquela
sobre as bolas de argila ainda encontradas entre os fragmentos de
rocha provenientes do poço, e constatei serem elas quase tão
idênticas quanto é possível ser. Essas provas confirmatórias, em
relação ao caráter bastante satisfatório da evidência fornecida pelos
grupos que fizeram a descoberta, e confirmadas pelo sr. G. M.
Cumming, de Boston (na época, superintendente daquela divisão da
ferrovia Oregon Short Line, que conhecia todos os grupos e esteve
em campo um dia ou dois após a descoberta), colocaram a
autenticidade da descoberta além de qualquer dúvida razoável.
Acrescente-se, também, a esta prova, a conformidade geral do
objeto com outras relíquias do homem que têm sido encontradas
abaixo dos depósitos de lava na costa do Pacífico. Ao comparar a
estatueta, não se pode evitar admirar sua semelhança com várias
'estatuetas aurignacianas' encontradas em cavernas pré-históricas
na França, na Bélgica e na Morávia. A semelhança é especialmente
surpreendente com a estatueta conhecida como 'A Vênus impudica',
de Laugerie-Basse". A imagem de Nampa também é semelhante à
famosa Vênus de Willendorf, considerada como tendo trinta mil anos
de idade (Figura 6.5).
Wright também examinou o orificio perfurado para ver se a estatueta
poderia ter caído de um nível superior. Ele declarou: "Para
responder às objeções, será conveniente apresentar os fatos mais
integralmente. O poço, com seus 15 centímetros de diâmetro, foi
perfurado com pesada tubulação de ferro, a qual foi introduzida, de
cima, e complementada, seção por seção, à medida que se fazia
progresso. Dessa forma, seria impossível que alguma coisa se
introduzisse pelos lados da tubulação. O perfurador não foi usado
após penetrar o depósito de lava próximo à superfície, mas o tubo foi
inserido e o material incluído, tirado de quando em quando pelo uso
de uma bomha de areia".
Respondendo às nossas indagações, o Instituto Americano de
Pesquisas Geológicas afirmou, numa carta, que a camada de argila
a uma profundidade de mais de 90 metros é "provavelmente da
formação Glenns Ferry, do grupo Idaho superior, cuja idade, em
geral, é considerada plio-pleistocena". O basalto acima da formação
Glenns Ferry é considerado como sendo do Pleistoceno Médio.
Afora o Homo sapiens sapiens, não se sabe de hominídeos que
tenham produzido obras de arte como a estatueta de Nampa. Logo,
a evidência sugere que viviam humanos do tipo moderno na América
por volta de dois milhões de anos atrás, no limite do Plio-Médio
Pleistoceno.
O fato de a estatueta de Nampa desafiar, e muito, o cenário
evolucionário, foi observado por W. H. Holmes, da Smithsonian
Institution. Em 1919, Holmes escreveu em seu Randbook of
Aboriginal American antiquities: "Segundo Emmons, a formação em
que a bomba operava é de fins do terciário ou do começo do
quaternário; e a aparente improbabilidade da ocorrência de uma
figura humana bem modelada em depósitos de tamanha antiguidade
tem suscitado grandes dúvidas quanto à sua autenticidade. É
interessante observar que a idade desse objeto, supondo-se que
seja autêntico, corresponde àquela do homem incipiente cujos ossos
foram recolhidos em 1892 por Dubois de formações de lava de fins
do terciário ou do começo do quaternário".
Temos aqui a descoberta do Homem de Java, por si só
questionável, mais uma vez sendo usada para descartar a evidência
de humanos de talentos modernos em tempos muito antigos.
Segundo parece, a hipótese evolucionária gozou de tanto privilégio
que qualquer evidência que a contradissesse poderia ser quase que
automaticamente rejeitada. No entanto, embora Holmes duvidasse
que seres capazes de fazer a imagem de Nampa pudessem ter
existido ao mesmo tempo que o primitivo homem-macaco de Java,
vemos, hoje, que humanos, de diversos níveis de perícia
tecnológica, coexistem na África com gorilas e chimpanzés.
Holmes prosseguiu: "Tanto quanto as descobertas no cascalho
aurífero da Callfórnia, o espécime, se considerado por seu
significado manifesto, estabelece uma antiguidade tão grande para a
cultura neolítica na América que hesitamos em aceitá-Io sem antes
obtermos maiores confirmações. Apesar de poder ter sido soerguido
conforme se relata, ainda resta a possibilidade de que não era uma
inclusão original sob a lava. Não é impossível que um objeto dessa
espécie pudesse ter descido da superfície através de alguma fenda
ou curso d'água, penetrando os lençóis de lava, e tivesse sido
carregado por entre os depósitos de areia movediça, com o auxílio
de águas subterrâneas, até o local atingido pelo perfurador". É
instrutivo observar até onde um cientista como Holmes poderá ir
para pôr em descrédito uma prova que ele não favoreça. Deve-se ter
em mente, contudo, que qualquer prova, incluindo aquela usada hoje
para sustentar a teoria da evolução, poderia ser posta em descrédito
da mesma maneira.
Um obstáculo à suposição de que a imagem de Nampa foi
manufaturada por índios em tempos recentes e de alguma forma se
introduziu superfície abaixo pode ser encontrado na seguinte
declaração de Holmes: "Deve-se observar, contudo, que as formas
de arte intimamente análogas àquela desta figura ainda estão para
ser encontradas: nem a rampa do Pacífico, no oeste, nem a região
de Pueblo, no sul, fornecem imagens modeladas da figura humana
de caráter parecido ou de mérito artístico semelhante".

Corrente de ouro em carvão carbonífero de

Morrisonville, lIIinois
Em 11 de junho de 1891, The Morrisonville Times noticiou: "Uma
curiosa descoberta foi trazida à luz na última terça-feira de manhã
pela sra. S. W. Culp. Enquanto quebrava um pedaço de carvão para
colocá-Io num balde, ela descobriu, ao despedaçar o carvão,
incrustada em forma circular, uma pequena corrente de ouro com
cerca de 25 centímetros de comprimento, de artesanato antigo e
singular. A princípio, a sra. Culp pensou que a corrente tinha caído
por acaso no carvão, mas, ao tentar soergue-la, a idéia de ela ter
caído ali recentemente tornou-se de imediato falaz, pois, quando o
pedaço de carvão se quebrou, ele separou-se quase que na metade,
e a posição circular da corrente colocou as duas extremidades
próximas urna da outra e, quando o carvão se separou, o meio da
corrente afrouxou-se enquanto cada extremidade permaneceu presa
ao carvão. Esse é um estudo para os alunos de arqueologia que
adoram decifrar a constituição geológica da terra, de cuja antiga
profundidade o curioso vive brotando. Supostamente, o pedaço de
carvão do qual foi extraída essa corrente provém das minas
Taylorville ou Pana (sul de lllinois), e quase nos tira o fôlego pelo
mistério de pensarmos por quantas longas eras a terra vem
formando estratos após estratos que ocultam as correntes douradas
de nossa visão. A corrente era de ouro de 8 quilates e pesava 9
gramas.
Numa carta a Ron Calais, a sra. Vemon W. Lauer, atual editora de
The Morrisonville Times, declarou: "O sr. Culp editava The Times em
1891. A sra. Culp, que fez a descoberta, mudou-se para Taylorville
após a morte do marido - casou-se outra vez e faleceu em 3 de
fevereiro de 1959". Segundo disse Calais ao nosso assistente de
pesquisa (Stephen Bernath), embora informado de que a corrente
fora dada a um dos parentes da sra. Culp após a sua morte, ele não
conseguiu encontrar o paradeiro da relíquia.
Segundo o Instituto de Pesquisas Geológicas do Estado de Illinois, o
carvão em que foi encontrada a corrente de ouro tem de 260 a 320
milhões de anos. Isso levanta a possibilidade de seres humanos
culturalmente avançados terem estado presentes na América do
Norte durante aquela época.

Pedra entalhada da mina de carvão Lehigh, perto de

Webster, lowa
A edição de 2 de abril de 1897 do Daily News de Omaha, Nebraska,
trazia um artigo intitulado "Pedra entalhada enterrada em mina", que
descrevia um objeto de uma mina perto de Webster City, Iowa. O
artigo afirmava: "Enquanto extraía carvão hoje na mina de carvão
Lehigh, a uma profundidade de 39 metros, um dos mineiros deparou
com um pedaço de rocha que o intrigou, não sendo ele capaz de
explicar-lhe a presença no fundo da mina. A pedra é de cor cinza-
escura e tem cerca de 60 centímetros de comprimento, 30
centímetros de largura e 10 centímetros de espessura. Sobre a
superfície da pedra, que é muito dura, existem linhas desenhadas
em ângulos que formam diamantes perfeitos. O centro de cada
diamante é um belo rosto de velho com uma reentrância peculiar na
testa que aparece em cada um dos quadros, todos sendo
extraordinariamente parecidos. Dos rostos, todos, exceto um, estão
olhando para a direita. Como a pedra atingiu sua posição sob os
estratos de arenito a uma profundidade de 39 metros é algo que os
mineiros não tentam responder. Os mineiros estão certos de que a
terra jamais fora tocada no lugar onde acharam a pedra".
Investigações no Instituto de Preservação Histórica do Estado de
Iowa e no Departamento de Arqueologia do Estado na Universidade
de Iowa revelaram que as descobertas nada tinham de novas. O
carvão de Lehigh é provavelmente do Período Carbonífero.

Xícara de ferro de mina de carvão em Oklahoma

Em 10 de janeiro de 1949, Robert Nordling enviou a fotografia de
uma xícara de ferro para Frank L. Marsh, da Universidade Andrews,
em Berrien Springs, Michigan. Nordling escreveu: "Visitei o museu
de um amigo no sul de Missouri. Entre suas curiosidades, ele tinha a
xícara de ferro cuja foto vai anexa" .
No museu particular, a xícara de ferro estivera exposta com a
seguinte declaração juramentada, feita por Frank J. Kenwood em
Sulphur Springs, Arkansas, em 27 de novembro de 1948: "Enquanto
trabalhava na Estação Elétrica Municipal em Thomas, Oklahoma, em
1912, deparei com um naco sólido de carvão que era grande demais
para ser usado. Quebrei-o com uma marreta. Essa peça de ferro
caiu do centro, deixando sua impressão ou molde no pedaço de
carvão. Jim Stall (um empregado da companhia) testemunhou a
quebra do carvão e viu a xícara cair. Eu investiguei a fonte do carvão
e descobri ser ele oriundo das Minas Wilburton, em Oklahoma".
Segundo Robert O. Fay, do Instituto de Pesquisas Geológicas de
Oklahoma, a mina de carvão Wilburton tem cerca de 312 milhões de
anos. Em 1966, Marsh enviou a foto da xícara e a correspondência
registrando-a para Wilbert H. Rusch, professor de biologia em
Concordia College, em Ann Arhor, Michigan. Marsh declarou:
"Anexas estão a carta e a foto a mim enviadas por Robert Nordling
cerca de dezessete anos atrás. Quando passei a me interessar por
essa 'xícara' (cujo tamanho pode ser obtido comparando-se a peça
com a cadeira sobre a qual ela se encontra), um ano ou dois mais
tarde fiquei sabendo que esse 'amigo' de Nordling havia morrido e
que seu pequeno museu estava disperso. Nordling nada sabia do
paradeiro da xícara de ferro. Ela desafiaria o mais alerta dos
detetives a ver se ele conseguiria encontrar sua origem [...] Se essa
xícara é o que juram ser, é de fato um artefato muito significativo”. É
um fato infeliz que provas tais como essa xícara de ferro tendam a
se perder à medida que passam de mão em mão entre pessoas não
inteiramente cientes de sua importância.

Uma sola de sapato de Nevada

Em 8 de outubro de 1922, o caderno "American Weekly" do jornal
New York Sunday American publicou um artigo de destaque
intitulado "Mistério da 'sola de sapato' petrificada de cinco milhões de
anos", pelo dr. W. H. Ballou. Ballou escreveu: Algum tempo atrás,
enquanto explorava fósseis em Nevada, John T. Reid, destacado
engenheiro de minas e geólogo, parou de repente e olhou para baixo
em total perplexidade e espanto para uma rocha perto de seus pés.
Pois ali, numa parte da própria rocha, estava o que parecia ser uma
pegada humana! (Figura 6.6) Uma inspeção mais rigorosa mostrou
que aquela não era a marca de um pé nu, mas que era,
aparentemente, uma sola de sapato que se transformara em pedra.
A parte dianteira estava faltando, Mas havia o delineamento de pelo
menos dois terços dela, e em volta desse delineamento passava um
fio costurado e bem definido que tinha, segundo parecia, colado o
debrum à sola. A seguir havia outra linha de costura e, no centro,
onde teria pousado o pé se o objeto tivesse sido mesmo uma sola
de sapato, havia uma reentrância, exatamente como teria sido feita
pelo osso do calcanhar esfregando e desgastando o material com
que a sola havia sido feita. Desse modo, encontrou-se um fóssil que
é o maior mistério da ciência hoje. Pois a rocha em que foi
encontrado tem pelo menos cinco milhões de anos!
Reid trouxe o espécime para Nova York, onde tentou levá-Io à
atenção de outros cientistas. Reid registrou: "Chegando a Nova
York, mostrei esse fóssil ao dr.James F. Kemp, geólogo da Columbia
University, e aos professores H. F. Osborn, W. D. Matthewe E. O.
Hovey, do Museu Americano de História Natural. Todos esses
homens chegaram à mesma conclusão, no sentido de que 'se
tratava da mais impressionante imitação natural de um objeto
artificial que eles já tinham visto'. Esses peritos concordaram,
contudo, que a formação rochosa era triássica, e os fabricantes de
sapatos concordaram que originalmente o espécime era uma sola
costurada à mão. O dr. W. D. Matthew escreveu um breve relatório
sobre a descoberta, declarando que, apesar de todas as
semelhanças com um sapato, incluindo os fios com os quais havia
sido costurado, tratava-se apenas de uma notável imitação, um
lusus naturae, ou 'capricho da natureza'". Curiosamente, uma
investigação nossa no Museu Americano de História Natural resultou
na resposta de que o relatório de Matthew não consta no arquivo
deles.
Reid, a despeito da exclusão de Matthew, persistiu: "Em seguida,
entrei em contato com um microfotógrafo e um químico analítico do
Instituto Rockefeller que, de fora, de modo a não transformar isso
num assunto do instituto, tirou fotos e fez análises do espécime. As
análises eliminaram quaisquer dúvidas quanto ao fato de a sola de
sapato ter estado sujeita à fossilização triássica [...] As ampliações
microfotográficas são vinte vezes maiores do que o próprio
espécime, mostrando os mais diminutos detalhes da torção e
urdidura do fio, e provando, de forma conclusiva, que a sola de
sapato não é uma semelhança, mas estritamente o trabalho manual
do homem. Mesmo a olho nu, podem-se ver distintamente os fios e
os delineios de perfeita simetria da sola de sapato. Dentro dessa
borda e em sentido paralelo a ela, está uma linha que parece ser
regularmente perfurada como que por pontos. Devo acrescentar que
pelo menos dois geólogos cujos nomes serão revelados algum dia
admitem que a sola de sapato é válida - uma fossilização genuína
em rochas triássicas". A rocha triássica portadora da sola de sapato
fóssil é hoje reconhecida como tendo bem mais do que cinco
milhões de anos. Em geral, o período triássico é datado em 213 a
248 milhões de anos de idade.

Parede maciça numa mina de Oklahoma

W. W. McCormick, de Abilene, Texas, registrou o relato de seu avô
de uma parede maciça de pedra que foi encontrada no fundo de
uma mina de carvão: No ano de 1928, eu, Atlas Almon Mathis,
trahalhava na mina de carvão número 5, localizada a 3 quilômetros
ao norte de Heavener, Oklahoma. Tratava-se de uma mina de poço
e nos disseram que ela tinha 3 quilômetros de profundidade. A mina
era tão profunda que descíamos nela de elevador [...] Bombeavam
ar para nós lá embaixo, de tão profunda que ela era. Esse relato foi
reimpresso num livro de Brad Steiger. Certa noite, Mathis estava
dinamitando carvão com explosivos no "recinto 24" dessa mina. "Na
manhã seguinte", disse Mathis, "havia diversos blocos de concreto
estirados no recinto. Esses blocos eram cubos de 31 centímetros e
eram tão lisos e polidos por fora que todos os seis lados podiam ser
usados como espelhos. Todavia, estavam cheios de cascalho,
porque lasquei um deles com minha picareta, e era puro concreto
por dentro. Mathis acrescentou: "Quando eu começava a colocar
vigas de madeira no recinto, ele desmoronou, e eu escapei por
pouco. Quando regressei após o desmoronamento, vi que ficara
exposta uma sólida parede desses blocos polidos. Cerca de 90 a
140 metros mais abaixo de nosso núcleo de ar, outro mineiro
deparou com essa mesma parede, ou outra muito parecida". O
carvão na mina era provavelmente carbonífero, o que significaria
que a parede tinha pelo menos 286 milhões de anos de idade.
Segundo Mathis, os funcionários da empresa de mineração
imediatamente tiraram os homens da mina e proibiram-nos de falar
sobre o que haviam visto. Essa mina foi fechada no outono de 1928,
e a equipe foi para a mina número 24, perto de Wilburton,
Oklahoma.
Segundo disse Mathis, os mineiros de Wilburton contaram-lhe sobre
a descoberta de "um sólido bloco de prata sob a forma de um barril
[...] com as marcas das aduelas nele". O carvão de Wilburton
formou-se entre 280 e 320 milhões de anos atrás.
Admitidamente, essas são histórias muito bizarras, acompanhadas
por pouquíssimo repertório de provas. Uma vez que são histórias
que se contam, nós nos perguntamos quantas delas existem e se
alguma delas é verdadeira.
Em um livro de M. K. Jessup, recentemente encontramos a seguinte
história de parede em mina de carvão: "Relata-se que James
Parsons e seus dois fiIhos exumaram uma parede de ardósia numa
mina de carvão em Hammondville, Ohio, em 1868. Era uma parede
grande e lisa, revelada quando uma grande massa de carvão
destacou-se dela e, em sua superfície, entalhadas em alto-relevo,
havia diversas linhas de hieróglifos". Tais histórias poderiam, é claro,
ser apenas contos exagerados, mas poderiam, também, ser matéria
para um interessante trabalho de pesquisa.
A anterior amostragem de descobertas indicando um nível
relativamente alto de civilização em eras muito distantes foi
compilada de relatos publicados no século XIX e começo do XX,
mas continuam aparecendo relatos semelhantes até hoje.
Passaremos agora a examinar alguns deles.

Tubos metálicos oriundos de lençóis de giz na

França
Y. Druet e H. Salfati anunciaram, em 1968, a descoberta de tubos
metálicos semi-ovóides de forma idêntica mas tamanhos variados
em giz cretáceo (Figura 6.7). Nossa fonte de referência é Ancient
man: a handbook of puzzling artifacts, de WiIliam R. Corliss. Calcula-
se que o lençol de giz, exposto numa pedreira em Saint-Jean de
Livet, França, tenha pelo menos 65 milhões de anos. Tendo
considerado e eliminado diversas hipóteses, Druet e Salfati
concluíram que seres inteligentes viveram 65 milhões de anos atrás.
Desejando mais informação, escrevemos para o laboratório de geo-
morfologia da Universidade de Caen, à qual Druet e Salfati
entregaram seus espécimes, mas não recebemos resposta.
Convidamos os leitores a comunicarem-nos qualquer informação
que possam ter acerca desse caso ou de casos semelhantes, para
inclusão em futuras edições deste livro.

Impressão de sapato em argila xistosa de Utah

Em 1968, William J. Meister, desenhista e colecionador amador de
trilobita, registrou a descoberta de uma impressão de sapato em
Wheeler Shale, perto de Antelope Spring, Utah. Essa saliência em
forma de sapato (Figura 6.8) e seu feitio foram revelados quando
Meister abriu um bloco de argila xistosa. Claramente visíveis dentro
da impressão, estavam os restos de trilobitas, artrópodes marinhos
extintos. A argiIa xistosa portadora da impressão e dos fósseis de
trilobita é do Período Cambriano e, desse modo, teria de 505 a 590
milhões de anos.

Meister descreveu a antiga impressão em forma de sapato num

artigo publicado na Creation Research Society Quarterly: A
impressão do calcanhar estava dentada na rocha cerca de um
quarto de centímetro mais do que a sola. A pegada era nitidamente
aquela do pé direito porque a sandália estava bem gasta do lado
direito do calcanhar de forma característica.
Meister forneceu a seguinte e importante parcela de informação
adicional: "Em 4 de julho, acompanhei o dr. Clarence Coombs, da
Columbia Union College, Tacoma, Maryland, e Maurice Carlisle,
geólogo formado, da Universidade de Colorado, em Boulder, até o
sítio da descoberta. Após um par de horas de escavação, o sr.
Carlisle encontrou um xisto limoso, que o convenceu de que a
descoberta de trilhas fósseis na localidade era uma clara
possibilidade, uma vez que essa descoberta mostrava que a
formação havia estado na superfície em outra época".
Cientistas que ficaram sabendo da descoberta de Meister foram
muitas vezes insolentes ao rejeitarem-na. Isso fica evidente na
correspondência particular fornecida a nós por George F. Howe, da
Faculdade Batista de Los Angeles, que solicitou que citássemos a
referida correspondência anonimamente. Um geólogo da
Universidade de Brigham Young, bastante familiarizado com a
região de Antelope Springs, escreveu em 1981 que a trilha
representava "uma esquisitice de erosão que pessoas
desinformadas equivocadamente interpretam como sendo formas
fósseis" .
Ao ser indagado a respeito da impressão de Meister, um professor
de biologia evolucionária de uma universidade em Michigan
declarou: "Não estou familiarizado com o caso das trilobitas [...] mas
não ficaria muito surpreso se esse não fosse outro caso de
manipulação ou deturpação voluntária. Não existe um caso sequer
em que uma justaposição desse tipo tenha sido jamais confirmada.
Até o momento, o registro fóssil é um dos melhores testes de que
tenha ocorrido a evolução. Eu enquadro na mesma categoria os
criacionistas e aqueles que acreditam numa Terra plana. Eles
simplesmente não querem acreditar em fatos e provas concretas.
Não há muito que se possa fazer com tais pessoas [...] Não surgiu
nada, em anos recentes, que refute o fato de que a evolução tem
ocorrido e continua a ocorrer, independentemente do que alegam os
autoproclamados criacionistas 'científicos'. A capacidade que
indivíduos de nossa sociedade têm de serem ludibriados e terem os
cérebros lavados, quer intencional quer inconscientemente, pela
mídia e por certos líderes, nunca deixa de me espantar.
O biólogo evolucionário admitiu não estar familiarizado com os "fatos
e provas concretas" relativos à impressão de sandália de Meister
antes de fazer seu julgamento. Sendo assim, era culpado do mesmo
pecado que acusou os criacionistas de cometerem. Nós não
aceitamos necessariamente a impressão de Meister como sendo
autêntica, mas cremos que ela deveria ser avaliada com base em
seus próprios méritos, e não com base em preconceitos inflexíveis.
William Lee Stokes, um biólogo e geólogo da Universidade de Utah,
examinou a impressão de Meister logo após ela ser descoberta.
Stokes afirmou: "Após ver o espécime, expliquei ao sr. Meister por
que não podia aceitá10 como uma pegada e por que os geólogos
em geral não o aceitariam. Pelo menos, esperaríamos, de uma
verdadeira pegada, que fosse de uma seqüência mostrando as
impressões direita e esquerda um tanto uniformemente espaçadas,
do mesmo tamanho e avançando regularmente em uma só direção
[...] É bastante significativo que nenhuma segunda impressão tenha
sido encontrada. Não sei de nenhum caso em que uma impressão
solitária tenha sido aceita e registrada em jornais científicos como
pegada genuína, por mais preservada que estivesse". Porém, num
artigo publicado em Scientific American em 1969, H. de Lumley
registrou uma só pegada humanóide no sítio de habitação do
Pleistoceno Médio em Terra Amata, no sul da França.
Stokes declarou ainda: "Uma pegada verdadeira deveria mostrar
deslocamento ou compressão do material macio sobre o qual o pé
foi pressionado [...] Pelo meu exame desse espécime, posso dizer
que não há provas de compressão ou deslocamento da matriz".
Em 1984, um de nós (Thompson) visitou Meister em Utah. O exame
cuidadoso da impressão não revelou o motivo óbvio por que ela não
poderia ser aceita como genuína. No que concerne à compressão da
matriz, muito depende da consistência da matriz e da natureza do
objeto que faz a matriz. Os contornos arredondados de um pé
descalço resultam em mais deslocamento da matriz do que as
arestas agudas das solas do sapato. Observamos que sapatos e
sandálias podem deixar impressões muito agudas em areia de praia
úmida e relativamente compacta, com pouquíssimo sinal de
deslocamento da matriz. A argila xistosa, rocha em que se formou a
impressão de Meister, é resultado da consolidação de argila, lama
ou lodo. Poder-se-ia examinar microscopicamente a estrutura
granular da argila xistosa dentro da região da impressão a fim de
determinar se há ou não alguma evidência sugerindo que a
impressão não foi causada por pressão de cima.
Strokes concluiu que o espécime de Meister foi resultado de uma
fragmentação natural da rocha, e declarou que o departamento de
geologia da Universidade de Utah tinha, em sua coleção, diversos
produtos de fragmentação natural, alguns semelhantes a pegadas.
Seria preciso ver esses espécimes para julgar se eles realmente se
assemelham tanto a pegadas quanto o espécime de Meister. A
forma da impressão de Meister, conforme mostram nossa inspeção
visual e a análise do computador, combina quase que exatamente
com a de uma impressão de sapato moderno.
Além disso, a trituração ocorre normalmente nas superficies de
rochas. A impressão de Meister, contudo, foi encontrada no interior
de um bloco de argila xistosa que foi partido. Significativamente, a
argila xistosa na região da Impressão é de uma textura mais tosca
do que a argila xistosa nas outras partes da superficie do bloco
partido. Isso sugere que a rocha não se partiu onde se partiu
acidentalmente, mas por causa de uma linha de fraqueza ao longo
da fronteira das duas texturas. Poder-se-ia propôr, portanto, que um
sapato antigo provocou essa área de fraqueza em forma de sapato.
Alternativamente, a área de fraqueza poderia ser resultado de
alguma outra causa desconhecida, caso em que a forma parecida
com a de um sapato é inteiramente coincidente.
Esse seria um capricho da natureza um tanto notável, pois a
impressão sequer se diferencia da forma de um sapato genuíno.
A impressão de Meister, como evidência de uma presença humana
no passado distante, é ambígua. Alguns cientistas têm rejeitado a
impressão após um mero exame superficial. Outros a têm rejeitado
sem nem mesmo vê-Ia, simplesmente porque sua idade cambriana a
coloca fora do âmbito do que seria de esperar segundo a teoria
revolucionária. Sugerimos, contudo, que os recursos de investigação
empírica ainda não se esgotaram e que a impressão de Meister é
digna de pesquisa mais elaborada.

Esfera sulcada da África do Sul

Nas últimas décadas, mineiros sul-africanos têm encontrado
centenas de esferas metálicas, e pelo menos uma delas tem três
sulcos paralelos girando em torno de seu equador (Figura 6.9).
Segundo um artigo de J. Jimison, as esferas são de dois tipos - "uma
de metal sólido azulado com manchas brancas, e outra que é uma
bola oca recheada com um centro esponjoso branco". Roelf Marx,
curador do museu de Klerksdorp, África do Sul, onde estão
guardadas algumas das esferas, disse: "As esferas são um mistério
completo. Elas parecem feitas pelo homem, todavia, à época na
história da Terra em que vieram descansar nesta rocha, não existia
vida inteligente. Elas não se parecem com nada que eu já tenha
visto antes".
Escrevemos para Roelf Marx pedindo maiores informações sobre as
esferas. Ele nos respondeu em carta datada de 12 de setembro de
1984: "Não há nada de científico publicado acerca dos globos, mas
os fatos são: eles são encontrados em pirofilita, que é extraída perto
da pequena cidade de Ottosdal, no Transvaal Ocidental. Essa
pirofilita é um mineral secundário bastante macio, com uma
contagem de apenas três na escala de Mohs, e foi formada por
sedimentação cerca de 2,8 bilhões de anos atrás. Porém, os globos,
que têm uma estrutura fibrosa por dentro com uma concha ao seu
redor, são muito duros e não podem ser arranhados, nem sequer
com aço".
A escala de rigidez de Mohs é denominada em homenagem a
Friedrich Mohs, que escolheu dez minerais como pontos de
referência para rigidez comparativa, sendo o talco o mais macio (1) e
o diamante o mais duro (10).
Em sua carta a nós, Marx disse que A. Bisschoff, professor de
geologia da Ilniversidade de Potchefstroom, disse-lhe que as esferas
eram "concreções de limonita". Limonita é uma espécie de minério
de ferro. Concreção é uma massa rochosa compacta e arredondada,
formada pela cimentação localizada ao redor de um núcleo.
Um problema com a hipótese de que os objetos são concreções de
Iimonita refere-se à rigidez deles. Conforme observado acima, as
esferas metálicas não podem ser arranhadas com uma ponta de
aço, indicando serem extremamente duras. Porém, referências-
padrão sobre minerais afirmam que a limonita registra apenas de 4 a
5,5 na escala de Mohs, indicando um grau relativamente baixo de
rigidez. Além disso, as concreções de limonita costumam ocorrer em
grupos, como massas de bolhas de sabão ligadas entre si. Ao que
parece, normalmente elas não aparecem isoladas e perfeitamente
redondas, como é o caso dos objetos em questão. Tampouco
aparecem normalmente com sulcos paralelos ao seu redor (Figura
6.9).
Para os objetivos desse estudo, é a esfera com três sulcos paralelos
ao redor de seu equador que mais nos interessa. Mesmo que se
admita que a própria esfera é uma concreção de limonita, é ainda
necessário levar em consideração os três sulcos paralelos. Na
ausência de uma explicação natural satisfatória, a evidência é um
tanto misteriosa, deixando aberta a possibilidade de que a esfera
sulcada sul-africana - encontrada num depósito mineral com 2,8
bilhões de anos - tenha sido feita por um ser inteligente.
 7. Anômalos restos esqueletais humanos
No século XIX e começo do XX, cientistas encontraram diversos
instruo mentos de pedra e outros artefatos em formações
extremamente antigas. Também descobriram restos esqueletais
humanos anatomicamente moder. nos em contextos geológicos
igualmente antigos.
Embora esses ossos humanos a princípio atraíssem considerável
atenção, hoje são praticamente desconhecidos. A maior parte da
literatura atual nos dá a impressão de que, após a descoberta do
primeiro Neandertal nos anos 50 do século XIX, nenhuma
descoberta esqueletal significativa foi feita até a descoberta do
Homem de Java, nos anos 90 do século XIX.

Fêmur de Trenton
Em 1º. de dezembro de 1899, Ernest Volk, colecionador que
trabalhava para o Museu Peabody de Arqueologia e Etnologia
Americanas da Universiidade de Harvard, descobriu um fêmur
humano em escavação sob uma ferrovia desativada ao sul da
Avenida Hancock, dentro dos limites urbanos de Trenton, Nova
Jersey. O fêmur foi encontrado jazendo sobre uma pequena
saliência, cerca de 2 metros abaixo da superfície. Volk declarou:
"Cerca de 10 centímetros acima do osso [...] havia um lugar
aproximadamente do mesmo comprimento que o osso de onde este
evidentemente caíra". O fêmur humano foi fotografado por Volk, que
declarou estarem intactos os estratos imediatamente sobrejacentes
e por alguma distância em ambos os lados da descoberta. Segundo
VoIk, o fêmur estava inteiramente fossilizado. Dois fragmentos de
crânio humano foram extraídos da mesma camada que produziu o
fêmur.
Em uma carta datada de 30 de julho de 1987, Ron Witte, do Instituto
de Pesquisas Geológicas de Nova Jersey, disse-nos que o estrato
contendo o fêmur de Trenton e os fragmentos de crânio é do
interglacial Sangamon, tendo cerca de 107 mil anos de idade.
Segundo as idéias convencionais, os seres humanos do tipo
moderno surgiram na África meridional cerca de cem mil anos atrás
e migraram para a América no máximo há trinta mil anos.
Em 7 de dezembro de 1899, VoIk retornou à escavação da ferrovia.
Cerca de 7 metros à oeste do local onde encontrou o fêmur
fossilizado, e na mesma camada, VoIk recolheu dois fragmentos de
um crânio humano. Os estratos imediatamente acima e no raio de
certa distância para cada lado, dizia-se, estavam intactos.
Poderiam ter os ossos humanos se infiltrado por conta própria terra
abaixo, oriundos das camadas superiores? VoIk chamou a atenção
para o fato de que as camadas superiores eram vermelhas e
amarelas. Mas os ossos humanos eram "brancos e cretáceos",
consistentes com a camada de areia branca em que foram
encontrados.
Por ser o fêmur de Trenton semelhante ao de humanos modernos,
Ales Hrdlicka, da Smithsonian Institution, achou que devia ser de era
recente. Segundo supunha ele, um fêmur humano autenticamente
antigo deveria apresentar características primitivas. Portanto,
Hrdlicka disse o seguinte a respeito do fêmur de Trenton: "A
antiguidade desse espécime deve basear-se apenas em provas
geológicas". Porém, ele não logrou evidenciar nada de errado nas
provas geológicas.
Durante o século XIX e começo do XX, fizeram diversas descobertas
de restos esqueletais humanos em formações do Pleistoceno Médio
na Europa. Entre essas descobertas estão aquelas feitas em Galley
Hill, Moulin Quignon, Clichy, La Denise e Ipswich. Ainda restam
dúvidas quanto à verdadeira idade desses ossos. Não obstante, em
nome da totalidade, nós os incluímos em nosso estudo. A presença
desses esqueletos em estratos do Pleistoceno Médio poderia ser
atribuída a recentes sepultamentos intrusivos, a erros de registro ou
a fraudes. No entanto, há motivos para pensar que os esqueletos
seriam de fato do Pleistoceno Médio, Passaremos agora a examinar
alguns dos casos mais notáveis.

O Esqueleto de Galley HiII

Em 1888, operários removendo depósitos em Galley Hill, perto de
Londres, Inglaterra, expuseram um lençol de giz. As camadas
sobrejacentes de areia, barro e cascalho tinham cerca de 3 metros
de espessura. Um operário, Jack Allsop, informou a Robert Elliott,
um colecionador de artigos pré-históricos, que havia descoberto um
esqueleto humano firmemente incrustado nesses depósitos cerca de
2,5 metros abaixo da superfície e cerca de 60 centímetros acima do
lençol de giz.
Allsop havia extraído o crânio, mas deixara o resto do esqueleto no
lugar. Segundo afirmou Elliott, ele viu o esqueleto firmemente
incrustado no estrato: "Com cuidado, procuramos algum sinal de que
aquela área havia sido explorada, mas nada encontramos: a
estratificação estava intacta". Então Elliott retirou o esqueleto,
dando-o mais tarde a E. T. Newton, que publicou um relatório no
qual atribuía-lhe grande idade.
Um diretor de escola chamado M. H. Heys observou os ossos nos
depósitos aparentemente intactos antes de Elliott retirar o esqueleto.
Heys também viu o crânio logo após este ser exposto por um
operário que escavava os depósitos. Heys disse, a respeito dos
ossos: Não seria possível levantar qualquer dúvida quanto à
observação, de qualquer pessoa inteligente, de que os ossos eram
de sedimentação contemporânea àquela do cascalho [...] Esse
estado intacto do estrato revelara-se tão palpável para o operário
que ele disse: O homem ou animal não foi enterrado por ninguém.
Retiraram, também, várias ferramentas de pedra do sítio de Galley
Hill.
Segundo a opinião atual, o sítio de Galley Hill remontaria ao
interglacial Ijolstein, que ocorreu cerca de 330 mil anos atrás.
Anatomicamente, o esqueleto de Galley Hill foi julgado como sendo
do tipo humano moderno. Hoje muitos cientistas pensam que os
humanos anatomicamente modernos (Homo sapiens sapiens)
originaram-se na África por volta de cem mil anos atrás. Dizem ter o
Homo sapiens sapiens, afinal, entrado na Europa sob a forma do
Homem de Cro-Magnon cerca de trinta mil anos atrás, substituindo
os homens de Neandertal.
Mas o que dizem os paleantropólogos modernos a respeito do
esqueleto de Galley HiIl? A despeito da evidência estratigráfica
registrada por Heys e Elliott, K. P. Oakley e M. F. A. Montagu
concluíram, em 1949, que o esqueleto havia provavelmente sido
enterrado em tempos recentes, nos depósitos do Pleistoceno Médio.
Consideraram que os ossos, que não estavam fossilizados, tinham
apenas alguns milhares de anos de idade. Essa também é a opinião
de quase todos os antropólogos de hoje.
Os ossos de Galley Hill tinham um teor de nitrogênio semelhante
àquele de ossos bem recentes de outros sítios da Inglaterra. O
nitrogênio é um dos elementos constituintes da proteína, que
normalmente se deteriora com a passagem do tempo. Contudo, há
muitos casos registrados de proteínas preservando-se em fósseis há
milhões de anos. Uma vez que o grau de preservação do nitrogênio
pode variar de sítio para sítio, não se pode dizer com certeza que o
teor relativamente alto de nitrogênio dos ossos de Galley Hill
significa que eles são recentes. Os ossos de Galley Hill foram
encontrados em barro, um sedimento argiloso conhecido por
preservar a proteína.
Oakley e Montagu descobriram que os ossos humanos de Galley Hill
tinham um teor de flúor semelhante àquele de ossos do Pleistoceno
Superior e do Holoceno (recente), oriundos de outros sítios. É sabido
que os ossos absorvem flúor do lençol freático. Porém, o teor de
flúor do lençol freático pode variar amplamente de lugar para lugar, o
que faz da comparação de teores de flúor de ossos de diferentes
sítios um indicador duvidoso de suas Idades relativas.
Posteriormente, o Laboratório de Pesquisas do Museu Britânico
obteve uma data carbono 14 de 3.310 anos para o esqueleto de
Galley Hill. Mas realizaram esse teste usando métodos hoje
considerados duvidosos. Além disso, é bem provável que os ossos
de Galley Hill, mantidos num museu por oitenta anos, tenham sido
contaminados com carbono recente, fazendo com que o teste acuse
uma data erroneamente recente.
Ao tentarem pôr em descrédito o testemunho de Elliott e Heys, os
quais disseram não haver sinais evidentes de sepultamento em
Galley Hill, Oakley e Montagu apresentaram diversos argumentos
além de seus testes químicos e radiométricos.
Oakley e Montagu argumentaram, por exemplo, que a natureza
relativamente completa do esqueleto de Galley Hill era um sinal
certo de que ele fora enterrado deliberadamente. De fato, quase
todas as costelas, a espinha dorsal, os antebraços, as mãos e os
pés estavam faltando. No caso de Lucy, o mais famoso espécime de
Australopithecus afarensis, mais partes do esqueleto foram
preservadas. E ainda não surgiu alguém sugerindo que os
australopithecinos enterravam seus mortos. Os cientistas também
têm descoberto restos de esqueletos razoavelmente completos de
indivíduos Homo erectus e Homo habilis. Esses casos, como
concordariam todos os paleantropólofotos, por certo não envolvem
sepultamento deliberado. Logo, é possível que esqueletos de
hominídeos relativamente completos tenham sido preservados sem
terem sido sepultados.
Mas mesmo que o esqueleto de Galley Hill viesse de um
sepultamento, este não poderia ter sido recente.

Em 1928, Sir Arthur Keith sugeriu: "Pesando todas as provas, somos

obrigados a concluir que o esqueleto de Galley Hill representa um
homem [...] enterrado quando o cascalho inferior formou uma
superfície de terra".
Como podemos ver, ossos velhos apontam para além deles mesmos
e, de forma bastante evasiva, para eventos no passado remoto e
inacessível. É quase certo que venham a surgir controvérsias em
torno da idade deles, e, em muitos casos, a evidência disponível é
insuficiente para permitir que as contendas sejam resolvidas de uma
vez por todas. Isso parece aplicar-se ao caso de Galley Hill. O
relatório de Oakley e Montagu lança dúvidas sobre o testemunho de
Elliott e Heys. Ao mesmo tempo, o testemunho de Elliott e Heys
lança dúvidas sobre o relatório de Oakley e Montagu.

Maxilar de Moulin Quignon

Em 1863, J. Boucher de Perthes descobriu um maxilar humano
anatomicamente moderno no sítio de escavação de Moulin Quignon,
em Abbeville, França. Ele retirou-o de uma camada de areia preta e
cascalho que também continha instrumentos de pedra do tipo
acheuleano. A camada preta ficava 5 metros abaixo da superfície do
sítio. Os sítios acheuleanos em Abbeville têm a mesma idade que o
interglacial Holstein, e teriam, portanto, cerca de 330 mil anos de
idade.
Ao ficarem sabendo da descoberta do maxilar e das ferramentas de
Abbeville, um grupo de distintos geólogos britânicos visitou Abbeville
e, a princípio, ficaram favoravelmente impressionados. Mais tarde,
porém, alegou-se que alguns dos instrumentos de pedra da coleção
de Boucher de Perthes eram forjamentos nele impingidos por
operários. A partir daí, os cientistas britânicos passaram a duvidar da
autenticidade do maxilar. Levando de volta à Inglaterra um dente
encontrado com o maxilar, eles o cortaram e ficaram surpresos com
o seu bom estado de preservação. Embora isso aumentasse a
duvida deles, muitos físico-antropólogos têm observado que dentes
fósseis de grande idade costumam ficar bem preservados.
Além disso, o maxilar de Moulin Quignon tinha uma coloração "que
foi considerada superficial” e “foi facilmente raspada de uma das
partes do osso". Alguns tomaram isso como sendo indício de
forjamento. Mas segundo disse posteriormente o antropólogo
britânico Sir Arthur Keith, essa característica do maxilar "não invalida
sua autenticidade".
Em maio de 1863, os geólogos britânicos encontraram-se com suas
contrapartidas francesas em Paris para decidir o status do maxilar. A
comissão declarou-se conjuntamente a favor da autenticidade do
maxilar, a despeito de certas reservas da parte de dois dos membros
britânicos. Depois disso, contudo, os membros britânicos
continuaram a se opor ao maxilar de Moulin Quignon e acabaram
conquistando muitos cientistas para o lado deles.
"Os antropólogos franceses", disse Keith, "continuaram a crer na
autenticidade do maxilar até 1880-1890, quando deixaram de incluí-
Io no rol de descobertas de homem antigo. Hoje, é quase unânime a
opinião de que o maxilar de Moulin Quignon é relíquia inútil. Ao que
vemos, essa relegação ao esquecimento começa ao se estabelecer
a crença de que o Homem de Neandertal representa uma fase
pleistocena na evolução de raças modernas. Essa opinião, como
temos visto, já não é mais sustentável."
Em outras palavras, os cientistas que acreditavam serem os homens
de Neandertal os ancestrais imediatos do Homo sapiens não
conseguiram conciliar o maxilar de Moulin Quignon porque isso teria
significado que existiam seres humanos anatomicamente modernos
antes dos homens de Neandertal. Hoje, está fora de moda a idéia de
que os homens de Neandertal tenham sido os ancestrais diretos do
tipo humano moderno, mas só isso não é suficiente para abrir
caminho para a aceitação do maxilar de Abbeville, que, caso seja
autêntico, teria mais de trezentos mil anos de idade.
Pela informação que temos agora à nossa disposição, é difícil formar
uma opinião definitiva sobre a autenticidade do maxilar de Moulin
Quignon. Mesmo aceitando que o maxilar e os muitos instrumentos
de pederneira encontrados com ele eram falsos, o que isso nos tem
a dizer a respeito da natureza da evidência paleantropológica?
Como veremos, o maxilar e as ferramentas de Moulin Quignon, se
foram forjamentos, não estão sozinhos. O Homem de Piltdown
(Capítulo 9) foi aceito durante quarenta anos antes de ser
descartado como um embuste elaborado.

Atualização de Moulin Quignon

Descobrimos recentemente novas informações que nos dão uma
melhor impressão do maxilar de Moulin Quignon. Após o debate
sobre Moulin Quignon, Boucher des Perthes continuou sustentando
que suas descobertas eram autênticas. Para ajudar a provar isso,
ele realizou diversas outras escavações em Moulin Quignon, sob
controles rigidíssimos e na presença de observadores científicos
treinados. Essas escavações produziram muitos outros ossos
humanos anatomicamente modernos, além de fragmentos de ossos
e dentes. Tais descobertas, que quase nenhuma atenção receberam
do mundo de língua inglesa, são demonstrações significativas de
uma presença humana no Pleistoceno Médio da Europa, mais de
trezentos mil anos atrás. Elas também tendem a ratificar a condição
de autenticidade do maxilar original de Moulin Quignon. Essas
descobertas importantes, mencionadas aqui apenas brevemente,
são o assunto de um futuro livro de Michael A. Cremo.

Esqueleto de Clichy
Em 1868, Eugene Bertrand relatou à Sociedade Antropológica de
Paris a descoberta de partes de um crânio humano, bem como de
um fêmur, tíbia e alguns ossos do pé, numa pedreira na Avenida de
Clichy. Os ossos foram encontrados 5,25 metros abaixo da
superfície. Segundo acreditava Sir Arthur Keith, a camada em que
encontraram os ossos humanos de Clichy tinha a mesma idade que
aquela em que foi descoberto o esqueleto de Galley Hill. Isso
conferiria aos ossos de Clichy a idade de aproximadamcnte 330 mil
anos. A profundidade em que foram encontrados os fósseis
humanos de Clichy (mais de 5 metros) anula o argumento de um
sepultamento recente.
Porém, segundo disse Gabriel Mortillet, um operário da pedreira na
Avenida de Clichy lhe disse que enfumara um esqueleto no sítio.
Mesmo após ouvir Mortillet relatar a história do operário que
enfurnara os ossos do esqueleto de Clichy, um grupo de cientistas
manteve-se convencido de que a descoberta de Bertrand era
autêntica. O professor E. T. Hamy, por exemplo, disse: "A
descoberta do sr. Bertrand parece-me tanto menos questionável
pelo fato de não ser a primeira dessa espécie na Avenida de Clichy.
Na verdade, o sr. Reboux, nosso estimado colega, encontrou
naquela mesma localidade, e quase à mesma profundidade (4,20
metros), ossos humanos que eIe me deu para estudar".
Segundo registrou Keith, a princípio quase todas as autoridades na
França acreditaram que o esqueleto de Clichy era tão antigo quanto
a camada em que Bertrand disse tê-lo encontrado. Mais tarde, após
aceitarem os homens de Neandertal como os ancestrais
pleistocenos dos humanos modernos, os antropólogos franceses
omitiram o esqueleto de Clichy, que antecedia os homens de
Neandertal, da lista de descobertas fidedignas. Um representante do
tipo humano moderno não deveria estar existindo antes de seus
supostos ancestrais. Acha-se que os homens de Neandertal existiam
de 30 a 150 mil anos atrás. O esqueleto de Clichy, no entanto, teria
mais de trezentos mil anos.
Em suas observações perante a Sociedade Antropológica, Bertrand
forneceu provas adicionais da grande antiguidade do esqueleto de
Clichy. Declarou ter encontrado um cúbito humano no estrato que
continha os outros ossos do esqueleto humano de Clichy. O cúbito é
o maior dos dois ossos longos do antebraço. Quando Bertrand
tentou extrair o cúbito, este pulverizou-se. Ele apresentou isso como
prova de que o esqueleto humano de Clichy era provavelmente
nativo da camada em que foi encontrado. Aparentemente, Bertrand
raciocinou que um osso frágil como o desintegrado cúbito não
poderia ter sido retirado de uma camada superior da pedreira e
enfurnado por um operário na camada inferior onde foi encontrado -
decerto teria sido destruído no processo. Isso indicava que o cúbito
pertencia ao estrato onde Bertrand o encontrou, tanto quanto os
outros ossos humanos.

Fragmentos de Crânio de la Denise

Nos anos 40 do século XIX, descobriram pedaços de osso humano
em meio a estratos vulcânicos em La Denise, França. Suscitou
interesse particular o osso frontal de um crânio humano. Segundo
afirmou Sir Arthur Keith, o frontal "não difere de nenhuma forma
essencial do osso frontal de um crânio moderno".
O frontal foi retirado de sedimentos depositados entre duas camadas
de lava. A primeira camada de lava era do Plioceno, e a última, do
Pleistoceno Superior. Portanto, o osso do crânio poderia ter, ou
alguns milhares de anos, ou dois milhões de anos. Descobriram no
osso aproximadamente o mesmo teor de nitrogênio e flúor que ode
ossos de sítios do Pleistoceno Superior em outras regiões da
França. Mas tais comparações não são de muito valor, isso porque o
teor de nitrogênio ou flúor em osso depende muitíssimo do tipo de
sedimento, da temperatura e do fluxo d'água, que podem variar
bastante de lugar para lugar.
A verdadeira idade do frontal de La Denise permanece
desconhecida, mas, por haver razão para acreditar que ele poderia
ter dois milhões de anos, nós o incluímos aqui.
 O Esqueleto de Ipswich

Em 1911, J. Reid Moir descobriu um esqueleto humano

anatomicamente moderno sob uma camada de argila do período
glacial perto da cidade de Ipswich, na região de East Anglia,
Inglaterra. Lendo diversos relatos secundários, ficamos sabendo que
mais tarde J. Reid Moir mudou de opinião a respeito do esqueleto,
declarando-o recente. Por isso, não quisemos incluir o esqueleto de
Ipswich neste livro. No entanto, após maiores investigações, demo-
nos conta de que o esqueleto de Ipswich poderia ser autenticamente
antigo.
O esqueleto foi encontrado a uma profundidade de 1,38 metro, entre
uma camada de argila do período glacial e algumas areias glaciais
subjacenteso Esses depósitos poderiam ter quatrocentos mil anos.
Moir tinha consciência da possibilidade de o esqueleto representar
um sepultamento recente. Por conseguinte, teve o cuidado de
constatar a natureza intacta e inexplorada dos estratos nos quais e
sob os quais jazia o esqueleto. Quanto à condição dos ossos,
segundo disse Sir Arthur Keith, era semelhante àquela dos fósseis
animais do Pleistoceno encontrados em outra parte nas areias
glaciais.
Mas a descoberta inspirou muita oposição. Como escreveu Keith, se
o esqueleto tivesse sido tão primitivo quanto o Homem de
Neandertal, ninguém teria duvidado que ele era tão antigo quanto a
argila do período glacial. "Sob a suposição de que o tipo moderno de
homem também é moderno na sua origem", declarou, "nega-se a
tais espécimes um grau de alta antiguidade".
A despeito da oposição, Moir inicialmente não arredou pé, mantendo
que o esqueleto de Ipswich era autenticamente antigo. O que, então,
aconteceu para fazê-lo mudar de idéia? Perto do sítio ele encontrou,
no mesmo nível, algumas ferramentas de pedra semelhantes
àquelas do período aurignaciano, considerado como tendo cerca de
trinta mil anos. Concluiu que a camada de argila do período glacial
acima do esqueleto havia sido formada naquela época a partir dos
restos lamacentos do depósito original de argila do período glacial,
formado centenas de milhares de anos antes.
Nada encontramos, nas afirmações de Moir, que nos leve a aceitar
uma idade recente de trinta mil anos para o esqueleto. Sofisticadas
ferramentas de pedra, comparáveis àquelas da Europa
aurignaciana, aparecem no mundo todo, em épocas muito distantes.
Nos anos 1960, descobriram tais instrumentos em Hueyatlaco,
México, em estratos acusando uma idade, com base em testes de
urânio, de mais de duzentos mil anos. Durante o século XIX,
apareceram objetos de pedra avançadíssimos nas minas de ouro da
Califórnia, em cascalhos que poderiam ter a antiguidade do Eoceno.
Portanto, não podemos concordar com Moir, para quem a
descoberta de ferramentas do tipo avançado no mesmo nível que o
esqueleto de Ipswich foi razão suficiente para reinterpretar a
estratigrafia do sítio, de modo a conciliar a idade do esqueleto com a
suposta idade das ferramentas.
Além do mais, Moir não deu quaisquer motivos geológicos em apoio
à sua conclusão de que a argila do período glacial era uma lama
recém-depositada. Logo, a hipótese mais simples é que se tratava
realmente de uma camada de argila intacta do período glacial,
conforme originalmente relatado por Moir e registrado pelo Instituto
Britânico de Pesquisas Geológicas sobre o detalhado mapa da
região.
As areias glaciais onde foi encontrado o esqueleto de Ipswich
provavelmente se assentaram entre o início da glaciação angliana,
cerca de quatrocentos mil anos atrás, e o início do interglacial
hoxniano, cerca de 330 mil anos atrás. Desse modo, tudo indicaria
que o esqueleto de Ipswich tem entre 330 e 400 mil anos. Algumas
autoridades estabelecem o início da glaciação Mindel (equivalente à
angliana) em torno de seiscentos mil anos, o que conferiria ao
esqueleto de Ipswich uma idade potencialmente dessa grandeza.
Todavia, não se considera que seres humanos do tipo moderno
tenham aparecido na Europa ocidental antes de trinta mil anos atrás.

Terra Amata

O sítio de Terra Amata está localizado na costa mediterrânea da

França meridional. Ali, em fins da década de 1960, o antropólogo
francês Henry de Lumley encontrou padrões ovais de orificios de
colunas e círculos de pedra, indicando que hominídeos erigiram
abrigos temporários e fizeram fogueiras cerca de quatrocentos mil
anos atrás. Também foram encontradas ferramentas de osso. Entre
elas, havia uma aparentemente usada como sovela, talvez para
costurar peles. Impressões encontradas na antiga superficie do sítio
foram tomadas como demonstradoras de que os hominídeos
dormiam ou sentavam-se sobre couro. Também foram encontrados
instrumentos de pedra, incluindo um objeto descrito como uma ponta
de projétil, feito a partir de rocha vulcânica obtida da região de
Esterel, a 48 quilômetros de distância.
Significativamente, não encontraram fósseis hominídeos em Terra
Amata. Em seu artigo de 1969 sobre as descobertas de Terra
Amata, publicado em Scientific American, Lumley registrou, contudo,
a impressão de um pé direito, com 24 centímetros de comprimento,
preservado na areia de uma duna. Lumley não identificou o tipo de
hominídeo que deixou a pegada. No entanto, a julgar pelos relatórios
disponíveis, a pegada não é diferente da de um ser humano
anatomicamente moderno. Essa impressão tende a ratificar a
evidência esqueletal de sítios do Pleistoceno Médio que acabamos
de estudar.

O Crânio de Buenos Aires

Um exemplo fortíssimo de humanos anatomicamente modernos
existindo em épocas muito antigas vem da Argentina. Em 1896,
trabalhadores que escavavam um dique seco em Buenos Aires
encontraram um crânio humano (Figura 7.1). Eles o tiraram do fundo
da escavação, após penetrarem uma camada de substância dura e
semelhante ao calcário, chamada tosca. O crânio foi encontrado 11
metros abaixo do leito do rio La Plata.

Os operários que encontraram o crânio deram-no ao sr. Junor,

supervisor deles e membro sênior da divisão de obras públicas do
porto de Buenos Aires. A informação sobre o crânio foi transmitida
ao paleontólogo argentino Florentino Ameghino pelo sr. Edward
Marsh Simpson, engenheiro da companhia contratada para escavar
o porto de Buenos Aires. Na opinião de Ameghino, o crânio retirado
do fundo da escavação pertencia a um precursor do Homo sapiens
que viveu no Plioceno. Ele chamou esse precursor de Diprothomo
platensis. Porém, segundo Ales Hrdlicka, da Smithsonian Institution,
o crânio era igual ao de humanos modernos.
O crânio foi encontrado no que Ales Hrdlicka chamou de "a porção
superior do estrato pré-ensenadeano", Segundo a opinião geológica
moderna, o estrato pré-ensenadeano deve ter pelo menos de 1 a 1,5
milhão de anos de idade. Mesmo há um milhão de anos, a presença
de um crânio humano inteiramente moderno em qualquer parte do
mundo - isso para não falar da América do Sul - seria inesperada. O
sr. J. E. Clark, capataz dos operários que acharam o crânio, disse
estar "bastante certo de que o crânio foi encontrado no fundo da
escavação e sob a tosca".
Bailey Willis, geólogo que acompanhou Hrdlicka em sua expedição à
Argentina, entrevistou o sr. Junor e relatou: "O fragmento de crânio
foi extraído do poço. E embora essa declaração se baseie nas
palavras do capataz que ficou sabendo disso por intermédio de um
operário, este parece ser o único item na história inicial da
descoberta que não é passível de dúvidas sérias". Willis prosseguia,
apresentando algumas especulações vagas e sem fundamento
sobre como o crânio poderia ter chegado àquela posição.
De sua parte, Hrdlicka considerou o fato de o crânio ser moderno em
forma já ser suficiente para descartar qualquer grande idade para
ele. O preconceito de Hrdlicka fica evidente na seguinte declaração
de seu livro de 1912: "A antiguidade, portanto, de qualquer resto
esqueletal humano que não apresente diferenças marcantes em
relação aos esqueletos do homem moderno pode ser considerada,
com base em dados morfológicos, como apenas insignificante do
ponto de vista geológico, não atingindo no tempo, com toda
probabilidade, além das modernas formações geológicas, ainda
inacabadas". Temos aqui uma formulação muito clara do princípio
dúbio de datação por meio da morfologia.

Homo Erectus sul-americano?

Antes de prosseguirmos, vamos examinar outra descoberta sul-
americana com implicações perturbadoras para o pensamento atual
a respeito da evolução humana, em geral, e do povoamento do Novo
Mundo, em particular.
Em 1970, o arqueólogo canadense Man Lyle Bryan encontrou, num
museu brasileiro, uma calota craniana fóssil com paredes muito
espessas e arcadas supraorbitais excepcionalmente pesadas,
reminiscentes do Homo erectus. Essa calota craniana provinha de
uma caverna na região de Lagoa Santa, no Brasil. Quando Bryan
mostrou fotografias da calota craniana a diversos físico-antropólogos
norte-americanos, eles não conseguiram acreditar que ela pudesse
ter vindo das Américas, e propuseram que se tratava ou de uma
farsa, um molde, ou possivelmente uma calota ctaniana do Velho
Mundo que de alguma forma havia sido introduzida na coleção
brasileira examinada por Bryan.
Mas Bryan argumentou que tanto ele quanto sua esposa, que
também viu a calota craniana, tinham experiência de sobra com
ossos fósseis humanos. E ambos estavam bastante certos de que a
calota craniana não podia ter sido uma farsa ou um molde - tratava-
se de uma autêntica calota craniana humana altamente fossilizada.
O fato de a calota de Lagoa Santa não ser um fóssil do Velho
Mundo, acidentalmente introduzido na coleção brasileira, era
apoiado, dizia Bryan, pelo fato de ela diferir em diversas medidas
importantes dos já conhecidos crânios do Velho Mundo.
Qual é a importância da calota de Lagoa Santa? A presença de
hominídeos com características de Homo erectus no Brasil em
qualquer época do passado é altamente anômala. Segundo dizem
os paleantropólogos que sustentam pontos de vista convencionais,
somente humanos anatomicamente modernos vieram ter nas
Américas. A metodologia da ciência admite mudanças de ponto de
vista, mas o tipo de mudança inerente à aceitação da presença do
Homo erectus no Novo Mundo seria revolucionário.
A calota craniana da Lagoa Santa desapareceu misteriosamente do
museu brasileiro após ser examinado por Bryan. Um esqueleto
importante descoberto por Hans Reck no desfiladeiro Olduvai
também desapareceu de um museu. No caso das descobertas de
Bryan e Reck, tivemos pelo menos a oportunidade de ouvir falar
delas antes que desaparecessem. Porém, suspeitamos que outros
fósseis nos passaram despercebidos por terem sido colocados em
lugar errado nos museus ou talvez por terem sido intencionalmente
descartados - sem relatório.

O Maxilar de Foxhall
Em 1855, um maxilar humano foi descoberto em Foxhall, Inglaterra,
por operários que escavavam uma pedreira. John Taylor, o
farmacêutico da cidade, comprou o maxilar de Foxhall (Figura 7.2)
de um operário que queria um copo de cerveja, e levou o achado a
Robert H. Collyer, fisico norte-americano então residindo em
Londres. Collyer, tendo adquirido o fóssil, visitou a pedreira na
fazenda do sr. Law. Reparou que o lençol de onde disseram haver
extraído o maxilar ficava 4,8 metros abaixo da superfície. A condição
do maxilar, inteiramente infiltrado com óxido de ferro, era compatível
com a incorporação nesse lençol. Segundo disse Collyer, o maxilar
de Foxhall era “a relíquia mais antiga do animal humano em
existência". O nível de 4,8 metros em Foxhall é o mesmo do qual
Moir mais tarde recolheu ferramentas de pedra e sinais de fogueira.
Qualquer coisa encontrada nesse nível teria pelo menos 2,5 milhões
de anos.
Ciente de que estava de posse de um fóssil de grande importância,
Collyer mostrou-o a diversos cientistas ingleses, incluindo Charles
Lyell, George Busk, Richard Owen, Sir John Prestwich e Thomas
HuxIey. Todos eles foram céticos quanto à sua antiguidade. HuxIey,
por exemplo, objetou, alegando que a forma do osso "não indicava
que ele pertencesse a uma raça extinta ou anômala de ser humano".
Novamente encontramos aqui a crença equivocada de que um osso
de aparência moderna não pode ser autenticamente antigo.
O paleontólogo norte-americano Henry Fairfield Osborn, escrevendo
na década de 1920 sobre as descobertas de ferramentas de
pederneira feitas por Moir na mesma área onde encontraram o
maxilar de Foxhall, perguntou-se por que os cientistas
supramencionados não se deram ao trabalho de visitar o sítio
arqueológico. Eles desacreditavam, disse Osborn, "provavelmente
porque a forma do maxilar não era primitiva". Além disso, o osso não
estava de todo fossilizado, mas isso também ocorre com muitos
outros ossos de idade semelhante.
Após algum tempo, o maxilar desapareceu de forma misteriosa.
Quase nunca é mencionado por autoridades modernas, e os que
chegam a fazer menção dele fazem-no invariavelmente de maneira
desdenhosa. Encontramos em Fossil Men, de Marcellin Boule, por
exemplo, a seguinte declaração:
"É preciso ter uma total falta de senso crítico para prestar alguma
atenção numa evidência como essa".
No entanto, muitos ossos e artefatos convencionalmente aceitos
também foram encontrados por humildes operários. Muitas das
descobertas de Homo erectus em Java, por exemplo, foram feitas
por nativos que eram pagos para isso, mas que não recebiam
orientação nenhuma. E o maxilar de Homo erectus de Heidelberg foi
encontrado por operários alemães, cujo capataz entregou-o mais
tarde a cientistas. Se os cientistas podem levar a sério essas
descobertas, por que, então, não podem levar a sério o maxilar de
Foxhall também? Poder-se-ia objetar que os fósseis de Homo
erectus de Java e o maxilar de Homo erectus de Heidelberg ainda
estão à disposição para serem analisados, ao passo que o maxilar
de Foxhall desapareceu. Mas os fósseis originais de Homo erectus
de Pequim desapareceram da China durante a Segunda Guerra
Mundial. Todavia, ainda são aceitos como evidência da evolução
humana.

Os Esqueletos de Castenedolo
Milhões de anos atrás, durante o período do Plioceno, um mar
quente lavou os declives meridionais dos Alpes, depositando
camadas de coral e moluscos. Em fins do verão de 1860, o
professor Giuseppe Ragazzoni, geólogo do Instituto Técnico de
Brescia, viajou para Castenedolo, cerca de 10 quilômetros a sudeste
de Brescia, para recolher conchas fósseis nos estratos do Plioceno
expostos numa vala na base de uma colina baixa, o Colle de Vento
(Figura 7.3).

Ragazzoni relatou: "Procurando conchas ao longo de um banco de

coral, veio parar em minha mão a parte de cima de um crânio,
completamente coberta de pedaços de coral acimentados, com a
característica argila verde-azulada daquela formação. Espantado,
continuei a busca e, além da parte de cima do crânio, encontrei
outros ossos do tórax e membros, os quais, ao que tudo indicava,
pertenciam a um indivíduo da espécie humana".

Ragazzoni levou os ossos até os geólogos A. Stoppani e G. Curioni.

Segundo Ragazzoni, a reação deles foi negativa: "Não dando muito
crédito às circunstâncias da descoberta, eles expressaram a opinião
de que os ossos, em vez de serem de um indivíduo muito antigo,
eram de um sepultamento recente naquele terreno".
"Então, joguei os ossos fora", declarou Ragazzoni, "não sem pesar,
porque os encontrei jazendo entre o coral e as conchas marinhas,
parecendo, a despeito dos pontos de vista dos dois idôneos
cientistas, que tinham sido transportados pelas ondas do oceano e
cobertos de coral, conchas e argila."
Mas aquele não foi o fim da história. Ragazzoni não conseguia tirar
de sua mente a idéia de que os ossos que ele encontrara pertenciam
a um ser humano que viveu durante o Plioceno. "Portanto", escreveu
ele, "voltei um pouco mais tarde ao mesmo sítio, e consegui
encontrar mais alguns fragmentos de osso na mesma condição dos
primeiros descobertos".
Em 1875, Carlo Germani, a conselho de Ragazzoni, comprou terras
em Castenedolo com o propósito de vender argila conchosa rica em
fosfato para os fazendeiros locais usarem como fertilizante.
Ragazzoni declarou: "Expliquei a Germani sobre os ossos que havia
encontrado, e aconselhei-o a estar atento sempre que fizesse suas
escavações e a me mostrar quaisquer novos restos humanos" .
Em dezembro de 1879, Germani deparou com alguns ossos em
suas escavações, a cerca de 15 metros do lugar onde os primeiros
ossos humanos foram encontrados. Em 2 de janeiro de 1880,
Germani enviou uma mensagem a Ragazzoni a respeito das
descobertas. Ragazzoni recordava: "No dia seguinte, fui até lá com
meu assistente Vincenzo Fracassi, a fim de recolher os ossos com
minhas próprias mãos". Entre os ossos incluíam-se pedaços do
crânio, alguns dentes e partes da espinha dorsal, costelas, braços,
pernas e pés.
Mais descobertas surgiriam. Em 25 de janeiro, Germani trouxe
alguns fragmentos de maxilar e dentes para Ragazzoni. Foram
encontrados a cerca de 2 metros dos ossos achados antes, em
janeiro. Ragazzoni regressou a Castenedolo e encontrou mais
fragmentos de crânio, maxilar, espinha dorsal e costelas, bem como
alguns dentes soltos. "Todos eles", disse Ragazzoni, "estavam
completamente cobertos e penetrados pela argila e por pequenos
fragmentos de coral e conchas, que eliminaram qualquer suspeita de
que os ossos fossem aqueles de pessoas enterradas em túmulos,
confirmando, pelo contrário, o fato de terem sido transportados pelas
ondas do mar."
Em 16 de fevereiro, Germani avisou Ragazzoni que havia
descoberto um esqueleto completo. Ragazzoni viajou para o sítio e
supervisionou a escavação. O esqueleto, envolvido por uma massa
de argila verde-azulada, tratava-se de uma fêmea humana
anatomicamente moderna.
"O esqueleto completo", disse Ragazzoni, "foi encontrado no meio
da camada de argila azul [...] O estrato de argila azul, com mais de 1
metro de espessura, tem preservado sua estratificação uniforme,
não mostrando qualquer sinal de alteração". Acrescentou ainda: "É
bem provável que o esqueleto tinha sido depositado numa espécia
de lama marinha, e não enterrado posteriormente, pois, nesse caso,
seria possível detectar vestígios das sobrejacentes areia amarela e
argila vermelho-férrea chamada ferretto".
Em suma, qualquer sepultamento teria com certeza produzido uma
mistura perceptível de diferentes materiais coloridos na camada de
argila azul (nesse caso, intacta); e Ragazzoni, um geólogo,
testemunhou não haver sinal nenhum de semelhante mistura. Além
do mais, a argila azul tinha sua própria estratificação, que estava
intacta.
Ragazzoni considerou outra possível objeção à sua conclusão de
que os ossos humanos de Castenedolo eram tão antigos quanto a
camada do Plioceno em que foram encontrados. Talvez riachos
tivessem desvestido as camadas que encobriam a argila azul e
penetrado a própria argila azul. Os ossos humanos poderiam, assim,
ter sido levados para cavidades, e algum novo material poderia ter
se depositado sobre eles, Isso poderia explicar por que não havia
sinais de sepultamento. Contudo, Ragazzoni disse ser improvável
que os fósseis humanos tivessem sido levados recentemente para
as posições em que foram encontrados: "Os restos fósseis
descobertos em 2 de janeiro e 25 de janeiro jaziam a uma
profundidade de cerca de 2 metros. Os ossos estavam situados na
fronteira entre o banco de conchas e coral e a argila azul
sobrejacente. Estavam dispersos, como que espalhados pelas
ondas do mar entre as conchas. A forma como estavam situados
permite-nos excluir por completo qualquer possibilidade de posterior
mistura ou alteração dos estratos".
Ragazzoni afirmou ainda: "O esqueleto encontrado no dia 16 de
fevereiro ocorreu a uma profundidade de mais de 1 metro na argila
azul, que parecia tê-lo coberto num estado de sedimentação lenta".
A sedimentação lenta da argila, que estava estratificada segundo
disse Ragazzoni, descartou a hipótese de que o esqueleto tivesse
sido levado recentemente para dentro da argila azul por um riacho
torrencial.
Geólogos modernos situam as argilas azuis em Castenedolo na
etapa astiana do Plioceno Médio, o que daria às descobertas de
Castenedolo uma idade de cerca de três a quatro milhões de anos.
Em 1883, o professor Giuseppe Sergi, anatomista da Universidade
de Roma, visitou Ragazzoni e examinou pessoalmente os restos
humanos no Instituto Técnico de Brescia. Após estudar os ossos, ele
determinou que eles representavam quatro indivíduos: um homem
adulto, uma mulher adulta e duas crianças.
Sergi também visitou o sítio em Castenedolo. Ele escreveu: "Lá fui
na companhia de Ragazzoni, no dia 14 de abril. A vala que havia
sido escavada em 1880 ainda estava lá, e os estratos estavam
claramente visíveis em sua sucessão geológica".
Sergi acrescentou: "Se tivessem cavado uma cova para fazer um
sepultamento, ela não teria sido preenchida exatamente como antes.
A argila das camadas superiores da superfície, reconhecível por sua
cor vermelha intensa, teria se misturado na cova. Tais descoloração
e alteração dos estratos não teriam passado despercebidas nem
mesmo de uma pessoa comum, isso para não falar de um geólogo
treinado". Sergi também observou que, exceto o quase completo
esqueleto de mulher, a maior parte dos ossos estava dispersa entre
as conchas e o coral abaixo da argila azul, como que atravessando
uma única superfície plana. Isso apoiava o ponto de vista de que
esses corpos haviam repousado no fundo raso do mar. Ao
degenerarem-se, seus ossos espalharam-se pela ação da água. "O
esqueleto de mulher, quase que inteiramente preservado", disse
Sergi, "não foi encontrado numa postura indicadora de um
sepultamento comum, mas virado."
Segundo estava convencido Sergi, os esqueletos de Castenedolo
eram os restos de humanos que viveram durante o período Plioceno
do terciário. Quanto às opiniões negativas de outros, de disse: "A
tendência de rejeitar, em virtude de preconceitos teóricos, quaisquer
descobertas que possam demonstrar uma presença humana no
terciário é, creio eu, uma espécie de preconceito científico. A ciência
natural deveria despojar-se desse preconceito". No entanto, esse
preconceito não foi superado, persistindo até hoje. Sergi escreveu:
"Em virtude de um despótico preconceito científico, qualquer que
seja o nome a ele atribuído, toda descoberta de restos humanos no
Plioceno tem sido posta em descrédito".
Mas Sergi não foi o único a aceitar as descobertas de Ragazzoni em
Castenedolo. Armand de Quatrefages, conhecido nosso desde
nosso estudo dos instrumentos de pedra, também as aceitou. Em
relação ao esqueleto de mulher descoberto em Castenedolo, disse
ele em seu livro Races humaines: "Não existe razão séria para
duvidar da descoberta do sr. Ragazzoni e [...] se a mesma fosse
feita num depósito quaternário, ninguém teria pensado em contestar
sua exatidão. Nada, portanto, pode se opor a ela senão objeções
teóricas a priori".
Em 1889, outro esqueleto humano foi descoberto em Castenedolo.
Essa descoberta introduziu um elemento de confusão quanto às
descobertas de 1880.
Ragazzoni convidou G. Sergi e A. Issel para examinarem o novo
esqueleto, que havia sido encontrado num antigo lençol de ostras.
Segundo relatou Sergi, tanto ele quanto Issel acreditavam ser esse
novo esqueleto de 1889 uma intrusão recente nas camadas de
Plioceno, porque o esqueleto quase intacto jazia de costas numa
fissura do lençol de ostras, mostrando sinais de ter sido enterrado.
Porém, em seu próprio ensaio, Issel acaba concluindo que as
descobertas de 1880 também eram sepultamentos recentes. Numa
nota de pé de página, Issel afirmava ter Sergi concordado com ele
que nenhum dos esqueletos encontrados em Castenedolo era do
Plioceno. Para a comunidade científica, isso aparentemente resolveu
a interminável controvérsia.
Mas Sergi escreveu mais tarde que Issel estava equivocado. A
despeito de seu ponto de vista de que o esqueleto de 1889 era
recente, Sergi disse jamais ter abandonado sua convicção de que os
ossos de 1880 eram do Plioceno. Mas o estrago havia sido feito, e
Sergi não estava disposto a travar nova batalha para reabilitar as
descobertas de 1880. Depois disso, o silêncio ou o ridículo tornaram-
se as respostas-padrão em relação ao caso de Castenedolo.
Um hom exemplo do tratamento injusto dado às descobertas de
Castenedolo pode ser encontrado no Textbook of European
archaeology, do professor R. A. S. Macalister, escrito em 1921.
Conforme admitiu Macalister, as descobertas de Castenedolo, "seja
lá o que pensarmos delas, precisam ser tratadas com seriedade".
Observou ele que elas haviam sido "extraídas por Ragazzoni, um
geólogo competente [...] e examinadas por Sergi, um anatomista
competente". Mesmo assim, ele não conseguia aceitar que fossem
do Plioceno. Diante de fatos desconcertantes, Macalister afirmou:
"provavelmente deve haver algo errado em algum lugar". Em
primeiro lugar, os ossos eram anatomicamente modernos. "Ora, se
eles realmente pertenciam ao estrato em que foram encontrados",
escreveu Macalister, "isso implicaria uma pausa extraordinariamente
longa para a evolução. É muito mais provável que haja algo incorreto
nas observações." Macalister também disse: "A aceitação de uma
data pliocena para os esqueletos de Castenedolo criaria tantos
problemas insolúveis que mal podemos hesitar em escolher entre as
alternativas de adotar ou rejeitar sua autenticidade". Temos aqui
mais uma vez as idéias preconcebidas de um cientista sobre
evolução influenciando-o a rejeitar provas esqueletais que de outra
forma seriam consideradas de boa qualidade.
Macalister citou Issel, para apoiar suas tentativas de pôr as
descobertas de Castenedolo em descrédito, muito embora o relatório
de Issel de 1889 de fato só pusesse em descrédito o esqueleto de
1889. Por exemplo, Macalister, referindo-se a todas as descobertas
de Castenedolo, escreveu: "O exame dos ossos e sua situação, feito
por Isset, de Genebra, revelou o fato de que os estratos estavam
cheios de depósitos marinhos, e que toda coisa sólida dentro deles,
exceto os ossos humanos, mostrava incrustações marinhas".
Embora seja verdade que Issel relatou o fato de os ossos do
esqueleto descoberto em 1889 serem macios e isentos de
incrustação, o mesmo não se pode dizer das descobertas anteriores,
que tanto Ragazzoni quanto Sergi disseram estarem incrustadas
com argila azul do Plioceno e pedaços de conchas e coral.
Outro exemplo do tratamento injusto dado às descobertas de
Castenedolo encontra-se em Fossil men. Nesse livro, Boule e Vallois
afirmam "parecer certo que em Castenedolo [...] estamos lidando
com sepultamentos mais ou menos recentes". Porém, em Fossil
men, Boule e Vallois dedicaram apenas um parágrafo a
Castenedolo, não mencionando as camadas intocadas
sobrejacentes aos esqueletos ou o estado disperso ou incompleto de
alguns dos esqueletos - informação que tende a descartar o
sepultamento intrusivo.
Boule e Vallois observaram: "Em 1889, a descoberta de um novo
esqueleto foi tema de um relatório oficial do professor Issel, que na
ocasião observou estarem os diversos fósseis desse depósito
impregnados de sal, com a única exceção dos ossos humanos".
Nessa passagem, Boule e Vallois insinuam que o que era verdade a
respeito dos ossos encontrados em 1889 também o era a respeito
daqueles encontrados anteriormente. Mas em seu relatório de 1889,
Issel descreveu somente os ossos encontrados nesse ano. De fato,
Issel sequer mencionou a palavra sal, referindo-se, em vez disso, a
"incrustações marinhas" - que estavam, conforme mencionado
acima, presentes nos ossos encontrados em 1860 e 1880.
Os cientistas têm aplicado testes químicos e radiométricos para
negar uma idade pliocena aos ossos de Castenedolo. Ossos frescos
contêm uma certa quantidade de nitrogênio em sua proteína, o que
tende a diminuir com o tempo. Num relatório de 1980, K. P. Oakley
descobriu que os ossos de Castenedolo tinham um teor de
nitrogênio semelhante ao de ossos de sítios italianos do Pleistoceno
Superior e do Holoceno, e concluiu, portanto, que os ossos de
Castenedolo eram recentes. Porém, o grau de preservação do
nitrogênio em ossos pode variar muito de sítio para sítio, fazendo
com que muitas comparações deixem de ser confiáveis como
indicadoras de idade. Os ossos de Castenedolo foram encontrados
em argila, uma substância conhecida por preservar proteínas em
ossos que contêm nitrogênio.
Os ossos tendem a acumular flúor do lençol freático. Os ossos de
Castenedolo têm um teor de flúor que Oakley considerou
relativamente alto para ossos por ele tidos como recentes. Oakley
explicou essa discrepância, postulando níveis passados superiores
de flúor para o lençol freático de Castenedolo. Mas isso foi mera
adivinhação. Os ossos também tinham alta e inesperada
concentração de urânio, compatível com uma grande idade.
Um teste de carbono 14 produziu uma idade de 958 anos para
alguns dos ossos de Castenedolo. No entanto, como no caso de
Galley Hill, os métodos empregados já não são considerados
confiáveis. E os próprios ossos, que vinham desfazendo-se em pó
num museu por quase noventa anos, foram muito provavelmente
contaminados com carbono recente, fazendo com que o teste
produzisse uma idade erroneamente recente.
O caso de Castenedolo demonstra as deficiências da metodologia
empregada pelos paleantropólogos. A atribuição inicial de uma idade
pliocena às descobertas de 1860 e 1880 parece justificada. Elas
foram feitas por um geólogo treinado, G. Ragazzoni, que observou
com cuidado a estratigrafia do sítio. Ele procurou especialmente
sinais de sepultamento intrusivo, não observando nenhum.
Ragazzoni fez o devido relato de seus achados a seus
companheiros cientistas em jornais científicos. Contudo, como os
restos eram modernos em morfologia, passaram por Intensa
investigação negativa. Conforme palavras de Macalister, tinha de
haver algo errado.
A descrição das origens humanas hoje dominante na comunidade
científica é produto de atitudes como a de Macalister. Durante este
século, a idéia de uma evolução progressiva do tipo humano desde
ancestrais mais simiescos tem norteado a aceitação e a rejeição de
provas. Qualquer evidência que contradiga a idéia da evolução
humana é cuidadosamente eliminada. Portanto, quando lemos livros
didáticos sobre a evolução humana, podemos pensar: "Bem, a idéia
da evolução humana deve ser verdadeira porque toda evidência a
apóia". Mas semelhantes apresentações de livros didáticos são
desorientadoras, pois é a crença inquestionada de que os humanos
realmente evoluíram de ancestrais simiescos que tem determinado
que evidência deve ser incluída e como deve ser interpretada.

O Esqueleto de Savona
Voltamos agora nossa atenção para outra descoberta do Plioceno,
feita em Savona, uma cidade na Riviera italiana, cerca de 50
quilômetros a oeste de Gênova. Nos anos 50 do século XIX,
enquanto construíam uma igreja, operários descobriram um
esqueleto humano anatomicamente moderno no fundo de uma vala
de 3 metros de profundidade. A camada que continha o esqueleto
tinha de três a quatro milhões de anos de idade.
Arthur Issel comunicou detalhes da descoberta de Savona aos
membros do Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia
Pré-históricas em Paris, 1867. Segundo declarou ele, o humano de
Savona "era contemporâneo dos estratos em que foi encontrado".

Mortillet, contudo, escreveu, em 1883, que as camadas pliocenas

em Savona, sedimentadas em águas costeiras rasas, continham
ossos isolados de mamíferos terrestres, ao passo que o esqueleto
humano estava praticamente intacto. "Acaso isso não prova", disse
ele, "que, em vez dos restos de um cadáver humano balançando ao
sabor das ondas de um mar do Plioceno, estam os simplesmente na
presença de um sepultamento posterior de data indeterminada?"
No Congresso Internacional de Antropologia e Arqueologia Pré-
históricas em Bolonha, 1871, o padre Deo Gratias, sacerdote que
estivera presente à época da descoberta do esqueleto humano em
Savona, fez um relato indicando não se tratar de um sepultamento
intrusivo. Deo Gratias, estudante de paleontologia, observou: "O
corpo foi descoberto em posição estirada, com os braços estendidos
para a frente, a cabeça ligeiramente curvada para a frente e para
baixo, o corpo elevado demais em relação às pernas, como um
homem na água. Podemos supor que um corpo fosse enterrado em
semelhante posição? Acaso não é, ao contrário, a posição de um
corpo abandonado à mercê da água? O fato de o esqueleto ter sido
encontrado ao lado de uma rocha no lençol de argila torna provável
que ele tenha sido arrastado contra esse obstáculo".
Deo Gratias declarou ainda: "Se tivesse sido um sepultamento,
esperaríamos encontrar as camadas superiores misturadas com as
inferiores. As camadas superiores contêm areia de quartzito branco.
O resultado da mistura viria a ser o esclarecimento definitivo acerca
de uma região intimamente circunscrita de argila pliocena, suficiente
para provocar certas dúvidas entre os espectadores de que era
autenticamente antiga, conforme eles afirmaram. As maiores e
menores cavidades dos ossos humanos estão cheias de argila
pliocena compactada. Isso só poderia ter acontecido quando a argila
estava em consistência barrenta, durante épocas do Plioceno". Deo
Gratias salientou que a argila estava agora dura e seca. Além disso,
o esqueleto, tendo sido encontrado a uma profundidade de 3 metros,
estava fundo demais para um sepultamento.
A combinação dos fósseis encontrados em Savona pode, portanto,
ser explicada da seguinte forma. O sítio foi outrora coberto pelas
rasas águas litorâneas de um mar do Plioceno, conforme demonstra
a presença de conchas características. É possível que os animais
tenham morrido em terra firme e seus ossos isolados tenham sido
arrastados para o mar e incorporados à formação. Os ossos
humanos, encontrados em ligação natural, podem ter vindo repousar
na mesma formação marinha como resultado de alguém que tivesse
se afogado durante o Plioceno, talvez após o afundamento de um
barco. Isso explica a presença de um esqueleto humano
relativamente completo em meio a ossos de animais espalhados,
sem ser necessário recorrer à hipótese do sepultamento intrusivo
recente. Tenha em mente que a postura do esqueleto, com o rosto
virado e os membros estirados, era como a de um cadáver afogado,
e não como a de um cadáver enterrado de forma deliberada.

Vértebra de Monte Hermoso

No Capítulo 5, analisamos a descoberta de ferramentas de
pederneira e sinais de uso intencional do fogo em Monte Hermoso,
Argentina. Agora, estudaremos o osso humano ali encontrado - um
atlas, o osso mais elevado da coluna vertebral. Santiago Pozzi,
funcionário do Museu de La Plata, retirou-o da formação monte-
hermosana do Plioceno Inferior durante os anos 80 do século XIX.
Só atraiu alguma atenção anos mais tarde. Naquela época, ainda
estava coberto pela loess marrom-amarelada característica da
formação monte-hermosana, que tem de três a cinco milhões de
anos.
O fato de o osso jazer por anos a fio num museu antes de ser
reconhecido não deve desqualificá-Io. O crânio de Gibraltar esteve
muitos anos no museu de guarnições antes de ser reconhecido
como um espécime de Neandertal. Além disso, diversos fêmures de
Homo erectus oriundos de Java foram transportados para a Holanda
em caixas de ossos. Ficaram irreconhecidos e não catalogados por
diversas décadas, mas hoje estão relacionados em livros didáticos
com outras descobertas já aceitas. Embora o número de casos
semelhantes possa ser ampliado, o que interessa é entender que os
cientistas têm tomado conhecimento de muitas descobertas de
fósseis totalmente aceitas da mesma forma que ocorreu com o atlas
de Monte Hermoso.
Após a loesse pliocena ser removida, os cientistas estudaram
cuidadosamente o osso. Florentino Ameghino, aceitando que se
tratava de um osso do Plioceno, atribuiu ao atlas um ancestral
humano simiesco. Em sua descrição do osso, ele identificou
características que considerou primitivas.
Mas Ales Hrdlicka demonstrou de forma convincente que o osso era,
na verdade, moderno em sua forma. Como Ameghino, Hrdlicka
acreditava que a forma humana devia, à medida que retrocede no
tempo, tornar-se cada vez mais primitiva. Segundo Hrdlicka, se um
osso era do tipo humano inteiramente moderno, então, qualquer que
fosse a camada em que fosse encontrado, ele tinha de ser de
origem recente. A presença de semelhante osso num estrato antigo
podia sempre ser de - fato tinha de ser - explicada como alguma
espécie de intrusão.
Existe, contudo, outra possível explicação: seres humanos do tipo
fisiologico moderno viviam há mais de três milhões de anos na
Argentina. Isso é ratificado pelo fato de que o atlas mostrava sinais
de ter sido inteiramente Incrustado em sedimentos da formação
monte-hermosana.
No todo, Hrdlicka achava que o atlas de Monte Hermoso era digno
de ser “relegado da necessidade ao esquecimento". É isso
exatamente o que aconteceu. De outro modo, a afirmação de
Hrdlicka de que os humanos só ingressamm recentemente nas
Américas teria sido colocada em situação muito duvidosa. Hoje há
quem insista que o atlas de Monte Hermoso deva permanecer na
obscuridade a que foi relegado. A evidência de uma presença
inteiramente humana três milhões ou mais de anos atrás, ainda mais
na Argentina, continua não sendo bem-vinda entre a elite da
paleantropologia.

O Maxilar de Miramar
Em 1921, M. A. Vignati registrou a descoberta de um maxilar inferior
humano, com dois molares, na formação chapadmalalana do
Plioceno Superior em Miramar, Argentina. Anteriormente, haviam
descoberto nesse sítio algumas ferramentas de pedra e um osso de
mamífero com uma ponta de flecha incrustada nele (Capítulo 5). O
maxilar foi descoberto por Lorenzo Parodi, um colecionador de
museu. E. Boman relatou que Parodi encontrou o maxilar e seus
molares "incrustados na barranca, a uma grande profundidade nos
estratos chapadmalalanos, aproximadamente ao nível do mar". O
maxilar teria, portanto, cerca de dois a três milhões de anos.
Boman, porém, manteve-se cético. Ele declarou: "Os jornais
publicaram artigos bombásticos sobre os mais antigos restos
humanos do mundo. Mas todos que examinaram os molares os
consideraram idênticos aos molares correspondentes de seres
humanos modernos".
Boman supunha que a natureza inteiramente humana do fragmento
de maxilar de Miramar assegurava inequivocamente sua data
recente. Porém, nada do que diz Boman exclui a possibilidade de
que o fóssil de Miramar demonstre uma presença inteiramente
humana no Plioceno da Argentina.

Crânio de Calaveras
No Capítulo 5, analisamos os diversos instrumentos de pedra
descobertos nos cascalhos auríferos das montanhas Sierra Nevada,
da Califórnia. Nesses cascalhos, também foram encontrados ossos
humanos, que variam entre 9 e 55 milhões de anos de idade.
Em fevereiro de 1866, o sr. Mattison, principal proprietário da mina
em Bald Hill, perto de Angels Creek, em Calaveras County, retirou
um crânio de uma camada de cascalho 40 metros abaixo da
superfície. O cascalho estava perto do leito de rocha firme, debaixo
de diversas camadas distintas de material vulcânico. As erupções
vulcânicas começaram nessa região durante o Oligoceno,
continuaram por todo o Mioceno e acabaram no Plioceno. Uma vez
que o crânio surgiu perto do fundo da seqüência de camadas
intercaladas de cascalho e lava em Bald Hill, pareceria provável que
o cascalho em que foi encontrado o crânio era mais velho que o
Plioceno, talvez muito mais velho.
Após encontrar o crânio, Mattison levou-o mais tarde para o sr.
Scribner, um agente da Wells, Fargo and Co.'s Express em Angels.
O sr. Matthews, assistente do sr. Scribner, retirou parte das
incrustações que cobriam a maior parte do fóssil. Ao reconhecer que
era parte de um crânio humano, enviou-o ao dr. Jones, que vivia em
Murphy's, aldeia próxima dali, e era um entusiástico colecionador de
tais artigos. Em seguida, o dr. Jones escreveu para o escritório do
Instituto de Pesquisas Geológicas em São Francisco e, após receber
resposta, encaminhou o crânio para esse escritório, onde foi
examinado por J. D. Whitney, o geólogo público. Whitney viajou
quanto antes para Murphy's e Angels, onde pessoalmente
questionou o sr. Mattison, que confirmou o relato feito pelo dr. Jones.
Tanto Scribner quanto Jones eram conhecidos pessoais de Whitney,
que os considerava dignos de confiança.
Em 16 de julho de 1866, Whitney apresentou à Academia de
Ciências da Califórnia um relatório sobre o crânio de Calaveras,
afirmando ter sido ele encontrado em estratos do Plioceno. O crânio
causou grande sensação nos Estados Unidos.
Segundo Whitney: "A imprensa religiosa deste país passou a estudar
o assunto [...] e foi inteiramente unânime em declarar que o crânio
de Calaveras era um 'embuste'". Whitney observou que as histórias
de embuste só surgiram após sua descoberta ter sido amplamente
divulgada em jornais.
Algumas das histórias de embuste foram propagadas não por
jornalistas, mas por cientistas como William H. Holmes, da
Smithsonian Institution. Durante: uma visita ao condado de
Calaveras, ele colheu o testemunho de algumas pessoas que eram
conhecidas do sr. Scribner e do dr. Jones, e esses testemunhos
levantavam a possibilidade de que o crânio examinado por Whitney
não fosse um fóssil terciário genuíno. Porém, há um problema com a
hipótese do embuste - existem muitas versões. Alguns dizem que
mineiros religiosos plantaram o crânio para enganar o cientista
Whitney. Outros dizem que os mineiros plantaram o crânio para
enganar outro mineiro. Outros ainda dizem que Mattison encontrou
um crânio autêntico e mais tarde deu um crânio diferente para
Whitney. E há quem diga que os amigos de Mattison de uma cidade
próxima plantaram o crânio para pregar-lhe uma peça. Esse
testemunho contraditório põe em dúvida a idéia do embuste.
Após visitar Calaveras, Holmes examinou o verdadeiro crânio de
Calaveras no Museu Peabody, em Cambridge, Massachusetts,
concluindo que “o crânio jamais foi carregado e quebrado numa
torrente terciária, jamais veio dos antigos cascalhos da mina de
Mattison e não representa, de forma nenhuma, uma raça terciária de
homens". Parte do testemunho que ratifica essa conclusão vem de
pessoas que examinaram a matriz de seixos e terra em que o crânio
de Calaveras havia sido descoberto. Segundo disse o dr. F. W.
Putnam, do Museu Peabody de História Natural da Universidade de
Harvard, o crânio não apresentava vestígio nenhum de cascalho das
minas. William J. Sinclair, da Universidade da Califórnia, também
examinou pessoalmente o crânio e disse que o material grudado
nele não era cascalho da mina de ouro. Era o tipo de material,
pensou ele, normalmente encontrado numa caverna, onde os índios
às vezes deixavam corpos.

Porém, Holmes relatou: "O dr. D. H. DalI afirma que, em São

Francisco, em 1866, ele comparou o material grudado no crânio com
partes do cascalho da mina, e eles eram semelhantes em seus
aspectos essenciais". E W. O. Ayres, escrevendo no American
Naturalist em 1882, declarou: "Eu o vi e examinei com todo cuidado
à época em que chegou às mãos do professor Whitney. Estava não
só incrustado com areia e cascalho, mas também suas cavidades
estavam apinhadas com o mesmo material; e aquele material era de
uma espécie peculiar, uma espécie que eu tive oportunidade de
conhecer inteiramente". Tratava-se, disse Ayres, do cascalho
portador de ouro encontrado nas minas, e não um recente depósito
de caverna.
No que concerne ao crânio, Ayres observou: "Andam dizendo que se
trata de um crânio moderno incrustado após alguns anos de
sepultamento. Essa afirmação, contudo, jamais poderia ter sido feita
por alguém que conheça a região. O cascalho não tem a menor
tendência a uma ação dessa espécie [...] as cavidades do crânio
estavam apinhadas com a areia solidificada e acimentada, de tal
maneira que só poderiam ter ficado assim se a areia fosse
introduzida cavidades adentro sob a forma de uma massa
semifluida, condição que os cascalhos jamais tiveram desde que se
sedimentaram".
Em sua descrição original do fóssil, Whitney observou que o crânio
de Calaveras estava altamente fossilizado. Isso é decerto
consistente com uma grande idade. No entanto, como salientou
Holmes, também é verdade que os ossos podem fossilizar-se no
decorrer de algumas centenas ou milhares de anos. Todavia, o
geólogo George Becker registrou em 1891: "Posso ver que muitos
bons juízes estão inteiramente convencidos da autenticidade do
crânio de Calaveras, e os srs. Clarence King, O. C. Marsh, F. W.
Putnam e W. H. Dall asseguraram-me que esse osso foi encontrado
no cascalho debaixo da lava”. Becker acrescentou ter feito tal
declaração com a devida permissão das autoridades citadas.
Clarence King, como já mencionamos anteriormente, era um
geólogo famoso, vinculado ao Instituto Americano de Pesquisas
Geologicas. O. C. Marsh, um paleontólogo, foi um caçador pioneiro
de fósseis de dinossauro e atuou como presidente da Academia
Nacional de Ciências de IH83 a 1895. Mas F. W. Putnam, do Museu
Peabody de Harvard, conforme já vimos, mudou de opinião mais
tarde, dizendo que a matriz do crânio parecia ser um depósito de
caverna.
Pode-se realmente dizer com certeza que o crânio de Calaveras era
autêntico ou um embuste? A evidência é tão contraditória e confusa
que, embora o crânio pudesse ter vindo de uma caverna de
sepultamento indígena, deveríamos suspeitar de qualquer pessoa
que se apresente com qualquer tipo de conclusão categórica. O
leitor poderá fazer uma pausa para contemplar que passos alguém
tomaria para formar sua própria opinião sobre a idade verdadeira do
crânio de Calaveras.
Devemos, no entanto, ter em mente que o crânio de Calaveras não
foi uma descoberta isolada. Encontraram, em depósitos próximos,
grandes quantidades de instrumentos de pedra de idade
semelhante. E, conforme veremos, também descobriram, na mesma
região, outros restos esqueletais humanos.
Em vista disso, o crânio de Calaveras não pode ser descartado sem
a mais cuidadosa consideração. Como disse Sir Arthur Keith em
1928: "A história do crânio de Calaveras [...] não pode ser omitida.
Esse é o 'fantasma' que assombra o estudante do homem primitivo
[...] pondo à prova os poderes de crença de todo perito quase que ao
ponto de exaustão".

Mais fósseis humanos da terra do ouro da Califórnia

Em 1º. de janeiro de 1873, o presidente da Sociedade de História
Natural de Boston leu trechos de uma carta do dr. C. F. Winslow
sobre a descoberta de ossos humanos em Table Mountain,
Tuolumne County. A descoberta foi feita em 1855 ou 1856, e os
detalhes foram comunicados a Winslow pelo Capitão David B. Akey,
que a testemunhara. A descoberta ocorreu cerca de dez anos antes
de J. D. Whitney relatar pela primeira vez a descoberta do famoso
crânio de Calaveras.
Winslow afirmou: Durante minha visita a esse campo de mineração,
fiquei conhecendo o Capitão David B. Akey, antes comandante de
uma companhia de voluntários da Califórnia, e bem conhecido entre
muitas pessoas respeitáveis naquele Estado. Durante minha
conversa com ele, fiquei sabendo que em 1855 e 1856 ele se
empenhou, ao lado de outros mineiros, em abrir galerias na Table
Mountain, em Tuolumne County, à profundidade de cerca de 60
metros das bordas, em busca de ouro de aluvião. Declara ele que,
num túnel adentrado na montanha à distância de uns 15 metros de
onde ele começara o trabalho, e no mesmo nível, foi encontrado um
esqueleto humano completo, que foi tirado de lá pelos mineiros
conhecidos dele, mas cujos nomes ele não lembra agora. Ele não
viu os ossos no local, mas os viu após serem levados do túnel para
uma cabana vizinha. Todos os ossos do esqueleto foram
aparentemente carregados nos braços dos mineiros e colocados
numa caixa, sendo opinião dos presentes que o esqueleto
provavelmente estivera perfeito enquanto jazia na galeria. Ele não
sabe o que sucedeu com os ossos, mas pode confirmar a verdade
dessa descoberta, e que os ossos eram de um esqueleto humano
em excelente estado de preservação. O esqueleto estava quebrado
na altura da têmpora direita, onde havia um pequeno orifício, como
se uma parte do crânio tivesse sumido, mas ele não sabe dizer se
essa fratura ocorreu antes da escavação ou se foi feita pelos
mineiros [...] Segundo ele pensa, a profundidade da superfície em
que foi encontrado era de 60 metros, e de cerca de 54 a 60 metros
da abertura do túnel. Os ossos estavam úmidos, tendo sido
encontrados entre o cascalho e bem perto do leito de rocha firme, e
escorria água do túnel. Havia um pinheiro petrificado, com 18 a 24
metros de comprimento e entre 60 a 90 centímetros de diâmetro na
base, jazendo perto desse esqueleto. O sr. Akey entrou no túnel com
os mineiros, e estes lhe mostraram o local onde o esqueleto foi
encontrado. Ele avistou a árvore e outros espécimes partidos dela.
Embora não se lembre do nome desse túnel, sabe que ele ficava
cerca de um oitavo de quilômetro a leste do túnel Rough and Ready,
e do lado oposto do Tumer's Flat, outro ponto bem conhecido.
Também não sabe dizer o sexo do esqueleto, mas lembra que era
de tamanho médio. Os ossos estavam juntos ao serem encontrados.
Segundo se diz, o cascalho logo acima do leito de rocha firme em
Tuolumne Table Mountain, onde encontraram o esqueleto, tem entre
33 e 55 milhões de anos. Essa é a provável idade do esqueleto, a
não ser que tenha sido introduzido nos cascalhos em um momento
posterior, mas não temos conhecimento de qualquer evidência
indicativa de tal intrusão.
O dr. Winslow não encontrou nenhum dos ossos do esqueleto vistos
por Akey. Porém, em outra circunstância, Winslow em pessoa
recolheu alguns fósseis, que enviou para museus no leste dos
Estados Unidos. Um fragmento de crânio, caracterizado como
humano pelo dr. J. Wyman, preeminente craniologista, foi
despachado por Winslow para o Museu da Sociedade de História
Natural de Boston. O fóssil foi rotulado da seguinte forma: "De um
poço em Table Mountain, 54 metros abaixo da superfície, em galeria
de ouro, entre pedras roliças e perto de fragmentos de mastodonte.
Estratos sobrejacentes de densidade e rigidez basálticas.
Encontrado em julho de 1857. Dado ao dr. C. F. Winslow pelo sr.
Paul K. Hubbs, em agosto de 1857". Outro fragmento, do mesmo
crânio, e igualmente rotulado, foi enviado ao Museu da Academia de
Ciências Naturais da Filadélfia.
Ao se inteirar dessa descoberta, J. D. Whitney começou sua própria
investigação. Ele ficou sabendo que Hubbs era um cidadão bem
conhecido de Vallejo, Califórnia, e ex-superintendente estadual de
Educação. Whitney obteve de Hubbs um pormenorizado relato por
escrito da descoberta que ocorreu no Poço Valentine, ao sul de
Shaw's Flat. Whitney declarou: "Os fatos essenciais são que o Poço
Valentine era vertical, que estava entabuado até em cima, de modo
que nada poderia ter caído da superfície durante o trabalho no seu
interior, que só era realizado no canal de cascalho, após a abertura
do poço. Não pode haver dúvida de que o espécime veio da galeria
no canal sob Table Mountain, conforme afirma o sr. Hubbs". O
fragmento de crânio foi encontrado num poço de mina horizontal (ou
galeria) que dava no poço vertical principal, a uma profundidade de
54 metros da superfície. Hubbs declarou ter visto "a parte do crânio
logo após ter sido extraída do canal de drenagem que fora
escavado". Grudado ao osso estava o característico cascalho
aurífero. Encontraram um pilão de pedra na mesma mina. Segundo
sugeriu William J. Sinclair, túneis de outras minas haviam
possivelmente se intercalado com aqueles da mina Valentine. Isso
explicaria como o fragmento de crânio foi parar tão fundo abaixo da
superfície. Sinclair, porém, admitiu que, durante sua visita de 1902,
ele sequer conseguiu encontrar o velho poço Valentine. Isso quer
dizer que ele não teve provas diretas de que os poços da mina
Valentine estivessem ligados a quaisquer outros poços. Sua objeção
não passou de uma tentativa frágil e altamente especulativa de pôr
em descrédito uma descoberta à qual ele se opunha com base em
conceitos teóricos. Os cascalhos contendo o fragmento de crânio
jaziam 54 metros abaixo da superfície e debaixo do lençol de lava de
Table Mountain, que tem nove milhões de anos. Os cascalhos mais
antigos abaixo da lava têm 5 milhões de anos. Assim, o fragmento
de crânio poderia ter entre 9 e 55 milhões de anos.
Examinando uma coleção de artefatos de pedra pertencente ao dr.
Perez SneU, J. D. Whitney notou a presença de um maxilar
humano., O maxilar e os artefatos vinham todos de cascalhos
auríferos de debaixo do lençol de lava de Tuolumne Table Mountain.
O maxilar media 14 centímetros de lado de côndilo a côndilo, o que
está dentro do âmbito humano normal. Conforme observou Whitney,
todos os fósseis humanos descobertos na região de mineração de
ouro, inclusive este, eram do tipo anatomicamente moderno. Os
cascalhos de onde provinha o maxilar poderiam ter entre 9 e 55
milhões de anos de idade.
Whitney também relatou diversas descobertas de Placer County. Em
particular, ele fez o seguinte relato de ossos humanos que foram
encontrados no túnel de Missouri: "Nesse túnel, sob a lava, haviam
encontrado dois ossos [...] os quais, segundo pronunciamento do dr.
Fagan, eram humanos. Um foi tido como um osso da perna; nada foi
lembrado a respeito do caráter do outro. A informação acima foi
obtida pelo sr. Goodyear do sr. Samuel Bowman, de cuja inteligência
e veracidade o escritor recebeu boas referências de um amigo
pessoal bem familiarizado com ele. Naquela época, o dr. Pagan era
um dos médicos mais bem conhecidos da região". Segundo
informação fornecida pela Divisão Californiana de Minas e Geologia,
os depósitos dos quais os ossos foram extraídos têm mais de 8,7
milhões de anos.
Em 1853, um médico chamado H. H. Boyce descobriu ossos
humanos em Clay Hill, em El Dorado County, Califórnia. Em 1870,
Boyce escreveu para Whitney, que lhe solicitara informações:
Comprei uma participação numa concessão nessa colina (Clay Hill),
com a condição de que garimpasse bem para justificar o trabalho
empenhado nela. O proprietário e eu de comum acordo procedemos
à abertura de um poço com o objetivo de explorá-lo. Foi enquanto
assim fazíamos que descobrimos os ossos aos quais me refiro. CIay
Hill é uma de uma série de elevações que constituem o divisor de
águas entre Placerville Creek e Big Canon, sendo recoberta com um
estrato de lava basáltica com uns 2,5 metros de espessura. Abaixo
desse nível, há uns 9 metros de areia, cascalho e argila [...] Foi
nessa argila que deparamos com os ossos. Enquanto esvaziava o
barril, vi alguns pedaços de material que, depois de examinados,
descobri serem pedaços de ossos; e, prosseguindo a busca,
encontrei a escápula, a clavícula e partes da primeira, segunda e
terceira costela do lado direito de um esqueleto humano. Estavam
firmemente interligadas, porém, ao serem expostas ao ar,
começaram a se esfarelar. Não fizemos outras descobertas.
Segundo Whitney, Boyce "afirmou não poder haver erro nenhum em
relação ao caráter dos ossos, além de afirmar ter feito um estudo
especial da anatomia humana".
WillIam J. Sinclair persistia na tentativa de levantar qualquer dúvida
que pudesse sobre a descoberta. Disse não ter podido localizar o
estrato de argila porque o declive estava recoberto de fragmentos
rochosos. Declarou ainda: "A impressão transmitida [...] é que o
esqueleto encontrado pelo dr. Boyce estava a uma profundidade de
11,4 metros, em estratos intocados sob 2,5 metros de suposto
basalto. Nada há, contudo, na carta, mostrando que tenha sido essa
a seção atravessada ao perfurar o poço de Boyce". Por causa da
ambiguidade sobre a localização exata do poço, Sinclair concluiu o
seguinte: "O esqueleto pode ter sido encontrado em local e a uma
profundidade tais que seria preciso levar em consideração a
possibilidade de um sepultamento recente".
As questões levantadas por Sinclair são válidas, e nós concordamos
que existem razões para duvidar da antiguidade dos restos
esqueletais encontrados em Clay Hill. Não obstante, a presença de
tantos fragmentos rochosos a ponto de Sinclair não ter conseguido
ter acesso ao estrato de argila, na base da colina, anula, em vez de
justificar, a possibilidade de um sepultamento rccente na argila do
declive da colina. Além do mais, no caso de um sepultamento
recente, é estranho que tão poucos ossos tenham sido recuperados.
Com isso chegamos ao fim de nossa análise dos restos esqueletais
de fósseis humanos oriundos dos cascalhos auríferos da Califórnia.
Apesar das imperfeições das provas, uma coisa é certa:
encontraram ossos humanos nos cascalhos terciários, remontando
ao Eoceno. Como os ossos foram parar ali é algo que fica aberto a
questionamentos. Os relatórios das descobertas são algumas vezes
vagos e inconclusivos, mas são sugestivos de algo que nada tem a
ver com brincadeiras de mineiros ou recentes sepultamentos
intrusivos de indígenas.

A presença de várias ferramentas de pedra, incontestavelmente de

manufatura humana, nas mesmas formações, empresta
credibilidade adicional às descobertas.
Em um discurso perante a Associação Americana para o Avanço da
Ciência, proferido em agosto de 1879, O. C. Marsh, presidente da
Associação e um dos mais importantes paleontólogos dos Estados
Unidos, disse a respeito do homem terciário: "A prova apresentada
sobre esse assunto pelo professor J. D. Whitney em sua recente
obra (Cascalhos auriferos de Sierra Nevada) é tão forte, e seu
cuidadoso e consciencioso método de investigação tão bem
conhecido, que suas conclusões parecem irresistíveis [...] No
momento, os fatos conhecidos indicam que os lençóis norte-
americanos contendo restos humanos e obras do homem são tão
antigos quanto o Plioceno da Europa. A existência do homem no
período terciário parece agora completamente estabelecida".

Descobertas antiqüíssimas na Europa

Da Europa temos mais provas da presença de seres humanos no
princípio e no meio do terciário. Segundo Gabriel de Mortillet, M.
Quiquerez registrou a descoberta de um esqueleto em Delémont, na
Suíça, em argilas ferruginosas tidas como sendo do Eoceno
Superior. A respeito dessa descoberta, Mortillet só fez dizer que se
deve suspeitar de esqueletos humanos encontrados com os ossos
em ligação natural. Mortillet ainda declarou que se deve ter cautela
quanto a um esqueleto igualmente completo encontrado por
Garrigou em estratos do Mioceno em Midi de France.
É possível, contudo, que esses esqueletos tenham sido de
indivíduos enterrados durante o Eoceno ou o Mioceno. Um
sepultamento não tem necessariamente de ser recente. O que é
realmente frustrante em relação a descobertas como essas é que
não temos como conseguir mais informação sobre elas. Só
encontramos uma breve menção da parte de um autor determinado
a pô-las em descrédito. Por tais descobertas parecerem duvidosas
para cientistas como Mortillet, ficaram sem ser documentadas e
investigadas, sendo logo esquecidas. Quantas de tais descobertas
terão sido feitas? Talvez jamais venhamos a saber. Em contraste,
descobertas que se conformam com as teorias aceitas são
exaustivamente investigadas e registradas, além de serem postas a
salvo em relicários em museus.

Anomalias extremas
Como já vimos, alguns cientistas acreditavam que o homem-macaco
existia em tempos tão remotos quanto o Mioceno e o Eoceno.
Poucos pensadores mais ousados chegavam a propor que havia
seres inteiramente humanos vivos durante esses períodos. Agora,
porém, vamos enveredar por épocas ainda mais remotas. Uma vez
que a maioria dos cientistas tinha dificuldade de aceitar a existência
de humanos no terciário, podemos apenas imaginar quão difícil teria
sido para eles fazer qualquer ponderação séria sobre os casos que
estamos prestes a examinar. Nós próprios vimo-nos tentados a não
mencionar descobertas como essas por elas parecerem
inacreditáveis. Mas o resultado de semelhante estratégia seria que
passaríamos a analisar provas apenas de coisas em que já
acreditamos. E a menos que nossas crenças atuais representassem
a realidade na sua totalidade, fazer isso não seria muito sensato de
nossa parte.
Em dezembro de 1862, uma notícia breve, mas intrigante, saiu num
jornal chamado The Geologist "No condado de Macoupin, Illinois,
encontraram recentemente os ossos de um homem num lençol de
carvão recoberto com 60 centímetros de rocha de ardósia, 27 metros
abaixo da superfície da terra [...] Os ossos, quando encontrados,
estavam cobertos por uma crosta ou revestimento de matéria rígida
e lustrosa, tão escura quanto o próprio carvão, porém, ao ser
desbastada, deixou os ossos brancos e naturais". O carvão em que
encontraram o esqueleto do condado de Macoupin tem pelo menos
286 milhões de anos e poderia ter tanto quanto 320 milhões de
anos.
Nossos exemplos finais de provas anômalas pré-terciárias não estão
na categoria de ossos humanos fósseis, mas na de pegadas fósseis
semelhantes às humanas. O professor W. G. Burroughs, chefe do
departamento de geologia do Berea College em Berea, Kentucky,
registrou em 1938: "Durante o início do Período Carbonífero
Superior (Era do Carvão), criaturas que andavam sobre as duas
pernas traseiras e que tinham pés semelhantes aos humanos
deixaram marcas na areia de uma praia em Rockcastle County,
Kentucky. Foi esse o período conhecido como a Era dos Anfíbios,
em que os animais se locomoviam sobre quatro pernas ou, mais
raramente, pulavam, e seus pés não tinham aparência humana. Em
Rockcastle, Jackson e em diversos outros condados em Kentucky,
porém, bem como em regiões desde a Pensilvânia até Missouri,
existiam de fato criaturas dotadas de pés de aparência
estranhamente humana e que caminhavam sobre duas pernas
traseiras. O escritor provou a existência dessas criaturas em
Kentucky. Com a cooperação do dr. C. W. Gilmore, curador de
Paleontologia Vertebrada da Smiththsonian Institution, foi
demonstrado que criaturas semelhantes viveram na Pensilvânia e no
Missouri.
O Carbonífero Superior (o Pensilvânio) começou cerca de 320
milhões de anos atrás. Pensa-se que os primeiros animais capazes
de andar eretos, os tecodontes pseudo-suquianos, apareceram em
torno de 210 milhões de anos atrás. Essas criaturas lagartíxicas,
capazes de correr sobre suas pernas traseiras, não deixariam
nenhuma marca de cauda, pois carregavam suas caudas em
suspenso. Seus pés, porém, em nada pareciam com os de seres
humanos; ao contrário, assemelhavam-se aos de pássaros. Dizem
os cientistas que o primeiro aparecimento de seres simiescos só se
deu por volta de 37 milhões de anos atrás, e só por volta de quatro
milhões de anos atrás é que a maioria dos cientistas esperaria
encontrar pegadas como aquelas registradas por Burroughs,
oriundas do Carbonífero de Kentucky.
Burroughs declarou: "Cada pegada tem cinco dedos e uma curvatura
distinta. Os dedos são espalhados como os de um ser humano que
jamais tenha usado sapatos". Apresentando mais detalhes sobre as
impressões, Burroughs afirmou: "As curvas do pé apóiam-se como
um pé humano em relação a um calcanhar de aparência humana" .
David L. Bunshnell, etnólogo da Smithsonian Institution, sugeriu
terem as impressões sido entalhadas por índios. Ao descartar essa
hipótese, o dr. Burroughs usou um microscópio para estudar as
impressões e observou: "Os grãos de areia dentro das marcas estão
mais juntos que os grãos de areia da rocha justamente fora das
marcas, por causa da pressão dos pés das criaturas [...] O arenito
adjacente a muitas das marcas está revolvido por causa da areia
úmida e solta soerguida pelo pé à medida que este afundava na
areia" . Tais fatos levaram Burroughs a concluir que as pegadas
semelhantes às humanas foram formadas por compressão na areia
macia e úmida antes de esta se consolidar em rocha cerca de
trezentos milhões de anos atrás. As observações de Burroughs
foram confirmadas por outros investigadores.
Segundo Kent Previette, Burroughs também consultou um escultor.
Em 1953, Previette escreveu: "Segundo disse o escultor, um entalhe
naquele tipo de arenito não poderia ter sido feito sem deixar marcas
artificiais. Fotomicrografias e fotografias de infravermelho ampliadas
não conseguiram revelar quaisquer 'indícios de entalhe ou cortes de
qualquer espécie'".
O próprio Burroughs parou subitamente de afirmar que as
impressões foram feitas por humanos, mas sua apresentação deixa-
nos com a forte impressão de que elas eram humanas. Ao lhe
perguntarem a respeito delas, Burroughs disse: "Elas parecem
humanas. É isso que as faz especialmente interessantes" .

A ciência de elite reagiu previsivelmente a qualquer sugestão de que

as impressões foram feitas por humanos. O geólogo Albert G.
Ingalls, escrevendo em 1940 para a Scientific American, disse: "Se o
homem, ou mesmo seu ancestral símio, ou mesmo aquele primitivo
ancestral mamífero do ancestral símio existiu tão remotamente
quanto no Período Carbonífero sob qualquer forma, então toda a
ciência da geologia está tão completamente errada que todos os
geólogos demitir-se-ão de seus cargos para se tornarem motoristas
de caminhão. Daí, pelo menos por ora, a ciência rejeita a atraente
explicação de que o homem fez essas misteriosas impressões na
lama do Carbonífero com seus pés".
Segundo sugeriu Ingalls, as impressões foram feitas por algum tipo
de anfíbio ainda não conhecido. Porém, os cientistas de hoje
realmente não levam a sério a teoria do anfíbio. Anfíbios bípedes de
dimensões humanas do carbonífero enquadram-se muito menos no
esquema de evolução já aceito do que seres humanos carboníferos -
eles causam estragos em nossas idéias dte anfibios primitivos,
exigindo uma série de desenvolvimentos evolucionários sobre os
quais nada sabemos hoje.
Ingalls escreveu: "O que a ciência sabe realmente é que, de
qualquer forma, a não ser que dois mais dois fossem sete e a não
ser que os sumerianos tivessem aviões e rádios e assistissem ao
programa Amos e Andy, essas impressões não foram feitas por
nenhum homem do Período Carbonífero".
Em 1983, o Moscow News publicou uma notícia breve mas intrigante
sobre o que parecia ser uma pegada humana numa rocha jurássica
de 150 milhões de anos, próxima a uma pegada gigante de
dinossauro de três dedos. A descoberta ocorreu na República
Turcomana, no então sudeste da Rússia. O professor Amanniyazov,
membro correspondente da Academia de Ciências da República
Turcomana, disse que, embora a impressão se assemelhasse a uma
pegada humana, não havia provas conclusivas de que tivesse sido
feita por um ser humano. Essa descoberta não recebeu muita
atenção, mesmo porque, dada a atual mentalidade da comunidade
científica, é de esperar semelhante negligência. Apenas sabemos de
alguns casos de tais descobertas extremamente anômalas, porém,
considerando que muitas de tais descobertas provavelmente não
são registradas, perguntamo-nos quantas delas realmente existiriam.

PARTE II

8. O Homem de Java

No fim do século XIX passou a se consolidar um consenso, dentro

de um segmento influente da comunidade científica, de que seres
humanos do tipo moderno haviam existido tão remotamente como
nos períodos Plioceno e Mioceno - e talvez até mesmo antes disso.
O antropólogo Frank Spencer afirmou em 1984: "A julgar pelas
provas esqueletais que iam se acumulando, parecia que o esqueleto
humano moderno já existia em tempos bem remotos, um fato
evidente que levou muitos trabalhadores a abandonar ou a modificar
seus pontos de vista sobre a evolução humana. Um de tais
apóstatas foi Alfred Russell Wallace (1823-1913)". Wallace
compartilha com Darwin o mérito de ter descoberto a evolução por
seleção natural.
Darwin achou que Wallace estava cometendo uma heresia da pior
espécie. Spencer, porém, deu-se conta de que o desafio de Wallace
à doutrina evolucionária "perdeu um pouco de sua força, bem como
alguns de seus apoiadores, quando passou a circular a notícia da
descoberta de um extraordinário fóssil hominídeo em Java".
Considerando a maneira surpreendente mediante a qual os fósseis
do Homem de Java foram empregados para pôr em descrédito e
suprimir as provas da grande antiguidade da forma humana
moderna, passaremos agora a analisar a história deles.

Eugene Dubois e o Pithecanthropus

Perto da aldeia javanesa de Trinil, uma estrada termina numa
margem alta dando vista para o rio Solo. Ali se encontra um
pequeno monumento de pedra, marcado com uma flecha apontando
para um areeiro na margem oposta. Além disso, o monumento traz
uma inscrição críptica em alemão, "P.e. 175 m ONO 1891/93",
indicando que o Pithecanthropus erectus foi encontrado 175 metros
a leste e nordeste desse local, entre os anos 1891 e 1893.
O descobridor do Pithecanthropus erectus foi Eugene Dubois,
nascido em Eijsden, Holanda, em 1858, ano anterior à publicação,
por parte de Darwin, de A origem das espécies. Apesar de ser filho
de fervorosos católicos holandeses, ele tinha fascínio pela idéia da
evolução, especialmente no que se aplicava à questão das origens
humanas.
Após estudar medicina e história natural na Universidade de
Amsterdã, Dubois tornou-se um preletor de anatomia na Royal
Normal School em 1886. Mas seu verdadeiro amor permaneceu
dedicado à evolução. Dubois sabia que os oponentes de Darwin
viviam apontando para a quase completa falta de provas fósseis da
evolução humana. Ele estudou com cuidado as principais provas
então disponíveis - os ossos dos espécimes de Neandertal. Estes
eram considerados por muitas autoridades (entre elas, Thomas
Huxley) como sendo demasiado próximos do tipo humano moderno
para serem verdadeiramente intermediários entre os fósseis de
símios e os humanos modernos. O dentista alemão Ernst Haeckel
havia, contudo, vaticinado que mais cedo ou mais tarde
encontrariam os ossos de um verdadeiro elo perdido. Haeckel
chegou a providenciar uma pintura da criatura, à qual chamou
Pithecanthropus (em grego, pitheko quer dizer símio, e anthropus,
homem). Influenciado por ter visto o Pithecanthropus de Haeckel,
Dubois decidiu-se a algum dia encontrar os ossos do homem-
macaco.
Tendo em mente a sugestão de Darwin de que os antepassados da
humanidade viviam em "alguma terra quente e florestada", Dubois
ficou convencido de que encontraria o Pithecanthropus na África ou
nas Índias Orientais. Uma vez que tinha mais facilidade para chegar
às Índias Orientais, então sob o domínio holandês, ele decidiu viajar
para lá e dar início à sua busca. Em primeiro lugar, abordou
filantropos particulares e o governo, solicitando-lhes recursos para
uma expedição científica, mas não foi atendido. Acabou, então,
aceitando ir trabalhar como cirurgião do exército em Sumatra. Com
seus amigos já duvidando de sua sanidade, ele abandonou o
confortável cargo de preletor universitário e, na companhia de sua
jovem esposa, singrou para as Índias Orientais em dezembro de
1887, a bordo do S. S. Princess Amalie.
Em 1888, Dubois viu-se enfim posicionado num pequeno hospital
militar no interior de Sumatra. Em seu tempo livre, e valendo-se de
seus próprios fundos, Dubois investigou as cavernas de Sumatra,
encontrando fósseis de rinoceronte e elefante, além dos dentes de
um orangotango, mas nenhum resto de hominídeo.
Em 1890, após sofrer um ataque de malária, Dubois entrou de
licença, sendo transferido para Java, onde o clima era mais seco e
mais saudável. Ele e sua esposa estabeleceram-se em
Tulungagung, na costa meridional do leste de Java.
Durante a estação seca de 1891, Dubois realizou escavações na
margem do rio Solo na Java central, perto da aldeia de Trinil. Seus
operários extraíram muitos fósseis de ossos animais. Em setembro,
depararam com um artigo especialmente interessante: um dente de
primata, aparentemente um terceiro molar superior direito ou dente
de siso. Acreditando ter deparado com os restos de um extinto
chimpanzé gigante, Dubois mandou seus operários concentrarem
seu trabalho ao redor do local onde aparecera o dente. Em outubro,
encontraram o que parecia ser uma carapaça de tartaruga. Porém,
quando Dubois examinou-a, viu que na verdade se tratava da parte
de cima de um crânio (Figura 8.1), bastante fossilizado e tendo a
mesma cor que o solo vulcânico. A característica mais distintiva do
fragmento era o grande e saliente sulco sobre as órbitas dos olhos,
que fez Dubois suspeitar que o crânio pertencera a um símio. O
início da estação das chuvas veio trazer o término das escavações
do ano. Num relatório publicado no boletim de mineração do
governo, Dubois não fez sugestão alguma de que seus fósseis
pertencessem a uma criatura em transição para a forma humana.

Em agosto de 1892, Dubois voltou a Trinil, onde encontrou, entre

ossos de veados, rinocerontes, hienas, crocodilos, porcos, tigres e
elefantes extintos, um fossilizado fêmur semelhante ao humano. O
fêmur (Figura 8.2) foi achado a cerca de 14 metros de onde a calota
craniana e o molar tinham sido escavados. Mais tarde, encontraram
outro molar a cerca de 3 metros da calota craniana. Segundo
acreditava Dubois, os molares, o crânio e o fêmur pertenciam todos
ao mesmo animal, que ele considerou ser um gigantesco chimpanzé
extinto.
Em 1963, Richard Carrington declarou em seu livro A million years of
man: "A princípio, Dubois sentiu-se inclinado a considerar que sua
calota craniana e os dentes pertenciam a um chimpanzé, a despeito
do fato de não haver evidência conhecida de que esse símio ou
qualquer de seus ancestrais tenham alguma vez vivido na Ásia. Mas
após muita reflexão e após corresponder-se com o grande Ernst
Haeckel, professor de zoologia da Universidade de Jena, ele
declarou que o crânio e os dentes pertenciam a uma criatura que
parecia admiravelmente qualificada para o papel de 'elo perdido'''.
Não encontramos nenhuma correspondência que Dubois possa ter
trocado com Haeckel, porém, se houvesse a intenção de prosseguir
com a pesquisa, seria um acréscimo considerável ao nosso
conhecimento das circunstâncias em torno do nascimento do
Pithecanthropus erectus. Ambos os homens tiveram, é óbvio, um
substancial envolvimento emocional e inteleclual na descoberta oe
um espécime de homem-macaco. Haeckel, ao ser comunicado por
Dubois de sua descoberta, telegrafou o seguinte: "Do inventor do
Pithecanthropus para seu feliz descobridor"!
Só em 1894 é que Dubois enfim publicou um relatório completo de
sua descoberta. Ele escreveu: "Pithecanthropus é a forma
transicional que, segundo a doutrina da evolução, deve ter existido
entre o homem e os antropóides". O próprio Pithecanthropus
erectus, dever-se-ia ter o cuidado de observar, havia passado por
uma transição evolucionária dentro da mente de Dubois, desde o
chimpanzé fóssil até o antropóide transicional.
Que fatores, que não a influência de Haeckel, levaram Dubois a
considerar seu espécime transicional entre os símios fósseis e os
humanos modernos? Segundo constatou Dubois, o volume do crânio
do Pithecanthropus variava entre 800 e 1.000 centímetros cúbicos. A
média de volume dos símios modernos é de 500 centímetros
cúbicos, ao passo que a média de volume de crânios humanos
modernos é de 1.400 centímetros cúbicos, colocando, desse modo,
o crânio de Trinil em posição intermediária entre ambos. Para
Dubois, isso indicava uma relação evolucionária. Contudo,
logicamente falando, poder-se-ia ter criaturas com diferentes
tamanhos de cérebros sem ter de estabelecer uma progressão
evolucionária do menor para o maior. Além do mais, havia, no
Pleistoceno, muitas espécies de mamíferos representadas por
formas muito maiores que as de hoje. Logo, talvez o crânio de
Pithecanthropus não pertencesse a um antropóide transicional, mas
a um gibão excepcionalmente grande do Pleistoceno Médio, com um
crânio maior que aqueles de gibões modernos.
Hoje, os antropólogos ainda observam a rotina de descrever uma
progressão evolucionária de crânios hominídeos, aumentando de
tamanho com a passagem do tempo - desde o Australopithecus do
Pleistoceno Interior (descoberto em 1924), passando pelo Homem
de Java do Pleistoceno Médio (hoje conhecido como Homo erectus),
até o Homo sapiens sapiens do Pleistoceno Superior. Mas a
seqüência só é preservada à custa de eliminar crânios que a
rompam. Por exemplo: o crânio de Castenedolo, analisado no
Capítulo 7, é mais velho que o do Homem de Java, mas é maior em
termos de capacidade craniana. De fato, é inteiramente humano em
tamanho e morfologia. Mesmo uma só exceção dessa espécie é
sufIciente para invalidar toda a seqÜência evolucionária proposta.
Segundo observou Dubois, apesar de o crânio de Trinil ser muito
simiesco em algumas de suas características, tais como as salientes
arcadas supraorbitais, o fêmur era quase humano. Isso era indício
de que o Pithecanthropus andara na vertical, daí a designação
erectus para a espécie. É importante, contudo, ter em mente que o
fêmur do Pithecanthropus erectus foi encontrado a 14 metros do
local de onde desenterraram o crânio, num estrato contendo
centenas de outros ossos de animais. Essa circunstância torna
duvidosa a alegação de que tanto o fêmur quanto o crânio
pertenciam, na verdade, à mesma criatura, ou mesmo à mesma
espécie.
Quando os relatórios de Dubois chegaram ao conhecimento da
Europa, receberam muita atenção. Haeckel, evidentemente, era um
dos que celebrava o Pithecanthropus por ser a prova mais forte, até
aquele momento, da evolução humana. "Agora as circunstâncias,
nessa grande batalha pela verdade, foram radicalmente alteradas
pela descoberta de Eugene Dubois do fóssil de Pithecanthropus
erectus", proclamou o triunfante Haeckel. "Sem dúvida, ele acaba de
nos fornecer os ossos do homem-macaco que eu havia postulado.
Essa descoberta é mais importante para a antropologia do que foi
para a física a tão louvada descoberta dos raios X". Existe um tom
quase religioso de profecia e satisfação nas observações de
Haeckel. Só que Haeckel tinha um histórico de exagerar provas
fisiológicas para apoiar a doutrina da evolução. Certa feita, em
julgamento acadêmico na Universidade de Jena, ele foi dado como
culpado por falsificar desenhos de embriões de diversos animais, a
fim de demonstrar seu próprio ponto de vista sobre a origem das
espécies.
Em 1895, Dubois decidiu retornar à Europa para exibir seu
Pithecanthropus àquela que seria, ele tinha certeza, uma audiência
admiradora e apoiadora de cientistas. Logo após sua chegada, ele
exibiu seus espécimes e apresentou relatórios perante o Terceiro
Congresso Internacional de Zoologia em Leyden, Holanda. Embora
alguns dos cientistas presentes ao Congresso estivessem, como era
o caso de Haeckel, ansiosos por apoiar a idéia de que a descoberta
era de um fóssil de homem-macaco, outros acharam que se tratava
de um mero macaco, ao passo que outros ainda desafiaram a idéia
de que os ossos pertenciam ao mesmo indivíduo.
Dubois exibiu seus estimados ossos em Paris, Londres e Berlim. Em
dezembro de 1895, peritos do mundo todo reuniram-se na
Sociedade de Antropologia, Etnologia e Pré-história de Berlim para
colocar em julgamento os espécimes de Pithecanthropus de Dubois.
O presidente da Sociedade, de Virchow, recusou-se a presidir o
encontro. No debate carregado de controvérsias que se seguiu, o
anatomista suíço Kollman disse que a criatura era um símio. O
próprio Virchow disse que o fêmur era inteiramente humano, e ainda
declarou: "O crânio tem uma sutura profunda entre a abóbada baixa
e a borda superior das órbitas. Semelhante sutura só ocorre em
símios, e não no homem. Portanto, o crânio provavelmente pertence
a um macaco. Na minha opinião, essa criatura foi um animal, um
gibão gigante, de fato. O fêmur não tem a menor ligação com o
crânio". Essa opinião contrastou surpreendentemente com a de
Haeckel e outros, que mantiveram a convicção de que o Homem de
Java de Dubois era um ancestral humano autêntico.

A Expedição de Selenka
Com o intuito de resolver algumas das questões em torno dos
fósseis de Pithecanthropus e da descoberta deles, Emil Selenka,
professor de zoologia da Universidade de Munique, na Alemanha,
organizou uma expedição completa para Java, porém, morreu antes
da partida. Sua esposa, professora Lenore Selenka, assumiu o
empenho do marido e realizou escavações em Trinil nos anos 1907
e 1908, empregando 75 operários na caça a mais fósseis de
Pithecanthropus erectus. Ao todo, a equipe de geólogos e
paleontólogos de Selenka enviou de volta à Europa 43 caixas de
fósseis, mas não incluíram um novo fragmento sequer de
Pithecanthropus. Contudo, a expedição encontrou, nos estratos de
Trinil, sinais de uma presença humana: ossos animais lascados,
carvão e fundações de lareiras. Sinais dessa espécie levaram
Lenore Selenka a concluir que os humanos e o Pithecanthropus
erectus eram contemporâneos. As implicações de tudo isso para
uma interpretação evolucionilria dos espécimes de Pithecanthropus
de Dubois foram, e ainda são, perturbadoras.
Além disso, em 1924, George Grant MacCurdy, professor de
antropologia de Yale, escreveu em seu livro Human origins: "A
expedição de Selenka de 1907-1908 [...] conseguiu encontrar um
dente que, segundo diz Walkoff, é nitidamente humano. Trata-se de
um terceiro molar de um leito de rio próximo e de depósitos mais
antigos (plioceno) que aqueles em que foi encontrado o
Pithecanthropus erectus" .

Dubois retira-se da batalha

Enquanto isso, o status do homem-macaco de Dubois permanecia
controvertido. Pesquisando a variedade de opiniões sobre o
Pithecanthropus, Wilhelm Dames, zoólogo de Berlim, coligiu
declarações de diversos cientistas: três diziam que o
Pithecanthropus era um macaco; cinco, que era humano; seis, que
era um homem-macaco; seis, que era um elo perdido, e dois, que
era um elo entre o elo perdido e o homem.
Porém, enquanto muitos cientistas mantinham suas dúvidas, outros
apoiavam Haeckel ao bradarem que o Homem de Java era a prova
colossal da teoria de Darwin. Alguns deles usavam o Homem de
Java para pôr em descrédito a evidência de uma presença
inteiramente humana no terciário. Como vimos no Capítulo 5, W. H.
Holmes descartou as descobertas de ferramentas de pedra nos
cascalhos auríferos terciários da Califórnia por "elas implicarem uma
raça humana mais antiga pelo menos em metade da idade atribuída
ao Pithecanthropus erectus de Dubois, espécime que pode ser
considerado apenas uma forma incipiente de criatura humana".
A certa altura, Dubois decepcionou-se de todo com a recepção mista
que a comunidade científica deu ao seu Pithecanthropus. Ele, então,
parou de mostrar seus espécimes. Dlzem que os guardou por algum
tempo debaixo das tábuas do assoalho de sua casa. De qualquer
modo, ficaram ocultos por uns 25 anos, até 1932.
Durante e após o período da retirada, as controvérsias a respeito do
Pithecanthropus continuaram. Marcellin Boule, diretor do Instituto de
Paleontologia Humana de Paris, relatou, como haviam feito outros
cientistas, que a camada em que disseram ter encontrado a calota
craniana e o fêmur do Pithecanthropus continha vários ossos fósseis
de peixes, répteis e mamíferos. Por que, portanto, deveria alguém
acreditar que a calota craniana e o fêmur provinham do mesmo
indivíduo ou até da mesma espécie? Boule, tanto como Virchow,
declarou ser o fêmur idêntico ao de um humano moderno, ao passo
que a calota craniana assemelhava-se a de um símio, possivelmente
um grande gibão. Em 1941, o dr. F. Weidenreich, diretor do
Laboratório de Pesquisas Cenozóicas da Beijing Union Medical
College, também declarou não haver justificativa para atribuir o
fêmur e a calota craniana ao mesmo indivíduo. O fêmur, disse
Weidenreich, era muito semelhante ao fêmur de um humano
moderno, e sua posição original nos estratos não foi estabelecida ao
certo.
Pesquisadores modernos têm empregado técnicas de datação
química a fim de determinar se tanto o fêmur quanto o crânio
originais do Pithecanthropus eram ou não contemporâneos da fauna
de Trinil do Pleistoceno Médio, mas os resultados não foram
conclusivos.

Mais fêmures
A revelação tardia de que outros fêmures haviam sido descobertos
em Java complicou ainda mais o assunto. Em 1932, o dr. Bernsen e
Eugene Dubois recolheram três fêmures de uma caixa de fósseis de
ossos de mamíferos no Museu de Leiden, nos Países Baixos. A
caixa continha espécimes que, segundo diziam, haviam sido
escavados em 1900 pelo sr. Kriele, assistente de Dubois, dos
mesmos depósitos de Trinil, na margem esquerda do rio Solo, que
havia propiciado a Dubois as primeiras descobertas do Homem de
lava. O dr. Bernsen morreu logo em seguida, sem fornecer maiores
informações sobre os pormenores dessa descoberta no museu.
Dubois afirmou não estar presente quando da retirada dos fêmures
por parte de Kriele. Portanto, ele desconhecia a localização exata
dos fêmures na escavação, que tinha 75 metros de comprimento por
6 a 14 metros de largura. Segundo os procedimentos
palcontológicos convencionais, essa incerteza reuz hastante o valor
dos ossos como provas de qualquer espécie. Não obstante, as
autoridades atribuíram, mais tarde, um estrato em particular a esses
fêmures, sem mencionarem as circunstâncias dúbias de terem sido
descobertos em caixas de fósseis mais de trinta anos após terem
sido originalmente escavados. Afora os três fêmures encontrados
por Kriele, dois outros fragmentos femorais apareceram no Museu
de Leiden.
A existência dos outros fêmures tem implicações importantes para o
crânio e o fêmur originais de Pithecanthropus encontrados por
Dubois nos anos 90 do século XIX. O crânio simiesco e o fêmur
parecido com o fêmur humano foram encontrados a uma grande
distância um do outro, mas Dubois atribuiu-os à mesma criatura.
Segundo sugeriu ele, os ossos foram encontrados separados porque
o Pithecanthropus havia sido desmembrado por um crocodilo. Mas
se surgem mais fêmures parecidos com o fêmur humano, tal
argumento perde muito de sua força. Onde estavam os outros
crânios? Acaso eram crânios simiescos, como o primeiro
encontrado? E o crânio que foi encontrado? Acaso ele realmente
pertence ao mesmo esqueleto cujo fêmur foi encontrado a 14 metros
de distância? Ou pertence a um dos outros fêmures surgidos
posteriormente? Ou a um fêmur de uma espécie inteiramente
diferente?

Acaso os fêmures de Trinil são humanos e

modernos?
Em 1973, M. H. Day e T. I. Molleson concluíram que "a anatomia
macroscópica, a anatomia radiológica e a anatomia microscópica
dos fêmures de Trinil não os distingue de forma significativa dos
fêmures humanos modemos". Disseram, além disso, que os fêmures
de Homo erectus da China e da África são anatomicamente
semelhantes entre si e distintos dos de Trinil.
Em 1984, Richard Leakey e outros cientistas descobriram um
esqueleto quase completo de Homo erectus no Quênia. Examinando
os ossos da perna, esses cientistas verificaram que os fêmures
diferiam substancialmente dos de seres humanos modernos. Quanto
às descobertas de lava, os cientistas declararam: "Oriundos de Trinil,
Indonésia, há diversos fêmures fragmentados e um completo (mas
patológico). A despeito do fato de terem sido esses os espécimes
que deram nome à espécime (Pithecanthropus erectus), há dúvidas
sobre se são Homo erectus, sendo que o consenso mais recente
concorda que eles provavelmente não o sejam".
Em suma, conforme dizem os pesquisadores modernos, os fêmures
de Trinil não são como aqueles do Homo erectus, mas, ao contrário,
são como aqueles do moderno Homo sapiens. Que se pode fazer
com essas revelações? Tradicionalmente, os fêmures de lava são
tidos como evidência de um homem-macaco (Pithecanthropus
erectus, agora chamado Homo erectus) que teria existido por volta
de oitocentos mil anos atrás no Pleistoceno Médio. Hoje, ao que
tudo indica, podemos aceitá-Ios como provas da existência de
humanos anatomicamente modernos oitocentos mil anos atrás.
Há quem diga que os fêmures eram oriundos de níveis superiores
misturados. Evidentemente, caso insistamos que os fêmures
humanóides de Trinil eram oriundos de níveis superiores misturados,
por que, então, o crânio de Pithecanthropus também não o era? Isso
eliminaria por inteiro a descoberta do Homem de lava original,
durante tanto tempo proclamado como prova sólida da evolução
humana.
De fato, o próprio Eugene Dubois concluiu, numa fase posterior de
sua vida, que a calota craniana de seu amado Pithecanthropus
pertencia a um grande gibão, um símio que os evolucionistas não
consideram esteja tão intimamente relacionado com os humanos.
Contudo, a até agora cética comunidade científica não estava
disposta a dizer adeus ao Homem de Java, pois, a essa altura, o
Pithecanthropus estava fortemente arraigado na ancestralidade do
moderno Homo sapiens. Os desmentidos de Dubois foram
descartados como sendo os caprichos de um velho rabugento. A
comunidade científica, se é que pretendia fazer algo, queria eliminar
quaisquer resquícios de dúvidas sobre a natureza e a autenticidade
do Homem de Java. Isso, esperava-se, fortificaria todo o conceito
darwiniano de evolução, cujo aspecto mais altamente divulgado e
controvertido era a evolução humana.
Visitantes de museus no mundo todo ainda encontram modelos da
calota craniana e do fêmur de Trinil retratados como sendo
pertencentes ao mesmo indivíduo Homo erectus do Pleistoceno
Médio.

Em 1984, a tão proclamada exposição "Ancestors", no Museu de

História Natural de Nova Y ork, reuniu, oriundas do mundo inteiro, as
principais provas fósseis da evolução humana, inclusive amostras
exibidas com destaque da calota craniana e do fêmur de Trinil.

O maxilar de Heidelberg

Além das descobertas do Homem de Java de Dubois, surgiram, sob

a forma do maxilar de Heidelberg, outras provas relativas à evolução
humana. Em 21 de outubro de 1907, Daniel Hartmann, operário em
um areeiro em Mauer, perto de Heidelberg, Alemanha, descobriu um
grande maxilar no fundo da escavação, a uma profundidade de 25
metros. Os operários estavam atentos à ocorrência de ossos, e
muitos outros fósseis não-humanos já haviam sido encontrados ali e
enviados para o departamento de geologia da Universidade de
Heidelberg, próxima dali. Então, o operário trouxe o maxilar (Figura
8.3) até J. Rusch, o proprietário do areeiro, que enviou uma
mensagem ao dr. Otto Schoetensack: "Por vinte longos anos, o
senhor tem buscado algum vestígio do homem primitivo em minha
escavação [...] ontem nos o encontramos. Um maxilar inferior
pertencente ao homem primitivo acaba de ser encontrado no solo do
areeiro, em ótimo estado de preservação" .
O professor Schoetensack designou a criatura como Homo
heidelbergensis, datando-a mediante o uso dos fósseis
correspondentes ao período interglacial Gunz-Mindel. Em 1972,
David Pilbeam disse que o maxilar de Heidelberg "parece datar da
glaciação Mindel, tendo entre 250 e 450 mil anos de idade".
Johannes Ranke, antropólogo alemão e adversário da evolução,
escreveu, na década de 1920, que o maxilar de Heidelberg pertencia
a um representante do Homo sapiens, e não a um predecessor
símio. Ainda hoje, esse maxilar continua sendo uma espécie de
mistério monológico. A espessura da mandíbula e a aparente falta
de queixo são características comuns ao Homo erectus. Porém, as
mandíbulas de certos aborígenes australianos modernos também
são maciças, se comparadas a maxilares de europeus modernos, e
têm queixos menos desenvolvidos.

Segundo Frank E. Poirier (1977), os dentes no maxilar de Heldelberg

estão mais perto em tamanho dos dentes do Homo sapiens moderno
do que dos do Homo erectus asiático (Homem de Java e Homem de
Beijing). Em 1972, T. W. Phenice, da Universidade Estadual de
Michigan, escreveu que “os dentes são notavelmente parecidos com
os do homem moderno sob quase todos os aspectos, inclusive os
padrões de tamanho e cúspide". Logo, a opinião moderna confirma o
que Ranke escreveu em 1922: "Os dentes são tipicamente
humanos".
Outro fóssil europeu geralmente atribuído ao Homo erectus é o
fragmento occipital de Vértesszöllös, oriundo de um sítio do
Pleistoceno Médio, na Hungria. A morfologia do occipital de
Vértesszöllös é ainda mais enigmática do que a do maxilar de
Heidelberg. Em 1972, David Pilbeam escreveu: "O osso occipital não
se assemelha ao do Homo erectus, ou mesmo ao do homem
arcaico, mas ao do homem moderno mais primitivo. Segundo a
datação de outras fontes, semelhantes formas não têm mais de ccm
mil anos". Segundo acreditava Pilbeam, o occipital de Vértesszöllös
tinha aproximadamente a mesma idade que o maxilar de Heidelberg,
entre 250 e 450 mil anos. Se o occipital de Vértesszöllös é moderno
em forma, de ajuda a confirmar a autenticidade dos restos
esqueletais humanos anatomicamente modernos de idade
semelhante encontrados na Inglaterra, em Ipswich e Galley Hill
(Capítulo 7).
VoItando ao maxilar de Heidelberg, damo-nos conta de que as
circunstâncias da descoberta foram menos que perfeitas. Se um
maxilar humano anatomicamente moderno tivesse sido encontrado
por um operário no mesmo areeiro, teria sido submetido a críticas
implacáveis e julgado recente. Afinal, não havia cientistas presentes
no momento da descoberta. Porém, ao maxilar de Heidelberg - por
se enquadrar, por mais imperfeitamente que seja, nos limites das
expectativas evolucionárias -, foi concedida a devida isenção.
 Outras descobertas do Homem de Java por Von
Koenigswald
Em 1929, descobriu-se outro ancestral humano antigo, dessa vez na
China. Eventualmente, os cientistas grupariam o Homem de lava, o
Homem de Heidelberg e o Homem de Beijing como exemplos de
Homo erectus, o ancestral direto do Homo sapiens. A princípio,
porém, as características comuns e o status evolucionário dos
fósseis indonésios, chineses e alemães não eram óbvios, e os
paleantropólogos sentiram que era especialmente necessádo
esclarecer o status do Homem de Java.
Em 1930, Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald, do Instituto de
Pesquisas Geológicas das Índias Orientais Holandesas, foi enviado
a Java. Em seu livro Meeting Prehistoric man, Von Koenigswald
escreveu: "A despeito da descoberta do Homem de Beijing, ainda
era necessário encontrar outro Pithecanthropus suficientemente
completo para provar o caráter humano desse fóssil controvertido".
Von Koenigswald chegou a Java em janeiro de 1931. Em agosto
daquele mesmo ano, um dos seus colegas encontrou alguns fósseis
hominídeos em Ngandong, no rio Solo. Von Koenigswald classificou
os espécimes de Solo como sendo uma variedade javanesa de
Homem de Neandertal, surgindo em momento posterior ao do
Pithecanthropus erectus.
Pouco a pouco, a história dos ancestrais humanos em Java parecia
estar se esclarecendo, porém, fazia-se necessário trabalhar mais.
Em 1934, Von Koenigswald viajou para Sangiran, um sítio a oeste
de Trinil, no rio Solo. Ele levou consigo diversos trabalhadores
javaneses, inclusive Atma, seu coletor treinado, que também servia
como cozinheiro e lavadeiro de Von Koenigswald em campo.
Von Koenigswald escreveu: "Nossa chegada foi acolhida com muita
alegria no kampong. Os homens juntaram todos os maxilares e
dentes que conseguiram encontrar e prontificaram-se a vendê-los
para nós. Mesmo as mulheres e as meninas, que em geral são tão
recatadas, participaram". Considerando que a maior parte das
descobertas atribuídas a Von Koenigswald foi na verdade feita por
aldeões locais ou coletores nativos, que venderam peça por peça, a
cena descrita não pode deixar de causar certo grau de
constrangimento.
No final de 1935, em meio à depressão econômica mundial, foi
rescindido o contrato de Von Koenigswald com o Instituto de
Pesquisas Geológicas de Java. Sem se deixar desanimar, Von
Koenigswald manteve seu criado Atma e outros trabalhando em
Sangiran, financiando suas atividades com contribuições de sua
esposa e de colegas de Java.
Durante esse período, descobriram o que parecia ser a metade
direita fossilizada do maxilar superior de um Pithecanthropus erectus
adulto. Após um exame de muitos relatórios de Von Koenigswald,
não nos foi possível encontrar qualquer descrição de como esse
espécime foi descoberto exatamente. Porém, em 1975, o
pesquisador britânico K. P. Oakleye seus companheiros afirmaram
ter o fóssil sido encontrado em 1936 na superfície de depósitos de
lago expostos a leste de Kalijoso, em Java central, por coletores
empregados por Von Koenigswald. Como o maxilar foi encontrado
na superfície, sua idade exata é incerta.
Um antropólogo poderia dizer que esse fragmento de maxilar
apresenta as características do Homo erectus, como é hoje
conhecido o Pithecanthropus erectus. Logo, provavelmente se
sedimentou pelo menos diversas centenas de milhares de anos
atrás, a despeito do fato de ter sido encontrado na superfície. Mas e
se existisse, em tempos geologicamente recentes, ou mesmo hoje,
uma espécie rara de hominídeo com características físicas
semelhantes com as do Homo erectus? Nesse caso, não se poderia
atribuir automaticamente uma data a um determinado osso
baseando-se nas características físicas do mesmo osso. No Capítulo
11, podem-se encontrar provas, sugerindo que uma criatura como o
Homo erectus tem vivido em tempos recentes e, de fato, pode estar
viva hoje.
No difícil ano de 1936, durante o qual o maxilar fóssil acima
examinado fora descoberto, o desempregado Von Koenigswald
recebeu um visitante notável - Pierre Teilhard de Chardin, a quem o
próprio Von Koenigswald havia convidado para vir investigar suas
descobertas em Java. Pierre Teilhard de Chardin, arqueólogo e
sacerdote jesuíta mundialmente famoso, vinha trabalhando em
Pequim (hoje Beijing), onde participara das escavações do Homem
de Pequim em Choukoutien (atualmente, Zhoukoudian).
Durante sua visita a Java, Teilhard de Chardin aconselhou Von
Koenigswald a escrever para John C. Merriam, presidente da
Instituição Carnegie. Von Koenigswald o fez, informando a Merriam
que estava prestes a fazer novas e importantes descobertas ligadas
ao Pithecanthropus.
Merriam respondeu positivamente à carta de Von Koenigswald,
convidando-o a ir para a Filadélfia, em março de 1937, para assistir
ao Simpósio sobre o Homem Primitivo, patrocinado pela Instituição
Camegie. Ali, Von Koenigswald juntou-se a muitos dos principais
cientistas do mundo que trabalhavam na área da pré-história
humana.
Um dos principais objetivos do encontro foi formar um comitê
executivo para o financiamento, por parte da Instituição Camegie, de
pesquisas paleantropológicas. De repente, o empobrecido Von
Koenigswald viu-se nomeado membro pesquisador da Instituição
Camegie e de posse de um farto orçamento,

O Papel da Instituição Carnegie

Considerando o papel crucial representado por fundações privadas
no finaciamento de pesquisas sobre a evolução humana, seria
valioso, a essa altura analisar os motivos das fundações e de seus
dirigentes. A Instituição Carnegie e John C. Merriam nos
proporcionam um excelente estudo de caso. No Capítulo 10,
examinaremos o papel da Fundação Rockefeller no financiamento
da escavação do Homem de Beijing.
A Instituição Carnegie foi fundada em janeiro de 1902 em
Washington, D.C., sendo regulamentada por decreto revisto e
aprovado pelo Congresso em 1904. A Instituição era administrada
por um comitê de 24 curadores, que se reuniam em comitê executivo
todo ano, e era organizada em doze departamentos de investigação
científica, inclusive o de evolução experimental. A Instituição
também financiava o Observatório Mt. Wilson, onde foi realizada a
primeira pesquisa sistemática responsável pela difusão da idéia de
que vivemos num universo em expansão. Desse modo, a Instituição
Carnegie estava ativamente envolvida em duas áreas: a evolução e
o universo gerado da grande explosão - dois conceitos arraigados no
âmago da visão cosmológica científIca que veio substituir as
anteriores cosmologias inspiradas em conceitos religiosos.
É signillcativo que, para Andrew Carnegie e outros como ele, o
impulso a favor da caridade, tradicionalmente voltado para as obras
sociais, a religião, os hospitais e o sistema educacional em geral,
estivesse agora sendo canalizado para as pesquisas científIcas, os
laboratórios e os observatórios. Isso refletia a posição dominante
que a ciência e sua visão de mundo, evolução inclusive, passavam a
ocupar na sociedade, em especial nas mentes de seus membros
mais abastados e mais influentes, muitos dos quais viam na ciência
a grande esperança de progresso humano.
John C. Merriam, presidente da Instituição Carnegie, acreditava que
a ciência havia "contribuído muitíssimo para a edificação de
filosofIas e crenças básicas", e seu apoio às expedições em busca
de fósseis em Java, lideradas por Von Koenigswald, devia ser
encarado dentro desse contexto. Uma fundação como a Instituição
Carnegie tinha os meios para usar a ciência a fim de influenciar a
filosofia e o credo, fmanciando seletivamente determinadas áreas de
pesquisa e divulgando os resultados. "O número de assuntos que
poderia ser investigado é infInito", escreveu Merriam. "Porém, é
conveniente, de tempos em tempos, avaliar que questões podem ter
maior aplicação no fomento do conhecimento para o benefício da
humanidade naquela época em particular."
A questão da evolução humana satisfazia esse requisito. "Tendo
passado uma considerável parte de minha vida a realizar estudos
sobre a história da vida", disse Merriam, "impregnei-me inteiramente
com a idéia de que a evolução, ou o princípio do crescimento e
desenvolvimento contínuos, compõe uma das mais importantes
verdades já obtidas de todo conhecimento."
Embora paleontólogo por instrução, Merriam também professava a
fé cristã. Mas sua cristandade era notoriamente secundária em
relação à sua ciência. "Meu primeiro contato com a ciência",
recordou-se ele numa palestra de 1931, "deu-se quando voltei para
casa, vindo da escola primária, e contei à minha mãe que o
professor nos falara, durante 15 minutos, sobre a Idéia de que os
dias da criação descritos no Gênese eram longos períodos de
criação, e não os dias de 24 horas. Minha mãe e eu consultamos a
escritura - ela sendo uma presbiteriana escocesa - e concordamos
que aquilo se tratava de heresia consumada. Uma semente havia
sido plantada, porém. Com o passar das décadas, tenho recuado
dessa postura. Percebo, agora, que os elementos da ciência, no que
concerne à criação, representam o registro incontaminado e
inalterado do que o Criador fez."
Tendo prescindido dos relatos da criação constantes na escritura,
Merriam conseguiu transformar a evolução darwiniana numa espécie
de religião. Num discurso de convocação na Universidade George
Washington, em 1924, Merriam disse, a respeito da evolução: "Não
existe nada que contribua para o sustento de nossas vidas, num
sentido espiritual, que pareça tão nitidamente indispensável quanto
aquilo que nos faz ansiar pela continuidade de nosso crescimento ou
aprimoramento".
Segundo a opinião dele, a ciência daria ao homem a oportunidade
de assumir um papel divino na orientação daquele desenvolvimento
futuro. "A pesquisa é o meio pelo qual o homem subsidiará seu
próprio processo de evolução", disse Merriam num discurso de 1925
perante o Comitê de Curadores da Instituição Carnegie. Prosseguia
ele: "Creio que, se ele (o homem) tivesse aberta para ele uma opção
entre o processo de evolução orientado por algum Ser distante de
nós, o que faria apenas conduzi-lo à mercê da corrente; ou, como
alternativa, se ele pudesse escolher uma situação em que aquele
poder exterior estabelecesse as leis e lhe permitisse fazer uso delas,
o homem diria: 'Prefiro assumir algum papel de responsabilidade
nesse esquema"'.
"Segundo a história antiga", prosseguia Merriam, "o homem foi
expulso do Jardim do Éden para que não aprendesse demais; ele foi
banido para que pudesse se tornar o senhor de si mesmo. Uma
espada flamejante foi colocada no portão oriental, e ele foi ordenado
a trabalhar, a cultivar a terra, até que pudesse vir a conhecer o valor
de sua força. Agora ele está aprendendo a arar os campos ao seu
redor, moldando sua vida de acordo com as leis da natureza. Em
alguma era distante no futuro, pode ser que se escreva um livro em
que será declarado que o homem atingiu enfim uma etapa que lhe
permite regressar ao Jardim e, no portão oriental, tomou da espada
flamejante, a espada que simbolizava o controle, a fim de ostentá-Ia
como uma tocha guiando seu caminho até a árvore da vida."
Tomando da espada flamejante e marchando para assumir o
controle da árvore da vida? Resta a dúvida se haveria espaço
suficiente no Éden para Deus e um intenso superconquistador
científico como Merriam.

De volta a Java
Munido com o subsídio de Carnegie, Von Koenigswald regressou a
Java em junho de 1937. Logo ao chegar, contratou centenas de
nativos e enviou-os para encontrar mais fósseis. Mais fósseis foram
encontrados. Porém, quase todos eles eram fragmentos de maxilar e
crânio provenientes de localidades parcamente especificadas na
superfície próxima a Sangiran. Isso dificulta a determinação da idade
correta desses fósseis.
Durante a maior parte do tempo em que se realizavam as
descobertas de Sangiran, Von Koenigswald permanecia em
Bandung, a cerca de 320 quilômetros de distância, embora às vezes
viajasse até os lençóis de fósseis após ser informado de uma
descoberta.
No outono de 1937, Atma, um dos coletores de Von Koenigswald,
mandou-lhe pelo correio um osso temporal que aparentemente
pertencia a um espesso e fossilizado crânio hominídeo. Esse
espécime, dizia-se, tinha sido descoberto perto da margem de um rio
chamado Kali Tjemoro, na altura em que atravessa o arenito da
formação Kabuh, em Sangiran.
Von Koenigswald pegou o trem noturno para Java central, chegando
ao sítio na manhã seguinte. "Mobilizamos o número máximo de
coletores", declarou Von Koenigswald. "Eu trouxera o fragmento de
volta comigo, o mostrara a todos, prometendo-lhes 10 centavos por
cada pedaço adicional pertencente ao crânio. Aquilo era muito
dinheiro, pois um dente ordinário valia apenas 1/2 centavo ou 1
centavo. Tínhamos que manter o preço bem baixo porque nos
sentíamos compelidos a pagar em dinheiro por cada descoberta,
pois, quando um javanês encontra três dentes, ele simplesmente
pára de coletar até que tenha vendido esses três dentes. Em
conseqüência, vimo-nos forçados a comprar uma grande quantidade
de restos dentais quebrados e inúteis e jogá-los fora em Bandung -
se tivéssemos deixado esses mesmos restos em Sangiran, ter-nos-
iam tentado vendê-los outra vez."
A motivadíssima equipe rapidamente apareceu com os desejados
fragmentos de crânio. Von Koenigswald recordaria mais tarde: "Ali,
às margens de um riacho, quase seco naquela ocasião, jaziam os
fragmentos de um crânio, lavados dos arenitos e conglomerados que
continham a fauna de Trinil. Com um bando de animados nativos,
escalamos a encosta da colina, recolhendo todo fragmento de osso
que pudemos encontrar. Eu prometera 10 centavos para cada
fragmento pertencente àquele crânio humano. Mas subestimara a
capacidade de 'grandes negócios' de meus coletores morenos. O
resultado foi terrível! Nas minhas costas, eles quebravam os
fragmentos maiores em pedaços a fim de aumentar o número de
vendas! [...] Recolhemos cerca de quarenta fragmentos, trinta dos
quais pertenciam ao crânio [...] Eles formavam uma perfeita e quase
completa calota craniana de Pithecanthropus erectus. Agora, afinal,
nós a tínhamos"!
Como poderia Von Koenigswald saber que os fragmentos
encontrados na superfície de uma colina realmente pertenciam,
como alegava ele, à formação Kabuh do Pleistoceno Médio? Talvez
os coletores nativos tivessem encontrado um crânio em outro lugar e
o despedaçado, enviando um pedaço a Von Koenigswald e
espalhando o resto pelas margens do Kali Tjemoro.
Von Koenigswald reconstituiu um crânio a partir dos trinta
fragmentos que recolhera, chamando-o de Pithecanthropus II, e
enviou um relatório preliminar a Dubois. O crânio era muito mais
completo do que a calota craniana original encontrada por Dubois
em Trinil. Von Koenigswald sempre achara que Dubois reconstituíra
seu crânio de Pithecanthropus com pouquíssimo embasamento, e
acreditava que os fragmentos de crânio de Pithecanthropus recém-
encontrados por ele permitiam uma interpretação mais humanóide.
Dubois, que àquela altura havia concluído que seu Pithecanthropus
original não passava de um símio, discordou da reconstituição de
Von Koenigswald e acusou-o, em artigo publicado, de falsificação.

Mais tarde, retratou-se, dizendo que os erros que ele viu na

reconstituição de Von Koenigswald provavelmente não eram
deliberados.
Mas a posição de Von Koenigswald estava conquistando adeptos.

Em 1938, Franz Weidenreich, supervisor das escavações do

Homem de Beijing em Zhoukoudian, afirmou, no prestigioso jornal
Nature, que as novas descobertas de Von Koenigswald haviam
estabelecido de uma vez por todas que o Pithecanthropus era um
precursor humano e não um gibão, conforme alegava Dubois.
Em 1941, um dos coletores nativos de Von Koenigswald em
Sangiran enviou-lhe, em Bandung, um fragmento de um gigantesco
maxilar inferior. Segundo Von Koenigswald, tal fragmento
apresentava as inconfundíveis cacarcterísticas do maxilar de um
ancestral humano. Ele denominou o dono do maxilar de
Meganthropus palaeojavanicus (homem gigante da Java antiga)
porque o maxilar era duas vezes o tamanho de um típico maxilar
humano moderno.
Mesmo após uma cuidadosa busca em relatórios originais, não nos
foi possível achar nenhuma descrição da localização exata em que
esse maxilar foi encontrado, nem quem o descobriu. Se Von
Koenigswald chegou realmente a revelar as circunstâncias exatas
dessa descoberta, então trata-se de um segredo guardado a sete
chaves. Ele comentou a respeito do Meganthropus em pelo menos
três relatórios, contudo, em nenhum deles informou o leitor dos
detalhes da localização original do fóssil. Disse apenas que o fóssil
provinha da formação Putjangan, sem apresentar qualquer outra
informação. Assim, tudo do que realmente temos certeza é que
algum coletor anônimo enviou um fragmento de maxilar para Von
Koenigswald. Sua idade, do ponto de vista estritamente científico,
permanece um mistério.
Meganthropus, na opinião de Von Koenigswald, era uma gigantesca
ramificação da principal linha de evolução humana. Von
Koenigswald também encontrou alguns grandes dentes fósseis
humanóides, os quais ele atribuiu a uma criatura ainda maior,
chamada Gigantopithecus. Segundo Von Koenigswald, o
Gigantopithecus era um símio grande e relativamente recente. Mas
Weidenreich, após examinar os maxilares de Meganthropus e os
dentes de Gigantopithecus, propôs uma nova teoria, segundo a qual
ambas as criaturas eram ancestrais humanos diretos. Na opinião de
Weidenreich, o Homo sapiens evoluiu a partir do Gigantopithecus
por intermédio do Meganthropus e do Pithecanthropus. Cada
espécie era menor que a seguinte. Muitas autoridades modernas,
contudo, consideram que o Gigantopithecus é uma variedade de
símio que viveu entre o do Pleistoceno Médio e o Inferior, não
estando, portanto, diretamente relacionado com os humanos. Os
maxilares de Meganthropus não são tidos como sendo muito mais
parecidos com os do Homem de Java (Homo erectus) do que
acreditava Von Koenigswald originahnente. Em 1973, T. Jacob
sugeriu que os fósseis de Meganthropus poderiam ser classificados
como Australopithecus. Isso é algo Intrigante, porque, de acordo
com a opinião convencional, o Australopithecus jamais saiu de seu
lar africano.

Descobertas posteriores em Java

O Meganthropus foi a última descoberta importante registrada por

Von Koenigswald, mas a busca de mais ossos do Homem de Java
continua até hoje. Essas descobertas posteriores, registradas por P.
Marks, T. Jacob, S. Sartono e outros, são aceitas uniformemente
como evidência do Homo erectus no Pleistoceno Médio e Inferior
javanês. Da mesma forma que as descobertas de Von Koenigswald,
esses fósseis foram, quase todos, encontrados na superfície por
coletores nativos ou fazendeiros.
T. Jacob, por exemplo, relatou que, em agosto de 1963, um
fazendeiro Indonésio descobriu fragmentos de um crânio fossilizado
na área de Sangiran enquanto trabalhava num campo. Ao serem
reunidos, esses fragmentos formaram o que parecia ser um crânio
semelhante ao tipo designado como Homo crectus. Embora Jacob
afirmasse que essa calota craniana era da formação Kabuh do
Pleistoceno Médio, ele não declarou a posição exata dos fragmentos
ao serem encontrados. Tudo o que sabemos de fato é que um
fazendeiro descobriu alguns fragmentos de fóssil de crânio que,
muito provavelmente, estavam na superfície ou perto dela.
Em 1973, Jacob fez esta interessante observação sobre Sangiran,
onde haviam sido feitas todas as posteriores descobertas do Homo
erectus de Java: "O sítio parece ser ainda prometedor, mas
apresenta problemas especiais [...] Isso ocorre principalmente por
causa de o sítio ser habitado por pessoas, muitas das quais são
coletores que haviam sido treinados para identificar fósseis
importantes. Os coletores principais sempre procuram extrair o
máximo dos fósseis de primatas encontrados por acaso por
descobridores primários. Além disso, pode ser que eles não
registrem o sítio exato da descoberta, para que não percam uma
fonte de renda em potencial. De quando em quando, eles podem até
deixar de vender todos os fragmentos num primeiro contato, mas
procuram manter algumas peças para vendê-Ias a um preço
superior em outra oportunidade".
Não obstante, os fósseis de Sangiran são aceitos como autênticos.
Se fósseis humanos anomalamente antigos fossem encontrados em
situações como essa, estariam sujeitos a críticas implacáveis. Como
sempre, estamos chamando a atenção para o fato de que não se
deve empregar dois pesos e duas medidas na avaliação de provas
paleantropológicas - um padrão impossivelmente rígido para provas
anômalas e um padrão excessivamente tolerante para provas
aceitáveis.
A fim de esclarecer incertezas, em 1985, escrevemos cartas tanto
para Sartono quanto para T. Jacob, solicitando-lhes maiores
informações sobre as descobertas de Java por eles registradas. Não
recebemos resposta.
Datação química e radiométrica das descobertas de
Java
Examinaremos agora assuntos relacionados à datação por potássio-
argônio das formações onde acharam fósseis hominídeos em Java,
bem como às tentativas de datar os próprios fósseis por meio de
diversos métodos químicos e radiométricos.
À formação Kabuh em TriniI, onde originalmente Dubois fez suas
descobertas do Homem de Java, foi atribuída uma idade de
oitocentos mil anos mediante o potássio-argônio. Outras
descobertas em Java originaram-se dos lençóis Djetis da formação
Putjangan. Segundo T. Jacob, os lençóis Djetis da formação
Putjangan próxima a Modjokerto produziram uma data de cerca de
1,9 milhão de anos, relativa ao Pleistoceno Inferior, por meio do
potássio-argônio. A data de 1,9 milhão de anos é significativa pelas
seguintes razões: conforme já vimos, muitos fósseis de Homo
erectus (antes denominados Pithecanthropus e Meganthropus) têm
sido atribuídos aos lençóis Djetis. Caso se atribua a esses fósseis a
idade de 1,9 milhão de anos, isso os toma mais velhos do que as
mais antigas descobertas de Homo erectus africano, que têm cerca
de 1,6 milhão de anos. De acordo com os pontos de vista
convencionais, o Homo erectus evoluiu na África, não tendo migrado
para fora desse continente até cerca de um milhão de anos atrás.
Além disso, certos pesquisadores sugerem que o Meganthropus de
Von Koenigswald poderia ser classificado como Australopithecus.
Caso se aceite essa opinião, isso quer dizer que os representantes
javaneses do Australopithecus chegaram da África antes de 1,9
milhão de anos atrás, ou que o Australopithecus evoluiu
separadamente em Java. Ambas as hipóteses entram em conflito
com os pontos de vista convencionais sobre a evolução humana.
Deve-se ter em mente, contudo, que a técnica do potássio-argônio,
responsável pela data de 1,9 milhão de anos, não é infalível. T.
Jacob e G. Curtls, quc tentaram datar a maioria dos sítios de
hominídeos em Java, tiveram dificuldade em obter datas
significativas da maioria das amostras. Em outras palavras, apesar
de as datas terem sido obtidas, elas se desviavam tanto daquilo que
Jacob e Curtis esperavam que os dois se viram obrigados a atribuir
os resultados insatisfatórios aos elementos contaminadores. Em
1978, G. J. Bartstra registrou uma idade de potássio-argônio de
menos de um milhão de anos para os lençóis Djetis.
Conforme já vimos, os fêmures de TriniI são indistinguíveis dos
fêmures de humanos modernos e distintos dos do Homo erectus.
Isso levou algumas pessoas a sugerir que os fêmures de Trinil não
pertencem ao crânio de Pithecanthropus e, talvez, estivessem
misturados na camada óssea de níveis superiores oriunda do
princípio do Pleistoceno Médio em TriniI. Outra possihilldade é que
humanos anatomicamente modernos estivessem vivendo lado a lado
com criaturas do tipo homem-macaco durante o começo do
Pleistoceno Médio em Java. Levando em consideração a evidência
apresentada neste livro, isso não estaria fora de cogitação.
O teste de teor de flúor tem sido freqüentemente usado para
determinar se ossos do mesmo sítio são da mesma idade. Os ossos
absorvem o flúor do lençol freático e, desse modo, caso contenham
porcentagens semelhantes de flúor (relativas ao teor de fosfato dos
ossos), isso sugere que tais ossos têm estado enterrados durante o
mesmo período de tempo.
Em um relatório de 1973, M. H. Day e T. I. Molleson analisaram a
calota craniana e os fêmures de TriniI e constataram que eles
continham aproximadamente a mesma razão de flúor para fosfato.
Fósseis mamíferos do Pleistoceno Médio em TriniI continham uma
razão de flúor para fosfato semelhante à da calota craniana e dos
fêmures. Segundo afirmaram Day e Molleson, os resultados
aparentemente indicavam a contemporaneidade da calota craniana
e dos fêmures com a fauna de TriniI.
Se os fêmures de TriniI são distintos aos do Homo erectus e
idênticos aos do Homo sapiens sapiens, conforme registraram Day e
Molleson, então o teor de flúor dos fêmures é compatível com o
ponto de vista de que humanos anatomicamente modernos existiram
em Java durante o começo do Pleistoceno Médio, cerca de
oitocentos mil anos atrás.
Segundo sugeriram Day e Molleson, ossos do Holoceno (recentes)
oriundos do sítio de TriniI poderiam, tanto quanto os fósseis do
Homem de Java, também ter razões de flúor para fosfato
semelhantes àquelas dos ossos animais do Pleistoceno Médio,
tornando o teste do flúor inútil nesse caso. K. P. Oakley, o originador
do método de testagem do teor de flúor, chamou a atenção para o
fato de que o índice de absorção de flúor em áreas vulcânicas, tais
como Java, tende a ser bastante errático, permitindo que ossos de
idades amplamente divergentes tenham teores de flúor semelhantes.
Não foi possível demonstrar isso diretamente no sítio de TriniI,
porque ali somente contém fósseis os estratos do Pleistoceno
Médio.
Conforme demonstraram Day e Molleson, estratos do Holoceno e do
Pleistoceno Superior em outros sítios de Java continham ossos com
razões de flúor para fosfato semelhantes às dos ossos de Trinil.
Admitiram, no entanto, que as razões de flúor para fosfato de ossos
de outros sítios "não seriam diretamente comparáveis" às de ossos
do sítio de Trinil. Isso porque o índice de absorção de flúor de um
osso depende de fatores que podem variar de sítio para sítio. Entre
tais fatores incluem-se o teor de flúor do Iençol freático, o índice de
fluxo do lençol freático, a natureza dos sedimentos e o tipo de osso.

Portanto, os resultados do teste de teor de flúor registrados por Day

e Molleson permanecem consistentes com (mas não são provas de)
uma idade relativa ao começo do Pleistoceno Médio, de cerca de
oitocentos mil anos para os fêmures humanos e anatomicamente
modernos de TriniI.
Também se realizou um teste de teor de nitrogênio com os ossos de
TriniI. Dubois havia aferventado a calota craniana e o primeiro fêmur
em cola animal, cuja proteína contém nitrogênio. Daye Molleson
procuraram neutralizar isso, pré-tratando as amostras a fim de
eliminar o nitrogênio solúvel antes da análise. Pelos resultados
obtidos, os ossos de TriniI tinham pouquíssimo nitrogênio contido
neles. Isso é compatível com o fato de todos os ossos terem a
mesma idade relativa ao começo do Pleistoceno Médio, embora Day
e Molleson tenham realmente registrado que o nitrogênio contido
num osso se perde de maneira tão rápida em Java que nem mesmo
ossos do Holoceno costumam ter nitrogênio.

Apresentações enganosas de provas do Homem de

Java

Muitos livros que abordam o assunto evolução humana apresentam

o que parece, à primeira vista, um volume impressionante de provas
da existência do Homo erectus em Java entre quinhentos mil e dois
milhões de anos atrás. Um de tais livros é The fossil evidence for
human evolution (1978), de W. E. Le Gros Clark, professor de
anatomia da Universidade de Oxford, e Bernard G. Campbell,
professor adjunto de antropologia da Universidade da Califórnia, em
Los Angeles. No livro, eles apresentam uma tabela impressionante,
mostrando as descobertas do Homo erectus. Essas descobertas
(fabeIa 8.1) têm sido muito usadas para apoiar a crença de que o
homem evoluiu de um ser simiesco.
T3 é o fêmur encontrado por Dubois a uma distância de 14 metros
do crânio original, T2. Conforme já analisamos, não há justificativa
para atribuir ao mesmo indivíduo esses dois ossos. Todavia,
ignorando muitos fatos importantes, Le Gros Clark e Campbell
afirmaram que "o acúmulo de provas fala tão fortemente em favor do
vínculo natural entre os dois ossos, que esse fato acabou sendo
aceito pela maioria" .
T6, T7, T8 e T9 são os fêmures encontrados em caixas de fósseis
na Holanda mais de trinta anos após serem originalmente escavados
em Java. Lê Gros Clark e Campbell aparentemente ignoraram a
declaração de Dubois de que ele próprio não os escavou, e de que a
localização original dos fêmures era desconhecida. Além disso,
segundo afirmação de Von Koenigswald, os fêmures eram da
coleção geral de Dubois, que continha fósseis de "diversos sítios e
diversas idades que se distinguem de forma muito inadequada
porque alguns dos rótulos se perderam". Não obstante, Le Gros
Clark e Campbell presumiram que esses fêmures eram oriundos dos
leitos de Trinil da formação Kabuh. Mas Day e Molleson observaram:
"Se se aplicassem os rigorosos critérios exigidos em escavações
modernas a todo o material de Trinil subseqüente ao crânio e ao
Fêmur I, todo ele seria rejeitado por ser de proveniência duvidosa e
estratigrafia desconhecida" .
O fóssil M1 e os fósseis S1a a S6 são aqueles descobertos por
coletores nativos javaneses empregados por Von Koenigswald.
Apenas um deles (M1) consta como tendo sido descoberto enterrado
no estrato ao qual é atribuído, e mesmo esse registro é questionável.
Os fósseis restantes da série S são os registrados por Mark, Sartono
e Jacob, e a maioria deles foi descoberta de superfície feita por
aldeões e fazendeiros, que venderam os fósseis, talvez valendo-se
de intermediários, aos cientistas. Alguém familiarizado com a
maneira pela qual esses espécimes foram encontrados poderá, no
mínimo, questionar a desonestidade intelectual manifesta na Tabela
8.1, que dá a impressão de que todos os fósseis foram encontrados
em estratos de idade definida.
Segundo observaram Le Gros Clark e Campbell, a verdadeira
localização de muitas das descobertas de Von Koenigswald era
desconhecida. Não obstante, eles disseram que os fósseis
provavelmente eram oriundos dos estratos do Pleistoceno Médio da
formação Kabuh de Trinil (700 mil a 1,3 milhão de anos de idade) ou
dos estratos Djetis do Pleistoceno Inferior da formação Putjangan
(1,3 a 2 milhões de anos de idade).
As idades dadas por Le Gros Clark e Campbell, derivadas das datas
de potássio-argônio analisadas anteriormente, referem-se apenas à
idade dos solos vulcânicos, e não aos próprios ossos. As datas de
potássio-argônio só têm significado se os ossos foram encontrados
seguramente em seu lugar dentro ou debaixo das camadas de
material vulcânico datado. Contudo, a grande maioria dos fósseis
relacionados na Tabela 8.1 era de descobertas de superficie,
tomando inexpressivas as datas de potássio-argônio a elas
atribuídas.
Quanto à idade de 1,3 a 2 milhões de anos dada por Le Gros Clark e
Campbell aos estratos Djetis da formação Putjangan, observamos
que isso se baseia na data de potássio-argônio de 1,9 milhão de
anos registrada por Jacob c Curtis em 1971. Mas em 1978 Bartstra
registrou uma data de potássio-argônio de menos de um milhão de
anos. Outros pesquisadores têm registrado que a fauna dos leitos
Djetis é bastante semelhante à dos leitos de Trinil e que os ossos
têm razões de flúor para fosfato semelhantes.
Conforme concluíram Le Gros Clark e Campbell, "nessa época
remota existiram em Java hominídeos com um tipo de fêmur
indistinguível daquele do Homo sapiens, embora todos os restos
cranianos até o momento encontrados enfatizem os aspectos
extraordinariamente primitivos do crânio e da dentição". Em suma, a
apresentação de Le Gros Clark e Campbell foi bastante enganosa.
Eles deixaram no leitor a impressão de que os restos cranianos
encontrados em Java podem ser definitivamente associados aos
fêmures quando, na verdade, não é bem assim. Além do mais,
descobertas feitas na China e na África têm mostrado que os
fêmures de Homo erectus são diferentes dos reunidos por Dubois
em Java.
A julgar estritamente pelas provas de fósseis hominídeos oriundas
de Java, tudo o que podemos dizer é o seguinte: no que diz respeito
às descobertas de superficie, todas são de restos cranianos ou
dentais, cuja morfologia é basicamente simiesca, com algumas
características humanóides. Por ser desconhecida a original posição
estratigráfica desses fósseis, eles simplesmente indicam a presença
em Java, em algum momento desconhecido no passado, de uma
criatura com uma cabeça apresentando certas características
simiescas e humanóides.
O crânio de Pithecanthropus original (T2) e o fêmur original (T3)
registrados por Dubois foram encontrados in situ, de modo que há
pelo menos uma certa base para dizer que eles são talvez tão
antigos quanto os estratos do começo do Pleistoceno Médio de Trinil
da formação Kabuh. A posição original dos outros fêmures é
parcamente documentada, mas dizem que eles foram escavados
dos mesmos leitos de Trinil que T2 e T3. De qualquer modo, o fêmur
original (T3), descrito como inteiramente humano, não foi encontrado
nas proximidades do crânio primitivo e apresenta características
anatômicas que o distinguem do fêmur do Homo erectus. Logo, não
existe nenhuma boa razão para vincular o crânio ao fêmur T3 ou a
qualquer dos outros fêmures, lodos descritos como sendo idênticos
aos de humanos anatomicamente modernos. Conseqüentemente,
pode-se dizer que o crânio T2 e o fêmur T3 indicam a presença de
duas espécies de hominídeos em Java durante o começo do
Pleistoceno Médio - uma com uma cabeça simiesca e a outra com
pernas semelhantes às de humanos anatomicamente modernos.
Seguindo a prática típica de identificar uma espécie com base em
restos esqueletais parciais, podemos dizer que o fêmur T3 fornece
provas da presença do Homo sapiens sapiens em Java por volta de
oitocentos mil anos atrás. Até o momento, não sabemos de
nenhuma criatura, exceto o Homo sapiens sapiens, que tivesse
possuído o tipo de fêmur encontrado nos leitos de Trinil em Java,
relativos ao começo do Pleistoceno Médio.

9. A Revelação de PiItdown
Após a descoberta, feita por Eugene Dubois, do Homem de Java
nos anos 90 do século XIX, intensificou-se a caçada aos fósseis a
fim de preencher as lacunas evolucionárias entre antigos
hominídeos simiescos e o Homo sapiens moderno. Foi nessa era de
grandes expectativas que foi feita na Inglaterra uma descoberta
sensacional - o Homem de Piltdown, uma criatura com crânio
humanóide e maxilar simiesco.
As linhas gerais da história de Piltdown são conhecidas tanto dos
proponentes quanto dos adversários da teoria darwiniana da
evolução humana. Os fósseis, os primeiros dos quais foram
descobertos por Charles Dawson entre 1908 e 1911, foram
declarados forjamentos nos anos 1950 por cientistas do Museu
Britânico. Isso permitiu aos críticos da evolução darwiniana desafiar
a credibilidade dos cientistas que, por diversas décadas, haviam
incluído os fósseis de Piltdown nas árvores genealógicas
evolucionárias.
Os cientistas, porém, foram ligeiros em chamar a atenção para o fato
de que eles próprios haviam exposto a fraude. Alguns trataram de
identificar, como forjadores, pessoas como Dawson, um amador
excêntrico, ou Pierre Teilhard de Chardin, um padre católico e
paleontólogo com idéias místicas sobre a evolução, absolvendo,
dessa forma, os "verdadeiros" cientistas envolvidos na descoberta.
Em certo sentido, poderíamos deixar a história de Piltdown por isso
mesmo e continuarmos com nossa pesquisa das provas
paleantropológicas. Porém, um exame mais profundo do Homem de
Piltdown e das controvérsias em torno dele mostrará ser proveitoso,
proporcionando-nos uma compreensão maior de como os falos
relativos à evolução humana são oficializados e desoficializados.
Contrariamente à impressão geral de que os fósseis representam
eles mesmos a maior certeza e convicção, a complexa rede de
circunstâncias vinculadas a uma descoberta paleantropológica pode
ofuscar a mais simples das compreensões. Em especial, é de
esperar semelhante ambigüidade no caso de um forjamento
cuidadosamente planejado, se é isso mesmo o que o episódio de
Piltdown representa. Porém, como regra geral, mesmo descobertas
paleantropológicas "comuns" são encobertas por múltiplas camadas
de incerteza. À medida que rastreamos a história pormenorizada da
controvérsia de Piltdown, torna-se evidente que a linha divisória
entre fato e forjamento costuma ser indistinta.

Dawson encontra um crânio

Em dado momento do ano de 1908, Charles Dawson, advogado e
antropólogo amador, reparou que uma estrada rural próxima a
Piltdown, em Sussex, estava sendo consertada com cascalho de
pederneira. Sempre à procura de ferramentas de pederneira,
Dawson indagou dos operários e ficou sabendo que a pederneira
provinha de uma escavação numa quinta perto dali. Barkham Manor,
a quinta, pertencia ao sr. R. Kenward, conhecido de Dawson. Este
visitou a escavação e solicitou a dois operários dali que ficassem de
olho em quaisquer instrumentos ou fósseis que aparecessem. Em
1913, Dawson escreveu: "Em uma de minhas visitas subseqüentes à
escavação, um dos homens entregou-me uma pequena parte de um
osso parietal humano incomumente espesso. Logo em seguida, fiz
uma busca, mas nada mais pude encontrar [...] Somente alguns
anos mais tarde, no outono de 1911, em visita ao mesmo local, é
que recolhi, entre as pilhas de entulho da escavação de cascalho,
outro pedaço maior pertencente à região frontal do mesmo crânio".
Dawson observou que a cova escavada continha pedaços de
pederneira com a mesmíssima cor dos fragmentos do crânio.
Dawson não era um simples amador. Ele havia sido eleito Membro
da Sociedade Geológica e, durante trinta anos, contribuíra com
espécimes para o Museu Britânico, na posição de colecionador
honorário. Além disso, cultivara íntima amizade com Sir Arthur Smith
Woodward, curador do Departamento Geológico do Museu Britânico
e membro da Sociedade Real. Em fevereiro de 1912, Dawson
escreveu uma carta para Woodward no Museu Britânico, contando-
lhe como havia "deparado com um antiqüíssimo lençol do
Pleistoceno [...] que, acho eu, será muito interessante [...] com parte
de um espesso crânio humano nele [...] parte de um crânio humano
que rivalizará com o Homo heidelbergensis". Ao todo, Dawson havia
encontrado cinco pedaços do crânio. A fim de endurecê-Ios,
colocou-os de molho numa solução de dicromato de potássio.
Em um sábado, 2 de junho de 1912, Woodward e pawson,
acompanhados por Pierre Teilhard de Chardin, estudante do
seminário jesuíta local, começaram escavações em Piltdown e foram
recompensados com algumas novas descobertas. Logo no primeiro
dia, encontraram outro pedaço de crânio. Outros pedaços
apareceram. Posteriormente, Dawson escreveu: "Aparentemente,
toda ou a maior parte do crânio humano havia sido espalhada pelos
operários, que haviam jogado fora os pedaços não observados.
Destes nós recuperamos, das pilhas de entulho, tantos fragmentos
quanto nos foi possível. Numa depressão um tanto mais funda do
cascalho intocado, encontrei a metade direita de uma mandíbula
humana. Tanto quanto pude julgar, orientando-me pela posição de
uma árvore a 3 ou 4 metros de distância, o local era idêntico àquele
em que os operários estiveram trabalhando quando a primeira parte
do crânio foi encontrada, anos atrás. O dr. Woodward também
encontrou uma pequena parte do osso occipital do crânio a 1 metro
do ponto onde o maxilar fora descoberto, e precisamente no mesmo
nível. O maxilar parecia ter sido quebrado na sínfise e raspado,
talvez enquanto ainda estava preso no cascalho, antes de sua
completa sedimentação. Os fragmentos do crânio mostram pouco ou
nenhum sinal de rolamento ou outro tipo de desgaste, salvo uma
incisão na parte traseira do parietal, provavelmente causada pela
picareta de um operário". Um total de nove pedaços fósseis de
crânio foi encontrado, cinco por Dawson sozinho e outros quatro
após Woodward aderir à escavação.
Além dos fósseis humanos, as escavações em Piltdown produziram
uma variedade de fósseis mamíferos, incluindo dentes de elefante,
mastodonte, cavalo e castor. Também encontraram ferramentas de
pedra, algumas comparáveis aos eólitos e outras peças de
artesanato mais avançado. Algumas das ferramentas e dos fósseis
mamíferos estavam mais desgastados do que os outros. Segundo
acreditavam Dawson e Woodward, as ferramentas e ossos em
melhor estado, incluindo os fósseis do Homem de Piltdown, datavam
do Pleistoceno Inferior, ao passo que os demais haviam
originalmente sido parte de uma formação do Plioceno.
Nas décadas que se seguiram, muitos cientistas concordaram com
Dawson e Woodward que os fósseis do Homem de Piltdown eram
contemporâneos dos fósseis mamíferos do Pleistoceno Inferior.
Outros, tais como Sir Arthur Keith e A. T. Hopwood, acharam que os
fósseis do Homem de Piltdown eram contemporâneos da fauna mais
antiga do Plioceno Superior, que havia aparentemente sido
arrastada para os cascalhos de Piltdown de um horizonte mais
antigo.
Desde o início, o crânio de Piltdown foi julgado morfologicamente
humanóide. De acordo com Woodward, os primitivos ancestrais
simiescos dos humanos tinham um crânio humanóide e um maxilar
simiesco, como aquele do Homem de Piltdown. Em determinada
altura, dizia Woodward, a linha evolucionária se rompeu. Uma
ramificação começou a desenvolver crânios espessos com grandes
arcadas supraorbitais. Essa linha levou ao Homem de Java e aos
Neandertais, que tinham crânios espessos com grandes arcadas
supraorbitais. A outra linha reteve o crânio de supercílio liso, ao
passo que o maxilar tornou-se mais humanóide. Foi nessa linha que
apareceram os humanos anatomicamente modernos.
Desse modo, Woodward apresentou sua própria teoria sobre a
evolução humana, que ele pretendia corroborar valendo-se de
provas fósseis, por mais limitadas e fragmentárias que estas fossem.
Hoje sobrevive uma versão da linhagem proposta por Woodward na
idéia amplamente aceita de que tanto o Homo sapiens sapiens
quanto o Homo sapiens neanderthaIensis são descendentes de uma
espécie chamada Homo sapiens arcaico ou primitivo. Não tão
amplamente aceita, mas bastante próxima da idéia de Woodward,
está a proposta de Lows Leakey de que tanto o Homo erectus
quanto os Neandertais são ramificações laterais da linha principal de
evolução humana. Contudo, todas essas linhagens evolucionárias
propostas ignoram a prova, catalogada neste livro, da presença de
humanos anatomicamente modernos em períodos anteriores ao
Pleistoceno.
Nem todos concordaram com a idéia de que o maxilar e o crânio de
Piltdown pertenciam à mesma criatura. Conforme sugestão de Sir
Ray Lankester, do Museu Britânico, eles poderiam pertencer a
criaturas separadas de espécies diferentes. David Waterston,
professor de anatomia em King's College, também achava que o
maxilar não pertencia ao crânio. Juntar o maxilar ao crânio, dizia ele,
era como vincular o pé de um chimpanzé a uma perna humana. Se
Waterston estava correto, estava diante de um crânio muito parecido
com o de um humano e bem possivelmente do Pleistoceno Inferior.
De modo que, desde o começo, alguns peritos sentiram-se
incomodados com a aparente incompatibilidade entre o crânio
humanóide e o maxilar simiesco do Homem de Piltdown (Figura 9.1).
Sir Grafton Eliot Smith, perito em fisiologia do cérebro, tentou reduzir
essa dúvida. Após examinar uma amostra com as características da
cavidade cerebral do crânio de Piltdown, Smith escreveu:
"Devemos considerar este como sendo o mais primitivo e mais
simiesco cérebro humano até hoje registrado; cérebro, inclusive, que
poderia ter sido razoavelmente associado ao mesmo indivíduo
portador de mandíbula (simiesca)". Porém, de acordo com os
cientistas modernos, o crânio de Piltdown é um crânio de Homo
sapiens sapiens claramente recente que foi plantado por um
embusteiro. Caso aceitemos isso, quer dizer que Smith, um
renomado perito, estava vendo aspectos simiescos onde na verdade
não existia nenhum.
Esperava-se que descobertas futuras viessem a esclarecer o status
exato do Homem de Piltdown. Os dentes caninos, que são mais
pontudos nos símios do que nos seres humanos, não estavam
presentes no maxilar de Piltdown. Woodward pensou que acabaria
aparecendo um canino, e chegou a fazer um modelo de como
pareceria um canino do Homem de Piltdown.
Em 29 de agosto de 1913, Teilhard de Chardin encontrou, de fato,
um dente canino numa pilha de cascalho no sítio de escavação em
Piltdown, perto do lugar onde fora descoberta a mandíbula. A ponta
do dente estava desgastada e achatada como a de um canino
humano. Também foram encon trados alguns ossos do nariz.
A essa altura, Piltdown tomara-se uma atração turística e tanto.
Pesquisadores visitantes eram educadamente autorizados a assistir
à continuação das escavações. Chegavam automóveis com
membros de sociedades de história natural. Dawson chegou a dar
um piquenique no sítio de Piltdown para a Sociedade Geológica de
Londres. Em pouco tempo, Dawson conquistou status de
celebridade. De fato, o nome científico para o hominÍdeo de Piltdown
passou a ser Eoanthropus dawsoni, significando "homem primitivo
de Dawson", Mas para Dawson, durou pouco o prazer de sua fama;
ele morreu em 1916.
Persistiam dúvidas sobre se o maxilar e o crânio do Eoanthropus
pertenciam à mesma criatura, mas essas dúvidas diminuíram
quando Woodward registrou a descoberta, em 1915, de um segundo
conjunto de fósseis a cerca de 3 quilômetros do sítio de Piltdown
original. Ali foram encontrados dois pedaços de crânio humano e um
dente molar humanóide. Para muitos cientistas, as descobertas de
Piltdown II ajudaram a confirmar que os originais crânio e maxilar de
Piltdown pertenciam ao mesmo indivíduo.
Porém, à medida que descobriam mais fósseis hominídeos, o fóssil
de Piltdown, com seu tipo Romo sapiens de crânio, introduziu uma
grande parecia de incerteza quanto à constituição da linha de
evolução humana. Em Choukoutien (hoje Zhoukoudian), perto de
Pequim (hoje Beijing), alguns pesquisadores descobriram
inicialmente um maxilar de aparência primitiva semelhante ao do
Homem de Piltdown. No entanto, quando o crânio do primeiro
Homem de Beijing foi descoberto, em 1929, ele tinha a testa baixa e
a pronunciada arcada supraorbital do Pithecanthropus erectus de
Java, agora classificado, ao lado do Homem de Beijing, como Homo
erectus. Na mesma década, Raymond Dart descobriu os primeiros
espécimes de Australopithecus na África. Sucederam-se outras
descobertas de Australopithecus e, tanto quanto o Homem de Java e
o Homem de Beijing, eles também tinham testas baixas e salientes
arcadas supraorbitais. Muitos antropólogos britânicos, contudo,
concluíram que o Australopithecus era uma criatura simiesca que
não era um ancestral humano.
Porém, após a Segunda Guerra Mundial, novas descobertas, feitas
por Robert Broom na África, levaram os britânicos a mudar de idéia
sobre o Australopithecus, aceitando-o como um ancestral humano.
Que, então, se haveria de fazer agora com o Homem de Piltdown,
que era tido como sendo tão antigo quanto as descobertas de
Australopithecus que já haviam sido feitas àquela altura?

Um Forjamento exposto?
Enquanto isso, um dentista inglês chamado Alvan Marston insistia
em importunar os cientistas britânicos a respeito do Homem de
Piltdown, argumentando haver algo de errado com os fósseis. Em
1935, Marston descobriu um crânio humano em Swanscombe,
acompanhado por ossos fósseis de 26 espécies de animais do
Pleistoceno Médio. Desejando ver sua descoberta aclamada como
"o inglês mais antigo", Marston desafiou a idade dos fósseis de
Piltdown.
Em 1949, Marston convenceu Kenneth P. Oakley, do Museu
Britânico, a testar tanto os fósseis de Swanscombe quanto os de
Piltdown com o recém-desenvolvido método do teor de flúor. O
crânio de Swanscombe tinha o mesmo teor de flúor que os fósseis
de ossos animais encontrados no mesmo sítio, confirmando, desse
modo, sua antiguidade de Pleistoceno Médio. Os resultados dos
testes feitos com os espécimes de Piltdown foram mais confusos.
Oakley, devemos mencionar, aparentemente tinha suas próprias
suspeitas sobre o Homem de Piltdown. Oakleye Hoskins, co-autores
do relatório do teste de teor de flúor feito em 1950, escreveram que
"as características anatômicas do Eoanthropus (supondo que o
material analisado representasse uma só criatura) eram inteiramente
contrárias às expectativas que certas descobertas no Extremo
Oriente e na África nos fizeram ter em relação a um hominídeo do
começo do Pleistoceno".
Oakley testou os fósseis de Piltdown a fim de determinar se o crânio
e o maxilar do Homem de Piltdown pertenciam realmente um ao
outro. O teor de flúor de quatro dos ossos cranianos originais de
Piltdown variava de 0,1 % a 0,4% . O maxilar gerou um teor de flúor
de 0,2% , sugerindo que ele pertencia ao crânio. Os ossos da
segunda localidade de Piltdown apresentaram resultados
semelhantes. Segundo concluiu Oakley, os ossos de Piltdown eram
do interglacial Riss-Wurm, o que lhes atribuiria uma idade entre 75 e
125 mil anos. Isso é bem mais recente que a data do Pleistoceno
Inferior originalmente atribuída aos fósseis de Piltdown, porém,
continua sendo anomalamente antigo para um crânio do tipo
inteiramente humano na Inglaterra. Segundo a teoria atual, o Homo
sapiens sapiens surgiu na África cerca de cem mil anos atrás e
apenas muito mais tarde migrou para a Europa, por volta de trinta
mil anos atrás.
O relatório de Oakley não satisfez Marston inteiramente, pois este
estava convencido de que o maxilar e o crânio de Piltdown eram de
criaturas completamente diferentes. Valendo-se de seu
conhecimento de medicina e odontologia, Marston concluiu que o
crânio, com suas suturas fechadas, era de um humano maduro, ao
passo que o maxilar, com seus molares incompletamente
desenvolvidos, pertencia a um símio imaturo. Também achou que as
manchas escuras dos ossos, tidas como um sinal de grande
antiguidade, foram provocadas pelo fato de Dawsoll tê-Ios deixado
de molho em solução de dicromato de potássio para endurecê-los.
A campanha incessante de Marston sobre os fósseis de Piltdown
acabou chamando a atenção de J. S. Weiner, um antropólogo de
Oxford. Weiner logo convenceu-se de que havia algo de errado com
os fósseis de Piltdown. Ele comunicou suas suspeitas a W. E. Le
Gros Clark, chefe do departamento de antropologia da Universidade
de Oxford, mas a princípio Le Gros Clark manteve-se cético. Em 5
de agosto de 1953, Weiner e Oakley reuniram-se com Le Gros Clark
no Museu Britânico, onde Oakley retirou os verdadeiros espécimes
de Piltdown de um cofre para que eles pudessem examinar as
controvertidas relíquias. A essa altura, Weiner apresentou a Le Gros
Clark um dente de chimpanzé que ele, após consegui-lo numa
coleção de museu, havia arquivado e manchado com dicromato de
potássio. A semelhança com o molar de Piltdown era tão
surpreendente que Le Gros Clark autorizou uma Investigação
completa de todos os fósseis de Piltdown.
Aplicaram um segundo teste de teor de flúor, usando novas técnicas,
aos fósseis humanos de Piltdown. Três pedaços do crânio de
Piltdown produziram, naquele ensejo, um teor de flúor de 0,1%. Mas
o maxilar e os dentes de Piltdown produziram um teor muito inferior
de flúor: de 0,1% a 0,4%. Como o teor de flúor aumenta com o
passar do tempo, os resultados indicaram uma idade muito maior
para o crânio do que para o maxilar e os dentes. Isso queria dizer
que eles não podiam pertencer à mesma criatura.
Em relação aos dois testes de teor de flúor feitos por Oakley, vemos
que o primeiro indicou que tanto o crânio quanto o maxilar tinham a
mesma idade, ao passo que o segundo indicou terem eles idades
diferentes. Foi afirmado que o segundo conjunto de testes fez uso de
novas técnicas - isso ocorreu para produzir um resultado desejado.
Esse tipo de coisa ocorre com bastante freqüência em
paleantropologia - os pesquisadores aplicam e reaplicam testes, ou
aprimoram seus métodos, até que obtenham um resultado aceitável.
Então, param. Em tais casos, parece que o teste é calibrado em
contraste com uma expectativa teórica.
Também aplicaram testes de teor de nitrogênio nos fósseis de
Piltdown. Examinando os resultados, Weiner constatou que os ossos
do crânio continham entre 0,6% e 1,4% de nitrogênio, ao passo que
o maxilar continha 3,9% e a porção de dentina de alguns dos dentes
de Piltdown continha entre 4,2% e 5,1%. Os resultados do teste,
portanto, demonstraram que os fragmentos cranianos tinham idade
diferente da do maxilar e dos dentes, provando serem eles de
criaturas diferentes. Um osso moderno contém cerca de 4% a 5% de
nitrogênio, e o teor diminui com a idade. Parecia, então, que o
maxilar e os dentes eram bastante recentes, ao passo que o crânio
era mais antigo.
Os resultados dos testes de teor de flúor e nitrogênio ainda davam
margem a que se acreditasse que o crânio, pelo menos, era nativo
dos cascalhos de PiItdown. Finalmente, porém, até os fragmentos de
crânio ficaram sob suspeita. O relatório do Museu Britânico dizia: O
dr. G. F. Claringbull realizou uma análise cristalográfica em raios X
desses ossos para constatar que seu principal constituinte mineral, a
apatita de oxidrilo, havia sido parcialmente substituído pela gipsita.
Estudos das condições químicas no subsolo e no lençol freático de
Piltdown demonstraram que uma alteração tão incomum assim não
poderia ter ocorrido de forma natural no cascalho de Piltdown.

O dr. M. H. Hey demonstrou, a seguir, que, quando ossos subfósseis

são artificialmente postos de molho em fortes soluções de sulfato de
ferro, ocorre esta alteração. Logo, agora está claro que os ossos
cranianos haviam sido artificialmente manchados para combinar com
o cascalho, e 'plantados' no sítio com todas as demais descobertas".
A despeito da evidência apresentada no relatório do Museu
Britânico, ainda pode-se argumentar que o crânio era originalmente
dos cascalhos de Piltdown. Todos os fragmentos de crânio tinham
manchas escuras de ferro generalizadas, ao passo que o osso
maxilar, também tido como forjamento, apresentava apenas uma
mancha superficial. Além disso, uma análise química dos primeiros
fragmentos de crânio descobertos por Dawson demonstrou terem
eles um altíssimo teor de ferro de 8%, comparado a apenas 2% a
3% para o maxilar. Essa evidência sugere que os fragmentos de
crânio adquiriram suas manchas de ferro (penetrando o osso inteiro
e contribuindo com 8% de ferro para o teor mineral total dos ossos)
em virtude da longa permanência nos cascalhos ricos em ferro em
Piltdown. Já o maxilar, com sua mera mancha superficial e um teor
de ferro muito menor, parece ser de origem diferente.
Se os fragmentos de crânio eram nativos dos cascalhos de Piltdown
e não foram manchados de forma artificial, conforme sugestão de
Weiner e seus companheiros, como, então, se pode explicar a
gipsita (sulfato de cálcio) nos fragmentos de crânio? Uma
possibilidade é que Dawson usasse compostos de sulfato (com ou
em adição ao dicromato de potássio) enquanto tratava quimicamente
os ossos para endurecê-los após sua escavação, convertendo,
desse modo, parte da apatita de oxidrilo dos ossos em gipsita.
Outra opção é que a gipsita se acumulara enquanto o crânio ainda
estava nos cascalhos de Piltdown. Segundo alegaram os cientistas
do Museu Britânico, a concentração de sulfatos em Piltdown era
muito baixa para isso ter acontecido. Porém, segundo observou M.
Bowden, os sulfatos estavam presentes no lençol freático da área
numa razão de 63 partes por milhão, e o cascalho de Piltdown tinha
um teor de sulfato de 3,9 miligramas a cada 100 gramas. Admitindo
que essas concentrações não eram altas, Bowden disse que elas
podiam ter sido consideravelmente mais altas no passado. Nós
observamos que Oakley recorreu às passadas concentrações
superiores de flúor no lençol freático para explicar um teor de flúor
anormalmente alto para os esqueletos humanos de Castenedolo.
Significativamente, o maxilar de Piltdown não continha gipsita. O fato
de a gipsita estar presente em todos os fragmentos de crânio, mas
não no maxilar, é compatível com a hipótese de que os fragmentos
de crânio eram originalmente do cascalho de Piltdown, ao passo que
o maxilar não era.
Havia crôrnio nos cinco fragmentos de crânio encontrados por
Dawson sozinho, antes de Woodward juntar-se a ele. Isso pode ser
explicado pelo fato conhecido de que Dawson mergulhava os
fragmentos em solução de dicromato de potássio para endurecê-los
após eles serem escavados. Os outros fragmentos de crânio
encontrados por Dawson e Woodward juntos não continham crôrnio
nenhum.
Já o maxilar tinha crômio, aparentemente resultante de uma técnica
de imersão em ferro que envolvia o uso de um composto de ferro e
de dicromato de potássio.
Em suma, pode ser que o crânio fosse nativo dos cascalhos de
Piltdown e tivesse se impregnado totalmente de ferro no decurso de
um longo período de tempo. Durante esse mesmo período, uma
parte do fosfato de cálcio no osso transformou-se em sulfato de
cálcio (gipsita) pela ação dos sulfatos no cascalho e no lençol
freático. Alguns dos fragmentos de crânio foram posteriormente
imersos em dicromato de potássio por Dawson. Isso explicaria a
presença de crômio neles. Os fragmentos encontrados mais tarde
por Dawson e Woodward juntos não foram imersos em dicromato de
potássio e por isso não continham crômio. O maxilar, porém, foi
artificialmente banhado em ferro, o que resultou apenas numa
coloração superficial. A técnica da imersão envolvia o uso de um
composto de crômio, o que explica a presença de crômio no maxilar,
mas a técnica de imersão não produzia crômio nenhum.
Alternativamente, caso aceitemos que a imersão em ferro dos
fragmentos de crânio (bem como do maxilar) foi realizada por
forjamento, então temos de admitir que o forjador usou três técnicas
de imersão diferentes: (1) De acordo com os cientistas do Museu
Britânico, a técnica de imersão primária envolvia o uso de uma
solução de sulfato de ferro com o dicromato de potássio como um
oxidante, gerando a gipsita (sulfato de cálcio) como subproduto. Isso
explicaria a presença da gipsita e do crômio nos cinco fragmentos de
crânio imersos em ferro, encontrados a princípio por Dawson. (2) Os
quatro fragmentos de crânio encontrados por Dawson e Woodward
juntos continham gipsita, mas nenhum crômio. Portanto, a técnica de
imersão nesse caso não teria empregado dicromato de potássio. (3)
O maxilar, que continha crômio, mas não gipsita, provavelmente foi
imerso por um terceiro método que envolvia o uso de compostos de
ferro e de crômio, mas que não produzia gipsita. É dificil entender
por que um forjador teria usado tantos métodos quando um só
bastaria. Precisamos, também, nos indagar o motivo para o forjador
ter descuidadamente manchado o maxilar num grau muito menos
abrangente do que no caso do crânio, arriscando, assim, a revelação
da fraude.
Outras provas, sob a forma do depoimento de uma testemunha
ocular, sugerem que o crânio era, de fato, originalmente dos
cascalhos de Piltdown. A testemunha ocular era Mabel Kenward,
filha de Robert Kenward, o proprietário de Barkham Manor. Em 23
de fevereiro de 1955, o Telegraph publicou uma carta da senhorita
Kenward contendo a seguinte declaração: "Certo dia, quando
escavavam no cascalho fixo, um dos operários avistou o que
chamou de coco. Quebrou-o com sua picareta, guardou um pedaço
e jogou o resto fora". O testemunho de que o cascalho era fixo
parece-nos especialmente significativo.

Até o próprio Weiner escreveu: "Não é com facilidade que podemos

desprezar a história dos escavadores do cascalho e seu 'coco' como
se tudo fosse mera invenção, um conto plausível arquitetado para
justificar uma história aceitável para os pedaços [...] Considerando,
então, a possibilidade de os operários terem de fato encontrado um
pedaço de crânio, ainda é concebível que o que eles encontraram
não era o Eoanthropus sernifóssil, mas um sepultamento muito
recente e bastante comum". Conforme sugeriu Weiner, o réu, quem
quer que possa ter sido, poderia então ter substituído pedaços
tratados de crânio por aqueles realmente encontrados. Mas se os
operários estavam lidando com "um sepultamento muito recente e
bastante comum", onde, então, estava o resto dos ossos do
cadáver? Afinal, Weiner sugeriu que haviam plantado todo um crânio
falso, que foi encontrado pelos operários. Mas segundo o
testemunho de Mabel Kenward, a superfície onde os operários
começaram a escavar estava intacta.
Robert Essex, professor de ciências e amigo pessoal de Dawson
entre 1912 e 1915, apresentou um interessante testemunho sobre o
maxilar, ou maxilares, de Piltdown. Em 1955 Essex escreveu: "Outro
maxilar não mencionado pelo dr. Weiner e encontrado em Piltdown
era muito mais humano que o maxilar de macaco, e por isso muito
mais provável de pertencer às partes do crânio de Piltdown, que são
reconhecidamente humanas. Eu vi e peguei o maxilar em minhas
mãos, além de conhecer a bolsa em que ele veio parar no escritório
de Dawson".
Essex prosseguiu com mais detalhes, À época, ele era professor de
ciências num colégio primário, localizado perto do escritório de
Dawson. Essex afirmou: "Certo dia, quando eu passava, um dos
assistentes de Dawson, a quem eu conhecia bem, convidou-me a
entrar no escritório dele. Ele me chamara para mostrar-me o fóssil
de metade de um maxilar, muito mais humano que o de um macaco
e com três molares bem fixos nele. Quando perguntei de onde vinha
aquele objeto, a resposta foi 'Piltdown'. Conforme me disse o
assistente, havia sido trazido por um dos 'escavadores' que, ao vir
ter à presença do sr. Dawson, carregava uma bolsa do tipo que se
usa para transportar ferramentas. Ao ser informado que o sr.
Dawson não estava, ele disse que deixaria a bolsa ali e voltaria outra
hora. Depois que ele foi embora, o assistente abriu a bolsa e viu
esse maxilar. Ao ver-me passando, ele me convidara a entrar. Eu lhe
disse que seria melhor colocar o objeto de volta na bolsa e que o sr.
Dawson ficaria aborrecido se soubesse disso. Mais tarde, fiquei
sabendo que, quando o 'escavador' retornou, o sr. Dawson ainda
não havia voltado, de modo que ele pegou sua bolsa e partiu".
Posteriormente, Essex viu fotografias do maxilar de Piltdown. Ao
perceber que o maxilar não era o mesmo que vira no escritório de
Dawson, comunicou essa informação ao Museu Britânico.
A descoberta de um maxilar humano tende a confirmar o ponto de
vista de que o crânio humano encontrado em Piltdown era nativo dos
cascalhos. Mesmo que aceitemos o fato de todos os demais ossos
ligados a Piltdown serem fraudes, se o crânio foi encontrado in situ,
estamos diante do que poderia ser mais um caso de restos de Homo
sapiens sapiens do ftm do Pleistoceno Médio ou do começo do
Pleistoceno Superior.

Identificando o réu
Escritos mais recentes, aceitando totalmente que todos os fósseis e
instrumentos de Piltdown eram fraudulentos, concentram-se em
identificar o réu. Weiner c Oakley, entre outros, insinuaram que
Dawson, o paleontólogo amador, tinha a culpa. Woodward, o
cientista profissional, foi absolvido.
Mas parece que o forjamento de Piltdown exigiu muito conhecimento
e capacidade técnicos - além daqueles aparentemente possuídos
por Dawson, um antropólogo amador. Tenha em mente que os
fósseis do Homem de Piltdown estavam acompanhados de muitos
fósseis de mamíferos extintos. Tudo indica que um cientista
profissional, que tivesse acesso a fósseis raros e soubesse como
escolhê-Ios e modificá-Ios para dar a impressão de uma montagem
faunística autêntica da era adequada, teve de se envolver no
episódio de Piltdown.
Houve quem tentasse incriminar Teilhard de Chardin, que estudou
num colégio jesuíta perto de Piltdown e ficou conhecendo Dawson
nos idos de 1909. Segundo acreditavam Weiner e seus
companheiros, um dente de estegodonte encontrado em Piltdown
provinha de um sítio norte-africano que teria sido visitado por
Teilhard de Chardin entre 1906 e 1908, período durante o qual ele
atuou como preletor na Universidade do Cairo.
Woodward é outro suspeito. Ele pessoalmente escavou alguns dos
fósseis. Se eles foram plantados, tudo indica que deveria ter
percebido haver algo de errado. Isso levanta a suspeita de que ele
próprio estivesse envolvido na trama. Além do mais, controlava
rigidamente o acesso aos fósseis originais de Piltdown, que ficavam
guardados aos cuidados dele no Museu Britânico. Isso poderia ser
interpretado como uma tentativa de evitar que a prova do forjamento
viesse a ser detectada por outros cientistas.
Ronald Millar, autor de The Piltdown men, suspeitava de Grafton
Eliot Smith. Tendo uma antipatia por Woodward, Smith pode ter
resolvido armarlhe uma cilada com uma fraude elegante. Smith,
como Teilhard de Chardin, havia passado algum tempo no Egito, de
modo que teve acesso a fósseis que poderiam ter sido plantados em
Piltdown.

Frank Spencer, professor de antropologia em Queens College, da

Universidade Municipal de Nova York, escreveu um livro em que
culpa Sir Arthur Keith, curador do Museu Hunteriano do Real Colégio
de Cirurgiões, pelo forjamento de Piltdown. Segundo acreditava
Keith, os humanos modernos haviam evoluído mais cedo do que
podiam aceitar os demais cientistas, e isso, ao ver de Spencer,
levou-o a conspirar com Dawson para plantarem provas favorecendo
sua hipótese.
Outro suspeito foi William Sollas, professor de geologia em
Cambridge. Ele foi citado em uma mensagem gravada deixada pelo
geólogo inglês James Douglas, que morreu em 1979, aos 93 anos
de idade. Sollas não gostava de Woodward, que havia criticado um
método desenvolvido por Sollas para fazer amostras em gesso dos
fósseis. Douglas recordava-se de ter enviado dentes de mastodonte
da Bolívia, como os encontrados em Piltdown, para Sollas, e de este
também ter recebido um pouco de dicromato de potássio, o
elemento químico aparentemente usado na imersão de muitos dos
espécimes de Piltdown. Sollas também havia "tomado emprestado"
alguns dentes de macaco da coleção do Museu de Oxford. Segundo
Douglas, Sollas divertia-se de ver Woodward ludibriado pelos
forjamentos de Piltdown.
Mas se Piltdown realmente representa um forjamento, é bem
provável que algo mais que uma simples vingança estivesse em
jogo. Segundo disse Spencer, as provas "haviam sido talhadas para
resistir ao minucioso exame científico e, dessa maneira, promover
uma interpretação particular do registro fóssil humano".
Uma possível motivação para o forjamento por parte de um cientista
profissional era a inadequabilidade das provas a favor da evolução
humana que se haviam acumulado por volta do início do século XX.
Darwin havia publicado A origem das espécies em 1859, provocando
quase que de imediato uma caça a provas fósseis que ligassem o
Homo sapiens aos antigos macacos do Mioceno. Afora as
descobertas que sugeriam a presença de humanos inteiramente
modernos no Plioceno e no Mioceno, o Homem de Java e o maxilar
de Heidelberg foram as únicas descobertas fósseis que a ciência
apresentara. E como já vimos no Capítulo 8, o Homem de Java em
particular não gozava do apoio unânime da comunidade científica.
Desde o começo, sempre houve sugestões ominosas de que o
crânio simiesco não pertencia de fato ao fêmur humanóide
encontrado a 14 metros dele. Além disso, certos cientistas na
Inglaterra e nos Estados Unidos, tais como Arthur Smith Woodward,
Grafton Eliot Smith e Sir Arthur Keith, vinham desenvolvendo pontos
de vista alternativos sobre a evolução humana, segundo os quais a
formação de um crânio humanóide de testa alta precedia a formação
de um maxilar humanóide. O Homem de Java, contudo, apresentava
um crânio de testa baixa como o de um macaco.
Uma vez que tantos cientistas modernos se entregaram a
especulações sobre a identidade e os motivos do suposto forjamento
de Piltdown, nós gostaríamos, também, de apresentar nossa
hipótese experimental. Consideremos o seguinte cenário. Operários
em Barkham Manor realmente descobriram um crânio autêntico do
Pleistoceno Médio, da forma descrita por Mabel Kenward. Pedaços
desse crânio foram dados a Dawson. Woodward, que mantinha
contatos regulares com Dawson, foi notificado da descoberta. O
mesmo Woodward, que vinha desenvolvendo sua própria teoria da
evolução humana e que andava muito preocupado com a falta de
provas da evolução humana por parte da ciência após cinqüenta
anos de pesquisa, planejou e executou o forjamento. Ele não o fez
sozinho, mas em contuio com um seleto número de cientistas
vinculados ao Museu Britânico, que lhe ajudaram a adquirir os
espécimes e a prepará-Ios de maneira a resistirem às investigações
de cientistas não partícipes do segredo.
Oakley, que representou um papel importante na revelação do fiasco
de Piltdown, escreveu: "O material de Trinil (Homem de Java) estava
atormentadoramente incompleto e, para muitos cientistas, era
inadequado como confirmação do ponto de vista de Darwin sobre a
evolução humana. Pergunto-me às vezes se não foi a impaciência
descabida em nome da descoberta de um ‘elo perdido' mais
aceitável que formou o confuso emaranhado de motivos por trás da
fraude de Piltdown".
Weiner também admitiu a possibilidade: "É possível que houvesse
um desejo louco de auxiliar a doutrina da evolução humana,
fornecendo-lhe o 'elo perdido necessário'. [...] Piltdown deve ter
representado uma atração irresistível para algum biólogo fanático
interessado em revelar o que a Natureza criara, mas omitira para
preservar".
Para o infortúnio dos conspiradores hipotéticos, as descobertas
feitas durante as décadas seguintes não apoiavam a teoria
evolucionária representada pelo forjamento de Piltdown. As
descobertas de novos espécimes do Homem de Java e do Homem
de Beijing, bem como as descobertas do Australopithecus na África,
foram aceitas por muitos cientistas como corrobodoras da hipótese
de que o ancestral homem-macaco tem testa baixa, a mesma idéia
que o Homem de Piltdown de testa alta destinava-se a pôr em
descrédito e substituir.
O tempo passou e aumentaram as dificuldades para estruturar uma
linhagem evolucionária viável para os hominídeos fósseis. Num
momento crítico, os demais cientistas vinculados ao Museu Britânico
resolveram agir. Talvez relacionando colegas inadvertidos, eles
organizaram uma revelação sistemática da fraude perpetrada num
período anterior do século. Durante essa revelação, talvez alguns
dos espécimes tenham sido novamente modificados por meio de
métodos químicos e físicos para conferir crédito à idéia do
forjamento.
A idéia de um grupo de conspiradores operando em parceria com o
Museu Britânico, perpetrando uma fraude e mais tarde expondo-a,
está fadada a parecer artificial para muitas pessoas. Porém, está
alicerçada sobre tantas, ou tão poucas, provas quanto as acusações
feitas por outros. Tem-se duvidado de tantos cientistas britânicos
Individualmente, inclusive alguns do Museu Britânico, que essa
teoria da conspiração não aumenta realmente o círculo de possíveis
transgressores.
Talvez não houvesse conspirador nenhum no Museu Britânico.
Contudo, segundo muitos cientistas, alguém com treinamento
científico, agindo sozinho ou com outros, levou realmente a cabo
uma fraude bem-sucedida.

Gavin de Beer, diretor do Museu Britânico de História Natural,

acreditava que os métodos utilizados para revelar o embuste de
Piltdown fariam "uma exitosa repetição de um tipo semelhante de
fraude virtualmente impossível no futuro". Mas um forjador com
conhecimento de modernos métodos de datação química e
radiométrica poderia fabricar uma farsa que não seria detectável
com facilidade. De fato, mal podemos estar certos de que não haja
outra fraude do tipo de Piltdown em um dos grandes museus do
mundo, só esperando para ser revelada.
O impacto de Piltdown permanece, portanto, prejudicial. Mas
incidentes dessa espécie parecem ser raros, em virtude do
conhecimento de que dispomos hoje. Existe, contudo, outro tipo de
embuste mais insidioso e difuso - a correção e reclassificação
rotineiras de dados segundo rígidos preconceitos teóricos.
Vayson de Pradenne, da Ecole d'Anthropologie de Paris, escreveu
em seu livro Fraudes archéologiques (1925): "É comum
encontrarmos homens de ciência dominados por uma idéia
preconcebida, os quais, sem cometerem fraudes reais, não hesitam
em dar a fatos observados um desvio na direção que se coadune
com suas teorias. Um homem poderá imaginar, por exemplo, que a
lei do progresso em indústrias pré-históricas deve apresentar-se em
toda parte e sempre nos seus menores detalhes. Observando a
presença simultânea, em determinado depósito, de artefatos
cuidadosamente acabados e outros de um tipo mais grosseiro, ele
conclui que deve haver dois níveis. O nível inferior, produzindo
espécimes mais grosseiros. Ele classificará suas descobertas de
acordo com o tipo delas, e não de acordo com o estrato em que as
encontrou. Se encontrar na base um instrumento bem acabado,
declarará ter havido uma penetração acidental e ser preciso
reintegrar o espécime ao seu sítio de origem, colocando-o com os
artigos dos níveis superiores. Ele acabará numa verdadeira
velhacaria ao fazer a apresentação estratigráfica de seus
espécimes; velhacaria esta desenvolvida para servir de apoio a uma
idéia preconcebida, mas feita mais ou menos inconscientemente por
um homem de boa-fé a quem ninguém teria coragem de chamar de
fraudulento. É isso o que costuma acontecer e, se não chego a
mencionar nomes, não é porque não os saiba".
Esse tipo de coisa acontece não apenas no Museu Britânico, mas
em todos os museus, universidades e outros centros de pesquisa
paleantropológica no mundo todo. Embora cada incidente separado
de filtragem de conhecimento pareça insignificante, o efeito
cumulativo é avassalador, servindo para distorcer radicalmente e
obscurecer nosso quadro da origem e da antiguidade humanas.
Uma abundância de fatos sugere que seres bem parecidos conosco
têm existido tão remotamente quanto nos ocorra observar - no
Plioceno, Mioceno, Oligoceno, Eoceno e além. Restos de macacos e
de homens simiescos também são encontrados ao longo do mesmo
período de tempo. Logo, talvez, todos os tipos de hominídeos
tenham coexistido através da história. 'Se levarmos em consideração
as provas disponíveis, esse é o quadro mais nítido que se nos
apresenta. Será apenas eliminando uma grande quantidade de
provas - mantendo somente os fósseis e artefatos que se
compatibilizam com as noções preconcebidas - que poderemos
elaborar uma seqüência evolucionária. Essa injustificada eliminação
de provas, tão solidamente pesquisadas quanto qualquer coisa
aceita hoje, representa uma classe de logro levado a cabo por
cientistas desejosos de manter determinado ponto de vista teórico.
Tal logro não parece ser o resultado de um conluio deliberadamente
organizado, como no caso do forjamento do Homem de Piltdown (se
é que o Homem de Piltdown foi mesmo uma fraude). Trata-se, pelo
contrário, do resultado inevitável de processos sociais de filtragem
de conhecimento operando dentro da comunidade científica.

Mas embora possa haver muita fraude inconsciente no campo da

paleantropologia, o caso de Piltdown demonstra existirem exemplos
de fraude do tipo mais deliberado e calculista.
 10. O Homem de Beijing e outras descobertas na
China
Após as descobertas do Homem de Java e do Homem de Piltdown,
as idéias sobre a evolução humana permaneceram irresolvidas. Os
fósseis de Pithecanthropus erectus de Dubois não conquistaram
aceitação plena entre a comunidade científica, e Piltdown só fez
complicar o assunto. Ansiosos, os cientistas aguardavam pelas
próximas descobertas importantes - as quais, esperavam eles,
esclareceriam o desenvolvimento evolucionário dos hominídeos.
Muitos achavam que os desejados fósseis de hominídeos seriam
encontrados na China.
Os antigos chineses chamavam os fósseis de ossos de dragão.
Crendo que os ossos de dragão possuíam poderes curativos,
farmacêuticos chineses os vêm pulverizando há séculos para usá-
Ios em remédios e poções. Por isso, para os primeiros paleontólogos
ocidentais, as drogarias chinesas representaram um inesperado
campo de caça.
Em 1900, o dr. K. A. Haberer recolheu fósseis mamíferos de
farmacêuticos chineses e os enviou à Universidade de Munique,
onde foram estudados e catalogados por Max Schlosser. Entre os
espécimes, Schlosser encontrou um dente, oriundo da área de
Beijing, que parecia ser um "terceiro molar superior esquerdo, ou de
um homem ou de um símio antropóide desconhecido até o
momento". Schlosser sugeriu que a China seria um bom lugar para
procurar o homem primitivo.

Zhoukoudian
Entre aqueles que concordavam com Schlosser estava Gunnar
Andersson, geólogo sueco empregado pelo Instituto de Pesquisas
Geológicas da China. Em 1918, Andersson visitou um local chamado
Chikushan, ou Colina do Osso de Galinha, perto da aldeia de
Zhoukoudian, 40 quilômetros a sudoeste de Beijing. Ali, no fundo de
lavra de uma antiga pedreira de calcário, ele viu uma fissura de
argila vermelha contendo ossos fósseis, indicando a presença de
uma caverna antiga, ora aterrada.
Em 1921, Andersson visitou outra vez o sítio de Chikushan. Estava
acompanhado por Otto Zdansky, paleontólogo austríaco que fora
enviado para ajudá-lo, e por Walter M. Granger, do Museu
Americano de História Natural. As primeiras escavações deles não
foram muito produtivas, resultando apenas na descoberta de alguns
fósseis bem recentes.
Então alguns dos aldeões locais falaram com Zdansky a respeito de
um local próximo dali com ossos de dragão maiores, perto da
pequena estação ferroviária de Zhoukoudian. Ali Zdansky encontrou
outra pedreira de calcário, cujas paredes, como as da primeira,
tinham fissuras cheias de argila vermelha e ossos quebrados.
Andersson visitou o sítio e descobriu alguns pedaços quebrados de
quartzo, que ele julgou serem ferramentas muito primitivas. Como o
quartzo não ocorria naturalmente no sítio, Andersson deduziu que os
pedaços de quartzo haviam provavelmente sido trazidos para aquele
local por um hominídeo. Zdansky, que não se dava muito bem com
Andersson, discordou de sua interpretação.
Andersson, contudo, manteve sua convicção. Olhando para a
parede de caleário, ele disse: "Sinto que se encontram aqui os
restos de um de nossos ancestrais e que é só uma questão de
encontrá-lo". Ele pediu a Zdansky que continuasse buscando na
caverna aterrada, dizendo: "Vá com calma e persevere até esvaziar
a caverna, se necessário for" .
Em 1921 e 1923, Zdansky, com certa relutância, realizou breves
escavações. Ele descobriu sinais de um precursor humano primitivo
- dois dentes, experimentalmente datados do Pleistoceno Inferior. Os
dentes, um pré-molar inferior e um molar superior, foram
encaixotados com outros fósseis e enviados de navio para a Suécia
para estudos mais extensos. De volta à Suécia, Zdansky publicou
um ensaio em 1923 sobre seu trabalho na China, sem mencionar os
dentes.
As coisas ficaram assim até 1926. Naquele ano, o príncipe herdeiro
da Suécia, que era presidente do Comitê Sueco de Pesquisas na
China e patrocinador das pesquisas paleontológicas, planejou visitar
Beijing. O professor Wiman da Universidadc de Uppsala, perguntou
a Zdansky, seu ex-aluno, se ele deparara com alguma coisa
interessante que pudesse ser apresentada ao príncipe, Zdansky
enviou a Wiman um relatório, com fotografias, sobre os dentes que
ele encontrara em Zhoukoudian. O relatório foi apresentado por J.
Gunnar Andersson num encontro em Beijing, assistido pelo príncipe
herdeiro. Em relação aos dentes, Andersson declarou: "O homem
que eu predisse havia sido encontrado".

Davidson Black
Outra pessoa que achava que os dentes de Zdansky representavam
uma prova nítida do homem fóssil era Davidson Black, jovem médico
canadense residindo em Beijing.
Davidson Black graduou-se pela faculdade de medicina da
Universidade de Toronto em 1906, mas estava muito mais
interessado em evolução humana do que em medicina. Segundo
acreditava Black, os humanos haviam evoluído na Ásia setentrional,
e ele desejava ir à China para encontrar a evidência fóssil que
provaria essa teoria. Mas a Primeira Guerra Mundial retardou seus
planos.
Em 1917, Black alistou-se no corpo médico militar canadense.
Enquanto isso, um amigo, o dr. E. V. Cowdry, foi nomeado chefe do
departamento de anatomia da Beijing Union Medical College da
Fundação Rockefeller. Cowdry solicitou ao dr. Simon Flexner, diretor
da Fundação Rockefeller, que designasse Black como seu
assistente. Flexner o fez, e em 1919, após sua dispensa do serviço
militar, Black chegou a Beijing. Na Beijing Union Medical College,
Black fez todo o possível para reduzir suas obrigações como médico
para que pudesse se concentrar em seu verdadeiro interesse - a
paleantropologia. Em novembro de 1921, partiu em breve expedição
até um sítio da China setentrional, e outras expedições se
sucederam. Os superiores de Black não estavam muito satisfeitos.
Mas pouco a pouco, a Fundação Rockefeller seria conquistada pelo
ponto de vista de Black. Vale a pena examinar a série de eventos
que fizeram com que essa mudança ocorresse.
Em fins de 1922, Black submeteu um plano de expedição à Tailândia
ao dr. Henry S. Houghton, diretor da faculdade de medicina. Black
habilmente relacionou sua paixão pela paleantropologia à missão da
faculdade de medicina. Houghton escreveu a Roger Greene, diretor
administrativo da faculdade: "Embora eu não possa ter certeza de
que o projeto que Black tem em mente seja de natureza estritamente
prática, devo confessar ter ficado profundamente impressionado com
[...] a valiosa relação que ele foi capaz de estabelecer entre nosso
departamento de anatomia e as diversas instituições e expedições
que estão realizando um importante trabalho na China nas áreas
diretamente ligadas à pesquisa antropológica. Tendo esses pontos
em mente, recomendo a concessão da solicitação dele". Pode-se
ver, nesse caso, a importância do fator prestígio intelectual - a
medicina comum parece bastante prosaica se comparada à busca
quase religiosa do segredo da origem humana, busca que havia,
desde o tempo de Darwin, incendiado a imaginação de cientistas do
mundo todo. Houghton estava nitidamente influenciado. A expedição
aconteceu durante as férias de verão de Black, em 1923, mas,
infelizmente, não produziu resultado nenhum.
Em 1926, Black participou do encontro científico em que J. Gunnar
Andersson apresentou ao príncipe herdeiro da Suécia o relatório
sobre os molares encontrados por Zdansky em Zhoukoudian em
1923. Entusiasmado ao ficar sabendo a respeito dos dentes, Black
aceitou uma proposta feita por Andersson, convidando-o a participar
de novas escavações em Zhoukoudian, a serem realizadas por um
esforço conjunto do Instituto de Pesquisas Geológicas da China e o
departamento de Black na Beijing Union Medical School. O dr.
Amadeus Grabau, do Instituto de Pesquisas Geológicas da China,
chamou o hominídeo que eles buscavam de "Homem de Beijing".
Black solicitou subsídios da Fundação Rockefeller e, para seu
deleite, recebeu uma subvenção generosa.
Durante a primavera de 1927, o trabalho prosseguia em
Zhoukoudian, em plena guerra civil chinesa. Durante diversos meses
de cuidadosa escavação, não houve descoberta de quaisquer restos
hominídeos. Enfim, com as frias chuvas de outono começando a
cair, marcando o fim da primeira temporada de escavação,
descobriram um único dente hominídeo. Com base nesse dente e
nos dois anteriormente registrados por Zdansky (agora em posse de
Black), Black resolveu anunciar a descoberta de um novo tipo de
hominídeo fóssil. Ele o denominou Sinanthropus - Homem da China.
Black estava ansioso para mostrar sua descoberta ao mundo.
Durante suas viagens com o dente recém-encontrado, Black deu-se
conta de que nem todos compartilhavam de seu entusiasmo pelo
Sinanthropus. Por exemplo: no encontro anual da Associação
Americana de Anatomistas, em 1928, alguns dos membros
criticaram Black pesadamente por ter proposto um gênero novo com
base em tão pouca evidência.
Black continuou dando suas voltas, mostrando o dente a Ales
Hrdlicka nos Estados Unidos e em seguida viajando para a
Inglaterra, onde encontrou-se com Sir Arthur Keith e Sir Arthur Smith
Woodward. No Museu Britânico, Black providenciou que se fizessem
moldes dos molares do Homem de Beijing, para serem distribuídos
para outros funcionários. Esse é o tipo de propaganda necessária
para chamar a atenção da comunidade científica para uma
descoberta. Mesmo entre cientistas, habilidades políticas têm sua
importância.
De volta à China, Black manteve-se em estreito contato com as
escavações em Zhoukoudian. Por meses a fio, não se descobriu
nada. Mas Black escreveu para Keith em 5 de dezembro de 1928:
"Parece ter havido uma certa magia em torno dos últimos dias desta
temporada de trabalho, pois, dois dias antes de seu término, Bohlin
encontrou a metade direita do maxilar inferior do Sinanthropus com
os três molares permanentes in situ" .

Transformação da Fundação Rockefeller

Agora assomava um problema financeiro. O subsídio da Fundação

Rockefeller, que possibilitava os trabalhos de escavação, expiraria
em abril de 1929. Desse modo, em janeiro, Black escreveu para os
diretores, solicitando-lhes que patrocinassem as escavações de
Zhoukoudian, criando um laboratório de Pesquisas Cenozóicas (o
Cenozóico inclui os períodos que vão do Paleoceno ao Holoceno).
Em abril, Black recebeu os fundos que desejava.
Alguns anos antes, funcionários da Fundação Rockefeller haviam
ativamente desencorajado Black a se envolver em demasia com
pesquisas paleantropológicas. Agora eles o apoiavam por completo,
estabelecendo um instituto especialmente dedicado à pesquisa de
restos de fósseis de ancestrais humanos. Por que havia a Fundação
Rockefeller mudado assim a sua atitude em relação a Black e seu
trabalho? Essa pergunta merece ser examinada, porque a
contribuição financeira das fundações acabaria se tornando vital
para a pesquisa sobre evolução humana levada a cabo por
cientistas como Black. O apoio de tais fundações mostraria, também,
ser importante para a divulgação da notícia das descobertas e de
sua importância para o mundo em expectativa.
Como Warren Weaver, cientista e funcionário da Fundação
Rockefeller, escreveu em 1967: "Num mundo perfeito, uma idéia
poderia vir à luz, ser nutrida, desenvolvida e divulgada para todos,
criticada e aperfeiçoada, e ser bem utilizada sem ser preciso levar
em conta a necessidade de alguma vez algum apoio financeiro ter
que fazer parte do processo. Isso ocorre raramente, para não dizer
nunca, no mundo prático em que vivemos".
Para Weaver, as questões biológicas eram da maior importância. Ele
considerava os divulgadíssimos aceleradores atômicos e os
programas de exploração do espaço como sendo algo parecido com
caprichos científicos. E acrescentava: "As oportunidades a rigor
ainda não exploradas encontram-se no entendimento da natureza
das coisas vivas. Parecia claro, em 1932, quando a Fundação
Rockefeller lançou seu programa de quarto de século naquela área,
que as ciências médicas e biológicas estavam preparadas para uma
invasão amistosa das ciências físicas [...] agora havia ferramentas
disponíveis para descobrir, no nível mais preciso e disciplinado das
ações moleculares, como funciona de fato o sistema nervoso central
do homem, como ele pensa, aprende, recorda e esquece [...] Afora a
fascinação de adquirir algum conhecimento da natureza da relação
mente-cérebro-corpo, os valores práticos de semelhantes estudos
são potencialmente enormes. Apenas dessa maneira poderemos
obter informação sobre nosso comportamento, da espécie que
possa nos levar a um controle sábio e benéfico".

Portanto, fica evidente que, ao mesmo tempo que a Fundação

Rockefeller canalizava fundos para a pesquisa sobre evolução
humana na China, ela estava no processo de desenvolver um
elaborado plano para subsidiar pesquisas biológicas com o intuito de
desenvolver métodos para controlar, de forma eficiente, o
comportamento humano. Para que a pesquisa realizada por Black
sobre o Homem de Beijing seja entendida da maneira correta, é
preciso considerá-Ia dentro desse contexto.
Nas últimas décadas, a ciência tem desenvolvido uma cosmologia
completa que explica a origem dos seres humanos como sendo a
culminação de um processo de quatro bilhões de anos de evolução
química e biológica neste planeta, que veio a se formar após a
Grande Explosão, evento que marcou o início do universo cerca de
dezesseis bilhões de anos atrás. A teoria da Grande Explosão sobre
a origem do universo, fundamentada na física atômica e em
observações astronômicas sugerindo que vivemos num cosmo em
expansão, fica, desse modo, inextricavelmente vinculada à teoria da
evolução bioquímica de todas as formas de vida, incluindo os seres
humanos. As principais fundações, em especial a Fundação
Rockefeller, forneceram subsídios-chave para as pesquisas iniciais
que apoiavam essa cosmologia materialista, que, para todos os fins
práticos, empurrou Deus e a alma para o reino da mitologia - pelo
menos nos centros intelectuais da civilização moderna.
Tudo isso é bastante notável quando levamos em consideração o
fato de a caridade de John D. Rockefeller ter sido dirigida a princípio
para as missões e igrejas batistas. Raymond D. Fosdick, um dos
primeiros presidentes da Fundação Rockefeller, dizia que tanto
Rockefeller quanto seu principal conseIheiro financeiro, o educador
batista Frederick T. Gates, eram "inspirados por uma profunda
convicção religiosa".
Em 1913, organizou-se a Fundação Rockefeller como ela é
atualmente. Entre os curadores estavam Frederick T. Gates; John D.
Rockefeller, Jr.; Dr. Slmon Flexner, chefe do Instituto Rockefeller de
Pesquisa Médica; Henry Pratt Judson, reitor da Universidade de
Chicago; Charles William Eliot, exrdtor de Harvard, e A. Barton
Hepburn, presidente do Chase National Bank. Paralelamente a essa
nova fundação, outras missões de caridade Rockefeller continuavam
ativas.

A princípio, a Fundação Rockefeller concentrou sua atenção nas

áreas de saúde pública, medicina, agricultura e educação, evitando
qualquer coisa controvertida. Dessa forma, a Fundação passou a se
distanciar da religião, em especial da Igreja Batista, É difícil explicar
por que exatamente isso aconteceu. Talvez Rockefeller tivesse se
apercebido de que sua fortuna se alicerçava em explorar os
progressos da ciência e da tecnologia modernas. Talvez fosse o
papel cada vez mais destacado que a ciência estava começando a
representar nos objetos da tradicional doação de caridade - tais
como a medicina. Porém, qualquer que fosse a razão, Rockefeller
passou a recrutar cientistas para formar a equipe de sua fundação, e
as estratégias de doação refletiam essa mudança.
O próprio Gates, ex-educador batista, parecia estar mudando de
tom. Ele tencionava criar uma universidade não sectária na China.
Observou, porém, que as "entidades missionárias nacionais e
internacionais eram distinta e abertamente, e mesmo
ameaçadoramente, hostis à tal universidade, a ponto de tenderem à
infidelidade", Além do mais, o governo chinês queria manter o
controle, uma idéia que a Fundação não podia apoiar.
Chades W. Eliot, que supervisionara a Escola Harvard de Medicina
em Shangai, propôs uma solução: uma faculdade de medicina que
serviria como abertura para o resto da ciência ocidental. Nesse
ensejo, a ciência mecanicista mostra ser uma ideologia silenciosa,
porém bastante militante, habilidosamente promovida pelo esforço
combinado de cientistas, educadores e abastados industriais, tendo
em vista o estabelecimento de um predomínio intelectual mundial.
A estratégia da faculdade de medicina, esboçada por Eliot,
funcionou. O governo chinês aprovou o estabelecimento da Beijing
Union Medical College sob os auspícios da Fundação. Enquanto
isso, o dr. Wallace Buttrick, diretor do recém-criado Comitê Médico
de Rockefeller na China, entrou em negociações com os hospitais
da missão protestante já existentes na China. Ele concordou em
fornecer apoio financeiro a esses hospitais, na verdade subornando-
os.
Em 1928, a Fundação Rockefeller e outras missões de caridade do
grupo Rockefeller passaram por mudanças para refletir a crescente
importância da pesquisa científica. Todos os programas
"relacionados ao avanço do conhecimento humano" passaram a ser
geridos pela Fundação Rockefeller, que foi reorganizada em cinco
divisões: saúde internacional, ciências médicas, ciências naturais,
ciências sociais e humanidades.
A mudança chegou bem no topo com o dr. Max Mason, ele próprio
um cientista, assumindo o cargo de presidente. Mason, um físico
matemático, havia sido reitor da Universidade de Chicago. Segundo
Raymond D. Fosdick, Mason "enfatizava a unidade estrutural
associada à nova orientação do programa. A idéia não era ter cinco
programas, cada um dos quais representado por uma divisão da
Fundação; o que se pretendia era ter essencialmente um só
programa, voltado para o problema genérico do comportamento
humano, com o objetivo de assumir o controle por intermédio da
compreensão". A pesquisa do Homem de Beijing feita por Black,
portanto, ocorreu dentro da estrutura maior da meta explicitamente
declarada da Fundação Rockefeller, ou seja, da meta implícita da
grande ciência - o controle, por parte dos cientistas, do
comportamento humano.

Uma descoberta histórica e uma campanha a

sangue-frio
Tendo assegurado o apoio financeiro da Fundação Rockefeller para
o Laboratório de Pesquisa Cenozóica, Black retomou suas viagens
com o objetivo de promover o Homem de Beijing. Depois, retornou à
China, onde o trabalho transcorria lentamente em Zhoukoudian, sem
o registro de outras descobertas significativas de Sinanthropus.
Entre os operários, o entusiasmo parecia estar minguando.

Porém, em 1o. de dezembro, já no fim da temporada, Pei Wenzhong

fez uma descoberta histórica. Posteriormente, Pei escreveu:
"Encontrei o crânio quase completo do Sinanthropus. O espécime
estava incrustado parcialmente em areias fofas e parcialmente numa
matriz dura, de modo que foi possível extraí-Io com relativa
facilidade". Em seguida, Pei percorreu 40 quilômetros de bicicleta
até o Laboratório de Pesquisa Cenozóica, onde apresentou o crânio
a Black.
A descoberta fez de Black uma sensação entre os meios de
comunicação. Em setembro de 1930, Sir Grafton Elliot Smith chegou
a Beijing para inspecionar o sítio da descoberta e examinar os
fósseis. Durante a estada de Smith, Black preparou-o para uma
ofensiva publicitária nos Estados Unidos em favor do Homem de
Beijing. Depois, Smith partiu e aparentemente fez a sua parte muito
bem. Em dezembro, Black escreveu uma carta extremamente
cândida para o dr. Henry Houghton, diretor da faculdade de medicina
de Beijing, que estava de férias nos Estados Unidos: "Se eu
enrubescesse toda vez que pensasse na campanha publicitária a
sangue-frio idealizada por mim e levada a cabo por Smith, ficaria
roxo em caráter permanente".
A recém-conquistada fama de Black garantiu-lhe acesso contínuo
aos subsídios da Fundação Rockefeller. Black escreveu para Sir
Arthur Keith: "Recebemos um cabograma de Elliot Smith ontem, de
modo que ele chegou são e salvo a sua terra natal após extenuante
viagem. Caracteristicamente, ele não mediu esforços para servir aos
interesses da Pesquisa e do Laboratório Cenozóico e, depois que
ele popularizar o Sinanthropus para nós nos Estados Unidos,
deverei ter uma tarefa relativamente fácil daqui a um ano, quando
terei de solicitar mais dinheiro das autoridades competentes".
O Homem de Beijing chegara no momento certo para os defensores
da evolução humana. Alguns anos antes, num dos mais famosos
julgamentos na história do mundo, o tribunal de Tennessee havia
julgado John T. Scopes culpado por ter ensinado evolução em
violação à lei estadual. Os cientistas queriam contra-atacar com
todas as forças. Portanto, quaisquer novas provas em favor da
questão da evolução humana eram mais que bem-vindas.
Depois, surgira o caso do Hesperopithecus, um divulgadíssimo
homem-macaco Pré-histórico estruturado nas mentes de
paleantropólogos a partir de um só dente humanóide encontrado em
Nebraska. Para o embaraço dos cientistas que haviam promovido
esse ancestral humano, acabaram descobrindo que o dente
humanóide pertencia a um fóssil de porco.
Enquanto isso, as prolongadas dúvidas e a contínua controvérsia
sobre o Pithecanthropus erectus de Dubois também precisavam ser
resolvidas. Em suma, os cientistas favoráveis às idéias
evolucionárias, reagindo a ameaças externas e a desordens
internas, estavam precisando de uma boa descoberta para
restabelecer sua causa.

Fogo e ferramentas em Zhoukoudian

Em 1931 foram publicados pela primeira vez relatórios mostrando o

uso do fogo e a presença de bem desenvolvidas ferramentas de
pedra e osso em Zhoukoudian. O que é bastante incomum a
respeito desses anúncios é que desde 1927 investigadores
competentes vinham realizando escavações sistemáticas em
Zhoukoudian sem fazerem nenhuma menção a fogo ou a
ferramentas de pedra. Black, por exemplo, escreveu em 1929:
"Apesar de milhares de metros cúbicos de material desses
depósitos, terem sido examinados, ainda não foram encontrados
artefatos de qualquer espécie nem foi observado o menor vestígio
do uso do fogo". Porém, apenas um par de anos mais tarde, outros
pesquisadores, como Henri Breuil, registravam espessas camadas
de cinza e descobriam centenas de ferramentas de pedra nas
mesmíssimas localidades.

Em 1931, Black e outros, aparentemente embaraçados pelas novas

revelações sobre o fogo e as ferramentas de Zhoukoudian,
procuraram explicar como provas tão importantes haviam, por
diversos anos, passado despercebidas. Segundo disseram, apesar
de terem percebido sinais de fogo e ferramentas, estavam tão
incertos a respeito que não os mencionaram em seus relatórios.
Quanto ao fato de Teilhard de Chardin, Black, Pei e outros terem
deixado de registrar abundantes ferramentas e sinais de fogo em
Zhoukoudian, existem duas explicações possíveis. A primeira é a
que eles mesmos deram - eles simplesmente subestimaram as
provas ou tinham tantas dúvidas sohre elas que não acharam
justificável registrá-Ias. A segunda possibilidade é que eles estavam
bastante cientes dos sinais de fogo e ferramentas de pedra antes de
Breuil registrá-Ias, mas deliberadamente omitiram essa informação.
Mas por quê? À época das descobertas feitas em Zhoukoudian, a
presença de fogo e ferramentas de pedra em um sítio arqueológico
era em geral tida como sinal da presença do Homo sapiens ou do
Homem de Neandertal. Segundo Dubois e Von Koenigswald, em
relação ao Pithecanthropus erectus de Java, não encontraram
ferramentas de pedra ou sinais do uso de fogo. A expedição de
Selenka chegou a registrar restos de lareiras em Trinil, mas essa
informação não foi amplamente divulgada.
Portanto, talvez os investigadores originais de Zhoukoudian
abstiveram-se propositadamente de registrar as ferramentas de
pedra e o fogo porque tinham consciência de que tais coisas teriam
confundido o status do Sinanthropus. Os duvidadores poderiam
muito bem atribuir o fogo e as ferramentas a um ser contemporâneo
do Sinanthropus, embora física e culturalmente mais avançado do
que ele, tirando, desse modo, o Sinanthropus de seu pedestal como
novo e importante ancestral humano.
Conforme veremos, foi isso que aconteceu de fato uma vez que as
ferramentas e os sinais de fogo se tornaram amplamente
conhecidos. Em 1932, Breuil disse, por exemplo, o seguinte sobre a
relação do Sinanthropus com as ferramentas e os sinais de fogo:
"Diversos cientistas de destaque têm me expressado a idéia de que
um ser tão fisicamente remoto do Homem [...] não seria capaz das
obras que acabo de descrever. Nesse caso, os restos esqueletais do
Sinanthropus poderiam ser considerados como simples troféus de
caça, atribuíveis, como no caso dos vestígios de fogo e indústria, a
um Homem verdadeiro, cujos restos ainda não foram descobertos".
Mas o próprio Breuil achava que o Sinanthropus era o fabricante das
ferramentas e quem fizera o fogo em Zhoukoudian.
Os investigadores modernos tendem a confirmar os pontos de vista
de Breuil. É comum retratarem o Sinanthropus como um exímio
caçador que matava animais com ferramentas de pedra e os
cozinhava em fogueiras na caverna de Zhoukoudian.
Um ponto de vista um tanto diferente em relação ao Sinanthropus
nos é fornecido por Lewis R. Binford e Chuan Kun Ho, antropólogos
da Universidade do Novo México. No concernente aos depósitos de
cinza, eles declararam: "Pareceria que pelo menos alguns deles
eram originalmente imensos acúmulos de guano dentro da caverna.
Em alguns casos, esses depósitos orgânicos maciços podem ter se
queimado [...] A suposição de que o homem introduziu e distribuiu o
fogo é injustificável, tanto quanto o é a suposição de que ossos
queimados e outros materiais estejam ali em virtude de o homem ter
cozinhado suas refeições".
A teoria de Binford e Ho de que os depósitos de cinza são
compostos quase que inteiramente de excrementos de aves não tem
recebido apoio unânime. Mas as afirmações deles sobre a
precariedade do retrato comum do Homem de Beijing, desenhado a
partir da presença de ossos, cinzas e restos hominídeos no sítio, são
dignas de séria ponderação.
O máximo que se pode dizer acerca do Homem de Beijing, segundo
Binford e Ho, é que ele foi talvez um necrófago que poderia, ou não,
ter usado primitivas ferramentas de pedra para cortar carne de
carcaças deixadas por carnívoros numa caverna grande, onde às
vezes acontecia de matérias orgânicas se queimarem por longos
períodos. Ou talvez o Homem de Beijing tivesse ele próprio sido
presa dos carnívoros da caverna, pois parece improvável que ele
tivesse entrado voluntariamente em semelhante caverna, mesmo
que à cata de carniça.

Sinais de canibalismo
Em 15 de março de 1934, Davidson Black foi encontrado em sua
escrivaninha de trabalho, morto por um ataque cardíaco. Em sua
mão, segurava sua reconstituição do crânio do Sinanthropus. Logo
após a morte de Black, Franz Weidenreich assumiu a liderança do
Laboratório de Pesquisa Cenozólca e escreveu uma série completa
de relatórios sobre os fósseis do Homem de Beijing. Segundo
Weidenreich, os restos fósseis dos indivíduos Sinanthropus, em
especial os crânios, sugeriam terem eles sido vítimas de
canibalismo.
A maior parte dos ossos hominídeos descobertos na caverna em
Zhoukoudian era de fragmentos cranianos. Weidenreich observou,
em particular, que faltavam porções da parte central da base,
comparando-a com os crânios relativamente completos. Conforme
observou ele, em crânios melanésios modernos, "os mesmos danos
ocorrem como efeitos de cerimônias de canibalismo".
Além das partes faltantes da base do crânio, Weidenreich também
observou outros sinais que poderiam ser atribuídos à deliberada
aplicação de força. Por exemplo, alguns dos crânios apresentavam
marcas de impacto de um tipo que "só pode ocorrer se o osso ainda
está em estado de plasticidade", indicando que "os danos descritos
foram provavelmente infligidos em vida ou logo após a morte".
Alguns dos poucos ossos compridos de Sinanthropus encontrados
em Zhoukoudian também apresentavam sinais que, para
Weidenreich, sugeriam fratura humana, talvez para obter o tutano.

Quanto ao motivo para terem encontrado, na maioria dos casos,

fragmentos cranianos, Weidenreich acreditava que, à exceção de
uns poucos ossos compridos, apenas cabeças eram levadas para
dentro das cavernas. Ele afirmou: "A estranha seleção de ossos
humanos [...] teria sido feita pelo próprio Sinanthropus. Ele caçava
seus próprios semelhantes enquanto caçava outros animais e
tratava todas as suas vítimas da mesma maneira".
Algumas autoridades modernas sugerem que Weidenreich se
equivocou ao fazer sua interpretação dos restos fósseis do
Sinanthropus. Binford e Ho salientarm que crânios hominídeos
submetidos a transporte por cascalho fluvial são encontrados com a
seção da base desgastada. Mas, os crânios recolhidos de
Zhoukoudian não foram, aparentemente, transportados dessa
maneira.
Segundo propuseram Binford e Ho, os carnívoros haviam trazido os
ossos hominídeos para dentro das cavernas. Porém, em 1935,
Weidenreich escreveu: "O transporte feito por [...] animais
predadores é impossível. [...] Vestígios de mordida e roedura teriam
sido visíveis nos ossos humanos, o que não é o caso". Segundo o
parecer de Weidenreich, a explicação mais provável era o
canibalismo entre os indivíduos Sinanthropus.
Mas Marcellin Boule, diretor do Institute de Paleontologie Humaine
da França, sugeriu outra possibilidade: que o Sinanthropus havia
sido caçado por um tipo mais inteligente de hominídeo. Segundo
acreditava Boule, a pequena capacidade craniana do Sinanthropus
implicava que tal hominídeo não era inteligente o bastante para ter
feito fogueiras e os instrumentos de pedra ou osso descobertos na
caverna.
Se os restos de Sinanthropus eram os troféus de um caçador mais
inteligente, quem era o caçador e onde estavam seus restos?
Segundo salientou Boule, há muitas cavernas na Europa que têm
abundantes produtos de indústria humana paleolítica, mas "a
proporção de depósitos que produziram os crânios ou esqueletos
dos responsáveis por essa indústria é infinitesimal".
Portanto, a hipótese de que uma espécie mais inteligente de
hominídeo caçava Sinanthropus não é descartada pelo simples fato
de seus ossos fósseis ainda não terem sido encontrados em
Zhoukoudian. Pelo que pudemos ver nos capítulos anteriores,
existem provas, de outras partes do mundo, de restos esqueletais
inteiramente humanos de períodos de antiguidade igual ou maior
que a representada por Zhoukoudian. Por exemplo: os restos
esqueletais inteiramente humanos encontrados em Castenedolo, na
Itália, são do Plioceno, de mais de dois milhões de anos atrás.

Os fósseis desaparecem
Como já mencionamos antes, um motivo pelo qual pode ser difícil
resolver muitas das questões em torno do Homem de Beijing é que
os fósseis originais já não se encontram à disposição para serem
estudados. Por volta de 1938, escavações em Zhoukoudian, sob a
orientação de Weidenreich, foram detidas pelo movimento de
guerrilhas ao redor de Western Hills. Posteriormente, já com a
Segunda Guerra Mundial bem avançada, Weidenrcich partiu para os
Estados Unidos em abril de 1941, levando consigo uma série de
moldes de fósseis do Homem de Beijing.
No verão de 1941, segundo consta, os ossos originais foram
acondicionados em dois baús e enviados para o Coronel Ashurst da
Guarda da Embaixada da Marinha Americana em Beijing. No
princípio de dezembro de 1941, os baús foram, segundo consta em
registros, colocados num trem com destino ao porto de
Chinwangtao, onde seriam embarcados num navio norte-americano,
o President Harrison, como parte da evacuação norte-americana da
China. Porém, em 7 de dezembro, o trem foi interceptado e os
fósseis jamais foram vistos de novo. Após a Segunda Guerra
Mundial, o governo comunista chinês continuou as escavações em
Zhoukoudian, acrescentando uns poucos fósseis às descobertas do
pré-guerra.

Um caso de desonestidade intelectual

Em um artigo sobre Zhoukoudian publicado na edição de junho de
1983 da Scientific American, dois cientistas chineses, Wu Rukang e
Lin Shenglong, apresentaram provas desencaminhadoras da
evolução humana.
Wu e Lin fizeram duas alegações: a capacidade craniana do
Sinanthropus aumentava do nível inferior da escavação de
Zhoukoudian (460 mil anos de idade) para o nível mais alto (230 mil
anos de idade), indicando que o Sinanthropus evoluiu para o Homo
sapiens; o tipo e a distribuição das ferramentas de pedra também
implicavam uma evolução do Sinanthropus.
Para ratificarem sua primeira alegação, Wu e Lin analisaram as
capacidades cranianas dos seis crânios relativamente completos de
Sinanthropus encontrados em Zhoukoudian. Wu e Lin afirmaram:
"As capacidades cranianas medidas são de 915 cc para o crânio
mais primitivo, uma média de 1.075 cc para os quatro crânios
posteriores, e 1.140 cc para o mais recente". Desse conjunto de
relações, Wu e Lin concluíram: "Parece que o tamanho do cérebro
aumentou em mais de 100 centímetros cúbicos durante a ocupação
da caverna" .
Uma tabela publicada no artigo da Scientific American mostrava as
posições e os tamanhos dos crânios encontrados na Localidade 1 de
Zhoukoudian (Tabela 10.1, Coluna A). Contudo, em sua explicação
dessa tabela, Wu e Lin deixaram de declarar que o primeiro dos
crânios, encontrado na camada 10, pertencia a uma criança que,
segundo Franz Weidenreich, morreu aos 8 ou 9 anos de idade e
segundo Davidson Black, morreu entre os 11 e os 13 anos de idade.
Wu e Lin também deixaram de mencionar que um dos crânios
descobertos nas camadas 8 e 9 (crânio X) tinha uma capacidade
craniana de 1.225 cc, o que é 85 cc maior do que o crânio mais
recente (1), encontrado na camada 3. Quando todos os dados são
apresentados (Tabela 10.1, Coluna B), fica evidente que não há
aumento estável em capacidade craniana de 460 mil para 230 mil
anos atrás.
Além de analisarem um aumento evolucionário de capacidade
craniana, Wu e Lin observaram uma tendência para ferramentas
menores nos depósitos da caverna em Zhoukoudian. Registraram,
também, que os materiais usados para fazer as ferramentas nos
níveis recentes eram superiores aos usados nos níveis mais antigos.
Os níveis recentes apresentavam mais quartzo de alta qualidade,
mais pederneira e menos arenito que os níveis mais primitivos.
Mas uma alteração na habilidade tecnológica de uma população não
implica que essa população tenha evoluído fisiologicamente.
Tomemos, por exemplo, os habitantes da Alemanha em 1400 e em
1990. As diferenças tecnológicas são espantosas - aviões a jato e
carros em vez de cavalos; televisão e telefone em vez de visão e voz
desamparadas; tanques e mísseis em vez de espadas e arcos. Mas
seria um erro concluir que os alemães de 1990 são fisiologicamente
mais evoluídos que os de 1400. Daí, ao contrário do que alegam Wu
e Lin, a distribuição de diversos tipos de ferramentas de pedra não
implica que o Sinanthropus tivesse evoluído.
O relatório de Wu e Lin, em especial sua alegação de aumento de
capacidade craniana no Sinanthropus durante a ocupação da
caverna de Zhoukoudian, mostra que não devemos aceitar, sem
visão crítica, tudo que lermos sobre a evolução humana em jornais
científicos. Parece que a comunidade científica está tão
comprometida com sua doutrina evolucionária que qualquer artigo
tencionando demonstrá-Ia poderá passar sem o menor exame
minucioso.
 Datação por morfologia
Apesar de Zhoukoudian ser o mais famoso sítio paleantropológico
da China, existem muitos outros. Esses sítios têm produzido fósseis
representativos de Homo erectus primitivos, de Homo erectus, de
Homens de Neandertal e de Homo sapiens primitivos,
proporcionando, dessa maneira, uma aparente seqüência
evolucionária. Mas a forma pela qual essa progressão foi estruturada
é questionável.
Conforme vimos em nosso estudo dos restos de fósseis humanos
descobertos na China e em outros lugares, na maioria dos casos
não é possível datá-Ios com um grau muito alto de precisão. As
descobertas tendem a ocorrer dentro do que escolhemos chamar de
uma "variação possível de data", e essa variação pode ser bem
ampla, dependendo dos métodos de datação utilizados. Entre os
métodos conhecidos, existem as técnicas de datação química,
radiométrica e geomagnética, bem como a análise da estratigrafia do
sítio, dos restos faunísticos, dos tipos de ferramenta e da morfologia
dos restos hominídeos. Além disso, diferentes cientistas, valendo-se
dos mesmos métodos, costumam obter diferentes variações de
idade para espécimes hominídeos em particular. A menos que
queiramos considerar uniformemente o julgamento de idade
apresentado em época mais recente por um cientista como sendo o
correto, somos compelidos a levar em consideração toda a variação
de datas propostas.
Mas aqui podemos nos ver em dificuldades. Imagine que um
cientista leia diversos relatórios sobre dois espécimes hominídeos de
morfologia diferente. Com base na estratigrafia e nas comparações
faunísticas, eles são, grosso modo, do mesmo período. No entanto,
esse período se estende por centenas de milhares de anos. A
repetição dos testes realizada por diferentes cientistas usando
diferentes métodos paleomagnéticos, químicos e radiométricos
resulta numa ampla extensão de datas conflitantes dentro desse
período. Alguns resultados de teste indicam um espécime como
sendo o mais antigo, outros, o outro espécime como sendo o mais
antigo. Analisando todas as datas publicadas para os dois
espécimes, nosso investigador descobre que as possíveis variações
de data sobrepõem-se amplamente. Em outras palavras, por meio
desses métodos, prova-se ser impossível determinar qual dos dois
surgiu primeiro.
Que se há de fazer? Em certos casos, conforme demonstraremos,
os cientistas concluirão, com base exclusivamente em seu
compromisso com a evolução, que o espécime morfologicamente
mais simiesco deverá ser movido para a parte inicial de sua possível
variação de data, a fim de retirá-Io da parte de sua possível variação
de data que coincide com aquela do espécime morfologicamente
mais humanóide. Como parte do mesmo procedimento, o espécime
mais humanóide poderá ser movido para a parte posterior, ou mais
recente, de sua própria possível variação de data. Assim, os dois
espécimes são separados temporalmente. Mas tenha em mente o
seguinte: essa operação de seqüenciamento é realizada
essencialmente com base na morfologia, a fim de preservar uma
progressão evolucionária. Pareceria incorreto ter duas formas, uma
em geral considerada ancestral à outra, existindo
contemporaneamente.
Eis aqui um exemplo. Chang Kwang-chih, antropólogo da
Universidade dc Yale, afirmou: As listas faunísticas das descobertas
(hominídeas) de Mapa, Ch'ang-yang e Liu-chiang não apresentam
provas positivas de qualquer datação precisa. Os dois primeiros
fósseis podem ter existido em qualquer momento entre o Pleistoceno
Médio e o Pleistoceno Superior, no que concerne à fauna a eles
associada [...]
Para obter uma colocação mais precisa desses três fósseis
humanos, podemos contar, atualmente, apenas com as próprias
características morfológicas deles em comparação com outras
descobertas mais bem datadas de outras partes da China. Pode-se
chamar isso de datação por morfologia.
Em 1981, Jean S. Aigner afirmou: "No sul da China, as faunas são
aparentemente estáveis, tomando difícil ,a subdivisão do Pleistoceno
Médio. Normalmente, a presença de um hominídeo avançado ou de
uma forma de relicto é a base para determinar períodos posteriores
e anteriores". Temos aqui uma exposição bastante nítida do
fundamento lógico da datação morfológica. A presença de um
hominídeo avançado é tida como sinal inquestionável de um período
posterior.
Em outras palavras, se encontramos um hominídeo simiesco
associado a determinada fauna do Pleistoceno Médio em um sítio, e
um hominídeo mais humanóide associado à mesma fauna do
Pleistoceno Médio em outro sítio, temos, então, de acordo com esse
sistema,' de concluir que o sítio com o hominídeo mais humanóide é
de uma data de Pleistoceno Médio posterior à do outro. O
Pleistoceno Médio, é bom lembrar, estende-se de cem mil a um
milhão de anos atrás. Dá-se por certo que os dois sítios em questão
jamais poderiam ser contemporâneos.
Concluída essa manobra, os dois hominídeos fósseis, agora
separados um do outro temporalmente, passam a ser citados em
livros didáticos como provas de uma progressão evolucionária no
Pleistoceno Médio! Esse procedimento é intelectualmente
desonesto. Honesto seria admitir que as provas não nos permitem
dizer com certeza que um hominídeo precedeu o outro e que é bem
possível que eles tenham sido contemporâneos. Isso descartaria o
uso desses hominídeos em particular para formar uma seqüência
evolucionária temporal. Tudo o que se poderia dizer com
honestidade é que ambos foram encontrados no Pleistoceno Médio.
Ao que nos é dado supor, o hominídeo humanóide "mais avançado"
pode ter precedido o simiesco "menos avançado". Mas supondo que
a evolução seja um fato, pode-se então "datar" os hominídeos peIa
morfologia deles e dispor as provas fósseis de maneira consistente.
Vejamos agora um exemplo específico do problema de variação de
data. Em 1985, Qiu Zhonglang registrou a descoberta, em 1971 e
1972, de dentes fósseis de Homo sapiens na caverna Yanhui perto
de Tongzi, na província de Ghizhou, China meridional. O sítio de
Tongzi continha uma fauna de Stegodon-Ailuropoda. Stegodon é um
tipo de elefante extinto, e Ailuropoda é o panda gigante. Essa fauna
Stegodon-Ailuropoda é típica da China meridional durante o
Pleistoceno Médio.
A lista faunística completa do sítio de Tongzi, apresentada por Han
Defen e Xu Chunhua, contém 24 espécies de mamíferos, todas
sendo também encontradas em listas do Pleistoceno Médio (e do
Inferior) apresentadas pelos mesmos autores. Mas muitos dos
gêneros e espécies relacionados também são conhecidos por terem
sobrevivido até o Pleistoceno Superior e até o momento presente.
O autor do relatório das descobertas de Tongzi afirmou: "A Caverna
Yanhui foi o primeiro sítio contendo fósseis de Homo sapiens
descobertos em alguma parte da província [...] A fauna sugere uma
variação do Pleistoceno Medio para o Superior, mas a evidência
arqueológica (humana) é compatível com uma idade do Pleistoceno
Superior (fim do Pleistoceno)".
Em outras palavras, a presença de fósseis de Homo sapiens foi o
fator determinante para atribuir uma idade do Pleistoceno Superior
ao sítio. Esse é um exemplo claro de datação por morfologia. Porém,
segundo as provas faunísticas registradas por Qiu, tudo o que se
pode realmente dizer é que a Idade dos fósseis de Homo sapiens
poderia variar do Pleistoceno Médio para o Pleistoceno Superior.
Há, contudo, provas estratigráftcas sugestivas de uma variação
estritamente do Pleistoceno Médio. Qiu deu a seguinte informação:
"Os depósitos na caverna contêm sete camadas. Os fósseis
humanos, artefatos de pedra, ossos queimados e fósseis mamíferos
foram todos desenterrados na quarta camada, um estrato de areia e
cascalho amarelo-acinzentados". Essa concentração em uma única
camada sugere que os restos humanos e os fósseis animais, todos
eles de mamíferos encontrados em sítios do Pleistoceno Médio, são,
grosso modo, contemporâneos. Além do mais, depósitos de
cavernas amarelas no sul da China em geral são tidos como sendo
do Pleistoceno Médio.
Nossa própria análise da lista faunística também sugere que seja
razoável reduzir a variação de idade para o Pleistoceno Médio. Em
geral, diz-se que o Stegodon, presente em Tongzi, teria existido do
Plioceno para o Pleistoceno Médio. Numa lista de animais
considerados importantes para a datação de sítios no sul da China,
Aigner indicou que o Stegodon orientalis sobreviveu apenas até fins
do Pleistoceno Médio, apesar de ter colocado um ponto de
interrogação após esse registro.
Uma idade estritamente do Pleistoceno Médio para a fauna da
caverna de Tongzi também é apoiada pela presença de uma espécie
cuja extinção, por volta do fim do Pleistoceno Médio, é tida como
sendo mais categórica. Em sua lista de mamíferos considerados
importantes para a datação de sítios no sul da China, Aigner incluiu,
além do Stegodon orientalis, outras espécies encontradas em
Tongzi. Entre elas temos o Megatapirus (tapir gigante) que, segundo
Aigner, está confinado ao Pleistoceno Médio. A espécie encontrada
em Tongzi é relacionada por pesquisadores chineses como
Megatapirus augustus Matthew et Granger. Aigner caracterizou o
Megatapirus augustus com uma "forma fóssil grande das coleções
do sul da China de metade do Pleistoceno Médio". Sugerimos que o
Megatapirus augustus limita a idade mais recente da coleção
faunística de Tongzi para o fim do Pleistoceno Médio (Figura 10.1).
Outro fóssil marcador relacionado por Aigner é o Crocuta crocuta (a
hiena viva), que apareceu pela primeira vez na China durante a
metade do Pleistoceno Médio. Uma vez que o Crocuta crocuta está
presente em Tongzi, isso limita a idade mais antiga da fauna de
Tongzi para o começo da metade do Pleistoceno Médio.
Em suma, usando o Megatapirus augustus e o Crocuta crocuta
como fósseis marcadores, podemos concluir que a provável variação
de idade para os fósseis de Homo sapiens encontrados em Tongzi
estende-se desde o princípio da metade do Pleistoceno Médio até
fins do Pleistoceno Médio.
Portanto, Qiu, na verdade, estendeu as variações de data de
algumas espécies mamíferas na fauna do Stegodon-Ailuropoda (tais
como o Megatapirus augustus) do Pleistoceno Médio para o começo
do Pleistoceno Superior a fim de preservar uma data aceitável para
os fósseis de Homo sapiens. Aparentemente, foram os preconceitos
evolucionários de Qiu que exigiram essa operação. Uma vez
realizada, o Homo sapiens de Tongzi, situado seguramente no
Plcistoceno Superior, pôde então ser introduzido numa seqüência
evolucionária temporal e citado como prova da evolução humana. Se
colocássemos o Homo sapiens de Tongzi na parte mais antiga de
sua verdadeira variação de data faunística, na metade do
Pleistoceno Médio, ele seria contemporâneo do Homo erectus de
Zhoukoudian. E isso não cairia muito bem num livro didático sobre o
homem fóssil na China.
Analisamos cuidadosamente os relatórios sobre diversos outros
sítios chineses, e achamos que o mesmo processo de datação
morfológica tem sido usado para separar temporalmente diversos
tipos de hominídeos. Em Lantian, em 1964, encontraram um crânio
de Homo erectus. Era mais primitivo do que o Homo erectus de
Zhoukoudian. Vários autores, tais como J. S. Aigner, situam-no,
portanto, antes do Homo erectus de Zhoukoudian. Contudo, nossa
própria análise da evidência faunística, da estratigrafia do sítio e da
datação paleomagnética demonstra que a variação de data para o
crânio do Homo erectus de Lantian coincide com a do Homo erectus
de Zhoukoudian. O mesmo se aplica a um maxilar de Homo erectus
encontrado em Lantian.
Não insistimos, contudo, em que o crânio do Homo erectus de
Lantian seja contemporâneo do Homo erectus da Localidade 1 de
Zhoukoudian. Seguindo nosso procedimento-padrão, simplesmente
estendemos a provável variação de data do primitivo Homo sapiens
de Lantian para incluir o período de tempo representado pela
ocupação de Zhoukoudian.
Assim, temos agora possíveis e coincidentes variações de data na
metade do Pleistoceno Médio para os seguintes hominídeos:
Homem de Lantian, um Homo erectus primitivo; Homem de Beijing,
um Homo erectus mais avançado, e Homem de Tongzi, descrito
como Homo sapiens. Não insistimos em que esses seres tivessem
realmente coexistido. Talvez sim, talvez não. Insistimos, isso sim, no
seguinte: os cientistas não devem propor que os hominídeos
categoricamente não coexistiram com base apenas em sua
diversidade morfológica. Todavia, é isso exatamente o que tem
acontecido. Os cientistas dispuseram os hominídeos fósseis
chineses numa seqüência evolucionária temporal essencialmente
em função do tipo fisico deles. Essa metodologia assegura que
nenhuma prova fóssil jamais se enquadrará fora do reino das
expectativas evolucionárias. Ao se valerem de diferenças
morfológicas nos fósseis de homitúdeos para equacionar
contraditórias datações faunísticas, estratigráficas, químicas,
radiométricas e geomagnéticas em harmonia com uma favorecida
seqüência evolucionária, os paleantropólogos têm permitido que
seus preconceitos obscureçam outras possibilidades.
 Outras descobertas na China

Em 1956, camponeses escavando em busca de adubo numa

caverna perto de Maba, na província de Guangdong, sul da China,
encontraram um crânio que era aparentemente de um ser humano
primitivo. Parece haver concordância geral quanto ao fato de que o
crânio de Maba seja de Homo sapiens com algumas características
neandertalóides.
É fácil perceber que os cientistas, em conformidade com suas
expectativas evolucionárias, gostariam de situar o espécime de
Maba no finzinho do Pleistoceno Médio ou no princípio do
Pleistoceno Superior, após o Homo erectus. Embora Maba pudesse
ser tão recente quanto do princípio do Pleistoceno Superior, os
ossos animais ali encontrados eram de mamíferos que viveram não
só no Pleistoceno Superior, mas também no Pleistoceno Médio, e
mesmo no PIeistoceno Inferior. A justificativa principal para fixar a
data da caverna de Maba para a parte finaIíssima de fins do
PIeistoceno Médio ou para o princípio do Pleistoceno Superior
parece ser a morfologia dos restos hominídeos.
Atualizando nossa lista, agora temos variações de datas
coincidentes na metade do Pleistoceno Médio para: Homo erectus
primitivo (Lantian); Homo erectus (Zhoukoudian); Homo sapiens
(Tongzi), e Homo sapiens com características neandertalóides
(Maba).
A possibilidade de que o Homo erectus e hominídeos mais
avançados tivessem coexistido na China acrescenta novo
combustível à controvérsia sobre quem foi realmente responsável
pelos casos de cérebro quebrado do Homem de Beijing e pela
presença de avançadas ferramentas de pedra na Localidade 1 de
Zhoukoudian. Acaso diversos hominídeos, de diversos graus de
avanço, realmente coexistiram na metade do Pleistoceno Médio?
Não afirmamos isso de forma categórica, mas está sem dúvida
dentro do leque de possibilidades sugerido pelos dados disponíveis.
Em nosso estudo da literatura científica, não nos deparamos com
qualquer razão clara para descartar a coexistência além do fato de
que os indivíduos são morfologicamente dessemelhantes.
Com certeza, alegarão que, pelo fato de a evolução humana já estar
estabelecida de forma tão conclusiva, além de qualquer dúvida
razoável, é perfeitamente justificável fazer a datação dos hominídeos
por meio da morfologia deles. Porém, cremos que essa alegação
não se sustenta em face de um estudo minucioso, Conforme
demonstramos nos Capítulos 2 a 7, tem havido supressão ou
esquecimento de abundantes provas que contradizem as atuais
idéias sobre a evolução humana. Além do mais, os cientistas têm
fechado os olhos, de forma sistemática, às deficiências existentes
nas provas que supostamente sustentam as atuais hipóteses
evolucionárias.
Se camponeses escavando em busca de adubo numa caverna
chinesa tivessem desenterrado um crânio de todo humano com uma
fauna típica do Plioceno, os cientistas teriam decerto protestado pelo
fato de não estarem presentes observadores idôneos para realizar
os devidos estudos estratigráficos. Porém, visto que o crânio de
Maba pôde ser inserido na seqüência evolucionária padrão, ninguém
fez objeções à forma como ele foi descoberto.
Mesmo depois de aprendermos a reconhecer a prática altamente
questionável de datação morfológica, ainda podemos nos espantar
com a freqüência com que ela é utilizada. No campo da pesquisa de
evolução humana na China, ela parece ser não a exceção, mas a
regra. O maxilar superior de Homo sapien encontrado por operários
em 1956 em Longdon, no condado de Changyang, província de
Hubei, sul da China, proporcionou a muitas autoridades uma
oportunidade bem-vinda de praticar descarada datação morfológica.

O maxilar superior, julgado ser de Homo sapiens com algumas

características primitivas, foi encontrado associado à típica fauna de
Pleistoceno Médio do sul da China, incluindo o Ailuropoda (panda) e
o Stegodon (elefante extinto). Em 1962, Chang Kwang-chih, da
Universidade de Yale, escreveu: "Em geral, acredita-se que essa
fauna seja médio-pleistocena em idade, e os cientistas que
trabalharam na caverna sugerem uma datação de fins do
Pleistoceno Médio, pois a morfologia do maxilar mostra menos
características primitivas que aquela do Sinanthropus". Fica evidente
que foi morfológica a justificativa primária de Chang para atribuir, ao
Homo sapiens de Changyang, uma data posterior à do Homo
erectus de Beijing.
Em 1981, J. S. Aigner aderiu com sua declaração: "Algumas
espécies da fauna encontrada com o hominídeo sugerem uma idade
de Pleistoceno Médio, e tal hominídeo é tido como próximo ao Homo
sapiens, indicando uma datação posterior naquele período".
É espantoso o fato de os dentistas serem capazes de confrontar as
provas faunísticas de Changyang sem sequer levarem em
consideração a possibilidade de o Homo sapiens ter coexistido na
China com o Homo erectus. A esse respeito, Sir Arthur Keith
escreveu em 1931: "Tem aconteddo, com bastante freqüência no
passado, de a descoberta de restos humanos num depósito ter
influendado a opinião de peritos quanto à idade do referido depósito;
tem-se tido a tendênda de interpretar provas geológicas de modo
que estas não entrem em conflito de forma flagrante com a teoria da
origem recente do homem".
Em 1958, operários encontraram fósseis humanos na caverna
Liujiang, na Região Autônoma Guangxi Zhuang, no sul da China.
Entre esses fósseis havia um crânio, vértebras, costelas, ossos
pélvicos e um fêmur direito. Esses restos humanos anatomicamente
modernos foram encontrados com uma típica fauna de Stegodon-
Ailuropoda, dando uma variação de data para o sítio de todo o
Pleistoceno Médio. Porém, os cientistas chineses atribuíram os
ossos humanos ao Pleistoceno Superior, basicamente em virtude de
sua morfologia avançada.
O sítio Dali, na província Shaanxi, produziu um crânio classificado
como Homo sapiens com características primitivas. A fauna de Dali
contém animais, todos eles típicos do Pleistoceno Médio e de antes
disso.
Alguns paleantropólogos chineses sugerem uma idade de fins do
Pleistoceno Médio para Dali. Embora isso possa se aplicar ao crânio
humano, a fauna a ele associada não comporta semelhante data.
Pelo contrário, ela sugere para o Homo sapiens de Dali, uma
possível variação de data que se estende no passado, Pleistoceno
Médio adentro, coincidindo, uma vez mais, com o Homem de Beijing
na Localidade 1 de Zhoukoudian.
Concluímos, portanto, que o Homem de Beijing, ou o Homo erectus
da Localidade 1 de Zhoukoudian, pode muito bem ter vivido na
mesma época que uma variedade de hominídeos: o Homo sapiens
primitivo (alguns com características neandertalóides), o Homo
sapiens sapiens e o Homo erectus primitivo (Figura 10.2).
Na tentativa de esclarecer esse impasse dos hominídeos do
Pleistoceno Médio, os cientistas têm utilizado, repetidas vezes, a
morfologia dos fósseis hominídeos para selecionar datas desejáveis
dentre todas as possíveis variações de data faunística dos sítios.
Dessa maneira, eles têm conseguido preservar uma progressão
evolucionária para os hominídeos. Notavelmente, essa seqüência
elaborada de forma artificial, projetada para se adequar às
expectativas evolucionárias, passa a ser citada como prova da
hipótese evolucionária.
Por exemplo: conforme já demonstramos diversas vezes, um
espécime de Homo sapiens, com uma possível variação de data
estendendo-se desde a metade do Pleistoceno Médio (período
contemporâneo ao do Homem de Beijing) até o Pleistoceno
Superior, será movido até a extremidade mais recente da variação
de data. Seria do mesmo modo justificável escolher uma data de
metade do Pleistoceno Médio dentro da possível variação de data,
muito embora isso esteja em conflito com as expectativas
evolucionárias.
Vamos concluir nosso estudo das descobertas de hominídeos
fósseis na China com alguns casos de sítios considerados como
sendo do Pleistoceno Inferior. Em Yuanmou, na província de
Yunnan, sudoeste da China, geólogos encontraram dois dentes
hominídeos (incisivos). Segundo cientistas chineses, eram mais
primitivos do que aqueles do Homem de Beijing. Acredita-se que os
dentes tenham pertencido a um ancestral do Homem de Beijing, um
Homo erectus primitivíssimo, descendente de um Australopithecus
asiático.
Posteriormente encontraram, em Yuanrnou, ferramentas de pedra:
três raspadeiras, um núcleo de pedra, uma lasca e uma ponta de
quartzo ou quartzito. Segundo demonstram desenhos publicados, as
ferramentas de Yuanmou são muito parecidas com os eólitos
europeus e a indústria Oldowan da África oriental. Também
encontraram, com as ferramentas e os incisivos hominídeos,
camadas de cinza vulcânica contendo fósseis mamíferos.
Os estratos de onde foram extraídos os incisivos apresentaram uma
provável data paleomagnética de 1,7 milhão de anos dentro de uma
variação de 1,6 para 1,8 milhão de anos. Houve quem questionasse
essa data, mas os principais cientistas chineses continuam a aceitá-
Ia, chamando a atenção para o fato de que os fósseis mamíferos
são compatíveis com uma idade do Pleistoceno Inferior para o sítio.
Há, contudo, problemas quando se atribui uma idade do Pleistoceno
Inferior ao Homo erectus de Yuanmou. Entende-se que o Homo
erectus tenha evoluído do Homo habilis na África cerca de 1,5
milhão de anos atrás e migrado para outra região cerca. de um
milhão de anos atrás. O Homo habilis, pensa-se, não teria deixado a
África. Na estimativa de idade (calculada por Jia) para o hominídeo
de Yuanmou fica implícita uma origem distinta para o Homo erectus
na China. Jia parece exigir a presença, na China de cerca de dois
milhões de anos atrás, do Australopithecus ou do Homo habilis, o
que é algo proibido pela teoria atual.
A esse respeito, Lewis R. Binford e Nancy M. Stone afirmaram em
1986: "Deve-se observar que muitos acadêmicos chineses ainda
estão aferrados à idéia de que o homem evoluiu na Ásia. Esse ponto
de vista contribui para a disposição que muitos, deles têm de aceitar,
sem fazer crítica alguma, as datas antiqüíssimas para os sítios
chineses e de explorar a possibilidade de ferramentas de pedra
serem encontradas em depósitos do Plioceno". Poder-se-ia também
dizer que, em virtude de os acadêmicos ocidentais estarem
aferrados à idéia de que os humanos evoluíram na África, eles
rejeitam, sem o menor senso crítico, datas muito antigas para
fósseis hominídeos e artefatos ao redor do mundo.
Como já foi mencionado antes, não é preciso supor que a África ou a
Ásia foram centros de evolução. Existem, conforme demonstramos
em capítulos anteriores, provas e mais provas, muitas delas
encontradas por cientistas profissionais, sugerindo que humanos do
tipo moderno viveram em diversos continentes, incluindo a América
do Sul, por dezenas de milhões de anos. E durante esse mesmo
período, também há provas da presença de diversas criaturas
simiescas, algumas mais parecidas com os humanos do que as
outras.
Mais uma vez surge uma pergunta, encontrada em nossos estudos
dos restos culturais anômalos (Capítulos 2 a 6): Por que deveríamos
atribuir ao Homo erectus primitivo as ferramentas de pedra e os
sinais de fogueira, em Yuanmou, do Pleistoceno Inferior?
As ferramentas e sinais de fogo não foram encontrados perto dos
dentes de Homo erectus. Além do mais, há provas, da própria China
e de outras partes do mundo, de que o Homo sapiens existiu no
Pleistoceno Inferior e mesmo antes.
Em 1960, Jia Lanpo investigou a areia e os depósitos de cascalho
do Plcistoceno Inferior em Xihoudu, na província setentrional de
Shanxi. Ele encontrou três pedras com sinais de percussão, e mais
artefatos apareceram em 1961 e em 1962. Por causa de restos
faunísticos do Pleistoceno Inferior, deu-se ao sítio uma idade de
mais de um milhão de anos. A datação paleomagnética produziu
uma idade de 1,8 milhão de anos. Também encontraram ossos
cortados e sinais de fogueira em Xihoudu. Segundo acreditava Jia, o
Australopithecus era responsável pelos artefatos e o fogo. No
entanto, hoje, ninguém considera que o Australopithecus tenha sido
um fazedor de fogueira. Os únicos hominídeos capazes de fazer
isso, segundo se pensa hoje, são o Homo erectus, o Homem de
Neandertal e o Homo sapiens.
J. S. Aigner, como muito bem se poderia imaginar, expressou fortes
reservas quanto às provas de Jia: "A despeito da forte evidência de
que tenha havido atividade humana durante o Pleistoceno Inferior
(começo do Pleistoceno) em Hsihoutu (Xihoudu), ao norte da China,
eu reluto em aceitar, inequivocamente, que os objetos sejam dessa
época [...] Se Hsihoutu for confirmado, então isso significa dizer que
os humanos ocupavam o norte da China cerca de um milhão de
anos atrás e utilizavam o fogo. Isso colocaria em dúvida algumas de
nossas suposições atuais acerca tanto do curso da evolução
humana, quanto das capacidades de adaptação dos hominídeos
primitivos". Se fosse possível, contudo, alguém desvencilhar-se das
suposições atuais, abrir-se-iam possibilidades interessantes.
Isso encerra nosso estudo sobre as descobertas na China. Vimos
que as determinações da idade de fósseis hominídeos foram
alterados por "datação morfológica". Quando essas idades são
ajustadas para refletir uma possível variação da data faunística, a
evidência total falha ao admitir apenas uma hipótese evolucionária.
Tal evidência, no entanto, mostra-se consistente com a proposta de
que seres humanos anatomicamente modernos coexistiram com
vários hominídeos no decorrer do Pleistoceno.

11. Australopithecus vivos?

Revendo os hominídeos fósseis da China, encontramos sinais de
que os humanos podem ter coexistido com hominídeos mais
simiescos durante todo o Pleistoceno. Isso pode aplicar-se mesmo
aos dias atuais. Nos últimos cem ou mais anos, pesquisadores vêm
acumulando provas substanciais de que criaturas semelhantes aos
Homens de Neandertal, ao Homo erectus e aos australopithecinos
ainda hoje vagueiam pelas áreas silvícolas do mundo.
Cientistas profissionais têm observado homens selvagens em
ambientes naturais, espécimes capturados vivos, espécimes mortos
e reunido provas tísicas da presença de homens selvagens,
incluindo centenas de pegadas. Além disso, têm entrevistado
informantes não-cientistas e investigado a vasta quantidade de
"histórias" de homens selvagens constante em textos e tradições
antigos.

Criptozoologia
Para alguns pesquisadores, o estudo de criaturas tais como os
homens selvagens enquadra-se numa ramificação autêntica da
ciência chamada criptozoologia. A criptozoologia, termo cunhado
pelo zoólogo francês Bernard Heuvelmans, refere-se à investigação
científica de espécies cuja existência tenha sido registrada mas não
inteiramente documentada. A palavra grega kryptos significa
"oculto", de modo que criptozoologia quer dizer, literalmente, "o
estudo de animais ocultos". Existe uma Sociedade Internacional de
Criptozoologia, cujo conselho diretor inclui biólogos, zoólogos e
paleontólogos profissionais de universidades e museus do mundo
todo. O objetivo da sociedade, conforme afirma seu jornal
Cryptozoology, é "a investigação, análise, publicação e debate de
todos os assuntos relacionados a animais de forma ou tamanho
inesperados, ou de ocorrência inesperada no tempo ou no espaço".
Um típico número do Cryptozoology costuma conter um ou mais
artigos, escritos por cientistas, sobre o tema homens selvagens.
É mesmo possível que pudesse existir uma espécie desconhecida
de hominídeo neste planeta? Muitos terão muita dificuldade em
acreditar nisto por duas razões. Supõem que cada centímetro da
Terra já foi inteiramente explorado. E também supõem que os
cientistas possuem um inventário completo das espécies animais
vivas no planeta. Ambas as suposições estão incorretas.
Em primeiro lugar, mesmo em países como os Estados Unidos,
ainda restam vastas áreas despovoadas e pouco trafegadas. Em
especial, o noroeste dos Estados Unidos ainda tem amplas regiões
de terreno densamente arborizado e montanhoso que, embora
mapeadas por via aérea, são raramente penetradas por humanos
por via terrestre.
Em segundo lugar, um número surpreendente de novas espécies de
animais continua sendo encontrado a cada ano - cerca de cinco mil,
segundo uma estimativa conservadora. Como seria de suspeitar, a
grande maioria delas, cerca de quatro mil, são insetos. Todavia, em
1983, Heuvelmans observou: "Bastante recentemente, na metade da
década de 1970, eram descobertas, a cada ano, por volta de 112
novas espécies de peixes, dezoito novas espécies de répteis, dez
novas espécies de anfíbios, o mesmo número de mamíferos e três
ou quatro novas espécies de aves".
 Homens selvagens europeus
Relatórios de homens selvagens remontam a um passado remoto.
Muitos objetos de arte dos gregos, romanos, cartagenos e etruscos
trazem imagens de criaturas semi-humanas. No Museu da Pré-
história, em Roma, por exemplo, há uma tigela etrusca de prata
sobre a qual se pode ver, entre caçadores humanos montados em
cavalos, a figura de uma grande criatura simiesca. Durante a Idade
Média, a arte e a arquitetura européias continuaram a retratar
homens selvagens. Uma página do Queen Mary's Psalter, composto
no século XIV, mostra uma mulher selvagem peluda, retratada de
forma muito realista, sendo atacada por uma matilha de cães.

O noroeste da América do Norte

Durante séculos, os índios do noroeste norte-americano e do oeste
canadense têm acreditado na realidade dos homens selvagens,
conhecidos por diversos nomes, tais como Sasquatch. Em 1792, o
botânico naturalista espanhol José Mariano Mozino, descrevendo os
índios de Nootka Sound na ilha Vancouver, Canadá, declarou: "Não
sei o que dizer sobre Matlox, habitante do distrito montanhoso, de
quem todos têm um pavor inacreditável. Imaginam que seu corpo
seja monstruosíssimo, todo coberto por duras cerdas negras; uma
cabeça parecida com a de um humano, mas com dentes caninos
muito maiores, mais afiados e mais fortes que os do urso; braços
compridíssimos, e dedos das mãos e dos pés armados com garras
curvas e longas".
O presidente norte-americano Theodore Roosevelt incluiu um
intrigante caso de homem selvagem em seu livro de 1906, The
wilderness hunter. O incidente ocorreu nas montanhas Bitterroot,
entre Idaho e Montana. Ainda hoje contam-se casos de homens
selvagens dessa região.
Segundo Roosevelt, entre o começo e a metade do século XIX, um
caçador de peles chamado Bauman e seu parceiro exploravam um
ermo especialmente selvagem e solitário. Uma criatura
desconhecida saqueou o acampamento deles diversas vezes - à
noite, quando eles não podiam ver o grande animal com nitidez, e de
dia, quando eles estavam ausentes. Certo dia, Bauman encontrou
seu parceiro morto no acampamento, aparentemente trucidado pela
criatura, que deixou pegadas bem humanóides. E, ao contrário do
urso, que normalmente anda sobre quatro patas, essa criatura
andava sobre duas pernas.
Considerada por si só, a história de Bauman não é muito
impressionante como prova da existência de homens selvagens na
América do Norte, porém, ao ser analisada com relatórios mais
substanciais, adquire uma importância maior.
Em 4 de julho de 1884, o Colonist, jornal publicado em Victoria,
British Columbia, trazia uma história sobre uma criatura estranha
capturada perto da cidade de Yale. O Colonist noticiou: '''Jacko',
conforme a criatura foi chamada por seus capturadores, é algo
parecido com um gorila, com cerca de 1,40 metro de altura e
pesando 60 quilos. Tem cabelo forte, negro e comprido, e se
assemelha a um ser humano com uma única exceção: seu corpo
inteiro, exceto suas mãos (ou patas) e pés, é coberto com pelo
lustroso com cerca de 2,5 centímetros de comprimento. Seu
antebraço é muito mais comprido que o antebraço de um homem, e
ele é dotado de força extraordinária" .
Parece claro que a criatura não era um gorila - pesava muito pouco
para sê-Io. Alguns poderiam supor que Jacko era um chimpanzé.
Porém, essa idéia foi aparentemente considerada e rejeitada por
pessoas que chegaram a conhecê-Io. Em 1961, o zoólogo Ivan
Sanderson mencionou "um comentário feito em outro jornal logo
após a história original ter sido publicada, e que perguntava [...]
como poderia alguém sugerir que aquele 'Jacko' pudesse ter sido
um chimpanzé que escapara de um circo". Da mesma região
surgiram outros relatos sobre criaturas como Jacko. Por exemplo:
Alexander Caulfield Anderson, um fiscal da Hudson Bay Company,
registrou que certas criaturas humanóides peludas haviam, em
diversas ocasiões, atirado pedras em seu grupo enquanto eles
fiscalizavam uma rota de comércio em 1864.
Em 1901, Mike King, um famoso lenhador, trabalhava numa região
isolada da parte setentrional da ilha Vancouver. Ao atingir uma
serrania, King avistou uma grande criatura humanóide coberta com
pele marrom-avermeIhada. A margem de um riacho, a criatura
lavava algumas raízes e as dispunha em duas pilhas ordenadas a
seu lado. Depois, a criatura foi embora, correndo como um ser
humano. As pegadas observadas por King eram nitidamente
humanas, com exceção dos "dedos dos pés fenomenalmente
compridos e separados".
Em 1941, diversos membros da família Chapman encontraram um
homem selvagem em Ruby Creek, British Columbia. Numa
ensolarada tarde de verão, o filho mais velho da senhora Chapman
alertou-a para a presença de um animal grande oriundo do bosque
próximo à casa deles. A princípio, ela achou que se tratava de um
grande urso. Mas depois, para seu completo horror, ela viu que era
um homem gigantesco com o corpo todo coberto de pêlo marrom-
amarelado. O pêlo tinha cerca de 10 centímetros de comprimento. A
criatura encaminhou-se diretamente para a casa, e a senhora
Chapman arrebanhou seus três filhos e fugiu rio abaixo até a aldeia.

Em outubro de 1955, o sr. William Roe, que passara grande parte de

sua vida caçando animais selvagens e observando seus hábitos,
encontrou um homem selvagem. O incidente ocorreu perto de uma
cidadezinha chamada Tete Jaune Cache, British Columbia. Certo
dia, disse Roe numa declaração juramentada, ele escalou a
montanha Mica até uma antiga mina abandonada e viu, a uma
distância de cerca de 75 metros, o que ele a princípio achou que
fosse um urso. Quando a criatura saiu para uma clareira, Roe deu-
se conta de que se tratava de algo diferente: "Minha primeira
impressão foi de que se tratava de um homem enorme, com cerca
de 2 metros de altura, com quase 1 metro de largura e
provavelmente pesando algo em torno de 140 quilos. Estava
coberto, da cabeça aos pés, com pêlo marrom-escuro de ponta
prateada. Porém, ao se aproximar de mim, vi, por seus seios, que se
tratava de uma fêmea".
Em 1967, na região de Bluff Creek, norte da Califórnia, Roger
Patterson e Bob Gimlin conseguiram fazer um filme em cores de
uma fêmea de Sasquatch. Eles também fizeram moldes das
pegadas dela, que tinham 36 centímetros de comprimento.
Diversas têm sido as opiniões expressas sobre o filme. Ao passo
que certas autoridades dizem ser o filme uma farsa completa, outras
dizem achar que ele proporciona uma ótima prova a favor da
realidade do Sasquatch. Também não faltaram opiniões mistas. O
dr. D. W. Grieve, anatomista especializado em caminhada humana,
estudou o filme e disse o seguinte: "Minhas impressões subjetivas
têm oscilado entre a total aceitação do Sasquatch em virtude do fato
de que seria difícil o filme ser uma farsa, e a rejeição irracional com
base numa resposta emocional à possibilidade de que o Sasquatch
realmente existe".

A antropóloga Myra Shackley, da Universidade de Leicester,

observou que o ponto de vista da maioria parece ser "que o filme
poderia ser uma farsa, mas, se o fosse, seria uma farsa
incrivelmente engenhosa". Mas essa explicação poderia ser usada
para descartar quase que qualquer espécie de prova científica já
apresentada. Tudo que se precisa fazer é expor um embusteiro
suficientemente habilidoso. Portanto, a hipótese da farsa só deveria
ser aplicada quando houvesse provas concretas, como no caso de
Piltdown, por exemplo. Idealmente, deve-se ter a capacidade de
desmascarar o embusteiro. Além do mais, mesmo um caso
demonstrado de embuste não pode ser usado para descartar
categorias inteiras de provas semelhantes.
Quanto às pegadas do Sasquatch, testemunhas independentes têm
examinado e registrado centenas delas e, destas, mais de cem
foram preservadas em fotografias e moldes. Contudo, segundo
alegam os críticos, todas essas pegadas foram forjadas. Não resta
dúvidas de que algumas foram forjadas, e esse é um fato que até os
mais leais defensores do Sasquatch prontamente admitirão. Mas
será que cada uma delas é realmente uma farsa?
Em 1973, John R. Napier, respeitado anatomista britânico, declarou
que, se todas as impressões são farsas, "então devemos estar
dispostos a aceitar a existência de uma conspiração de ramificações
mafiosas com representação em praticamente todas as principais
cidades, de San Francisco a Vancouver".
Segundo declarou Napier, ele considerou "biologicamente
convincentes" as impressões que ele próprio estudou. Napier
escreveu: "As provas por mim examinadas persuadiram-me de que
algumas das pegadas são reais, e que têm forma semelhante à
humana [...] Estou convencido de que o Sasquatch existe".
Grover S. Krantz, antropólogo da Universidade Estadual de
Washington, a princípio manteve-se cético quanto aos relatos sobre
o Sasquatch. A fim de determinar se a criatura realmente existia ou
não, Krantz estudou a fundo algumas pegadas encontradas em 1970
na parte nordeste do Estado de Washington. Ao reconstituir a
estrutura esqueletal do pé da pegada, ele observou que o tornozelo
estava posicionado um pouco mais para a frente do que num pé
humano. Levando em consideração a altura e o peso registrados de
um Sasquatch adulto, Krantz, com base em seu conhecimento de
antropologia física, calculou exatamente quanto para a frente tinha
de estar posicionado o tornozelo. Voltando às impressões, ele
descobriu que a posição do tornozelo correspondia exatamente aos
seus cálculos teóricos. "Foi então que concluí que a coisa era real",
disse Krantz. "Um embusteiro não teria como saber a que distância
posicionar aquele tornozelo. Se demorei um par de meses para
chegar àquele resultado com os moldes que tinha, imagine quão
mais esperto um embusteiro teria que ter sido".
Krantz e John Green, perito em homens selvagens, escreveram
longos relatórios sobre as provas norte-americanas de pegadas. No
geral, as pegadas têm de 36 a 46 centímetros de comprimento e de
13 a 23 centímetros de largura, proporcionando uma superfície,
grosso modo, três a quatro vezes maior que de um pé humano
médio. Daí o nome popular Bigfoot (pezão). Segundo calculou
Krantz, para fazer típicas impressões de Sasquatch seria necessário
um peso total de pelo menos 315 quilos. Desse modo, um homem
de 90 quilos teria de estar carregando pelo menos 225 quilos para
fazer uma boa impressão.
Mas isso é apenas o começo. Existem registros de séries de
impressões estendendo-se de 750 metros até diversos quilômetros,
em regiões desertas e bem afastadas das estradas mais próximas.
O comprimento da passada de um Sasquatch varia de 1,2 a 1,8
metro (o comprimento da passada de um homem médio é de cerca
de 90 centímetros). Tente caminhar 2 quilômetros com pelo menos
225 quilos nas costas e dando passadas de 1,5 metro de
comprimento.
"Chegaram a sugerir", declarou Napier, "que foi construída uma
máquina de fazer pegadas, uma espécie de selo mecânico, porém,
um aparato capaz de produzir um impacto de aproximadamente 360
quilos por meio metro quadrado e que possa ser operado por um
homem por sobre terrenos irregulares e montanhosos esgota a
credulidade de qualquer pessoa". Algumas das séries registradas de
passadas estavam em neve fresca, capacitando os observadores a
constatar que nenhuma outra marca foi feita por alguma máquina em
movimento paralelo ao das pegadas. Em certos casos, a distância
entre os dedos dos pés variava de uma impressão para a seguinte
em um só conjunto de impressões. Isso quer dizer que, afora todos
os demais problemas que um embusteiro tivesse de enfrentar, ele
também teria tido de incorporar peças móveis em seus pés artificiais.
Em 10 de junho de 1982, Paul Freeman, patrulheiro da Guarda
Florestal Americana, seguindo a trilha de alces no distrito WalIa
WalIa, do Estado de Washington, observou um bípede peludo com
cerca de 2,5 metros de altura, parado a cerca de 60 metros dele.
Após 30 segundos, o grande animal foi embora. Krantz estudou
moldes das pegadas da criatura e encontrou sulcos dérmicos, poros
de suor e outras características nos devidos lugares para os pés de
grandes primatas. Detalhadas impressões cutâneas nas paredes
laterais das impressões indicavam a presença de um flexível
músculo amortecedor na sola do pé.
Em face de tantas e tão boas provas, por que quase todos os
antropólogos e zoólogos permanecem silenciosos quanto ao
Sasquatch? Krantz observou: "Eles temem por suas reputações e
seus empregos". De forma semelhante, Napier observou: "Um dos
problemas, talvez o maior de todos, ao investigar os casos de
Sasquatch, é o ar de suspeita com que são tratadas por vizinhos e
patrões as pessoas que alegam ter visto um Sasquatch. Admitir
semelhante experiência é, em certas áreas, arriscar a reputação
pessoal, o status social e a credibilidade profissional". Em especial,
ele mencionou "o caso de um competentíssimo geólogo de uma
empresa de petróleo que contou sua história, mas insistiu para que
seu nome não fosse publicado por medo de ser demitido". A esse
respeito, Roderick Sprague, antropólogo da Universidade de Idaho,
disse sobre Krantz: "A disposição de Krantz de investigar
abertamente o desconhecido custou-lhe o respeito de muitos
colegas, bem como sua oportuna promoção acadêmica".
A maioria dos relatórios sobre Sasquatch provêm do noroeste dos
Estados Unidos e de British Columbia. "Somos obrigados a concluir",
disse Napier, "que uma forma de vida humanóide de proporções
gigantescas vive no momento atual nas áreas selvagens do noroeste
norte-americano e de Uritish Columbia". Existem, também, vários
relatos das zonas orientais dos Estados Unidos e do Canadá. "O fato
de semelhante criatura estar viva em nosso meio, sem ser
reconhecida nem classificada, é um golpe profundo na credibilidade
da antropologia moderna", concluiu Napier. Poder-se-ia, também,
dizer que é um golpe na credibilidade da biologia, da zoologia e da
ciência em geral.

Américas Central e do Sul

Das florestas tropicais do sul do México, temos relatos de seres
chamados Sisimite. Wendell Skousen, um geólogo, disse que o povo
de Cubulco, em Baja Verapaz, contava o seguinte: "Nas montanhas
vivem homens selvagens muito grandes, completamente cobertos
de pele peluda, marrom, espessa e curta, sem pescoço, com olhos
pequenos, braços compridos e mãos enormes. As pegadas deles
são duas vezes o comprimento das de um homem". Segundo
contaram diversas pessoas, elas haviam sido perseguidas montanha
abaixo pelo Sisimite. Skousen achou que a criatura poderia ser um
urso. Contudo, ao indagar dos nativos com todo cuidado, ele
concluiu que não era. Criaturas semelhantes são registradas na
Guatemala, onde, dizem, elas raptam mulheres e crianças.
Pessoas de Belize (antiga Honduras britânica) falam de criaturas
semi-humanas chamadas Dwendis, que habitam as selvas na parte
meridional do país. O nome Dwendi vem do termo espanhol Duende
(como em português). Ivan Sanderson, que realizou pesquisas em
Belize, escreveu em 1961: "Dúzias de pessoas contaram-me tê-Ias
visto, e essas pessoas eram, na sua maioria, homens idôneos que
haviam trabalhado para organizações conhecidas como o
Departamento de Administração Florestal e que tinham, em diversos
casos, formação acadêmica ou treinamento na Europa ou nos
Estados Unidos. Um deles, um administrador florestal júnior nascido
na região, descreveu com muitos detalhes duas dessas pequenas
criaturas que ele havia reparado de repente olhando tranqüilamente
para ele em diversas ocasiões à beira da reserva florestal, perto do
pé das montanhas Maya [...] Essas criaturinhas foram descritas
como tendo entre 1 metro e 1,35 metro, medidas bem proporcionais
mas ombros muito pesados e braços um tanto compridos, cobertas
de espesso, rente e farto pêlo marrom, parecido com o de um cão de
pêlo curto; tinham bochechas amareladas bem quadradas, mas o
cabelo da cabeça não era mais comprido que o pêlo do corpo,
exceto o da parte traseira do pescoço e o da metade das costas". Os
Dwendis parecem representar uma espécie diferente da do grande
Sasquatch do noroeste pacífico norte-americano.
Da região das Guianas da América do Sul vêm relatos de homens
selvagens chamados Didis. Antigos exploradores ouviram relatos
sobre eles da parte dos índios, que diziam terem eles cerca de 1,5
metro de altura, além de caminharem eretos e serem cobertos por
espesso pêlo negro.
Em 1931, Nelloc Beccari, antropólogo da Itália, ouviu um relato
sobre o Didi da parte do sr. Haines, o magistrado residente na
Guiana britânica. Heuvelmans apresentou o seguinte resumo do que
Haines relatou a Beccari: "Em 1910, ele atravessava a floresta ao
longo do Konawaruk, um afluente que deságua no Essequibo logo
acima do encontro deste com o Potaro, quando de repente deparou
com duas criaturas estranhas, que se levantaram sobre seus pés
traseiros ao avistarem-no. Elas tinham características humanas, mas
estavam inteiramente cobertas de pêlo marrom-avermelhado [...] As
duas criaturas se afastaram lentamente e desapareceram floresta
adentro".
Após fazer muitos relatos semelhantes em seu livro sobre os
homens selvagens, Sanderson afirmou: "O fato ímpar e mais
significativo sobre esses relatórios da Guiana é que, nem uma só
vez, alguma pessoa da região - ou alguma pessoa relatando o que
diz uma pessoa da região - indicou que essas criaturas são apenas
'macacos'. Em todos os casos, foi especificado que elas não têm
cauda, andam eretas e têm atributos humanos".
Das encostas orientais dos Andes, no Equador, vêm relatos do
Shiru, uma pequena criatura do tipo hominídeo com o corpo peludo,
com cerca de 1,2 a 1,5 metro de altura. No Brasil, o povo fala do
grande e simiesco Mapinguary, que deixa gigantescas pegadas
humanóides por onde passa e, segundo dizem, mata o gado.

Yeti: homens selvagens do Himalaia

Escritos de oficiais britânicos, que residiram na região do Himalaia
do subcontinente indiano durante o século XIX, contêm referências
esporádicas às visões e pegadas de homens selvagens chamados
Yeti. Os Yeti foram mencionados pela primeira vez por B. H.
Hodgson que, de 1820 a 1843, serviu como residente britânico na
corte do Nepal. Conforme relato de Hodgson, durante uma viagem
pelo norte do Nepal, seus carregadores ficaram amedrontados ao
avistarem uma criatura humanóide, peluda e sem cauda.
Muitos hão de sugerir, ao ouvirem um relato desse tipo (e centenas
de tais relatos têm sido registrados desde a época de Hodgson), que
os nativos do Nepal confundiram um animal comum com um Yeti. Os
candidatos mais comuns para a confusão de identidade são os ursos
e o macaco langur, ou macaco da Índia. Mas é difícil imaginar que
residentes do Himalaia, intimamente familiarizados com a vida
selvagem, tivessem cometido semelhantes erros. Segundo observou
Myra Shackley, podem-se encontrar os Yeti em pinturas religiosas
do Nepal e do Tibete que retratam hierarquias de seres vivos.
"Nessas pinturas", disse Shackley, "ursos, símios e langures são
retratados distintamente do homem selvagem, sugerindo não haver
confusão (pelo menos nas mentes dos artistas) entre essas formas".
Durante o século XIX, pelo menos um europeu relatou ter visto
pessoalmente um animal capturado que parecia um Yeti. Um
homem sul-africano contou à antropóloga Myra Shackley: "Muitos
anos atrás, na Índia, a mãe de minha falecida esposa contou-me que
a mãe dela havia de fato visto o que poderia ter sido uma dessas
criaturas em Mussorie, nos contrafortes do Himalaia. Aquele semi-
humano caminhava ereto, mas era obviamente mais animal do que
humano, com pêlo cobrindo todo o seu corpo. Segundo constava,
havia sido capturado nas neves [...] seus captores o mantinham
algemado" .
Durante o século XX, europeus continuavam vendo homens
selvagens e suas pegadas, e essas visões aumentaram durante as
expedições que escalavam as montanhas do Himalaia.
Em novembro de 1951, Eric Shipton, enquanto fazia reconhecimento
das abordagens ao Monte Everest, encontrou pegadas no glaciar
Menlung, perto da fronteira entre o Tibete e o Nepal, numa elevação
de 5.400 metros. Shipton seguiu a trilha por 2 quilômetros. Uma
fotografia em dose de uma das impressões mostra-se convincente
para muitas pessoas. As pegadas eram bem grandes. John R.
Napier considerou e rejeitou a possibilidade de que o tamanho e a
forma em particular da melhor pegada de Shipton pudessem ter sido
causados pelo derretimento do gelo. Afinal, Napier sugeriu que a
pegada de Shipton era o resultado de pés humanos sobrepostos, um
calçado e o outro descalço. Em geral, Napier, que estava
inteiramente convencido da existência do Sasquatch norte-
americano, mantinha-se bastante cético em relação as provas da
existência do Yeti. Porém, conforme veremos mais adiante, novas
provas viriam a fazer com que Napier ficasse mais inclinado a
aceitar os homens selvagens do Himalaia.
Durante suas expedições às montanhas do Himalaia nos anos de
1950 e 1960, Sir Edmund Hillary deu atenção às provas em prol dos
Yeti, incluindo as pegadas na neve. Segundo concluiu ele, em todos
os casos, as pegadas grandes atribuídas ao Yeti haviam sido
produzidas pela fusão de pegadas menores de animais conhecidos.
A isso Napier, ele próprio um cético, replicou: "Ninguém que tivesse
alguma experiência confundiria uma pegada derretida com uma
fresca. Nem todas as impressões vistas no decorrer dos anos por
observadores respeitáveis podem ser descartadas com explicações
desse tipo; deve haver outras explicações para as pegadas,
incluindo, é claro, a possibilidade de que tenham sido feitas por um
animal desconhecido para a ciência".
Afora os ocidentais, informantes nativos também deram uma relação
contínua de relatos sobre o Yeti. Em 1958, por exemplo, aldeões
tibetanos de Tharbaleh, perto do glaciar Rongbuk, depararam com
um Yeti afogado, disse Myra Shackley em seu livro sobre homens
selvagens. Os aldeões descreveram a criatura como sendo um
homem pequeno com a cabeça pontuda e coberto com pêlo
marrom-avermelhado.
Alguns mosteiros budistas alegam ter restos físicos do Yeti. Uma
categoria de semelhantes relíquias são couros cabeludos dos Yeti,
mas aqueles estudados pelos cientistas ocidentais são tidos como
tendo sido feitos das peles de animais conhecidos. Em 1960, Sir
Edmund Hillary organizou uma expedição para recolher e avaliar
provas em prol do Yeti e enviou um couro cabeludo de Yeti do
mosteiro de Khumjung para o Ocidente, para ser testado. Os
resultados indicaram que o couro cabeludo havia sido fabricado a
partir da pele do nemorredo, uma espécie de antílope do Himalaia.
Houve, porém, quem discordasse dessa análise. Como disse
Shackley, eles "chamaram a atenção para o fato de que os pêlos do
couro cabeludo parecem nitidamente simiescos, contendo ácaros
parasíticos de uma espécie diferente da recolhida do nemorredo".
Na década de 1950, exploradores patrocinados pelo executivo norte-
americano Tom Slick obtiveram amostras da mão de um Yeti
mumificado, conservada em Pangboche, Tibete. Embora os testes
de laboratório não fossem conclusivos, Shackley disse que a mão
"tem certas características curiosamente antropóides".
Em maio de 1957, o Kathmandu Commoner publicou uma história
sobre uma cabeça de Yeti que havia sido conservada durante 25
anos na aldeia de Chilunka, cerca de 95 quilômetros a nordeste de
Katmandu, Nepal.
Em março de 1986, Anthony B. Wooldridge fazia uma corrida
solitária pdo Himalaia, no extremo norte da Índia, em nome de uma
pequena organização de desenvolvimento do terceiro mundo.
Prosseguindo ao longo de um desfiladeiro coberto pela neve, perto
de Hemkund, ele reparou em pegadas frescas e tirou fotos delas,
incluindo um close de uma impressão solitária semeIhante à
fotografada por Eric Shipton em 1951.
A seguir, Wooldridge chegou ao local de uma avalanche recente e
viu um sulco raso, aparentemente causado por um objeto grande
que teria deslizado pela neve. No fim do sulco ele viu mais pegadas,
que levavam a um arbusto distante, atrás do qual encontrava-se
"uma grande forma ereta com talvez 2 metros de altura".
Wooldridge, dando-se conta de que poderia ser um Yeti, aproximou-
se até cerca de 150 metros e tirou fotos. "Estava em pé com as
pernas separadas", afirmou ele, "aparentemente olhando para o
desfiladeiro, com seu ombro direito voltado para mim. A cabeça era
grande e atarracada, e o corpo inteiro parecia estar coberto com
pêlo escuro". Na opinião de Wooldridge, a criatura não era de forma
alguma um macaco, um urso ou um ser humano comum.
Wooldridge observou a criatura durante 45 minutos, mas teve de
partir quando o tempo piorou. No caminho de volta à sua base, ele
tirou mais fotos das pegadas, porém, àquela altura, elas já tinham
ficado distorcidas pelo derretimento.
Ao regressar à Inglaterra, Wooldridge mostrou suas provas
fotográficas a cientistas interessados na questão do homem
selvagem, incluindo John Napier. A uma distância de 150 metros, a
criatura parecia bem pequena no filme de 35 mm, mas as
ampliações mostraram realmente algo de humanóide. Descrevendo
as reações daqueles que viram suas fotos, Wooldridge afirmou:
"John Napier, um primatólogo e autor do livro Bigfoot 'The Yeti and
Sasquatch in myth and reality, de 1973, reverteu a posição cética
que expressara em outra ocasião, e agora se diz um devoto do Yeti.
Myra ShackIey, arqueóloga e autora do livro Wildmen: Yeti,
Sasquatch and the Neanderthal enigma, de 1983, viu toda a
seqüência de fotos e acredita que a experiência coincide bastante
com outros relatos de visões de Yeti. Lorde Hunt, líder da exitosa
Expedição ao Monte Everest de 1953, que viu pegadas de Yeti em
duas ocasiões, está igualmente convencido'".

O Almas da Ásia Central

O Sasquatch e o Yeti, pelas descrições disponíveis, são grandes e
muito simiescos. Mas existe outro homem selvagem, o Almas, que
parece menor e mais humano. Relatos ligados ao Almas
concentram-se numa área que se estende desde a Mongólia, ao
norte, passando ao sul por Pamirs, para em seguida rumar para o
oeste, na região do Cáucaso. Relatos semelhantes vêm da Sibéria e
de partes do extremo nordeste da República Russa.
No início do século XV, Hans Schiltenberger foi capturado pelos
turcos e enviado à corte de TamerIane, que o colocou no séquito de
um príncipe mongol chamado Egidi. Após regressar à Europa, em
1427, Schiltenberger escreveu sobre suas experiências, que
incluíam homens selvagens: "Nas próprias montanhas vivem
pessoas selvagens que nada têm em comum com outros seres
humanos. Uma pele de animal cobre todo o corpo dessas criaturas.
Apenas as mãos e o rosto estão livres de pêlos. Elas correm a esmo
pelas colinas como animais e comem folhagem e grama e qualquer
outra coisa que possam encontrar. O senhor do território presenteou
Egidi com um casal de silvícolas, um homem e uma mulher. Eles
haviam sido capturados na selva".
Encontra-se um desenho de um Almas num compêndio mongol de
remédios do século XIX, remédios estes obtidos de diversas plantas
e animais. Myra ShackIey observou: "O livro contém milhares de
ilustrações de diversas classes de animais (répteis, mamíferos e
anfíbios), mas nem um só animal mitológico como aqueles
conhecidos a partir de livros medievais europeus. Todas essas
criaturas ainda vivem e podem ser observadas hoje. Não parece
haver razão nenhuma para sugerir que o Almas também não tivesse
existido, e as ilustrações parecem sugerir que ele foi encontrado
entre hábitats rochosos, nas montanhas" .
Em 1937, Dordji Meiren, membro da Academia Mongólica de
Ciências, viu a pele de um Almas num mosteiro no deserto de Gobi.
Os lamas a usavam como tapete em alguns de seus rituais.
Em 1963, Ivan Ivlov, pediatra russo, viajava pelas montanhas Altai,
na região meridional da Mongólia. Ivlov viu diversas criaturas
humanóides paradas num desfiladeiro de montanha. Pareciam ser
um núcleo familiar, composto de macho, fêmea e criança. Ivlov
observou as criaturas com seus binóculos a uma distância de 1
quilômetro, até que elas saíram de seu campo de visão. Seu
motorista mongólico também as viu e disse que elas eram comuns
naquela área.
Após seu encontro com a família de Almas, Ivlov entrevistou muitas
crianças mongólicas, acreditando que elas seriam mais cândidas
que os adultos. As crianças proporcionaram muitos relatos
adicionais sobre o Almas. Uma delas, por exemplo, contou a Ivlov
que, enquanto ela e outras crianças nadavam em um riacho, ela viu
um Almas macho atravessar o riacho carregando uma criança
Almas.
Em 1980, um trabalhador de uma estação agrícola experimental,
administrada pela Academia Mongólica de Ciências em Bulgan,
encontrou o cadáver de um homem selvagem: "Eu me aproximei e vi
o cadáver peludo de uma robusta criatura humanóide, seco e semi-
enterrado pela areia [ ...] A coisa morta não era um urso ou um
macaco e, ao mesmo tempo, não era um homem como o são os
mongóis, ou os kazakhs, ou os chineses, ou os russos".
As montanhas de Pamir, situadas numa região remota onde as
fronteiras do Tajiquistão, da China, de Kashmir e do Afeganistão se
encontram, têm sido o cenário de muitas visões de Almas. Em 1925,
Mikhail Stephanovitch Topilski, um general de divisão do exército
soviético, conduziu seu batalhão num ataque contra uma força de
guerrilheiros anti-soviéticos escondida numa caverna nas Pamirs.
Um dos guerrilheiros sobreviventes disse que, enquanto estiveram
na caverna, ele e seus companheiros foram atacados por diversas
criaturas simiescas. Topilski ordenou que revistassem o interior da
caverna, e o corpo de uma dessas criaturas foi encontrado. Topilski
relatou: "À primeira vista, achei que se tratava do corpo de um
macaco. Estava todo coberto de pêlo. Mas eu sabia que não
existiam macacos nas Pamirs. Além disso, o próprio corpo parecia
muitíssimo com o de um homem. Tentamos puxar o cabelo, para ver
se era alguma espécie de disfarce, mas constatamos que se tratava
do próprio cabelo natural da criatura. Viramos o corpo várias vezes
em todas as posições e o medimos. Nosso médico fez um exame
prolongado e completo do corpo, e ficou claro que não era um ser
humano".

"O corpo", prosseguia Topilski, "pertencia a uma criatura masculina

de 1,65 a 1,70 metro de altura, já de certa idade, a julgar pelos pêlos
esbranquiçados em diversas partes [...] A cor do rosto era escura, e
a criatura não tinha barba nem bigode. As têmporas eram calvas e a
parte de trás da cabeça estava coberta de cabelo espesso e
emaranhado. A criatura morta jazia com os olhos abertos e os
dentes expostos. Os olhos eram negros e os dentes, grandes,
nivelados e com o formato de dentes humanos. A testa era oblíqua e
as sobrancelhas, muito poderosas. Os maxilares salientes faziam o
rosto parecer com o tipo mongólico. O nariz era chato, com um
cavalete profundamente pendido. As orelhas não tinham pêlos e
pareciam um pouco mais pontudas que as de um ser humano, e
tinham lóbulos mais longos. O maxilar inferior era bem maciço, A
criatura tinha um peito muito forte e músculos bem desenvolvidos".

Em 1957, Alexander B. Pronin, hidrólogo do Instituto de Pesquisas

Geográficas da Universidade de Leningrado, participou de uma
expedição às Pamirs, com o propósito de mapear os glaciares. Em 2
de agosto de 1957, enquanto sua equipe investigava o glaciar
Fedchenko, Pronin caminhou para o vale do rio Balyandkiik.
Shackley afirmou: "Ao meio-dia, ele reparou em uma figura parada
sobre um penhasco rochoso cerca de 500 metros acima dele. Sua
primeira reação foi de surpresa, uma vez que aquela área era tida
como desabitada; sua segunda reação foi que a criatura não era
humana. Parecia homem, mas era muito curvada. Ele observou a
criatura atarracada movendo-se pela neve, mantendo seus pés bem
separados um do outro, e notou que seus antebraços eram bem
mais compridos que os de um humano, e que seu corpo estava
coberto por um pêlo cinzento-avermelhado". Pronin viu a criatura
outra vez três dias mais tarde, caminhando ereta. Desde esse
incidente, tem havido várias visões de homem selvagem nas Pamirs,
e membros de diversas expedições têm fotografado e tirado moldes
de pegadas.

Estudaremos, agora, relatos sobre o Almas da região do Cáucaso.

Segundo o testemunho de aldeões de Tkhina, no rio Mokvi, um
Almas fêmea foi ali capturado durante o século XIX, nas selvas no
Monte Zaadan. Por três anos ela foi mantida aprisionada, mas
depois foi domesticada e passou a viver numa casa. Chamava-se
Zana. Shackley afirmou: "Sua pele era de cor negra-acinzentada,
coberta com pêlo avermelhado, mais comprido sobre a cabeça do
que em outras partes. Ela era capaz de articular sons guturais, mas
nunca desenvolveu uma linguagem. Tinha um rosto largo com
grandes ossos malares, maxilar prógnato parecido com um focinho e
grandes sobrancelhas, grandes dentes brancos e uma 'expressão
feroz"'. Eventualmente, Zana, através de relações sexuais com um
aldeão, teve filhos. Alguns dos netos de Zana foram vistos por Boris
Porshnev em 1964. Em seu relato das investigações de Porshnev,
Shackley observou: "Os netos, Chalikoua e Taia, tinham pele
escurecida, de aparência um tanto negróide, com músculos de
mastigação muito proeminentes e maxilares superfortes". Porshnev
também entrevistou aldeões que, quando crianças, estiveram
presentes no funeral de Zana na década de 1880.
Na região do Cáucaso, o Almas é às vezes chamado Biaban-guli.
Em 1899, K. A. Satunin, zoólogo russo, localizou uma fêmea de
Biaban-guli nas colinas Talysh do Cáucaso meridional. Conforme
afirmou ele, a criatura tinha "movimentos inteiramente humanos”. O
fato de Satunin ter sido um zoólogo famoso torna seu relato
particularmente significativo.
Em 1941, V. S. Karapetyan, tenente-coronel do serviço médico do
exécitoto soviético, realizou um exame físico direto de um homem
selvagem vivo capturado na república autônoma do Daguestão, bem
ao norte das montanhas do Cáucaso. Karapetyan disse: Entrei num
estábulo com dois membros das autoridades locais [...] Ainda posso
ver a criatura de pé na minha frente, um macho, nu e descalço. E
era, sem dúvida alguma, um homem, porque toda a sua forma era
humana. O peito, as costas e os ombros, contudo, estavam cobertos
com pêlo desgrenhado de cor marrom-escura. Esse pêlo dele
parecia muito com o de um urso e tinha de 2 a 3 centímetros de
comprimento. Era mais fino e mais macio abaixo do peito. Seus
punhos eram toscos e esparsamente cobertos com pêlos. As palmas
de suas mãos e as solas de seus pés não tinham pêlos. Mas o
cabelo da cabeça chegava até os ombros, além de cobrir-lhe
parcialmente a testa. Além disso, o cabelo da cabeça era muito
áspero ao tato. Ele não tinha barba nem bigode, apesar de seu rosto
ser inteiramente coberto por um leve buço. O pêlo ao redor da boca
era também curto e esparso. O homem mantinha-se absolutamente
ereto com os braços pendentes, e tinha altura acima da média -
cerca de 1,80 metro. Ali estava ele diante de mim como se fosse um
gigante, com seu peito forte empinado para a frente. Tinha dedos
grossos, fortes e excepcionalmente grandes. No todo, era
consideravelmente maior que qualquer um dos habitantes da região.
Seus olhos não me diziam nada. Eram opacos e vazios - os olhos de
um animal. E para mim ele parecia um animal, nada mais que isso.
São relatórios como esse que levaram cientistas como a antropóloga
britânica Myra Shackley a concluir que o Almas pode ser um
representante de neandertais sobreviventes ou talvez mesmo do
Homo erectus. Que aconteceu com o homem selvagem do
Daguestão? Segundo relatos publicados, ele foi fuzilado por seus
captores, os militares soviéticos, enquanto estes batiam em retirada
antes da ocupação do exército alemão.

Homens selvagens da China

"Documentos históricos chineses, e muitos anais de cidades e
povoados, contêm registros abundantes do homem selvagem, a
quem se atribui diversos nomes", declara Zhou Guoxing, do Museu
de História Natural de Beijing. "Mesmo hoje, na área do condado de
Fang, província de Hubei", diz Zholl, "ainda existem lendas sobre os
'maoren' (homens peludos) ou 'homens selvagens"'. Em 1922, um
miliciano, segundo dizem, teria capturado um homem selvagem ali,
mas não há mais registros sobre esse incidente.
Em 1940, Wang Zelin, um bacharel do departamento de biologia da
Universidade do Noroeste de Chicago, conseguiu ver pessoalmente
um homem selvagem logo após este ter sido morto por caçadores.
Wang dirigia de Baoji, na província de Shanxi, para Tianshui, na
província de Gansu, quando ouviu tiros à frente dele. Saiu do carro
para satisfazer sua curiosidade e viu um cadáver. Era uma criatura
fêmea, com 1,95 metro de altura e coberta por uma camada de
espesso pêlo vermelho-acinzentado, com cerca de 3 centímetros de
comprimento. O pêlo de seu rosto era mais curto. Os ossos malares
eram salientes, e os lábios, bem pronunciados. O cabelo da cabeça
tinha cerca de 30 centímetros de comprimento. Segundo Wang, a
criatura parecia uma reconstituição do Homo erectus chinês.
Dez anos mais tarde, outro cientista, Fun Jinquan, um geólogo, viu
alguns homens selvagens vivos. Zhou Guoxing afirmou: "Com o
auxílio de guias locais, ele observou, de uma distância segura, dois
homens selvagens locais na floresta da montanha perto do condado
de Baoji, província de Shanxi, na primavera de 1950. Eram mãe e
filho, este com 1,60 metro de altura. Ambos pareciam humanos".
Em 1957, um professor de biologia da província de Zhejiang obteve
as mãos e os pés de um "homem-urso" morto por camponeses
locais. Zhou Guoxing examinou-os em ocasião posterior. Apesar de
não achar que fossem de um homem selvagem, ele concluiu que
"pertenciam a um primata desconhecido" .
Em 1961, operários que construíam uma estrada em meio à
arborizadíssima região de Xishuang Banna, da província de Yunnan,
no extremo sul da China, relataram ter matado uma fêmea de
primata humanóide. A criatura tinha entre 1,20 e 1,30 metro de altura
e era coberta de pêlos. Caminhava em postura ereta e, segundo
relatos de testemunhas oculares, suas mãos, orelhas e seios eram
como os de uma fêmea humana. A Academia Chinesa de Ciências
enviou uma equipe para investigar o caso, mas eles não
conseguiram obter nenhuma prova física. Segundo alguns
sugeriram, os operários haviam deparado com um gibão. Mas Zhou
Guoxing declarou: "O autor dessas linhas visitou recentemente um
repórter que participou daquela investigação. Conforme declarou ele,
o animal que havia sido morto não era um gibão, mas um animal
desconhecido de forma humana".
Em 1976, seis funcionários da guarda florestal de Shennongjia, na
província de Hubei, dirigiam à noite por uma estrada próxima à
aldeia de Chunshuya, entre o condado de Fangxian e Shennongjia.
No caminho, eles encontraram uma "estranha criatura sem cauda e
com pêlo avermelhado". Felizmente, manteve-se parada tempo
suficiente para cinco das pessoas saírem do carro e olharem para
ela de uma distância de apenas uns poucos metros, enquanto o
motorista mantinha os faróis acesos sobre ela. Os observadores
tiveram certeza de que não se tratava de um urso ou de qualquer
outra criatura com a qual eles estivessem familiarizados. Eles
relataram o incidente num telegrama enviado à Academia Chinesa
de Ciências em Beijing.

Com o passar dos anos, os funcionários da Academia tinham

recebido muitos relatos semelhantes da mesma região da província
de Hubei. Logo, ao ficarem sabendo de mais esse incidente,
resolveram fazer uma investigação completa sobre o assunto. Uma
expedição científica, consistindo de mais de cem membros,
encaminhou-se para a província de Hubei. Eles recolheram provas
físicas, sob a forma de pêlos, pegadas e fezes, e registraram os
casos de habitantes locais que haviam visto as criaturas. Pesquisas
subseqüentes foram incorporadas a esses resultados. Ao todo, mais
de mil pegadas foram encontradas na província de Hubei, algumas
com mais de 49 centímetros de comprimento. Mais de cem pêlos de
homem selvagem foram recolhidos, o mais comprido deles medindo
53 centímetros.
Houve quem tentasse explicar as visões de homens selvagens na
região de Shennongjia, da província de Hubei, como sendo
encontros com o raro macaco dourado, que habita a mesma área. O
macaco dourado poderia muito bem estar incluído nos relatos de
criaturas vistas de relance a uma grande distância. Mas considere o
caso de Pang Gensheng, um líder comunitário local que foi
confrontado na floresta por um homem selvagem.
Pang, que ficou cara a cara com a criatura a uma distância de 1,5
metro durante cerca de uma hora, disse: Ele tinha por volta de 2
metros de altura, ombros mais largos que os de um homem, uma
testa inclinada, olhos fundos e um nariz bulboso com narinas
ligeiramente arrebitadas. Tinha bochechas fundas, orelhas como as
de um homem só que maiores, e olhos redondos, também maiores
que os de um homem. Seu maxilar era saliente e seus lábios, bem
carnudos. Seus dentes frontais eram amplos como os de um cavalo.
Os olhos eram negros. O cabelo era castanho escuro, com mais de
30 centímetros de comprimento e solto sobre os ombros. Todo o
rosto, exceto o nariz e as orelhas, era coberto com pêlos curtos.
Seus braços estendiam-se até abaixo dos joelhos. Tinha mãos
grandes com dedos com cerca de 15 centímetros de comprimento e
polegares apenas ligeiramente separados dos dedos. Não tinha
cauda e o pêlo do corpo era curto. Tinha coxas grossas, mais curtas
que a parte inferior de suas pernas. Andava ereto com as pernas
separadas. Seus pés tinham cerca de 31 centímetros de
comprimento e metade disso de largura - mais largos na frente e
estreitos atrás, com dedos afunilados.

Homens selvagens da Malásia e da Indonésia

Em 1969, John McKinnon, que viajou a Bornéu para observar
orangotangos, deparou com algumas pegadas humanóides.
McKinnon perguntou a seu barqueiro malaio o que as fazia. "Sem
hesitar um instante, ele replicou 'Batutut'" , escreveu McKinnon. Em
outra ocasião, na Malásia, McKinnon viu alguns moldes de pegadas
ainda maiores que aquelas que vira em Bornéu, mas ele as
reconheceu como tendo sido feitas pelo mesmo tipo de criatura. Os
malaios a chamavam de Orangpendek (ser pequeno). Segundo Ivan
Sanderson, essas pegadas diferem das dos símios antropóides que
habitam as florestas indonésias (o gibão, o siamang e o
orangotango). Também são distintas das pegadas do urso-sol.
No início do século XX, L. C. Westenek, governador de Sumatra,
recebeu um relatório escrito sobre um encontro com um tipo de
homem selvagem chamado Sedapa. O supervisor de uma quinta
nas Montanhas Barisan, bem como alguns trabalhadores, observou
o Sedapa de uma distância de 15 metros. Segundo disse o
supervisor, ele viu "uma criatura grande, em posição ereta, que
corria como um homem, e que estava prestes a atravessar meu
caminho; era muito peluda e não era um orangotango" .
Em um artigo de jornal sobre homens selvagens publicado em 1918,
Westenek registrou o relato de um certo sr. Oostingh, que vivia em
Sumatra.

Certa feita, enquanto atravessava a floresta, deparou ele com um

homem sentado sobre um tronco e olhando na direção oposta à
dele. Oostingh afirmou: "De repente, dei-me conta de que seu
pescoço era estranhamente coriáceo e muito nojento. 'Aquele sujeito
tem um pescoço muito sujo e enrugado!', disse eu para mim mesmo
[...] Depois, vi que não era um homem".
"Não era um orangotango", declarou Oostingh. "Eu já vira um desses
macacos grandes, pouco tempo antes." Que era, então, a criatura se
não se tratava de um orangotango? Oostingh não podia dizer ao
certo. Como já vimos, há quem sugira que os homens selvagens são
os representantes sobreviventes dos Homens de Neandertal ou do
Homo erectus.
Se há incerteza quanto a que tipos de hominídeos poderiam existir
hoje, como podemos estar tão certos a respeito dos tipos de
hominídeos que teriam ou não existido no passado distante?
Talvez a investigação empírica do registro fóssil não seja um guia
seguro. Como Bernard Heuvelmans afirmou numa carta (15 de abril
de 1986) a nosso pesquisador Stephen Bernath: "Não superestime a
importância do registro fóssil. A fossilização é um fenômeno
raríssimo e excepcional, e o registro fóssil não pode, portanto, dar-
nos uma imagem exata da vida na Terra durante os períodos
geológicos passados. O registro fóssil de primatas é particularmente
insatisfatório porque animais muito inteligentes e cautelosos podem
evitar com mais facilidade as próprias condições de fossilização -
enterrando em lama ou turfa, por exemplo".
Sem dúvida, o método empírico tem suas limitações, e o registro
fóssil é incompleto e imperfeito. Porém, depois de todas as provas,
incluindo as dos próprios humanos antigos e dos antropopitecos
vivos, serem objetivamente avaliadas, o padrão que se obtém é o da
coexistência contínua, e não o da evolução seqüencial.

África
Informantes nativos de diversos países da parte ocidental do
continente africano, tais como a Costa do Marfim, têm feito relatos
de uma raça de criaturas parecidas com pigmeus e cobertas com
pêlo avermelhado. Há também casos de europeus que tiveram
encontros com elas.
Da África oriental também temos relatos sobre homens selvagens, O
capitão WiIliam Hitchens registrou em 1937: "Alguns anos atrás, fui
enviado numa caçada oficial a leões nessa área (as florestas Ussure
e Simibit na parte ocidental das planícies de Wembare) e, enquanto
esperava por um animal carnívoro numa clareira da floresta, avistei
duas pequenas criaturas marrons e peludas saírem da floresta
fechada de um lado da clareira e desaparecerem nos matagais do
outro lado. Eram como homenzinhos, com cerca de 1,2 metro de
altura, andando eretos, mas cobertos de pêlo castanho-
avermelhado. O caçador nativo que me fazia companhia olhou para
a cena num misto de pavor e espanto. Eles eram, disse, Agogwe, os
homenzinhos peludos que só se vê uma vez na vida". Acaso eram
apenas símios ou macacos? Não parece que Hitchens ou o caçador
nativo que o acompanhava não teriam sido capazes de reconhecer
um símio ou um macaco. Muitos relatos sobre o Agogwe provêm da
Tanzânia e de Moçambique.
Da região do Congo, temos relatos sobre o Kakundakari e o
Kilomba. Com cerca de 1,8 metro de altura e cobertos de pêlo,
dizem que eles caminham eretos como os humanos. Charles
Cordier, colecionador profissional de animais que trabalhou para
muitos jardins zoológicos e museus, seguiu pegadas do Kakundakari
no Zaire no fim da década de 1950 e no começo da de 1960. Certa
vez, disse Cordier, um Kakundakari ficara preso em uma de suas
armadilhas para aves, "Ele caiu de cara no solo", disse Cordier,
"virou-se, sentou-se, tirou o laço de seus pés e foi embora antes que
o africano ali perto pudesse fazer algo".
Também existem relatos sobre tais criaturas procedentes do sul da
África. Pascal Tassy, do Laboratório de Paleontologia Vertebrada e
Humana, escreveu em 1983: "Philip V. Tobias, hoje membro do
Conselho de Diretores da Sociedade Internacional de Criptozoologia,
contou certa vez a Heuvelmans que um de seus colegas colocara
armadilhas para capturar australopitecinos vivos". Tobias, oriundo da
África do Sul, é uma reconhecida autoridade em Australopithecus.
Segundo os pontos de vista convencionais, os últimos
australopitecinos pereceram há aproximadamente 750 mil anos, e o
Homo erectus extinguiu-se por volta de duzentos mil anos atrás. Os
Homens de Neandertal, diz-se, desapareceram cerca de 35 mil anos
atrás e, desde então, apenas humanos inteiramente modernos têm
existido no mundo inteiro. Todavia, muitas visões de diferentes tipos
de homens selvagens em diversas partes do mundo desafiam
fortemente o ponto de vista convencional.

A ciência de elite e os relatos sobre homens

selvagens
A despeito de todas as provas que apresentamos, muitas
autoridades reconhecidas em antropologia e zoologia negam-se a
pesquisar a existência dos homens selvagens. Se alguma vez
chegam a mencioná-los, raramente apresentam as provas realmente
sólidas da existência dessas criaturas, concentrandose, em vez
disso, nos relatos menos prováveis de desafiar a descrença deles.
Dizem os cientistas céticos que ninguém jamais encontrou ossos de
homens selvagens; tampouco, dizem eles, teria alguém produzido
um só corpo, vivo ou morto. Mas já foram recolhldos espécimes de
mãos e pés de supostos homens selvagens, e até mesmo uma
cabeça. Pessoas idôneas relatam terem examinado corpos de
homens selvagens. E há, também, uma série de relatos de captura.
O fato de nenhuma dessas provas físicas ter conseguido ingresso
em museus e outras instituições científicas pode ser considerado
uma falha no processo de recolher e preservar provas. A operação
que costumamos chamar de filtragem de conhecimento tende a
manter fora dos circuitos oficiais quaisquer provas que tenham um
quê de descrédito.
No entanto, alguns cientistas com reputações sólidas, tais como
Krantz, Napier, Shackley, Porshneve outros, têm encontrado, nas
provas disponíveis, motivo suficiente para concluir que os homens
selvagens existem de fato ou, pelo menos, que o problema da
existência deles é digno de estudo sério.
Em 4 de dezembro de 1984, Myra Shackley escreveu para nosso
pesquisador Steve Bemath: "Como você sabe, toda essa questão é
bastante atual, e tem havido uma quantidade espantosa de
correspondência e publicações girando nesse cenário. Embora as
opiniões variem, acho que a mais comum seria que existem de fato
provas suficientes para sugerir pelo menos a possibilidade da
existência de diversas criaturas humanóides não classificadas, mas
que, no atual estado de nosso conhecimento, é impossível comentar
sobre a importância delas de forma mais pormenorizada. A posição
se complica ainda mais em função de falsas citações, fraudes e
atividades marginais de lunáticos; porém, um número surpreendente
de antropólogos de peso parece ser da opinião de que vale muito a
pena investigar o assunto".
Portanto, existe algum reconhecimento científico das provas em prol
do homem selvagem, mas este parece ser, em termos gerais, um
assunto ligado a pontos de vista expressos em particular, com pouco
ou nenhum reconhecimento oficial.

12. Sempre algo de novo vindo da África

Faz algum tempo que se atenuaram as controvérsias em torno do
Homem de Java e do Homem de Beijing, isso para não falar do
Homem de Castenedolo e dos eólitos europeus. Quanto aos
cientistas disputantes, a maioria deles jaz em seus túmulos, com
seus ossos em pleno processo de desintegração ou fossilização.
Hoje, porém, a África, a terra do Australopithecus e do Homo habilis,
continua sendo um ativo campo de batalha, com cientistas
escaramuçando para estabelecer seus pontos de vista sobre as
origens humanas.

O Esqueleto de Reck
A primeira descoberta africana significativa ocorreu logo no começo
do século XX. Em 1913, o professor Hans Reck, da Universidade de
Berlim, realizou investigações no desfiladeiro Olduvai; na Tanzânia,
então África Oriental Alemã. Enquanto um dos coletores africanos de
Reck procurava fósseis, avistou um pedaço de osso projetando-se
da terra. Após remover o cascalho superficial, o coletor viu partes de
um esqueleto inteiramente humano e completo incrustadas na rocha.
Chamou Reck, que em seguida providenciou para que tirassem o
esqueleto de um sólido bloco de sedimento rígido. Os restos
esqueletais humanos, incluindo um crânio completo (Figura 12.1),
tiveram de ser separados da rocha com martelos e talhadeiras. O
esqueleto foi então transportado para Berlim.
Reck identificou uma seqüência de cinco lençóis no desfiladeiro
Olduvai. O esqueleto era da parte superior do Estrato II, que hoje se
considera tenha 1,15 milhão de anos de idade. No sítio de Reck, as
camadas sobrejacentes (Estratos III, IV e V) haviam sido
desgastadas pela erosão. Mas o Estrato II ainda estava coberto pelo
cascalho do vermelho e brilhante Estrato III e do Estrato V (Figura
12.2). Talvez, a apenas cinqüenta anos, o sítio tivesse estado
coberto pelos Estratos III e V, incluindo uma dura camada de
calcreto parecida com calcário. O Estrato IV foi aparentemente
eliminado pela erosão antes da sedimentação do Estrato V.
Compreendendo a importância de sua descoberta, Reck estudou
com bastante cuidado a possibilidade de o esqueleto humano ter
chegado ao Estrato II por meio de um sepultamento. Reck observou:
"A parede do cascalho teria um limite claro, uma borda que
mostrasse, em perfil, uma divisão em relação à pedra intocada. A
camada de cascalho mostraria uma estrutura anormal e uma mistura
heterogênea de materiais escavados, incluindo pedaços de calcreto
facilmente reconhecíveis. Nenhum desses dois sinais seria
encontrado, a despeito da mais atenta inspeção. Pelo contrário, não
se podia distinguir a pedra diretamente ao redor do esqueleto da
pedra circunjacente em termos de cor, rigidez, espessura das
camadas, estrutura ou ordem".
Louis Leakey examinou o esqueleto de Reck em Berlim, porém,
julgou-o mais recente do que alegara Reck. Em 1931, Leakey e
Reck visitaram o sítio onde o esqueleto havia sido encontrado.
Leakey cedeu ao ponto de vista de Reck de que o esqueleto
humano anatomicamente moderno tinha a mesma idade que o
Estrato II.
Em fevereiro de 1932, os zoólogos C. Forster Cooper, de
Cambridge, e D. M. S. Watson, da Universidade de Londres,
disseram que a inteireza do esqueleto encontrado por Reck indicava,
sem dúvida alguma, que se tratava de um sepultamento recente.
Leakey concordou com a opinião de Cooper e Watson de que o
esqueleto de Reck chegara à posição em que fora encontrado no
Estrato II por meio de sepultamento, mas achou que o sepultamento
se dera durante a época do Estrato II.
Em uma carta à Nature, Leakey argumentou que, há não mais de
cinqüenta anos, a parte superior amarelo-avermelhada do Estrato II
teria sido coberta por uma camada intacta do vermelho e brilhante
Estrato III. Se o esqueleto tivesse sido enterrado após a
sedimentação do Estrato II, deveria ter ocorrido uma mistura dos
sedimentos vermelho brilhante e amarelo-avermelhado na
composição do cascalho. "Eu tive a sorte de examinar com meus
próprios olhos o esqueleto em Munique, enquanto ele ainda estava
intacto em sua matriz original", escreveu Leakey, "e não consegui
detectar vestígio nenhum de semelhante mistura ou perturbação".
Cooper e Watson ainda não se haviam dado por satisfeitos. Em
junho de 1932, eles disseram, numa carta à Nature, que os seixos
vermelhos do Estrato III poderiam ter perdido sua cor. Isso explicaria
o motivo pelo qual Reck e Leakey não viram os seixos do Estrato III
na matriz ao redor do esqueleto. A. T. Hopwood, contudo, discordou
da idéia de que os seixos do Estrato III tivessem perdido sua cor
vermelha brilhante. Segundo salientou, o topo do Estrato II, no qual
fora encontrado o esqueleto, também era avermelhado. E afirmou:
«A cor avermelhada da matriz é contrária à teoria de que quaisquer
inclusões do Estrato III teriam se descolorido".
A despeito dos ataques verbais de Cooper e Watson, Reck e Leakey
pareciam estar também desferindo os seus. Mas em agosto de
1932, P. G. H. Boswell, geólogo do Imperial College da Inglaterra,
fez um relatório desconcertante nas páginas da Nature.
De Munique, o professor T. Mollison enviara para Boswell uma
amostra do que Mollison disse ser a matriz que circundava o
esqueleto de Reck. Mollison, diga-se de passagem, não era de todo
neutro em relação ao assunto. Já em 1929, expressara a crença de
que o esqueleto pertencia a um homem de tribo Masai, enterrado
num passado não muito distante.
Conforme declarou Boswell, a amostra fornecida por Mollison
continha: "Seixos vermelhos brilhantes do tamanho de uma ervilha,
como os do Estrato III, e lascas de calcário solidificado
indistinguíveis do calcário do Estrato V". Boswell interpretou tudo
isso como significando que o esqueleto havia sido enterrado após a
sedimentação do Estrato V, que contém camadas rígidas de cal de
estepe, ou calcreto.
Sem dúvida, a presença dos seixos vermelhos brilhantes do Estrato
III e das lascas de calcário do Estrato V na amostra enviada por
Mollison exige alguma explicação. Tanto Reck quanto Leakey
examinaram cuidadosamente a matriz em diferentes momentos
durante um período de vinte anos. Eles não relataram nenhuma
mistura dos materiais do Estrato III, ou lascas de calcreto parecido
com calcário, muito embora estivessem procurando exatamente
essa prova. Portanto, é extraordinário que a presença dos seixos ver
melhos e das lascas de calcário tivesse se tornado aparente de uma
hora para outra. Isso faz parecer que pelo menos um dos
participantes da descoberta e da polêmica subseqüente era culpado
por uma observação extremamente descuidada - ou de um embuste.
O debate sobre a idade do esqueleto de Reck complicou-se mais
ainda quando Leakey trouxe novas amostras de solo de Olduvai.
Boswell e J. D. Solomon estudaram-nas no Imperial College of
Science and Technology. Relataram suas descobertas na edição de
18 de março de 1933 da Nature, numa carta também assinada por
Leakey, Reck e Hopwood.
A carta continha esta intrigantíssima declaração: «As amostras do
Estrato II, colhidas realmente no 'sítio do homem', no mesmo nível e
na vizinhança imediata do local onde o esqueleto foi encontrado,
consistem em puro e inteiramente típico material do Estrato II,
diferindo de forma muito marcante das amostras da matriz do
esqueleto que foram fornecidas pelo professor Mollison de Munique".
Isso sugere que a amostra de matriz originalmente fornecida por
Mollison a Boswell pode não ter sido representante autêntica do
material que circundava o esqueleto de Reck.
Porém, Reck e Leakey aparentemente concluíram, a partir das
novas observações, que a amostra de matriz do esqueleto de Reck
era, na verdade, alguma espécie de enchimento de cascalho,
diferente do material puro do Estrato II. Quanto ao que podemos
entender, eles não apresentaram nenhuma explicação satisfatória
sobre sua opinião anterior - de que o esqueleto havia sido
encontrado em inquestionáveis e puros materiais do Estrato II.
Em vez disso, tanto Reck quanto Leakey aliaram-se a Boswell,
Hopwood e Solomon ao concluírem "parecer bem provável que o
esqueleto era intrusivo no Estrato II e que a data da intrusão não
mais recente que a grande discordância estratigráfica que separa o
Estrato V das séries inferiores".

Permanece um tanto misterioso o motivo pelo qual tanto Reck

quanto Leakey mudaram de opinião quanto a uma data do Estrato II
para o esqueleto de Reck. Talvez Reck estivesse simplesmente
cansado de travar uma antiga batalha contra disparidades que
pareciam cada vez mais esmagadoras. Com a descoberta do
Homem de Beijing e de espécimes adicionais do Homem de Java, a
comunidade científica ficara mais uniformemente comprometida com
a idéia de que um antropopiteco transicional era o único habitante
certo do Pleistoceno Médio. Um esqueleto de Homo sapiens
anatomicamente moderno no Estrato II do desfiladeiro Olduvai não
fazia sentido, exceto como sendo um sepultamento bastante
recente.
Leakey, quase que sozinho, manteve-se muitíssimo contrário à idéia
de que o Homem de Java (Pithecanthropus) e o Homem de Beijing
(Sinanthropus) eram ancestrais humanos. Além disso, ele fizera
descobertas adicionais no Quênia, em Kanam e Kanjera. Os fósseis
que ele encontrara ali, na opinião dele, forneciam provas
inquestionáveis de que o Homo sapiens era do mesmo período que
o Pithecanthropus e o Sinanthropus (e o esqueleto de Reck). De
modo que talvez ele tivesse desistido de lutar em nome do
controvertidíssimo esqueleto de Reck a fim de fortalecer o apoio às
suas próprias descobertas recentes em Kanam e Kanjera.
Há provas circunstanciais em apoio a essa hipótese. A declaração
de Leakey, deixando de lado sua posição anterior quanto à
antiguidade do esqueleto de Reck, apareceu na Nature no mesmo
dia em que um comitê se reuniu para julgar as des('olwrt.IM de-
Kanam e KanJera. Alguns dos mais do. qíientes adversários do
csqudeto de Reck, tais como Boswell, Solomol1, Cooper, Watson e
Mollison, teriam participado daquele comitê.
Apesar de Reck e Leakey terem desistido de sua opinião anterior, de
que o esqueleto de Reck era tão velho quanto o Estrato II, a opinião
revista deles, de que o esqueleto fora enterrado no Estrato II durante
a época do Estrato V, ainda confere uma idade potencialmente
anômala para o esqueIeto inteiramente humano. A base do Estrato
V tem cerca de quatrocentos mil anos, segundo estimativas atuais.
Hoje, contudo, muitos cientistas crêem que humanos como nós
apareceram pela primeira vez cerca de cem mil anos atrás,
conforme demonstram as descobertas de Border Cave na África do
Sul.
Ferramentas de pedra caracterizadas como "aurignacianas" foram
encontradas nos níveis inferiores do Estrato V. A princípio, os
arqueólogos utilizaram o termo aurignaciano para se referirem aos
artefatos de fino acabamento do Homem de Cro-Magnon (Homo
sapiens sapiens) encontrado em Aurignac, França. Segundo a
opinião convencional, ferramentas do tipo aurignaciano não
apareceram antes de trinta mil anos atrás. As ferramentas
emprestam apoio à idéia de que humanos anatomicamente
modernos, conforme representados pelo esqueleto de Reck,
estiveram presentes nessa parte da África pelo menos quatrocentos
mil anos atrás. Alternativamente, poder-se-ia atribuir as ferramentas
ao Homo erectus. Mas isso significaria reconhecer no Homo erectus
habilidades de fabricação de ferramentas substancialmente maiores
que aquelas aceitas atualmente pelos cientistas.
Em 1935, em seu livro The Stane Age races of Kenya, Leakey
repetiu seu ponto de vista de que o esqueleto de Reck havia sido
enterrado no Estrato II a partir de uma superfície de terra que existira
durante a formação do Estrato V. Só que agora ele favorecia uma
época muito mais recente daquele período. Ele achava que o
esqueleto de Reck se parecia com os esqueletos encontrados em
Gamble's Cave, um sítio com cerca de dez mil anos. Contudo, do
ponto de vista da geologia, tudo o que se poderia verdadeiramertte
dizer (considerando a hipótese do sepultamento no Estrato V) era
que o esqueleto poderia ter qualquer idade num raio de quatrocentos
mil a talvez uns poucos milhares de anos.

Mais tarde, Reiner Protsch tentou remediar essa situação datando o

próprio esqueleto de Reck usando, para tal, o método de
radiocarbono. Em 1974, de registrou uma idade de 16.920 anos. No
entanto, existem diversos problemas em relação a essa
determinação de idade.

Em primeiro lugar, não fica claro se a amostra de osso realmente

veio do esqueleto de Reck. O crânio era considerado valioso demais
para ser usado numa testagem. E o resto do esqueleto
desaparecera de um museu de Munique durante a Segunda Guerra
Mundial. O diretor do museu forneceu alguns pequenos fragmentos
de osso que, segundo disse Protsch, "muito provavelmente" faziam
parte do esqueleto original.
A partir desses fragmentos, protsch conseguiu formar uma amostra
de apenas 224 gramas, cerca de um terço do tamanho normal de
uma amostra de teste. Embora obtivesse uma idade de 16.920 anos
para o osso humano, de obteve datas muitíssimo diferentes a partir
dos outros materiais do mesmo sítio, alguns mais velhos, outros
mais novos.
Mesmo que a amostra realmente pertencesse ao esqueleto de Reck,
poderia ter sido contaminada com carbono recente. Isso teria feito
com que a amostra produzisse uma idade erroneamente recente.
Em 1974, os restantes fragmentos ósseos do esqueleto de Reck, se
é que de fato pertenciam ao esqueleto de Reck, já haviam passado
mais de sessenta anos num museu. Durante esse tempo, bactérias
e outros microorganismos, todos contendo carbono recente,
poderiam ter contaminado os fragmentos ósseos completamente. Os
ossos também poderiam ter sido contaminados com carbono recente
quando ainda estavam no solo. Além disso, os ossos haviam sido
deixados de molho num preservativo orgânico (Sapon), que continha
carbono recente.

Protsch não descreveu que tratamento químico usou para eliminar o

recente carbono 14 contribuído pelo Sapon e outros contaminantes.
Por isso não temos como saber até que ponto foi eliminada a
contaminação advinda dessas fontes.

O método do radiocarbono só é aplicado ao colágeno, a proteína

encontrada nos ossos. Essa proteína precisa ser extraída do
restante do osso por um processo de purificação extremamente
rigoroso. Depois, os cientistas determinam se os aminoácidos (os
elementos constitutivos das proteínas) de uma amostra
correspondem aos encontrados no colágeno. Se não
corresponderem, isso sugere que os aminoácidos podem ter entrado
no osso de fora. Esses aminoácidos, tendo uma idade diferente da
do osso, podem produzir uma data de radiocarbono erroneamente
recente.
Idealmente, deve-se datar um aminoácido de cada vez. Se algum
dos aminoácidos produzir datas diferentes das de quaisquer outros,
isto sugere que o osso está contaminado e não é adequado para a
datação do carbono 14.
Quanto aos testes de radiocarbono no esqueleto de Reck
registrados por Protsch, os laboratórios que os realizaram não
poderiam ter datado um aminoácido de cada vez. Para isso é
necessária urna técnica de datação (espectrometria do acelerador
de massa) que ainda não era usada no começo da década de 1970.
Tampouco poderiam esses laboratórios ter conhecimento das rígidas
técnicas de purificação de proteína consideradas necessárias
atualmente. Podemos concluir, portanto, que a data de radiocarbono
que Protsch deu para o esqueleto de Reck não é confiável e, em
particular, poderia muito bem ser erroneamente recente.
Existem casos documentados de ossos do desfiladeiro Olduvai que
apresentam datas de radiocarbono erroneamente recentes. Por
exemplo: um osso dos estratos do Ndutu superior apresentou urna
idade de 3.340 anos. Os estratos do Ndutu superior, parte do Estrato
V, têm de 32 a 60 mil anos. Portanto, uma data de 3.340 anos seria
recente demais, por um fator de pelo menos dez.
Em seu relatório, Protsch disse o seguinte sobre o esqueleto de
Reck: "Teoricamente, diversos fatos depõem contra uma idade
antiga para o hominídeo, dentre eles sua morfologia". Isso sugere
que a morfologia moderna do esqueleto era uma das principais
razões pelas quais Protsch duvidava que este fosse tão antigo
quanto o Estrato II ou mesmo a base do Estrato V.

Ao analisarmos os casos da China, introduzimos o conceito de uma

provável variação de data corno sendo o mais razoável indicador de
datas para descobertas controvertidas. As provas disponíveis
sugerem que devemos atribuir ao esqueleto de Reck urna provável
variação de data que se estende do Pleistoceno Superior (dez mil
anos) até o fim do Pleistoceno Inferior (1,15 milhão de anos).
Existem muitas provas que contam a favor da data original do
Estrato II proposta por Reck. É especialmente forte a observação de
Reck de que as finas camadas do sedimento do Estrato II
diretamente ao redor do esqueleto estavam intactas. Outro fato que
depõe contra a idéia do sepultamento mais recente é a rigidez
rochosa do Estrato lI. Os relatórios que favorecem urna data ligada
ao Estrato V parecem fundamentar-se em objeções puramente
teóricas, testemunho dúbio, resultados de testes inconclusivos e
raciocínio geológico altamente especulativo. Contudo, deixando de
lado a questionável data de radiocarbono, mesmo esses relatórios
apresentam datas de até quatrocentos mil anos para o esqueleto de
Reck.

Os Crânios de Kanjera e o maxilar de Kanam

Em 1932, Louis Leakey anunciou descobertas em Kanam e Kanjera,
perto do lago Vitória, no oeste do Quênia. O maxilar de Kanam e os
crânios de Kanjera, acreditava ele, forneciam boas provas da
presença do Homo sapiens no Pleistoceno Inferior e no Médio.
Quando Leakey visitou Kanjera, em 1932, na companhia de Donald
Madnnes, eles encontraram machadinhas de pedra, um fêmur
humano e fragmentos de cinco crânios humanos, designados
Kanjera 1-5. Os leitos portadores de fósseis de Kanjera são
equivalentes ao Estrato IV do desfiladeiro Olduvai, que tem de
quatrocentos a oitocentos mil anos. Porém, a morfologia dos
pedaços de crânio de Kanjera é bastante moderna.
Em Kanam, Leakey encontrou inicialmente dentes de Mastodonte e
um único dente de Deinotherium (extinto mamífero parecido com o
elefante), bem como alguns toscos instrumentos de pedra. Em 29 de
março de 1932, Juma Gitau, um coletor de Leakey, trouxe-lhe um
segundo dente de Deinotherium. Leakey disse a Gitau que
continuasse escavando no mesmo local. Trabalhando a alguns
metros de Leakey, Gitau extraiu um bloco de travertino (um rígido
sedimento de carbonato de cálcio) e abriu-o com uma picareta. Ele
viu um dente projetando-se de um pedaço do travertino e mostrou-o
a Madnnes, que identificou o dente corno sendo humano. MacInnes
convocou Leakey.
Após tirarem o travertino que se encontrava ao redor da descoberta
de Gitau, eles viram a parte frontal de um maxilar inferior humano
com dois pré-molares. Leakey achou que o maxilar da formação de
Kanam do Pleistoceno Inferior era muito parecido com o do Homo
sapiens, e anunciou sua descoberta numa carta à Nature. Os leitos
de Kanam têm pelo menos dois milhões de anos.
Para Leakey, os fósseis de Kanam e Kanjera mostravam que existira
um hominídeo próximo do tipo humano moderno na época do
Homem de Java e do Homem de Beijing, ou mesmo antes. Se ele
estava correto, o Homem de Java e o Homem de Beijing (hoje Homo
erectus) não poderiam ser ancestrais humanos diretos, nem o
poderia ser o Homem de Piltdown com seu maxilar simiesco.
Em março de 1933, o departamento de biologia humana do Real
lnstituto Antropológico reuniu-se para analisar as descobertas de
Leakey em Kanam e Kanjera. Presididos por Sir Arthur Smith
Woodward, 28 cientistas emitiram relatórios sobre quatro categorias
de provas: geológicas, paleontológicas, anatômicas e arqueológicas.
O comitê de geologia concluiu que os fósseis humanos de Kanam e
Kanjera eram tão antigos quanto os leitos em que foram
encontrados. Conforme disse o comitê de paleontologia, os leitos de
Kanam eram do Pleistoceno Inferior, ao passo que os leitos de
Kanjera não eram de época mais recente que o Pleistoceno Médio.
Segundo observou o comitê de arqueologia, tanto em Kanam quanto
em Kanjera estavam presentes ferramentas de pedra nos mesmos
leitos onde haviam encontrado os fósseis humanos. Os crânios de
Kanjera, disse o comitê anatõmico, não apresentavam
"características incompatíveis com a referência ao tipo Homo
sapiens". O mesmo se aplicava ao fêmur de Kanjera. Quanto ao
maxilar de Kanam, segundo disseram os peritos em anatomia, ele
era incomum sob certos aspectos. Todavia, eles não "conseguiram
apontar nenhum detalhe do espécime que seja incompatível com
sua inclusão no tipo Roma sapiens".
Pouco depois de a conferência de 1933 dar a Leakey seu voto de
confiança, o geólogo Percy Boswell passou a questionar a idade dos
fósseis de Kanam e Kanjera. Leakey, que já tinha experiência dos
ataques de Boswell em relação à idade do esqueleto de Reck,
resolveu trazer Boswell à África, na esperança de com isso
esclarecer as dúvidas dele. Mas nem tudo saiu como ele esperava.
Ao regressar à Inglaterra, Boswell submeteu à Nature um relatório
negativo sobre Kanam e Kanjera: "Infelizmente, não foi possível
encontrar o sítio exato das descobertas". Boswell achou confusas as
condições geológicas nos sítios. "Os leitos argilosos ali
encontrados", disse ele, "haviam sofrido freqüentes perturbações em
virtude de afundamentos de terreno". Boswell concluiu que as
"incertas condições da descoberta [...] obrigam-me a colocar o
Homem de Kanam e Kanjera numa 'lista de espera'''.
Respondendo às acusações de Boswell, Leakey disse ter
conseguido mostrar a Boswell as localidades onde encontrara os
fósseis. Leakey escreveu: "Em Kanjera, mostrei-lhe o local exato
onde estivera o túmulo residual de sedimentos que produzira o
crânio número 3 de Kanjera in situ [...] o fato de eu ter mostrado o
sítio ao dr. Boswell fica provado por um pequeno fragmento de osso
ali recolhido em 1935 e que se encaixa com um dos pedaços de
1932".
Quanto à localização do maxilar de Kanam, Leakey disse:
"Havíamos originalmente levantado o nível transversal dos sulcos a
oeste de Kanam, usando um nível Zeiss-Watts, e pudemos,
portanto, localizar a posição num raio de pouquíssimos metros - e,
de fato, o fizemos".
Boswell sugeriu que, mesmo que o maxilar tivesse sido encontrado
na formação do Pleistoceno Inferior em Kanam, de alguma forma ele
ali entrara de cima - por "afundamento" dos estratos ou através de
uma fissura. A essa sugestão, mais tarde Leakey replicou: "Não
posso aceitar uma interpretação para a qual não existem provas. O
estado de preservação do fóssil é, sob todos os aspectos, idêntico
aos dos fósseis do Pleistoceno Inferior (inicial) encontrados com
ele". Segundo Leakey, Boswell lhe dissera que estaria inclinado a
aceitar a autenticidade do maxilar de Kanam se este não tivesse
uma estrutura de queixo tão parecida com a humana.
Não obstante, os pontos de vista de Boswell prevaleceram. Em
1968, porém, Philip V. Tobias, da África do Sul, disse: "Temos
diante. de nós um bom caso de primeira impressão para reabrirmos
a questão de Kanjera". E o caso Kanjera foi de fato reaberto. Sonia
Cole, biógrafa de Leakey, escreveu: "Em setembro de 1969, Louis
participou de uma conferência em Paris patrocinada pela UNESCO
sobre o tema origens do Roma sapiens. [...] Os trezentos ou mais
delegados unanimemente aceitaram que os crânios de Kanjera eram
do Pleistoceno Médio".

A respeito do maxilar de Kanam, disse Tobias: "Nada do que

Boswell disse realmente põs em descrédito ou sequer enfraqueceu a
alegação de Leakey de que a mandíbula pertencia ao estrato em
questão".

Os cientistas têm descrito o maxilar de Kanam, com sua moderna

estrutura de queixo, de várias maneiras. Em 1932, um comitê de
anatomistas ingleses proclamou não haver motivo para o maxilar
não ser considerado de Homo sapiens. Sir Arthur Keith, preeminente
antropólogo britânico, também considerou o maxilar de Kanam
pertencente a um Roma sapiens. Porém, na década de 1940, Keith
passou a afirmar que o maxilar era mais provavelmente de um
australopitecino.
Em 1962, Philip Tobias disse que o maxilar de Kanam assemelhava-
se, e muito, a um maxilar de fins do Pleistoceno Médio de Rabat, em
Marrocos, e a maxilares do Pleistoceno Superior, tais como aqueles
da Caverna das Lareiras, na África do Sul e de Dire-Dawa, na
Etiópia. Segundo Tobias, esses maxilares apresentam
características neandertalóides.
Em 1960, Louis Leakey, recuando de seu ponto de vista anterior, de
que o maxilar de Kanam era do tipo sapiens, disse que ele
representava uma fêmea de Zinjanthropus. Leakey encontrara o
Zinjanthropus em 1959, no desfiladeiro Olduvai. Fez uma breve
promoção dessa criatura simiesca, descrevendo-a como o primeiro
fabricante de ferramentas, portanto, o primeiro ser realmente
parecido com o humano. Pouco depois disso, encontraram fósseis
de Homo habilis em Olduvai. Leakey rapidamente rebaixou o
Zinjanthropus de seu status de fabricante de ferramenta, situando-o
entre os australopitecinos robustos (Australopithecus boisel).
No início da década de 1970, Richard, filho de Leakey, enquanto
trabalhava no lago Turkana, no Quênia, descobriu maxilares fósseis
de Homo habilis semelhantes ao maxilar de Kanam. Desde a
descoberta dos maxilares de Homo habilis no lago Turkana com
uma fauna semelhante à de Kanam, o idoso Leakey mudou de
opinião mais uma vez, sugerindo que o maxilar de Kanam poderia
ser atribuído ao Homo habilis.
O fato de, com o transcorrer dos anos, os cientistas terem atribuído
o maxilar de Kanam a quase todo hominídeo conhecido
(Australopithecus, Australopithecus boisei, Homo habilis, Homem de
Neandertal, Homo sapiens primitivo e Homo sapiens
anatomicamente moderno), esse fato mostra as dificuldades
enfrentadas para classificar adequadamente os restos de fósseis
hominídeos.
Tem sido bastante aceita a sugestão de Tobias de que o maxilar de
Kanam originou-se de uma variedade de Homo sapiens primitivo,
com características neandertalóides. Todavia, como se pode ver na
Figura 12.3, que mostra perfis da mandíbula de Kanam e de outras
mandíbulas hominídeas, o contorno da região do queixo (h) da
mandíbula de Kanam é semelhante ao do espécime de Border Cave
(f), reconhecido como Homo sapiens sapiens, bem como ao de um
moderno nativo sul-africano (g). Todos os três compartilham duas
características-chave do queixo humano moderno: um arqueamento
em direção ao topo e um inchaço na parte externa da base.
Mas mesmo que aceitássemos o ponto de vista de Tobias, de que o
maxilar de Kanam era neandertalóide, ainda assim não seria de
esperar que descobríssemos homens de Neandertal no Pleistoceno
Inferior, mais de 1,9 milhão de anos atrás. Os hominídeos
neandertalóides passaram a existir no máximo há quatrocentos mil
anos, persistindo até cerca de trinta ou quarenta mil anos atrás,
segundo a maioria dos relatos.
A fim de determinar a idade do maxilar de Kanam e dos crânios de
Kanjera, K. P. Oakley, do Museu Britânico, realizou testes de teor de
flúor, nitrogênio e urânio.
Ossos enterrados no solo absorvem flúor. O maxilar de Kanam e os
crânios de Kanjera tinham quase o mesmo teor de flúor que outros
ossos oriundos das formações do Pleistoceno Inferior e do Médio,
onde foram encontrados. Esses resultados são compatíveis com a
hipótese de que os ossos humanos de Kanam e Kanjera são tão
antigos quanto os restos faunísticos desses sítios.
O nitrogênio é um componente da proteína óssea. É normal os
ossos tenderem a perder seu nitrogênio com o tempo. Segundo
constatou Oakley, um certo fragmento 4 de crânio de Kanjera
apresentava apenas um vestígio de nitrogênio (0,01%), ao passo
que um certo fragmento 3 de crânio de Kanjera não apresentava
vestígio algum. Nenhum dos dois fósseis animais testados
apresentou algum nitrogênio. A presença de "vestígios mensuráveis"
de nitrogênio no fragmento 4 de crânio de Kanjera significava, dizia
Oakley, que todos os fósseis humanos eram "consideravelmente
mais novos" que a fauna de Kanjera.
No entanto, determinados sedimentos, tais como os de argila,
preservam o nitrogênio, às vezes por milhões de anos. Assim, talvez
o fragmento 4 de Kanjera estivesse protegido da total perda de
nitrogênio em virtude da argila. De qualquer modo, o fragmento 3 de
Kanjera, tanto quanto as amostras animais, não tinha nitrogênio
nenhum. Portanto, é possível que todos os ossos tivessem a mesma
idade.
Conforme demonstra a Tabela 12.1, os valores de teor de urânio
para os fósseis humanos de Kanjera (8 - 47 partes por milhão)
coincidiram em parte com os valores para a fauna de Kanjera (26 -
216 partes por milhão). Isso poderia significar que eles tinham a
mesma idade.

Porém, os ossos humanos ocorriam numa média de 22 peças por

miIhão, ao passo que a fauna mamífera ocorria numa média de 136
peças por milhão. Para Oakley, a diferença substancial entre as
médias queria dizer que os ossos humanos eram
"consideravelmente mais recentes" do que os ossos animais. Em
Kanam, obtiveram resultados de teor de urânio semelhantes.
Mas o próprio Oakley chamou a atenção para o fato de que o teor de
urânio do lençol freático pode variar consideravelmente de lugar
para lugar. Por exemplo: ossos animais do Pleistoceno Superior
oriundos de Kugata, perto de Kanam, têm mais urânio que ossos do
Pleistoceno Inferior oriundos de Kanam.

Significativamente, os valores de teor de urânio registrados por

Oaldey em 1974 não eram, aparentemente, os primeiros que ele
obtivera. Num ensaio puhlicado em 1958, Oakley disse, logo após
examinar a testagem do teor de urânio feita no maxilar de Kanam:
"Aplicados aos ossos de Kanjera, nossos testes não apresentaram
nenhuma discrepância entre os crânios humanos e a fauna a eles
vinculada". Isso dava a entender que Oakley não ficou satisfeito com
esses primeiros testes, realizando testes adicionais nos ossos de
Kanjera e obtendo resultados que melhor corresponderam às suas
expectativas.
Nosso estudo da testagem química dos fósseis de Kanam e Kanjera
leva-nos às seguintes conclusões. Os testes de teor de flúor e
nitrogênio deram resultados compatíveis com o fato de os ossos
humanos serem tão antigos quanto as faunas a eles vinculadas. Não
obstante, essa interpretação pode ser contestada. O teste de teor de
urânio deu resultados compatíveis com o fato de os ossos humanos
serem mais novos que as faunas a eles vinculadas. Mas também
nesse caso, quem preferir contestar tal interpretação encontrará
amplos elementos para fazê-Io.
Na sua totalidade, os resultados dos testes químicos e radiométricos
não diminam a possibilidade de os fósseis humanos de Kanam e
Kanjera serem contemporâneos das faunas a eles associadas. Os
crânios de Kanjera, considerados anatomicamente modernos,
seriam desse modo equivalentes em idade ao Estrato IV de Olduvai,
que tem entrte quatrocentos e setecentos mil anos de idade. O
status taxonômico do maxilar de Kanam é incerto. Profissionais
recentes hesitam em chamá-Io de anatomicamente moderno, apesar
de essa designação não poder ser de todo descartada. Se fosse tão
antigo quanto a fauna de Kanam, que é mais velha que o Estrato I
do desfiladeiro Olduvai, então o maxilar de Kanam teria mais de 1,9
milhão de anos.

O Nascimento do Australopithecus

Em 1924, Josephine Salmons notou um fóssil de crânio de babuíno

enfeitando a bancada da lareira na casa de um amigo. Salmons,
estudante de anatomia da Universidade do Witwatersrand em
Johannesburgo, África do Sul, levou o espécime para seu professor,
o dr. Raymond A. Dart.
O crânio de babuíno dado a Dart por Salmons era de uma pedreira
de calcário em Buxton, perto de uma cidade chamada Taung, cerca
de 320 quilômetros a sudoeste de Johannesburgo. Dart solicitou que
seu amigo, o dr. R. B. Young, um geólogo, visitasse a pedreira e
visse o que mais poderia ser encontrado. Young recolheu alguns
blocos portadores de fósseis e enviou-os a Dart.
Duas caixas de fósseis chegaram à casa de Dart bem no dia em que
ali se realizaria a cerimônia de casamento de um amigo. A esposa
de Dart rogou-lhe para não tocar nas caixas antes da cerimônia, mas
Dart abriu-as. Na segunda caixa, Dart viu algo que o espantou:
"Encontrei o molde virtualmente completo do interior de um crânio
entre eles. Esse molde de cérebro era grande como o de um gorila".
Em seguida, Dart encontrou outro pedaço de rocha que parecia
conter os ossos faciais.
Após a partida dos convidados do casamento, Dart deu início à
árdua tarefa de separar os ossos de suas matrizes de pedra. Sem os
instrumentos adequados, ele usou as agulhas de tricô de sua
esposa para tirar os moldes de pedra com todo o cuidado. "O que
surgiu", escreveu Dart, "foi o rosto de um bebê, um infante com um
conjunto completo de dentes de leite e seus molares permanentes a
ponto de brotarem das gengivas. Duvido que houvesse algum pai
mais orgulhoso de seu filho do que eu estava do meu bebê de
Taung naquele Natal."
Após recolher os ossos, Dart reconstituiu o crânio (Figura 12.4). Ele
caracterizou o cérebro do bebê de Taung como inesperadamente
grande, com cerca de 500 cc. A capacidade cerebral média de um
gorila macho, adulto e grande, é de apenas cerca de 600 cc. Dart
notou a ausência de arcada supraorbital e achou que os dentes
apresentavam certas características humanóides.

Dart também notou que o foramen magno, a abertura para a medula

espinhal, posicionava-se em relação ao centro da base do crânio,
como nos seres humanos, e não em relação à parte de trás do
crânio, como nos símios adultos. Para Dart, isso indicava que a
criatura caminhara em postura ereta, o que queria dizer que o
espécime de Taung, aos olhos dele, era nitidamente um ancestral
humano.
Dart enviou um relatório à Nature, o prestigioso jornal britânico de
ciência. "O espécime", dizia Dart, "é de importância porque
manifesta uma raça extinta de símios, intermediária entre os
antropóides vivos e o homem". Pelos fósseis animais vinculados ao
espécime, ele calculava que sua descoberta tinha um milhão de
anos de idade. Denominou seu bebê de Taung como
Australopithecus africanus - o símio meridional da África. O
Australopithecus, acreditava ele, era ancestral de todas as demais
formas de hominídeos.
Na Inglaterra, Sir Arthur Keith e Sir Arthur Smith Woodward
receberam o relatório de Dart com extrema cautela. Segundo
pensou Keith, o Australopithecus pertencia à categoria dos
chimpanzés e gorilas.
Grafton Elliot Smith foi mais crítico ainda. Em maio de 1925, numa
palestra na University College, Smith afirmou: "É uma pena que Dart
não tenha tido acesso a crânios de infantes chimpanzés, gorilas ou
orangotangos de uma idade correspondente à do crânio de Taung,
pois, se tivesse tido semelhantes elementos à sua disposição, teria
se dado conta de que a postura da cabeça, a forma dos maxilares e
muitos detalhes do nariz, rosto e crânio, nos quais ele se baseou
para provar sua alegação de que o Australopithecus era quase
semelhante ao homem, eram essencialmente idênticos às
características próprias dos infantes gorila e chimpanzé". A crítica de
Grafton Elliot Smith permanece válida ainda hoje. Como veremos, a
despeito da veneração do Australopithecus como sendo um
ancestral dos seres humanos, diversos cientistas ainda têm suas
dúvidas.

Dart ficou consternado com a fria recepção que obteve do

establishment científico britânico. Por muitos anos, ele se manteve
calado e parou de caçar fósseis. Os cientistas britânicos, liderados
por Sir Arthur Keith, mantiveram sua oposição ao Australopithecus
de Dart durante toda a década de 1930. O Homem de Piltdown,
semelhante, conforme se acreditava, em idade geológica ao
espécime de Taung, entrou nos cálculos de Keith. O crânio do
Homem de Piltdown era como o do Homo sapiens. Esse fato pesava
contra o fato de o Australopithecus, com seu crânio simiesco, estar
na linha da ancestralidade humana.
Quando Dart se afastou do palco mundial, seu amigo, o dr. Robert
Broom, assumiu a batalha para estabelecer o Australopithecus como
um ancestral humano. Desde o princípio, Broom mostrou um
profundo interesse pela descoberta de Dart. Logo depois de o bebê
de Taung aparecer, Broom correu até o laboratório de Dart, que
conta: "Ele encaminhou-se apressadamente para o banco sobre o
qual repousava o crânio e ajoelhou-se 'em adoração a nosso
ancestral', conforme suas próprias palavras". A ciência britânica,
contudo, exigia um espécime adulto de Australopithecus antes de
aceitar ajoeIhar-se em adoração a seu ancestral. No início de 1936,
Broom fez voto de que encontraria um.
Em 17 de agosto de 1936, G. W. Barlow, supervisor da pedreira de
calcário de Sterkfontein, deu a Broom um molde de cérebro de um
australopitecino adulto. Posteriormente, Broom foi até o local onde
haviam encontrado o molde de cérebro e recolheu diversos
fragmentos de crânio. A partir destes, ele reconstituiu o crânio,
chamando seu dono de Plesianthropus transvaalensis. Acredita-se
que os sedimentos em que o fóssil foi descoberto tenham entre 2,2 e
3 milhões de anos.

Mais descobertas sucederam-se, incluindo a parte inferior de um

fêmur (TM 1513). Em 1946, Broom e Schepers descreveram esse
fêmur como essencialmente humano. Le Gros Clark, a princípio
cético quanto a essa descrição, admitiu mais tarde que o fêmur
"apresenta uma semelhança com o fêmur do Homo que está tão
próxima que chega a se confundir com a própria identidade". Tal
avaliação foi reconfirmada em 1981 por Christine Tardieu, segundo a
qual os aspectos diagnósticos-chave do fêmur de Sterkfontein são
"característicos do homem moderno". Uma vez que o fêmur TM
1513 foi encontrado por si mesmo, não está claro se ele pertence a
um australopitecino. É possível, portanto, que pertença a um
hominídeo mais avançado, talvez algum semelhante a humanos
anatomicamente modernos.
Em 8 de junho de 1938, Barlow deu a Broom um fragmento de um
palato com um único molar ligado a ele. Quando Broom perguntou a
procedência, Barlow foi evasivo. Alguns dias mais tarde, Broom
voltou a visitar Barlow e insistiu para que este revelasse a fonte do
fóssil.

Barlow contou a Broom que fora Gert Terblanche, um menino

estudante da região, quem lhe dera o fragmento de osso. Broom
conseguiu mais alguns dentes com Gert, que o acompanhou até a
fazenda Kromdraai próxima dali, onde o menino encontrara os
dentes. Ali, Broom recolheu alguns fragmentos de crânio. Após
reconstituir o crânio parcial, Broom percebeu que ele era diferente
do australopitecino de Sterkfontein. Tinha um maxilar maior e os
dentes eram maiores também. Chamou a nova criatura
australopitecina de Paranthropus robustus. Hoje, considera-se que o
sítio de Kromdraai tem aproximadamente de 1 a 1,2 milhão de anos
de idade.

Broom também encontrou em Kromdraai um fragmento de úmero (o

osso do braço) e um fragmento de cúbito (um dos ossos do
antebraço). Apesar de atribuí-Ios ao robusto australopitecino
chamado Paranthropus, ele disse: "Se tivessem sido encontrados
isoladamente, é provável que todo anatomista do mundo viesse a
dizer que eles eram sem dúvida humanos". Uma análise feita por H.
M. McHenry em 1972 situa o úmero TM 1517, oriundo de Kromdraai,
"dentro do âmbito humano". No estudo de McHenry, o úmero de um
robusto australopitecino oriundo de Koobi Fora, Quênia, foi
classificado fora do âmbito humano. Logo, talvez o úmero TM 1517
pertencesse a alguma outra coisa que não um robusto
australopitecino. Não é impossível que o úmero e o cúbito de
Kromdraai, tanto quanto o fêmur de Sterkfontein, pertencessem a
hominídeos mais avançados, talvez assemelhados a humanos
anatomicamente modernos.
A Segunda Guerra Mundial interrompeu o trabalho de escavação de
Broom na África do Sul. Após a guerra, em Swartkrans, Robert
Broom e J. T. Robinson encontraram fósseis de um robusto
australopitecino chamado Paranthropus crassidens (quase-homem
de dentes grandes). Essa criatura tinha dentes grandes e fortes e
uma crista óssea na calota craniana. A crista servia como ponto de
ligação para grandes músculos do maxilar. Broom e Robinson
também encontraram o maxilar de outro tipo de hominídeo na
caverna Swartkrans. Atribuíram o maxilar (SK 15), menor e mais
humanóide que o do Paranthropus crassidens, a um novo hominídeo
chamado Telanthropus capensis. O Setor 1 em Swartkrans, onde
encontraram todos os ossos de paranthropus, é tido hoje como
tendo de 1,2 a 1,4 milhão de anos de idade. O Setor 2, onde
encontraram a mandíbula SK 15 de Telanthropus, é tido como tendo
de trezentos a quinhentos mil anoS de idade. Em 1961, Robinson
reclassificou o maxilar de Swartkrans como Homo erectus.
Broom e Robinson encontraram outro maxilar inferior humanóide em
Swartkrans. Essa mandíbula fragmentária (SK 45) provinha do
sedimento principal, que continha os fósseis de paranthropus. Em
1952, Broom e Robinson disseram: "Do ponto de vista da forma, ela
se aproxima com mais facilidade de muitos maxilares de Homo
moderno do que do Telanthropus". posteriormente, Robinson atribuiu
o maxilar SK 45 ao Telanthropus e, em seguida, ao Homo erectus.
Mas existem motivos, admitidamente não muito claros, para levar
outras possibilidades em consideração.
Nos anos do pós-guerra, Broom também encontrou outro crânio
australopitecino (ST 5) em Sterkfontein (Figura 12.5). Mais tarde, ele
descobriu outros restos de uma fêmea adulta de australopitecino (ST
14) - incluindo partes da pélvis, da coluna vertebral e das pernas. A
morfologia deles, aliada a determinadas características dos crânios
de Sterkfontein, demonstrava, na opinião de Broom, que os
australopitecinos haviam caminhado em posição ereta.

Em 1925, Raymond A. Dart Investigou um túnel em Makapansgat,

África do Sul. Notando a presença de ossos escurecidos, Dart
concluiu que os hominídeos haviam utilizado fogo ali. Em 1945,
Philip V. Tobias, então aluno graduado de Dart na Universidade do
Witwatersrand, encontrou o crânio de um babuíno extinto nos
sedimentos de caverna de Makapansgat e chamou a atenção de
Dart para ele. Em 1947, o próprio Dart regressou ao campo de
trabalho, após um lapso de duas décadas, à procura de ossos de
Australopithecus em Makapansgat.
Em Makapansgat, Dart encontrou fragmentos de crânio de
australopitecino e outros ossos, além de mais sinais de fogo. Por
isso, Dart chamou a criatura que ali vivera de Australopithecus
prometheus, em homenagem ao Titã que roubou o fogo dos deuses.
Hoje, o Australopithecus prometheus é classificado, com os
espécimes de Taung e Sterkfontein, de Australopithecus africanus,
distinto dos robustos australopitecinos de Kromdraai e Swartkrans.
Dart descobriu 42 crânios de babuíno em Makapansgat, 27 dos
quais tinham suas frontes despedaçadas. Outros sete apresentavam
golpes no lado frontal esquerdo. A partir dessas provas, Dart criou
uma lúgubre imagem do Australopithecus prometheus: um
antropopiteco exterminador, que golpeava as cabeças de babuínos
com primitivas ferramentas de osso e cozinhava-Ihes a carne sobre
fogueiras na caverna de Makapansgat.
"Os predecessores do homem", disse Dart, "diferiam dos símios hoje
existentes por serem contumazes matadores; criaturas carnívoras,
que perseguiam presas vivas com violência, golpeavam-nas até a
morte, despedaçavam-lhes os corpos alquebrados, desmembravam-
nas membro a membro, matando sua sede voraz com o sangue
ainda quente das vítimas e sofregamente devorando-Ihes a carne
retorcida".
Hoje, contudo, os paleantropólogos caracterizam o Australopithecus
como um simples necrófago, não um caçador e fazedor de fogo. Não
obstante, as novas descobertas de Broom e Dart convenceram
cientistas influentes, em especial na Grã-Bretanha, quanto ao fato de
que o Australopithecus não era apenas uma variedade de símio
fóssil, mas um autêntico ancestral humano.

Zinjanthropus
As próximas descobertas importantes foram feitas por Louis Leakey
e sua segunda esposa, Mary. Em 17 de julho de 1959, Mary Leakey
deparou com o crânio despedaçado de um jovem hominídeo no
Estrato I do desfiladeiro Olduvai, no sítio FLK. Quando os pedaços
do crânio foram reunidos, Louis e Mary Leakey viram que a criatura
tinha uma crista sagital, um sulco ósseo que se estendia
verticalmente ao longo da calota craniana. Sob esse aspecto,
parecia-se bastante com o Australopithecus robustus. Não obstante,
Leakey criou uma nova espécie para categorizar esse hominídeo,
em parte por ele ter os dentes maiores que os dos espécimes
robustus sul-africanos. Leakey chamou a nova descoberta de
Zinjanthropus boisei. Zinj é um nome relativo à África oriental e
boisei refere-se ao sr. Charles Boise, um dos primeiros financiadores
dos projetos de Leakey. Com o crânio, Leakey encontrou
ferramentas de pedra, o que fez com que chamasse o Zinjanthropus
de o primeiro fabricante de ferramentas de pedra, e daí o primeiro
"homem verdadeiro".
Leakey tornou-se o primeiro superastro que a paleantropologia via
após um bom lapso de tempo. A Sociedade Geográfica Nacional
honrou Leakey com subsídios, publicação de artigos ricamente
ilustrados, programas especiais na televisão e turnês mundiais.
Mas, a despeito da abundância de publicidade, o reinado do
Zinjanthropus foi breve demais. Sonia Cole, biógrafa de Leakey,
escreveu: "Cumpre admitir que Louis tinha que persuadir a
Sociedade Geográfica Nacional do fato de que ele tinha em Zinj um
provável candidato a "o primeiro homem" para assegurar-se de que
eles continuariam lhe dando subsídios - mas ele precisava ter
colocado sua cabeça a prêmio de forma tão extrema? Mesmo um
Ieigo que olhasse para o crânio não poderia deixar-se enganar: Zinj,
com sua crista parecida com a do gorila na calota craniana e seu
cenho baixo, era, de forma bastante óbvia, muito mais parecido com
os robustos australopitecinos da África do Sul do que com o homem
moderno - com o qual, com toda franqueza, ele não tem a menor
semelhança".

Homo habilis
Em 1960, cerca de um ano após a descoberta do Zinjanthropus,
Jonathan, filho de Leakey, encontrou o crânio de outro hominídeo
(OH 7) perto do sítio do Zinj. Afora o crânio, o indivíduo OH 7 incluía
os ossos de uma das mãos. Também em 1960, encontraram os
ossos de um pé de hominídeo (OH H). Em anos seguintes, outras
descobertas foram feitas, a maior parte delas de dentes e de
fragmentos de maxilar e crânio. Os indivíduos fósseis recebiam
apelidos coloridos: Johnny's Child, George, Cindy e Twiggy. Alguns
dos ossos foram encontrados na parte inferior do Estrato II do
desfiladeiro Olduvai.
Philip Tobias, o anatomista sul-africano, deu ao crânio OH 7 uma
capacidade de 680 cc, muito mais que os 530 cc do Zinjanthropus, e
maior ainda que o maior dos crânios de australopitecino, com
aproximadamente 600 cc. Tinha, contudo, em tomo de menos 100
cc de capacidade que o menor dos Homo erectus.
Louis Leakey concluiu ter enfim deparado com o verdadeiro
fabricante de ferramentas dos níveis inferiores de Olduvai, o primeiro
humano de verdade. Seu cérebro maior confirmava seu status.
Leakey chamou a criatura de Homo habilis, que quer dizer "homem
hábil".
Após a descoberta do Homo habilis, o Zinjanthropus foi rebaixado a
Australopithecus boisei, uma variedade um tanto mais robusta de
Australopitecus robustus. Ambos australopitecinos robustos tinham
cristas sagitais, e não são tidos como ancestrais humanos, mas
como prole evolucionária que acabou extinguindo-se.
A questão das cristas sagitais é que torna as coisas um tanto
complicadas. Os gorilas machos e alguns chimpanzés machos
também têm cristas sagitais, ao passo que as fêmeas dessas
espécies não as têm. Por isso, Mary Leakey disse em 1971: "A
possibilidade de Australopithecus robustus e Australopithecus
africanus representarem o macho e a fêmea de uma só espécie
merece séria consideração". Se a possibilidade levantada por Mary
Leakey fosse tida como correta, isso significaria que gerações e
gerações de peritos estiveram redondamente equivocadas quanto
aos australopitecinos.

Com a descoberta, no desfiladeiro Olduvai, do Homo habilis, uma

criaturs contemporânea dos primeiros australopitecinos mas com um
cérebro maior, Louis Leakey acreditou ter excelentes provas em
apoio ao seu ponto de vista de que o Australopithecus não pertencia
à linhagem direta da ancestralidade humana (Figura 12.6). Os
australopitecinos fariam parte de uma mera ramificação secundária.
E como o Homo erectus era tido como descendente do
Australopithecus, o Homo erectus também seria afastado da
linhagem da ancestralidade humana.
Mas, e os Homens de Neandertal? Estes, dizem certas autoridades,
mostram sinais claros de uma transição evolucionária entre o Homo
erectus e o Homo sapiens. Leakey, porém, tinha outra explicação:
"Acaso não seria possível que todos eles fossem variantes do
resultado do cruzamento entre o Homo sapiens e o Homo erectus"?
poder-se-ia objetar que semelhante cruzamento teria produzido
híbridos incapazes de se reproduzir. Mas Leakey chamou a atenção
para o fato de que o bisão norte-americano cruza fertilmente com o
gado comum.
 Uma fábula de dois úmeros
Em 1965, Bryan Patterson e W. W. Howells encontraram um úmero
hominídeo de aparência surpreendentemente moderna em Kanapoi,
Quênia. Em 1977, operários franceses encontraram um úmero
semelhante em Gombore, Etiópia.
O fragmento de úmero de Kanapoi, consistindo na parte inferior (ou
distal) intacta do osso, foi encontrado na superfície. Contudo, o
sedimento de onde o osso aparentemente provinha tinha cerca de
4,5 milhões de anos de Idade.
Patterson e Howells acharam o úmero de Kanapoi diferente dos
úmeros de gorilas, chimpanzés e australopitecinos, mas semelhante
aos dos humanos. E observaram: "Existem indivíduos em nossa
amostra de homem nos quais as medidas [...] do Hominídeo I de
Kanapoi podem ser duplicadas quase que à exatidão".
Patterson e Howells não teriam sequer sonhado em sugerir que o
úmero de Kanapoi pertencia a um humano anatomicamente
moderno. Não obstante, se um humano anatomicamente moderno
tivesse morrido em Kanapoi entre 4 e 4,5 milhões de anos atrás, ele
ou ela teriam deixado um úmero exatamente como o que eles
haviam encontrado.

Os antropólogos Henry M. McHenry e Robert S. Corruccini, da

Universidade da Califórnia, apresentaram uma confirmação adicional
da morfologia humanóide do úmero de Kanapoi. Segundo
concluíram eles, "o úmero de Kanapoi mal pode ser distinguido do
Homo moderno" e "demonstra o primitivo surgimento de um cotovelo
parecido com o do Homo, mesmo nos detalhes mais sutis".
Em um estudo de 1975, o antropólogo fisico C. E. Oxnard concordou
com esta análise. Ele afirmou: "Podemos confirmar com bastante
clareza que o fóssil de Kanapoi é muito parecido com o humano".
Isso levou Oxnard a sugerir, tanto quanto o fez Louis Leakey, que os
australopitecinos não faziam parte da linhagem principal da evolução
humana. Manter o AustraIopithecus como um ancestral humano
resultaria numa muito improvável progressão, a partir do úmero
humanóide de Kanapoi, para o úmero acentuadamente menos
humanóide do Australopithecus e, em seguida, de novo para um
mais parecido com o humano.
O úmero de Gombore, ao qual foi atribuída a idade de cerca de 1,5
miIhões de anos, foi encontrado com toscas ferramentas de pedra.
Em 1981, Brigitte Senut disse que o úmero de Gombore "não pode
ser diferenciado de um humano moderno típico". De modo que agora
parecemos ter dois úmeros antiqüíssimos e humanóides para
acrescentar à nossa lista de provas contestadoras do cenário
atualmente aceito da evolução humana. São eles o úmero de
Kanapoi, de 4 a 4,5 milhões de anos no Quênia, e o úmero de
Gombore, de mais de 1,5 milhão de anos na Etiópia. Eles apóiam o
ponto de vista de que seres humanos do tipo moderno têm
coexistido com outras criaturas simiescas e humanóides há muito,
muito tempo.

Descobertas de Richard Leakey

Em 1972, Richard, filho de Louis Leakey, encontrou, no lago
Turkana, Quênia, um crânio hominÍdeo despedaçado. A esposa de
Richard, Meave, uma zoóloga, reconstituiu o crânio, que foi
designado ER 1470. Sua capacidade craniana era de mais de 810
cc, maior que a dos australopitecinos robustos. A princípio, Richard
Leakey hesitou em designar uma espécie para o crânio ER 1470,
mas acabou optando por chamá-Io de Homo habilis.
O estrato que produziu o crânio jazia abaixo do Tufo KBS, um
sedimento vulcânico com uma idade de potássio-argônio de 2,6
milhões de anos. Ao crânio em si atribuiu-se a idade de 2,9 milhões
de anos, tão antigo quanto os mais velhos dos australopitecinos.
Posteriormente, contestaram a idade do Tufo KBS, com críticos
deféndendo, para ele, uma idade de menos de dois milhões de anos.
A alguma distância de onde haviam encontrado o ER 1470, mas no
mesmo nível, John Harris, paleontólogo do Museu Nacional do
Quênia, descobriu dois fêmures bem humanóides. Harris convocou
Richard Leakey, que registrou mais tarde que "esses fêmures não
são como os do AustraIopithecus, sendo espantosamente
semelhantes aos do homem moderno". Outros profissionais acharam
os fêmures diferentes dos do Homo erectus.
O primeiro fêmur, com fragmentos interligados da tíbia e do perônio,
foi designado ER 1481, e o outro, ER 1472. Um fragmento adicional
de fêmur foi designado ER 1475. Todos eles foram atribuídos ao
Homo habilis.
Leakey, porém, declarou num jornal científico que esses ossos da
perna "não podem ser prontamente distinguidos do Homo sapiens se
se leva em consideração o leque de variações conhecidas para essa
espécie". Num artigo da National Geographic, Leakey repetiu esse
ponto de vista, dizendo que os ossos de perna eram "quase
indistinguíveis dos do Homo sapiens". Outros cientistas concordaram
com a análise de Leakey. B. A. Wood, anatomista do Hospital
Universitário Charing Cross, de Londres, afirmou que os fêmures
"pertencem ao grupo locomotor do 'caminhar humano moderno'".
Embora muitos cientistas jamais chegassem a sonhar com isso,
seria possível pensar em atribuir os fêmures de Koobi Fora a um
hominídeo muitíssimo parecido com o Homo sapiens moderno, e
que viveu na África cerca de dois milhões de anos atrás.
Os fêmures ER 1472 e ER 1481 mostram que as descobertas
nitidamente anômalas não estão restritas ao século XIX. Elas
continuam a ocorrer com espantosa regularidade até a atualidade,
bem à nossa vista, por assim dizer, embora praticamente ninguém
as reconheça pelo que elas são. Apenas na África, estamos
levantando um catálogo e tanto: o esqueleto de Reck, o maxilar de
Kanam, os crânios de Kanjera, o úmero de Kanapoi, o úmero de
Gombore, e agora os fêmures do lago Turkana. Todos estes têm
sido atribuídos ao Homo sapiens ou descritos como sendo bem
humanóides. À exceção dos crânios de Kanjera do Pleistoceno
Médio, todos foram descobertos em contextos do Pleistoceno
Inferior ou do Plioceno.

O Astrágalo ER 813
Em 1974, B. A. Wood descreveu um astrágalo (osso do tornozelo)
encontrado no lago Turkana. Ele jazia entre o Tufo KBS e o
sobrejacente Tufo de Koobi Fora. Wood comparou o astrágalo fóssil,
designado ER 813, aos de humanos modernos, gorilas, chimpanzés
e outros primatas arbóreos. "O fóssil", disse Wood, "alinhava-se com
os astrágalos humanos modernos."
O astrágalo humanóide ER 813 tem entre 1,5 e 2 milhões de anos
de idade, aproximadamente contemporâneo das criaturas
designadas como Australopithecus robustus, Homo erectus e Homo
habilis.

Em um relatório subseqüente, Wood disse que seus testes

confirmaram "a semelhança entre o KNM-ER 813 e os ossos
humanos modernos", demonstrando que ele "não é
significativamente diferente dos astrágalos de bosquímanos
modernos". Poder-se-ia, portanto, levar em consideração a
possibilidade de o astrágalo KNM-ER 813 pertencer a um humano
anatomicamente moderno do Pleistoceno Inferior ou do Plioceno
Superior.
Se o astrágalo KNM-ER 813 realmente pertencesse a uma criatura
parecidíssima com os seres humanos modernos, enquadrar-se-ia,
tanto quanto os fêmures ER 1481 e ER 1472, numa série daquelas
descobertas que remontam a milhões de anos. Isso eliminaria o
Australopithecus, o Homo habilis e o Homo erectus do rol de
ancestrais humanos.

OH 62: Queira o verdadeiro Homo habilis fazer o

obséquio de levantar-se!
Os artistas, ao basearem seu trabalho em fósseis e relatórios
fornecidos por paleantropólogos, têm retratado o Homo habilis como
tendo um corpo essencialmente humanóide, com exceção de sua
cabeça simiesca (Figura 12.7).
Esse retrato altamente especulativo do Homo habilis persistiu até
1987. Naquele ano, Tim White e DonJohanson registraram ter
encontrado, no desfiladeiro Olduvai, o primeiro indivíduo Homo
habilis (OH 62) com os ossos do corpo nitidamente vinculados ao
crânio. Os restos esqueletais mostraram que a criatura tinha apenas
1,05 metro de altura, além de braços relativamente compridos. Os
desenhos do novo Homo habilis (Figura 12.7) passaram a ser, sem
sombra de dúvida, mais simiescos que os do passado.
Segundo concluíram Johanson e seus colaboradores, era provável
que os cientistas tivessem incorretamente atribuído ao Homo habilis
muitos ossos avulsos descobertos antes de 1987.
O OH 62 corrobora nossa sugestão de que os fêmures ER 1481 e
ER 1472, oriundos de Koobi Fora e tidos como parecidíssimos com
os do Homo sapiens moderno, podem ter pertencido a humanos
anatomicamente modernos que viveram na África durante o Plioceno
Superior. Certos cientistas,atribuíram-nos ao Homo habilis. Mas a
nova visão do Homo habilis descarta essa opinião. Acaso os
fêmures poderiam pertencer talvez ao Homo erectus? G. E.
Kennedy, por exemplo, atribuiu o fêmur ER 1481 ao Homo erectus.
Mas segundo observou E. Trinkhaus, as medidas-chave desse osso,
com uma só exceção, enquadram-se no âmbito dos fêmures
humanos anatomicamente modernos.
Os descobridores do OH 62 tiveram de agarrar-se ao elo
evolucionário entre o novo e mais simiesco Homo habilis e o Homo
erectus. As duas espécies distam uma da outra apenas cerca de
duzentos mil anos. No entanto, a transição Homo habilis - Homo
erectus implica certas alterações morfológicas um tanto extremas,
incluindo uma grande mudança no tamanho. Richard Leakey,
aplicando padrões de crescimento humano normais, calculou que
um Homo erectus adolescente descoberto em 1984 (KNM-WT
15000) teria crescido para mais de 1,80 metro de altura na fase
adulta. O OH 62 adulto, porém, tinha apenas cerca de 1 metro de
altura. Em suma, parece implausível ter havido um salto
evolucionário do pequeno e simiesco OH 62 para o grande e mais
humanóide KNM-WT 15000 em menos de duzentos mil anos.
Os defensores do discutidíssimo modelo do equilíbrio pontuado de
evolução, contudo, podem aceitar a transição com facilidade. Ao
contrário dos gradualistas tradicionais, os pontualistas alegam que a
evolução se processa por meio de rápidos episódios de mudança
interrompidos por longos períodos de estase. O equilíbrio pontuado
pode, portanto, conciliar uma variedade de problemáticas anomalias
evolucionárias, tais como a transição do habilis para o erectus.
"O tamanho muito pequeno do corpo do indivíduo OH 62", disseram
seus descobridores, "sugere que pontos de vista sobre a evolução
humana, postulando um aumento considerável do tamanho do corpo
com o passar do tempo, poderiam estar arraigados em preconceitos
gradualistas, não em fatos". Contudo, os pontos de vista pontualistas
também poderiam estar arraigados em preconceitos, não em fatos.
Os fatos paleontológicos, considerados na sua inteireza, sugerem
que diversos seres do tipo antropopiteco e do tipo humano, incluindo
alguns semelhantes a humanos modernos, coexistiram durante todo
o Pleistoceno e mesmo antes.
Não foram só as novas provas, tais como o OH 62, que desafiaram o
quadro há muito aceito do Homo habilis. Provas fósseis descobertas
anteriormente e relacionadas ao Homo habilis, tendo sido a princípio
interpretadas por certas autoridades como sendo bem humanóides,
foram mais tarde caracterizadas por outros como sendo bem
simiescas.
Como mencionamos antes, um esqueleto de pé razoavelmente
completo, designado OH 8, foi encontrado no Estrato I do
desfiladeiro Olduvai. Datado em 1,7 milhão de anos, o pé OH 8 foi
atribuído ao Romo habilis. Segundo disseram M. H. Day eJ. R.
Napier em 1964, o pé OH 8 assemelhava-se muitíssimo ao do Homa
sapiens, fato que veio contribuir para a genérica imagem humanóide
atribuída ao Homo habilis.

Mas O. J. Lewis, anatomista do Hospital Universitário St.

Bartholomew, de Londres, demonstrou que o pé OH 8 era mais
parecido com o dos chimpanzés e Korilas. O pé, segundo as
considerações dele, era arbóreo, adaptado à vida nas árvores. Isso
acarreta um problema. Com certeza, não convém às intenções de
propaganda dos evolucionistas ter o público visualizando um
suposto ancestral humano como o Homa habilis subindo em árvores
com um pé de adaptação arbórea, e não caminhando, alto e audaz,
pelas savanas africanas.

Pelo estudo de Lewis do pé OH 8, poder-se-ia concluir que o Homo

habilis era muito mais simiesco do que a maioria dos cientistas tende
a acreditar. A descoberta do OH 62 apóia esse ponto de vista. Outra
possível conclusão: o pé OH 8 não pertencia ao Homo habilis, mas a
um australopitecino. Esse ponto de vista foi favorecido por Lewis.
Com o passar dos anos, diferentes cientistas têm descrito o
esqueleto do pé OH 8 como humanóide, simiesco, intermediário
entre humano e símio, distinto de ambos e semelhante ao do
orangotango. Isso demonstra uma vez mais uma importante
característica das provas paleantropológicas – elas costumam estar
sujeitas a interpretações múltiplas e contraditórias. Considerações
partidárias costumam determinar que ponto de vista deve prevalecer
em determinado período da história.

A mão OH 7 também foi encontrada no desfiladeiro Olduvai, sendo

considerada parte do espécime do tipo Homo habilis. Em 1962, J. R.
Napier descreveu a mão como bastante humana sob alguns de seus
aspectos, em especial as pontas dos dedos. Tal como no caso do pé
OH 8, estudos subseqüentes demonstraram que a mão OH 7 era
bem simiesca, colocando em dúvida quer sua caracterização como
Homo habilis, quer a imagem humanóide em geral atribuída ao
Homo habilis, imagem que a interpretação original da mão OH 7
ajudou a criar. O caráter simiesco da mão sugeriu a Randall L.
Susman e a Jack T. Stern que ela era usada segundo o
"comportamento de quem quer estar suspenso após subir em algo".

Em outras palavras, o Homo habilis, ou qualquer que fosse a criatura

dona da mão OH 7, pode ter passado muito de seu tempo
pendurado pelos braços em galhos de árvores. Essa imagem
simiesca difere do retrato bastante humanóide do Homo habilis e de
outros supostos ancestrais humanos que costumamos encontrar em
livros ilustrados da Time-Life e em programas especiais de televisão
da Sociedade Geográfica Nacional.
Em vista da evidência contraditória ligada ao Homo habilis, alguns
pesquisadores têm proposto que, para começar, não havia
justificativa para "criar" essa espécie.
Se os ossos atribuídos ao Homo habilis realmente não pertenciam a
essa espécie, o que representavam então? Segundo argumento de
T. J. Robinson, o Homo habilis originara-se erroneamente de uma
mistura de elementos esqueletais pertencentes ao Australopithecus
africanus e ao Homo erectus. Conforme sugerem outros, os ossos
do Homo habilis são todos australopitecinos.
Afinal, portanto, damo-nos conta de que o Homo habilis é tão sólido
quanto uma miragem no deserto, parecendo ora humanóide, ora
simiesco, ora real, ora irreal, segundo a tendência do observador.
Levando em consideração os muitos pontos de vista conflitantes,
achamos bem provável que o material do Homo habilis pertença a
mais de uma espécie, incluindo um australopitecino pequeno,
simiesco e arbóreo (o OH 62 e alguns dos espécimes de Olduvai),
uma espécie primitiva de Homo (o crânio ER 1470) e humanos
anatomicamente modernos (os fêmures ER 1481 e ER 1472).

Crítica de Oxnard ao Australopithecus

O Homo habilis não é o único ancestral humano sujeito a críticas
ininterruptas. Como a maioria dos paleantropólogos concorda, o
Australopithecus foi um ancestral humano direto, com um corpo bem
humanóide. Os defensores desse ponto de vista também costumam
declarar que o Australopithecus caminhava em postura ereta, de
uma maneira praticamente idêntica à dos seres humanos modernos.
Contudo, desde o início, alguns pesquisadores fizeram objeção a
essa representação do Australopithecus. Segundo influentes
cientistas ingleses, incluindo Sir Arthur Keith, o Australopithecus não
era um hominídeo, mas uma variedade de símio.

Esse ponto de vista negativo persistiu ate o princípio da década de

1950, quando o efeito conjunto de outras descobertas em torno do
Australopithecus e da queda do Homem de Piltdown criou um nicho
no pensamento paleantropológico prevalecente em favor de um
Australopithecus humanóide.
Porém, mesmo depois de o Australopithecus conquistar a aceitação
da elite como um hominídeo e um ancestral humano direto, a
oposição continuou na ativa. Louis Leakey sustentava que o
Australopithecus era um produto primitivo e muito simiesco da
principal ramificação da evolução humana, Mais tarde, seu filho
Richard Leakey adotou praticamente a mesma postura.
No começo da década de 1950, Sir Solly Zuckerman publicou
extensos estudos biométricos, demonstrando que o Australopithecus
não era humanóide conforme imaginavam aqueles que eram a favor
de situar essa criatura na linhagem do Homo sapiens. Desde o fim
da década de 1960 até a década de 1990, Charles E. Oxnard,
empregando a análise estatística multivariada, renovou e amplificou
a linha de ataque iniciada por Zuckerman. Segundo Oxnard, “é
bastante improvável que qualquer um dos austraIopitecinos [...]
possa ter qualquer elo filogenético direto com o gênero Homo".
Oxnard achava o cérebro, os dentes e o crânio do Australopithecus
por demais parecidos com os dos símios. O osso do ombro parecia
estar adaptado para suspender o corpo dos galhos das árvores. Os
ossos da mão eram curvos como os de um orangotango. A pélvis
parecia adaptada para o caminhar quadrúpede e o comportamento
acrobático. O mesmo poder-se-ia dlzer da estrutura do fêmur e do
tornozelo. "Até que outras provas se manifestem", escreveu Oxnard
em 1975, "ficamos com a visão de animais de tamanho
intermediário, à vontade nas árvores, capazes de escalá-Ias, fazer
pirueta", acrobacias e talvez suspensão pelos braços."
Em 1973, Zuckerman e Oxnard apresentaram um ensaio num
simpósio da Sociedade Zoológica de Londres. No encerramento do
simpósio, Zuckerman fez algumas observações importantes. Disse
ele: "Nos últimos anos, venho contestando quase que sozinho a
sabedoria convencional a respeito dos australopitecinos - um
'sozinho' que significa dizer em associação com meus colegas na
escola que criei em Birmingham -, mas temo que com praticamente
nenhum efeito. A voz da autoridade superior fora proferida, e sua
mensagem incorporou-se a seu devido tempo nos livros didáticos do
mundo inteiro".
A situação não mudou desde o pronunciamento de Zuckerman em
1973. As vozes da autoridade em paleantropologia e a comunidade
científIca em geral têm logrado manter intacto o ponto de vista do
Australopithecus humanóide. O extenso e bem documentado corpo
de evidências que contradiz esse ponto de vista favorecido
permanece restrito às páginas de jornais profissionais, de onde
exerce pouca ou nenhuma influência sobre o público em geral,
inclusive o público culto.
Revendo a controvérsia de décadas sobre a natureza do
Australopithecus, Oxnard escreveu em 1984: Em meio ao tumulto,
na época, quanto a se essas criaturas estavam ou não próximas do
símio ou do humano, a 'opinião' de que elas eram humanas
prevaleceu. Isso pode muito bem ter resultado, não apenas na
derrota da 'opinião' contrária, como também no sepultamento
'daquela parte da evidência' em que se baseava a opinião contrária.

Se esse é o caso, deveria ser possível desenterrar essa 'outra parte

da evidência'. Na verdade, pode ser que essa evidência seja mais
compatível com o novo ponto de vista; pode ser que ela ajude a abrir
a possibilidade de esses australopitecinos não serem nem como
símios africanos nem como humanos, e decerto intermediários
também não, mas algo acentuadamente diferente de ambos.
É exatamente esse o argumento que vimos levantando em todo este
livro. As provas foram enterradas. Nós próprios recuperamos uma
quantidade considerável de tais provas relativas à antiguidade do
tipo humano moderno.
Resumindo suas descobertas, Oxnard declarou: "Os diversos fósseis
de Australopithecus costumam ser bastante diferentes tanto do
homem quanto dos símios africanos [...] Se encarados como um
gênero, eles representam um mosaico de características próprias
deles mesmos e de características que apresentam certa
semelhança com as do orangotango". Considerando a singularidade
anatômica dos australopitecinos, Oxnard disse: "Se essas
avaliações são verdadeiras, então deixa de existir a possibilidade de
qualquer um dos australopitecinos ser uma parte direta da
ancestralidade humana".
Como Louis e Richard Leakey, Oxnard acreditava que a linhagem
dos Homo era muito mais antiga do que permite o cenário
evolucionário convencional. A esse respeito, Oxnard chamou a
atenção para alguns dos fósseis aqui analisados anteriormente, tais
como o astrágalo ER 813 humanóide, com mais de 1,5 milhão de
anos de idade, e o úmero de Kanapoi, talvez com quatro ou mais
milhões de anos. Com base em semelhante evidência, Oxnard
concluiu que o gênero Homo tinha cinco ou mais milhões de anos de
idade. "A noção convencional de evolução humana", disse Oxnard,
"precisa ser profundamente modificada ou mesmo rejeitada [...] é
preciso explorar novos conceitos".
 Lucy na areia com diatribes
A despeito da obra de Oxnard, muitos cientistas ainda são adeptos
da doutrina segundo a qual o Australopithecus é um ancestral
humano direto. Um desses cientistas é Donald Johanson, que
estudou antropologia na Universidade de Chicago sob a orientação
de F. Clark Howell. Como jovem estudante graduado, ávido por
aprender a romântica tarefa de caçar fósseis hominídeos, Johanson
acompanhou Howell até a África, tendo trabalhado no sítio Omo,
Etiópia.
Em ocasião posterior, Johanson regressou à África, dessa vez
encabeçando sua própria expedição a Hadar, na região de Mar,
Etiópia. Certa tarde, encontrou a parte superior de uma tíbia, um
osso comprido entre o joelho e o tornozelo. O osso era obviamente
de algum tipo de primata. Perto dali, Johanson encontrou um fêmur
distal, a extremidade inferior de um fêmur. Considerando a maneira
como o fêmur e a tíbia se encaixavam, Johanson acreditou ter
encontrado a junta completa do joelho não de algum macaco antigo,
mas de um hominídeo, um ancestral dos humanos modernos. Os
depósitos portadores dos fósseis tinham mais de três milhões de
anos, fazendo dessa uma das mais antigas descobertas de
hominídeos até o momento.
Em publicações científicas subseqüentes, Johanson registrou que o
joelho de Hadar (AL 129) tinha quatro milhões de anos e pertencia a
um australopitecino primitivo com uma andadura bípede inteiramente
humana.
Durante o trabalho do ano seguinte, Alemayehu Asfaw, um etíope
que trabalhava no sítio de Hadar com Johanson, encontrou alguns
maxilares fósseis. Foi difícil classificá-Ios. Johanson solicitou que
Richard Leakey viesse e os examinasse. Aceitando o convite,
Leakey chegou na companhia de sua mãe, Mary Leakey, e a esposa
Meave. Com Johanson, eles examinaram os maxilares e julgaram-
no como sendo Homo, fazendo deles os mais antigos fósseis de
Homo encontrados até hoje.
Em 30 de novembro de 1974, Donald Johanson e Tom Gray
exploravam a Localidade 162 do sítio de Hadar, recolhendo pedaços
de ossos de mamíferos. Após algum tempo, Gray já queria dar a
tarefa por encerrada e retornar ao acampamento. Johanson,
contudo, sugeriu que eles investigassem uma vala próxima dali.
Gray e Johanson não encontraram muita coisa. Mas quando já
estavam de partida, Johanson avistou um pedaço de osso do braço
jazendo exposto na superfície. Olhando ao redor, eles puderam ver,
dispersos na superfície, outros ossos - aparentemente do mesmo
indivíduo hominídeo.
Johanson e Gray começaram a pular e a gritar sob o calor de 40
graus, celebrando o que era obviamente uma descoberta das mais
significativas. Naquela noite, Johanson e seus colaboradores fizeram
uma festa enquanto uma canção dos Beatles, Lucy in the sky with
diamonds, clamava repetidas vezes do sistema de som do
acampamento. Da letra dessa canção, a fêmea de hominídeo
recebeu seu nome, Lucy.
Por meio de uma combinação dos métodos de datação por potássio-
argônio, rastro de fissiparidade e paleomagnetismo, Johanson
determinou que Lucy tinha 3,5 milhões de anos de idade.
Em 1975, Johanson voltava a Hardar, dessa vez com um fotógrafo
da National Geographic, que registrou outra descoberta importante.
Na encosta de uma colina, Johanson e sua equipe encontraram os
restos fósseis de treze hominídeos, incluindo machos, fêmeas e
crianças. O grupo foi chamado de a Primeira Família. Tinham a
mesma Iiade geológica de Lucy, cerca de 3,5 milhões de anos.
Com a Primeira Família, encerraram-se as principais descobertas
em Hadar, que também incluíam o joelho de Hadar, os maxilares de
Alemayehu e Lucy. Passaremos agora a examinar como esses
fósseis foram interpretados e reinterpretados por diversos grupos.
Ao classificar suas descobertas, a princípio Johanson baseou-se
profundamente no julgamento de Richard e Mary Leakey de que os
maxilares de Alemayehu e os espécimes da Primeira Família eram
Homo. Se Lucy e o fêmur e a tíbia AL 129 eram australopitecinos,
como acreditava Johanson, então, havia dois tipos de hominídeos
em Hadar.
Mais tarde, Johanson foi influenciado a mudar de opinião sobre o
número de espécies em Hadar. A pessoa que o convenceu a fazê-Io
foi Timothy D. White, um paleontólogo que trabalhara no lago
Turkana com Richard Leakey. White também convenceu Johanson
de que o hominídeo de Hadar representava uma nova espécie.
Johanson e White chamaram-na de Australopithecus afarensis, em
homenagem à região de Afar, Etiópia.
Segundo Johanson e White, o Australopithecus afarensis, o mais
antigo australopitecino já descoberto, deu origem a duas linhagens.
A primeira Ievava, por intermédio do Australopithecus africanus, aos
australopitecinos robustos. A segunda linhagem levava, por
intermédio do Homo habilis, ao Homo erectus, e deste, ao Homo
sapiens.

Australopithecus afarensis: humanizado demais?

Johanson disse que os indivíduos Australopithecus afarensis tinham
"corpos um tanto pequenos e essencialmente humanos". Porém,
diversos cientistas discordaram redondamente da imagem que
Johanson fez do Australopithecus afarensis. Esses dissidentes
pintaram um retrato bem mais simiesco de Lucy e seus parentes. Na
maioria dos casos, os pontos de vista deles sobre Lucy equiparam-
se ao trabalho anterior de Oxnard, Zuckerman e outros sobre o
Australopithecus.
Embora não houvesse, entre os fósseis de Hadar, o crânio completo
de um Australopithecus afarensis, Tim White conseguiu montar uma
reconstituição parcial, utilizando fragmentos cranianos, pedaços de
maxilar superior e inferior e alguns ossos faciais de diversos
indivíduos da Primeira Família. Segundo Johanson, o crânio
reconstituído "parecia muitíssimo com o de uma pequena fêmea de
gorila". Sobre esse ponto, Johanson e seus criticos não discordaram.
Ambas as partes concordaram que a cabeça do afarensis era
simiesca.
Quanto ao corpo do Australopithecus afarensis, RandalI L. Susman,
Jack T. Stern, Charles E. Oxnard e outros acham-no muito simiesco,
contestando, portanto, o ponto de vista de Johanson de que Lucy
caminhava em postura ereta no solo, à maneira humana. A omoplata
de Lucy era quase idêntica à de um símio. A junta do ombro estava
voltada para cima, indicando que os braços de Lucy eram
provavelmente usados para subir em árvores e talvez suspender o
corpo. Os ossos do braço eram como os dos primatas trepadores de
árvores, e a coluna vertebral apresentava pontos de ligamento para
poderosíssimos músculos do ombro e das costas. Os ossos do pulso
e da região da palma da mão eram adaptados para uma pegada
poderosa, tanto quanto o eram os ossos compridos e curvos dos
dedos. Os ossos dos quadris e das pernas também eram adaptados
para escaladas, e o pé tinha dedos curvos que seriam úteis para
agarrar os galhos das árvores.
Não é difícil imaginar os efeitos de uma pintura ou modelo de Lucy
suspensa ou fazendo outros movimentos arbóreos. Isso com certeza
depreciaria sua imagem como uma criatura a caminho do status
humano. Mesmo acreditando que Lucy poderia ter evoluído até o
grau de ser humano, ainda assim, é preciso admitir que suas
caracteristicas anatõmicas parecem ter sido desvirtuadas para fins
de propaganda.
Antes de encerrarmos o assunto Australopithecus afarensis,
observamos que Richarel Leakey, Christine Tardieu e muitos outros
argumentam que o material fóssil ligado a essa espécie na verdade
incluía duas ou mesmo três espécies.
Dentro da comunidade científica, não há até o momento um quadro
unânime do que teriam sido de fato os australopitecinos, incluindo o
Australopithecus afarensis, tanto do ponto de vista da morfologia
deles quanto da relação evolucionária que eles teriam com os
humanos modernos. Enquanto uns os encaram como ancestrais,
outros, tais como C. E. Oxnard, não.

As Pegadas de Laetoli
O sítio de Laetoli está localizado no norte da Tanzânia, cerca de 50
quilômetros ao sul do desfiladeiro Olduvai. "Laetoli" é o termo Masai
para o lírio vermelho. Em 1979, membros de uma expedição liderada
por Mary Leakey perceberam algumas marcas no solo. Elas
mostraram ser pegadas fósseis de animais. Entre elas havia
algumas que pareciam ter sido feitas por hominídeos. As pegadas
haviam sido impressas em camadas de cinza vulcânica, que gerou
uma idade de potássio-argônio entre 3,6 e 3,8 milhões de anos.
A revista National Geographic publicou um artigo de Mary Leakey
intitulado "Pegadas nas cinzas do tempo". Em sua análise das
impressões, Leakey citava Louise Robbins, uma perita em pegadas
da Universidade da Carolina do Norte, que disse que "elas pareciam
tão humanas, tão modernas, para serem encontradas em tufos
vulcânicos tão antigos".
Os leitores que nos acompanharam até este ponto de nossa jornada
intelectual terão pouca dificuldade para reconhecer as pegadas de
Laetoli como evidência em potencial da presença de seres humanos
anatomicamente modernos há mais de 3,6 milhões de anos na
África. Ficamos, contudo, um tanto espantados ao encontrar uma
anomalia tão surpreendente no inesperado cenário dos mais
recentes anais da pesquisa paleantropológica convencional. O que
mais nos assombrou foi que cientistas de reputação mundial, os
melhores em sua área profissional, conseguiram olhar para essas
pegadas, descrever seus aspectos humanóides e se manter
completamente desatentos da possibilidade de as criaturas que as
fizeram poderem ter sido tão humanóides quanto nós próprios.
Os fluxos mentais deles operavam segundo os corriqueiros canais
fixos. Mary Leakey escreveu: "Há pelo menos 3.600.000 anos, em
épocas do Plioceno, o que eu acredito ser o ancestral direto do
homem caminhava inteiramente ereto com uma andadura bípede e
sem passadas largas [...] A forma de seu pé era exatamente a
mesma que a nossa" .
Quem era o tal ancestral? Levando em conta o ponto de vista de
Leakey, as pegadas de Laetoli teriam sido feitas por um ancestral
não-australopitecino do Homo habilis. Levando em conta o ponto de
vista de Johanson-White, as pegadas de Laetoli teriam sido feitas
pelo Australopithecus afarensis. Em ambos os casos, a criatura que
fez as impressões teria tido uma cabeça simiesca e outras
caracteristicas primitivas.
Mas por que não uma criatura com pés e corpo inteiramente
modernos? Não existe nada nas pegadas que descarte essa
possibilidade. Além do mais, compilamos neste livro uma quantidade
razoável de evidências fósseis, algumas delas da África, compatíveis
com a presença de seres humanos anatomicamente modernos no
Pleistoceno Inferior e Plioceno Superior.
Estaríamos talvez exagerando os aspectos humanóides das
pegadas de Laetoli? Vejamos o que diversos pesquisadores nos têm
a dizer. Louise Robbins, que forneceu uma avaliação inicial das
impressões de Laetoli a Mary Leakey em 1979, publicou mais tarde
um relatório mais ponnenorizado. Diversos conjuntos de trilhas,
identificados por letras, foram encontrados em Laetoli. Ao examinar
as trilhas "G", representantes de três indivíduos descritos por Mary
Leakey como um possível grupo familiar, Robbins descobriu que as
impressões "compartilham muitos aspectos que são característicos
da estrutura do pé humano". Ela observou em especial que o dedo
grande do pé apontava diretamente para a frente, como nos
humanos, e não para o lado, como nos símios. Em símios, o dedo
grande do pé pode se mexer tal qual o polegar humano. Segundo
concluiu Robbins, "as quatro regiões funcionais - calcanhar, arcada,
protuberância arredondada e dedos grandes - dos pés dos
hominídeos imprimiam a cinza de maneira tipicamente humana" e
"os hominídeos atravessavam a superficie da cinza de forma bípede
humana característica".

M. H. Day estudou as impressões usando métodos fotogramétricos.

A fotogrametria é a ciência da obtenção de medidas exatas por meio
do uso da fotografia. Segundo mostrou o estudo de Day, as
impressões tinham "íntimas semelhanças com a anatomia dos pés
do humano moderno habitualmente descalço, ou seja,
demonstravelmente, a condição humana nonnal". Day concluiu:
"Não existem sérias controvérsias quanto à postura ereta e à
característica bípede dos austraIopitecinos".
Mas que provas tinha ele de que tinha sido um austraIopitecino
quem fizera as pegadas de Laetoli? Não há razão para descartar a
possibilidade de que alguma criatura desconhecida, talvez
muitíssimo parecida com o Homo sapiens moderno, tivesse sido a
causa delas.
R. H. TuttIe, um fisico antropólogo, afirmou: "As formas das
impressões são indistinguíveis daquelas de humanos habitualmente
descalços e de passadas largas".
TuttIe concluiu: "Estritamente com base na morfologia das
impressões G, poderíamos classificar como Homo aqueles que as
fizeram [...] porque elas são bastante semelhantes com as do Homo
sapiens. No entanto, a data primitiva atribuída a elas provavelmente
impediria muitos paleantropólogos de aceitar essa especificação.
Suspeito eu que, se as impressões ainda estivessem por serem
datadas, ou se Ihes tivessem atribuído datas mais recentes, muitos
peritos provavelmente as aceitariam como tendo sido feitas por
Homo". Além disso, TuttIe declarou: "Eles são como pequenos
Homo sapiens descalços".
Na opinião de TuttIe, o pé do Australopithecus afarensis não poderia
ter feito as impressões. Conforme já vimos, o pé do Australopithecus
afarensis tinha dedos grandes, compridos e curvos e, segundo disse
Tuttle, era difícil imaginá-Ios "encaixando-se perfeitamente nas
pegadas de Laetoli". O mesmo se aplicaria ao pé de qualquer
austraIopitecino.
Stern e Susman opuseram-se a essa opinião. Convencidos de que
tinha sido o pé do simiesco Australopithecus afarensis que fizera as
pegadas de Laetoli, eles propuseram que os antigos hominídeos
haviam atravessado a cinza vulcânica com seus compridos dedos
grandes enroscados sob seus pés, como já se observou ser às
vezes o hábito dos chimpanzés. Os dedos enroscados explicariam
por que as pegadas do Australopithecus afarensis em Laetoli
assemelhavam-se tanto àquelas feitas pelo pé humano de dedos
relativamente curtos.
Poderia um australopitecino, caminhando com os dedos enroscados,
ter feito as impressões humanóides? Tuttle achou isso
extremamente improvável. Se o hominídeo de Laetoli tivesse dedos
compridos, então, disse Tuttle, seria de esperar encontrar dois
padrões de impressão de dedos - dedos extensos e compridos e
curtos dedos enroscados, com marcas de articulação
superprofundas. Como não era bem esse o caso, deduz-se que o pé
de dedos compridos do Australopithecus afarensis não poderia ter
feito as impressões.
Mesmo Tim White, que acreditava que o Australopithecus afarensis
fizera as pegadas, afirmou: "O modelo de dedo enroscado de Stern
e Susman (1983) 'como no chimpanzé' prevê uma significativa
variação nos comprimentos laterais dos dedos vistos nas
impressões de Laetoli. Essa previsão não se fundamenta nas
impressões fósseis".
Diretamente contestando Johanson, White, Latimer e Lovejoy, que
alegavam ter o Australopithecus afarensis feito as impressões de
Laetoli, Tuttle disse: "Por causa da curvatura e do alongamento
digitais e de outras características esqueletais que evidenciam
hábitos arbóreos [...] é improvável que o Australopithecus afarensis
de Hadar, Etiópia, pudesse ter feito pegadas como as de Laetoli".
Tais declarações provocaram contra-ataques elaborados de
Johanson e seus seguidores, que continuam promovendo a idéia de
que o Australopithecus afarensis poderia ter feito as pegadas.
Tim White, por exemplo, publicou um estudo de 1987 sobre as
impressões de Laetoli, no qual contestava a objeção de TuttIe de
que fora um hominídeo mais avançado que o Australopithecus
afarensis quem fizera as pegadas.
White alegou: "Não existe o menor fragmento de evidência, entre os
26 indivíduos hominídeos na coleção de mais de cinco mil restos
vertebrados de Laetoli, que pudesse sugerir a presença de um mais
avançado hominídeo do Plioceno nesse sítio". Contudo, conforme já
vimos em nossa análise dos fósseis hominídeos africanos, existem,
de fato, alguns 'fragmentos' de evidência da presença de criaturas
do tipo sapiens no Plioceno, alguns não muito distantes de Laetoli.
Além do mais, é bem sabido que são raros os restos esqueletais
humanos, mesmo em sítios onde há outros sinais inquestionáveis de
uma presença humana.
Segundo previu White: "As impressões de Laetoli acabarão por
provar serem sutilmente distintas das deixadas, sob condições
análogas, por humanos anatomicamente modernos". Mas pelo que
qualquer pessoa pode perceber hoje, elas são indistinguíveis das de
humanos modernos. Até o próprio White disse certa vez: "Não
tenham dúvidas. Elas são como pegadas humanas modernas. Se
alguma delas fosse deixada numa praia da Califórnia hoje e
perguntassem a uma criança de 4 anos de idade do que se tratava,
ela logo diria que alguém caminhara por ali. Ela não teria como
diferençar essa pegada de outras cem pegadas na praia, nem você.
A morfologia externa é a mesma. Há um calcanhar moderno e bem
torneado com uma arcada forte e uma boa bola do pé na frente dela.
O dedo grande é reto. Ele não se projeta para o lado como um dedo
de símio".
E Tuttle observou: "Sob todos os aspectos morfológicos discerníveis,
os pés dos indivíduos que fizeram as trilhas 'G' são indistinguíveis
dos pés humanos modernos".

Crânio Negro, Pensamentos negros

Em 1985, Alan Walker, da Universidade Johns Hopkins, descobriu, a
oeste do lago Turkana, um fóssil de crânio hominídeo, escurecido
por minerais. Chamado de Crânio Negro, suscitou indagações
acerca do ponto de vista de evolução hominídea sustentado por
Donald Johanson.
Segundo a idéia original de Johanson, o Australopithecus afarensis
deu origem a duas linhagens de hominídeos. Esse postulado pode
ser visualizado como uma árvore com dois galhos. O tronco é o
Australopithecus afarensis. Em um galho está a linhagem Homo,
oriunda do Homo habilis para o Homo erectus e deste para o Homo
sapiens. No segundo galho estão os australopitecinos originários do
Australopithecus afarensis.
Conforme alegavam Johanson e White, o Australopithecus afarensis
deu origem ao Australopithecus africanus que, por sua vez, deu
origem ao Australopithecus robustus. Havia uma tendência a se
desenvolverem dentes e maxilares maiores e um crânio maior com
uma crista de osso, a crista sagital, percorrendo a calota craniana. A
crista sagital servia como ponto de ligação para os poderosos
músculos do maxilar dos australopitecinos robustos. Então, o
Australopithecus robustus supostamente deu origem ao super-
robusto Australopithecus boisei, que manifestou todas as
características supramencionadas sob uma forma extrema. O Crânio
Negro, designado KNM-WT 17000, era semelhante ao
Australopithecus boisei, mas tinha 2,5 milhões de anos mais velho
que o mais antigo dos australopitecinos robustos.
Como Johanson reagiu à descoberta do Crânio Negro do tipo
boisei? Admitiu que o Crânio Negro complicara as coisas,
impossibilitando que se dispusesse o Australopithecus africanus, o
Australopithecus robustus e o Australopithecus boisei numa só
linhagem de sucessão oriunda do Australopithecus afarensis.
Johanson propôs quatro possíveis disposições dessas espécies,
sem sugerir qual delas estava correta. Ainda não havia, disse ele,
evidência suficiente para concluir qual delas era a correta.
A incerteza quanto ao número de espécies em Hadar, bem como as
confusas relações entre as espécies sucessoras (Australopithecus
africanus, Australopithecus robustus, Australopithecus boisei e
Homo habilis), criam problemas para os evolucionistas. Em 1986,
Pat Shipman disse: "A melhor resposta que podemos dar nesse
momento é que não temos mais uma idéia muito nítida sobre quem
deu origem a quem".
Em meio à nova complexidade, uma questão tem importância
especial - a origem da linhagem Homo. Shipman contou ter visto Bill
Kimbel, um companheiro de Johanson, tentando destrinchar as
implicações filogenéticas do Crânio Negro. "No fim de uma palestra
sobre a evolução australopitecina, ele apagou todos os sistemáticos
diagramas alternativos e fitou o quadro negro por um instante.
Depois, voltou-se para a turma e fez sinal de incerteza com as
mãos", escreveu Shipman. Kimbel acabou concluindo que a
linhagem Homo provinha do Australopithecus africanus. Johanson e
White continuaram sustentando que o Romo vinha diretamente do
Australopithecus afarensis.
Após ter considerado diversas alternativas filogenéticas e achado
inconclusivas todas as provas relativas a elas, Shipman afirmou:
"Poderíamos alegar não ter qualquer espécie de evidência acerca de
onde surge o Homo e afastar todos os membros do gênero
Australopithecus da família hominídea [...] Tenho uma reação
negativa tão visceral a essa idéia que suspeito ser incapaz de avaliá-
Ia racionalmente. Fui educada com a noção de que o
Australopithecus é um hominídeo". Essa é uma das declarações
mais honestas que já ouvimos da parte de um cientista de elite
envolvido em pesquisas paleantropológicas.
No estudo precedente, consideramos apenas a evidência
geralmente aceita hoje pela maioria dos cientistas. Desnecessário
dizer que, se também considerássemos a evidência a favor de
humanos anatomicamente modernos em tempos antiqüíssimos,
complicaríamos o assunto ainda mais.
Tendo revisto a história das descobertas africanas relativas à
evolução humana, podemos fazer as seguintes observações
sumárias. (1) Existe uma quantidade significativa de provas oriundas
da África que sugerem que seres semelhantes a humanos
anatomicamente modernos estiveram presentes no Pleistoceno
Inferior e no Plioceno. (2) A imagem convencional do
Australopithecus como um bípede terrestre bem humanóide parece
ser falsa. (3) O status do Australopithecus e do Homo erectus como
ancestrais humanos é questionável. (4) O status do Homo habilis
como uma espécie distinta é questionável. (5) Mesmo nos limitando
às provas aceitas convencionalmente, a multiplicidade de elos
evolucionários propostos entre os hominídeos na África apresenta
um quadro muito confuso. Combinando essas descobertas com as
dos capítulos precedentes, concluímos que a evidência total,
incluindo ossos fósseis e artefatos, é bastante compatível com o
ponto de vista de que humanos anatomicamente modernos têm
coexistido com outros primatas há dezenas de milhões de anos.

Resumo de Evidências Anômalas Relacionadas com

a Antiguidade Humana
Os sítios mencionados neste livro estão apresentados na ordem das
idades mínimas publicadas, conforme as consideramos prováveis ou
dignas de consideração. A seguir, um glossário dos termos usados
na tabela.

Eólitos: pedras quebradas de modo natural, com uma ou mais

arestas intencionalmente modificadas ou desgastadas pelo uso.

Paleólitos: pedras intencionalmente transformadas mediante

desbaste, criando um tipo evidente de ferramenta.

Neólitos: as mais avançadas ferramentas e utensílios de pedra.

Humano: identificado por alguns membros de equipe, pelo menos,

como humanos anatomicamente modernos.

Ossos quebrados, escavados, raspados ou com incisões: ossos

animais intencionalmente modificados.