LATOUR, Bruno. Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia simétrica.

Tradução de Carlos Irineu da Costa. 2. Ed. Rio de janeiro: Ed. 34, 2009. 152p.
(Coleção TRANS).

Resenha por: Jean Lopes

Este paper traz a resenha do livro “Jamais fomos modernos”, do

filósofo e sociólogo francês, Bruno Latour. A estrutura do livro é composta de
cinco capítulos, o primeiro intitulado “Crise”, o segundo “Constituição”, o
terceiro capítulo do livro é intitulado “Revolução” e quarto capítulo “Relativismo”
e, o quinto capítulo é intitulado “redistribuição”. Cada capítulo é composto de
tópicos, onde o autor trata temas específicos do capítulo.

Capítulo 1 – Crise

Neste capítulo, o autor faz analogias acerca da expansão dos

híbridos na sociedade moderna. Para tanto, Latour utiliza a descrição de um
artigo que em uma mesma página trata de assuntos distintos como
meteorologia, reações químicas, política e, outros assuntos dos mais diversos
interesses. Para o autor, “ninguém parece estar preocupado”, em notícias
sobre o buraco na camada de ozônio, sobre a AIDS, dentre outros, estar
figurando na mesma página que notícias sobre cultura, religião, etc.

Latour afirma que já vinha estudando há vinte anos, juntamente com

alguns colegas essas situações e que mesmo assim, havia dificuldade em
classificá-las. Latour afirma que essa dificuldade se dá devido à divisão que os
críticos fazem, ou seja, para Latour, os críticos dividem os trabalhos em três
campos, o da natureza o da política e o do discurso. Latour afirma que: “nossa
vida intelectual é decididamente mal construída”, e segue afirmando que caso
alguém consiga atravessar as três categorias (natureza, política e discurso), ao
mesmo tempo ninguém mais consegue compreender.

O autor afirma que: “os críticos desenvolveram três repertórios

distintos para falar de nosso mundo: a naturalização, a socialização, a
desconstrução”, os críticos respectivamente, são: Changeux, Bordieu e
Derrida. Em seguida o autor afirma que essas críticas são potentes em si
mesmas, mas que não têm condições de somar-se umas às outras.

Latour explica que ou as redes que desdobramos realmente não

existem e os críticos estão corretos em segmentar os estudos das ciências em
três (fato, poder e discurso), ou as redes existem e perpassam as três
categorias fazendo-se reais, coletivas e discursivas. Para o autor a tripartição
da análise, como vem sendo mostrado neste tópico “autoriza a reestabelecer a
continuidade entre os pré-modernos” e continua: “foi solidamente apoiados
nesta tripartição crítica que nos tornamos capazes de fazer etnografia”.

Latour considera a expressão “pós-modernismo”, vaga e afirma que

se denominam pós-modernos, aqueles que não assumem uma posição clara
acerca de questões sobre se é preciso querer acabar com a exploração do
homem pelo homem ou, se é preciso não mais tentar dominar a natureza. Para
Latour, essa reflexão é permeada pela proposta de três correntes do
pensamento: os anti-modernos, que tem uma postura reacionária diante da
“modernidade”, os modernos, que acreditam na modernidade e os pós-
modernos que não acreditam nas definições anteriores e são céticos ficando
“entre a dúvida e a crença, enquanto esperam o fim do milênio”.

Latour afirma que a palavra “moderno” representa dois conjuntos de

práticas diferentes. Diz Latour: “o primeiro conjunto de práticas cria, ‘por
tradução’ mistura entre gêneros de seres completamente novos, híbridos de
natureza e cultura”. O autor segue e afirma que: “o segundo cria, por
‘purificação’, duas zonas ontológicas inteiramente distintas, as dos humanos de
um lado e a dos não-humanos, de outro”. Para o autor, enquanto seguimos
separando essas definições, somos realmente modernos e, a partir do
momento que passamos a observar simultaneamente os processos de
purificação e hibridização deixamos de ser modernos.

Capítulo 2 – Constituição

Neste primeiro momento do segundo capítulo, Latour se dedica a

discutir a constituição da modernidade. O autor afirma que a modernidade é
uma construção conjunta, entre não-humanidade, humanidade e o Deus
suprimido. O autor afirma que damos o nome de Constituição ao texto comum
que define esta separação.

Na sequencia, Latour utiliza os estudos de (Shapin e Schaffer,

1985), para examinar a “briga” de Boyle e Hobbes para criar uma ciência
levando ou não em consideração o contexto e tentando diferenciar-se um do
outro, para tanto, analisa os trabalhos de ambos. Para Latour, Boyle possui
uma ciência e uma teoria política, já Hobbes, possui uma teoria política e uma
ciência. Segundo o autor, ambos concordam em tudo, porém divergem da
experimentação.

Latour ressalta a importante contribuição dos estudos de Shapin e

Schaffer, para essa discussão, visto que os dois conseguem, para Latour,
estudar e analisar o contexto religioso e científico, de maneira coordenada,
algo que outros estudiosos não conseguiram fazer ao mesmo tempo. O autor
avalia que Shapin e Schaffer, fazem uma discussão da realidade da ciência,
indiscutível.

Latour traz a visão de Boyle sobre um novo ponto de vista, que seria
o testemunho dos não humanos. O ponto de vista é novo porque até então, só
haviam testemunhos de humanos ou divinos, assevera Latour. Segundo o
autor, para Boyle, esse tipo de testemunho vale mais do que os prestados por
depoimentos de testemunhas honrosas. O autor segue, durante todo o
capítulo, fazendo analogias com os experimentos e produções de Boyle e
Hobbes, para afirmar que jamais fomos modernos.

Segundo Latour, para Boyle é preciso de garantias para a

constituição e cita três, quais sejam: 1 – ainda que sejamos nós que
construímos a natureza, ela funciona como se nós não a construíssemos; 2 –
ainda que não sejamos nós que construímos a sociedade, ela funciona como
se nós a construíssemos, e; 3 – a natureza e a sociedade devem permanecer
absolutamente distintas; o trabalho de purificação deve permanecer
absolutamente distinto do trabalho de mediação. Em seguida são apontados
paradoxos entre as três garantias, bem como apresentada uma quarta
garantia, que seria a do Deus suprimido da discussão científica. No decorrer do
capítulo, Latour segue apontando e dando exemplos de motivos pelos quais
não nos considera modernos.

Capítulo 3 – Revolução

Neste capítulo, a modernidade é apresentada como vítima de seu

próprio sucesso. O autor explica seu argumento, avaliando que os coletivos
expandiram de tal forma os híbridos, que não estariam mais conseguindo
controlá-los e mantê-los em seus lugares. Latour afirma que essa proliferação
dos híbridos impôs um peso muito maior do que a constituição poderia
suportar, fazendo-a afogar-se em seus elementos mistos.

Para absorver ou adequar-se a tal situação, Latour defende que

devemos criar um novo espaço, pois a constituição já não suportaria a
proliferação dos híbridos, desta forma apresenta um esquema onde esses
pudessem coexistir com os demais elementos da sociedade, e uma posição
mediana.

Recorrendo à filosofia para explicar um modo de convivência com os

híbridos Latour apresenta três estratégias, são elas: fazer uma separação entre
objetos e sujeitos; preocupação com o meio e abandono dos extremos; isola o
pensamento do ser dos pensamentos dos entes.

Mais adiante, Latour aborda o papel das vertentes semióticas como

mediadoras no processo que poderia absorver a proliferação dos híbridos na
sociedade. No decorrer do capítulo, o autor segue usando exemplos e teorias
no sentido de apontar elementos que possibilitem a concretização da ideia de
que não somos modernos. Ao final do capítulo, apresenta um repertório de
quatro argumentos, que os modernos desenvolveram para acomodar os
híbridos.

Capítulo 4 – Relativismo

Neste capítulo, o autor trata da noção de relativismo e afirma que a

antropologia, poderia descrever o mundo atual, pois ela seria incapaz de
comparar os pré-modernos aos modernos, podendo compará-los aos não-
modernos. No entanto, destaca a dificuldade de utilizar a antropologia e no seu
estado atual, tendo essa que passar por um processo para torná-la simétrica,
conferindo-lhe assim, a capacidade de transitar entre modernos e não
modernos. Latour também defende a não existência de culturas, visto que a
ideia de cultura, para ele, representa em suas palavras, um artefato criado por
nosso afastamento da natureza e defende que existiriam naturezas-culturas.
Para explicar seus argumentos, Latour segue fazendo comparações e
utilizando metáforas.

Capítulo 5 – Redistribuição

Neste capítulo, o autor afirma que a modernização tinha um objetivo

claro, que seria distinguir as leis da natureza exterior e as convenções da
sociedade dita moderna. Latour defende uma constituição que conserve o que
os modernos, os pré-modernos e os pós-modernos têm de melhor, e, rejeite
aquilo que seja inconveniente para a sociedade. Posteriormente destaca e
compara garantias de uma constituição moderna e uma constituição não-
moderna. Latour encerra o livro com uma reflexão instigante: “cabe a nós
mudar nossas formas de mudar”.