VIDAS BRASILEIRAS

www.vidasbrasileiras.com

EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS FEDERAIS,

DEPUTADO ARTHUR LIRA

AILTON KRENAK, CRISTINA SERRA, FABIO PORCHAT, FELIPE NETO, CHICO CÉSAR,
HERMES FERNANDES, JULIA LEMMERTZ, JÚLIO LANCELLOTTI, LIGIA BAHIA, MARCELO
GLEISER, XUXA MENEGHEL, RADUAN NASSAR, VANDERSON ROCHA, VERONICA
BRASIL, WALTER CASAGRANDE

todos cidadãos brasileiros, conforme certidões anexas, vinculados ao movimento Vidas

Brasileiras, vêm, por seus advogados que também subscrevem essa denúncia e foram
regularmente constituídos conforme procurações anexas, apresentar

DENÚNCIA

em face do Presidente da República, Sr. JAIR MESSIAS BOLSONARO, tendo em vista a

prática de crimes de responsabilidade, conforme as razões de fato e direito a seguir
descritas, requerendo seja decretada a perda de seu cargo, bem como a inabilitação
para exercer função pública pelo prazo de oito anos.

I – Os crimes de Responsabilidade do Presidente da República e a missão do Poder

Legislativo

Ao longo dos últimos 15 meses, desde os primeiros casos identificados de Covid-

19 no Brasil, o Presidente da República Jair Messias Bolsonaro praticou um conjunto de
atos ilícitos que configuram crimes de responsabilidade e embasam a presente
denúncia.

1 – O Presidente disseminou informações falsas com relação aos riscos da

pandemia provocada pelo novo coronavírus, divulgou e incentivou a adoção de

1
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

“tratamento precoce” consistente no uso de medicamentos sem eficácia

comprovada no tratamento da Covid-19, fez afirmações inverídicas acerca da
segurança e importância das vacinas. Ao faltar com a verdade e desinformar a
população, o Presidente da República contribuiu para agravar a crise sanitária
e econômica e violou, portanto, o direito de todos à informação verdadeira,
bem como o direito fundamental dos cidadãos à saúde, o que configura crime
de responsabilidade na forma do no artigo 7º, 9, da Lei nº 1.079/1950;

2 – O Presidente da República desautorizou a aquisição de imunizantes,

questionou a segurança de vacinas, atrasando o processo de vacinação da
população. O posicionamento do Presidente gerou reflexos na política do
Governo que não empenhou esforços na aquisição, o mais rápido possível, de
imunizantes, ferindo o direito fundamental à saúde de todos os brasileiros. O
Presidente, assim, mais uma vez, incorreu no crime de responsabilidade
previsto no artigo 7º, 9, da Lei nº 1.079/1950;

3 – Em suas declarações, o Presidente da República violou o decoro e a

dignidade de seu cargo e afrontou a honra e a dignidade nacionais,
praticando, dessa forma, o crime de responsabilidade tipificado no artigo 9º, 7,
da Lei nº 1.079/1950;

4 – O Presidente da República, em inúmeras ocasiões, descumpriu normas

legais e regulamentares ao provocar aglomerações, nelas permanecer sem
máscara e estimular pessoas a também não utilizarem a proteção facial em
espaços públicos, colocando em perigo a sua saúde e a de terceiros e
incentivando a população a também adotar comportamento antijurídico e de
risco. O descumprimento de normas vigentes pela autoridade maior da
República configura crime de responsabilidade, na forma do artigo 8º, 7, da Lei
nº 1.079/1950;

5 – Por fim, o Presidente da República determinou a produção, por laboratório

do Exército, de hidroxicloroquina. O medicamento com perigosos efeitos
2
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

colaterais, cujo uso no tratamento de Covid-19 não é autorizado pela ANVISA,

como já se sabe por força de diversos estudos científicos, é ineficaz no
tratamento da doença. A determinação do Presidente viola, pois, os princípios
constitucionais da eficiência e da moralidade administrativas, gerando dano ao
erário e constituindo a prática do crime de responsabilidade consagrado no
artigo 9º, 4, da Lei 1.079/1950.

As infrações político-administrativas acima elencadas violam a Constituição e a

lei em qualquer contexto. Na atual conjuntura, em que o Brasil e o mundo são afetados
por uma crise sanitária e econômica sem precedentes, as consequências dos atos do
Chefe do Poder Executivo e Chefe de Estado se tornam ainda mais graves.

O país não consegue respirar. Pacientes morrem sufocados em leitos de

hospitais. Juntamente com os doentes que morrem desamparados, nossa ordem
constitucional, os direitos que ela garante e os fundamentos da nossa democracia
também sufocam.

A pandemia desvela desigualdades sociais e econômicas e afeta mais fortemente

grupos étnicos e pessoas que vivem em regime de confinamento. O país que deveria se
orgulhar de sua diversidade e assegurar proteção a todos se vê diante de uma ameaça
que incide de maneira desigual e perversa sobre grupos distintos.

Os povos indígenas do Brasil, que totalizam mais de 800 mil pessoas, distribuídas
em mais de 300 sociedades culturalmente distintas, têm sido gravemente afetados pela
Covid-19. A doença já chegou a 165 povos indígenas em todo o país em consequência
de erros e omissões do governo no enfrentamento à pandemia. Lideranças tradicionais
das aldeias têm morrido em virtude da demora ou precariedade de assistência médica.

Os órgãos federais encarregados das ações de proteção e saúde das populações

indígenas têm sido sistematicamente enfraquecidos, como é o caso da FUNAI (Fundação
Nacional do Índio) e da SESAI (Secretaria Especial da Saúde Indígena). Os dois órgãos
não têm qualquer plano de ação emergencial para a proteção das famílias indígenas,

3
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

sejam as aldeadas ou aquelas que vivem em área urbana. O atraso na vacinação

contribui para o agravamento da crise.

Os mais de 419 mil brasileiros mortos já não podem ser salvos, nem podem ser
reparados os danos sofridos por seus familiares e amigos. Nossa ordem jurídica e os
valores que a embasam, contudo, ainda podem ser restaurados. Cabe a esta Câmara
dos Deputados, no exercício de sua missão constitucional, autorizar que o Presidente
da República seja processado e responsabilizado por seus atos ilícitos. Cabe a esta Casa
Legislativa impedir que, no exercício do cargo, o Presidente siga praticando crimes de
responsabilidade que colocam em risco a vida e a saúde dos cidadãos. O Poder
Legislativo é criador e guardião do direito, logo, competente para agir quando a lei é
violada e o voluntarismo e o arbítrio pretendem se impor. Nunca a atuação do
Legislativo foi tão importante. Ela é, hoje, o único meio de proteger o futuro dos
brasileiros, de restaurar a ordem jurídica e de conceder reparadora justiça aos que já
não podem ser salvos.

Pretendem, assim, os denunciantes pelos fundamentos de fato e de direito

esmiuçados a seguir, que seja autorizada a abertura de procedimento de
impeachment em face do Presidente da República Jair Messias Bolsonaro.

II – O contexto de calamidade pública e a atuação do Presidente da República

O atual Presidente da República, diante da maior crise sanitária e econômica dos

últimos 100 anos, mostrou-se incapaz de formular plano estratégico de enfrentamento
da crise, bem como adotou comportamentos que agravaram a situação de calamidade,
colocando em risco a saúde e a vida dos cidadãos.

A disseminação do novo coronavírus gerou uma crise sanitária em escala

mundial, exigindo das lideranças de diversos países a formulação de estratégias para a
proteção de sua população. No Brasil, a situação de calamidade pública foi reconhecida
pelo Congresso Nacional por meio do Decreto Legislativo nº 6 de 20 de março de 2020.

4
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

O reconhecimento formal da situação de emergência pelo Poder Legislativo tem dois

efeitos: i) a declaração de um contexto de crise, de modo que esta não pode mais ser
negada ou alegadamente desconhecida por agentes políticos; ii) a instituição de um
regime jurídico fiscal e orçamentário especial, na forma do artigo 65 da Lei de
Responsabilidade Fiscal, que concede aos governos de todas as esferas da federação
meios juridicamente válidos para adoção de ações fiscais e orçamentárias voltadas para
o enfrentamento da crise.

Assim, podia o Governo, para fins de enfrentamento da emergência sanitária e

econômica, deixar de cumprir prazos, limites de empenho e metas fiscais, nos termos
do artigo 65 da LRF.

Além disso, em decisão cautelar na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº

6357, o Supremo Tribunal Federal afastou as exigências da Lei de Responsabilidade
Fiscal de demonstração de adequação orçamentária para todos os gastos públicos e
contratações voltadas ao combate à Covid-19. As licitações e contratações voltadas para
o enfrentamento da pandemia foram facilitadas pela Lei Federal nº 14.065/2020. Foi
também editada a Lei Federal nº 13.979/2020, que “dispõe sobre as medidas para
enfrentamento da emergência de saúde pública de importância internacional
decorrente do coronavírus responsável pelo surto de 2019”. A lei, em seu artigo 3º,
prevê que, desde que de forma temporária e com amparo em evidência científicas, as
autoridades públicas poderão adotar as seguintes medidas: isolamento, quarentena,
determinação de realização compulsoria de exames, vacinação e outras medidas
profiláticas.

Foi ainda aprovada a Emenda Constitucional nº 106/2020, que instituiu um

“orçamento de guerra”, isto é, um orçamento especial para enfrentamento da
pandemia, bem como foram editadas quase 30 medidas provisórias1 que autorizaram a

1 Dentre outras, foram editadas as Medidas Provisórias nº 924, 929, 935, 937, 939, 940, 941, 942, 943,

947, 949, 953, 956, 957, 962, 963, 965, 967, 969, 970, 972, 976, 977, 978 985 e 988, todas de 2020.

5
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

abertura de créditos extraordinários e a realocação de recursos para o enfrentamento

da crise sanitária e econômica.

Está claro, então, que o Presidente da República, enquanto Chefe de Estado e da

Administração Pública Federal, tinha condições jurídicas e orçamentárias, bem como o
apoio dos Poderes Judiciário e Legislativo que, dentro de suas competências, tomaram
as medidas e decisões cabíveis para o enfrentamento da crise sanitária.

O que assistimos, todavia, foi a ausência de formulação de uma estratégia

nacional minimamente eficaz de enfrentamento da crise sanitária e uma completa falta
de planejamento refletida na baixa execução orçamentária dos recursos disponíveis e
no desperdício de grande parte dos recursos que foram utilizados.

A ausência de planejamento e formulação estratégica foi constatada pelo

Tribunal de Contas da União. A área técnica da Corte de Contas, em seu terceiro
relatório de acompanhamento (DOC-01), apontou o seguinte:

(...) Importa destacar que a baixa ou alta execução orçamentária e financeira,

por si só, não é parâmetro suficiente para avaliar a eficiência ou a eficácia da
condução da política de enfrentamento à atual crise de saúde pelo Ministério
da Saúde, pois, há, na realidade, uma questão anterior e talvez mais
importante que diz respeito ao desconhecimento da estratégia e do
planejamento das ações de enfrentamento da crise no âmbito da pasta
ministerial. (...) O orçamento deve expressar e materializar um planejamento
e a ele deve estar associado. Esse planejamento deve detalhar o caminho a ser
percorrido para o alcance de um objetivo. No presente caso, o orçamento do
Ministério da Saúde previsto e detalhado na ação 21C0 deveria refletir a
estratégia adotada pela pasta para o enfrentamento à pandemia do novo
coronavírus. O conhecimento de tal estratégia e dos respectivos planos deveria
evidenciar o que o Ministério pretendia realizar e adquirir, como fazê-lo,
quando e por quanto. (...) A SecexSaúde está acompanhando as ações do
Ministério da Saúde desde o mês de março de 2020 e, até o momento, não
conseguiu acesso a planos ou documentos afins que identifiquem e formalizem
de forma clara a estratégia de enfrentamento à crise e sua operacionalização.
(...) Em tese, as medidas provisórias que abriram os créditos extraordinários da
referida ação 21C0 poderiam fornecer informações acerca da referida
estratégia e das ações a serem executadas com os correspondentes custos
estimados, servindo de critério para a atividade de controle. Ocorre que as
exposições de motivos das MPs em questão apresentam um alto nível de

6
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

agregação e generalidade das informações que não possibilitam a sua utilização

como critério adequado de comparação. Seria desejável o desdobramento das
ações e o seu detalhamento.
(...)
Admite-se que, em um primeiro momento, o cenário era de imprevisibilidade,
o que impossibilitava a definição cirúrgica das ações a serem implementadas.
No entanto, assim como foi possível definir o orçamento, atualmente no valor
de R$ 43,74 bilhões, era de se esperar uma definição dos objetivos e ações em
nível macro correspondentes ao valor alocado e, com uma maior assimilação
do cenário, o detalhamento das atividades ou dos projetos a serem
desenvolvidos. (...).
Este terceiro ciclo de acompanhamento das ações do Ministério da Saúde e
suas entidades vinculadas no combate à pandemia causada pelo novo
coronavírus constatou a deficiência do planejamento das ações da pasta no
tocante ao tema. (Grifos nossos)

A baixa execução orçamentária no enfrentamento da crise econômica e de saúde

pelo Governo Federal, bem como a falta de estratégia e planejamento no emprego dos
recursos disponíveis, foi demonstrada também por Notas Técnicas elaboradas pelos
seguintes médicos e pesquisadores da Universidade Federal do Rio de Janeiro: Artur
Monte Cardoso, Danielle Costa, Elza Laurentino de Carvalho, Jose Sestelo, Leonardo
Mattos, Ligia Bahia, Lucas Andrietta, Marina Magalhães, Mario Scheffer e Paulo Marcos
Senra, que analisaram a aplicação de recursos no combate à Covid-19 (DOC-2).

Afirmaram os pesquisadores na Nota Técnica que:

Até julho não havia sido apresentado um plano efetivo de resposta nacional
abrangente e fundamentado, que envolvesse parâmetros de diagnóstico,
planejamento e gestão da resposta hospitalar em cada ente federativo e no
país como um todo. Faltava um plano que considerasse o setor público e
privado, com visão sistêmica sobre a área da saúde, com estimativas de
necessidades sobre a pandemia, fontes de informações confiáveis e
atualizadas, além de parâmetros para organização do acesso e expansão da
rede.
As ações do MS e da Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS) se
mostraram pouco articuladas entre si e com os demais entes federativos –
muitas fracassaram ou foram implementadas de forma extemporânea. O foco
se deu no financiamento direto dos demais entes federativos e de

7
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

estabelecimentos públicos e privados, sem o cuidado com a organização do

acesso e da oferta, ou com a definição de parâmetros e estratégias para
orientar a resposta em estados e municípios.
Além disso, houve silêncio e ausência do poder público em questões sensíveis,
como a utilização de leitos privados e o papel dos leitos clínicos na resposta à
pandemia. De modo geral, ficou a cargo de cada secretaria estadual e municipal
de saúde elaborar as principais políticas, estratégias e ações concretas relativas
a expansão e organização da assistência hospitalar. Isto resultou numa resposta
nacional fragmentada e heterogênea, pouco cooperativa, sem planejamento
sistêmico orientado e conduzido pelo MS, que seria capaz de operacionalizar o
que foi proposto em linhas vagas pelo plano de contingência. (Grifos nossos)

O Brasil apresenta um dos piores resultados mundiais no enfrentamento da

pandemia, como demonstra o gráfico a seguir que indica em diferentes países o número
acumulado de mortes em casos confirmados de Covid-19 de acordo com dados da
Universidade John Hopkins atualizados até 21 de abril de 2021:

8
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Especificamente com relação à atuação do Presidente Jair Messias Bolsonaro,

Relatório da Human Rights Watch, divulgado em 13 de janeiro de 2021 (DOC-3),
constata que as ações do Presidente Jair Bolsonaro prejudicaram as medidas voltadas
à contenção da disseminação do vírus. De acordo com o relatório:

O presidente Bolsonaro minimizou a Covid-19, a qual chamou

de “gripezinha”; recusou-se a adotar medidas para proteger a si mesmo e as
pessoas ao seu redor; disseminou informações equivocadas; e tentou impedir
os governos estaduais de imporem medidas de distanciamento social. Seu
governo tentou restringir a publicação de dados sobre a Covid-19. Ele demitiu
seu ministro da saúde por defender as recomendações da Organização
Mundial da Saúde (OMS), e seu substituto deixou o cargo no ministério em
razão da defesa do presidente de um medicamento sem eficácia comprovada
para tratar a Covid-19.
Em julho, o presidente Bolsonaro vetou um artigo de um projeto de lei exigindo
o uso de máscaras em unidades prisionais e centros socioeducativos, mas o
Supremo Tribunal Federal concluiu que o veto não atendeu ao trâmite
processual e restabeleceu o artigo da lei. A corte também ressaltou a
“precariedade estrutural” das políticas de saúde nas unidades prisionais e
socioeducativas em sua decisão. (Disponível em:
https://www.hrw.org/pt/world report/2021/countrychapters/377397#12ffb1.
Acesso em: 13/01/2021). (Grifos nossos)

São ainda mais contundentes as conclusões de pesquisa realizada pelo Centro de

Pesquisas e Estudos de Direito Sanitário (CEPEDISA) da Faculdade de Saúde Pública da
Universidade de São Paulo (USP) em parceria com a ONG Conectas divulgadas no
Boletim Direitos na Pandemia (DOC-4) que mencionam uma verdadeira estratégia
institucional de propagação do vírus promovida do Governo, liderada pelo Presidente
da República:

Ao longo do ano de 2020, coletamos as normas federais e estaduais relativas à

Covid-19 com o intuito de estudá-las e avaliar o seu impacto sobre os direitos humanos,
buscando contribuir com a prevenção ou a minimização de efeitos negativos. No âmbito
federal, mais do que a ausência de um enfoque de direitos, já constatada, o que nossa
pesquisa revelou é a existência de uma estratégia institucional de propagação do

9
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

vírus, promovida pelo governo brasileiro sob a liderança da Presidência da República.

(Grifos nossos)

Mais recentemente, estudo publicado na prestigiosa Revista Science estabeleceu

a relação entre a gravidade da pandemia no Brasil e as omissões e ações temerárias do
Governo Federal. De acordo com o estudo assinado por Marcia C. Castro e colegas (DOC-
5),

(...) no Brasil, a resposta federal tem sido uma combinação perigosa de inação e
irregularidades, incluindo a promoção da cloroquina como tratamento, apesar
da falta de evidências. Sem uma estratégia nacional coordenada, as respostas
locais variaram em forma, intensidade, duração e horários de início e fim, até
certo ponto associadas a alinhamentos políticos.

Embora a propagação inicial tenha sido determinada pelas desigualdades

socioeconômicas existentes, a falta de uma resposta coordenada, eficaz e
equitativa provavelmente alimentou a propagação espacial generalizada do
SARS-CoV-2.

Esse é, então, o quadro de caos que se instalou no país e que levou o Brasil, até
data em que esta petição foi concluída, 08 de maio de 2021, a marca de mais de 419.000
mortos por Covid-19.

O Presidente da República adotou posturas pessoais que colaboraram

diretamente para o agravamento da crise e que, de uma perspectiva jurídica,
configuram os crimes de responsabilidade elencados na introdução desta denúncia.

III – Palavras importam: as declarações do Presidente da República e seus efeitos sobre

o comportamento da população

10
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

1. Declarações do Presidente da República que minimizaram os riscos da pandemia e

omissão de informações relevantes para proteção da saúde da população.

Em inúmeras declarações insensíveis, grosseiras e mentirosas, o Presidente

Bolsonaro minimizou os riscos da pandemia e incentivou a população a “enfrentar” o
vírus. Essas declarações foram filmadas, registradas e amplamente divulgadas por
inúmeros veículos de imprensa (DOC-6).

Destacamos algumas falas do Presidente da República que, como veremos,

colaboraram para o agravamento da crise sanitária:

Tem a questão do coronavírus também que, no meu entender, está

superdimensionado, o poder destruidor desse vírus. (9 de março de 2020)
Pelo meu histórico de atleta, caso fosse contaminado pelo vírus, não precisaria
me preocupar, nada sentiria ou seria acometido, quando muito, de uma
gripezinha ou resfriadinho, como bem disse aquele conhecido médico, daquela
conhecida televisão (24 de março de 2020)
Foi surpreendente o que aconteceu na rua até com esse
superdimensionamento. Que vai ter problema vai ter, quem é idoso, (quem)
está com problema, (quem tem) alguma deficiência, mas não é tudo isso que
dizem. Até que a China já praticamente está acabando (16 de março de 2020)
O que é que se dá atenção? Morreu de coronavírus. É que o coronavírus chegou
por último e aquela pessoa já bastante debilitada. Agora tem que se levar em
conta como um todo do que aquela pessoa faleceu. Se fosse outra gripe
qualquer, poderia ter falecido também. (17 de março de 2020)
Não se surpreenda se você me vir, nos próximos dias, entrando no metrô
lotado, em São Paulo, entrando numa barcaça, na travessia Rio-Niterói, em
horário de pico, ou dentro de um ônibus em Belo Horizonte. Isso, longe de
demagogia ou populismo. (19 de março de 2020)
Dizem que 60% dos brasileiros foram ou serão infectados, e a partir desse
momento poderemos dizer que estamos livres do vírus, tendo em vista esse
percentual grande de pessoas que conseguiram os anticorpos. A mensagem é
cuidar dos idosos, que têm comorbidades, e as demais pessoas não precisam
se apavorar (16 de abril de 2020)
Estou cometendo um crime. Vou fazer um churrasco no sábado aqui em casa.
Vamos bater um papo, quem sabe uma ‘peladinha’, alguns ministros, alguns
servidores mais humildes que estão do meu lado (7 de maio de 2020)

11
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Tá todo mundo convidado aqui. 800 pessoas no churrasco. Tem mais um

pessoal de Águas Lindas, serão 900 pessoas confirmadas. Tem mais um pessoal
de Taguatinga. Vai estar todo mundo aqui amanhã? 1.300 pessoas no
churrasco. (8 de maio de 2020)
A gente lamenta todos os mortos, mas é o destino de todo mundo. (3 de junho
de 2020)
Tem dados que chegam, que a população reclama, que a pessoa tinha uma
série de problemas, entrou em óbito. Não tinha contraído o vírus e aparece
'Covid-19'. São dezenas de casos por dia que chegam nesse sentido. Tem um
ganho político dos caras, só pode ser isso, aproveitando as pessoas que falecem
para ter ganho político e culpar o governo federal. (11 de junho de 2020)
Falavam que tinha que fazer o isolamento para que os hospitais tivessem UTI e
respiradores. Posso estar equivocado, mas pelas informações que temos,
ninguém perdeu a vida por falta de respiradores. (11 de junho de 2020)
Então houve uma neurose no tocante a isso daí. Ninguém disse que ninguém ia
morrer por causa do coronavírus. Tanto ia como está morrendo, infelizmente.
Agora alguns acham que tinha como diminuir o número de óbitos. Diminuir
como? (17 de julho de 2020)
Isso não tem nada a ver. A questão da pandemia não existe como evitar, a não
ser ficar isolado em um canto aí. Fora isso, quem está vivendo em sociedade,
mais cedo ou mais tarde vai pegar. Não tem como evitar morte no tocante a
isso. No Brasil, ninguém morreu, pelo que eu tenho conhecimento, por falta de
atendimento médico. Todos os recursos o governo passou para estados e
municípios. (23 de julho de 2020)
O lockdown matou duas pessoas para cada três de Covid no Reino Unido. No
Brasil, mesmo ainda sem dados oficiais, os números não seriam muito
diferentes. (9 de agosto de 2020)
Abaixo de 40 anos, quase ninguém contrai (o coronavírus). Ou se contrai, é
assintomático. Para que esse pavor todo? A vida tem que continuar. Eu não
errei nenhuma (medida no combate à pandemia). Quando eu zerei o imposto
da vitamina D, vocês me criticaram. (28 de dezembro de 2020).
Não adianta fugir disso, fugir da realidade. Tem que deixar de ser um país de
maricas. Olha que prato cheio para a imprensa. Prato cheio para a urubuzada
que está ali atrás. Temos que enfrentar de peito aberto, lutar. Que geração é
essa nossa? (10 de novembro de 2020)
Nós temos que enfrentar nossos problemas. Chega de frescura, de mimimi.
Vão ficar chorando até quando? Temos que enfrentar os problemas. Respeitar,
obviamente, os mais idosos, aqueles que têm doenças, comorbidades. Mas
onde vai parar o Brasil se só pararmos? (4 de março de 2020)

12
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Começou a cair o número de mortes por covid porque eles têm medo que eu
consiga uma investigação na frente e vão ver lá que muito óbito foi colocado
'suspeita de covid' para exatamente inflar números e pressionar a população
contra o nosso governo. (20 de abril de 2021)

Declarações com conteúdo indecoroso e mentiroso proferidas pelo Presidente

da República foram frequentes. Essas falas afrontam a dignidade nacional, prejudicam
a imagem do país no exterior e, mais importante, contribuem para o agravamento da
crise sanitária.

As falas elencadas acima violam o decoro do cargo de Presidente da República.

O Presidente Bolsonaro, com efeito, chega mesmo a ofender a nação que governa ao
se referir ao Brasil como “um país de maricas”.

Ademais, são informações sabidamente falsas, sem qualquer amparo em dados

científicos ou mesmo em dados de qualquer fonte.

A atuação do Presidente mina a eficácia de políticas públicas de enfrentamento

à pandemia. O Presidente se opõe aos esforços dos governos estaduais e municipais
para tentar conter o avanço do novo coronavírus. O Chefe do Executivo e Chefe de
Estado, ademais, incentiva os cidadãos a, seguindo o exemplo e acreditando no
ocupante do mais alto cargo político nacional, adotarem comportamentos de risco em
detrimento da sua saúde e da saúde de terceiros.

Em seu livro sobre o enfrentamento da pandemia de Covid-19, o Ex-Ministro da

Saúde Dr. Luiz Henrique Mandetta relata como a mensagem transmitida pelo Presidente
à população ia de encontro às orientações do próprio Ministério da Saúde. Nas palavras
do Ex-Ministro:

Foi a partir daquele domingo, dia 15, que duas mensagens começaram a
circular juntas, uma se contrapondo à outra. O Ministério da Saúde indicava
um caminho, e o presidente enviava uma mensagem no sentido oposto, a de
não respeitar as orientações do seu próprio ministério. Antes já havia essa
resistência, mas não era pública. Para se ter uma ideia do clima de tensão entre
o Bolsonaro e o meu ministério, o presidente não deixou que publicássemos
recomendações sobre sepultamentos no caso de transmissão sustentada do

13
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

novo coronavírus numa cidade. Segundo ele, o tema era mórbido demais.
(MANDETTA, Luiz Henrique. Um paciente chamado Brasil. Rio de Janeiro:
Objetiva, 2020, Edição do Kindle, p. 85). (Grifos nossos)

Ainda sobre as declarações do Presidente, afirma o Dr. Luiz Henrique Mandetta

que o Presidente agiu por convicção pessoal e sem o apoio do corpo técnico de seu
Governo:
O ponto alto foi a afirmação de que, devido ao seu histórico de atleta, caso
fosse contaminado “nada sentiria”, ou seria apenas acometido por uma
“gripezinha” ou “resfriadinho”, diminuindo assim a gravidade de uma
pandemia que estava chegando com força ao Brasil.
Essa fala foi uma resposta direta ao médico Drauzio Varella, que, num vídeo
publicado no dia anterior, dizia que “aquelas pessoas que, no dia de hoje, ainda
dizem que não passa de uma gripezinha, isso é uma alienação total em relação
a tudo o que está acontecendo no mundo. Muita gente tem perdido a vida”.
Foi espantoso. Bolsonaro falou tudo aquilo em rede nacional sem ter sido
assessorado por nenhum de seus ministros, nem dos militares, nem da Casa
Civil, por ninguém do Ministério da Saúde, nenhum técnico que conhecesse a
doença. Ele fez aquele discurso se baseando apenas nas opiniões dos filhos e
de seu entorno. (MANDETTA, Luiz Henrique. Um paciente chamado Brasil. Rio
de Janerio: Objetiva, 2020, Edição do Kindle, p. 118). (Grifos nossos)

Estudo realizado por Nicolás Ajzenman, da Escola de Economia da FGV-SP, Tiago

Cavalcanti, da Universidade de Cambridge e da Escola de Economia da FGV-SP, e Daniel
Da Mata, da Escola da economia da FGV-SP (DOC-10), que envolveu a avaliação de dados
de geolocalização de telefones celulares, dados de transações presenciais com uso de
cartão de crédito e dados eleitorais, concluiu que, após falas do Presidente
minimizando a pandemia, os índices de isolamento social em localidades em que Jair
Bolsonaro tem muitos apoiadores diminuíram drasticamente.

O estudo ainda demonstrou que essa diminuição não foi aleatória. As

declarações do Presidente tiveram impacto direto nas ações de parte significativa da
população, incentivando comportamentos de risco e prejudicando a eficácia e o
sucesso de políticas públicas de combate à crise sanitária e à expansão do novo
coronavírus.

14
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Afirma-se na conclusão do referido estudo que:

Nesse artigo, nós focamos no Brasil, um país onde o Presidente divulgou

publicamente uma mensagem contrária ao isolamento. Esse cenário é
adequado para exploração do efeito das palavras e ações de uma liderança
política de destaque no comportamento de seus seguidores. Utilizando um
índice diário municipal de isolamento social e com base na localização de
aparelhos celulares, nós encontramos um forte efeito persuasivo do chefe de
estado em localidades onde ele tem uma maioria de apoiadores. Nós
documentamos um significante decréscimo do distanciamento social em
localidades pró-governo logo em seguida dos eventos mais visíveis do
presidente contra as ações e políticas de isolamento social. (“More than
Words: Leaders’ Speech and Risky Behavior During a Pandemic”. Disponível em:
https://ssrn.com/abstract=3582908. Acesso em: 12/01/2021. Tradução nossa).
(Grifos nossos)

A importância de medidas preventivas, como uso de máscara e isolamento

social, foi reiterada pela Organização Mundial de Saúde e por diversos especialistas
brasileiros (DOC-7). Assim, tendo em vista que as declarações do presidente
contribuíram diretamente para a adoção pela população de comportamentos arriscados
e reduziram a eficácia de políticas públicas e medidas implementadas por Estados
Municípios e pelo próprio Ministério da Saúde, essas mesmas declarações podem ter
dado causa ao aumento no número de contaminados e mortos por Covid-19 no Brasil.

Da perspectiva do Estado de Direito, o Presidente, ao dolosamente disseminar

informações falsas, viola nossa ordem constitucional que tem como um de seus
fundamentos os princípios da publicidade e da transparência dos atos públicos. Desses
princípios, ressalte-se, decorre o dever das autoridades públicas de informar a
população e, portanto, de dizer a verdade. Em outras palavras, pratica ato ilícito o
Presidente que engana à população em detrimento do bem-estar, da saúde e da vida
dos cidadãos.

Sobre a verdade como valor constitucional, afirma o jurista alemão Peter

Häberle:

15
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

(...) a verdade é uma “forma de equidade” e também, certamente, o

entendimento de que existem condições culturais de verdade. O Estado
Constitucional é uma tal condição devido as suas três liberdades culturais: arte,
ciência e religião. (Os problemas da verdade no estado constitucional. São
Paulo: Sérgio Fabris, 2000, p. 37)

Sobre o dever do Estado de informar, afirma Luiz Gustavo Grandinetti Castanho

de Carvalho:

Não é suficiente que o Estado consagre e garanta a livre informação, porque a

liberdade de informar não obriga a nada além de um dever de abstenção,
consistente em não impedir que ela flua desembargadamente. A convolação
do Estado Liberal em um Estado Social exige uma retomada de posição em face
à liberdade de informação e um redimensionamento de sua expressão na
sociedade. (Liberdade de Informação e o Direito Difuso à Informação
Verdadeira. 2 ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2003, p. 82)

Decorre do princípio constitucional da publicidade o dever do Presidente da

República de dizer a verdade, que ele conscientemente descumpriu reiteradas vezes ao
longo de seu mandato.

Importante ressaltar que o Presidente adota o mesmo comportamento desde

o surgimento dos primeiros casos de Covid-19 no Brasil até os dias de hoje,
apresentando a consistente e consciente intenção de prejudicar e tornar ineficazes
medidas de saúde pública que têm o objetivo de proteger a saúde da população.

No atual contexto de crise sanitária, o direito de todos à informação verdadeira

precisa ser protegido com maior afinco. O cidadão desinformado fica impossibilitado de
fazer escolhas racionais e adotar comportamentos adequados para proteção da sua
saúde e de terceiros. Assim, a violação ao princípio da publicidade e ao dever
constitucional de verdade se refletem em danos ao direito à vida e à saúde dos
brasileiros e brasileiras.

2. Divulgação de informações falsas sobre vacinas

16
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

O atraso do Brasil na organização e concretização de um plano nacional de

vacinação, bem como na aquisição de vacina e outros insumos à imunização da
população, é notório. O Governo, além disso, atrasou a compra de seringas por
entender que o preço estava elevado. Apostou na vacina a ser produzida pela Fiocruz
em parceria com o laboratório AstraZeneca e nem mesmo a aquisição de vacinas
prontas e de insumos dessa vacina foi garantida com antecedência, o que coloca a
viabilização do plano nacional de imunização em risco.

É do conhecimento de todos, acrescente-se, que o Presidente Jair Bolsonaro

afirmou que não tomaria a vacina, que o Governo não compraria a vacina chinesa e
lançou dúvidas sobre possíveis efeitos colaterais da Coronavac. Após o agravamento da
crise, o Presidente passou a defender a vacinação em suas redes e a divulgar a atuação
do Governo Federal na vacinação, mas todos lembramos o quanto Bolsonaro
desincentivou e criticou a vacinação e que o Governo não respondeu às oferta de
vacinas do Instituto Butatan e de farmacêuticas estrangeiras, atrasando a aquisição de
vacinas (DOC-8)

Vejamos publicações do Presidente sobre vacinas e aquisição de seringas em

redes sociais:

17
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

18
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Vejamos, ainda, algumas declarações públicas do Chefe do Poder Executivo

Federal disseminando mentiras em detrimento das vacinas (DOC-9):

Houve uma distorção por parte do João Doria no tocante ao que ele falou. Ele tem um
protocolo de intenções, já mandei cancelar se ele [Pazuello] assinou. Já mandei cancelar. O
presidente sou eu, não abro mão da minha autoridade. Até porque estaria comprando uma
vacina que ninguém está interessado por ela, a não ser nós. (20 de outubro de 2020)
Morte, invalidez, anomalia. Esta é a vacina que o Dória queria obrigar a todos
os paulistanos tomá-la. Mais uma que Jair Bolsonaro ganha. (10 de novembro
de 2020)
Da China nós não compraremos [vacina]. É decisão minha. Eu não acredito
que ela transmita segurança suficiente para a população pela sua origem. Esse
é o pensamento nosso. (21 de outubro 2020)
Como cidadão é uma coisa e como presidente é outra. Mas como nunca fugi da
verdade, digo: não vou tomar a vacina. Se alguém acha que minha vida está
em risco, o problema é meu e ponto final. (15 de dezembro de 2020)
Se você virar Super-Homem, se nascer barba em alguma mulher aí, ou algum
homem começar a falar fino, eles (Pfizer) não têm nada a ver isso. E, o que é
pior, mexer no sistema imunológico das pessoas. (17 de dezembro de 2020)

A segurança das vacinas em distribuição e circulação no mundo já foi aferida. A

falta de efeitos adversos graves é parte do início do protocolo de ensaios clínicos.
Portanto, as falas do Presidente revelam não só completo desconhecimento sobre as
etapas básicas da testagem de uma vacina, mas também uma vontade consciente de
criar medo na população, com o objetivo de desincentivá-la a tomar as vacinas que
serão disponibilizadas pelo próprio Governo Federal, via Plano Nacional de
Imunizações.

Importante lembrar que a adesão da população é essencial para o sucesso de um

programa de vacinação. Tanto isso é verdade que o Plano Nacional de Vacinação,
desenvolvido pelo próprio Governo Federal, mas não assinado pelo Presidente
Bolsonaro, prevê, dentre suas ações, campanha publicitária de conscientização das
pessoas acerca da importância da vacinação.

19
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Nas imagens a seguir, destacamos trechos do Plano Nacional de Vacinação:

O Presidente da República, indo na contramão do plano do seu próprio Governo

cria dúvidas sobre a importância e eficácia da vacinação. Também com relação às
vacinas, o Presidente da República divulgou informações falsas, promoveu
desentendimento e desinformou a população, atuando como agente agravador da
crise.

O Chefe do Poder Executivo Federal, desse modo, agiu contra o interesse

nacional e em violação aos princípios da moralidade, da verdade constitucional, da
proteção à saúde, da proteção à vida e da proteção à dignidade da pessoa humana.

IV – A desestruturação do Ministério da Saúde

20
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Compete ao Presidente da República exercer a direção superior da

Administração Pública Federal, implementando, com o auxílio de seus Ministros,
políticas públicas. Para tanto, cabe ao Chefe do Poder Executivo Federal a nomeação e
exoneração de Ministros de Estado.

O que assistimos, nos meses da maior crise sanitária da história recente, foi a
desestruturação do Ministério da Saúde. Basta dizer que, ao longo da pandemia, o
Brasil teve quatro diferentes Ministros da Saúde. Os dois primeiros, Luiz Henrique
Mandetta e Nelson Teich, deixaram o cargo em razão de discordâncias diretas com o
Presidente da República, o que só demonstra que Jair Bolsonaro, de fato, dirigiu as ações
do Ministério durante a crise, afastando os Ministros que a ele se opunham.

Após a saída do Ministro Nelson Teich, durante três meses e meio, o Brasil
sequer tinha Ministro da Saúde nomeado para o cargo, que foi exercido interinamente
pelo General Eduardo Pazzuello até sua nomeação definitiva para o Ministério. Em 2021,
o General Pazzuelo foi substituído por Marcelo Queiroga.

A desestruturação e má gestão do Ministério da Saúde, portanto, não podem ser

desvinculadas das ações e da direção dada à pasta pelo Presidente da República.

O resultado da falta de planejamento, da ausência de empenho do Governo no

combate à pandemia e das deficiências de gestão no Ministério da Saúde foi
particularmente sentido na tragédia ocorrida no estado do Amazonas O sistema de
saúde do Estado entrou em colapso e pacientes morreram asfixiados por falta de
oxigênio (DOC-10). A mesma situação de horror se estendeu posteriormente ao Pará
(DOC-11).

Embora avisado com antecedência da possibilidade de colapso, o Ministério da

Saúde agiu com negligência e lentidão. A chegada tardia de tanques de oxigênio
demonstrou que existia disponibilidade do insumo; o que faltou foi organização do
Ministério da Saúde no transporte dos cilindros.

21
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

O Ministério Público Federal, a Defensoria Pública da União, a Defensoria Pública

do Estado do Amazonas e o Ministério Público do Estado Amazonas propuseram medida
cautelar de ação civil pública em face da União, em que demonstram que a
responsabilidade pelo transporte de oxigênio era, conforme acordo prévio, do Governo
Federal (DOC-12).

V – Atraso na aquisição de vacinas e implementação do plano de vacinação

O resultado da postura do Presidente da República foi o atraso na aquisição de

vacinas. Enquanto outros países firmaram contratos com fornecedores ainda nas fases
finais de estudos das vacinas, o Governo Federal Brasileiro investiu exclusivamente no
acordo celebrado entre a Fiocruz e Oxford/AstraZeneca, demorando a firmar acordo
para aquisição e distribuição de vacinas com o Instituto Butantan, resistindo a investir
na “vacina chinesa” e, ainda, deixou responder a ofertas de farmacêuticas que
desenvolviam imunizantes. Ao fim e ao cabo, os contratos com essas farmacêuticas
foram celebrados, mas o Brasil ficou atrás de muitos outros países e sofre com o atraso
e a demora no recebimento de vacinas (DOC-13).

A produção nacional de vacinas também foi prejudicada pela má gestão do

Governo Federal e pela má atuação do Governo nas relações com países fornecedores
de insumos, o que atrasou ainda mais a imunização da população (DOC-14).

Após o atraso e lentidão no início da vacinação o Brasil viveu a pior fase da

pandemia, atingindo o inimaginável número de mais de quatro mil mortes reportadas
em intervalos de 24hs. Tragédia que poderia ter sido mitigada se a vacinação tivesse
sido iniciada mais cedo e, sobretudo, se o Presidente tivesse incentivado e não
atrapalhado a implementação de um plano de vacinação.

VI - Divulgação de informações falsas acerca de “tratamento precoce” para Covid-19 e

determinação de produção de hidroxicloroquina

22
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Apesar de não existir qualquer comprovação científica de que medicamentos

disponíveis no mercado sejam eficazes para impedir complicações e casos graves de
Covid-19, o Presidente da República – e o Ministério da Saúde por este comandado –
investiram recursos humanos e financeiros da promoção de tratamentos sem
efetividade comprovada, como a cloroquina e a hidroxicloroquina.

Importante ressaltar que a defesa da adoção e promoção do chamado

“tratamento precoce” foi uma cruzada pessoal do Presidente da República que, nesse
esforço, contrariou até mesmo Ministros da Saúde e técnicos do seu Governo.

De acordo com a imprensa e com declarações dos dois ex-Ministros (DOC-15),

conflitos em torno do uso do remédio foram uma das causas da saída dos Ministros Luiz
Henrique Mandetta e Nelson Teich. Lembremos que a troca de Ministros da Saúde
ocorreu em um momento gravíssimo da crise sanitária e que, durante três meses e
meio, o país sequer teve um Ministro da Saúde regularmente nomeado, tendo, neste
período, o General Pazuello atuado como Ministro interino.

O Secretário de Ciência e Tecnologia também foi, mais tarde, exonerado por

discordar da mudança no protocolo do Ministério da Saúde para uso de cloroquina, o
que demonstra a cruzada pessoal do Presidente no sentido de impor o uso do
medicamento.

Alinhado com o Presidente da República, o último ex-Ministro da Saúde, General

Pazuello, alterou o protocolo do seu Ministério para recomendar a administração da
substância em casos leves de Covid-19 e chegou a criar aplicativo que instrui médicos a
prescreverem cloroquina, hidroxicloroquina e outros remédios sem eficácia
comprovada. O aplicativo do Ministério da Saúde, depois de inúmeras críticas e
denúncias, muitas delas feitas por profissionais de saúde, foi retirado do ar (DOC-16).

Recentemente, com o agravamento da situação de internações em hospitais do

Amazonas, o ex-Ministro da Saúde Eduardo Pazuello foi pessoalmente a Manaus. Uma
das suas agendas era pressionar as autoridades de saúde e profissionais locais a

23
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

adotarem esses “tratamentos precoces” contra a Covid-19, promovendo o uso de

substâncias ineficazes, enquanto a população morria asfixiada por falta de oxigênio
nos hospitais. (DOC-17).

O Presidente da República divulgou e segue repetindo em seus pronunciamentos

e postagens em redes sociais informações, até a data de hoje, desprovidas de qualquer
respaldo científico, acerca dos efeitos positivos da existência de “tratamento precoce”
para Covid-19 que envolveria o uso de hidroxicloroquina, cloroquina e outros
medicamentos.

Reproduzimos aqui apenas algumas dessas declarações (DOC-18):

Eu sou a prova viva que deu certo. Muitos médicos defendem esse
tratamento, e sabemos que mais de 100 mil pessoas morreram no Brasil que,
caso tivesse sido tratado lá atrás com esse medicamento, poderiam essas
vidas terem sido evitadas. (13 de agosto de 2020)
Deus foi tão abençoado que nos deu a hidroxicloroquina para quem se
acometer da doença. Quem não acreditou engula agora. Eu não sou médico,
mas sou ousado, como o cabra da peste nordestino. Nós temos que buscar
uma solução para os nossos problemas, e ela apareceu. (1º de outubro de
2020)

Em suas redes sociais – Instagram, Facebook e Twitter – o Presidente dissemina

informações mentirosas acerca da existência e eficácia de tratamento para
complicações de saúde provocadas pelo novo coronavírus, como demonstram as
imagens abaixo:

24
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

25
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

A mentira das afirmações do Presidente sobre substâncias milagrosas é fácil de

mostrar. Os maiores estudos já feitos com hidroxicloroquina demonstram sua ineficácia
no tratamento da Covid-19. Ao contrário, um estudo feito por dezenas de pesquisadores
no mundo e publicado na prestigiosa revista Nature demonstra que, na verdade, o uso
da hidroxicloroquina está associado com um risco de mortalidade maior por Covid-19.
Seu uso pode ter sido responsável por dezenas de milhares de mortes mundo afora
(DOC. 19) que não aconteceriam se a substância não tivesse sido administrada.

Conforme recentemente declarado pela Diretoria Colegiada da ANVISA, com

respaldo na área técnica da Agência, não existe “tratamento precoce”contra a Covid-19.
Esse foi, inclusive, um dos motivos que fundamentaram a concessão autorização
emergencial para vacinas, algo que nunca havia sido feito antes no país.

26
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Desse modo, o Chefe do Executivo e Chefe de Estado cria a ilusão de que existe
uma solução fácil para os perigos e danos gerados pela pandemia e desestimula seus
apoiadores a seguirem medidas sanitárias eficazes como o isolamento social e o uso
de máscaras.

A verdade é que nunca houve preocupação com a eficácia dos medicamentos, a

estratégia era fornecer um remédio como solução para que as pessoas voltassem a
trabalhar, mesmo que, para tanto, muitas dessas pessoas fossem morrer.

Sobre a adoção da cloroquina como pretensa solução para a emergência de

saúde e sobre a atuação do Presidente da República na escolha desta estratégia,
esclarece o Dr. Luiz Henrique Mandetta em seu livro sobre a sua gestão no Ministério
da Saúde durante a pandemia:

Eu não podia fazer nada. Ele queria no seu entorno pessoas que dissessem
aquilo que ele queria escutar. E o que ele queria escutar era que a cloroquina
era a salvação. Vamos dar esse remédio e pronto, está resolvido, era o que ele
achava. Nunca na cabeça dele houve a preocupação de propor a cloroquina
como um caminho de saúde. A preocupação dele era sempre “vamos dar esse
remédio porque com essa caixinha de cloroquina na mão os trabalhadores
voltarão à ativa, voltarão a produzir”.
(...)
Para Bolsonaro a solução sempre foi simples: o projeto dele para o combate à
pandemia é dizer que o governo tem o remédio e quem tomar o remédio vai
ficar bem. Só vai morrer quem já ia morrer de qualquer maneira. (MANDETTA,
Luiz Henrique. Um paciente chamado Brasil. Rio de Janeiro: Objetiva, 2020.
Edição do Kindle, p. 132-133). (Grifos nossos)

O Presidente, além de promover o uso de medicamentos ineficazes, determinou

pessoalmente o aumento de produção de hidroxicloroquina pelo laboratório do
Exército. De acordo com declarações do Presidente (DOC-17), o aumento da produção
de hidroxicloroquina foi determinado por ele, em reunião com o Ministro da Defesa
Fernando Azevedo e Silva, ocorrida no dia 20 de março de 2021.

27
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

A determinação do Presidente da República foi proferida um dia depois de a

ANVISA, em 19/03/2020, ter editado nota informando que, a despeito da existência
de estudos em andamento, não existia comprovação da eficácia ou autorização da
Agência para uso do medicamento no tratamento de Covid-19.

Após a ordem proferida pelo Presidente da República, o Exército transferiu

recursos do Departamento Geral de Pessoal para o Laborátório Químico Fermacêutico
do Exército que produziu o medicamento em quantidade 25 vezes maior do que o
normalmente produzido. A operação é investigada pelo Tribunal de Contas da União e
pelo Ministério Público Federal (DOC-20). O deslocamento de recursos e engajamento
do Laboratório do Exército na produção de cloroquina após ordem expressa e pessoal
do Presidente da República, demonstram que a produção e distribuição de insumo
ineficaz e danoso à saúde é uma política de Estado promovida pessoalmente pelo Chefe
do poder Executivo Federal.

Ainda em março de 2020, quando o Presidente Bolsonaro determinou a

ampliação da produção de hidroxicloroquina, a Organização Mundial de Saúde
divulgou amplamente posição no sentido de que não existia eficácia comprovada do
medicamento e que ainda seria necessário percorrer longo caminho de estudos antes
que se pudesse determinar efeitos positivos do remédio em pacientes com
complicações decorrentes da Covid-19. Em julho de 2020, diferentes estudos já
demonstravam a ineficácia do medicamento no tratamento de Covid-19 (DOC-21). Os
estudos promovidos pela Organização Mundial de Saúde foram retomados até que a
completa ineficácia da hidroxicloroquina no combate ao novo coronavírus foi
demonstrada (DOC-22)

A ordem do Presidente, determinando que fossem empregados recursos

públicos da aquisição e produção de medicamentos ineficazes e de que fossem
dispensados, pelo SUS, medicamento para usos não autorizados pela ANVISA, fere o
artigo 19-T da Lei Federal nº 8.080/1990:

Art. 19-T. São vedados, em todas as esferas de gestão do SUS:

28
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

I - o pagamento, o ressarcimento ou o reembolso de medicamento, produto e

procedimento clínico ou cirúrgico experimental, ou de uso não autorizado pela
Agência Nacional de Vigilância Sanitária – ANVISA;
II - a dispensação, o pagamento, o ressarcimento ou o reembolso de
medicamento e produto, nacional ou importado, sem registro na Anvisa.

Tanto é assim que área técnica do Tribunal de Contas da União constatou que o
investimento de recursos públicos na produção e aquisição de cloroquina foi ilegal,
como bem demonstra o seguinte trecho de despacho do Ministro Bejamin Zymler (DOC-
23):

Desta feita, como não houve manifestação da Anvisa acerca da possibilidade

de se utilizar os medicamentos à base de cloroquina para tratamento da Covid-
19 e tampouco dos órgãos internacionais antes mencionados, verifica-se não
haver amparo legal para a utilização de recursos do SUS para o fornecimento
desses medicamentos com essa finalidade.

Grande parte dessa produção ilegal e excessiva sequer foi utilizada e muitos
comprimidos permanecem encalhados (DOC-24).

Importante ressaltar que o Presidente agiu de forma dolosa, sabendo que a

eficácia do medicamento não tinha sido comprovada. Apesar de alertado deste fato pela
Organização Mundial de Saúde e por mais de um Ministro da Saúde, o Presidente
determinou, pessoalmente, a ampliação da produção do remédio pelo laboratório do
Exército.

O Presidente Bolsonaro, ademais, continua defendendo o uso do medicamento

(DOC-25), mesmo depois de todos os estudos científicos demonstrarem sua ineficácia e
os riscos de sua administração para os pacientes.

Em 26/03/2021, o Presidente afirmou sobre a cloroquina que “esse remédio

começou a ser produzido no Brasil? Ele começou a ser usado no Brasil quando eu nasci,
em 1955. Medicado corretamente, não tem efeito colateral, (DOC-26).

29
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Ao destinar recursos para produção, aquisição de promoção de medicamentos

sem eficácia comprovada no combate ao novo coronavírus, o Presidente, agindo
intencionalmente, causou dano ao erário, praticou ato de improbidade administrativa
e, consequentemente, crime de responsabilidade.

VII – Não uso de máscara e promoção de aglomerações pelo Presidente da República

Se é verdade que no início da pandemia de Covid-19 a necessidade e eficácia do

uso de máscaras foi tema controverso, desde julho de 2020 a Organização Mundial de
Saúde recomenda o uso de máscaras como forma de prevenção da Covid-19.

Nesse sentido, podemos destacar o seguinte trecho de reportagem da Agência

Reuters (DOC-27):

Pessoas que moram em áreas nas quais a Covid-19 está se disseminando

deveriam usar máscaras sempre em lojas, ambientes de trabalho e escolas que
não têm ventilação adequada, disse a Organização Mundial da Saúde (OMS)
nesta quarta-feira.
Se não puderem manter distância física de ao menos um metro, as pessoas
nestes locais fechados —inclusive crianças e alunos de 12 anos ou mais —
também deveriam usar máscaras mesmo que os espaços sejam bem
ventilados, disse a entidade em um endurecimento das diretrizes. Elas também
deveriam usar máscaras do lado de fora se não for possível manter o
distanciamento físico, acrescentou.
A porta-voz da OMS, Margaret Harris, disse que as recomendações estão entre
as maiores mudanças em sua orientação sobre o uso de máscaras e os
conselhos atualizados desde junho. "Se em locais fechados, a menos que a
ventilação tenha sido avaliada como adequada, a OMS aconselha o público
geral a usar máscaras não cirúrgicas, independentemente de se poder manter
um distanciamento físico de ao menos um metro", disse a OMS, que ainda
aconselhou o "uso universal de máscaras" em todas as instalações de saúde,
inclusive em áreas comuns, como cafeterias e salas de funcionários. (Disponível
em: https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/reuters/2020/12/02/oms-
endurece-diretrizes-de-uso-de-mascaras-em-areas-com-covid-
19.htm?cmpid=copiaecola. Acesso em: 13/01/2021)

30
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Seguindo as orientações da Organização Mundial de Saúde e de especialistas

brasileiros, foram editadas no Brasil normas que determinam o uso obrigatório de
máscara.

No Estado de São Paulo, foi editado o Decreto nº 64.959 de 4 de maio de 2020

(DOC-28), que determina uso obrigatório de máscara em espaços públicos até o final da
quarentena, lembrando-se que a quarentena, decretada em março de 2020, vem sendo
estendida por atos do Governador do Estado. No Distrito Federal, foi editado o Decreto
nº 40.831 de 26 de maio de 2020 (DOC-29).

Esses atos infralegais encontram respaldo na Lei Federal nº 13.979/2020, que,

após alteração promovida pela Lei Federal nº 14.019/2020, passou a prever, em seu
artigo 3º-A, que as autoridades de saúde podem, para enfrentamento da pandemia,
determinar o uso obrigatório de máscara individual.

Em clara, explícita e pública violação às normas sanitárias vigentes, o

Presidente Jair Bolsonaro, por repetidas vezes, permaneceu sem máscara em espaços
públicos, aglomerando-se com seus apoiadores e incentivando que eles também não
fizessem uso do equipamento de proteção individual. A imprensa reportou a presença
do Presidente Bolsonaro em espaços públicos sem máscara e provocando aglomerações
inúmeras vezes. A título de exemplo, destacamos eventos ocorridos em 30 de dezembro
de 2020 no litoral do Estado de São Paulo, em 1º de janeiro de 2021 ainda no litoral do
Estado de São Paulo, em 10 de janeiro de 2021 no Distrito Federal, em 17 de outubro
de 2020 no Estado de São Paulo, em 7 de setembro de 2020 no Distrito Federal, em 11
de outubro no Estado de São Paulo.

O próprio Presidente Bolsonaro, em suas redes sociais, divulgou com orgulho a

sua circulação em meio a aglomerações, estimulando a população a aderir ao mesmo
comportamento de risco. Basta ver a imagem abaixo publicada no perfil do Presidente
no Facebook:

31
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Mais recentemente, em 26 de fevereiro de 2021, o Presidente provocou

aglomerações em visita ao Ceará e, em um dos momentos de maior alta no número de
mortes por Covid-19 no Brasil, em 17 de abril de 2021, Presidente Bolsonaro, sem
máscara provocou aglomerações em Goiás (DOC-30)

Como para adicionar insulto à injúria, alguns desses atos tinham como objetivo
promover a subversão da ordem constitucional, com elogios a páginas tristes da
História do Brasil (como o AI-5) e chamamentos a fechar Congresso Nacional e o
Supremo Tribunal Federal. Alguns desses atos, inclusive, estão sob investigação do
Supremo Tribunal Federal no Inquérito 4.828 e parecem ter sido promovidos por
parlamentares e outras pessoas ligadas ao Presidente e à sua família.

VIII – Direito à saúde e dever do Estado e responsabilidade do Presidente da República

A saúde é tema abordado em quase todos os capítulos da Constituição Federal,

de modo que o direito fundamental à saúde é princípio constitucional basilar, radicado
no princípio da dignidade da pessoa humana. Enquanto direito fundamental, o direito à
saúde comporta uma dimensão subjetiva, consistente no direito dos cidadãos de exigir
do Estado prestações referentes à sua saúde e uma dimensão objetiva, formada pelas

32
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

obrigações do Estado e de todos os Poderes da República de não agir em prejuízo da

saúde dos cidadãos e pelo dever positivo de agir para garantir o direito à saúde por meio
de políticas públicas de saúde e outras ações pontuais. Mais do que isso, o direito
fundamental à saúde tem natureza jurídica de direito social, de modo que ele só é
respeitado, só se realiza, se o Estado atuar de forma positiva e ativa na promoção de
uma política eficaz e eficiente de saúde.

O direito fundamental à saúde e o dever do Estado de promover políticas

públicas de saúde estão plasmados em diversas disposições constitucionais. Assim,
determina o artigo 6º da Constituição Federal que a saúde é um direito social, nos
seguintes termos: “são direitos sociais a educação, a saúde, a alimentação, o trabalho,
a moradia, o transporte, o lazer, a segurança, a previdência social, a proteção à
maternidade e à infância, a assistência aos desamparados, na forma desta
Constituição”.

Com maior especificidade, o artigo 196 da Constituição da República determina

de forma expressa que a saúde é direito de todos e que a promoção de política pública
de saúde é um dever do Estado. Estabelece o artigo 196 da Carta Maior que:

Art. 196. A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantido

mediante políticas sociais e econômicas que visem à redução do risco de
doença e de outros agravos e ao acesso universal e igualitário às ações e
serviços para sua promoção, proteção e recuperação.

Cuidar da saúde é competência concorrente da União, Estados, Distrito Federal

e Municípios, na forma do artigo 23, II, da Constituição de 1988. Em nossa ordem
constitucional, ademais, a atuação dos entes federados no cuidado com a saúde deve sempre
ser informada por princípios de cooperação e auxílio mútuo.

Sobre o direito à saúde e o dever de agir das autoridades públicas, destacamos

trecho da decisão do Ministro Relator Alexandre de Moraes na ADPF 162:

O direito à vida e à saúde aparecem como consequência imediata da

consagração da dignidade da pessoa humana como fundamento da República

33
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Federativa do Brasil. Nesse sentido, a Constituição Federal consagrou, nos

artigos 196 e 197, a saúde como direito de todos e dever do Estado, garantindo
sua universalidade e igualdade no acesso às ações e serviços de saúde. No
presente momento, existe uma ameaça séria, iminente e incontestável ao
funcionamento de todas as políticas públicas que visam a proteger a vida,
saúde e bem-estar da população.
(...)
A gravidade da emergência causada pela pandemia do coronavírus (Covid-19)
exige das autoridades brasileiras, em todos os níveis de governo, a efetivação
concreta da proteção à saúde pública, com a adoção de todas as medidas
possíveis e tecnicamente sustentáveis para o apoio e manutenção das
atividades do Sistema Único de Saúde.
(...)
Em respeito à Separação de Poderes, ao Presidente da República, como força
motriz na condução do Estado nos regimes presidencialistas, compete à chefia
da administração pública federal no planejamento e na execução de políticas
públicas de âmbito nacional, visando a atenuação dos efeitos sociais e
econômicos da pandemia.

O Ministro do Supremo Tribunal Federal Luiz Edson Fachin, em seu voto na ADI
6341, apontou o dever do Governo Federal de proteger a saúde de todos, afirmando o
seguinte:

Uma terceira premissa que assento neste voto, Senhor Presidente, é que o pior
erro na formulação das políticas públicas é a omissão, sobretudo a omissão em
relação às ações essenciais exigidas pelo art. 23 da Constituição Federal.
É grave do ponto de vista constitucional, quer sob o manto de competência
exclusiva ou privativa, que sejam premiadas as inações do Governo Federal,
impedindo que Estados e Municípios, no âmbito de suas respectivas
competências, implementem as políticas públicas essenciais.

No mesmo voto, o Ministro Luiz Edson Fachin destaca, ainda, o dever jurídico de
o Governo Federal adotar, como parâmetros mínimos de proteção, aqueles adotados
pela Organização Mundial de Saúde, podendo ampliá-los, se necessário. Nas palavras
do Ministro do STF:

34
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

(...) a necessidade de situar-se em parâmetros de defesa da saúde, em

parâmetros de cuidados da saúde, os quais sejam equiparados ou superiores
aos parâmetros do regulamento sanitário, aprovado numa assembleia geral da
Organização Mundial da Saúde, da qual o Brasil fez parte. O Brasil ratificou esse
regulamento sanitário; o Brasil nunca fez ressalva a esse regulamento sanitário.
Portanto, o Brasil está vinculado a cumprir essa norma, dentro da nossa
territorialidade, eis que é uma regra que, se precisasse, quiçá, até,
desnecessário fosse, à luz de um certo olhar da incidência desse modo do
Direito Internacional operar, mas, em havendo esta exigência, o Brasil
internalizou a norma por meio da ratificação, e não fez ressalvas a nenhum teor
do regulamento sanitário. Portanto, o decreto do Poder Executivo se vincula a
esses parâmetros, podendo seguramente elevar os patamares de proteção. E,
além disso, também se vincula aos critérios que esse regulamento sanitário e a
própria Organização Mundial da Saúde traduzem com base nas evidências
científicas.

Verificamos que, embora os agentes políticos gozem de alguma

discricionariedade no estabelecimento de políticas públicas, não é qualquer política
pública que atende aos mandamentos constitucionais. Para que as disposições
constitucionais sejam cumpridas e o direito à saúde de todos seja respeitado é
necessário, no mínimo: i) que seja implementada uma política de saúde eficiente, ainda
que esta não possa ser perfeita; ii) que a política implementada adote critérios técnicos
e científicos na determinação de suas ações e não seja motivada por interesses de
grupos políticos específicos, por exemplo; iii) que não sejam adotadas medidas
sabidamente inúteis e que causem prejuízo ao erário; iv) que as ações do governo seja
publicizadas e que sejam transmitidas aos cidadãos informações atualizadas e
verdadeiras em atendimento ao princípio da publicidade; v) que os agentes de governo
se abstenham de praticar ações potencialmente danosas à saúde e à vida dos cidadãos.

A competência concorrente da União, Estados, Distrito Federal e Municípios para

atuar e editar normas na área da saúde, destaque-se, não autoriza a inércia da União e
tampouco autoriza uma disputa política entre os entes federados em detrimento da
saúde da população. Pelo contrário, a competência constitucional concorrente impõe a
cooperação entre os entes da federação.

35
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Sobre a necessidade de cooperação entre os entes da Federação e o potencial

prejuízo decorrente da ausência desta cooperação, afirmou o Ministro Alexandre de
Moraes, do Supremo Tribunal Federal, na já mencionada decisão monocrática na ADPF
162:

Em momentos de acentuada crise, o fortalecimento da união e a ampliação de

cooperação entre os três poderes, no âmbito de todos os entes federativos, são
instrumentos essenciais e imprescindíveis a serem utilizados pelas diversas
lideranças em defesa do interesse público, sempre com o absoluto respeito aos
mecanismos constitucionais de equilíbrio institucional e manutenção da
harmonia e independência entre os poderes, que devem ser cada vez mais
valorizados, evitando-se o exacerbamento de quaisquer personalismos
prejudiciais à condução das políticas públicas essenciais ao combate da
pandemia de Covid-19.
Lamentavelmente, contudo, na condução dessa crise sem precedentes
recentes no Brasil e no Mundo, mesmo em assuntos técnicos essenciais e de
tratamento uniforme em âmbito internacional, é fato notório a grave
divergência de posicionamentos entre autoridades de níveis federativos
diversos e, inclusive, entre autoridades federais componentes do mesmo nível
de Governo, acarretando insegurança, intranquilidade e justificado receio em
toda a sociedade.

O Presidente da República é a autoridade superior do Poder Executivo Federal,

com competência para nomear e exonerar ministro de forma discricionária, exercendo
poder hierárquico sob os demais órgãos e agentes da Administração Pública Federal.
Com efeito, de acordo com o artigo 84, II da CFR 88, compete privativamente ao
Presidente da República “exercer a direção superior da administração federal”.

Assim, cabia ao Presidente da República, com auxílio de seus Ministros e outros

servidores e técnicos, estabelecer uma estratégia de enfrentamento da situação de
calamidade e de proteção da saúde e da vida de todos. Era dever do ao Presidente
também cooperar com Estados e Municípios no combate à crise sanitária. O Chefe do
Executivo, contudo, agindo em sentido contrário à Constituição Federal, não
implementou um plano estratégico preciso em âmbito federal e adotou postura de
oposição às ações dos poderes regionais e locais.

36
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Todavia, os denunciantes não pretendem responsabilizar o Presidente pela má

qualidade das políticas por ele implementadas, embora sua má qualidade, insuficiência
e ineficiência sejam inegáveis. O que se pretende, com efeito, é a responsabilização do
Presidente da República por ações específicas que contrariaram a Constituição e a lei,
na medida em que contribuíram para o agravamento da emergência sanitária e criaram
riscos para a saúde e a vida da população, violando, desse modo, direitos fundamentais.
Essas ações configuram crimes de responsabilidade tipificados na Lei nº 1.079/1950.

IX – Os crimes de responsabilidade do Presidente da República sistematizados

A Constituição Federal, em seu artigo 85, determina que os crimes de

responsabilidade serão previstos em lei e estabelece que são classes de crimes de
responsabilidade atos que atentem contra: i) a segurança nacional; ii) os direitos
políticos individuais e sociais; iii) a probidade da Administração; iv) o cumprimento das
leis.

As infrações político-administrativas tipificadas como crime de responsabilidade

estão previstas na Lei nº 1.079/1950, que foi recepcionada pela Constituição de 1988.

Como vimos, o Presidente da República, ao proferir afirmações públicas

minimizando os riscos da Covid-19, estimulando comportamentos de risco e
disseminando informações falsas, sobretudo acerca da existência e eficácia de
tratamento precoce para Covid-19, praticou de forma consciente ações que colocaram
em risco a saúde e a vida da população e prejudicaram a eficácia das políticas de
contenção da pandemia promovidas pelo próprio Governo Federal e outras
autoridades.

O Presidente, ademais, atuou para desautorizar a aquisição de vacinas e o

programa de imunização nacional, chegando a afirmar que não compraria vacinas
chinesas. A atuação do Chefe do Executivo Federal gerou dúvidas na população sobre a
eficácia dos imunizantes e contribui diretamente para a demora na aquisição e

37
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

distribuição de vacinas pelo Governo brasileiro, lesando, dessa forma, o direito à saúde
de todos os brasileiros.

Ao assim agir, o Presidente praticou, em diferentes situações, o crime de

responsabilidade previsto no artigo 85, III, da Constituição da República e no artigo 7º,
9, da Lei nº 1.079/1950 que estabelece o seguinte:

Art. 7º São crimes de responsabilidade contra o livre exercício dos direitos

políticos, individuais e sociais:
9 - violar patentemente qualquer direito ou garantia individual constante
do art. 141 e bem assim os direitos sociais assegurados no artigo 157 da
Constituição.

As falas do Presidente por nós destacadas, ademais, contêm mentiras e ofensas

incompatíveis com a dignidade e o decoro do mais alto cargo da República, e, por esse
motivo, configuram crime de responsabilidade, na forma dos artigos 85, V, da
Constituição Federal e do 9º, 7, da Lei nº 1.079/1950, in verbis:

Art. 9º São crimes de responsabilidade contra a probidade na

administração:
7 - proceder de modo incompatível com a dignidade, a honra e o decoro
do cargo.

A não utilização de máscaras e promoção de aglomerações em contrariedade às

orientações científicas e médicas expondo a risco os cidadãos presentes nesses eventos
também são atendados contra a honra e decoro do cargo, configurando o crime de
responsabilidade acima mencionado.

Além disso, o não uso de máscara pelo Presidente da República e o estímulo a

que outros também não utilizem a proteção configuram afrontas claras ao artigo 3º-A
da Lei Federal nº 13.979/2020 e aos decretos regionais e locais que regulamentam o
tema. As ações do Presidente, portanto, se enquadram no crime de responsabilidade
previsto no artigo 85, VII, da Constituição de 1988 e no artigo 8º, 7, da Lei nº
1.079/1950, nos seguintes termos:

38
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

Art. 8º São crimes contra a segurança interna do país:

(...)
7 - permitir, de forma expressa ou tácita, a infração de lei federal de
ordem pública.

Por fim, ao determinar o aumento da produção de hidroxicloroquina pelo

laboratório do Exército, contrariando as recomendações da Organização Mundial de
Saúde, de seus próprios Ministros e outros especialistas e sabendo que o medicamento
não tinha eficácia comprovada e que seu uso no tratamento de Covid-19 não era
autorizado pela ANVISA, o Presidente da República desperdiçou recursos públicos que
deveriam ser aplicados em medidas mais eficazes, gerando dano ao erário e praticando,
de forma dolosa, ato improbo e violador do princípio da indisponibilidade do patrimônio
público e do interesse público. Ao emitir ordem contrária a dispositivos constitucionais
expressos na Constituição, o Presidente praticou o crime de responsabilidade previsto
no artigo 85, V, da Constituição Federal e no artigo 9º, 4, da Lei 1.079/1950, assim
tipificado:

Art. 9º São crimes de responsabilidade contra a probidade na

administração:
(...)
4 - expedir ordens ou fazer requisição de forma contrária às disposições
expressas da Constituição.

A prática intencional e reiterada de crimes de responsabilidade pelo Presidente

da República Jair Messias Bolsonaro torna necessária a ação do Poder Legislativo, que é
o Poder competente para fiscalizar as ações do Poder Executivo e que deve atuar para
proteger a integridade da nossa ordem constitucional, bem como para proteger a saúde
e a vida da população.

Importante lembrar que a democracia não é apenas o regime em que os

representantes são eleitos por meio do voto, é também o regime em que prevalece o

39
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

império da lei e em que os agentes que não respeitam as normas legais e as regras do
jogo democrático devem, também na forma da lei ser responsabilizados.

Nesse sentido, destacamos as lapidares palavras do ex-Ministro do Supremo

Tribunal Federal Celso de Melo:

O sistema democrático e o modelo republicano não admitem, nem podem

tolerar a existência de regimes de governo sem a correspondente noção de
fiscalização e de responsabilidade.
Nenhum membro de qualquer instituição da República está acima da
Constituição, nem pode pretender-se excluído da crítica social ou do alcance
da fiscalização da coletividade. (STF, MS 24.458, Rel. Min. Celso de Melo)

Nas 24 horas que antecederam a redação desta denúncia, em 20 de maio de

2021, de acordo com dados das Secretarias Estaduais de Saúde divulgados pela
imprensa, foram reportadas 2.403 novas mortes de brasileiros por complicações
decorrentes da Covid-19. No total, até agora, mais de 444 mil brasileiros perderam
suas vidas e mais de 15,9 milhões de brasileiros foram confirmadamente infectados
pelo novo coronavírus. É, desse modo, premente que o Brasil deixe de ser liderado por
um Presidente que nega a gravidade da crise e, mais do que isso, contribui para o seu
agravamento.

Esta Câmara dos Deputados, por meio de seu Presidente e demais membros, é o
único órgão que, em nossa ordem democrática, pode dar início a um processo político
voltado para investigar e, eventualmente, sancionar atos ilícitos do Presidente da
República. Assim como o Senado Federal é o único órgão que pode conduzir esse
processo. Cabe ao Poder Legislativo, portanto, atuar em defesa dos brasileiros
impedindo que a prática de atos ilícitos pelo Presidente da República se perpetue.

X – Pedido

Diante dos fatos e fundamentos jurídicos narrados, requerem os denunciantes

a esta Câmara dos Deputados que seja autorizada a abertura de processo de

40
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

impeachment em face do Presidente da República Jair Messias Bolsonaro pelos crimes

de responsabilidade previstos nos artigos 85, II, III, V e VII da Constituição da República
e tipificados no Artigo 7º, 9, artigo 9º, 4 e 7, e artigo 8º, 7, da Lei nº 1.079/1950.

A presente denúncia segue instruída com as notícias jornalísticas, estudos

científicos e demais documentos aqui mencionados. Para fins de apuração da prática
pelo Presidente da República dos crimes de responsabilidade acima mencionados, os
denunciantes indicam também as seguintes testemunhas dos fatos: i) Ministro da
Defesa Sr. Fernando Azevedo e Silva; ii) Ex-Ministro da Saúde Dr. Luiz Henrique
Mandetta; iii) Ex-Ministro da Saúde Dr. Nelson Luiz Sperle Teich, além de outras
testemunhas que, ao alvitre das casas legislativas, possam esclarecer o efeito nefasto da
conduta do denunciado na vida de milhões de brasileiros, na economia e no bem-estar
da nação.

Rio de Janeiro, 24 de maio de 2021.

AILTON KRENAK JÚLIO LANCELLOTTI

CRISTINA SERRA LIGIA BAHIA

CHICO CÉSAR MARCELO GLEISER

FELIPE NETO XUXA MENEGHEL

FABIO PORCHAT RADUAN NASSAR

HERMES FERNANDES VERONICA BRASIL

JULIA LEMMERTZ VANDERSON ROCHA

WALTER CASAGRANDE

41
 VIDAS BRASILEIRAS
www.vidasbrasileiras.com

JÚLIA ALEXIM
OAB/RJ 149.781

JOÃO PEDRO PÁDUA

OAB/RJ 130.690

BRENO MELARAGNO COSTA

OAB/RJ 91.220

42