ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142 1grau

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região
Ação Trabalhista - Rito Ordinário

0011259-13.2021.5.03.0142
PARA ACESSAR O SUMÁRIO, CLIQUE AQUI
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 19/11/2021

Valor da causa: R$ 86.971,00
Partes:
AUTOR: JACO GOMES DE ALCANTARA
ADVOGADO: MARCO AUGUSTO DE ARGENTON E QUEIROZ
RÉU: ALLONDA AMBIENTAL S.A.
ADVOGADO: BRUNO MOREIRA VALENTE

RÉU: VALE S.A.
ADVOGADO: ELISE DE SA MACHADO

ADVOGADO: THIAGO DE CASTRO ZOCRATO
PERITO: FELIPE GUIMARAES DE SOUZA
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3ª REGIÃO
5ª VARA DO TRABALHO DE BETIM
ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142
RÉU: ALLONDA AMBIENTAL S.A. E OUTROS (2)
Vistos os autos.
Em razão das diversas ações propostas em face da Reclamada VALE S/A,

é do conhecimento deste Juízo o endereço em que recebe as intimações. Assim,
determina-se a retificação do cadastro da Ré no sistema, a fim de fazer constar o
endereço: Av. Dr. Marco Paulo Simon Jardim, nº 3580, Prédio 3 - Departamento Jurídico,
Bairro Mina de Águas Claras, Nova Lima/MG, CEP 34006-270.
Também é de conhecimento do Juízo que a reclamada tem recebido

notificações nos seguintes e-mails: thalita.santos@vale.com e viviane.lourenco@vale.
com.
OBSERVE A SECRETARIA.
A audiência INICIAL já designada para o dia 17/02/2022 08:40 será

realizada por meio telepresencial, devendo os advogados e as partes acessarem a sala
de audiências utilizando o link https://trt3-jus-br.zoom.us/my/vt5betim e, se necessário,
os dados abaixo:
Código de acesso/número da reunião: 381 286 8920
Tutorial de acesso à plataforma Zoom Meetings – versão usuário

externo – disponível em: https://portal.trt3.jus.br/internet/capa-layout-csjt/carrossel
/downloads/manual-do-usuario-externo-zoom-versao-final-revisada-20-01-2021.pdf
Intimem-se o(a)s procuradores(as) da(s) parte(s) Autora(s), por meio de

publicação no DEJT, a quem caberá informar aos constituintes.
Notifique(m)-se a(s) Reclamada(s), sendo a primeira por Postal ou Oficial

de Justiça, conforme for o caso, e a segunda por email, observados os seguintes
endereços eletrônicos: thalita.santos@vale.com e viviane.lourenco@vale.com.
As partes e procuradores deverão apresentar, no momento da

audiência VIRTUAL, documento de identificação, com foto.
BETIM/MG, 23 de novembro de 2021.
Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 23/11/2021 14:55:06 - 4712f6f
Fls.: 3
VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA

Juiz(a) Titular de Vara do Trabalho
Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 23/11/2021 14:55:06 - 4712f6f
Certificado por TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 3 REGIAO:01298583000141
https://pje.trt3.jus.br/pjekz/validacao/21111914000836000000138473716?instancia=1
Número do processo: 0011259-13.2021.5.03.0142
Número do documento: 21111914000836000000138473716
Fls.: 4
TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0011259-13.2021.5.03.0142
Em 17 de fevereiro de 2022, por meio da Plataforma oficial de video conferência,

Zoom Meeting, instituída por meio do Ato Conjunto TST.CSJT.GP Nº 54/2020 e Art. 42
da Portaria Conjunta GP/CR/VCR n. 223/2020, sob a direção do Exmo(a). Juiz OSMAR
RODRIGUES BRANDAO, realizou-se audiência relativa a Ação Trabalhista - Rito
Ordinário número 0011259-13.2021.5.03.0142 ajuizada por JACO GOMES DE
ALCANTARA em face de ALLONDA AMBIENTAL S.A.e outro.
Às 08h45min, aberta a audiência audiência virtual, compareceram as partes e

procuradores abaixo individualizados.
Presente o(a) reclamante. Presente seu advogado(a), Dr(a). MOACIR TADEU MARTINS
FILHO, OAB nº 172389/MG.
Presente o preposto do reclamado ALLONDA AMBIENTAL S.A., Sr(a). ROSILAINE

PAIVA RIBEIRO, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). RAUL BERNARDO SILVA,
OAB nº 400771/SP, que juntará carta de preposição no prazo de 5 dias.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) VALE S.A., Sr(a). LEILA APARECIDA ROSSI,
acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). ELISE DE SA MACHADO, OAB nº 179873
/MG.
Conciliação recusada.
Defesas escritas, em peças apartadas, ambas com documentos.
Assinado eletronicamente por: OSMAR RODRIGUES BRANDAO - Juntado em: 18/02/2022 08:37:36 - f425ede
Fls.: 5
Vista ao(à) Reclamante da defesa e dos documentos, pelo prazo de 17/02/2022 a 07

/03/2022.
Preclusa a prova documental.
Em face do pedido de adicional de insalubridade/periculosidade, designa-se a

realização de perícia, nomeando-se o(a) Dr(a). FELIPE GUIMARAES DE SOUZA.

Em caso de pedido de entrega de PPP, deverá o perito apurar as condições de
trabalho de toda a vigência do contrato, e não somente do período imprescrito.

Prazo comum e preclusivo para indicação de quesitos e assistente técnico: 17/02
/2022 a 07/03/2022.

No prazo acima, as partes deverão informar e-mail qual pretendem ser intimadas,
pelo perito, da data e hora da diligência, sob pena de se entender pela desistência do
acompanhamento.

Ficam as partes advertidas que, apresentado o rol de quesitos, outros suplementares
somente serão aceitos após a entrega do laudo e desde que relacionados à
diligência, nos termos do artigo 469 do CPC.

Período de realização da diligência pericial e atos complementares: 09/03/2022 a 18
/04/2022.

Data de juntada do laudo aos autos pelo senhor perito e pelo assistente técnico: 19
/04/2022.

Vista às partes do laudo oficial e dos laudos apresentados pelos assistentes técnicos,
prazo COMUM: 25/04/2022 a 29/04/2022.

Vista dos pedidos de esclarecimentos ao perito, se houver: 02/05/2022 a 09/05/2022.

Vista às partes dos esclarecimentos, prazo COMUM, se houver: 09/05/2022 a 13/05
/2022

Fica esclarecido que as partes devem se abster de praticar os atos processuais fora
dos prazos supramencionados, sob pena de não conhecimento da manifestação.

Autoriza-se o reclamante e os procuradores das partes o acompanhamento à
diligência pericial.

Fls.: 6
As partes deverão ser COMUNICADAS PELO PERITO do dia, local e horário da

diligência, com antecedência mínima de 03 dias.

PROCEDA-SE A INCLUSÃO DA PERÍCIA NO SISTEMA E INTIME-SE O(A) PERITO(A).
Designa-se audiência de instrução TELEPRESENCIAL para o dia 06/07/2022 às

10h30min, cientes as partes de que deverão comparecer para depor, sob pena de
confissão.
As partes, advogados e testemunhas deverão acessar a sala de audiências utilizando

o link https://trt3-jus-br.zoom.us/my/vt5betim e se necessário, os dados abaixo:
Código de acesso / número da reunião: 381 286 8920
As partes declaram que suas testemunhas comparecerão independentemente de

intimação, cientes de que no caso de ausência perderão o direito de produzir a prova.
Acordam as partes que as testemunhas poderão prestar depoimento a partir do

escritório dos procuradores, e/ou a partir das dependências da empresa, desde que
em ambiente separado.
Nada mais.
Audiência encerrada às 08h55.
OSMAR RODRIGUES BRANDAO
Juiz do Trabalho
Fls.: 7
Ata redigida por NATALIA YOKO DUARTE ITO, Secretário(a) de Audiência.
Fls.: 8
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142
Vistos.
Intime-se o perito para entregar o laudo até o dia 29/04/2022,

advertindo-o a não reiterar a prática de atraso no cumprimento das determinações
deste Juízo, pois causa prejuízo ao andamento do processo.
Vista às partes do laudo oficial e dos laudos apresentados pelos

assistentes técnicos, prazo COMUM: 02/05/2022 a 06/05/2022.
Vista dos pedidos de esclarecimentos ao perito, se houver: 09/05/2022 a

13/05/2022.
Vista às partes dos esclarecimentos, prazo COMUM, se houver: 16/05

/2022 a 20/05/2022.
Intimem-se.
BETIM/MG, 21 de abril de 2022.

Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 21/04/2022 10:09:21 - 8b9a09f
Fls.: 9
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142
Vistos.
Considerando que não há pedidos de esclarecimentos, dou por

encerrada a prova pericial.
Ademais, o Juiz, para formar seu livre convencimento, não está

adstrito ao laudo pericial, o qual deve ser analisado em confronto com as demais
provas constantes dos autos (artigo 479 do CPC).
Intimem-se as partes para ciência.
Após, aguarde-se audiência.
BETIM/MG, 24 de maio de 2022.

Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 24/05/2022 16:49:39 - 0b0ed3c
Fls.: 10
TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0011259-13.2021.5.03.0142
Em 06 de julho de 2022, por meio da Plataforma oficial de video conferência, Zoom

Meeting, instituída por meio do Ato Conjunto TST.CSJT.GP Nº 54/2020 e Art. 42 da
Portaria Conjunta GP/CR/VCR n. 223/2020, sob a direção da Exmo(a). Juíza VIVIANNE
CELIA FERREIRA RAMOS CORREA, realizou-se audiência relativa a Ação Trabalhista -
Rito Ordinário número 0011259-13.2021.5.03.0142 ajuizada por JACO GOMES DE
ALCANTARA em face de ALLONDA AMBIENTAL S.A.e outro.
Às 11h45min, aberta a audiência audiência virtual, compareceram as partes e

procuradores abaixo individualizados.
Presente o(a) reclamante. Presente seu advogado(a), Dr(a). ALINE NARDELLI

MOREIRA DE SOUZA, OAB nº 71932/PR.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) ALLONDA AMBIENTAL S.A., Sr(a). KEYLA

FABRINO CORRADI, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). LARISSA COLOMBO,
OAB nº 374146/SP.
Presente o preposto do(a) reclamado(s) VALE S.A., Sr(a). FABIANO MARCIO BARBOSA,
acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). RENATO FIGUEIREDO DE OLIVEIRA JUNIOR,
OAB nº 197106/MG.
Dispensado o depoimento pessoal da reclamada VALE, razão por que o(a) preposto
(a) foi dispensado(a) de permanecer neste ato.
Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 06/07/2022 17:33:06 - 7a3c5e4
Fls.: 11
Declaram as partes que os pontos de prova são os seguintes:
a- periculosidade/insalubridade;
b- jornada;
c- responsabilidade.
DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) RECLAMANTE: conteúdo videogravado conforme link

disponibilizado ao final da ata.
DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) RECLAMADO(A): conteúdo videogravado conforme link

disponibilizado ao final da ata.
Passou o Juízo a ouvir a testemunha trazida pelo(a) reclamante.
1a. TESTEMUNHA DO(A) RECLAMANTE: Sr(a). Adalberto Rodrigues Nunes, CPF nº

021.013.763-00, casado(a), nascido em 08/01/1981, Maquinista de embarcação,
residente e domiciliado(a) na Rua Dilce Bastazine, s/n, Bonanza, Altamira/PA.
Testemunha advertida e compromissada, inquirida, respondeu que: conteúdo

videogravado conforme link disponibilizado ao final da ata.
As partes declaram que não têm outras provas a produzir, razão pela qual fica
encerrada a instrução processual.
Razões finais orais remissivas.
Conciliação novamente recusada.
Fls.: 12
Julgamento no prazo legal, sendo que as partes serão oportunamente intimadas

para ciência da decisão proferida.
Nada mais.
Audiência encerrada às 12h30.
Link da gravação:
https://trt3-jus-br.zoom.us/rec/share
/1wk3LFP9Fosjmg6LKSzKm0z_Agon5GewqbSGh3Ja5xRvgv-IRDICnXdUzmICvRgy.
N4vjAS4RV7kDfRZ7?startTime=1657119249000
MARCAÇÕES:
00:00:00 - parte autora - identificacao
00:00:25 - parte autora - jornada
GRAVAÇÃO PAUSADA
00:07:17 - parte ré - identificacao
00:07:45 - parte ré - periculosidade/insalubridade
GRAVAÇÃO PAUSADA
00:09:15 - parte ré - jornada
00:14:34 - parte ré - responsabilidade
GRAVAÇÃO PAUSADA
00:14:55 - 1a Testemunha da parte autora - identificacao
00:15:20 - 1a Testemunha da parte autora - compromisso
00:15:40 - 1a Testemunha da parte autora - contextualizacao
00:19:06 - 1a Testemunha da parte autora - periculosidade/insalubridade
Fls.: 13
00:22:45 - 1a Testemunha da parte autora - jornada
00:29:22 - 1a Testemunha da parte autora - responsabilidade
GRAVAÇÃO PAUSADA
00:29:35 - GRAVAÇÃO ENCERRADA
Juíza do Trabalho
Ata redigida por Grasiela de Almeida Guimarães Lobemvein, Secretário(a) de Audiência.
Fls.: 14
PODER JUDICIÁRIO
ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142
SENTENÇA
(ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142)
I - RELATÓRIO
JACO GOMES DE ALCANTARA, qualificado na inicial, ajuizou a

presente ação trabalhista em desfavor de ALLONDA AMBIENTAL S.A. e VALE S.A.,
formulando os pedidos e requerimentos conforma inicial. Atribuiu à causa o valor de
R$ 86.971,00. Juntou documentos e procuração.
Audiência inaugural sem êxito na proposta conciliatória.
As Reclamadas apresentaram defesas escritas (fl. 131 e 179),

arguindo preliminares e pugnando pela improcedência dos pedidos. Juntaram
documentos e procurações.
Impugnação às defesas (fls. 313).
Laudo pericial de insalubridade e periculosidade (fl. 331).
Audiência de instrução (fls. 381), presentes as partes, foram

colhidos os depoimentos do Autor e do preposto da 1ª Ré e ouvida 01 testemunha a
rogo do Reclamante.
Sem mais provas a serem produzidas, encerrou-se a instrução

processual com rejeição da nova proposta conciliatória.
Razões finais orais remissivas.
Relatados os autos, decido.
Assinado eletronicamente por: VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA - Juntado em: 25/08/2022 16:40:58 - 8c1d7d8
Fls.: 15
II - FUNDAMENTAÇÃO
INÉPCIA DA INICIAL
A inépcia da inicial somente deve ser declarada em caso de

inaptidão absoluta do pedido, impedindo à(s) parte(s) demandada(s) o pleno exercício
do direito de defesa, sendo que, no caso, não se vislumbra o apontado vício.
A narrativa dos fatos é coerente com a pretensão apresentada e

são todos os pedidos dirigidos aos reclamados.
O art. 840, §1º, da CLT exige tão-somente breve exposição de

fundamentos fáticos que embasam o pedido autoral, o que é suficiente a permitir a
perfeita compreensão da pretensão deduzida.
Ultrapasso.
CARÊNCIA DA AÇÃO. ILEGITIMIDADE PASSIVA DA 2ª RÉ.
A relação jurídica material difere da relação jurídica processual.

Nesta, a mera indicação, pelo credor, de que o réu é o devedor, invocando o direito
material, é suficiente para legitimá-lo a responder à ação. A sua real condição, se
devedor ou não, ou o tipo de responsabilidade para com a solvabilidade do débito, é
matéria subjacente ao mérito e com ele será apreciado, não se confundindo com o
direito de ação.
Resta claro pelo simples exame dos autos que as reclamadas

são titulares dos interesses que se opõem às pretensões do Reclamante, estando, pois,
legitimadas a integrarem o polo passivo da demanda.
Afasto.
LIMITAÇÃO DO VALOR DA CONDENAÇÃO AOS PEDIDOS.

IMPUGNAÇÃO DOS VALORES ATRIBUÍDOS AOS PEDIDOS.
O requerimento empresário de limitação da condenação e/ou

liquidação aos valores atribuídos aos pedidos não conta com amparo legal, pois os
limites mencionados no art. 141 do CPC referem-se aos fatos colocados a exame e a
quantidade constante no art. 492 do CPC toca à pretensão e não, à sua expressão
econômica.
A limitação da lide é distinta da limitação de valores.
Apresentada causa de pedir e pedidos, a indicação dos valores

de cada um tem natureza de estimativa, mesmo considerando a nova redação do
Fls.: 16
artigo 840, § 1º, da CLT, dada pela Lei 13.467/2017, servindo como base para fixação de
custas, honorários advocatícios, definição do procedimento, fixação de multa, por
exemplo.
Mas é na liquidação que, ante os contornos de eventual

condenação, será identificado o valor monetário efetivamente devido em relação a
cada parcela pleiteada e deferida.
Nada a deferir.
IMPUGNAÇÃO À JUSTIÇA GRATUITA
As Reclamadas, em sede de preliminar, insurgiram-se contra o

pedido de justiça gratuita formulado pela parte autora.
Considerando a sistemática processual trabalhista, remeto a

análise ao mérito da causa.
HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. BENEFICIÁRIO DA JUSTIÇA

GRATUITA. CONSTITUCIONALIDADE. ARTIGO 791-A, CAPUT E § 4º DA CLT. ARTIGO 790-
B, CAPUT E § 4º DA CLT.
Pelo julgamento proferido na ADI 5766, foram declarados

inconstitucionais os arts. 790-B, caput e § 4º, e 791-A, § 4º, da Consolidação das Leis do
Trabalho (CLT), o que se observará oportunamente.
IMPUGNAÇÃO DE DOCUMENTOS
A impugnação genérica a quaisquer documentos - sem o

apontamento ou a efetiva demonstração da existência de qualquer vício (ou
incorreção) quanto à forma ou o conteúdo - não é suficiente para afastar a presunção
de veracidade que lhes é conferida.
Desse modo, a documentação será livremente apreciada e

sopesada com os demais elementos de convicção dos autos (art. 371 do CPC).
Rejeito.
ADICIONAL DE INSALUBRIDADE
Determinada a realização da prova técnica (artigo 195, § 2º, da

CLT), concluiu o perito do juízo, após análise das atividades desenvolvidas pela
empresa, da descrição dos locais de trabalho e das atividades do Reclamante, das
informações recebidas e documentos apresentados, pela não caracterização da
insalubridade e da periculosidade, nos seguintes termos (fl. 544):
Fls.: 17
“12) CONCLUSÃO
ADICIONAL DE INSALUBRIDADE
Com base na inspeção realizada, nas

informações recebidas, nas disposições da NR 15, legislação
pertinente da Portaria 3.214/78 do Ministério do Trabalho e
fundamentos contidos nos itens 6 e 7 do presente Laudo, conclui-
se que NÃO SE CARACTERIZA A EXPOSIÇÃO À INSALUBRIDADE, nas
atividades/locais de trabalho da Reclamante, durante todo período
contratual.
ADICIONAL PERICULOSIDADE
Com base na inspeção realizada, nas

informações recebidas, nas disposições da NR 16, legislação
pertinente e fundamentos contidos nos itens 6 e 8 do presente
Laudo, conclui-se que NÃO SE CARACTERIZA A EXPOSIÇÃO À
PERICULOSIDADE, nas atividades/locais de trabalho do
Reclamante, durante todo período contratual.”
No prazo comum concedido para vista do laudo, o Reclamante

impugnou a conclusão pericial, apresentando quesitos suplementares (fl. 357),
enquanto as Reclamadas concordaram com o laudo pericial.
Sobre o questionamento de não fornecimento de EPI, constou

do laudo pericial que: “Com relação aos equipamentos de proteção individual (EPIs)
porventura fornecidos, foi verificado se houve o cumprimento das disposições contidas
na Norma Regulamentadora nº 6 (NR-6), da Portaria 3.214/78, com destaque para os
itens 6.2, 6.5, 6.6.1.”
A testemunha do Autor declarou que recebiam EPI’s, em que

pese a alegação genérica de que não eram EPI’s adequados (00:21:13 do vídeo
gravado). Mas tal declaração é incapaz de afastar a conclusão pericial, pois precedida
de análise técnica do cumprimento das disposições contidas na NR-6.
Com relação ao contato com inflamáveis, o laudo constou que

após “realizada a avaliação técnica do ex-local de trabalho e das atividades
desempenhadas pelo Reclamante, não ficou constatado envolvimento com inflamáveis
nos termos do Anexo 02 da NR 16.”
Fls.: 18
Não bastasse, a testemunha declarou que o Autor era

responsável pela fiscalização dos equipamentos de segurança utilizados (00:22:10 do
vídeo gravado).
Desta forma, não há nos autos elementos que infirmem a

conclusão apresentada pelo profissional de confiança do juízo, a qual foi precedida de
diligência para reunião de dados da realidade vivenciada pelo empregado e estudo
especializado para análise dos achados sob a luz das normas técnicas vigentes,
cabendo ao Juiz ratificá-la, pois revestida de presunção de veracidade e adequação
técnica.
Por conseguinte, julgo improcedente o pedido de pagamento

dos adicionais de insalubridade e de periculosidade, com seus reflexos.
JORNADA DE TRABALHO. CARGO DE CONFIANÇA
Descreve a inicial que o Reclamante ativava-se de segunda-feira

a domingo, inclusive feriados, no horário das 07:00 às 18:00 horas, em média. Aduz que
o empregado usufruía de 01 hora de intervalo para refeição e descanso, bem como
folgava em média dois domingos por mês.
A Reclamada, por sua vez, alega o exercício de cargo de

confiança, excludente do art. 62, II, da CLT, segundo o qual não se aplica o regime de
horas extras.
Pois bem.
O contrato de trabalho celebrado entre as partes, à fl. 206,

indica que “a duração normal do trabalho será de 8:00 horas diárias e 220 semanais”,
bem assim se denota a pactuação de acordo de compensação e de prorrogação de
jornada, às fls. 212/213.
A Reclamada não carreou aos autos controles de jornada e os

recibos de pagamento / contracheques do Autor.
Para a incidência do art. 62, II, da CLT, imprescindível é que as

tarefas postas sob responsabilidade do exercente de cargo de confiança sejam
diferenciadas, se comparadas às executadas pela média dos demais empregados, pois
isso revela fidúcia especial capaz de justificar a aplicação da exceção prevista na lei.
Fls.: 19
Além da descrição das atividades do Reclamante, contidas no

corpo da contestação, muitas das quais não foram confessadas pelo obreiro em
depoimento, não foram produzidas, pela Ré, outras provas com fim de obstar o direito
pleiteado na peça de ingresso.
Não obstante, a testemunha indicada pelo Autor declarou que

este era responsável por direcionar as atividades aos demais empregados, exercendo
as funções de encarregado, chefe ou supervisor, com posterior conferência pelo Autor
(00:26:59 do vídeo gravado).
Questões relacionadas a contratações de serviços e materiais,

com posterior conferência dos produtos, pelo Autor, eram desconhecidas do
informante.
Constata-se, pelo depoimento da testemunha, possíveis indícios

do exercício de cargo de gestão pelo Autor, haja vista atuar como supervisor dos
demais empregados, no local de prestação de serviços.
Contudo, apesar de coordenar o trabalho, não restaram

comprovadas outras funções atinentes ao cargo de gestão, como possibilidade de
contratações de serviços e materiais, com posterior conferência, conforme tentou fazer
crer a Ré, bem assim a atuação com poderes de representação atreladas à capacidade
decisória e discricionariedade a mando do empregador.
Não bastasse, a exceção prevista no artigo 62, II, da CLT exige,

além do exercício do cargo de gestão, que o empregado receba, em comparação a
cargos hierarquicamente inferiores, padrão remuneratório superior a 40% (quarenta
por cento), no mínimo, requisito cuja existência a Reclamada não conseguiu
demonstrar.
Assim, para comprovar que observava o requisito exigido pelo

parágrafo único do art. 62 da CLT, à Ré cabia trazer aos autos elementos que
demonstrassem que o Autor, no exercício do cargo de confiança, recebesse padrão
remuneratório equivalente a, no mínimo, 40% do cargo ocupado pelos demais
empregados ou que o acréscimo salarial ofertado significasse remuneração
diferenciada na estrutura hierárquica empresarial na localidade, equivalente a, no
mínimo, 40%.
Desta forma, conclui-se que, os requisitos exigidos pelo inciso II

e parágrafo único do art. 62 da CLT não foram observados, razão por que é equivocado
pretender a incidência da exceção prevista no caput do citado dispositivo de lei, sendo
devidas ao Autor as horas extras prestadas, vez que submetido ao regime ordinário de
duração de jornada, conforme art. 57 e seguintes da CLT.
Fls.: 20
Posto isso, à Reclamada cabia carrear aos autos os controles de

jornada do Autor, encargo do qual não se desincumbiu, atraindo a incidência da
Súmula 338 do TST, ressalvando-se o disposto no art. 844, §4º, IV, da CLT.
Assim, defiro o pagamento das horas extras que ultrapassarem

a 8ª diária, acrescidas do adicional convencional ou, na falta, o legal, e fixo a jornada de
trabalho de segunda a sábado, de 07:00 às 18:00 horas, com 01 hora de intervalo
intrajornada, e, ante a habitualidade, os reflexos em RSR, 13º salários, férias + 1/3 e
FGTS.
As horas extras, como deferidas, já abrangem as horas

laboradas além da 44ª semanal.
Improcedentes reflexos em aviso-prévio e multa de 40% em

razão de ser o Reclamante demissionário.
Afasto a alegação de gozo de apenas dois DSR por mês, pois

nem no depoimento pessoal do Autor, nem na sua testemunha indicada ressalvaram
ou afirmaram qualquer trabalho aos domingos ou falta do descanso semanal.
Para apuração, deverão ser considerados: (a) o divisor 220; (b) a

Súmula 264 e as OJs 394 e 415 do TST; (c) os adicionais convencionais e, na ausência, o
legal; (d) a frequência integral da jornada fixada, excetuados os períodos de
afastamento comprovados nos autos.
Não há dedução a ser autorizada, pois inexistem valores pagos a

idêntico título.
DIFERENÇAS DE FGTS E VALE-ALIMENTAÇÃO. DESCONTO DE

VALE-ALIMENTAÇÃO
A Reclamada alegou o correto pagamento dos valores devidos a

título de FGTS e Vale-alimentação, com a juntada dos comprovantes, bem assim
asseverou fato extintivo do direito do Autor sobre o pedido de desconto de vale-
alimentação, contido no TRCT.
Considerando a ausência de indicação de diferenças a favor do

Autor, bem assim falta de impugnação específica ao fato extintivo de seu direito, com
relação ao alegado desconto no TRCT, julgo improcedente os pedidos.
RESPONSABILIDADE DA 2ª RECLAMADA
Fls.: 21
Quanto à responsabilidade da 2ª Ré, da análise das provas

confeccionadas nos autos, constato que ela contratou a 1ª Ré para a “prestação de
serviços de movimentação interna especializado” (fl. 139 da contestação).
A preposta da 1ª Ré declarou que tem conhecimento da

prestação de serviços na Vale, sendo o último local em Timbopeba, pertencente ao
complexo de Mariana.
Não obstante as alegações da 2ª Reclamada, na condição de

beneficiária do trabalho do Reclamante, ela responderá de forma subsidiária pelas
verbas deferidas ao Autor neste decisum, por aplicação do disposto na Súmula 331, IV,
do TST.
JUSTIÇA GRATUITA
Insurgiram-se as Reclamadas quanto ao pedido dos benefícios

da justiça gratuita feito pelo requerente.
Contudo, considerando a garantia constitucional de assistência

judiciária gratuita aos necessitados, bem como o disposto no art. 99, §3º, do CPC acerca
da presunção de veracidade da alegação de insuficiência de recursos deduzida por
pessoa natural, cujo conteúdo, na hipótese, mostra-se consonante com os demais
elementos dos autos, faz jus a parte autora ao referido benefício, que ora fica
concedido.
HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA
Considerando a rejeição parcial dos pedidos, condeno a(s) parte

(s) autora(s) ao pagamento de honorários de sucumbência no importe de 10% sobre o
valor atualizado da causa deduzido o valor apurado em liquidação, ISENTA, pois
beneficiária da Justiça Gratuita (ADI 5766).
Condeno, também, as Reclamadas ao pagamento de honorários

de sucumbência no importe de 10% sobre o valor bruto que resultar da liquidação da
sentença, excluída eventual cota parte de contribuição previdenciária do empregador
(TJP 4/TRT 3ª Região), pois acolhidos, em parte, os pedidos formulados.
HONORÁRIOS PERICIAIS
Arbitro os honorários periciais em R$ 1.000,00 (mil reais), os

quais deverão ser suportados pela parte autora, sucumbente no objeto da perícia (art.
790-B da CLT), ISENTA, pois beneficiária da Justiça Gratuita (ADI 5766).
Fls.: 22
Os honorários deverão ser quitados na forma da Resolução 247

/2019 do CSJT, devendo a Secretaria da Vara expedir o ofício requisitório,
oportunamente.
III - DISPOSITIVO
À luz dos fundamentos expostos, nos autos da Reclamação

Trabalhista interposta por JACO GOMES DE ALCANTARA em desfavor de ALLONDA
AMBIENTAL S.A. e VALE S.A, rejeito as preliminares eriçadas e julgo PROCEDENTES, EM
PARTE, os pedidos formulados na inicial, para condenar as Reclamadas, a segunda
subsidiariamente, ao pagamento, como extras, das horas trabalhadas além da 8ª diária,
acrescidas do adicional convencional ou, na falta, o legal, com reflexos em RSR, 13º
salários, férias + 1/3 e FGTS.
As parcelas serão apuradas em liquidação de sentença,

observando-se todos os critérios estabelecidos nos fundamentos da presente decisão.
A correção monetária e os juros de mora deverão ser apurados

na forma da decisão proferida na ADC 58 – STF em 18/12/2020 e acórdão publicado em
07/04/2021, qual seja, (a) na fase pré-judicial, que antecede o ajuizamento das ações
trabalhistas: incidência do IPCA-E acumulado, no período de janeiro a dezembro de
2000 e, a partir de janeiro de 2001, o IPCA-E mensal, sempre com acréscimo de juros
legais (art. 39, caput, da Lei 8.177, de 1991); (b) na fase judicial: incidência da taxa
referencial do Sistema Especial de Liquidação Custódia – SELIC, apenas.
Oportunamente, deverão ser observados os critérios traçados

na Súmula 368/TST e art. 46, parágrafo 1º, I, da Lei 8541/92, relativamente aos
recolhimentos previdenciários e fiscais decorrentes dessa decisão.
Para fins de incidência e base de cálculo, esclareço que as

parcelas de natureza indenizatória, para efeitos previdenciários, são as deferidas nos
tópicos precedentes que constam do artigo 28, § 9º, da Lei 8.212/91. As demais têm
natureza remuneratória, devendo haver incidência da contribuição social.
Concedo a Justiça Gratuita requerida pelo Reclamante.
Honorários periciais e sucumbenciais na forma da

fundamentação.
Custas pela Reclamada, no importe de R$ 300,00, calculadas

sobre R$15.000,00, valor que arbitro à condenação.
Fls.: 23
Intimem-se as partes.
BETIM/MG, 25 de agosto de 2022.

SUMÁRIO
Documentos
Data da
Id. Documento Tipo
Assinatura
4712f6f 23/11/2021 14:55 Despacho Despacho
f425ede 18/02/2022 08:37 Ata da Audiência Ata da Audiência
8b9a09f 21/04/2022 10:09 Despacho Despacho
0b0ed3c 24/05/2022 16:49 Despacho Despacho
7a3c5e4 06/07/2022 17:33 Ata da Audiência Ata da Audiência
8c1d7d8 25/08/2022 16:40 Sentença Sentença

ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142 1grau

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142 1grau

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ATOrd 0011259-13.2021.5.03.0142 1grau

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 19/11/2021

ADVOGADO: BRUNO MOREIRA VALENTE

ADVOGADO: ELISE DE SA MACHADO

Em razão das diversas ações propostas em face da Reclamada VALE S/A,

Também é de conhecimento do Juízo que a reclamada tem recebido

A audiência INICIAL já designada para o dia 17/02/2022 08:40 será

Código de acesso/número da reunião: 381 286 8920

Tutorial de acesso à plataforma Zoom Meetings – versão usuário

Intimem-se o(a)s procuradores(as) da(s) parte(s) Autora(s), por meio de

Notifique(m)-se a(s) Reclamada(s), sendo a primeira por Postal ou Oficial

As partes e procuradores deverão apresentar, no momento da

BETIM/MG, 23 de novembro de 2021.

VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA

5ª VARA DO TRABALHO DE BETIM

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0011259-13.2021.5.03.0142

Em 17 de fevereiro de 2022, por meio da Plataforma oficial de video conferência,

Às 08h45min, aberta a audiência audiência virtual, compareceram as partes e

Presente o preposto do reclamado ALLONDA AMBIENTAL S.A., Sr(a). ROSILAINE

Defesas escritas, em peças apartadas, ambas com documentos.

Vista ao(à) Reclamante da defesa e dos documentos, pelo prazo de 17/02/2022 a 07

Preclusa a prova documental.

Em face do pedido de adicional de insalubridade/periculosidade, designa-se a

As partes deverão ser COMUNICADAS PELO PERITO do dia, local e horário da

Designa-se audiência de instrução TELEPRESENCIAL para o dia 06/07/2022 às

As partes, advogados e testemunhas deverão acessar a sala de audiências utilizando

Código de acesso / número da reunião: 381 286 8920

As partes declaram que suas testemunhas comparecerão independentemente de

Acordam as partes que as testemunhas poderão prestar depoimento a partir do

Audiência encerrada às 08h55.

OSMAR RODRIGUES BRANDAO

Ata redigida por NATALIA YOKO DUARTE ITO, Secretário(a) de Audiência.

Intime-se o perito para entregar o laudo até o dia 29/04/2022,

Vista às partes do laudo oficial e dos laudos apresentados pelos

Vista dos pedidos de esclarecimentos ao perito, se houver: 09/05/2022 a

Vista às partes dos esclarecimentos, prazo COMUM, se houver: 16/05

BETIM/MG, 21 de abril de 2022.

VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA

Considerando que não há pedidos de esclarecimentos, dou por

Ademais, o Juiz, para formar seu livre convencimento, não está

Intimem-se as partes para ciência.

Após, aguarde-se audiência.

BETIM/MG, 24 de maio de 2022.

VIVIANNE CELIA FERREIRA RAMOS CORREA

5ª VARA DO TRABALHO DE BETIM

TERMO DE AUDIÊNCIA RELATIVO AO PROCESSO 0011259-13.2021.5.03.0142

Em 06 de julho de 2022, por meio da Plataforma oficial de video conferência, Zoom

Às 11h45min, aberta a audiência audiência virtual, compareceram as partes e

Presente o(a) reclamante. Presente seu advogado(a), Dr(a). ALINE NARDELLI

Presente o preposto do(a) reclamado(s) ALLONDA AMBIENTAL S.A., Sr(a). KEYLA

Declaram as partes que os pontos de prova são os seguintes:

DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) RECLAMANTE: conteúdo videogravado conforme link

DEPOIMENTO PESSOAL DO(A) RECLAMADO(A): conteúdo videogravado conforme link

Passou o Juízo a ouvir a testemunha trazida pelo(a) reclamante.

1a. TESTEMUNHA DO(A) RECLAMANTE: Sr(a). Adalberto Rodrigues Nunes, CPF nº

Testemunha advertida e compromissada, inquirida, respondeu que: conteúdo

Razões finais orais remissivas.