Gerência de Estudos e Pesquisas

Nº 01
Janeiro 2010

Arrecadação e Investimentos: o caso do Rio de Janeiro

Em um quadro de restrição fiscal, frequentemente vem à tona o debate em torno da participação

dos estados no bolo tributário. Na verdade, com a finalidade de descentralizar a atuação do setor
público federal, a Constituição de 1988 implicou em uma série de mudanças, nas quais houve
aumento da participação dos estados no total arrecadado1. Como resposta, nos anos posteriores,
a União passou a aumentar as contribuições não compartilhadas com os estados, ao mesmo
tempo em que elevou sistematicamente a carga tributária (Tabela 1). Não obstante, parte
desses recursos tem sido repassada para estados e municípios através das chamadas transferências
voluntárias2.

Em paralelo, nos últimos anos o aumento da participação das despesas rígidas (pessoal, previdência,
assistência social e saúde, principalmente) no total das despesas não financeiras do governo
federal tem levado os investimentos públicos a valores mínimos em termos históricos, enquanto
que a demanda pelos mesmos prossegue crescente. De fato, como pode ser observado na
Tabela 1, na última década a despesa corrente primária da União cresceu a taxas significativamente
superiores a do PIB3. Como conseqüência, estas despesas atingiram 20,4% do total produzido
pelo país em 2008, ante 17,2% em 1999, enquanto os investimentos federais situaram-se em
valores abaixo de 1% em praticamente todo período.

Neste quadro, o objetivo deste artigo é, à luz dos dados disponíveis, analisar a distribuição de
recursos do governo federal com investimentos entre os entes da federação, com foco especial no
Rio de Janeiro4.

1
Houve ampliação da base de incidência do ICMS e aumento da participação dos estados nos fundos de participação.

2
A Secretaria do Tesouro Nacional classifica as transferências feitas pela União em dois grupos: as transferências “constitucionais
e legais”, de caráter obrigatório e com regras de rateio pré-estabelecidas, e as “voluntárias”, que resultam de convênios, acordos ou
cooperação financeira da União com estados e municípios.

3
O desempenho atípico das contas públicas em 2003 reflete o significativo esforço fiscal realizado no primeiro ano do governo Lula
na tentativa de fortalecer a credibilidade do novo governo após as turbulências advindas do processo eleitoral de 2002.

4
O presente estudo relaciona-se ao Objetivo 2.1 Ação 7 do Mapa do Desenvolvimento do Estado do Rio de Janeiro.

Gerência de Estudos e Pesquisas Jan 2010 1

 Nº 01 Arrecadação e Investimentos: o caso do Rio de
Janeiro 2010 Janeiro
Gerência de Estudos e Pesquisas

Tabela 1

Taxas de crescimento (%) Indicadores Selecionados (% do PIB)

Despesa Despesa
Ano Carga
Corrente Cofins, CPMF Corrente Investimentos
PIB Tributária da
Primária da e PIS/PASEP Primária da da União
União
União¹ União¹
1999 0,3% 0,1% 20,2% 4,5% 17,2% 0,7%
2000 4,3% 8,7% 21,0% 5,3% 17,9% 0,9%
2001 1,3% 4,7% 21,6% 5,7% 18,5% 1,1%
2002 2,7% 6,6% 22,1% 5,7% 19,2% 0,7%
2003 1,1% -1,4% 21,6% 5,8% 18,7% 0,4%
2004 5,7% 6,3% 22,2% 6,4% 18,8% 0,6%
2005 3,2% 9,5% 23,2% 6,3% 20,0% 0,8%
2006 4,0% 5,4% 23,3% 6,1% 20,2% 0,8%
2007 5,7% 4,0% 24,3% 6,2% 19,9% 0,4%
2008 5,1% 7,7% 24,9% 5,1% 20,4% 0,3%
Média 10
3,3% 5,1% 22,5% 5,7% 19,1% 0,7%
anos

Fonte: IBGE, Tesouro Nacional e Receita Federal

¹ Despesa corrente da União excluída a conta "Juros e Encargos da Dívida". Conceito de Despesa Liquidada.

A destinação de recursos por parte do Governo Federal para os demais entes da federação com
relação aos investimentos depende de decisão política. Para que os investimentos ocorram
precisam constar da Lei Orçamentária Anual (LOA), cujo projeto é elaborado pelo Executivo e
aprovado pelo Legislativo. Depois da aprovação, os investimentos requerem a liberação dos
recursos por parte do Poder Executivo, já que as Leis Orçamentárias são meramente autorizativas.

Entende-se que a distribuição dos investimentos para os estados deveria levar em consideração,
dentre outros fatores, o tamanho da população, a participação no PIB do país, mas, principalmente,
a contribuição de cada estado para as receitas da União.

Da análise da contribuição de cada estado para as receitas administradas pela Secretaria da

Receita da Federal do Ministério da Fazenda (SRF), percebe-se que o Rio de Janeiro é o segundo
principal Estado arrecadador do país. De 2001 até 2008, a participação média do Estado nas
receitas administradas pela SRF foi de 18,2%, tendo alcançado, em 2008, 18,9% do total
– Tabela 2. Levando-se em consideração a arrecadação média per capita no período, o Estado
do Rio de Janeiro respondeu também pela segunda maior nos últimos oito anos, R$ 4.559
– mais que o dobro da média nacional (R$ 2.083). Estes dados explicitam a importância do Rio
de Janeiro no que tange à arrecadação federal.

Gerência de Estudos e Pesquisas Jan 2010 2

 Arrecadação e Investimentos: o caso do Rio de
Nº 01
Janeiro 2010
Janeiro

Gerência de Estudos e Pesquisas

Tabela 2
Arrecadação dos Impostos e Contribuições Federais Administrados pela RFB ( em reais)
Ranking pelo % do total - média do período

Média 2001-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Unidade da Federação
2008
% do % do % do % do % do % do % do % do Per % do
Per capita Per capita Per capita Per capita Per capita Per capita Per capita Per capita
total total total total total total total total capita total
São Paulo 45,6 3.627 44,6 3.682 45,2 3.629 43,6 3.968 42,7 4.184 43,5 4.367 43,9 5.040 43,1 5.045 44,0 4.193

Rio de Janeiro 17,0 3.492 18,2 3.892 15,9 3.322 18,9 4.504 19,4 4.997 19,4 5.129 18,3 5.419 18,9 5.719 18,2 4.559
Distrito federal 9,7 13.900 10,4 15.258 11,3 16.109 9,8 15.606 9,8 16.712 9,5 16.441 9,5 17.618 8,0 14.943 9,8 15.823

Minas Gerais 5,3 871 5,2 890 5,3 895 5,3 1.010 5,6 1.146 5,4 1.152 5,8 1.377 5,9 1.428 5,5 1.096

Rio Grande do Sul 5,0 1.438 4,7 1.418 4,9 1.448 5,4 1.812 4,9 1.806 4,7 1.750 4,6 1.975 4,6 2.016 4,8 1.708

Paraná 4,6 1.406 4,2 1.359 4,3 1.364 4,4 1.572 4,1 1.590 4,1 1.641 4,5 1.984 4,6 2.103 4,4 1.627

Santa Catarina 2,0 1.084 2,0 1.138 2,2 1.220 2,1 1.311 2,3 1.580 2,4 1.643 2,5 1.925 2,8 2.207 2,3 1.514

Bahia 2,2 497 2,4 563 1,8 416 1,9 500 2,2 634 2,1 627 2,0 650 2,1 678 2,1 571

Espírito Santo 1,4 1.369 1,2 1.176 1,4 1.323 1,7 1.807 1,9 2.162 1,7 2.043 1,8 2.395 2,1 2.917 1,6 1.899

Amazonas 1,2 1.221 1,2 1.292 1,2 1.234 1,4 1.635 1,2 1.456 1,3 1.631 1,3 1.844 1,5 2.135 1,3 1.556

Pernambuco 1,2 451 1,3 490 1,3 498 1,3 554 1,3 613 1,2 592 1,3 696 1,4 764 1,3 582

Ceará 0,9 345 0,9 358 0,9 351 0,9 395 0,9 457 0,9 462 0,9 503 0,9 524 0,9 424

Goiás 0,9 548 0,8 488 0,9 527 0,7 481 0,7 514 0,8 587 0,9 709 1,1 882 0,9 592

Pará 0,5 254 0,5 265 0,7 329 0,5 268 0,5 281 0,5 285 0,5 313 0,5 324 0,5 290

Maranhão 0,3 137 0,5 265 0,5 244 0,4 214 0,4 262 0,4 273 0,4 307 0,4 337 0,4 255

Mato Grosso 0,4 413 0,3 396 0,4 450 0,4 491 0,4 503 0,4 510 0,4 591 0,4 644 0,4 500

Mato Grosso do Sul 0,3 366 0,3 374 0,3 440 0,3 450 0,3 490 0,3 472 0,3 520 0,3 662 0,3 472

Paraíba 0,3 285 0,3 250 0,3 266 0,2 228 0,2 269 0,2 275 0,2 278 0,3 321 0,3 271

Rio Grande do Norte 0,3 289 0,3 303 0,3 272 0,2 294 0,2 310 0,2 335 0,3 383 0,3 414 0,3 325

Sergipe 0,2 411 0,2 394 0,2 354 0,2 313 0,2 373 0,2 382 0,2 438 0,2 471 0,2 392

Alagoas 0,2 204 0,2 186 0,2 196 0,1 170 0,2 204 0,2 227 0,2 267 0,2 281 0,2 217

Piauí 0,2 186 0,2 175 0,2 173 0,1 155 0,1 170 0,1 191 0,1 212 0,2 238 0,1 188

Rondônia 0,2 328 0,1 310 0,2 353 0,1 276 0,1 310 0,1 322 0,1 372 0,1 419 0,1 336

Tocantins 0,1 155 0,1 151 0,1 157 0,1 163 0,1 215 0,1 281 0,1 305 0,1 354 0,1 223

Amapá 0,1 383 0,1 342 0,1 416 0,0 261 0,0 286 0,0 268 0,0 367 0,0 366 0,1 336

Acre 0,0 230 0,0 203 0,0 207 0,0 182 0,0 205 0,0 252 0,0 280 0,0 294 0,0 232

Roraíma 0,1 451 0,0 394 0,0 421 0,0 262 0,0 297 0,0 317 0,0 376 0,0 427 0,0 368

BRASIL 100% 1.735 100% 1.805 100% 1.758 100% 1.996 100% 2.149 100% 2.205 100% 2.482 100% 2.530 100% 2.083

Fonte: Receita Federal/IBGE

A análise dos investimentos federais nos estados, em contrapartida, mostra que o Rio de Janeiro não fica
entre os principais destinos. Na Tabela 3 é possível observar que de 2001 até 2008 o Rio de Janeiro
recebeu em média 4,6% dos investimentos federais5, ao passo que contribuiu com 18,2% das receitas,
evidenciando um total descasamento entre a participação do Estado na arrecadação federal e o percentual
dos investimentos da União.

5
Este percentual foi calculado considerando apenas os investimentos regionalizáveis, ou seja, excluindo-se do total dos investimentos os
valores referentes às rubricas Nacional e Exterior.

Gerência de Estudos e Pesquisas Jan 2010 3

 Arrecadação e Investimentos: o caso do Rio de
Nº 01 Janeiro
Janeiro 2010
Gerência de Estudos e Pesquisas

Na comparação com outros estados pode se observar um desfavorecimento em relação ao Rio de

Janeiro - Tabela 3. Ressalvada a importância de uma política federativa de redistribuição de recursos,
que fica clara diante do maior volume de investimentos per capita em estados economicamente menos
desenvolvidos (em especial da região Norte), é possível notar claras distorções. Os estados de Minas
Gerais e Santa Catarina são os maiores exemplos. Enquanto os fluminenses receberam em média R$ 29
entre 2001 e 2008, os mineiros receberam R$ 57 e os catarinenses R$ 68. O Rio de Janeiro é o terceiro
pior estado, pela média de 2001 a 2008, em termos de investimentos federais por habitante. Os fluminenses
receberam nos últimos oito anos 58,4% da média nacional.

. Tabela 3
Investimentos Federais por Unidade da Federação ( em reais)
Ranking pelo valor per capita - média do período
Média
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
2001-2008
Unidade da Federação
% do Per % do Per % do Per % do Per % do Per % do Per % do Per % do Per % do Per
total capita total capita total capita total capita total capita total capita total capita total capita total capita

Roraíma 1,5 522 0,9 136 1,0 114 1,4 212 1,3 332 1,6 360 1,6 594 1,2 327 1,3 325

Acre 1,9 371 2,3 193 2,7 181 1,2 108 1,4 195 2,3 295 2,3 502 2,3 391 2,0 280

Tocantins 2,5 245 2,8 115 3,8 126 2,8 128 6,4 469 4,1 278 3,3 381 4,0 363 3,7 263

Amapá 1,0 235 0,5 53 1,1 84 2,4 260 0,7 114 1,3 190 0,9 218 0,5 93 1,1 156

Distrito Federal 2,6 141 3,6 84 3,0 56 5,0 128 3,4 140 2,6 98 3,0 178 3,4 154 3,3 122

Mato Grosso do Sul 2,7 146 2,5 59 3,2 59 2,9 77 3,0 127 3,0 117 2,9 190 2,4 120 2,8 112

Mato Grosso 2,9 131 2,5 48 4,3 66 2,5 52 3,0 102 2,7 85 2,9 150 3,4 134 3,0 96

Rondônia 1,9 154 1,4 49 2,0 56 1,5 57 1,7 104 1,4 81 1,4 139 1,3 100 1,6 93

Piauí 2,8 112 3,9 68 3,7 51 3,3 64 3,3 107 2,8 82 2,0 97 2,0 74 3,0 82

Goiás 4,7 104 3,4 33 3,6 27 3,7 39 4,8 83 5,2 81 5,1 131 5,1 101 4,4 75

Paraíba 3,7 123 2,2 32 2,0 23 2,1 34 1,9 52 3,4 83 3,3 131 3,4 105 2,7 73

Alagoas 3,8 153 3,6 62 2,3 32 2,0 39 2,0 65 1,6 48 2,0 98 2,0 73 2,4 71

Rio Grande do Norte 2,8 113 1,9 33 1,8 26 2,1 42 2,1 66 2,9 84 2,3 112 2,1 78 2,2 69

Santa Catarina 3,1 65 1,8 16 2,5 18 2,8 28 5,6 91 5,7 85 6,0 150 4,7 90 4,0 68

Pernambuco 8,0 115 9,1 56 6,7 33 5,9 41 4,9 56 5,1 54 6,1 104 6,0 79 6,5 67

Sergipe 1,8 115 1,8 48 0,6 14 1,7 52 1,1 53 1,6 70 1,5 113 1,1 62 1,4 66

Ceará 7,3 111 8,4 55 5,0 26 5,8 42 5,5 65 4,8 52 3,4 60 3,8 53 5,5 58

Minas Gerais 10,0 63 12,3 33 16,1 35 13,3 41 16,7 84 10,9 50 12,1 91 9,9 58 12,7 57

Pará 5,6 102 6,3 49 4,1 25 3,5 29 2,3 31 3,4 43 3,8 78 3,8 59 4,1 52

Amazonas 1,8 71 1,4 24 1,2 16 2,2 42 1,8 53 1,5 41 1,9 88 2,2 77 1,8 51

Rio Grande do Sul 4,0 45 3,5 17 4,8 18 5,0 27 5,8 51 7,5 61 6,5 90 8,4 90 5,7 50

Bahia 7,2 63 6,9 26 5,6 17 6,5 28 6,8 47 6,0 38 5,6 58 5,0 40 6,2 40

Maranhão 2,7 54 1,5 13 3,5 24 3,3 32 1,9 30 2,4 34 2,2 53 3,2 59 2,6 37

Espírito Santo 1,9 68 1,5 23 1,6 20 1,3 23 1,2 33 1,1 29 1,0 44 1,3 45 1,4 35

Rio de Janeiro 3,3 26 2,5 9 3,8 10 5,4 21 3,1 20 5,9 34 6,6 62 6,3 46 4,6 29

Paraná 3,0 36 2,5 12 3,5 14 3,2 18 3,9 37 2,9 25 2,6 37 3,2 35 3,1 27

São Paulo 5,3 16 8,8 12 6,4 7 7,1 10 4,7 11 6,2 14 7,8 29 8,0 23 6,8 15

BRASIL 100% 66 100% 29 100% 23 100% 32 100% 52 100% 48 100% 79 100% 61 100% 49

Fonte: SIGA BRASIL/IBGE

Conceito: Despesa paga + Restos a Pagar (R$ 1,00)
Obs: Os valores de 2008 podem sofrer alterações em função de restos a pagar lançados em 2009.

Gerência de Estudos e Pesquisas Jan 2010 4

 Arrecadação e Investimentos: o caso do Rio de
Nº 01 Janeiro
Janeiro 2010
Gerência de Estudos e Pesquisas

Uma análise do período mais recente revela, contudo, uma clara mudança de cenário com relação ao Rio
de Janeiro nos últimos anos no que tange aos investimentos, especificamente a partir de 2006. Quando
considerada a participação no montante destinado aos estados, o período entre 2001 e 2005 foi o mais
negativo, com o Rio de Janeiro recebendo 3,65% dos investimentos em média (Gráfico), tendo o ano
de 2002 sido o mais crítico (2,5%). Nos três anos posteriores esta parcela pulou para 6,28% em média,
um aumento de 72%. Em termos per capita a mudança de cenário é ainda mais expressiva. No primeiro
período os valores foram de R$ 17 por fluminense, subindo para R$ 47 reais no período 2006-2008.

Participação do Estado do Rio de Janeiro nos Investimentos

Federais

6,28%

4,63%

3,65%

2001-2005 2006-2008 2001-2008

Fonte: SIGA Brasil

A observação destes dados revela que o Estado do Rio de Janeiro, historicamente desfavorecido, vem
ganhando espaço na alocação destes recursos, principalmente a partir de 2006. Não obstante, os valores
destinados ao Estado para investimentos, tanto em relação a sua participação na arrecadação quanto a
sua população, ficam muito longe de uma alocação justa. Esta discussão, contudo, extrapola o debate
em torno da distribuição federativa dos recursos. Diante dos desafios impostos pela exploração do pré-sal
e a realização dos Jogos Olímpicos de 2016, os investimentos no Rio de Janeiro, em especial na área de
infra-estrutura, adquirem uma conotação estratégica e vital não apenas para o Estado, mas também
para o país como um todo.

EXPEDIENTE: Federação das Indústrias do Estado do Rio de Janeiro (FIRJAN) Av.Graça Aranha, 01 Centro Cep: 20030-002 - RJ
Presidente: Eduardo Eugenio Gouvêa Vieira;Diretor Geral do Sistema FIRJAN: Augusto Franco Alencar; Diretora de
Desenvolvimento Econômico: Luciana de Sá; Gerente de Estudos e Pesquisas: Hilda Alves; Divisão de Estudos Econômicos:
Guilherme Mercês, Adriana Esteves, Tatiana Sanchez, Renato França, William Figueiredo e Gabriel Pinto; Editoração Eletrônica: Anna
Speranza. Sugestões e Informações: tel (21) 2563-4205, e-mail: estudos.pesquisas@firjan.org.br

Visite nossa página na internet: http://www.firjan.org.br/

Gerência de Estudos e Pesquisas Jan 2010 5