2015 - Roque, Dionísio Virgílio

___________________________________________________________________________
FACULDADE DE AGRONOMIA E ENGENHARIA FLORESTAL
Mestrado em Maneio e Conservação da Biodiversidade
Avaliação da Biodiversidade Faunística em Diferentes Níveis de Cobertura

Florestal na Província de Manica
Autor:
Dionísio Virgílio Roque
Supervisor:
Prof. Doutor Valério Macandza
Maputo, Outubro de 2015
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
MESTRADO EM MANEIO E CONSERVAÇÃO DA BIODIVERSIDADE
Avaliação da Biodiversidade Faunística em Diferentes Níveis de Cobertura Florestal na

Província de Manica
Dissertação apresentada à Faculdade de Agronomia e

Engenharia Florestal, da Universidade Eduardo Mondlane,
como parte das exigências para obtenção do Grau de Mestre
em Maneio e Conservação da Biodiversidade
Autor: Dionísio Virgílio Roque
Supervisor: Valério Macandza (PhD)
Maputo, Outubro de 2015
___________________________________________________________________________
Avaliação da biodiversidade faunística em diferentes níveis de cobertura florestal na província de Manica
____________________________________________________________________________________________________
DEDICATÓRIA
Dedico este trabalho a minha amada e querida esposa, Teresa Assucênia Salvador Cumaio
Roque e a minha flor que nunca murcha, Alícia Dionísio Roque, que diante de todas
dificuldades, sempre merecí delas um olhar de admiração e uma palavra de motivação.
A memória do meu pai, Virgílio Roque Chihale, que embora não se encontrando no mundo
dos vivos, permanece no meu coração pela cultura académica que sempre me incutiu. A minha
mãe, Rosa Mulunguana Massango, pelo apoio permanente.

i
____________________________________________________________________________________________________
DECLARAÇÃO DE HONRA
Declaro por minha honra, que o presente trabalho é resultado da minha pesquisa e nunca foi
apresentado para obtenção de qualquer outro grau académico ou publicação, estando
mencionadas todas as fontes usadas na sua elaboração. Esta dissertação é apresentada em
cumprimento parcial dos requisitos para a obtenção do grau de mestre, da Universidade
Eduardo Mondlane.
Maputo, Dezembro de 2015
__________________________________
(Dionísio Virgílio Roque)

ii
____________________________________________________________________________________________________
AGRADECIMENTOS
Agradeço em primeiro lugar a Deus pai, pelo chamamento à vida e pelo facto de ser guardião
da mesma;
Ao Projecto TREDD pelo financiamento do trabalho em parceria com a UEM e ESTEC;
Ao meu supervisor Prof. Doutor Valério Macandza pelo excelente e inestimável apoio e
orientação durante a concepção do projecto, colecta de dados no campo e elaboração do
trabalho final;
Ao Prof. Doutor Almeida Sitoe pela orientação durante a colheita de dados no campo e
acompanhamento na elaboração do trabalho final;
A minha esposa e filha que desde o início do curso até ao trabalho final, apoiram-me e
motivaram-me incondicionalmente;
As minhas colegas do campo, Sandra, Alba, Flávia e Adelaide, pelo companheirismo, espírito
académico e trabalho em equipa;
Aos Senhores Macamo, Rafael, Machava e Nacamo pela paciência durante a colecta de dados
no campo, ao Eng. Crimildo Teles pelas dicas durante a elaboração do trabalho final;
A todos colegas da turma do curso de Maneio e Conservação da Biodiversidade edição de 2012

pelo apoio durante o curso;
Aos Técnicos do SDAE e Guias de campo dos distritos de Tambara, Macossa, Gondola,
Sussundenga e Mossurize, pela paciência e acompanhamento durante a colecta de dados;
A todos que directa ou indirectamente contribuíram para a realização deste trabalho, vai o meu
“Nabhonga”.

iii
____________________________________________________________________________________________________
ÍNDICE Página
DEDICATÓRIA ......................................................................................................................... i
DECLARAÇÃO DE HONRA ...................................................................................................ii
AGRADECIMENTOS ............................................................................................................ iii
ÍNDICE ..................................................................................................................................... iv
LISTA DE TABELAS .............................................................................................................vii
LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................ viii
LISTA DE ANEXOS ................................................................................................................. x
RESUMO .................................................................................................................................. xi
LISTA DE ABREVIATURAS ................................................................................................xii
1. INTRODUÇÃO ..................................................................................................................... 1
1.1. Problema e justificação de estudo ................................................................................... 4
1.2. Objectivos........................................................................................................................ 6
1.2.1. Geral ......................................................................................................................... 6
1.2.2. Específicos ................................................................................................................ 6
1.3. Hipóteses ......................................................................................................................... 6
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA .............................................................................................. 7
2.1. Cobertura actual das florestas em Moçambique e mudanças históricas ......................... 7
2.1.1. Desmatamento e degradação florestal em Moçambique .......................................... 8
2.2. Principais causas do desmatamento e degradação florestal e seu impacto na fauna ....... 8
2.2.1. Causas da redução da cobertura florestal na província de Manica ......................... 11
2.3. Relação entre a fauna e seu habitat ............................................................................... 11
2.4. Factores determinantes na diversidade e abundância da fauna selvagem ..................... 12
2.5. Perda, fragmentação e heterogeneidade de habitat ....................................................... 14

iv
____________________________________________________________________________________________________
2.5.1. Perda e fragmentação de habitat ............................................................................. 14
2.5.2. Heterogeneidade de habitat .................................................................................... 15
2.6. Perturbações ecológicas e biodiversidade ..................................................................... 16
2.7. Medição da diversidade faunística ................................................................................ 16
2.8. Regimes de uso florestal na Província de Manica......................................................... 19
3. MATERIAIS E MÉTODOS ................................................................................................ 21
3.1. Descrição da área de estudo .......................................................................................... 21
3.1.1. Localização geográfica ........................................................................................... 21
3.1.2. Clima ...................................................................................................................... 22
3.1.3. Relevo/Topografia .................................................................................................. 22
3.1.4. Solos ....................................................................................................................... 23
3.1.5. Hidrografia.............................................................................................................. 23
3.1.6. Flora e Fauna .......................................................................................................... 23
3.1.7. População e actividades económicas ...................................................................... 26
3.2. Desenho experimental e estabelecimento dos pontos de amostragem .......................... 27
3.3. Recolha de dados no campo .......................................................................................... 28
3.3.1. Determinação da diversidade α e β nos níveis de cobertura florestal e regimes de

uso florestal....................................................................................................................... 28
3.3.2. Determinação da densidade das aves nos níveis de cobertura florestal e regimes de
uso florestal....................................................................................................................... 30
3.4. Análise de dados............................................................................................................ 31

uso florestal....................................................................................................................... 32
3.4.2. Determinação da frequência de ocorrência da mastofauna, herpetofauna e densidade

das aves nos níveis de cobertura florestal e regimes de uso florestal ............................... 33

v
____________________________________________________________________________________________________
3.5. Limitações do estudo ..................................................................................................... 35
4. RESULTADOS E DISCUSSÃO ......................................................................................... 36
4.1. Determinação da diversidade α e β nos níveis de cobertura florestal e regimes de uso

florestal ................................................................................................................................. 36
4.2. Frequência das espécies de mastofauna e herpetofauna nos níveis de cobertura e regimes
de uso florestal ..................................................................................................................... 46
4.3. Densidade da avifauna em diferentes níveis de cobertura e regimes de uso florestal .. 49
5. CONCLUSÕES ................................................................................................................... 54
6. RECOMENDAÇÕES .......................................................................................................... 55
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS................................................................................. 56
ANEXOS ................................................................................................................................. 67

vi
____________________________________________________________________________________________________
LISTA DE TABELAS Página
Tabela 1. Causas da redução da cobertura florestal na província de Manica .......................... 11
Tabela 2. Número de transectos para mastofauna e herpetofauna por nível de cobertura florestal
.................................................................................................................................................. 30
Tabela 3. Número de pontos de observação de aves por nível de cobertura florestal ............. 31
Tabela 4. Densidade de aves por hectare entre os níveis de cobertura e regimes de uso florestal
.................................................................................................................................................. 50

vii
____________________________________________________________________________________________________
LISTA DE FIGURAS Página
Figura 1. Cobertura florestal de Moçambique ........................................................................... 7
Figura 2. Padrão de substituição de espécies (turnover) e aninhamento em três comunidades

diferentes. ................................................................................................................................. 19
Figura 3. Mapa de localização da província de Manica e cobertura de terra nos diferentes

distritos..................................................................................................................................... 21
Figura 4. Representação esquemática do gradiente de perturbação florestal causada pelas

comunidades locais .................................................................................................................. 28
Figura 5. Mapas de localização dos pontos de amostragem nos distritos de estudo ............... 29
Figura 6. Locais de colocação da gaiola Sherman com isca .................................................... 30
Figura 7. Riqueza de espécies (S) de fauna entre os níveis de cobertura florestal .................. 36
Figura 8. Número de espécies das famílias de maior riqueza por nível de cobertura florestal 37
Figura 9. Riqueza de espécies (S) de fauna entre os regimes cobertura florestal .................... 39
Figura 10. Similaridade das comunidades da fauna entre os níveis de cobertura florestal .... 40
Figura 11. Dendrograma de similaridade da fauna entre níveis de cobertura florestal ........... 40
Figura 12. Similaridade das comunidades da fauna entre os regimes de cobertura florestal .. 42
Figura 13. Dendrograma de similaridade da fauna entre regimes de cobertura florestal ........ 42
Figura 14. Substituição (turnover) das espécies nas comunidades faunísticas entre os níveis de
cobertura florestal .................................................................................................................... 43
Figura 15. Aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas entre níveis de cobertura
florestal .................................................................................................................................... 43
Figura 16. Substituição (turnover) das espécies nas comunidades faunísticas entre os regimes
de cobertura florestal................................................................................................................ 45
Figura 17. Aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas entre os regimes de
cobertura florestal .................................................................................................................... 45

viii
____________________________________________________________________________________________________
Figura 18. Comparação da proporção/frequência de ocorrência de espécies de mastofauna entre

níveis de cobertura florestal ..................................................................................................... 46
Figura 19. Comparação da proporção/frequência de ocorrência de espécies de mastofauna entre

os regimes de uso florestal ....................................................................................................... 49
Figura 20. Comparação da média do número de aves entre os níveis de cobertura florestal .. 51
Figura 21. Comparação da média do número de aves entre os regimes de cobertura florestal
.................................................................................................................................................. 52

ix
____________________________________________________________________________________________________
LISTA DE ANEXOS Página
Anexo 1. Ficha de recolha de dados de mastofauna e herpetofauna ....................................... 68
Anexo 2. Ficha de recolha de dados de aves ........................................................................... 69
Anexo 3. Lista de espécies por família nos três níveis de cobertura ....................................... 69
Anexo 4. Lista de espécies por famílias nos regimes de cobertura florestal ........................... 72
Anexo 5. Lista de espécies únicas por nível de cobertura ....................................................... 75
Anexo 6. Fotografias e Sinais de fauna identificadas no campo ............................................. 76

x
____________________________________________________________________________________________________
RESUMO
A cobertura florestal é a principal componente do habitat para a fauna terrestre, providenciando

alimentos, protecção e abrigo. A sua perda resulta na alteração da qualidade do habitat,
influenciando a riqueza, diversidade, distribuição e abundância das espécies. Poucos estudos
examinaram os efeitos da mudança de cobertura florestal na fauna bravia de Moçambique. O
objectivo desta pesquisa é avaliar o efeito da redução de cobertura florestal e de regimes de uso
florestal na biodiversidade faunística de espécies de mastofauna, herpetofauna, avifauna na
província de Manica. Foram estabelecidos 76 transectos em três níveis de cobertura florestal
(alto, médio e baixo) e em 4 regimes de uso florestal (coutada, floresta comunitária, reserva
florestal e concessão florestal) onde em cada um deles, registou-se as espécies de mastofauna
e herpetofauna presentes usando métodos directos e indirectos. Foram estabelecidos 73 pontos
de contagem das aves nos níveis de cobertura e regime de uso florestal e contou-se todas as
aves, independentemente da espécie. Cada transecto e cada ponto de contagem foram
considerados como unidades de amostragem independentes para o cálculo de frequências e
médias, respectivamente. Determinou-se a diversidade α, β (substituição, aninhamento e
similaridade de espécies) entre os níveis de cobertura e regimes de uso florestal. Foram
calculados intervalos de confiança binomiais para frequência de ocorrência das espécies,
estimou-se a densidade das aves e usou-se ANOVA para comparar a média do número de aves
entre os níveis de cobertura e regimes de uso florestal. Os resultados da pesquisa mostraram
que a diversidade α e a frequência de ocorrência (distribuição) de espécies de fauna não foram
influenciadas pelo gradiente de cobertura e regimes de uso florestal. A diversidade β entre os
níveis cobertura e regimes de uso florestal foi determinada pela substituição das espécies. A
similaridade na composição das comunidades da fauna diminuiu com o aumento da diferença
da cobertura entre os habitats. A densidade das aves foi maior nos níveis de cobertura baixo e
médio que no alto e maior na coutada 7 que nos outros regimes de uso.
Palavras-chave: cobertura florestal, regime de uso, perturbação, diversidade alfa e beta e

índice de similaridade.

xi
____________________________________________________________________________________________________
LISTA DE ABREVIATURAS
ANOVA – Análise de variância

APs – Áreas protegidas
AR – Assembleia da República
CIFOR – Centro Internacional de Pesquisa Florestal
CJ – Coeficiente de Similaridade de Jaccard/Coeficiente de Jaccard
CITES – Convenção sobre o Comércio Internacional de Espécies da Fauna e Flora Silvestres
Ameaçadas de Extinção
ESTEC – Escola Superior Técnica
DNFFB – Direcção Nacional de Florestas e Fauna Bravia
DNTF – Direcção Nacional de Terras e Florestas
FAO – Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura
GMP – Governo da Província de Manica
IFN – Inventário Florestal Nacional
IUCN – União Internacional para a Conservação da Natureza
MAE – Ministério da Administração Estatal
MICOA – Ministério para a Coordenação da Acção Ambiental
SDAE – Serviços Distritais das Actividades Económicas
UEM – Universidade Eduardo Mondlane
α – Alfa
β – Beta

xii
____________________________________________________________________________________________________
1. INTRODUÇÃO
A mudança de cobertura florestal é um factor importante de perda de biodiversidade faunística

particularmente nas regiões tropicais, onde a modificação dos habitats continua a taxas
crescentes (Meyer & Kalko, 2008; Isikhuemen & Iduoze, 2010 e Chris, 2012). Moçambique,
apesar de manter uma proporção considerável da sua área coberta por florestas naturais, possui
uma elevada taxa de desmatamento e degradação florestal devido a alta taxa de crescimento
populacional e extrema dependência das populações rurais pelos bens e serviços fornecidos
pelos ecossistemas florestais (Zolho, 2010 e Sitoe et al., 2012).
De acordo com FAO (2006), África perdeu cerca de 4 milhões de hectares de floresta entre
2000 e 2005, simultaneamente com a perda de fauna devido a perda ou degradação do habitat
(Gibson et al., 2007). A selecção do habitat pela fauna é normalmente guiada pela obtenção de
recursos (alimento, água), condições (segurança e abrigo) e interacções sociais, variando de
espécie para espécie devido a diferenças nas necessidades dessas condicões e recursos (Tews
et al., 2004). Assim, qualquer factor que altera a estrutura do habitat irá modificar a sua
ocupação pelas espécies da fauna, e com isso, modificar a composição das suas comunidades
(Kuhnen, 2010).
A redução da cobertura florestal afecta as espécies da fauna através das mudanças na qualidade
do habitat, incluindo o habitat crítico e de refúgio (Deikumah et al., 2014). A agricultura de
subsistência e itinerante, exploração florestal de madeira, lenha, carvão, exploração mineira e
queimadas descontroladas, são consideradas as principais causas de redução de cobertura
florestal (Sitoe et al., 2013 e Deikumah et al., 2014). A agricultura afecta a cobertura florestal
através da fragmentação dos habitats (Tscharntke et al., 2005). Porém, a sua prática nem
sempre significa altos níveis de extinção da fauna, na medida em que pode originar gradientes
de cobertura florestal em mosaicos, aumentando a heterogeneidade composicional e estrutural
do habitat e resultar numa alta diversidade de espécies de mamíferos e aves (Tscharntke et al.,
2005 e Fahrig et al., 2011).
A extração mineira diminui a qualidade do habitat através da remoção da vegetação, cobertura

superior do solo e aberturas massivas de valas, e diminui a diversidade da fauna terrestre através
da diminuição de segurança, locais de abrigo e poluição na matriz circundante remanescente
(Kennedy & Marra, 2010 e Deikumah et al., 2014). A exploração florestal de madeira apesar

1
____________________________________________________________________________________________________
de consistir em corte e destruição de árvores seleccionadas, destrói também árvores residuais,

promove aberturas de ruas, compacta o solo retardando a regeneração, diminui a conectividade
florestal, reduz o habitat diminuindo a diversidade da fauna (Sekercioglu, 2002 e Meijaard et
al., 2005). A extração de lenha e carvão reduz a área basal e altura das copas, aumenta o
tamanho das clareiras e distância entre as árvores, o que favorece os roedores, insectos, aves
generalistas e insectívoras e prejudica as aves especialistas florestais (Sekercioglu, 2002; Sitoe
et al., 2012 e Deikumah et al., 2014).
As queimadas conduzem à conversão de habitats de cobertura fechada em habitats de vegetação

graminal com poucas árvores e dispersas (Chidumayo et al., 1996 e Sileshi & Mafongoya,
2005). Estimulam o surgimento de novos rebrotes, flores e insectos, atraindo herbívoros
grazers, aves insectívoras, nectatívoras e granívoras para novas oportunidades de
forrageamento (Kennedy & Fontaine, 2009). Porém, o fogo pode reduzir a diversidade de
insectos e répteis pouco móveis, aves e alguns mamíferos como morcegos pela destruição de
cavidades das árvores (Meijaard et al., 2005).
As perturbações descritas acima nem sempre resultam na perda de diversidade da fauna.

Quando forem de intensidade intermédia aumentam a diversidade da fauna através de um
aumento da heterogeneidade e diversificação de habitats, formando a base para partição de
recursos (Molino & Sabatier, 2001; Roxburgh et al., 2004 e Kwabena, 2009). No entanto, as
perturbações de alta ou muito baixa intensidade e em grande escala, tem efeitos negativos sobre
a fauna devido à homogeinização ambiental (Mackey & Currie, 2001; Sist et al., 2003 e
Kwabena, 2009). O grau de tolerância de cada espécie a modificações no seu habitat varia
conforme sua capacidade de modificar ou ampliar o seu nicho, ajustando-o às novas condições
(Johnstone et al., 2014). Dessa forma, são esperadas diferentes respostas das diferentes
espécies de mamíferos, aves, anfíbios e répteis ao processo de redução de cobertura florestal
(Gimenes & Dos Anjos, 2003).
A diversidade de espécies pode ser medida em três níveis diferentes, num habitat ou
comunidade específica (diversidade alfa), em todos habitats de uma determinada região
(diversidade gama) ou pela diferença na composição entre habitats (diversidade beta)
(Anderson et al., 2011). A diversidade beta é um bom indicativo da variação entre a
composição das comunidades e gera dois padrões de variação, nomeadamente: turnover,

2
____________________________________________________________________________________________________
quando ocorre a substituição das espécies de uma comunidade por espécies diferentes em
outras comunidades, e aninhamento, quando há perda ou ganho de espécies numa das
comunidades, resultando numa situação em que as espécies da comunidade mais pobre são um
subgrupo das espécies da comunidade mais rica (Baselga, 2010 e Baselga e Orme, 2012).
A medição e análise da diversidade beta permite identificar e relacionar os processos que

actuam na determinação das alterações na ocorrência de espécies no espaço e tempo (Bernardo,
2012 e Cruz, 2014). Porém, poucos estudos examinaram os efeitos da degradação e perda de
habitat por causas antropogénicas na perda de biodiversidade faunística, apesar do consenso
geral de que são uma das principais causas do declínio da diversidade e abundância da fauna
(Johnstone et al., 2014).

3
____________________________________________________________________________________________________
1.1. Problema e justificação de estudo
As florestas tropicais são um dos ecossistemas terrestres mais ricos em espécies da flora e fauna
no mundo. Todavia, essas espécies estão desaparecendo rapidamente devido perturbações de
origem antrópica que conduzem a perda e fragmentação dos habitats naturais (Meijaard et al.,
2005; Sitoe et al., 2013 e Deikumah et al., 2014). Apesar de esforços para estabelecimento de
áreas protegidas (APs), elas não são suficientemente representativas, grandes e geridas de
forma eficiente para conservar todas as espécies faunísticas (Meijaard et al., 2005). Por esta
razão, a conservação da biodiversidade nas áreas de conservação deve ser complementada pela
conservação fora delas (Chapin III et al., 2000). Porém, para a conservação efectiva da
biodiversidade em regiões florestais dominadas pelo homem, é particularmente importante
compreender a relação entre a heterogeneidade espacial criada pelas perturbações antrópicas e
a biodiversidade (Fahrig et al., 2011).
A redução de cobertura florestal é sempre reportada nos trópicos como uma das maiores causas
de degradação dos ecossistemas florestais (Geist & Labim, 2001). É também uma preocupação
em paisagens tropicais porque estas áreas, muitas vezes, possuem altos níveis de biodiversidade
e endemismo (Forrest et al., 2008). Em Moçambique, as mudanças na cobertura florestal foram
reportadas pelo inventário florestal (Marzoli, 2007), e ocorrem sobretudo, ao redor de grandes
cidades, corredores de desenvolvimento, áreas de conservação, assim como em florestas de
gestão comunitária (Saket, 1994 e Filipe, 2008).
As medidas para a redução da taxa de perda de biodiversidade faunística como consequência

da deterioração da qualidade do habitat, requerem o conhecimento das causas da sua perda
assim como do tipo de resposta que a fauna exibe a essas perturbações (Olea & Tomás, 2014).
A deterioração da qualidade do habitat para a fauna em ecossistemas florestais, está
intimimamente ligada à perturbações de natureza antropogénica (Sitoe et al., 2013 e Deikumah
et al., 2014) que podem determinar a perda e fragmentação dos habitas. Essas perturbações
provocam diferentes gradientes de cobertura florestal e por conseguinte diferentes respostas na
distribuição, riqueza, abundância e diversidade da fauna (Deikumah et al., 2014).
Em Moçambique pouco se sabe sobre os efeitos da mudança de cobertura e regimes de uso

florestal na biodiversidade faunística, sobretudo das espécies de mamíferos, aves, répteis e
anfíbios susceptíveis ao fenómeno de perda da qualidade do habitat (Bohm et al., 2013 e

4
____________________________________________________________________________________________________
Burivalova et al., 2014). Deste modo, o presente estudo que pretende avaliar o efeito da
mudança de cobertura e regimes de uso florestal na biodiversidade faunística, está inserido no
projecto TREDD+ cujo objectivo é a redução das emissões por desmatamento e degradação
florestal para a conservação efectiva da biodiversidade. Portanto, este não é um estudo isolado
mas complementa e é complementado por outros estudos realizados no âmbito do projecto
TREDD+.
O estudo propõe-se a contribuir no conhecimento da distribuição, abundância e diversidade da

fauna em relação à variação da cobertura florestal e regimes de uso florestal na província de
Manica, dado que estudos realizados por Filipe (2008) e Jansen (2008), reportaram redução de
cobertura florestal nesta província para além de possuir tipos florestais e regimes de uso
florestal que melhor representam a variedade de parâmentros de interesse para o presente
estudo. Assumindo-se que a conservação efectiva da biodiversidade em paisagens dominadas
pelo homem passa pelo conhecimento de como o contraste de diferentes usos e cobertura
florestal afectam a fauna (Deikumah et al., 2014), este conhecimento irá potencialmente ajudar
no desenho de medidas de maneio e conservação da biodiversidade faunística na região do
estudo assim como em outras regiões de Moçambique que experimentam cenários idênticos de
mudanças na cobertura florestal.

5
____________________________________________________________________________________________________
1.2. Objectivos:
1.2.1. Geral
Avaliar o efeito da mudança de cobertura florestal e regime de uso florestal na

biodiversidade faunística
1.2.2. Específicos
Determinar a diversidade alfa e beta entre os níveis de cobertura florestal e entre os

regimes de uso florestal;
Determinar a frequência de ocorrência da mastofauna, herpetofauna e densidade das

aves entre os níveis de cobertura florestal e entre regimes de uso florestal;
1.3. Hipóteses
H1: Os habitats com nível de cobertura florestal alto apresentam mais riqueza em espécies de
fauna que os habitats com níveis de cobertura florestal médio e baixo;
H2: A similaridade das comunidades faunísticas diminui com o aumento da diferença de

cobertura florestal
H3: Os habitats com níveis de cobertura florestal médio e baixo apresentam maior abundância
das espécies de aves que os habitats com níveis de cobertura florestal alto.

6
____________________________________________________________________________________________________
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.1. Cobertura actual das florestas em Moçambique e mudanças históricas
Moçambique é um dos poucos países da África Austral que ainda tem uma área considerável
de florestas naturais e matas remanescentes, principalmente do tipo Miombo (Sitoe et al.,
2012). As estimativas sobre a cobertura florestal total (Figura 1) variam, mas a recente
avaliação dos recursos florestais pela FAO, estimou-a em pouco mais de 50%, ou seja, pouco
mais de 40 milhões de hectares (FAO, 2010). A referência mais frequentemente utilizada sobre
a cobertura florestal e desmatamento em Moçambique, é o último Inventário Florestal Nacional
(IFN) (Marzoli, 2007).
Figura 1. Cobertura florestal de Moçambique (Adaptado de Marzoli, 2007)

7
____________________________________________________________________________________________________
2.1.1. Desmatamento e degradação florestal em Moçambique
O desmatamento e a degradação florestal são comuns em Moçambique. Constituem um mesmo

processo de mudança de cobertura florestal numa direcção degradativa em que áreas de
florestas densas com maior cobertura de copas são convertidas em florestas menos densas
(degradação) ou para outro tipo de cobertura não florestal (desmatamento). Ambos os
processos são acompanhados de diminuição do valor dos parâmetros tais como o número de
árvores, volume e biomassa (Sitoe et al., 2013). Os processos de degradação podem resultar do
corte selectivo de árvores (exploração florestal), queimadas descontroladas ou abertura de
pequenas áreas de machambas dentro das florestas, resultando em mosaicos de agricultura com
floresta (Wertz-Kanounnikoff et al., 2011 e Sitoe et al., 2012).
2.2. Principais causas do desmatamento e degradação florestal e seu impacto na fauna
Agricultura
A agricultura tem sido indicada como uma das principais causas da redução da cobertura
florestal em Moçambique (Marzoli, 2007). A agricultura causa perda de diversidade e
abundância de fauna através da sua expansão, intensificação e fragmentação de habitats.
Porém, a sua prática em áreas florestais nem sempre significa altos níveis de extinção da fauna
uma vez que pode aumentar a heterogeneidade dos habitats através do aumento de diferentes
estágios de regeneração na paisagem (Fahrig et al., 2011). O aumento da heterogeneidade cria
mosaicos de habitats para a fauna, maior oferta de recursos (biomassa vegetal, frutos, sementes,
néctar, insectos) e condições como cobertura para dispersão e reprodução, resultando numa alta
complementaridade do habitat e aumento da diversidade de mamíferos e aves (Tscharntke et
al., 2005 e Fahrig et al., 2011).
Estudos realizados por Deikumah et al. (2014) encontraram alta riqueza de aves especialistas
em áreas de mosaico agricultura-floresta que em áreas de exploração mineira. As aves
granívoras alimentam-se de sementes de ervas que são mais disponíveis nas bordas florestais e
na matriz agrícola. As aves frugívoras, apesar da sua dependência em grandes árvores
frutíferas, muitas espécies podem complementar suas dietas com frutas cultivadas e de ervas
daninhas disponíveis na matriz agrícola (Deikumah et al., 2014).

8
____________________________________________________________________________________________________
Exploração mineira
A extração mineira tanto em grande assim como em pequena escala, resulta na remoção da
vegetação e da cobertura superior do solo, abertura de valas em massa que diminuem a
qualidade do habitat e afectam negativamente a fauna terrestre através da diminuição de
segurança, locais de abrigo e poluição na matriz circundante remanescente (Kennedy & Marra,
2010 e Deikumah et al., 2014). O efeito marginal resultante da extração mineira promove
deterioração de recursos fornecidos pelas florestas adjacentes e aumento da competição
interspecífica (Deikumah et al., 2014).
Os remanescentes florestais em áreas de exploração mineira são usualmente menos usados pela
fauna devido existência de poucos recursos alimentares (Deikumah et al., 2014), erosão do
solo, redução da fertilidade para restabelecimento duma comunidade vegetal e contaminação
da água de abeberamento da fauna selvagem pela lavagem dos minérios pelo mercúrio, nos
casos de garimpo (Selemane, 2010). Por exemplo, as aves do interior das florestas são
caracterizadas pela relutância em atravessar áreas hostís de mineração sem cobertura em
comparação com áreas de mosaico de agricultura e florestas (Deikumah et al., 2014).
Exploração florestal
A exploração florestal apesar de consistir em corte selectivo das árvores, destroi cerca de 40 a
80% das árvores na área de corte como resultado do derrube de árvores vizinhas à medida que
as árvores cortadas caem, actividade pesada da maquinaria florestal e criação de acesso ao local
do corte para a extracção de lenha e carvão. A área basal e a altura da copa são reduzidas
enquanto o tamanho médio das clareiras e distância entre as árvores aumenta. A distribuição
das plantas torna-se menos uniforme com clareiras separando manchas intactas (Sekercioglu,
2002).
As mudanças estruturais na vegetação modificam o microclima florestal através da alteração

da temperatura, humidade, incidência da luz e vento. A alta temperatura e baixa humidade
resulta na dessecação do solo, alta mortalidade de sementes e baixo recrutamento de árvores.
Estimulado pela alta incidência da luz, regista-se uma rápida cobertura por arbustos e graminal
atractivo para predadores de sementes tais como roedores, insectos e herbívoros browsers e

9
____________________________________________________________________________________________________
grazers. As aves insectívoras atraídas pelos insectos, também usam esses locais para o
forrageamento (Sekercioglu, 2002).
Queimadas
As queimadas favorecem a regeneração, desenvolvimento e distribuição espacial da flora e

influenciam a disponibilidade de nutrientes no solo em ecossistemas florestais (Sileshi &
Mafongoya, 2005). No entanto, quando frequentes em média de mais de 3 em 4 anos, sobretudo
no pico da estação seca, conduzem à conversão de habitats de cobertura fechada em habitats
de vegetação graminal com poucas árvores e dispersas. (Chidumayo et al., 1996). A sua
ausência favorece o crescimento das espécies arbóreas que através da cobertura das suas copas
aumentam a densidade da vegetação e eliminam gradativamente a cobertura graminal e
herbácea de interesse pascícola para os herbívoros grazers (Chidumayo et al., 1996 e Sileshi
& Mafongoya, 2005). Em paisagens onde as queimadas são feitas em períodos alternados,
aumentam a heterogeneidade do habitat através da criação de mosaicos de manchas de áreas
queimadas e não queimadas que são locais preferenciais para forrageamento de herbívoros
ungulados (Kennedy & Fontaine, 2009).
As queimadas intensas (feitas no pico da estação seca) alteram a estrutura vegetal como
resultado da queima das folhas, serapilheira, morte de árvores de grande porte e exposição de
minerais do solo (Kennedy & Fontaine, 2009). Porém, o fogo também cria novas características
do habitat denominadas estruturas pirogénicas, em situações em que a temperatura do fogo
permanece abaixo de 175°C, libertando nutrientes que melhoram o crescimento e vigor das
plantas (Chidumayo et al., 1996). Este novo crescimento aumenta a abundância de novos
brotos, flores, sementes e insectos, atraindo herbívoros, aves insectívoras, nectatívoras e
granívoras para novas oportunidades de forrageamento (Kennedy & Fontaine, 2009).
Existem teorias que explicam a resposta específica da vegetação e fauna ao fogo: (i) a hipótese
de perturbação intermédia que prevê alta diversidade de espécies em locais sujeitos a
frequências intermédias de queimadas e intensidades porque essas áreas, serão a mistura de
espécies pioneiras e espécies do climax (Connell, 1978); (ii) o modelo da sucessão e
acomodação no habitat (Fox, 1983), que sugere que deveria existir uma sequência previsível
de comunidades de fauna que recolonizam o habitat após uma queimada intrinsecamente
relacionada a uma recuperação da estrutura da vegetação.

10
____________________________________________________________________________________________________
2.2.1. Causas da redução da cobertura florestal na província de Manica
Segundo Culpa (em preparação), a principal causa da redução de cobertura florestal na

província de Manica é a agricultura itinerante agravada pelo crescimento populacional que tem
como consequência a abertura de novas machambas para culturas de subsistência e de
rendimento. Outras causas incluem a produção de carvão, corte selectivo de árvores para
produção de madeira e queimadas descontroladas (Tabela 1).
Tabela 1. Causas da redução da cobertura florestal na província de Manica
Distrito Principais causas de desmatamento Principais causas de degradação florestal

Tambara Agricultura itinerante Corte selectivo de árvores para produção de
madeira e queimadas descontroladas
Macossa Agricultura itinerante e expansão de áreas Corte selectivo de árvores para produção de
habitacionais madeira e queimadas descontroladas
Sussundenga Agricultura itinerante e comercial Morte de árvores por anelamento
Mossurize Agricultura itinerante e comercial, expansão de Corte selectivo de árvores para produção de
áreas habitacionais e exploração comercial de madeira e queimadas descontroladas
madeira
Gondola Agricultura itinerante, expansão de habitações e Corte selectivo de árvores para produção de
produção de carvão madeira e queimadas descontroladas
Fonte: Culpa (em preparação)
2.3. Relação entre a fauna e seu habitat
A cobertura florestal é uma das componentes mais importantes do habitat da fauna. Fornece
abrigo contra condições ambientais adversas e esconderijo contra predadores e recursos
alimentares aos animais (Morrison et al., 2006). As árvores grandes e velhas fornecem a
maioria das cavidades de protecção e nidificação, fendas para répteis, locais de empoleiramento
das aves, fontes de néctar e de fruta e actuam como quebra-ventos para ninhos e outros locais
de abrigo da fauna (Mori, 2011). São também importantes no ciclo de nutrientes (fertilizam o
solo, fixam azoto atmosférico) melhorando a qualidade do pasto para os herbívoros (Ramage
et al., 2013). A vegetação graminal e outras herbáceas, proporcionam locais importantes de
alimentação, nidificação para aves, répteis, anfíbios e mamíferos.
Os insectos que servem de alimento para as aves, também são abundantes na vegetação
herbácea (Mori, 2011 e Ramage et al., 2013).

11
____________________________________________________________________________________________________
Os arbustos oferecem locais de alimentação para os browsers. As árvores e arbustos em

floração fornecem néctar e pólen que são os principais recursos alimentares para aves, insectos
e mamíferos arborícolas. As rochas da superfície são locais importantes de aquecimento pelos
raios solares, protecção, alimentação para répteis, anfíbios e aves (Office of Environment and
Heritage, 2011). As clareiras florestais são importantes na manutenção da vegetação de altura
média e são locais preferidos para forrageamento dos herbívoros e por conseguinte, são locais
estratégicos para os predadores (Office of Environment and Heritage, 2011 e Ramage et al.,
2013).
2.4. Factores determinantes na diversidade e abundância da fauna selvagem
Qualidade e quantidade dos alimentos
O alimento para a fauna é descrito em termos da sua disponibilidade e palatabilidade. A

disponibilidade é a quantidade do alimento presente no habitat. A palatabilidade descreve a
qualidade nutritiva e digestiva dos alimentos (Creighton & Baumgartner, 1997 e Ramage et
al., 2013). Para os herbívoros, a disponibilidade e qualidade da forragem variam com a estação
do ano. Durante a estação seca, a disponibilidade de folhas verdes diminui e as espécies de
gramíneas palatáveis tornam-se reduzidas em biomassa (Owen-Smith et al., 2013). A situação
agrava-se no final da época seca (Agosto a Outubro), período em que o graminal torna-se
escasso em termos de quantidade e qualidade nutritiva, palatabilidade e digestibilidade devido
a formação de fibra bruta e consequente redução da proteína bruta e de factores de
palatabilidade (suculência e aroma típico, menor relação folha: caule) (Owen Smith &
Novellie, 1982; Brown, 1984 e Macandza et al., 2012).
Em resposta, os herbívoros grazers com nicho dietético amplo, ampliam sua dieta para incluir
espécies de gramíneas normalmente não consumidas em épocas favoráveis do ano (época
chuvosa) enquanto que herbívoros selectivos com menor nicho alimentar, procuram locais
onde os tipos de alimentos de que dependem, persistem (Owen Smith & Novellie, 1982; Ball
et al., 2000 e Owen-Smith et al., 2013). Os herbívoros especialistas em recursos dependentes
de uma ou poucas espécies de plantas, geralmente apresentam menor abundância e distribuição
regional, uma vez que ficam restritos aos lugares onde as suas necessidades alimentares são
satisfeitas, enquanto que os herbívoros generalistas que usam muitas espécies de plantas,

12
____________________________________________________________________________________________________
podem atingir abundância e distribuição mais altas usando uma variedade maior de
possibilidades alimentares, embora algumas vezes, possam ser encontradas em baixas
densidades, se esses recursos forem escassos (Brown, 1984 e Owen-Smith et al., 2013).
Cobertura florestal
A redução da cobertura florestal é considerada como a principal ameaça para a herpetofauna

(Baillie et al., 2010 e Kurz et al., 2014). Para os répteis, a falta da vegetação interceptadora de
raios solares, afecta o regime térmico determinante na sua distribuição, dispersão e reprodução
(Scott et al., 2006 e D’Cruze & Kumar, 2011). Para os anfíbios, a redução da cobertura
florestal, causa declíneo na sua riqueza e abundância como resultado da sua alta sensibilidade
a microclima seco e quente, agravado pela baixa mobilidade e capacidade de migração deste
grupo (Meijaard et al, 2005; Wanger et al., 2010 e Burivalova et al., 2014).
Segundo Burivalova et al. (2014) e Brown et al. (2014), as aves exibem uma tendência
contrastante, diminuindo a riqueza e densidade de espécies especialistas do interior florestal e
aumentando a riqueza e densidade de espécies generalistas de habitat com a redução da
cobertura florestal e perda de habitat. Algumas espécies de aves, por serem móveis, usam
diferentes clareiras em áreas de menor cobertura para diferentes necessidades em recursos.
Certas espécies de aves frugívoras e nectarívoras podem forragear com sucesso em áreas
perturbadas de reduzida cobertura onde há maior disponibilidade do alimento, enquanto
nidificam em florestas primárias e fechadas (Sekercioglu, 2012 e Burivalova et al., 2014). Para
Woltmann (2003), a resposta positiva da riqueza e densidade das aves à redução de cobertura
pode ser explicada por erros de observação na medida em que torna-se mais fácil detectar aves
em áreas perturbadas de reduzida cobertura florestal que em florestas fechadas.
As clareiras podem possuir alimento preferido para os herbívoros devido a altos níveis de valor
nutritivo e palatabilidade das espécies pioneiras do que espécies tolerantes à sombra (Richards
& Coley 2007). Seguindo esse padrão, a diversidade, riqueza e abundância de herbívoros é
maior nas clareiras ou pelo menos os herbívoros pequenos e médios, concentram sua actividade
de forrageamento nesses locais (Richards & Coley 2007). As aves insectívoras, também são
abundantes nessas áreas devido a alta abundância de insectos (Richards & Coley 2007 e Wirth
et al., 2008).

13
____________________________________________________________________________________________________
Água
Os animais necessitam de água para a digestão, metabolismo, redução da temperatura corporal

e remoção de resíduos metabólicos (Creighton & Baumgartner, 1997). As nascentes, riachos,
lagoas e rios fornecem água adequada para a maioria das espécies de animais selvagens. A
fauna selvagem também pode obter água através do consumo de plantas e orvalho nas folhas.
A fauna evita habitar áreas longícuas de fontes de água, mesmo que o alimento e cobertura
sejam abundantes (Valeix et al, 2007). Os anfíbios e aves aquáticas dependem da água para os
processos básicos de ciclo de vida, tais como a reprodução. (Valeix et al, 2007 e Yarrow, 2009).
Espaço
Cada espécie selvagem requere uma certa quantidade de espaço para mover-se, evitar ou
escapar de potenciais predadores, localizar parceiro (a) e acasalar-se, obter quantidade
adequada de alimentos, água e descanso. O requerimento espacial para a fauna é determinado
pela quantidade e qualidade do alimento, cobertura, disponibilidade de água, tamanho do
animal (animais grandes requerem mais espaço), dieta preferida (carnívoros requerem mais
espaços) (Yarrow, 2009).
2.5. Perda, fragmentação e heterogeneidade de habitat
2.5.1. Perda e fragmentação de habitat
A perda de habitat pode ocorrer independentemente do processo de fragmentação apesar de

reconhecida a interação existente entre eles (Fahrig, 2003). Na perda do habitat, ocorre
modificação e redução da cobertura do solo enquanto que na fragmentação, uma mancha de
habitat é transformada em numerosas manchas menores e isoladas. Deste modo, o processo da
perda do habitat pode ser compreendido dentro do contexto do processo de fragmentação de
habitats (Fahrig, 2003 e Bernardo, 2012).
Uma das consequências óbvias da fragmentação é a diminuição do tamanho da área e aumento

do efeito da borda que influenciam a distribuição, riqueza e abundância da fauna em habitat
onde esses fenómenos ocorrem (Fahrig, 2003 e Bernardo, 2012). A fragmentação reduz a
heterogeneidade horizontal e vertical típica do interior das florestas (Fahrig, 2003). Dessa
forma, a influência de factores abióticos externos como vento, radiação solar, disponibilidade

14
____________________________________________________________________________________________________
de água, temperatura e humidade, irão influenciar a ocorrência de processos biológicos da

fauna (nidificação, movimentos para alimentação) (Fahrig, 2003; Michalski & Peres, 2007 e
Correa et al., 2011).
A fragmentação do habitat pode diminuir a diversidade alfa dentro dos habitats (fragmentos) e
aumentar a diversidade beta entre os habitats (Loreau, 2000). A variação na diversidade beta
pode estar associado a factores ecológicos. Quanto maior for a capacidade de dispersão de
espécies, menor é a diversidade beta entre os locais dado que a movimentação das espécies
entre os locais homogeiniza a fauna (Qian et al., 2005). A amplitude do nicho relaciona-se com
a capacidade das espécies utilizarem vários estágios dos gradientes. As espécies generalistas
são capacitadas a ocuparem mais de um ambiente, facilitando a presença e movimentação das
mesmas entre os ambientes e diminuindo a diversidade beta entre locais (Marvier et al., 2004
e Bernardo, 2012). Outros factores como a complexidade do habitat e o isolamento podem
causar flutuações na diversidade beta devido a formação de nichos em ambientes diferenciados
(Qian et al., 2005).
Os remanescentes do habitat podem não prover alimentos, locais para reprodução e abrigo em
quantidade suficiente para que determinadas espécies mantenham-se a longo prazo (Gimenes
& Dos Anjos, 2003 e Jacoboski et al., 2014). A fragmentação e a perda de habitat prejudicam
a conservação de espécies de aves do interior das florestas, devido a maior exposição a factores
abióticos externos, exposição a factores antrópicos, e seu baixo potencial de dispersão através
de áreas abertas, o que impede o fluxo de indivíduos entre os fragmentos, podendo com o tempo
diminuir a variabilidade genética dessas populações (Crooks et al., 2004; Henle et al., 2004 e
Jacoboski et al., 2014). Porém, beneficiam as aves generalistas da periferia florestal, já que
possuem alta capacidade de dispersão ao longo do habitat matriz e exploram uma variedade
ampla de habitats e recursos para nidificação e alimentação presentes nas bordas florestais
(Batáry et al., 2014 e Jacoboski et al., 2014).
2.5.2. Heterogeneidade de habitat
A hipótese de “heterogeneidade de habitat” assume que habitats estruturalmente complexos

podem fornecer mais nichos e diversas formas de exploração dos recursos ambientais e, assim,
aumentar diversidade de espécies (Tews et al., 2004). Os efeitos da heterogeneidade de habitats
podem variar consideravelmente, dependendo do que é percebido como um habitat por um

15
____________________________________________________________________________________________________
grupo de espécies faunísticas estudado. Atributos estruturais da vegetação que constituem a

heterogeneidade de habitats para um grupo podem ser percebidos como fragmentação do
habitat por outro grupo taxonómico (Okland, 1996). Assim, a diversidade de espécies também
pode diminuir com o aumento da heterogeneidade de habitats (Tews et al., 2004).
2.6. Perturbações ecológicas e biodiversidade
Perturbação ecológica é qualquer evento relativamente discreto no tempo que altera a estrutura
da população, comunidade ou ecossistema e que resulta em mudanças nos recursos,
disponibilidade de substrato ou ambiente físico (Persha et al., 2011). A hipótese de
perturbações intermédias estabelece que a diversidade de espécies competidoras é maximizada
em frequências intermédias de perturbação ou mudanças ambientais (Grime, 1973 e Connell,
1978). Esta relação é baseada no facto de as perturbações intermédias alterarem a
disponibilidade de recursos e serem a fonte de múltiplos níveis de heterogeneidade ambiental,
e assim, produzirem ambientes diversos no habitat que formam a base para partição de recursos
entre as espécies coexistentes (Roxburgh et al., 2004 e Kwabena, 2009).
Um pico na diversidade de espécies ocorre em intensidades e frequências intermédias de

perturbação (Chesson,1994; Mackey & Currie, 2001 e Roxburgh et al., 2004). A níveis muito
baixos ou altos de perturbação, o ambiente tende a homogeinizar-se e a relação competitiva
tende a beneficiar espécies que são melhor adaptadas para o ambiente predominante produzido
enquanto que, quando um nível de perturbação intermédia é alcançado, toma lugar uma
máxima diferenciação de nichos e uma máxima oportunidade para a coexistência de espécies
competidoras (Mackey & Currie, 2001; Vera y Conde & Rocha, 2006 e Kwabena, 2009).
2.7. Medição da diversidade faunística
A diversidade de espécies em um determinado habitat pode ser separada em três componentes,

a diversidade α ou local, a diversidade β e a diversidade γ (Anderson et al., 2011).
a) Medição da diversidade alfa (α)
A diversidade num habitat ou comunidade específica (diversidade alfa) pode ser quantificada
através de dois grandes grupos de métodos, (i) índices de riqueza específica (ex: riqueza de
espécies, índice de Margalef, índice de rarefação, entre outros) e (ii) índices de estrutura das

16
____________________________________________________________________________________________________
comunidades ou de relação de espécies com sua abundância (ex: índice de Simpson, Shannon-
Wiener, Pielou, entre outros) (Gomes & Ferreira, 2004 e Apgaua, 2012).
b) Medição da diversidade beta (β)
A diversidade beta é o grau de mudanças na composição das comunidades ou o grau de

diferenciação das comunidades em relação a um gradiente ambiental complexo (Baselga, 2010;
Anderson et al., 2011 e Baselga & Orme, 2012). A diversidade beta pode gerar dois padrões
de variação na composição das comunidades, nomeadamente: (i) substituição (turnover) onde
ocorre a substituição das espécies entre locais ou comunidades e (ii) aninhamento (nestedness),
onde há formação de subgrupos a partir da perda de espécies das comunidades mais ricas
(Baselga, 2010; Baselga & Orme, 2012 e Villéger et al., 2013).
Os métodos para quantificar a diversidade β podem ser divididos em duas classes, (i)
similaridade-dissimilaridade (Jaccard e Sorensen) e (ii) de reposição ou substituição de
espécies (Whittaker, Cody, Magurran e índice de complementaridade) (Gomes & Ferreira,
2004 e Apgaua, 2012).
Índice de similaridade de Jaccard
O Índice de Similaridade de Jaccard ou Coeficiente de Jaccard (CJ) leva em conta a relação

existente entre o número de espécies comuns e o número total de espécies encontradas quando
se comparam duas comunidades bióticas (Silvestre, 2009). O Índice de Jaccard é normalmente
igual a 1 em casos de similaridade completa entre as comunidades e igual a zero, se as áreas
são dissimilares e não têm espécies em comum (Gomes & Ferreira, 2004). Uma das grandes
vantagens deste índice é a sua simplicidade. Porém, isso também pode ser uma desvantagem,
já que os coeficientes não consideram a abundância relativa de espécies. Todas as espécies
possuem um peso igual na equação, independentemente de serem abundantes ou raras (Gomes
& Ferreira, 2004).
Substituição (turnover)
A substituição é definido como o número de espécies eliminadas e substituídas por unidade de

tempo e pode ser estimado com dados de abundância ou de presença/ausência em amostras
considerando um único gradiente (Baselga, 2010; Anderson et al., 2011e Baselga & Orme,

17
____________________________________________________________________________________________________
2012). A quantificação do turnover tem aplicação directa para questões de concepção de

reservas biológicas, dos efeitos da fragmentação, e para a estimativa da diversidade global
(Cruz, 2014). O turnover é igual a zero quando uma comunidade detém um subconjunto de
espécies presentes na outra e igual a um, quando não existem espécies partilhadas nas duas
comunidades (Baselga, 2012 e Villéger et al., 2013).
Nas comunidades faunísticas estruturadas pelo padrão de turnover (Figura 2), os gradientes
ambientais (ex: vegetação) e climáticos influenciam a ocorrência de diferentes espécies,
resultando em conjuntos desiguais de espécies ao longo do gradiente (Svenning et al., 2011).
A dispersão das espécies também influencia no estabelecimento do turnover entre comunidades
pois, segundo Qian et al. (2005), espécies com baixa capacidade de dispersão possuem uma
tendência de se manterem agregadas, aumentando os valores de substituição entre as áreas. O
processo de perda e fragmentação de habitats pode induzir a um padrão de turnover entre as
comunidades uma vez que os fragmentos formados podem consistir na eliminação de certas
espécies e substituição por outras (Bernardo, 2012).
Aninhamento (nestedness)
O aninhamento é definido como o grau com que as comunidades analisadas tendem a

representar subconjuntos de outras comunidades, reflectindo um processo não aleatório de
perda ou ganho de espécies como consequência de qualquer factor que promova a
desmembramento das comunidades (Baselga, 2010 e Baselga & Orme, 2012). As comunidades
que se encontram aninhadas possuem espécies presentes em comunidades mais pobres como
subconjunto das comunidades mais ricas (Figura 2) (Almeida-Neto et al., 2011).
O processo de perda e fragmentação de habitats pode induzir a um padrão de aninhamento

entre as comunidades uma vez que os fragmentos formados são subconjuntos do habitat
original contínuo (Bernardo, 2012). O aninhamento é igual a zero quando as duas comunidades
tem o mesmo número ou a mesma composição de espécies e um, quando uma comunidade
detém um subconjunto de espécies presentes na outra (Baselga, 2012 e Villéger et al., 2013).

18
____________________________________________________________________________________________________
Figura 2. Padrão de substituição de espécies (turnover) e aninhamento em três comunidades diferentes (C1 – C3) (Baselga,
2010).
2.8. Regimes de uso florestal na Província de Manica
Reserva especial
É uma área de conservação de uso sustentável, de domínio público do Estado, delimitada,

destinada a protecção de uma determinada espécie de fauna ou flora rara, endémica ou em vias
de extinção ou que denuncie declínio ou com valor cultural e económico reconhecido.
Exceptuando os recursos cuja exploração é permitida pelo plano de maneio, é proibida a
exploração de quaisquer recursos na reserva especial. As reservas florestais fazem parte desta
categoria (AR, 2014).
Coutada oficial
É uma área de conservação de uso sustentável, de domínio público do Estado, delimitada,

destinada a actividades cinegéticas e a protecção das espécies e ecossistemas, na qual o direito
de caçar só é reconhecido por via do contrato de concessão celebrado entre o Estado e o
Operador. São interditas na coutada oficial as actividades susceptíveis de comprometer os
objectivos que conduziram à celebração do contrato de concessão. É permitido o uso de
recursos florestais pelas comunidades locais, desde que realizadas em moldes sustentáveis com
fins de subsistência (AR, 2014)
Área de conservação comunitária/floresta comunitária
Constitui área de conservação de uso sustentável, do domínio público comunitário, delimitada,

sob gestão de uma ou mais comunidades locais onde estas possuem o direito de uso e
aproveitamento da terra, destinada a conservação de fauna e flora e uso sustentável dos recursos
naturais. O licenciamento para o exercício de actividades de exploração de recursos a terceiros

19
____________________________________________________________________________________________________
só pode ser feito com prévio consentimento das comunidades locais, após processo de
auscultação, que culmine na celebração de um contrato de parceria (AR, 2014).
A área visa proteger e conservar os recursos naturais existentes na área do uso consuetudinário
da comunidade, incluindo conservar os recursos naturais, florestas sagradas e outros sítios de
importância histórica, religiosa, espiritual e de uso cultural para a comunidade local, garantir o
maneio sustentável dos recursos naturais de forma a resultar no desenvolvimento sustentável
local e assegurar o acesso e perenidade das plantas de uso medicinal e à diversidade biológica
em geral (AR, 2014).
Concessão florestal
Constitui área do domínio público delimitada, concedida a um determinado operador, através

do contrato de concessão florestal, destinada à exploração florestal para o abastecimento da
indústria, mediante um Plano de Maneio previamente aprovado. A exploração, sob o regime
de concessão florestal, será permitida a qualquer pessoa singular ou colectiva nacional ou
estrangeira, bem como às comunidades locais interessadas em explorar os recursos florestais
para fins comerciais, industriais ou energéticos, em função da capacidade do operador e de
acordo com o Plano de Maneio elaborado observando o Regulamento sobre o Processo de
Avaliação do Impacto Ambiental e aprovado pelo sector (DNFFB, 2002).

20
____________________________________________________________________________________________________
3. MATERIAIS E MÉTODOS
3.1. Descrição da área de estudo
3.1.1. Localização geográfica
A Província de Manica está localizada no Centro-Oeste de Moçambique, ao longo da fronteira

com o Zimbabwe, entre os paralelos 21º 34´ 07´´ e 16º 24´ 05´´, Latitude Sul, 34º 01´ 47´´ e
32º 42´ 45´, Longitude Este. Os limites da Província são, a Norte a Província de Tete; a Sul é
limitada pelas províncias de Gaza e Inhambane, através do Rio Save; a Este separa-se da
província de Sofala e a Oeste, faz fronteira com a República do Zimbabwe (Jansen et al., 2008
e Bazima et al., 2011). O estudo abrangeu 5 distritos da Província de Manica nomeadamente,
Tambara e Macossa na zona norte; Gondola na zona centro e Sussundenga e Mossurize na zona
sul (Figura 3).
Figura 3. Mapa de localização da província de Manica e cobertura de terra nos diferentes distritos

21
____________________________________________________________________________________________________
3.1.2. Clima
A Província de Manica é no geral, caracterizada por um clima tropical modificado pela altitude,
com duas estações distintas: uma chuvosa, de Setembro a Março, e outra seca, de Abril a
Agosto (Bazima et al., 2011). Os distritos localizados a norte da província tais como Tambara
e Macossa possuem um clima seco e sub-húmido, respectivamente e as suas temperaturas
médias anuais são relativamente altas chegando a atingir os 32.5°C (MAE, 2014 e MAE,
2014a) que os distritos localizadaos a sul, tais como Sussundenga e Mossurize que são
geralmente mais frios atingindo 23°C de temperaturas médias (MAE, 2014c e MAE, 2014d).
Os distritos localizados a sul (Sussundenga e Mossurize) apresentam precipitações médias

anuais mais elevadas que variam de 1000 mm a 1500 mm (MAE, 2014c; MAE, 2014d e MAE,
2014b) em relação aos distritos do norte (Tambara e Macossa) onde as precipitações variam de
500 mm a 800 mm (MAE, 2014 e MAE, 2014a). Os Distritos localizados no centro da província
como Gondola, apresentam uma precipitação média anual de 1080 mm com um clima frio e
húmido (MAE, 2014b).
3.1.3. Relevo/Topografia
O relevo da Província é constituído por três zonas altimétricas designadamente, áreas de

montanhas, planaltos e planícies. As montanhas situam-se essencialmente no extremo oeste da
cidade capital da província de Manica, Chimoio, com mais de 1.000 m de altitude, junto à
fronteira com o Zimbabwe e incluem uma maior parte dos distritos de Sussundenga e
Mossurize. É nesta zona onde se situam os pontos mais altos da Província: o Monte Binga com
2.436m; o Monte Gorongue com 1.887m e a Serra Chôa com 1.844m (MAE, 2014c; MAE,
2014d e Bazima et al., 2011).
Os planaltos com altitudes que variam entre os 200 e 1.000 m, localizam-se na região central e
Este, e ocupam cerca de 70% da área da Província (MAE, 2014b e Bazima et al., 2011). As
planícies com altitudes que variam de 100 a 200 m estão localizadas no extremo Sudeste da
Província, onde os terrenos são quase planos e localmente dissecados (MAE, 2014; MAE,
2014a e Bazima et al., 2011).

22
____________________________________________________________________________________________________
3.1.4. Solos
Os solos da Província de Manica compreendem essencialmente os solos franco-argilosos-

arenosos; solos franco-argilosos-arenosos vermelhos com camada superficial mais leve; solos
arenosos. Os solos com fertilidade baixa a intermédia, em parte delgados, estão localizados na
região Oeste, os quais são susceptíveis à erosão. Os solos franco-argilosos-arenosos vermelhos
com camada superficial mais leve, fertilidade baixa e susceptíveis à erosão, estão localizados
na faixa Central e Norte (Gondola, Manica e extremo sul de Tambara e Bárue). Os solos
arenosos, com fertilidade muito baixa e baixa retenção de água, localizam-se no Sul e no
extremo Nordeste (Sussundenga, Mossurize e Machaze) (MAE, 2014; MAE, 2014a; MAE,
2014b; MAE, 2014c; MAE, 2014d e Bazima et al., 2011).
3.1.5. Hidrografia
A Província de Manica é rica em recursos hídricos. Os principais rios correm no sentido Oeste-
Este, obedecendo à disposição do relevo. As principais bacias hidrográficas são o Zambeze, no
extremo Norte, Pungué e Búzi, na região Central e Save, no extremo Sul. A rede hidrográfica
dos distritos localizados na região sul tais como Sussundenga e Mossurize, é relativamente
numerosa que os distritos do centro (Gondola) e norte (Tambara e Macossa) da província
(Bazima et al., 2011).
O distrito de Gondola é atravessado por dois principais rios tais como, o Púngue e Revué, para
além de 4 rios secundários como os rios Mussagandze, Mudzingadzi, Thôa e Mudi (MAE,
2014b). A rede hidrográfica do distrito de Sussundenga compreende 4 rios principais,
nomeadamente: Revué, Munhinga, Mussapa e Lucite. Uma grande parte da Albufeira de
Chicamba pertence ao território do distrito (MAE, 2014c). O Distrito de Mossurize possui dois
importantes rios de regime permanente, o Búzi e o Mossurize, para além de outros rios de
importância secundária tais como, Dacata, Muchenedzi, Zona, Chinhica, Rupice,
Mucurumadzi, Lucite, Mavuaze e Mussessa (MAE, 2014d).
3.1.6. Flora e Fauna
A vegetação da província de Manica é predominantemente constituida por floresta de miombo

com estratos diferenciados (altos, médios e baixos), cobrindo cerca de 25.2% de cobertura
florestal total, com predominância de espécies como Brachystegia spp., Julbernardia spp. e

23
____________________________________________________________________________________________________
Isoberlinia spp.; savanas (árvores e arbustos) cobrindo 13.5%; floresta de mopane (aberta e
fachada) cobrindo 10.1% e áreas de florestas com mosaiso de agricultura itinerante ocupando
13.2% (Jansen et al., 2008 e MICOA, 2014).
O distrito de Tambara apresenta baixa cobertura florestal devido ao elevado desflorestamento

e erosão. É caractererizado por floresta aberta de miombo com predomínio de estrato baixo,
com espécies como Brachystegia spp. e floresta de mopane na coutada 7, dominado por
Colophospermum mopane (MAE, 2014; MICOA, 2006; DNTF, 2007 e Bazima et al., 2011).
Outras espécies florestais comuns no distrito incluem Combretum collinum, Combretum
apiculatum, Albizia amara, Dalbergia melanoxylon (Pau preto), Sclerocarya birrea
(Canhoeiro), entre outras (MICOA; 2009 e MICOA, 2014). O distrito de Macossa é dominado
por floresta de miombo de cobertura média a alta sobretudo nas áreas de conservação (coutadas
9 e 13 (MAE, 2014a). Diferentemente de Tambara, a vegetação é dominada por espécies
arbóreas como Brachystegia boehmii e Diplorhynchus condylocarpon. Ocorrem também,
espécies como Combretum collinum, Pterocarpus rotundifolius, Xeroderris sthulmannii,
Terminalia mollis, Swartzia madagascariensis (Pau ferro), Brachystegia spiciformis,
Pterocarpus angolensis (Umbila), Strychnos madagascariensis, entre outras (MAE, 2014a;
MICOA, 2009 e MICOA, 2014).
O distrito de Gondola é dominado pela floresta de miombo de estrato baixo a médio, com
elevado desflorestamento causado pelo corte não selectivo das árvores (MAE, 2014b e Bazima
et al., 2011). Predominam espécies vegetais com uma altura média de 10 a 15 m tais como,
Brachistegia spp., Julbernardia spp. e Isoberlina spp., Diplorhynchus condylocarpon,
Dalbergia sp., Millettia stuhlmannii (Jambirre/Panga-panga), Pterocarpus angolensis
(Umbila), Pau-ferro, entre outras (MAE, 2014b; Bazima et al., 2011 e MICOA, 2014). Nas
áreas montanhosas da província como o distrito de Sussundenga, a vegetação predominante é
a floresta sempre verde de montanha devido a abundância de chuvas ao longo do ano, com
predominância de estrato alto e cobertura de copa que varia de 40% a 90%, sobretudo nas áreas
de conservação como a Reserva Florestal de Moribane (Alves, 2004 e MAE, 2014c).
Predominam espécies como Jambirre, Newtonia buchananii, Combretum zeyheri, Markhamia
sp, Albizia adianthifolia, Pteleopsis myrtifolia, entre outras (MAE, 2014c; MICOA, 2003 e
MICOA, 2014).

24
____________________________________________________________________________________________________
O distrito de Mossurize, diferentemente de Tambara e Sussundenga, possui uma cobertura

florestal de tipo miombo aberto com predominância de estrato de cobertura baixa. Regista-se
intensa exploração de espécies madereiras, sobretudo na área da concessão florestal (Cumbane
et al., 2007). Porém, à semelhança de Macossa e Gondola, predominam espécies como
Brachystegia spp., Julbernardia spp., Isoberlina spp. e Jambirre. Ocorre também Albizia
amara, Diplorhynchus condylocarpon, Combretum collinum, Combretum zeyheri, Markhamia
sp., Acacia nigrescens, Pseudolachnostylis maprouneifolia, entre outras (UASID, 2008 e
MICOA, 2009).
A fauna da província de Manica encontra-se mais representada nas áreas de conservação que
fora delas (MICOA, 2009). A comunidade de pequenos mamíferos, répteis, anfíbios, aves e
insectos é diversa. Porém, os grandes mamíferos estão ausentes sobretudo em áreas de
assentamento populacional, embora ocorram em menor escala em algumas áreas de
conservação como a Coutada 9 em Macossa e Reserva Florestal de Moribane em Sussundenga
(Guedes, 2008 e Lindsey & Bento, 2012). Os mamíferos como rinoceronte branco
(Ceratotherium simum), sitatunga (Tragelaphus spekei), rinoceronte preto (Diceros bicornis),
girrafa (Giraffa camelopardalis), chango da montanha (Redunca fulvorufula) e palapala-
cinzenta (Hippotragus equinus), estão extintos em Tambara, Macossa, Gondola e Mossurize
(MICOA, 2009; Lindsey & Bento, 2012 e MICOA, 2014). O cudo (Tragelaphus strepsiceros)
e o facocero (Phacochoerus aethiopicus) são os animais mais caçados em Macossa e Tambara
(Lindsey & Bento, 2012). Os distritos de Macossa e Sussundenga apresentam alta riqueza de
mamíferos de médio e pequeno porte em relação aos distritos de Tambara, Gondola e
Mossurize (MICOA, 2014).
A diversidade de herpetofauna da província de Manica é pouco conhecida e muitas das espécies

de répteis e anfíbios que ocorrem nas terras altas de Chimanimani, são endémicas tais como o
lagarto Platysaurus ocellatus; cobras do género Dromophis e anfíbios como Bufo vertebralis
e Anthrolrptis troglodytes. Muitas espécies das aves são migratórias e partilhadas com os países
vizinhos como Zimbabwe. Algumas delas são endémicas como o caso de Apalis chirindensis
e Swynnertonia swynnertoni (MICOA, 2009).

25
____________________________________________________________________________________________________
3.1.7. População e actividades económicas
O distrito de Tambara possui uma população de 42.298 habitantes e densidade populacional de

11 habitantes/km2. A produção agrária domina a principal actividade económica das famílias,
porém o distrito possui uma densidade populacional baixa em comparação com outros distritos
da província. A carpintaria e o artesanato aparecem como alternativa a produção agricola,
embora praticados em manor escala (MAE, 2014).
O distrito de Macossa possui 18.063 de habitantes com uma densidade populacional muito
baixa que Tambara, Gondola, Sussundenga e Mossurize, cerca de 1.9 habitantes/km2 (MAE,
2014a). À semelhança de Tambara, possui extensas áreas que não estão habitadas e são
potencial habitat para fauna. Porém, as comunidades locais praticam agricultura de subsistência
com base em corte e queima (agricultura itinerante) sem insumos em áreas que variam de meio
a um hectar. Isto resulta numa progressiva conversão de habitats naturais em áreas de
agricultura, uma vez que usam apenas as machambas por um período máximo de 2 anos,
seguindo para abertura de novas áreas, o que conduz a uma redução da cobertura florestal
(Lindsey & Bento, 2012). Existe também, uma Associação de Produtores de Mel de Macossa
composta por 13 membros da comunidade local que se dedica a extracção do mel com base no
uso do fogo, operadores madereiros individuais que trabalham ao nível da comunidade, sem
licenças de corte e que cortam as árvores e vendem-nas no local de corte assim como
processadores secundários de madeira (pequenos carpinteiros) localizados nas vila que
fornecem os seus produtos Yola Mobílias em Maputo e Univendas em Tete (Nhancale et al.,
2009).
O distrito de Gondola possui uma população de 237.600 habitantes e uma densidade

populacional de 41.2 habitantes/km2. Possui potencialidades agrárias cuja exploração domina
a actividade económica das famílias. A agricultura é praticada manualmente em pequenas
explorações familiares em regime de consociação de culturas com base em variedades locais.
O fomento pecuário é fraco devido a doenças como Newcastle, Tripanossomoses e falta de
pastagens palatáveis. A pequena indústria local (carpintaria e artesanato) surgem como
alternativas à actividade agrícola no distrito (MAE, 2014b).

26
____________________________________________________________________________________________________
Os distritos de Sussundenga e Mossurize possuem 119.767 e 158.070 habitantes

correspondentes a uma densidade populacional de 16.9 e 31.5 habitantes/km2, respectivamente
(MAE, 2014c e MAE, 2014d). Tanto em Sussundenga como em Mossurize, a agricultura,
principal actividade económica, é tipicamente itinerante, factor que faz com que as
comunidades necessitem aumentar os seus campos produtivos. É uma agricultura que usa
fundamentalmente técnicas rudimentares (criando condições para a perda precoce da qualidade
do solo), pondo em causa a cobertura florestal e conservação da diversidade (De Matos &
Medeiros, 2009).
3.2. Desenho experimental e estabelecimento dos pontos de amostragem
Dado que o objecto do estudo era de avaliar a biodiversidade faunística ao longo de um

gradiente de cobertura, foram definidos três níveis de cobertura florestal nomeadamente, baixo,
médio e alto. A definição dos níveis de cobertura foi feita usando estimativas visuais de
percentagem de cobertura no campo e alicerçado no pressuposto teórico de que a cobertura
florestal aumenta com a distância à comunidade (Shrestha & Alavalapati, 2006 e Guthiga,
2008) (Figura 4) e na classificação de Filipe (2008), que compreendia floresta degradada
(aberta) ou com densidade baixa, aquela com cobertura de copa menor que 20%,
moderadamente degradada (média) com cobertura entre 20 a 60% e floresta intacta (densa),
com cobertura maior que 60%.
Os pontos de amostragem foram estabelecidos em quatro regimes de uso florestal

nomeadamente, coutada, nos Distritos de Tambara e Macossa, floresta comunitária no Distrito
de Gondola, reserva florestal no Distrito de Sussundenga e concessão florestal no Distrito de
Mossurize, respeitando-se uma distância mínima de 2 km da aldeia e das vias de acesso. A
inclusão do regime do uso no presente estudo, está relacionada com a variação de gradiente de
cobertura florestal entre eles, isto é, as áreas protegidas como reservas florestais e coutadas,
potencialmente possuem áreas com maior cobertura florestal que as florestas comunitárias e as
concessões florestais, onde o uso extractivo dos recursos florestais é permitido. A recolha de
dados no campo foi realizada nos meses de Abril e Maio de 2014, onde foram colhidos dados
de grupos taxonómicos susceptíveis a mudanças de cobertura florestal como, mamíferos,
répteis, anfíbios e aves (Angelstam et al., 2003; Furlani et al., 2009; Bohm et al., 2013 e
Burivalova et al., 2014).

27
____________________________________________________________________________________________________
1. Aldeia/Comunidades locais (centro de perturbação)

2. Zona ao redor da aldeia intesamente perturbada
3. Zona moderadamente perturbada
4. Zonda distantes da aldeia com floresta intacta
Figura 4. R epresentação esquemática do gradiente de perturbação florestal causada pelas comunidades locais (Adaptado de
Shrestha & Alavalapati, 2006 e Guthiga, 2008)
3.3. Recolha de dados no campo

uso florestal
Para determinar a diversidade α e β foram feitos levantamentos da mastofauna e herpetofauna

(Figura 5), percorrendo-se um transecto de 350 m de comprimento e 20 m de largura. A
distância mínima de separação entre os transectos nos diferentes níveis de cobertura foi de 500
metros obedecendo a metodologia de Roos (2010), evitando ao máximo que um transecto
interceptasse o outro.
Para a detecção e identificação dos mamíferos, répteis e anfíbios, utilizou-se métodos directos
e indirectos, colhendo-se apenas dados de espécies presentes nos transectos e registando-os
numa ficha de recolha de dados (Anexo 1). Os métodos directos consistiram no levantamento
através da observação directa dos mamíferos, anfíbios e répteis dentro dos transectos. Os
métodos indirectos consistiram no registo da ocorrência das espécies através da identificação
de fezes, pegadas, restos de alimentos, tocas, pêlos, escavações, ninhos e audição de sons
emitidos pelos animais. A identificação e nomenclatura das espécies foi realizada no campo
com ajuda de pessoas residentes na área e uso de manuais de identificação de animais tais como
Stuart & Stuart (2001) para mamíferos, Walker (1996) para sinais indirectos de mamíferos,
Branch (1998) para identificação de répteis e Channing (2001) para identificação de anfíbios.

28
____________________________________________________________________________________________________
Figura 5. Mapas de localização dos pontos de amostragem nos distritos de estudo
Foram colocadas 20 armadilhas do tipo gaiolas Sherman 23 cm x 7.5 cm x 7.5 cm para capturar
pequenos mamíferos difíceis de visualizá-los e que não deixam sinais identificáveis. As gaiolas
foram colocadas em locais com sinais de tocas, pequenos trilhos e restos de alimentos. Para
atrair os pequenos mamíferos, usou-se como isca, a manteiga de amendoim (Figura 6). As
armadilas eram colocadas no final do dia, pernoitavam no local e eram inspeccionadas na
manhã do dia seguinte. Os animais capturados eram identificados e posteriormente libertos no
seu habitat.

29
____________________________________________________________________________________________________
Figura 6. Locais de colocação da gaiola Sherman com isca
Segundo Blomberg (1996), o levantamento dos répteis foi feito em microhabitats específicos
como rochas, locais com troncos de árvores caídas, cascas e copas de árvores mortas ao longo
dos transectos. O levantamento dos anfíbios foi feito em habitats específicos como lagoas e
locais pantanosos (Halliday, 1996). A procura da fauna de diferentes grupos taxonómicos
(mamíferos, répteis e anfíbios) durou em média 1 hora em cada transecto e era feita das 07:00h
as 12:00h e das 14:00h as 16:00 horas de cada dia. O esforço de amostragem para a avaliação
da mastofauna e herpetofauna foi de 76 transectos (Tabela 2).
Tabela 2. Número de transectos para mastofauna e herpetofauna por nível de cobertura florestal
Regime de uso Tipo de vegetação Nível de cobertura Total Localização

Baixo Médio Alto
Floresta comunitária Miombo 4 4 4 12 Gondola
Coutada 7 Mopane 5 4 4 13 Tambara
Reserva florestal Floresta de montanha 5 5 5 15 Sussundenga
Coutada 9/13 Miombo 6 6 6 18 Macossa
Concessão florestal Miombo 6 6 6 18 Mossurize
Total 26 25 25 76
3.3.2. Determinação da densidade das aves nos níveis de cobertura florestal e regimes de
uso florestal
Para determinar a densidade das aves, foram feitos levantamentos usando contagem em ponto
(point count) de acordo com Greenwood (1996). Em cada nível de cobertura e regime de uso
florestal, foram estabelecidos dois pontos de contagem com 200 m de separação, obedecendo
a metodologia de Gibbson et al. (1996), segundo a qual, a distância mínima sensível entre dois

30
____________________________________________________________________________________________________
pontos de contagem das aves deve ser de 200 m dado que pontos próximos levam a
sobrecontagem e pontos demasiadamente distantes gastam tempo na deslocação do contador
de um ponto para outro. Em cada ponto, o observador mantinha-se em estação por 5 minutos
após escalar o ponto antes de iniciar a contagem, para permitir que as aves que se
movimentaram devido a perturbação causada pela sua chegada, pousassem nos ramos (Gibbson
et al., 1996 e Raman, 2003).
Posteriormente a esse tempo, o observador contou (sem identificar as espécies) durante 10

minutos, todas aves visualizadas e ouvidas nos raios de 25 m e fora dos 25 metros até ao ponto
em que as aves não eram visualizadas e nem audíveis, registando-as numa ficha de recolha de
dados (Anexo 2). As contagens duraram 30 minutos em cada ponto de contagem e foram
efectuadas em dois periodos do dia, nas primeiras horas do dia, das 07:00 horas às 09:00 horas,
e no final do dia, das 16:00 horas às 17:00 horas. Neste período as aves são mais activas
procurando alimento, o que facilita a sua detecção e contagem (Raman, 2003). O esforço de
amostragem para a avaliação da densidade da avifauna foi de 73 pontos de contagem (Tabela
3).
Tabela 3. Número de pontos de observação de aves por nível de cobertura florestal
Regime de uso Tipo de vegetação Nível de cobertura Total Localização

Baixo Médio Alto
Floresta comunitária Miombo 4 3 3 10 Gondola
Coutada 7 Mopane 5 4 5 14 Tambara
Reserva florestal Floresta de montanha 5 5 5 15 Sussundenga
Coutadas 9/13 Miombo 5 5 6 16 Macossa
Concessão florestal Miombo 6 6 6 18 Mossurize
Total 25 23 25 73
3.4. Análise de dados
Os dados da mastofauna, herpetofauna e avifauna foram introduzidos no software Microsoft

Excel 2013. Usando tabelas dinâmicas (pivot table), gerou-se tabelas de agrupamento de
espécies de mastofauna e herpetofauna por nível de cobertura e regime de uso florestal. Cada
transecto e cada ponto de contagem foram considerados como unidades de amostragem
independentes para o cálculo de frequências e médias, respectivamente.

31
____________________________________________________________________________________________________

uso florestal
As espécies foram agrupada por famílias, a riqueza das espécies foi determinada e comparada
entre os níveis de cobertura e entre os regimes de uso florestal. A similaridade de espécies entre
os níveis de cobertura e regimes de uso florestal foi calculada utilizando o Coeficiente ou Índice
de Jaccard em combinações de pares de nível de cobertura florestal e pares de regimes de usos
florestal (Gomes & Ferreira, 2004 e Silvestre, 2009), conforme a seguinte fórmula:
Onde:
CJ = Coeficiente de Jaccard;
S1 e S2 = Número de espécies da área 1 e 2
S0 = Número de espécies comuns a ambas as áreas
A análise da similaridade entre os níveis de cobertura e regimes de uso florestal foi feita com
base em dendogramas de similaridade no software MVSP (Multi-Variate Statistical Package)
versão 3.22. A substituição das espécies (turnover) e o aninhamento (nestedness) foram
calculados em combinações de pares de nível de cobertura florestal e pares de regimes de usos
florestal através da equação do índice de dissimilaridade de Sorensen (Índice de Sorensen =
Índice de aninhamento + Índice de dissimilaridade de Simpson), conforme Baselga (2010) e
Baselga & Orme (2012).
A comparação do turnover e aninhamento foi feita entre pares de níveis de cobertura florestal;
entre pares de regimes de uso florestal correspondentes a áreas protegidas (coutadas e reserva
florestal) e áreas não protegidas (floresta comunitária e concessão florestal); entre pares de
regimes de uso correspondentes a áreas não protegidas (floresta comunitária e concessão
florestal). A categorização em áreas protegidas e não protegidas visa compreender a
contribuição das áreas não protegidas na manutenção da diversidade faunística assumindo-se
que teoricamente, pela natureza do seu uso, sofrem mais perturbações antrópicas e por
conseguinte detém baixa diversidade faunística.

32
____________________________________________________________________________________________________
Onde:
βsor = Dissimilaridade de Sorensen
βsim = Dissimilaridade de Simpson (igual a componente turnover de dissimilaridade de
Sorensen)
βsne = Aninhamento de dissimilaridade de Sorensen
a = Número de espécies partilhadas entre os dois locais ou comunidades
b = Número de espécies únicas no local com menor riqueza
c = Número de espécies únicas do local ou comunidade mais rica. Os valores variam de 0 a 1
e valores próximo de 1 representam uma grande diversidade beta.
3.4.2. Determinação da frequência de ocorrência da mastofauna, herpetofauna e

densidade das aves nos níveis de cobertura florestal e regimes de uso florestal
A frequência de ocorrência das espécies de mastofauna e herpetofauna em cada nível de

cobertura e regime de uso foi determinada como a proporção entre o número de transectos onde
uma espécie foi encontrada e o número total de transectos avaliados (Gomes & Ferreira, 2004).
A comparação das frequências foi feita para espécies que ocorreram em todos os níveis e
regimes de uso e com uma frequência maior ou igual a 0.1; espécies prioritárias para a
conservação, tais como as listadas no apêndice I da CITES (CITES, 2014) e as ameaçadas
segundo a Lista Vermelha da IUCN (IUCN, 2014).
Para detectar diferenças estatisticamente significantivas na frequência de ocorrência das

espécies entre os níveis de cobertura e entre os regimes de uso florestal, foram calculados
intervalos de confiança binomiais para proporções, usando um pacote estatístico online
denominado “Binomial confidence intervals” a um nível de significância de 5%. Os intervalos
de confiança que não se sobrepõem indicam diferenças estatisticamente significantivas entre
as proporções/frequências de ocorrência da espécie entre níveis de cobertura e entre regimes
de uso florestal.

33
____________________________________________________________________________________________________
A densidade de aves entre os níveis de cobertura e entre os regimes de uso florestal foi estimada
usando a fórmula proposta por Greenwood (1996):
Onde:
D = Densidade das aves (aves/ha)
r = Raio da primeira zona de contagem (25 metros)
n1 = Número de aves contadas dentro do raio de 25 metros
n2 = Número de aves contadas fora do raio dos 25 metros
m = Número de pontos de contagem de cada nível de cobertura
loge = Logaritmo natural ou de base 10, correspondente a 2.7182817
Foi aplicada Análise de Variança (ANOVA) de um factor a um nível de significância α = 0.05

para comparar a média do número de aves entre os níveis de cobertura e entre os regimes de
uso florestal usando-se o pacote estatístico GenStat IV. As barras verticais de intervalos de
confiança que não se sobrepõem indicam diferenças estatisticamente significantivas da média
do número das aves entre os níveis de cobertura florestal e entre os regimes de uso florestal.

34
____________________________________________________________________________________________________
3.5. Limitações do estudo
A definição dos níveis de cobertura florestal (alto, médio e baixo) para a colheita de dados foi
feita usando estimativas visuais de percentagem de cobertura no campo. Os tipos de vegetação
(ex: miombo, mopane e floresta de montanha) não foram rigorosamente considerados no
desenho experimental e estes podem ter um papel determinante na composição das
comunidades de fauna. Para além de diferentes níveis de cobertura no mesmo tipo de
vegetação, o desenho experimental devia ter incluido diferentes regimes de uso no mesmo tipo
de vegetação.
O estudo determinou apenas a densidade das aves sem a sua respectiva identificação, perdendo-
se deste modo, a possibilidade de se aferir a influência que as mudanças de cobertura têm sobre
a diversidade e turnover funcional nas comunidades de aves pois, diferentes espécies têm
diferentes funções no ecossistema.
O estudo não incluiu as causas das mudanças de cobertura florestal, o que limitou o
estabelecimento de relação e discussão dos padrões de biodiversidade faunística documentados
com os mecanismos pelos quais diferentes causas da redução de cobertura florestal alteram a
diversidade de espécies nas paisagens.

35
____________________________________________________________________________________________________
4. RESULTADOS E DISCUSSÃO
4.1. Determinação da diversidade α e β nos níveis de cobertura florestal e regimes de uso

florestal
Riqueza de espécies de fauna ao longo do gradiente de cobertura florestal
O nível de cobertura alto e baixo apresentaram maior riqueza da fauna com 34 e 33 espécies,
respectivamente, em relação ao nível médio que apresentou 30 espécies (Figura 7). Foram
identificadas 31 espécies de mamíferos distribuídos em 14 familias, 11 espécies de répteis
distribuídas em 8 famílias e 2 espécies de anfíbios de 2 famílias (Anexo 3). As famílias
Bovidae, Cercopithecidae, Cricetidae/Muridae, Viverridae/Herpestidae do grupo dos
mamíferos e as famílias Viperidae, Scincidae e Colubridae do grupo dos répteis, são as que
apresentaram maior número de espécies. Porém, não foram registadas diferenças no número
de espécies por família em cada nível de cobertura florestal (Figura 8).
40
35
30
Riqueza de fauna
25
20
15
10
0
Médio Baixo Alto
Nível de cobertura florestal
Figura 7. Riqueza de espécies (S) de fauna entre os níveis de cobertura florestal (as barras verticais indicam intervalos de
confiança da média SE)

36
____________________________________________________________________________________________________
Baixo Médio Alto
Thryonomyidae
Suidae
Sciuridae
Orycteropodidae
Cercopithecidae
Viverridae
Cricetidae Mamíferos
Lorisidae
Elephantidae
Família
Leporidae
Felidae
Hystricidae
Bathyergidae
Bovidae
Boidae
Viperidae
Scincidae
Répteis
Colubridae
Testudinidae
Lacertidae
Chamaeleonidae
Agamidae
0 2 4 6 8
Número de espécies
Figura 8. Número de espécies das famílias de maior riqueza por nível de cobertura florestal

37
____________________________________________________________________________________________________
De acordo com a hipótese inicial, o nível alto apresentou maior riqueza de espécies da fauna
que o nível médio. A razão para este resultado pode estar relacionada com o facto de o nível
de cobertura alto apresentar vegetação densa que oferece habitats para abrigo, protecção e
reprodução de mamíferos e répteis (Silveira, 2005; Ramage et al., 2013 e Kurz et al., 2014).
Urbina-Cardona et al. (2006) e Burivalova et al. (2014) encontraram maior riqueza de répteis
e mamíferos em florestas tropicais de alta cobertura em relação a florestas secundárias de
cobertura média. Silveira (2005) também encontrou maior riqueza da fauna em locais de
cobertura alta de florestas de eucaliptos em relação aos habitats de cobertura média.
Contrariamente à hipótese inicial, entre o nível de cobertura alto e baixo, não se registou
diferença na riqueza das espécies. Isto pode estar associado o facto de nos níveis de cobertura
baixo na área de estudo, existir uma mistura de paisagens de áreas de agricultura e florestas
(Culpa em preparação), aumentando a heterogeneidade ambiental, maior oferta de recursos
(biomassa vegetal, frutos, sementes) para o forrageamento da fauna (Tscharntke et al., 2005;
Fahrig et al., 2011 e Ramage et al., 2013) e formação de clareiras nessas áreas que podem
possuir alimento preferido para os herbívoros devido aos níveis altos de valor nutritivo e
palatabilidade das espécies pioneiras, esperando-se maior riqueza e abundância de herbívoros
pequenos e médios ou alta presença de seus sinais pela concentração de actividade de
forrageamento nesses locais (Richards & Coley, 2007; Wirth et al., 2008 e Flynn, 2011).
Riqueza de espécies de fauna em diferentes regimes de uso florestal
A concessão florestal e a floresta comunitária apresentaram maior riqueza de espécies de fauna

com 19 e 18 espécies, respectivamente que as coutadas 7, 9/13 e Reserva florestal que
apresentaram 12, 15 e 15 respectivamente (Figura 9). A família mais representada foi a Bovidae
com 8 e 5 espécies na concessão florestal e coutadas 9/13, respectivamente (Anexo 4).
A alta riqueza da fauna encontrada nesses locais, pode ser explicada pelo facto de os habitats
florestais remanescentes nas áreas de mosaico agricultura-floresta não estarem totalmente
isolados e permitirem algum nível de intercâmbio de indivíduos entre diferentes comunidades
e persistência de uma fracção da diversidade original (Fonseca et al., 1997).

38
____________________________________________________________________________________________________
25
20
Riqueza de fauna
15
10
0
Coutada 7 Reserva florestal Coutada 9/13 Floresta Concessão
comunitária florestal
Regime de uso florestal
Figura 9. Riqueza de espécies (S) de fauna entre os regimes cobertura florestal (as barras verticais indicam intervalos de
confiança da média SE)
Similaridade das comunidades de fauna entre os níveis de cobertura florestal
A similaridade das comunidades faunísticas entre os níveis de cobertura é alta (≥ 60%) mas
diminuiu com o aumento da diferença de cobertura florestal entre os habitats (Figura 10). O
dendrograma de similaridade mostrou existir maior proximidade entre os níveis de cobertura
médio/baixo que entre os níveis alto/baixo e alto/médio (Figura 11).

39
____________________________________________________________________________________________________
100
80
Coeficiente de Jaccard (%)
60
40
20
0
Alto e Baixo Alto e Médio Médio e Baixo
Figura 10. Similaridade das comunidades da fauna entre os níveis de cobertura florestal
Figura 11. Dendrograma de similaridade da fauna entre níveis de cobertura florestal
A alta similaridade encontrada resulta do elevado número de espécies comuns e baixo número
de espécies únicas entre os níveis de cobertura médio/baixo. A menor aproximação ou
semelhança entre os níveis de cobertura alto e baixo reflecte o maior número de espécies

40
____________________________________________________________________________________________________
perdidas e ganhas, que perfaz um diferencial de 16 espécies de um nível para o outro e

evidencia que a redução da cobertura florestal do nível alto para o baixo pode estar a influenciar
a composição das comunidades bióticas, através da destruição de locais de abrigo, locais de
reprodução e locais de protecção contra predadores (Morrison et al., 2006 e Ramage et al.,
2013).
O diferencial cada vez menor à media que aumenta a diferença de cobertura florestal (14
espécies do nível alto para o médio e 11 espécies do médio para o baixo), torna as comunidades
faunísticas entre esses dois pares de níveis de cobertura mais similares (Anexo 5). Estes valores
de similaridade são altos quando comparados com os obtidos em outros estudos. Por exemplo,
Barlow et al. (2007) encontraram cerca de 59% e 47% de espécies de mamíferos e répteis de
florestas primárias, em florestas secundárias e plantações, respectivamente. Cabanillas-Silva et
al. (2002) encontraram 75% de similaridade de espécies, quando comparavam duas áreas de
floresta densas. No entanto, quando compararam áreas de florestas fechadas com áreas de
florestas perturbadas, obtiveram 47% de similaridade.
Similaridade das comunidades de fauna entre os regimes de uso florestal
A similaridade das comunidades faunísticas entre os regimes de uso florestal é baixa (< 40 %)
(Figura 12). O dendrograma de similaridade mostrou existir em média, menor aproximação
entre os regimes de uso florestal (Figura 13). Isto resulta de menor número de espécies comuns
entre os regimes de uso florestal, mostrando que de um regime para o outro há diferenciação
de nichos decorrentes da diferença no tipo de vegetação que resultam na existência de maior
número de espécies únicas, o que tornam os regimes de uso mais vulneráveis à perda de
diversidade (Cadotte, 2011; Villéger et al., 2013 e Pereira, 2014).

41
____________________________________________________________________________________________________
100
Coeficiente de Jaccard (%)
80
60
40
20
Figura 12. Similaridade das comunidades da fauna entre os regimes de cobertura florestal
Figura 13. Dendrograma de similaridade da fauna entre regimes de cobertura florestal

42
____________________________________________________________________________________________________
Substituição das espécies (turnover) e aninhamento entre níveis de cobertura florestal
Entre os níveis de cobertura florestal observou-se um baixo padrão (próximo de zero) de

substituição e aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas, < 0.25 e < 0.08,
respectivamente, significando que os níveis de cobertura florestal médio e baixo detém um
elevado número de espécies presentes no nível de cobertura alto (Figuras 14 e 15).
0.3
0.25
Substituição
0.2
0.15
0.1
0.05
0
Alto e médio Alto e baixo Médio e baixo
Figura 14. Substituição (turnover) das espécies nas comunidades faunísticas entre os níveis de cobertura florestal
0.08
0.06
Aninhamento
0.04
0.02
0
Alto e médio Alto e baixo Médio e baixo
Figura 15. Aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas entre níveis de cobertura florestal

43
____________________________________________________________________________________________________
A baixa diversidade beta entre os níveis de cobertura, pode ser resultado de uma pequena
substituição de espécies entre os níveis de cobertura florestal, atribuída a factores ecológicos
como a alta capacidade de dispersão e maior amplitude de nichos de espécies de mamíferos.
Segundo Qian et al. (2005), quanto maior for a capacidade de dispersão das espécies, menor
deve ser a diversidade β ou substituição das espécies entre locais pois, a movimentação das
espécies entre áreas tende a homegeinizar as comunidades de fauna. Bernardo (2012) e Rego
et al. (2012) encontraram um baixo padrão de aninhamento entre as comunidades faunísticas e
atribuíram a diferenças ambientais entre os gradientes.
Substituição das espécies (turnover) e aninhamento entre os regimes de uso florestal
Entre os regimes de uso florestal observou-se um alto padrão de substituição (turnover) das
espécies nas comunidades faunísticas (próximo a um), significando que existem poucas
espécies partilhadas entre os regimes de uso florestal (Figura 16). Porém, o padrão de
aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas é baixo (próximo a zero) (Figura 17).
A alta substituição (turnover) entre os regimes de uso florestal pode estar relacionado à
diferenças nos gradientes de cobertura da vegetação entre regimes que se encontram dentro e
fora das áreas de consevarção que impõem restrições no nicho para a ocorrência das mesmas
espécies, resultando em maior perda de espécies de um regime para o outro e substituição por
outras (Svenning et al., 2011).

44
____________________________________________________________________________________________________
0.8
Substituição
0.6
0.4
0.2
Figura 16. Substituição (turnover) das espécies nas comunidades faunísticas entre os regimes de cobertura florestal
0.1
0.08
Aninhamento
0.06
0.04
0.02
Figura 17. Aninhamento das espécies nas comunidades faunísticas entre os regimes de cobertura florestal

45
____________________________________________________________________________________________________
4.2. Frequência das espécies de mastofauna e herpetofauna nos níveis de cobertura e

regimes de uso florestal
A diferença da frequência de ocorrência das espécies de mastofauna e herpetofauna entre os

níveis de cobertura e regimes de uso florestal não foi estatisticamente significantiva dado que
as barras verticais dos intervalos de confiança binomiais para proporções a um nível de
significância α = 0.05 sobrepõem-se (Figuras 18 e 19a-e).
Alto Médio Baixo

0.7
Proporção de ocorrência
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
Espécies de fauna
Figura 18. Comparação da proporção/frequência de ocorrência de espécies de mastofauna entre níveis de cobertura florestal
(as barras verticais indicam intervalos de confiança binomiais para proporções)

46
____________________________________________________________________________________________________
Coutada 7 a)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Espécies
Reserva florestal b)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Espécies

47
____________________________________________________________________________________________________
Concessão florestal c)
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
Espécies
Coutadas 9/13 d)
0.8
0.6
0.4
0.2
Espécies

48
____________________________________________________________________________________________________
Floresta comunitária e)
1
0.8
0.6
0.4
0.2
Espécies
Figura 19a-e. Comparação da proporção/frequência de ocorrência de espécies de mastofauna entre os regimes de uso florestal
(as barras verticais indicam intervalos de confiança binomiais para proporções)
As diferenças não estatisticamente significativas na frequência de ocorrência das espécies entre

níveis de cobertura e regimes de uso florestal podem dever-se à alta capacidade de dispersão e
maior amplitude de nichos de espécies de mamíferos, explorando vários estágios de cobertura
florestal e permitindo a sua movimentação e presença em todos os gradientes de cobertura e
todos habitats (Marvier et al., 2004 e Qian et al., 2005). Porém, a alta frequência de ocorrência
do porco-bravo, cudo e cabrito azul nas coutadas 9/13 e reserva florestal, pode ser explicada
pelo facto de encontrarem nesses locais, os seus habitats preferenciais (florestas tropicais
primárias, secundárias, áreas de mosaicos agricultura-floresta), associado às suas estratégias
tróficas (o porco bravo é omnívoro e generalista, o cudo é herbívoro misto e o cabrito azul é
herbívoro frugívoro) (Parr et al., 2014). De forma similar, Silveira (2005) encontrou alta
frequência da fauna e sinais da sua ocorrência sobretudo de mamíferos, em áreas florestais de
diferentes coberturas e atribuiu a uma maior estratificação da vegetação.
4.3. Densidade da avifauna em diferentes níveis de cobertura e regimes de uso florestal
Os níveis de cobertura baixo e médio apresentaram maiores densidades de aves que o nível alto
(Tabela 4). Contudo, a diferença no número médio das aves entre os níveis de cobertura não

49
____________________________________________________________________________________________________
foi estatisticamente significativa (F2,70 = 1.65; Gl = 2; p =0.20) (Figura 20). As coutadas 7 e

9/13 apresentaram valores mais elevados da densidade de aves/ha e a concessão florestal
apresentou a densidade mais baixa (Tabela 4). A diferença no número médio das aves entre
regimes de uso florestal foi estatisticamente significativa (F4,68 = 6.64; Gl = 4; p =0.00), com a
coutada 7 apresentando número médio de aves superior que as outras áreas (Figura 21).
Tabela 4. Densidade de aves por hectare entre os níveis de cobertura e regimes de uso florestal
Nível de cobertura Densidade de Regime de uso florestal Densidade de aves/ha

florestal aves/ha
Baixo 36 Coutada 7 53.7
Coutadas 9/13 38.5
Médio 27 Floresta comunitária 25.8
Reserva florestal 17.3
Alto 23 Concessão florestal 12.9

50
____________________________________________________________________________________________________
F(2, 70)=1.6450, p=.20038

Barras verticais indicam Intervalo de Confiança a 0.95
32
28
Nr total de aves contadas
24
20
16
12
Baixo Medio Alto

Nivel de cobertura
Figura 20. Comparação da média do número de aves entre os níveis de cobertura florestal

51
____________________________________________________________________________________________________
F(4, 68)=6.6399, p=.00014

Barras verticais indicam Intervalo de Confiança a 0.95
50
45
40
Nr total de aves contadas
35
30
25
20
15
10
0
Coutada 7 Floresta comunitaria Concessao florestal
Coutada 9/13 Reserva florestal
Regime de uso
Figura 21. Comparação da média do número de aves entre os regimes de cobertura florestal
A alta densidade das aves nos níveis de cobertura baixo pode estar relacionada com a baixa
susceptibilidade das aves à redução da cobertura florestal, devido a contribuição compensatória
ou afluxo de espécies generalistas do habitat (Burivalova et al., 2014). Para Scott et al. (2006)
e Burivalova et al. (2014), as aves exibem uma tendência contrastante com a diminuição da
cobertura florestal, diminuindo a abundância de espécies especialistas e aumentando
abundância de espécies generalistas do habitat. Fraterrigo & Wiens (2005) encontraram uma
correlação positiva entre a redução da cobertura florestal e a abundância das aves generalistas
e atribuíram à maior capacidade de uso e aproveitamento de recursos que as aves apresentam
em locais com mosaicos de machambas e habitação. Mills et al. (1989), Cam et al. (2000) e
Crooks et al. (2004), também encontraram um aumento da densidade total das aves em áreas
de florestas primárias transformadas em áreas de florestas secundárias.

52
____________________________________________________________________________________________________
A resposta positiva da densidade das aves à redução de cobertura florestal no presente estudo,
também pode ser explicada pela maior facilidade de detectar e contar aves em habitats florestais
de cobertura baixa em relação a florestas fechadas (Woltmann, 2003). Certas espécies de aves
frugívoras e nectarívoras podem forragear com sucesso em áreas perturbadas onde há maior
disponibilidade de alimento, enquanto nidificam em florestas primárias e fechadas
(Sekercioglu, 2012 e Burivalova et al., 2014).
A alta densidade das aves na coutada 7 pode estar relacionada com maior presença de áreas de
agricultura-floresta (Culpa em preparação). Estas áreas de machambas adjacentes a áreas
florestais podem ter fonte de recursos alimentares para as aves com capacidade de atravessar a
barreira do habitat matriz perturbado (Batáry et al., 2014 e Jacoboski et al., 2014).

53
____________________________________________________________________________________________________
5. CONCLUSÕES
Com bases nos resultados obtidos pode-se tirar as seguintes conclusões:
A riqueza em espécies de fauna não variou significativamente com a variação da

cobertura florestal;
A riqueza em espécies de fauna não variou significativamente com a mudança de

regime de uso florestal. Apenas a coutada 7 apresentou uma variação estatisticamente
significativa;
A similaridade entre as comunidades faunísticas diminui com o aumento da diferença

de cobertura florestal;
A diversidade beta entre os níveis de cobertura florestal é baixa e resulta apenas de uma
pequena substituição das espécies entre as comunidades faunísticas. Porém, entre os
regimes de uso florestal a diversidade beta é alta e resulta de uma maior substituição
das espécies nas comunidades faunísticas e não do aninhamento;
A perda de cobertura florestal não influenciou de forma significativa a distribuição de

espécies de mamíferos e répteis na paisagem;
A densidade de aves aumentou com a redução da cobertura florestal.

54
____________________________________________________________________________________________________
6. RECOMENDAÇÕES
Com base nos resultados e limitações do estudo, recomenda-se que:
Os próximos estudos preconizem o uso de mapas de vegetação e equipamento

especializado para melhor estimar os gradientes de cobertura florestal;
Os próximos projectos TREDD+ sobre a avaliação da fauna incluam as causas da

redução de cobertutra florestal para melhor explicar os padrões de biodiversidade que
forem encontrados com os mecanismos pelos quais diferentes causas da redução de
cobertura florestal alteram a diversidade de espécies nas paisagens;
Os próximos estudos usem métodos que permitam uma melhor amostragem dos
anfíbios, pequenos mamíferos, répteis e outra fauna de pequeno porte que deixa sinais
indirectos difíceis de ver e identificar;
Os próximos estudos sobre o levantamento da avifauna, usem métodos que incluam a

identificação das espécies para se aferir o efeito da cobertura florestal e regimes de uso
florestl na diversidade das aves e melhor perceber-se se a alta abundância das aves na
cobertura baixa e média é acompanhada de mudanças na diversidade.

55
____________________________________________________________________________________________________
7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 Almeida-Neto, M., Frensel, D. M. B. & Ulrich, W. (2011). Rethinking the relationship

between nestedness and beta diversity: a comment on Baselga (2010). Global Ecology
and Biogeography, 21: 772-777.
 Alves, T. F. T. (2004). The Potential for the Domestication of Khaya anthotheca in
Central Mozambique (Manica Province). PhD Theses. Oxford University. Faculty of
Biological Sciences. Oxford.
 Anderson, M. J., Crist, T. O., Chase, J. M., Vellend, J. M., Inouye, B. D., Freestone, A.
L., Sanders, N. J., Cornell, H. V., Comita, L. S., Davies, K. F., Harrison, S. P., Kraft,
N. J. B., Stegen, J. C. & Swenson, N. G. (2011). Navigating the multiple meanings of
b diversity: a roadmap for the practicing ecologist. Ecology Letters, 14: 19-28.
 Angelstam, P. K., Butler, R., Lazdinis, M., Mikusinski, G. and Roberge, J. M. (2003).
Habitat thresholds for focal species at multiple scales and forest biodiversity
conservation - dead wood as an example. Annales Zoologici. Fennici, 40: 473-482.
 Apgaua, D. M. G. (2012). Diversidae β (beta) em florestas tropicais sazonalmente:
secas: relações florísticas entre gradientes fisionómicos e entre microambientes. Tese
de mestrado. Universidade Federal de Lavras, Brsail.
 Assembleia da República. (2014). Lei n.º 16/2014 da Conservação da Biodiversidade.
MADER. Maputo, Moçambique.
 Baillie, J. E., Griffiths, M., Turvey, J., Loh, S. T. & Collen, B. (2010). Evolution Lost:
Status and Trends of the World’s Vertebrates. London.
 Barlow, J., Gardner, T. A., Araújo, I. S., Ávila-Pirest, T. C., Bonaldo, A. B., Costat, J.
E., Esposito, M. C., Ferreira, L. V., Hawes, J., Hernandez, M. I. M., Hoogmoed, M. S.,
Leite, R. N., Lo-Man-Hung, N. F., Malcolm, J. R., Martins, M. B, Mestre, L. A. M.,
Miranda-Santos, R., Nunes-Gutjahr, A. L., Overalf, W. L., Parry, L., Peters, S. L.,
Ribeiro-Júnior, M. A., Da Silva, M. N. F., Da Silva Motta, C. & Peres, C. A. (2007).
Quantifying the Biodiversity Value of Tropical Primary, Secondary, and Plantation
Forests. Ecology, 104: 18555-18560.
 Baselga, A. 2010. Partitioning the turnover and nestedness components of beta
diversity. Global Ecology and Biogeography, 19:134-143.

56
____________________________________________________________________________________________________
 Baselga, A. (2012). The relationship between species replacement, dissimilarity

derived from nestedness, and nestedness. Global Ecology and Biogeography, 21: 1223-
1232
 Baselga, A. & Orme, C. D. L. (2012). Betapart: an Rpackage for the study of beta
diversity. Methods in Ecology and Evolution, 3: 808-812.
 Batáry, P., Fronczek, S., Normann, C., Scherber, C. & Tscharntke, T. (2014). How do
edge effect and tree species diversity change bird diversity and avian nest survival in
Germany’s largest deciduous forest? Forest Ecology & Management, 319: 44-50
 Bazima, V. M., Guiliche, A. A., Vicente, C. C., Omar, A. R. & Jone, H. L. (2011).
Manica Province Strategic Development Plan (PEDPM) 2011-2015. Manica,
Moçambique.
 Bernardo, P. V. S. (2012). Padrões de distribuição de mamíferos de medio e grande
porte em paisagens fragmentadas. Tese de mestrado. Goiás, Brasil.
 Blomberg, S. (1996). Reptiles In: Ecological Census Techniques (eds: Sutherland, W.
J.) Cambridge University Press, United Kingdom. pp 218-221.
 Bohm, M., Collen, B., Baillie, J. E. M. et al. (2013). The conservation status of the
world’s reptiles. Biological Conservation, 157: 372-385.
 Branch, B. (1998). Field Guide to Snakes and Other Reptiles of Southern Africa. 3rd
edition. Struik Publishers. South Africa.
 Brown, J. H. (1984). On the relationship between abundance and distribution of species.
American Naturalist 124, 255-277.
 Brown, M. L., Donovan, T. M., Schwenk, W. S. & Theobald, D. M. (2014). Predicting
impacts of future human population growth and development on occupancy rates of
forest-dependent birds. Biological Conservation, 170: 311-320.
 Burivalova, Z., Sxekercioglu, H, G. & Koh, L. P. (2014). Thresholds of Logging
Intensity to Maintain Tropical Forest Biodiversity. Current Biology, 24: 1893-1898.
 Cabanillas-Silva, M. R., Bermúdez, E. G. C., Dias-Lima, A., Feitosa, M. A. C. (2002).
Sand flies species richness in fragmented and continuous rain Forest in Manaus
municipality, Amazonas State Brazil. Entomologia y Vectores. 9 (1): 1-53.
 Cadotte, M. W. (2011). The new diversity: management gains through insights into the
functional diversity of communities. Journal of Applied Ecology, 48: 1067-1069.

57
____________________________________________________________________________________________________
 Cam, E., Nichols, J. D., Sauer, J. R., Hines, J. E. & Flather, C. H. (2000). Relative
species richness and community completeness: birds and urbanization in the Mid-
Atlantic States. Ecological Applications, 10: 1196-1210.
 Channing, A. E. (2001). Amphibians of Central and Southern Africa. Cornell
University Press. New York.
 Chapin III, F. S., Zavaleta, E. S., Eviner, V. T., Naylor, R. L., Vitousek, P. M.,
Reynolds, H. L., Hooper, D. U., Lavorel, S., Sala, O. E., Hobbie, S. E., Mack, M. C. &
Diez, S. (2000). Consequences of changing biodiversity. Nature, 405: 234-242.
 Chesson, P. (1994). Multispecies competition in variable environments. Theoretical
Population Biology, 45: 227-276.
 Chidumayo, E., Gambiza, J. & Grundy, I. (1996). Managing miombo woodlands In:
The Miombo in Transition: Woodlands and Welfare in Africa (eds: Campbell, B.).
Bogor-Indonesia, pp 189-191.
 Chris, O. (2012). Land snail diversity in post extraction secondary forest reserves in
Edo State, Nigeria. African Journal of Ecology, 51: 244-254.
 CITES. (2014). Appendices I, II and III. UNEP.
 Connell, J. (1978). Diversity in tropical rain forests and coral reefs. Science, 199: 1302-
1310.
 Correa, B. S., Passamani, M., De Moura, A. S. (2011). Avaliação do efeito borda na
distribuição da avifauna em fragmentos florestais de Cerrado. Revista Agroambiental,
(3): 359-375.
 Creighton, J. H. & Baumgartner, D. M. (1997). Wildlife Ecology and Forest Habitat.
Washington State University, USA.
 Crooks, K. R., Suarez, A. V. & Bolger, D. T. (2004). Avian assemblages along a
gradient of urbanization in a highly fragmented landscape. Biological Conservation,
115: 451-462.
 Cruz, K. T. S. (2014). Padrões de diversidade beta de assembleias de peixes em
ribeirões submetidos a diferentes graus de conservação. Tese de licenciatura.
Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Brasil.
 Culpa, A. V. (Tese em preparação). Análise de Mudança de Uso e Cobertura Florestal
na Província de Manica. Tese de mestrado. UEM/FAEF, Maputo.
 D’Cruze, N & Kumar, S. (2011). Effects of anthropogenic activities on lizard
communities in northern Madagascar. Animal Conservation, 14: 542-552.

58
____________________________________________________________________________________________________
 De Matos, E, A, C. & Medeiros, R. M. V. (2009). Turismo e Agricultura na Reserva

Florestal de Moribane em Chimanimani, Centro de Moçambique. Porto Alegre.
 Deikumah, J. P., McAlpine, C. A. & Maron, M. (2014). Mining matrix effects on West
African rainforest birds. Biological Conservation, 169: 334-343.
 DNFFB. (2002). Projecto do Regulamento da Lei de Florestas e Fauna Bravia.
MADER. Maputo, Moçambique.
 DNTF. (2007). Integrated Assessment of Mozambican Forests. National Forestry
Invetory. Maputo, Moçambique.
 FAO. (2006) Report at the African Forestry and Wildlife Commission Conference,
March 2006. Maputo, Mozambique.
 FAO. (2010). Criteria and indicators for sustainable wood fuels, Food and Agricultural
Organization of the United Nations. Roma.
 Fahrig, L. (2003). Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual Review of
Ecology, Evolution and Systematics, 34: 487-515.
 Fahrig, L., Baudry, J., Brotons, L., Burel, F. G., Crist, T. O., Fuller, R. J., Sirami, C.,
Siriwardena, G. M. & Martin, J. L. (2011). Functional landscape heterogeneity and
animal biodiversity in agricultural landscapes. Ecology Letters, 14: 101-112.
 Filipe, C. De M. (2008). Mudança na composição de espécies na região do Corredor
da Beira. Tese de licenciatura. UEM/FAEF, DEF, Maputo.
 Flynn, E. M., Jones, S. M., Jones, M. E., Jordan, G. J. & Munks, S. A. (2011).
Characteristics of mammal communities in Tasmanian forests: exploring the influence
of forest type and disturbance history. Wildlife Research, 38: 13-29.
 Fonseca, G, A, B., Pinto, L, P, S. & Rylands, A. B. (1997). Biodiversidade e Unidades
de Conservação. Conservation International do Brasil, 1: 189-209.
 Forrest, J. L., Sanderson, E. W., Wallace, R., Lazzo, T. M. S., Cervero, L. H. G &
Coppolillo, P. (2008). Patterns of Land Cover Change in and Around Madidi National
Park, Bolivia. Biotropica, 40: 285-294.
 Fox, J. F. (1983). Post-fire succession of small-mammal and bird communities. In: The
Role of Fire in Northern Circumpolar Ecosystems (eds: Wein, R. W. and MacLean, D.
A.). John Wiley and Sons, New York, pp 155-180.
 Fraterrigo, J. M. & Wiens, J. A. (2005). Bird communities of the Colorado Rocky
Mountains along a gradient of exurban development. Landscape and Urban Planning,
71: 263-275.

59
____________________________________________________________________________________________________
 Furlani, D., Francesco Ficetola, G., Colombo, G., Ugurlucan, M. & De Bernardi, F.,
(2009). Deforestation and the structure of frog communities in the Humedale Terraba-
Sierpe, Costa Rica. Zoological Science, 26: 197-202.
 Geist, H. J. & Lambin, E. F. (2001). What Drivers Tropical Deforestation? A meta-
analysis of proximate and underlying causes of deforestation based on subnational case
study evidence. Louvain-la-Neuve, Bélgica.
 Gibbson, D. W., Hill, D. & Sutherland, W. J. (1996). Birds. In: Ecological Census
Techniques (eds: Sutherland, W. J.) Cambridge University Press, United Kingdom. pp
227-255.
 Gibson, R. H., Pearce, S., Moris, R. J., Symondson, J. M. & Memmot, J. (2007). Plant
diversity and land use under organic conventional agriculture; a whole-farm approach.
Journal of Applied Ecology, 44: 797-803.
 Gimenes, M. R. & Dos Anjos, L. (2003). Efeitos da fragmentação florestal sobre as
comunidades de aves. Acta Scientiarum: Biological Sciences, 25: 391-402.
 Gomes. A. S. & Ferreira, S. P. (2004). Análise de Dados Ecológicos. Universidade
Federal Fluminense, Niterói.
 Greenwood, J. J. D. (1996). Basic techniques In: Ecological Census Techniques (eds:
Sutherland, W. J.) Cambridge University Press, United Kingdom. pp 55-56.
 Grime, J. P. (1973). Competitive exclusion in herbaceous vegetation. Nature, 242: 344-
347.
 Guedes, B. S. (2008). Custo de Oportunidade de Conservação e Valor de Existência
da Reserva Florestal de Moribane. Tese de Mestrado. Universidade Eduardo
Mondlane, Faculdade de Agronomia e Engenharia Florestal, Maputo.
 Guthiga, P. M. (2008). Understanding local communities’ perceptions of existing forest
management regimes of a Kenyan rainforest. International Journal of Social Forestry,
1:145-166.
 Halliday, T. R. (1996). Amphibians. In: Ecological Census Techniques (eds:
Sutherland, W. J.) Cambridge University Press, United Kingdom. pp 205-209.
 Henle, K., Davies, K.F., Kleyer, M., Margules, C. & Settele, J. (2004). Predictors of
species sensitivity to fragmentation. Biodiversity & Conservation, 13: 207-251.
 Isikhuemen, E. M. & Iduoze, O. F. (2010). Degraded forests in protected landscapes:
prospects for biodiversity rehabilitation in Urhonigbe forest reserve. Edo State,
Nigeria.

60
____________________________________________________________________________________________________
 IUCN. (2014). Guidelines for Using the IUCN Red List Categories and Criteria.
Version 11. Prepared by the Standards and Petitions Subcommittee.
 Jacoboski, L. I., De Oliveira, T. A., Hartz, S. M. & Bianchi, V. (2014). Comparação da
riqueza e composição de aves no interior e na borda em um fragmento de Floresta
Estacional Decidual. Revista Biociências, 20: 40-51.
 Jansen, L, J. M., Bagnoli, M. & Focacci, M. (2008). Analysis of land-cover/use change
dynamics in Manica Province in Mozambique in a period of transition (1990-2004).
Forest Ecology and Management, 254: 308-326.
 Johnstone, C. P., Lill, A. & Reina, R. D. (2014). Habitat loss, fragmentation and
degradation effects on small mammals: Analysis with conditional inference tree
statistical modelling. Biological Conservation, 176: 80-98.
 Kennedy, C. M. & Marra, P. P. (2010). Matrix mediates avian movements in tropical
forested landscapes: inference from experimental translocations. Biological
Conservation, 143: 2136-2145.
 Kennedy, P. L & Fontaine, J. B. (2009). Synthesis of Knowledge on the Effects of Fire
and Fire Surrogates on Wildlife in U.S. Dry Forests. Oregon State, USA.
 Kuhnen, V. V. (2010). Diversidade de mamíferos e a estrutura do habitat: Estudo da
composição da mastofauna terrestre em diferentes estágios sucessionais de
regeneração da Floresta Ombrófila Densa, Santa Catarina. Tese de mestrado.
Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis, Brasil.
 Kurz, D. J., Nowakowski, A. J, Tingley, M. W., Donnelly, M. A., & Wilcove, D. S.
(2014). Forest-land use complementarity modifies community structure of a tropical
herpetofauna. Biological Conservation, 170: 246-255.
 Kwabena, A, E. (2009). Integrating GIS and Remote Sensing for Assessing the Impact
of Disturbance on Habitat Diversity and Land Cover Change in a Post-Mining
Landscape. Tese de doutoramento. Brandenburg University of Technology, Alemanha.
 Lindsey, P. & Bento, C. (2012). Illegal hunting and the bushmeat trade in central
Mozambique: a case-study from Coutada 9, Manica province. Harare, Zimbabwe.
 Loreau, M. (2000). Are communities saturated? On the relationship between α, β and γ
diversity. Ecology Letters, 3: 73-76.
 Macandza, V. A., Owen-Smith, N & Cain, J. W. (2012). Dynamic spatial partitioning
and coexistence among tall grass grazers in an African savanna. Oikos, 121: 891-898.

61
____________________________________________________________________________________________________
 Mackey, R, L & Currie, D. J. (2001). The diversity–disturbance relationship: is it

generally strong and peaked? Ecology, 82: 3479-3492.
 MAE. (2014). Perfil do Distrito de Tambara Província de Manica. Maputo.
 MAE. (2014a). Perfil do Distrito de Macossa Província de Manica. Maputo.
 MAE. (2014b). Perfil do Distrito de Gondola Província de Manica. Maputo.
 MAE. (2014c). Perfil do Distrito de Sussundenga Província de Manica. Maputo.
 MAE. (2014d). Perfil do Distrito de Mossurize Província de Manica. Maputo.
 Marvier, M., Kareiva, P. & Neubert, M. G. (2004). Habitat Destruction, Fragmentation,
and Disturbance Promote Invasion by Habitat Generalists in a Multispecies
Metapopulation. Risk Analysis, 24: 869-878.
 Marzoli, A. (2007) Relatório do inventário florestal nacional. DNTFFB-MINAG,
Moçambique.
 Meijaard, E., Sheil, D., Nasi, R., Augeri, D., Rosenbaum, B., Iskandar, D., Setyawati,
T., Lammertink, M., Rachmatika, I., Wong, A., Soehartono, T., Stanley, S. & O’Brien,
T. (2005). Life after logging: Reconciling wildlife conservation and production forestry
in Indonesian Borneo. Indonesia.
 Meyer, C. F. J. & Kalko, E. K. V. (2008). Assemblage-level responses of phyllostomid
bats to tropical forest fragmentation: land-bridge islands as a model system. Journal of
Biogeography, 35: 1711-1726.
 Michalski, F. & Peres, C. A. (2007). Disturbance-Mediated Mammal Persistence and
Abundance-Area Relationships in Amazonian Forest Fragments. Conservation
Biology, 21: 1626-1640.
 MICOA (2003). Estratégia e Plano de Acção para a Conservação da Diversidade
Biológica de Moçambique. Moçambique.
 MICOA. (2006). Pobreza e o Ambiente. Maputo.
 MICOA. (2009). The National Report on Implementation of Convention on Biological
Diversity in Mozambique. Mozambique.
 MICOA. (2014). Fifth National Report on the Implementation of Convention on
Biological Diversity in Mozambique. Maputo, Mozambique.
 Mills, G. S., Dunning Jr, J. B. & Bates, J. M. (1989). Effects of urbanization on breeding
bird community structure in southwestern desert habitats. Condor, 9: 416-428.

62
____________________________________________________________________________________________________
 Molino, J. F. & Sabatier, D. (2001). Tree diversity in tropical rain forests: a validation
of the intermediate disturbance hypothesis. Science, 294: 1702-1704.
 Mori, A. S. (2011). Ecosystem management based on natural disturbances: hierarchical
context and non-equilibrium paradigm. Journal of Applied Ecology, 48: 280-292.
 Morrison, M. L., Marcot, B. G. & Mannan, R. W. (2006). Wildlife-Habitat
Relationships, Concepts and Applications. Third edition. Island Press. U.S.A.
 Nhancale, B. A., Mananze, S. E., Dista, N. F., Nhantumbo, I. & Macqueen, D. J. (2009).
Small and medium forest enterprises in Mozambique. London.
 Office of Environment and Heritage. (2011). Assessing wildlife habitat. Conservation
Partners Programs. Sydney South.
 Okland, B. (1996) Unlogged forests: important sites for preserving the diversity of
mycetophilids (Diptera: Sciaroidea). Biological Conservation, 76, 297-310.
 Olea, P. P. & Tomás, P. M. (2014). Living in risky landscapes: delineating management
units in multithread environments for effective species conservation. Journal of Applied
Ecology, 51: 42-52.
 Owen Smith, N. & Novellie, P. (1982). What should a clever ungulate eat? American.
Naturalist, 119: 151-178.
 Owen-Smith, N., Le Roux, E. & Macandza, V. (2013). Are relatively rare antelope
narrowly selective feeders? A sable antelope and zebra comparison. Journal of Zoology,
291: 163-170.
 Parr, C. S., Wilson, N., Leary, P., Schulz, K. S., Lans, K., Walley, L., Hammock, J. A.,
Goddard, A., Rice, J., Studer, M., Holmes, J. T. G. & Corrigan Jr, R. J. (2014). The
Encyclopedia of Life v 2: Providing Global Access to Knowledge About Life on Earth.
Biodiversity Data Journal.
 Pereira, A. J. S. (2014). Padrões de diversidade taxonómica e funcional de
comunidades herbáceas em pastagens mediterrânicas. Tese de mestrado. Universidade
de Lisboa, Lisboa.
 Persha, L., Agrawal, A. & Chhatre, A. (2011). Social and ecological synergy: local rule
making, forest livelihoods, and biodiversity conservation. Science, 331: 1606-1608.
 Qian, H., Ricklefs, R. E. & White, P. S. (2005). Beta diversity of angiosperms in
temperate floras of eastern Asia and eastern North America. Ecology Letters, 8: 15-22.

63
____________________________________________________________________________________________________
 Ramage, B. S., Marshalek, E. C., Kitzes, J. & Potts, M. D. (2013). Conserving tropical
biodiversity via strategic spatiotemporal harvest planning. Journal of Applied Ecology,
50: 1301-1310.
 Raman, T. R. S. (2003) Assessment of census techniques for interspecific comparisons
of tropical rainforest bird densities: a field evaluation in the Western Ghats, India.
British Ornithologists’ Union, Ibis, 145: 9-21.
 Rego, R. C. M., Silva, M. X., Quirós, C. S. & Delabio, J. C. (2012). Aninhamento e
substituição de espécies: o que promove a diversidade beta ao longo de um gradiente
de dessecação em um costão rochoso? Ecologia da Mata Atlântica. Universidade de
São Paulo.
 Richards, L. A. & Coley, P. D. (2007). Seasonal and habitat differences affect the
impact of food and predation on herbivores: a comparison between gaps and understory
of a tropical forest. Oikos, 116: 31-40.
 Roos, F. L. (2010). Uso de transectos lineares para o monitoramento da mastofauna
arborícula na reserva de desenvolvimento sustentável Namirauá - Amazonas. Tese de
mestrado, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre.
 Roxburgh, S. H., Shea, K. & Wilson, J. B. (2004). The intermediate disturbance
hypothesis: patch dynamics and mechanisms of species coexistence. Ecology, 85: 359-
371.
 Saket, M. (1994). Report on the updating of the exploratory national forest inventory.
FAO/UNDP, Maputo.
 Scott, D. M., Brown, D., Mahood, S., Denton, B., Silburn, A. & Rakotondraparany, F.
(2006). The impacts of forest clearance on lizard, small mammal and bird communities
in the arid spiny forest, southern Madagascar. Biological Conservation, 127: 72-87.
 Sekercioglu, C. H. (2002). Effects of forestry practices on vegetation structure and bird
community of Kibale National Park, Uganda. Biological Conservation, 107: 229-240.
 Sekercioglu, C. H. (2012). Bird functional diversity and ecosystem services in tropical
forests, agroforests and agricultural areas. Journal of Ornithology, 153: 153-161.
 Selemane, T. (2010). Questões à volta da Mineração em Moçambique. Relatório de
Monitoria das Actividades Mineiras em Moma, Moatize, Manica e Sussundenga. CIP,
Moçambique.

64
____________________________________________________________________________________________________
 Shrestha, R. K. & Alavalapati, J. R. R. (2006). Linking Conservation and Development:

An Analysis of Local People’s Attitude Towards Koshi Tappu Wildlife Reserve, Nepal.
Environment, Development and Sustainability, 8: 69-84.
 Sileshi, G. & Mafongoya, P. L. (2005). The short-term impact of forest fire on soil
invertebrates in the miombo. Biodiversity & Conservation, 15: 3153-3160.
 Silveira, P. B. (2005). Mamíferos de médio e grande porte em florestas de Eucalyptus
spp com diferentes densidades de sub-bosque, no município de Itatinga, SP. Tese de
mestrado. Universidade de São Paulo, Piracicaba.
 Silvestre, R. (2009). Comparação da Florística, Estrutura e Padrão Espacial em três
Fragmentos de Floresta Ombrófila mista no Estado do Paraná. Tese de mestrado.
Universidade Federal do Paraná, Curitiba.
 Sist, P., Sheil, D., Kartawinata, K. & Priyadi, H. (2003). Reduced-impact logging in
Indonesian Borneo: some results confirming the need for new silvicultural
prescriptions. Forest Ecology & Management, 179: 415-427.
 Sitoe, A., Salomão, A. & Wertz-Kanounnikoff, S. (2012). O Contexto de REDD+ em
Moçambique: causas, actores e instituições. CIFOR, 76.
 Sitoe, A., Guedes, B. S. & Nhantumbo, I. (2013). Linha de Referência, Monitoria,
Relatório e Verificação para o REDD+ em Moçambique. IIED, Londres.
 Stuart, C. T. & Stuart, M. D. (2001). Field Guide to Mammals of Southern Africa. Third
edition. Struik Publishers. South Africa.
 Svenning, J-C., Fløjgaard, C. & Baselga, A. (2011). Climate, history and neutrality as
drivers of mammal beta diversity in Europe: insights from multiscale deconstruction.
Journal of Animal Ecology, 80: 393-402.
 Tews, J., Brose, U., Grimm, V., Tielborger, K., Wichmann, M., Schwager, M. &
Jeltsch, F. (2004). Animal species diversity driven by habitat heterogeneity/diversity:
the importance of keystone structures. Journal of Biogeography, 31: 79-92.
 Tscharntke, T., Klein, A. M., Kruess, A., Dewenter, I. S. & Thies, C. (2005). Landscape
perspectives on agricultural intensification and biodiversity-ecosystem service
management. Ecology Letters, 8: 857-874.
 Urbina-Cardona, J. N., Olivares-Pérez, M. & Reynoso, V. H. (2006). Herpetofauna
diversity and microenvironment correlates across a pasture edge interior ecotone in
tropical rainforest fragments in the Los Tuxtlas Biosphere Reserve of Veracruz,
Mexico. Biology Conservation, 132: 61-75.

65
____________________________________________________________________________________________________
 USAID. (2008). Mozambique Biodiversity and Tropical Forests Assessment. USAID,

Mozambique.
 Valeix, M., Fritz, H., Matsika, R., Matsvimbo, F. & Madzikanda, H. (2007). The role
of water abundance, thermoregulation, perceived predation risk and interference
competition in water access by African herbivores. African Journal of Ecology, 46:
402-410.
 Vera y Conde, C. F. & Rocha, C. F. D. (2006). Habitat disturbance and small mammal
richness and diversity in an Atlantic Rainforest area in Southeastern Brazil. Brazilian
journal of biology, 66: 983-990.
 Villéger, S., Grenouillet, G. & Brosse, S. (2013). Decomposing functional b diversity
reveals that low functional b-diversity is driven by low functional turnover in European
fish assemblages. Global Ecology and Biogeography, 22: 671-681.
 Walker, C. (1996). Signs of the Wild. A field guide to the spoor & signs oh the mammals
of southern Africa. 5th edition. Struik Publishers. South Africa.
 Wanger, T. C., Iskandar, D. T., Motzke, I., Brook, B. W., Sodhi, N. S., Clough, Y., &
Tscharntke, T. (2010). Effects of land-use change on community composition of
tropical amphibians and reptiles in Sulawesi, Indonesia. Conservation Biology, 24: 795-
802.
 Wertz-Kanounnikoff, S., Sitoe. A. & Salomão, S. (2011). Como o REDD+ está a
emergir nas florestas secas da África Austral? CIFOR, 39.
 Wirth, R., Meyer, T. S., Leal, I. R & Tabarelli, M. (2008). Plant Herbivore Interactions
at the Forest Edge. Springer-Verlag. Heidelberg, Berlin.
 Woltmann, S. (2003). Bird community responses to disturbance in a forestry concession
in lowland Bolivia. Biodiversity. Conservation, 12: 1921-1936.
 Yarrow, G. (2009). Habitat Requirements of Wildlife: Food, Water, Cover and Space.
Forestry and Natural Resources. Clemson University, USA.
 Zolho, R. (2010). Mudanças Climáticas e as Florestas em Moçambique. Maputo.

66
____________________________________________________________________________________________________
ANEXOS

67
____________________________________________________________________________________________________
Anexo 1. Ficha de recolha de dados de mastofauna e herpetofauna
UNIVERSIDADE EDUARDO MONDLANE
Ficha de recolha de dados da mastofauna e herpetofauna nos diferentes níveis de cobertura florestal
Província _________________Distrito__________________Posto Administrativo___________________

Localidade____________________Latitude _____________________Longitude____________________
Altitude_________Nível de cobertura florestal inventariada_____________________________________
Nome do observador________________________________Data____/____/_____ Horas ____________
Transecto No________Ponto de amostragem nr: ______________________________________________
Uso de terra_______________________________ Observações:________________________________
Nr Nome Nome Grupo Método de Nr da fotografia

científico/Espécie vernacular taxonómico inventariação

68
____________________________________________________________________________________________________
Anexo 2. Ficha de recolha de dados de aves
UNIVERSIDADE EDUARDO MONDLANE

Ficha de levantamento das aves nos diferentes níveis de cobertura florestal
Província _________________Distrito__________________Posto Administrativo____________________

Localidade____________________Latitude _____________________Longitude_____________________
Altitude_________Nível de cobertura florestal inventariada______________________________________
Nome do observador________________________________Data____/____/_____ Horas _____________
Transecto No________ Ponto de amostragem Nr: ___________ Ponto de contagem Nr:_____________
Uso de terra_______________________________ Observações:_________________________________
Nr Raio de contagem Nr de aves contadas

De manhã A tarde Total

69
___________________________________________________________________________
Anexo 3. Lista de espécies por família nos três níveis de cobertura
Nr. Grupo Família Nome científico Nome em português

Nível de cobertura
taxonómico
Alto Baixo Médio

Chiromantis xerampelina P P P
1 Rhacophoridae Sapo de ninho de espuma
Anfíbio Schismaderma carens P NP NP
2 Bufonidae Sapo vermelho
Agama mossambica P NP NP
3 Agamidae Agama de Moçambique
Bitis arietans arietans P NP NP
4 Víbora comum
Bitis gabonica gabonica P NP NP
5 Viperidae Víbora do Gabão
Chamaeleo dilepis NP NP P
6 Réptil Chamaeleonidae Camaleão de pescoço achatado
Ichnotropis squamulosa NP P P
7 Lacertidae Lagarto de escamas rugosas
Kinixys belliana belliana P P P
8 Testudinidae Cágado articulado para trás
Mabuya varia P P P
9 Lagartixa variada
Panaspis wahlbergii P P P
10 Scincidae Lagartixa de olhos cobra
Philothamnus n. natalensis P P NP
11 Cobra verde do Natal
Prosymna stuhlmannii NP P NP
12 Colubridae Cobra comedora de centípedes de África Oriental
Python sebae natalensis NP P NP
13 Boidae Jiboia/Pitão
Mamífero Cephalophus natalensis P P P
14 Mangul/Cabrito vermelho
Neotragus moschatus P P P
15 Changane
Ourebia ourebi P NP NP
16 Bovidae Oribi

69
___________________________________________________________________________
Philantomba monticola P P P
17 Cabrito azul
Raphicerus sharpei P NP NP
18 Chipene grisalho/Xipene grisalho
Redunca arrundinum P P P
19 Chango
Sylvicapra grimmia P P P
20 Cabrito cinzento
Tragelaphus angasii NP P P
21 Inhala/Bawala
Tragelaphus strepsiceros P P P
22 Cudo
Cercopithecus aethiopicus P P P
23 Macaco de cara preta/Macaco azul
Cercopithecus mitis P P NP
24 Macaco simango
Papio cynocephalus ursinus NP P P
25 Cercopithecidae Macaco cão cinzento
Cryptomys hottentotus P P P
26 Rato toupeira comum
Cryptomys damarensis NP P NP
27 Bathyergidae Rato toupeira Damara
Civettictis civetta NP P NP
28 Civeta africana
Genetta tigrina NP NP P
29 Geneta de malhas grandes
Viverridae/Herpesti Mungos mungo P P P
30 dae Manguço listrado
Aethomys chrysophilus Rato vermelho da savana P NP P
31
Cricetomys gambianus P NP P
32 Rato gigante
Saccostomus campestris P P P
33 Rato bochechudo
Tatera leucogaster NP P NP
34 Cricetidae/Muridae Gerboa de Peters
Galago moholi P NP NP
35 Lorisidae Jagra do Senegal/Jagra pequena
Hystrix africaeaustralis P P P
36 Hystricidae Porco-espinho do cabo

70
___________________________________________________________________________
Leptailurus/Felis serval P P P
37 Felidae Gato serval
Lepus saxatilis P P P
38 Leporidae Lebre de nuca dourada
Loxodonta africana P P P
39 Elephantidae Elefante africano
Orycteropus afer P P P
40 Orycteropodidae Urso-formigueiro
Paraxerus cepapi P P P
41 Sciuridae Esquilo das árvores/esquilo da savana
Phacochoerus aethiopicus P P P
42 Facocero/Javali africano
Potamochoerus porcus P P P
43 Suidae Porco-bravo
Thryonomys swinderianus P P P
44 Thryonomyidae Rato grande das canas
P = Presente
NP = Não presente

71
___________________________________________________________________________
Anexo 4. Lista de espécies por famílias nos regimes de cobertura florestal
Regime de uso Nome científico Família Grupo taxonómico

Chiromantis xerampelina Rhacophoridae
Schismaderma carens Bufonidae Anfíbio
Mabuya varia Scincidae Réptil
Genetta tigrina Viverridae/Herpestidae
Hystrix africaeaustralis Hystricidae
Leptailurus/Felis serval Felidae
Lepus saxatilis Leporidae
Orycteropus afer Orycteropodidae
Ourebia ourebi
Concessão Florestal Philantomba monticola
Raphicerus sharpei
Redunca arrundinum
Neotragus moschatus
Sylvicapra grimmia
Tragelaphus angasii
Tragelaphus strepsiceros Bovidae
Potamochoerus porcus Suidae
Saccostomus campestris Cricetidae/Muridae
Thryonomys swinderianus Thryonomyidae Mamífero
Bitis arietans arietans
Bitis gabonica gabonica Viperidae
Ichnotropis squamulosa Lacertidae
Kinixys belliana belliana Testudinidae
Python sebae natalensis Boidae Réptil
Cryptomys damarensis Bathyergidae
Coutada 7
Leptailurus/Felis serval Felidae
Neotragus moschatus
Paraxerus cepapi Sciuridae
Saccostomus campestris Cricetidae/Muridae Mamíferos
Coutada 9/13 Agama mossambica Agamidae Réptil

72
___________________________________________________________________________
Panaspis wahlbergii Scincidae
Cercopithecus aethiopicus Cercopithecidae
Phacochoerus aethiopicus
Cephalophus natalensis
Philantomba monticola
Redunca arrundinum
Sylvicapra grimmia
Thryonomys swinderianus Thryonomyidae
Chiromantis xerampelina Rhacophoridae Anfíbio
Chamaeleo dilepis Chamaeleonidae
Mabuya varia Scincidae Réptil
Cercopithecus mitis Cercopithecidae
Aethomys chrysophilus
Cricetomys gambianus
Tatera leucogaster Cricetidae/Muridae
Floresta Cryptomys damarensis

Comunitária Cryptomys hottentotus Bathyergidae
Civettictis civeta
Galago moholi Viverridae/Herpestidae
Neotragus moschatus
Sylvicapra grimmia Bovidae
Thryonomys swinderianus Thryonomyidae Mamífero
Reserva Florestal Prosymna stuhlmanni Réptil

Philothamnus n. natalensis Colubridae
Cephalophus natalensis Bovidae Mamífero

73
___________________________________________________________________________
Philantomba monticola
Sylvicapra grimmia
Cercopithecus aethiopicus
Cercopithecus mitis
Papio cynocephalus ursinus Cercopithecidae
Cricetomys gambianus
Loxodonta africana Elephantidae
Mungos mungo Viverridae/Herpestidae

74
___________________________________________________________________________
Anexo 5. Lista de espécies únicas por nível de cobertura
Espécies únicas entre o nível de cobertura: Espécies únicas entre o nível de cobertura: Espécies únicas entre o nível de cobertura:
Alto Médio Alto Baixo Médio Baixo
Camaleão de pescoço Sapo vermelho Cobra comedora de Camaleão de pescoço Cobra verde do Natal
Sapo vermelho achatado (Chamaeleo (Schismaderma carens) centípedes de África achatado (Chamaeleo (Philothamnus n.
(Schismaderma carens) dilepis) (Prosymna stuhlmannii) dilepis) natalensis)
Lagarto de escamas Jiboia (Python sebae Geneta de malhas grandes Jiboia (Python sebae
Agama de Moçambique rugosas (Ichnotropis Agama de Moçambique natalensis) (Genetta tigrina) natalensis)
(Agama mossambica) squamulosa) (Agama mossambica)
Inhala (Tragelaphus Víbora comum (Bitis Inhala (Tragelaphus Rato vermelho da savana Macaco simango
Oribi (Ourebia ourebi) angasii) arietans arietans) angasii) (Aethomys chrysophilus) (Cercopithecus mitis)
Macaco cão cinzento Macaco cão cinzento Rato gigante (Cricetomys Rato toupeira Damara
Macaco Simango (Papio cynocephalus Víbora do Gabão (Bitis (Papio cynocephalus gambianus) (Cryptomys damarensis)
(Cercopithecus mitis) ursinus) gabonica gabonica) ursinus)
Cobra verde do Natal Geneta de malhas Oribi (Ourebia ourebi) Rato toupeira Damara Civeta africana
(Philothamnus n. natalensis) grandes (Genetta (Cryptomys damarensis) (Civettictis civeta)
Víbora comum (Bitis tigrina) Chipene Grisalho Civeta africana Gerboa de Peters (Tatera
arietans arietans) (Raphicerus sharpei) (Civettictis civeta) leucogaster)
Chipene Grisalho Rato vermelho da savana Gerboa de Peters (Tatera Cobra comedora de
(Raphicerus sharpei) (Aethomys chrysophilus) leucogaster) centípedes de África
Víbora do Gabão (Bitis Rato gigante (Cricetomys Lagarto de escamas (Prosymna stuhlmannii)
gabonica gabonica) gambianus) rugosas (Ichnotropis
Jagra pequena (Galago Jagra pequena (Galago squamulosa)
moholi) moholi)

75
___________________________________________________________________________
Anexo 6. Fotografias e Sinais de fauna identificadas no campo
Fotografia de Víbora do Gabão (Macossa)
Fotografias de Rato bochechudo capturado por armadilha de Sherman (Tambara e Macossa)
Fotografis de Cágado articulado para trás (Macossa)

76
___________________________________________________________________________
Fotografias de Macaco de cara-preta (Sussundenga)
Fotografia de Camaleão de pescoço achatado (Gondola)
Fotografias de Fezes de cabrito cinzento (Mossurize)

77
___________________________________________________________________________
Fotografias de Fezes e pegada de Cudo (Macossa)
Fotografias de fezes e pegada de Elefante africano

78
___________________________________________________________________________

79

2015 - Roque, Dionísio Virgílio

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2015 - Roque, Dionísio Virgílio

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2015 - Roque, Dionísio Virgílio

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

___________________________________________________________________________

FACULDADE DE AGRONOMIA E ENGENHARIA FLORESTAL

Mestrado em Maneio e Conservação da Biodiversidade

Avaliação da Biodiversidade Faunística em Diferentes Níveis de Cobertura

Dionísio Virgílio Roque

Prof. Doutor Valério Macandza

Maputo, Outubro de 2015

FACULDADE DE AGRONOMIA E ENGENHARIA FLORESTAL

MESTRADO EM MANEIO E CONSERVAÇÃO DA BIODIVERSIDADE

Avaliação da Biodiversidade Faunística em Diferentes Níveis de Cobertura Florestal na

Dissertação apresentada à Faculdade de Agronomia e

Autor: Dionísio Virgílio Roque

Supervisor: Valério Macandza (PhD)

Maputo, Outubro de 2015

Dionísio Virgílio Roque

Maputo, Dezembro de 2015

Dionísio Virgílio Roque

Ao Projecto TREDD pelo financiamento do trabalho em parceria com a UEM e ESTEC;

A todos colegas da turma do curso de Maneio e Conservação da Biodiversidade edição de 2012

Dionísio Virgílio Roque

DECLARAÇÃO DE HONRA ...................................................................................................ii

AGRADECIMENTOS ............................................................................................................ iii

LISTA DE TABELAS .............................................................................................................vii

LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................ viii

LISTA DE ANEXOS ................................................................................................................. x

LISTA DE ABREVIATURAS ................................................................................................xii

1.1. Problema e justificação de estudo ................................................................................... 4

1.2.1. Geral ......................................................................................................................... 6

1.2.2. Específicos ................................................................................................................ 6

1.3. Hipóteses ......................................................................................................................... 6

2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA .............................................................................................. 7

2.1. Cobertura actual das florestas em Moçambique e mudanças históricas ......................... 7

2.1.1. Desmatamento e degradação florestal em Moçambique .......................................... 8

2.2.1. Causas da redução da cobertura florestal na província de Manica ......................... 11

2.3. Relação entre a fauna e seu habitat ............................................................................... 11

2.4. Factores determinantes na diversidade e abundância da fauna selvagem ..................... 12

2.5. Perda, fragmentação e heterogeneidade de habitat ....................................................... 14

Dionísio Virgílio Roque

2.5.1. Perda e fragmentação de habitat ............................................................................. 14

2.5.2. Heterogeneidade de habitat .................................................................................... 15

2.6. Perturbações ecológicas e biodiversidade ..................................................................... 16

2.7. Medição da diversidade faunística ................................................................................ 16

2.8. Regimes de uso florestal na Província de Manica......................................................... 19

3. MATERIAIS E MÉTODOS ................................................................................................ 21

3.1. Descrição da área de estudo .......................................................................................... 21

3.1.1. Localização geográfica ........................................................................................... 21

3.1.2. Clima ...................................................................................................................... 22

3.1.3. Relevo/Topografia .................................................................................................. 22

3.1.4. Solos ....................................................................................................................... 23

3.1.6. Flora e Fauna .......................................................................................................... 23

3.1.7. População e actividades económicas ...................................................................... 26

3.2. Desenho experimental e estabelecimento dos pontos de amostragem .......................... 27

3.3. Recolha de dados no campo .......................................................................................... 28

3.3.1. Determinação da diversidade α e β nos níveis de cobertura florestal e regimes de

3.4. Análise de dados............................................................................................................ 31

3.4.1. Determinação da diversidade α e β nos níveis de cobertura florestal e regimes de

3.4.2. Determinação da frequência de ocorrência da mastofauna, herpetofauna e densidade

Dionísio Virgílio Roque

3.5. Limitações do estudo ..................................................................................................... 35

4. RESULTADOS E DISCUSSÃO ......................................................................................... 36