A_trajetoria_do_conceito_de_pessoa_no_Oc

Theologica Xaveriana
ISSN: 0120-3649
revistascientificasjaveriana@gmail.com
Pontificia Universidad Javeriana
Colombia
de Mori, Geraldo Luiz

A trajetória do conceito de pessoa no Ocidente
Theologica Xaveriana, vol. 64, núm. 177, enero-junio, 2014, pp. 59-98
Pontificia Universidad Javeriana
Bogotá, Colombia
Disponível em: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=191031507002
Como citar este artigo

Número completo
Sistema de Informação Científica
Mais artigos Rede de Revistas Científicas da América Latina, Caribe , Espanha e Portugal
Home da revista no Redalyc Projeto acadêmico sem fins lucrativos desenvolvido no âmbito da iniciativa Acesso Aberto
A trajetória do conceito de
pessoa no Ocidente*
GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.**
RESUMO
E ste estudo retoma a história do conceito de pessoa no pensamento

ocidental. Inicia com uma leitura da evolução semântica dos ter
mos que estão na origem deste conceito, a saber, persona, prosôpon
e hypostasis, mostrando seu significado teológico, cristológico e
antropológico à luz da reflexão de alguns teólogos patrísticos.
Em seguida, analisa a evolução que o conceito ganhou no pen
samento latino, sobretudo em Boécio e na teologia medieval.
Num terceiro momento, mostra como a filosofia moderna e
contemporânea pensaram este conceito e sua relação com outros
termos antropológicos, concluindo com uma leitura de seu sentido
para o pensamento hodierno.
Palavras chave: Pessoa, prosôpon, hypostasis, relação, imagem.
*
Este texto é o resultado de um estudo feito no grupo de pesquisa “Interfaces da antropologia
na teologia contemporânea”, ao longo dos anos 2010-2011, tendo sido concluído em 2012,
por ocasião de um estágio pós-doutoral em Paris, França. Recepção: 13-06-13. Avaliação:
13-11-13. Aprovação: 21-11-13.
**
Doutor e Mestre em Teologia, Facultés Jésuites de Paris, Centre Sèvres, Paris, França; Bacharel
em Filosofia e Teologia, Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia, FAJE, Belo Horizonte, MG,
Brasil. Atualmente é professor de Antropologia teológica e Escatologia cristã na FAJE, onde
é diretor do Departamento de Teologia e coordena o Programa de Pós-Graduação. Correio
eletrônico: geraldodemori@faculdadejesuita.edu.br
THEOLOGICA XAVERIANA – VOL. 64 NO. 177 (59-98). ENERO-JUNIO 2014. BOGOTÁ, COLOMBIA. ISSN 0120-3649
LA TRAYECTORIA DEL CONCEPTO DE PERSONA
EN OCCIDENTE
Resumen
El presente estudio retoma la historia del concepto persona en
el pensamiento occidental. Inicia con la lectura de la evolu
60 ción semántica de los términos que denotaron este concepto
en su origen, es decir, de las palabras persona, supuesto e
hipóstasis, mostrando su significado teológico, cristológico y
antropológico a la luz de la reflexión de algunos teólogos pa
trísticos. Posteriormente, analiza la evolución del concepto en la
filosofía latina, en especial con los aportes de Boecio y la teología
medieval. En un tercer momento, el artículo muestra cómo la
filosofía moderna y contemporánea ha abordado el concepto
y su relación con otros términos antropológicos, para finalizar
con una lectura de su significado en el pensamiento actual.
Palabras clave: Persona, supuesto, hipóstasis, relación, imagen.
EVOLUTION OF THE CONCEPT OF THE PERSON

IN WESTERN THOUGHT
Abstract
This study traces the historical development of the concept
of person in Western thought. It begins with an overview
of the semantic evolution of the terms originally assigned to
the concept, that is to say, the words person, prosopon and
hypostasis, showing their theological, christological and an
thropological meanings in the light of the reflection of some
Patristic theologians. The paper then analyzes the evolution
of the concept in Latin Philosophy, particularly with the con
tributions of Boethius in medieval Theology. Later, the study
shows the modern and contemporary philosophical approaches
to the concept and its relations with other anthropological
terms; finally, the current meaning of the term is discussed.
Key words: Person, prosopon, hypostasis, relation, image.
A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

INTRODUÇÃO
Pessoa é um conceito central no pensamento ocidental. É o resultado do en-
contro e do amálgama deste termo com outros termos, que lhe conferiram o
sentido que hoje possui em nossa cultura, onde, além de aspectos gramaticais,
designa o sujeito ou o indivíduo, é fundamento de lutas pela defesa da liberdade 61
e dos direitos humanos, é referência nos debates da ética e da bioética etc. O
objetivo deste texto é o de retraçar a trajetória que deu origem a este conceito
e mostrar a importância de sua redescoberta para a atualidade. Neste processo,
como será indicado, foram decisivos os debates teológicos e cristológicos dos
primeiros séculos da era cristã, suas releituras medievais e modernas, e sua va-
lorização pelas filosofias personalistas e fenomenológicas dos séculos XX e XXI.
O itinerário aqui proposto retraçará, a partir de uma pesquisa bibliográfica,
a evolução dos termos fundadores do conceito de pessoa: persona, prosôpon e
hupostasis. Depois analisará a síntese medieval, estudando, em seguida, o sentido
de pessoa na modernidade, para concluir com a leitura de seu significado an-
tropológico na atualidade.
EVOLUÇÃO SEMÂNTICA DE PERSONA, PROSÔPON

E HUPOSTASIS NA ÉPOCA PATRÍSTICA
O conceito filosófico-teológico de pessoa é o resultado de um encontro no qual
os termos persona, prosôpon e hupostasis foram requisitados para expressar algo
que originalmente não pertencia a seus respectivos campos semânticos. Por isso,
para entender o significado deste conceito é preciso retraçar o caminho feito
por cada um desses termos, o que ajudará a perceber sua contribuição no que
se entende por pessoa.
Persona
Originalmente persona, que deu origem a pessoa, não tinha sentido filosófico,
designando “papel” ou “personagem”, no contexto do teatro, “máscara”, no
século II a.C., as “pessoas do verbo”, no século I a.C. Este último significado,
segundo Meunier, já pode ter sido a tradução para o latim de prosôpon, tal
como o entendiam os gramáticos gregos.1
1
Meunier, “‘Persona’ en latin classique”, 23.
Há um sentido jurídico também, que designa os indivíduos humanos,
objeto do direito, que tem a ver com pessoas, coisas e ações (personas, res, actio
nes). Em Cícero, persona é o ser humano do ponto de vista de seu papel social,
de sua condição socioprofissional.2 Em suas obras de oratória, o grande escritor
latino confere ao termo o sentido de “personagem”, próximo ao de “papel” de
teatro ou ao de “tipo” ou “figura”.
62
Nos tratados de retórica, ele fala da necessária consideração das pessoas,
embora estas sejam vistas por seus atributos, que podem ser físicos, sociais ou
profissionais, não tendo nada a ver com a interioridade e a subjetividade. Ele
evoca ainda o “personagem” social que nos impõem as circunstâncias (poder,
notoriedade, riqueza etc.), o que escolhemos (dedicar-se a uma profissão, cul-
tivar uma virtude etc.) e o que nos é próprio (características físicas, qualidades
morais).
Em Sêneca, persona também indica o papel social, ou, no contexto do
teatro, a “máscara”, que esconde a realidade, oposta a facies, o verdadeiro rosto.
Assim, no momento em que a fé cristã entra em cena da antiguidade, o termo
persona tinha vários sentidos, sendo utilizado em domínios diversos, embora
houvesse certa unidade ao redor do termo “personagem”, com seus significados
no plano social, literário e teatral, mas com um uso jurídico muito importante,
pois fazia de persona o sujeito responsável pelos seus atos. A noção permanece,
contudo, exterior, utilitária, não levando em conta o indivíduo enquanto tal.3
Tertuliano é o primeiro grande escritor cristão latino. Sua obra, do início
do século III, terá uma posteridade importante. Ele utiliza o termo persona em
sentido trinitário e cristológico, embora também nos sentidos usual, jurídico
e na exegese. A obra Adversus praxean, escrita por ele para opor-se à heresia
modalista4, o faz recorrer à regula fidei e à maneira como a Bíblia exprimia a
verdade divina.
2
Nédoncelle, “Prosôpon et persona dans l’antiquité classique. Essai de bilan linguistique”,
297-298.
3
Meunier, “‘Persona’ en latin classique”, 28.
4
A tese fundamental do modalismo é que há um só Deus, que se manifesta ora como Pai, ora
como Filho, ora como Espírito Santo. As distinções trinitárias são estritamente econômicas,
ou seja, têm a ver com a maneira como Deus se manifestou na história da salvação, não tocam,
portanto, o ser de Deus. Na cristologia, os modalistas não distinguiam Jesus do Cristo, a carne
do espírito, o homem de Deus.

Para isso, ele confere aos termos substantia e persona um significado
teológico decisivo. Sua argumentação mais importante encontra-se no Cap. 7
do Adversus praxean, mas, para melhor entendê-la, é importante retomar bre-
vemente os capítulos anteriores. No primeiro, ele descreve a heresia, opondo-
lhe, no segundo, a regula fidei. No terceiro e no quarto, ele analisa o termo
“monarquia”, aplicado a Deus. No quinto, ele diz que, se antes da criação do
mundo Deus estava só, isso não deve ser entendido no sentido absoluto, pois 63
Deus possuía em si sua ratio (razão), que continha, por sua vez, seu sermo
(palavra). É por sua ratio que Deus escapa à solidão desde antes da criação do
mundo. Portanto, o que é segundo não é a ratio, mas o sermo, que é produzido
por uma ação de Deus, a partir da ratio. No Cap. 6, ele apresenta os argumentos
bíblicos, recorrendo a Pr 8,22-23.25.27-28.30. No Cap. 7, após citar a primeira
obra da criação, ele recapitula o conjunto do processo:
Voltado [para o Verbo] e alegrando aquele que se alegra de sua pessoa, Ele diz:
“Tu és meu Filho, eu hoje te gerei” [...]. Do mesmo modo o Filho, de sua pessoa,
sob o nome de Sabedoria, designa o Pai dizendo: “O Senhor me criou como
começo de suas vias por suas obras; antes de todas as colinas, ele me gerou”.5
A seguir, Tertuliano introduz o vocabulário da substância (substantiuum),

num diálogo fictício com um interlocutor que lhe pergunta: “então você sustenta
que o Verbo é uma substância, realizada a partir do Espírito, da Sabedoria e da
Razão?” A esta pergunta ele responde:
Perfeitamente. Pois é você que não quer que o Verbo tenha algo a ver com a
substância (substantiuum) em seu ser mesmo (in re) em razão da propriedade
da substância (per substantiae proprietatem), de modo que ele possa aparecer
como uma realidade e uma pessoa (res et persona quaedam) e que assim, segundo
constituído a partir de Deus, ele faça que existam dois, o Pai e o Filho, Deus
e o Verbo.6
Para Meunier, no texto de Tertuliano, o termo substantia faz referência à

plena consistência ontológica do Verbo, e o termo persona designa o ser indi-
vidual em sua realidade imediata, no sentido de indivíduo. Esta escolha é de
grande alcance, pois ao utilizar o termo persona para dizer os três da Trindade,
5
Tertuliano, “Adversus praxean”, 7, 2-3.
6
Ibid., 7, 5.
o teólogo africano os torna indissociáveis e irredutíveis em sua individualidade.
Do ponto de vista cristológico, ele sustenta, contra os modalistas, a distinção
das substâncias.
[Segundo ele], vemos duas substâncias, não confundidas, mas conjuntas numa
única pessoa, Deus e o homem, em Jesus [...] e, portanto, a propriedade de
cada uma das duas substâncias é conservada, de modo que o Espírito faz o que
64
é seu, os atos de poder, as obras e os sinais, e a carne prova o que lhe é próprio,
ela tem fome com o demônio, sede com a Samaritana, ela chora Lázaro, ela é
tomada de angústia até à morte e, enfim, ela morre.7
A grande contribuição de Tertuliano é ter homogeneizado o vocabulário

teológico e cristológico: uma substância e três pessoas em Deus; uma pessoa e
duas substâncias no Cristo. O termo persona lhe permite dizer a distinção em
Deus e a unidade no Cristo, iniciando assim a carreira teológica deste termo.
Nos autores latinos posteriores a Tertuliano e anteriores a Agostinho
(Novaciano, Cipriano e Lactâncio), o termo persona aparece no sentido clássico
de “personagem” ou de “papel”. Hilário de Poitiers, que escreve sua obra De
Trinitate após os concílios de Niceia e Constantinopla, recorre ao termo persona
poucas vezes, insistindo mais no termo substantia, que parece ser o centro do
debate pósniceno.
Quando ele utiliza persona o faz para designar os sujeitos últimos de
atribuição, que são os nomes trinitários, e substantia para dizer aquilo que os
sujeitos são, ou seja, sua essência, sua natureza. Ele usa também o verbo subsisto,
que designa como uma substância é uma pessoa: subsistindo. Subsisto serve
para pensar a emergência do sujeito.
Segundo Dominique Bertrand, o fato de persona não ser um termo bíblico
impediu Hilário de utilizá-lo para exprimir o mistério divino. Por outro lado,
no entanto, esse termo torna inteligível aos latinos a diversidade e a unidade dos
nomes de Deus, adquirindo assim o sentido técnico e instrumental que favorece
uma inteligência mais segura, uma vez que a questão principal já foi entendida
desde a primeira escuta: a fé.8 Em Agostinho o termo persona aparece 1.189
7
Ibid., 27, 11.
8
Bertrand, “’Persona’ dans ‘La Trinité’ d’Hilaire de Poitiers”, 71.

vezes, com quatro sentidos fundamentais: social, antropológico, cristológico e
teológico. O último é o que deixará a posteridade mais importante.9
Assim, com significado social persona designa o sujeito, enquanto assume
uma função, um mandato e um ofício, ou enquanto é portador de um título, de
uma qualidade ou de uma dignidade. Esse sentido é próximo ao de “máscara”,
do teatro. Ele aparece como complemento dos verbos sucipere, sustiner eponere
65
(tomar por, representar). Com a preposição ex (ex persona) designa o papel de
um indivíduo agindo em nome de.
Com sentido antropológico, o termo persona é utilizado para designar
homem e mulher, nunca animal ou coisa. Persona se torna nesses casos sinô-
nimo de indivíduo concreto, completo, racional, constituído de espírito,
conhecimento e amor. Segundo o Bispo de Hipona, a Trindade, como sabe-
doria, conhecimento e dileção, tem seu reflexo em nós, enquanto pessoas,
na tríade memória, inteligência e vontade. Assim se estabelecem igualmente
as semelhanças entre o Deus único, em três pessoas, e o ser humano, pessoa
composta de três elementos.
No domínio cristológico, o termo persona é utilizado para salvaguardar
a unidade do Cristo em duas naturezas, humana e divina. Agostinho diz que o
Cristo é homem e Deus num só, da mesma forma que o ser humano é alma e
corpo num só. Ele conhece várias formulações da unidade da pessoa de Cristo.
A Epístola 137 é uma das etapas desta evolução:
Da mesma forma que, na unidade da pessoa, a alma utiliza o corpo tão bem
que é um ser humano, assim também, na unidade da pessoa Deus utiliza o
homem tão bem que ele é um Cristo. Naquela pessoa, existe mistura de alma
e corpo; nesta pessoa há mistura de Deus e do homem. [...] Portanto, a pessoa
do homem é uma mistura de alma e corpo; a pessoa de Cristo é uma mistura
de Deus e do homem.10
Esse texto ainda é tributário da antropologia neoplatônica, mas o dua-

lismo aí presente vai desaparecer nas obras posteriores: “O corpo não é um
ornamento ou uma ajuda que vem do exterior ao ser humano, mas uma parte
9
Quatrefages, “Augustin et ‘Persona’”, 73-99.
10
Agostinho. Epistola 127, 11.
integrante de sua natureza.”11 Agostinho evitará doravante os termos “utilização”
e “mistura”: “Da mesma forma que o ser humano é uma pessoa, ou seja, alma
racional e carne, também o Cristo é uma pessoa, Verbo e homem.”12 De fato,
constituído de duas naturezas, o Cristo é um todo, um personagem (persona
visibilis) resultante da união. Isso é reiterado no Sermão 186:
66 O Verbo, ao se fazer carne, não deixou de ser Verbo, de tal modo que essas
duas naturezas não são confundidas, mas unidas na pessoa. Deus mesmo, que
é humano, e este homem, que é Deus, não o são pela confusão das naturezas,
mas pela unidade da pessoa.13
O sentido teológico de persona aparece no Livro VII do De Trinitate.

Embora ignorasse a diferença que os gregos faziam entre ousia e hupostasis,
Agostinho estabelece a correspondência entre ousia e essentia, de um lado, e
hupostasis e persona, do outro. Entre os latinos, substância e essência eram muito
próximas semanticamente e só se distinguiam no uso teológico.
Por isso, o Bispo de Hipona se coloca do lado dos teólogos latinos, que
usam a fórmula “uma essência ou substância e três pessoas” (“una essentia uel
substantia et tres personae”). Ele articula assim o lado relacional dos três e o
lado absoluto da unidade divina (nível da essência). Para isso, ele se pergunta:
quando se diz que em Deus o número três corresponde a três pessoas, o que
isso significa? O termo pessoa –diz ele–, ocupa o lugar dos nomes próprios de
Pai, Filho e Espírito Santo, e pode ser dito no singular ou no plural, enquanto
os termos substância, essência e deidade se encontram no singular.
Existe, portanto, uma diferença gramatical entre substância e pessoa,
mas que não explica como entender a relação entre persona e substantia. Após
uma série de distinções, comparações e esclarecimentos conceituais, Agostinho
afirma que persona é o lugar da síntese entre substância e relação. O que é
preciso distinguir de modo distinto e próprio, em cada pessoa, diz ele, é o que
11
Idem. De natura et origine animae 3, 5.
12
Idem, Enchiridion 11, 36. No Tractatus in Iohannis XIX, 15, Agostinho retoma, nos mesmos
termos, o que ele afirma aqui: “Da mesma forma que a alma que tem um corpo não se torna
com ele duas pessoas, da mesma forma o Verbo que tem o homem não faz com ele duas pe-
ssoas, mas um só Cristo.”
13
Idem, Sermo 186,1.

é relativo: “Na Trindade, exprimir os caracteres próprios e distintos de cada
uma das pessoas implica exprimir suas relações mútuas.”14
O Pai, o Filho e o Espírito Santo são pessoas particulares. Ora, esses nomes
próprios são “termos relativos”15; e tudo o que é dito ad aliquid na Trindade é
relativo, não substancial. Daí se pode deduzir que as pessoas divinas comportam
alguma coisa de relativo, que elas não designam a substância. Persona implica,
67
portanto, um aspecto relativo: “Quem não vê que esses nomes, em si próprios,
não exprimem naturezas, mas as pessoas em sua relação uma com a outra?”16
Nesse sentido,
...cremos que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um só Deus, criador e regu-
lador de toda a criação; que o Pai não é o Filho, que o Espírito Santo não é o
Pai, nem o Filho; mas que eles são uma Trindade de pessoas em relações mútuas
numa única e igual essência.17
Portanto, a substância da pessoa do Pai vem do fato de que ele é Deus

e não Pai; sua propriedade de Pai vem do fato de que ele é relação, no caso,
em relação ao Filho. Daí a identidade de substância, apesar da pluralidade
das relações. Daí também a realidade das relações que não existiriam sem a
substância. Segundo Quatrefages, com esses esclarecimentos, Agostinho recon-
hece implicitamente que é na pessoa que coabitam relação e substância. Na
realidade única da pessoa, elas representam uma o princípio distintivo, e a outra
o princípio comum idêntico aos três. Porém, será ainda necessário esperar a
teologia medieval para unir os dois caracteres: a pessoa será então a substância
possuída por tal relativo ou “uma relação subsistente”.18
Prosôpon
O termo prosôpon não se enquadra no mesmo campo semântico de persona,
já que seu significado primeiro é “rosto”, e persona nunca teve esse sentido.
Prosôpon designa o rosto humano, mas pode também indicar a fachada de um
14
Idem, De Trinitate VIII, 1.
15
Ibid., V, 7; V, 12.
16
Idem, Epistolae 170, 6.
17
Idem, De Trinitate IX, 1. In Idem.
18
Quatrefages, “Augustin et ‘Persona’”, 96.
edifício ou a face de qualquer coisa. Homero e os trágicos do século V a.C,
sempre o utilizam nesse sentido, muitas vezes associando-o a “olhar”. Às vezes
prosôpon expressa sentimento (cólera, medo), quase nunca “máscara”. O mesmo
uso se encontra no corpus filosófico antigo, que nunca lhe deu sentido filosófico.
Já os gramáticos, a partir do século II a.C., recorrem a ele para dizer a
68 pessoa do verbo (eu, tu, ele), como o haviam feito os gramáticos latinos para
persona. Na época helenística prosôpon passa a designar ainda “personagem” e
“papel”, e isso também contribuiu para que se tornasse o equivalente de persona.
Na época pós-clássica, a retórica introduz um uso de prosôpon análogo ao de
persona: o de personalidade social e moral. Na Septuaginta prosôpon é um termo
chave, traduzindo vários termos hebraicos, sobretudo, panin: o “rosto”, a “face”.
Ele se aplica a Deus, podendo ainda designar a “face de” (Israel, da terra). Filo o
utiliza com esse sentido, mas conhece também o uso retórico de “personagem”.
Entre os autores cristãos dos primeiros séculos, prosôpon é utilizado, so-
bretudo, em citações bíblicas, com o sentido de “rosto”, “face”, “falar em nome
de”. Raramente designa “papel”, embora em alguns autores evoque “personagem”
e “indivíduo”. Só nos séculos III-V ganha sentido teológico.19
Em teologia prosôpon foi empregado em dois contextos: o trinitário, no
século III, para designar os três em Deus; o cristológico, no final do século IV,
para dizer que o Cristo é um, ou seja, um só prosôpon, em duas naturezas, a
divina e a humana. Nos dois casos seu uso foi associado ao termo hupostasis. A
seguir será mostrado como isso se deu e que autores tornaram possível seu uso
como termo técnico para designar pessoa.
Hipólito de Roma foi o primeiro a utilizá-lo no contexto anti-monar-
quianista.20 Contra os que afirmavam que o Pai, o Filho e o Espírito Santo
eram aspectos ou funções sucessivas do mesmo ser divino, Hipólito responde
dizendo que o Pai e o Filho têm uma existência distinta, sem ser dois deuses.
19
Meunier, “Le dossier ‘Prosôpon’”, 107-121.
20
O monarquianismo é a doutrina que enfatiza a unidade absoluta de Deus, contrária à doutrina
trinitária. Suas versões mais importantes foram o modalismo ou sabelianismo, que considera
que Deus é uma só pessoa, manifestando-se de vários modos como Pai, Filho e Espírito Santo,
e o adopcionismo, que diz que Jesus foi adotado por Deus, mas que ele não era Deus. Uma
de suas vertentes é o arianismo.

Eles são “dois prosôpa e uma só potência” (dunamis); “...não dois deuses, mas
dois prosôpa pela economia [...]. Pois o Pai é um. Mas ele tem dois prosôpa,
pois Ele tem também o Filho, e em terceiro o Espírito Santo.”21 O Filho é,
portanto, qualificado como prosôpon do Pai.
Euzébio de Cesareia, no início do século IV, também usa esse termo para
falar das duas figuras divinas ou prosôpa, não no sentido de “máscara”, mas de
69
“individualidade”. É nesse sentido que o termo prosôpon entrou na teologia,
adquirindo, no século IV, com os grandes teólogos Capadócios, seu significado
definitivo, pois será usado como sinônimo de hupostasis.
Em cristologia o termo prosôpon adquiriu importância com a controvérsia
nestoriana, no século V, embora já tivesse sido utilizado nesse âmbito por Teo-
doro de Mopsuéstia e Apolinário de Laodiceia para designar o único prosôpa
do Cristo em duas phusis (naturezas).
A crise opôs Nestório e Cirilo. Para Nestório, os padres de Niceia quiseram
designar o Cristo ao mesmo tempo como humano e divino, e empregaram
para isso os termos Senhor, Jesus, Monogeta e Filho. Para falar da encarnação,
que tem o Verbo como sujeito, e da paixão, que tem o homem Jesus como
sujeito, eles empregaram o nome comum que é o Cristo. Daí sua conclusão
de que não há nem separação do que é comum (os caracteres da filiação e do
senhorio), nem confusão de naturezas, por causa do que é comum. A distinção
das naturezas e sua conjunção se dão num só prosôpon.
Cirilo rejeita o termo conjunção por considerá-lo fraco e propõe como
solução a expressão “união segundo a hipóstase”. Para ele, a unidade de um
indivíduo, visto como sujeito, não é suficientemente assegurada com o termo
prosôpon, por isso é necessário recorrer ao termo hupostasis. Prosôpon estaria mais
próximo do sujeito que age e é nomeado, mas o único sujeito é a natureza ou
a hipóstase do Verbo.
Teorodoreto de Ciro, do século V, vê uma equivalência entre hupostais
e prosôpon:
...da mesma forma que o nome homem é o nome comum desta natureza (hu-
mana), assim também a essência divina designa a santa Trindade, enquanto a
21
Hippolyte de Rome, “Demonstratio”, 14.
hipóstase manifesta um prosôpon como o Pai, ou o Filho, ou o Espírito Santo;
pois dizemos, seguindo as definições dos padres, que a hupostasis, o prosôpon e
a particularidade (idiotès) são a mesma coisa.22
Ele afirma o único prosôpon do Cristo, onde se dá a união, e não aceita

que se fale do prosôpon de cada natureza, mostrando-se reticente com a expressão
70 de Cirilo: “União segundo a hipóstase.” Para ele, a hupostasis se situa do lado
da natureza e não do sujeito.
Já Flaviano de Antioquia, na mesma época, situa a hupostasis ao lado de
prosôpon para expressar a unidade: “Confessamos que o Cristo é de duas natu-
rezas após a encarnação, pois confessamos que numa só hupostasis e num só
prosôpon, ele é um só Cristo, um só Filho, um só Senhor.”23
Leão, bispo de Roma, escreve a Flaviano, às vésperas do Concílio de
Calcedônia, uma carta onde recolhe e sintetiza o caminho de prosôpon e hupos
tasis ao redor do termo persona: “Sendo salva a propriedade de cada natureza,
que associa numa só pessoa”, fórmula tomada de Agostinho “in una persona”.
Os deslocamentos semânticos do termo prosôpon mostram como o mesmo
ganhou sentido técnico na teologia. No domínio trinitário, foi o sentido de
indivíduo que interessou aos teólogos, que o utilizaram por sua presença massiva
na Escritura, onde designa a “face de Deus” ou Deus mesmo. Na cristologia,
foi usado para expressar a unidade humano-divina de Cristo, ligando-se a
hupostasis, que lhe conferia a dimensão ontológica, que ele não possuía. Esse
uso cristológico poderia ter feito o termo evoluir para dizer o ser humano em
sua unidade e singularidade.
Ora, a filosofia da época, o neoplatonismo, ignorou esta evolução do
termo na teologia e na cristologia, usando-o apenas no seu sentido original de
rosto. O significado de indivíduo emergiu e se impôs entre os autores cristãos,
no meio jurídico, onde era usado para falar do indivíduo que respondia por seus
atos, e entre os gramáticos, inclusive os latinos, que o traduziram por persona.
Na teologia cristã, porém, seu sentido foi associado a hupostasis e a persona.
22
Teodoreto de Cyr. Eranistes I, 1. 11-16, 65.
23
Segundo Meunier, esta declaração foi feita no sínodo de Constantinopla de 448, e transmitida
nas atas do Concílio de Calcedônia, 1ª Sessão. Ver Meunier, “Le dossier ‘Prosôpon’”, 153,
Nota 2.

Hupostasis
A etimologia do termo hupostasis é fundamental para entender sua importância
conceitual: o prefixo hupo, “sob”, e a raiz sta, “se sustentar”. O uso mais arcaico
deste termo é muito concreto: evoca sempre “o que está por baixo”, seja o “fun-
damento”, a “base”, as “fundações” (numa construção), ou o que se decanta de
uma solução química (o depósito).
71
Na Septuaginta ele aparece 20 vezes, designando base, fundamento, subs-
tância, esperança, resistência, remetendo ao que é estável, ao que faz com que
algo exista, seja rico, objeto de esperança, indicando ainda resolução, desígnio
firme. O sentido filosófico de existência é ignorado pelos pré-socráticos, Platão
e Aristóteles.
No século II a.C. os sentidos figurados começam a surgir em grego, mas
não com sentido filosófico. Só no século I d.C., com Filo, Cornutus, Plutarco
e Luciano, emerge o significado de existência. Os teólogos cristãos o utilizarão
nesse sentido filosófico.
A primeira entrada de hupostasis em teologia se deu no final do século III,
com Clemente de Alexandria e Orígenes. O primeiro o utiliza para designar
o que é dotado de existência, é substancial e existe concretamente. Não lhe
confere, porém, sentido trinitário, mas o faz designar a propriedade distintiva
em Deus: a perigraphè (circunscrição, delimitação).
Já Orígenes o utiliza para criticar os monarquianistas, segundo os quais o
Pai e o Filho não eram dois, mas que juntos formavam um, não apenas como
essência (ousia), mas também como sujeito (hupokeimenon), afirmando ainda
que os nomes de Pai e Filho indicavam pontos de vista (epinoiai) diferentes e
não sua existência concreta (hupostasis).
O teólogo alexandrino vai então aproximar hupokeimenon e hupostasis
para dizer a existência individual concreta. No Tratado dos princípios, porém,
esses termos designam o ser humano e não Deus: a única natureza (phusis)
humana é como a maneira primeira (hupokeimenè) das hipóstases racionais
(hupostasis logikai). Ele usa também hupostasis em contexto trinitário, ao afirmar
que o Pai e o Filho são duas realidades (pragmata) pela hipóstase, ou duas
hipóstases, com um só pensamento, uma só voz e uma só vontade.
Com Orígenes o termo hipóstase entra então no campo da teologia
trinitária e recebe um significado que se tornará técnico, evoluindo progressi-
vamente no sentido de individualidade. Já ousia é pouco fixado em Orígenes,
indicando ora o aspecto individual ora o aspecto comum em Deus.
O uso de hupostasis no século IV se dará no contexto da crise ariana.
Atanásio, por exemplo, o aproxima de ousia, enquanto os teólogos Capadócios,
sobretudo Basílio, lhe darão maior precisão conceitual.
72 De fato, em seus primeiros escritos.24 Basílio fala da semelhança de
substância (ousia) no Pai e no Filho, que se exprime pelo termo homoousios ou
pela expressão homoioskat’ ousian, e da distinção das hipóstases na igualdade
das pessoas. Ele busca ainda demonstrar que apesar de uma comunidade de
substância, cada um na Trindade tem propriedades (idiotès) distintas. O ter-
mo ousia não é o equivalente de hupostasis segundo ele, que evita por isso o
termo homoousios e recorre a vocábulos que expressam a ideia de comunidade,
comunhão (koinonia) de substância, pois permitem melhor distinguir as pessoas
na Trindade. Para falar das pessoas, ele não recorre nem a prosôpon, que ele
conhecia, nem a hupostasis.25
[Para ele], as propriedades (idiotès) como características (charactères) e formas
consideradas na substância, fazem uma distinção (idiazousi) no que é comum
(koinon) graças às características que as particularizam, mas elas não rompem a
conaturalidade (homophues) da substância. [...]. A divindade é comum (koinon),
mas a paternidade e a filiação são propriedades (idiômata); e da combinação
dos dois elementos, do comum (koinou) e do próprio (idiou), se opera em
nós a compreensão da verdade [...] tal é, de fato, a natureza das propriedades
(idiômata), de mostrar a alteridade (tèn heterotèta) na identidade (te tautotèti)
da substância.26
As propriedades não se reduzem à filiação e à paternidade, pois se apro-

ximam da relação (schesis) entre as pessoas da Trindade. Quando se tornou
bispo, Basílio usa sem reticências o termo niceano de homoousios27 e adota o de
24
Saint Basile, “Lettre IX. À Maxime, Philosophe”, 39; Basile de Césarée, “Contre Eunome
I, 18, 9”, 236.
25
No “Contre eunome”, Basílio evita hupostasis para designar pessoa, mas não na “Lettre IX”.
Ver Bonnet, “‘Hupostasis’ et ‘prosôpon’ chez les Cappadociens au VIe siècle”, 188.
26
Basile de Césarée, “Contre eunome II, 28”, 117-123.
27
Isso aparece na “Lettre LII. À des religieuses”, 135, onde ele retraça a história da fórmula
de Niceia.

hupostasis, mostrando sua não sinonímia com ousia, como aparece em Niceia.
Para ele, hupostasis tem somente o sentido de pessoa.
Basílio põe então em relação hupostasis e idiotès (propriedade), mas evita
prosôpon, por causa de sua utilização pelos modalistas: “Não é suficiente, diz
ele, contar diferentes pessoas (prosôpon). É preciso ainda confessar que cada
pessoa (prosôpon) existe numa verdadeira hupostasis.” Prosôpon só é tolerado se
73
associado a hupostasis, evitando-se assim o sabelianismo, “esta ficção de pessoas
sem hipóstases”.28
Já Gregório Nazianzeno não vê dificuldade em aproximar hupostasis de
prosôpon:
...quando digo Deus, fiquem admirados pelo clarão de uma luz única e três
luzes: três no que diz respeito às propriedades (idiotès) ou ainda às hipóstases –se
quer chamá las– ou às pessoas (prosôpa), pois não promoveremos nenhuma luta
entre nós por causa dos nomes [...]. Mas essa luz é una, se se fala da substância
ou da divindade.29
Prosôpon é enriquecido por hupostasis, antecipando Constantinopla, que

chama a crer “numa só ousia do Pai, do Filho e do Espírito Santo [...] em três
hipóstases absolutamente perfeitas ou três pessoas (prosopa) perfeitas”.
Gregório de Nissa, por sua vez, prefere hupostasis para definir pessoa, su-
blinhando o caráter único da pessoa: “Uma hipóstase é o concurso (sundromèn)
de propriedades próprias (idiômatôn) a cada um.”30
Os Capadócios contribuíram então para precisar conceitualmente o uso de
hupostasis na doutrina trinitária. O termo passou a designar as pessoas da Trin-
dade, distintas por suas propriedades, mas una por sua substância. No âmbito
cristológico, Apolinário parece ter sido o primeiro a usar o termo hipóstase.
[Segundo ele], o Filho de Deus se tornou filho do homem [...] e há uma só
hipóstase, uma só pessoa (prosôpon) e uma só adoração do Verbo e da carne
que ele assumiu [...]. O Cristo não é duas pessoas (prosôpa) nem duas naturezas
28
Basílio de Cesareia, “Lettre 210”, 5, T. 2, 195.
29
Gregoire de Nazianze, “Discurs 39”, 11.
30
Pseudo-Basile (Grégoire de Nysse), “Lettre 38”, 6.
(phuseis); há um só Filho, antes e depois da encarnação, homem e Deus (...) e
não uma pessoa (prosôpon) para o Deus Verbo e outra para o homem Jesus.31
Apolinário prefere o termo prosôpon a hupostasis. Para ele, o único prosôpon

do Verbo unido à carne seria o prosôpon do Filho na Trindade. Este uso de pro
sôpon é menos abstrato que o de hupostasis. O modelo de síntese que ele propõe
74 é muitas vezes ilustrado pela comparação da união, no ser humano, do corpo
e da alma. Neste contexto, observa Meunier, hupostasis designa um todo, um
princípio de integração que assegura a unidade e a identidade de um indivíduo
e não o caráter distintivo da teologia trinitária.32
A evolução semântica do termo hupostasis fez com que passasse
sentido concreto (depósito, sedimento, fundamento) ao abstrato (existência,
subsistência), para ganhar de novo, na teologia cristã, um sentido concreto,
embora com caráter ontológico, o de individualizar os três da Trindade e a
realidade una do Cristo em duas naturezas; humana e divina. Segundo Meunier,
o sentido individualizante de hupostasis e seu sentido sintético, que só aparecem
na teologia cristã, foram criados pela teologia trinitária e cristológica.
Emerge daí uma noção de hipóstase humana potencialmente capaz de
dizer ao mesmo tempo a singularidade do indivíduo humano e sua unidade
como um todo não redutível às suas partes (corpo e alma). Nesta noção se
encontra a ideia de que cada indivíduo é único e que ele transcende toda abor-
dagem parcial que dele se possa fazer.33
A mesma teologia cristã é responsável pela aproximação de dois termos
até então distantes um do outro: prosôpon e hupostasis, o primeiro traduzindo a
personalidade humana, a identidade expressa pelo rosto, o papel assumido numa
peça, num diálogo, animando, vestindo de carne, dando rosto e personalizando
o segundo, que permanece um termo mais ontológico, mas que confere a pro-
sôpon peso ontológico.
31
Apollinaire de Laodicée, Hè kata merospistis, 28, 177.
32
Meunier, “Le dossier ‘Prosôpon’”, 214.
33
Ibid., 235-242.

PERSONA COMO CONCEITO ANTROPOLÓGICO:
DE BOÉCIO À IDADE MÉDIA
Se a época patrística tornou possível, a partir da teologia trinitária e da cristologia,
o encontro entre os termos persona, prosôpon e hupostasis, já esboçando seu sen-
tido antropológico, o período posterior, tendo início em Boécio, no mundo
latino do começo do século VI, e prosseguindo seu percurso nas controvérsias 75
cristológicas no mundo grego dos séculos VI-VII, verá sistematizar-se mais
profundamente esse sentido.
A leitura da análise de Boécio sobre persona e a reflexão da teologia me-
dieval, sobretudo a de Tomás de Aquino, que se seguem, mostrarão como este
processo foi acontecendo.
Pessoa no tratado Contra Eutiques e Nestório, de Boécio

Boécio, filósofo e grande conhecedor da cultura grega e latina, queria transmitir
a seus contemporâneos a consciência de dívida com relação ao pensamento gre-
go. Do ponto de vista teológico, ele buscava o diálogo entre Roma e Bizâncio.
Num tratado dedicado às heresias de Nestório e Eutiques ele sistematiza sua
reflexão sobre persona, que terá grande importância no período posterior. Seu
texto foi escrito numa época de debates cristológicos sobre a natureza do Filho
de Deus como Verbo encarnado.
Esses debates, como observado, foram fortes no século V, levando à con-
denação de Nestório, no concílio de Éfeso, e à rejeição do monofisismo, no
concílio de Calcedônia. Ora, no Oriente o monofisismo se difundiu e dificultou
a recepção de Calcedônia. O imperador Zenão quis impor um compromisso
de união entre monofisitas e calcedonianos, mas o texto do Patriarca Acácio
não obteve o efeito esperado e o Papa Félix III o excomungou.
O tratado de Boécio é uma resposta a uma carta de um bispo oriental
ao papa Símaco. Boécio busca nesse texto uma via mediana, que assegurasse
a unidade do Cristo e esvaziasse as heresias de Nestório e Eutiques. Para isso,
ele define os termos a fim de melhor conjugar as naturezas humana e divina
numa única pessoa do Cristo: “Já que nessas heresias, mutuamente contrárias,
há uma dúvida sobre pessoas e naturezas, é preciso, primeiro defini-las e isolá-
las em suas diferenças próprias.”34
34
Boèce, Contre Eutychès et Nestórius, Prooemium, 67.
Boécio apresenta a seguir o plano de seu tratado: uma parte metodológica
enunciando as definições dos termos natura e persona (c. 1-3); refutação das
heresias de Nestório e Eutiques (c. 4-6); exposição da solução, manifestando,
enfim, a via mediana entre as duas heresias (c. 7).
Boécio começa então definindo os termos natura e persona, que corres-
76 pondem respectivamente a ousia e hupostasis em grego. Ele mostra também que
persona é dita nas substâncias. Que tipo de substância? Segundo ele, existem
as substâncias corpóreas e as incorpóreas, as racionais (Deus, os anjos, o ser
humano) e as irracionais, e, mais precisamente, as individuais ou singulares.
Nessas definições persona aparece como um conceito que permite dife-
renciar as naturezas, não sendo, portanto, seu equivalente. Feito esse caminho,
Boécio chega ao seguinte conceito de pessoa: “...se a pessoa está somente nas
substâncias, e nas substâncias que são racionais, e se toda substância é uma
natureza estabelecida não nas universais, mas nas individuais, pode-se então
defini-la como substância individual de natureza racional” (naturae rationabilis
individua substatia).35
Segundo Boécio, “com esta definição determinamos o que os gregos
chamam hupostasin”.36 Após fazer a equivalência entre o grego hupostasis e o
latim persona, ele afirma que os gregos chamam de hupostasis a subsistência
individual (individua subsistentia). Ora –observa Bély–, antes Boécio tinha
definido persona como substantia individua.
O que significa a introdução do subsistentia? Que relação existe entre os
termos substantia e subsistentia? A substância enquanto suporte –diz Boécio– é
“sujeito por acidentes”, já a subsistência reenvia ao fato mesmo de existir, de
ser, independentemente dos acidentes: “subsiste o que em si mesmo, a fim de
poder ser, não tem necessidade de acidentes”37.
Estabelece-se assim uma espécie de intermediário entre o fato de existir
e perseverar no ser, independentemente dos acidentes, e a realidade das subs-
tâncias como suporte dos acidentes. Entre a essência universal e a substância
individual, se encontra a subsistência, a ousiôsis. Daí sua conclusão:
35
Ibid., 3.
36
Ibid.
37
Ibid.

...existe, portanto, no ser humano ao mesmo tempo uma essência, ou seja, uma
ousia, e uma subsistência, ou seja, uma ousiôsis; uma hupostasis, ou seja, uma
substância, e um prosôpon, ou seja, uma pessoa. Ousia e essência, pois ele é, e
ousiôsis ou subsistência, pois ele não é em nenhum sujeito; hupostasis e substân-
cia, pois ele é sob outras coisas que não são subsistências, ou seja, ousiôsis; ele
é prosôpon e pessoa, pois é um indivíduo racional.38
Após todas as precisões conceituais, Boécio retoma as heresias de Nestório 77
e Eutiques, mostrando que ambas tomam como sinônimas pessoa e natureza,
e não sabem como assegurar a unidade das naturezas numa só pessoa. “No
Cristo uma dupla natureza, uma dupla substância é realizada, pois homem-
Deus, ele é também uma só pessoa, pois o mesmo é ao mesmo tempo homem
e Deus.”39 É esta a via mediana entre duas heresias. Nela a noção de pessoa
funciona como baliza, referência indispensável que permite transmitir alguns
conteúdos teológicos, cristológicos e antropológicos razoáveis.
Segundo Bély, Boécio estabelece equivalências inéditas entre os termos
latinos e gregos, fazendo com que a noção de pessoa seja situada ao mesmo
tempo do lado da determinação individual concreta (substância) e do lado do
ser em si, que existe de maneira autônoma, quer se trate de Deus ou do ser hu-
mano. Há uma continuidade com a reflexão precedente, dada pela insistência
no valor da individualidade, não mais como último grau de uma análise lógica
dos seres esbarrando na inefabilidade, mas como dinamismo fundado no ser
mesmo que subsiste, o que dá ao termo persona um sentido metafísico que
nenhum autor tinha proposto antes dele.
As modificações do tema são ligadas às transposições que ocorrem ao
se passar da antropologia (cada ser humano cuja dignidade é manifestada por
sua alma racional) à cristologia (a Pessoa do Verbo em sua humanidade) e à
Trindade (três pessoas que são elas mesmas, ipse, e o mesmo, idem).40
Muitos objetam que Boécio tornou seu conceito de pessoa muito
dependente da substância, tirando o caráter relacional da reflexão anterior.41
38
Ibid.
39
Ibid., 7.
40
Bély, “‘Persona’ dans le traité théologique Contre Eutychès et Nestorius de Boèce”, 275-276.
41
Housset parece situar-se ao lado desse tipo de crítica. Ver, Idem. La vocation de la personne.
L’histoire du concept de personne de sa naissance augustinienne à sa redécouverte phénomé-
nologique, 102-124.
Essa crítica não leva em conta que ele também propõe em sua obra sobre a
Trindade uma reflexão onde o Pai, o Filho e o Espírito não são afirmados
substancialmente da divindade, mas relativamente. Ele toma em conta a própria
relação, o Pai, o Filho e o Espírito são ditos ad aliquid, as relações internas que
exprimem suas relações se apresentam como uma forma de alteridade inédita,
pois não modifica em nada a simplicidade essencial do Deus uno.42 Este modo
78 de pensar a relação abrirá espaço para as reflexões da escolástica medieval.
Pessoa na teologia medieval

A definição de Boécio sobre persona foi retomada por quase todos os teólogos
medievais, que também releram certos aspectos da análise agostiniana e boa
parte da tradição grega que refletiu sobre os termos hupostasis e prosôpon na
teologia trinitária e na cristologia. Serão apresentadas a seguir as contribuições
de alguns desses teólogos no processo de conceptualização do termo pessoa,
sobretudo as de Santo Tomás de Aquino.
Gilberto de La Porrée (1070-1154) foi um dos primeiros a propor uma
reflexão importante sobre a noção de pessoa a partir da teologia trinitária dos
padres gregos. Ele baseia sua reflexão na distinção entre subsistens e subsistentia,
por um lado, e id quod e id quo, por outro.
O subsistens é um aliquid, um ser completo; a subsistentia é a forma
pela qual o subsistens é constituído. Por exemplo, num homem a sabedoria é a
forma pela qual ele é dito sábio, a corporeidade a forma pela qual ele é corpo
etc. Não se trata, portanto, de dois seres, mas de um único ser, o subisistens
exprimindo sua totalidade e as diversas subsistentiae suas partes constituintes.
O id quo é a forma ou as formas constituintes de um aliquid, e o id quod é o
que é, a totalidade concreta. A distinção entre esses termos é in ratione e não
numérica. Eles diferem, como o sujeito do predicado. O id quod é o sujeito de
atribuição de todas as formas.
Esses conceitos foram elaborados por Gilberto em oposição às tendências
sabelianas de seu tempo, que não faziam a diferença na Trindade entre o id quod
42
Bély, “‘Persona’ dans le traité théologique Contre Eutychès et Nestorius de Boèce”, 276; Housset,
La vocation de la personne. L’histoire du concept de personne de sa naissance augustinienne à sa
redécouverte phénoménologique, 124.

(a pessoa) e o id quo (a essência), entre os subsistens (as pessoas) e a subsistentia
(a essência divina). Todo seu esforço é mostrar como em Deus há apenas um
id quo e ao mesmo tempo três id quod.
Para isso ele afirma que a distinção das pessoas em Deus não é na e da
essência, mas que ela lhe é extrínseca. Ele afirma ainda que as pessoas não são
substâncias, mas acidentes fixados à substância divina. Algumas de suas teses
79
foram condenadas no Concílio de Reims, em 1154, prestando-se, por isso
mesmo, a discussões entre muitos teólogos posteriores.43
Ricardo de São Vitor (morto em 1173) se situa no contexto da con-
denação de Gilberto, cujos erros ele credita à definição que Boécio havia dado
a persona. Segundo Ricardo, substantia evoca a ideia de um sujeito recebendo
um ou vários acidentes. Essa compreensão levou Gilberto a conceber as pessoas
como exteriores à essência. Por isso, é necessário redefinir pessoa como um ser
(sistentia) e sua origem (ex), o primeiro termo respondendo à questão quid e
o segundo à questão quis. Cada pessoa é uma sistentia, ou seja, “uma realidade
autossuficiente”, e um modo de possuir esta sistentia, que varia segundo a ori-
gem (ex) da pessoa.
Para Ricardo, o termo problemático da definição de Boécio é substantia,
pois designa natureza e faz abstração das pessoas. Ele o substitui por sistentia,
que guarda todo o positivo de substantia (o aspecto de uma realidade autossu-
ficiente), mas designa a natureza enquanto possuída por cada pessoa e exclui
toda conotação de acidente. Ele traduz ainda o individualis de Boécio por
incommunicabilis. Além da crítica a Boécio, ele propõe uma releitura das pro-
cessões divinas diferente da de Agostinho, para quem a processão do Espírito
se dava pelo amor e a do Filho pela inteligência. Para ele, ambas se dão graças
ao amor.44
Alexandre de Hales (1185-1245) assume a crítica de Ricardo a Boécio
e propõe várias comparações entre pessoa e substância, essência e hipóstase,
atribuindo à pessoa um caráter concreto e singular. Para ele, nós atingimos a
Deus seja como uma forma (um quo) seja como o sujeito possuidor dessa for-
ma (um quod). O quo é a ousia e o sujeito que possui a natureza divina como
43
Malet, André. Personne et amour dans la théologie trinitarie de Saint Thomas d’Aquin, 32-36.
44
Ibid., 37-42.
comum aos três (o quod), abstraído das distinções pessoais, é a ousiosis. Se
considerarmos esse sujeito como tríplice, ou seja, como três sujeitos distintos,
chegamos à hipóstase ou à pessoa.
A hipóstase é a base de sustentação sem propriedade determinada, e a
pessoa é a hipóstase atingida por uma propriedade determinada presente numa
natureza racional. Hipóstase e pessoa não podem, portanto, fazer abstração das
80
relações ou propriedades, embora se relacionem com elas de modo distinto. A
hipóstase nada mais é do que uma relação à propriedade, enquanto a pessoa
engloba a relação ou a propriedade. Com isso a noção de pessoa atinge o ápice
da distinção: ela é da ordem do único, o extremo oposto de ousia, que é da
ordem do universal.
Alexandre propõe também uma reflexão sobre as processões divinas, cuja
raiz é o amor e o bem. Para o teólogo franciscano, a bondade é a principal razão
do número em Deus (processões), pois a glória do bem está na comunicação,
que é de um sujeito a outro. Por isso, onde há comunhão sempre há pluralidade
de pessoas.45
Boaventura (1221-1274) deve muito de sua reflexão sobre pessoa a
Alexandre, seu mestre. Para distinguir essência e pessoa ele retoma a diferença
entre quo e quod:
Em toda substância que tem o ser e o agir, é preciso distinguir a natureza e aquele
que a possui. Em Deus, afirmamos a natureza e quem a possui. Chamamos a
natureza de substância ou essência, e quem a possui de pessoa [...]. Como em
Deus a natureza possuída é numericamente una, só há uma substância ou essên-
cia, mas como há vários que a possuem, há várias pessoas.46
Boaventura assume também de Alexandre a afirmação de que a pessoa
é constituída pelas suas propriedades, mas distingue nelas dois momentos:
(1) propriedade de origem (a inascibilidade, a geração e a espiração ativa); (2)
propriedade de relação (paternidade, filiação e espiração passiva).47
Além desse acento dado a pessoa, que retoma a reflexão dos padres gregos,
em diálogo crítico com a definição de Boécio, a teologia medieval latina também
45
Ibid., 42-48.
46
Boaventura, I Sententiae, dist. 23, a. 2,1. 2.
47
Malet, Personne et amour dans la théologie trinitarie de Saint Thomas d’Aquin, 48-53.

foi marcada pelo acento dado a essência, de marca agostiniana. É o caso, entre
outros, de Anselmo e Pedro Lombardo.
O primeiro (1033-1109), apesar de mostrar que em Deus a pessoa é
relação, não consegue provar que a relação é pessoa. Isso porque ele não percebe
o sentido exato da relação pessoa-natureza. Ele faz a natureza jogar, além de
seu papel próprio, a maior parte do que é o suporte ou a sustentação da pessoa.
81
É a essência que produz e que é produzida através das ou nas pessoas, é ela
igualmente que conhece e que se ama nas pessoas divinas. Ela não emerge das
pessoas, mas são estas que brotam da essência.48
Quanto a Pedro Lombardo (1100-1160), sua noção de pessoa, apesar
de influenciada por Agostinho, corrige a do Bispo de Hipona. Segundo ele,
...quando dizemos três pessoas, não designamos com esse termo a essência [...].
Dizemos que há três pessoas, ou seja, três seres; é o que os gregos exprimem
quando falam de três hipóstases [...]. É melhor afirmar que, quando dizemos
três pessoas, nós as entendemos como subsistências ou hipóstases.49
Sua teologia das processões, pensada ao redor da pessoa, o fará corrigir
também o essencialismo dos padres. Para ele, as processões não vão da substância
à substância, mas da pessoa à pessoa. Esta leitura influenciará a teologia pos-
terior, reequilibrando a compreensão agostiniana de pessoa.
Tomás de Aquino (1225-1274) faz uma síntese entre platonismo e aris-
totelismo, na filosofia, e entre herança grega e herança latina, na teologia, como
aparece de modo exemplar em sua leitura sobre a pessoa. Segundo Housset, em
Tomás esta noção ganha sua máxima expressão, são apenas porque ele integra
substância e relação numa mesma definição de pessoa, mas também porque,
para ele, a união da alma e do corpo não é acidental, e, portanto, o corpo faz
parte do ser pessoa. Esta deixa de ser vista apenas como um espírito que se
encarna numa matéria particular, e passa a ser entendida como possuindo uma
individuação de um gênero que o pensamento grego não podia admitir.50
48
Segundo Malet, isso aparece no Monologion, c. 38. 43. 79, mas também nos c. 63-64, que
tratam das processões divinas e do engendramento, conhecimento e amor em Deus. Ibid.,
57-59.
49
Boaventura, I Sententiae, dist. 23, a. 2, q. 2.
50
Housset, La vocation de la personne, 156.
Um dos elementos conceituais da noção tomista de pessoa, segundo
Malet, é o termo suppositum ou subjectum (substrato ou sujeito).
– “Subpositum” é o fundamento último sobre o qual tudo repousa, aquilo
sob o qual não há mais nada, o princípio último de atribuição de tudo o que
constitui um ser. A composição metafísica do ser concreto é feita de diversos
82 elementos: forma, matéria, essência, acidentes, existência, mas todos pertencem
a uma realidade última na qual se estabelecem e que não pertence a nenhum
deles, já que se pertence a si mesma e existe em si, por si e para si.
– “Subjectum” tem o mesmo sentido: o que sustenta e está abaixo como
fundamento. O sujeito não tem nada sob si, sobre o que se apoiar, ele é o su-
porte último de todos os elementos constitutivos de um ser e, portanto, de seu
próprio substrato. É a propriedade de se sustentar no ser e de nele sustentar
todo o resto que constitui o mistério do substrato ou do sujeito. O sujeito é
sujeito porque é centro último de atribuição de tudo sem ser ele mesmo atri-
buído a nada. Ele assume tudo e não é assumido por nada, ele é princípio
último de assunção. Por isso, ele é “incomunicável”, ou seja, é individualidade
subsistente numa natureza.51
A incomunicabilidade –diz Housset– é a propriedade de um indivíduo
real, indiviso e distinto dos demais. Esta propriedade indica que cada pessoa
possui uma consistência real por si, incomunicável aos demais, que a torna
única em sua ipseidade.52
Em sua releitura da definição boeciana de pessoa, Tomás observa que há
que entender os termos desta definição da seguinte maneira: “substantia” deve
ser vista não no sentido de essência, mas de substrato ou sujeito, como o que
subsiste no gênero da substância. O adjetivo “individua” da definição marca
o caráter incomunicável e não atribuível da “substantia”.
Boécio fala ainda de “subsistentia”, termo que significa existir por si e não
por outro, e que é igualmente denominada “hupostasis”, enquanto suporte dos
acidentes. Ao invés de substância Tomás prefere subsistência, pois o primeiro
significa também a essência e se presta a equívocos. Quanto à pessoa, esse termo
51
Malet, Personne et amour dans la théologie trinitarie de Saint Thomas d’Aquin, 88.
52

designa o substrato ou o sujeito de natureza espiritual. Do ponto de vista da
natureza, existe, portanto, um abismo entre a pessoa e os substratos materiais.
Para sublinhar ainda mais o caráter concreto e único da pessoa, Tomás dirá,
como Alexandre de Hales, que ela é não somente um id quod, mas também
um quis ou um aliquis:
...não se pode dizer que a humanidade de Pedro é um aliquis, mas de Pedro 83
se pode dizer que ele é um aliquis [...]. Do mesmo modo, no Cristo, a pessoa
pode ser dita um aliquis [...]. Não se pode dizer que o Pai é um aliquid, porque
seria fazer dele uma parte da essência [...], é preciso dizer que ele é um aliquis.53
Segundo Malet, as precisões conceituais aportadas por Tomás reiteram

que a pessoa é um subjectum e um subjectum ultimum. No caso dos substratos
razoáveis, é o fato de serem princípios últimos de atribuição que funda sua
responsabilidade. Eu sou responsável porque sou causa e fonte última de meus
atos: eu respondo pelo que sou, pelo que tenho e pelo que faço porque sou
justamente um eu que é o princípio último de atribuição de meu ser, de meu
ter e de minha ação. Não posso me desfazer de minha responsabilidade porque,
sob o substrato ou sujeito que sou, não há nada sobre o que fazer repousar. A
pessoa é chamada à responsabilidade.54
Tomás de Aquino também retoma a dimensão teológica da noção de
pessoa. Em sua reflexão ele começa afirmando que em Deus só existe simpli-
cidade e perfeição. É por isso que nele “a pessoa existe sem composição”.55 Em
si mesma, diz ele, “a pessoa não é composição: o fato de ser composta não faz
parte de sua ratio [...] é por acidente que ela é composta na ordem humana”.56
O que constitui formalmente a pessoa é, por um lado, sua natureza espiritual
(id quo) e, por outro, a subsistência desta natureza (id quod). “Como tudo o
que há de mais eminente nas criaturas deve ser atribuído a Deus, é conveniente
que o nome de pessoa lhe seja conferido.”57
53
Aquino, I Sententiae, dist. 6, q. 2, a.I; dist. 19, q. 4, a 3, ad 3m.
54
Malet, Personne et amour dans la théologie trinitarie de Saint Thomas d’Aquin, 90.
55
Aquino, De potentia, q. 9,a, ad 4m; Idem, I Sententiae, dist. 23,a. 2, ad 2m.
56
Ibid.
57
Aquino, De potentia, q. 9, a. 3; id., a. 4.
Assim, em Deus, a pessoa é um id quod que possui um id quo (ou na-
tureza) puramente espiritual e totalmente simples, ou seja, um substrato que
existe por si e possui uma natureza espiritual. Nesse sentido, a definição de
Boécio convém a Deus, desde que se entenda a expressão “rationalis naturae”
como natureza puramente espiritual e não discursiva, o termo “individua”
como incomunicabilidade, e o termo “substantia” como a existência por si.
84
Em Deus a pessoa se define também pela relação. Agostinho já havia
visto isso, mas sem o tematizar adequadamente. Segundo Tomás, a pessoa não
é um simples substrato de relações mundanas acidentais, ela não é um nó de
relações. A compreensão da Trindade dá acesso a outro tipo de relação, que
permite fundar a unidade da pessoa e a diversidade das pessoas, pois torna po-
ssível pensar uma diferença na unidade de essência, que não é simplesmente a
diferença entre o ser e a essência.
Esta nova forma de relação é não acidental, mas substancial. De fato, em
Deus podem-se distinguir três modos de existência sem pôr em causa a unidade
da essência. A pessoa, seja ela no homem ou em Deus, significa sempre o que
é distinto e que tem a ver com a substancialidade e a incomunicabilidade. O
modo de realização desta distinção, porém, não é idêntico no ser humano e em
Deus. De fato, a pessoa humana possui seus princípios de individuação próprios,
ligados a um corpo e a uma alma precisos, e isso não entra na significação co-
mum da pessoa.
Já em Deus não pode haver diferenças acidentais, pois nele só há distin-
ções em razão das relações de origem: as relações são reais sem dividir a unidade
de sua essência. Portanto, a categoria de relação não põe em questão a substância,
pois sua razão formal própria não se dá com relação ao sujeito no qual ela existe,
mas em relação a alguma coisa de exterior, ou seja, a relação é relação para.
Esse “para” introduz uma alteridade em Deus sem provocar uma ruptura,
ou seja, em Deus o ser das relações é necessariamente idêntico ao ser da essência,
mas sua razão formal, seu esse ad, constitui um laço entre as distintas pessoas.
É esta distinção entre o ser da relação e sua razão formal que conduz ao conceito
de “relação subsistente”, que permite pensar uma relação em Deus sem fazer
depender o absoluto do que ele não é:
...da mesma forma que a deidade é Deus, também a paternidade divina é Deus
pai, ou seja, uma pessoa divina. Assim, a “pessoa divina” significa a relação en-
quanto subsistente, ou, dito de outro modo, ela significa a relação pela maneira

de substância, quer dizer, de hipóstase subsistente na natureza divina (embora
o que subsiste na natureza divina não seja outra coisa que a natureza divina).58
A relação marca, portanto, o caráter único de cada pessoa divina, enquan-

to a subsistência marca a identidade de cada pessoa com a essência divina em
sua unidade. Nesse sentido, a pessoa em Deus pode ser dita ao mesmo tempo
como absoluta e relativa, pois a relação, como, por exemplo, a de paternidade, 85
é subsistente no sentido de que ela é a pessoa do Pai. Em Deus a relação não é
um acidente, mas idêntica à essência de Deus. Ela é constitutiva desta essência,
pois o Pai é Deus na relação extática que Ele é pessoalmente.
Assim, as pessoas ou hipóstases só se distinguem por relações que são
definidas por processões. A essência divina não é o que é anterior às pessoas,
mas o que só existe na paternidade, na filiação e no amor. Por isso, “pessoa
significa diretamente relação e indiretamente essência”.59
Entre os seres humanos igualmente se pode dizer que, analogicamente, a
relação é fonte de unidade e de distinção. Cada pessoa humana é outra sem que
a comunidade de essência seja perdida e sem que esta alteridade seja puramente
contingente. Tomás diz efetivamente: “Alienum quer dizer estrangeiro e desse-
melhante; mas alius não evoca nada disso. É porque se diz que o Filho é alius,
ou seja, outro que o Pai, mas não alienus, ou seja, estrangeiro ao Pai.”60
Para Housset, esta referência à alteridade nos coloca no coração do mis-
tério da pessoa. Trata-se de reconhecer a real alteridade das pessoas sem uma se-
paração na essência. Na Trindade há uma distinção das pessoas sem distinção de
essência. Pode-se dizer também que no ser humano pessoa significa diretamente
a relação e indiretamente a essência. Nesse sentido, as relações de paternidade,
filiação e fraternidade não são determinações que dividem a essência humana,
mas o que distingue as pessoas e nos permite responder à questão: “quem?”
A leitura trinitária de Tomás, conclui Housset, sem romper a unidade de
Deus, conduz a pensar a personalidade divina como um ato surgindo numa re-
lação essencial a uma alteridade real e, consequentemente, é impossível ignorar
58
Idem, Suma teológica I, q. 29, a.4.
59
Ibid.
60
Ibid., q. 31, a. 2, sol. 3.
que a pessoa humana, como imagem de Deus, só possa ser verdadeiramente
pensada pelo reconhecimento de uma forma de pluralidade no ser, que faz
com que cada pessoa tenha sua vocação própria. Tomás de Aquino nos leva
então a pensar a relação como condição de possibilidade do si e de sua essencial
transitividade.61
86 PESSOA NO PENSAMENTO MODERNO E CONTEMPORÂNEO

Com Tomás de Aquino o conceito de pessoa alcança sua plena explicitação.
Por um lado, ele esclarece a ligação entre substância e relação numa mesma
definição de pessoa, ao desenvolver a ideia de “relação subsistente”, que põe
em evidência o caráter único de cada pessoa divina e a identidade de essência
entre elas. Por outro, ele assegura a unidade da pessoa humana, vista como
união indissociável entre corpo e alma.
Sua síntese será, porém, lentamente esquecida na reflexão posterior, que
tendeu a condenar o ser humano à solidão para que se encontrasse a si mesmo.
De fato, já no fim da idade média, a noção de pessoa se tornou abstrata e, com
o retorno ao pensamento clássico, promovido pelo Renascimento, o aporte da
reflexão bíblica em sua definição foi relativizado e marginalizado.
Como será mostrado na análise a seguir, na modernidade esta noção é
vista em termos de consciência de si, de direito, de igualdade e de propriedade,
e na época contemporânea é retomada pelas filosofias personalistas.
Sujeito, consciência e indivíduo na modernidade

O século XVI descobre a subjetividade e a individualidade sob outras perspec-
tivas. Os sintomas desta descoberta se encontram no individualismo religioso
do protestantismo, bem ilustrado pelo sola fide que justifica o “eu pecador”,
em Lutero; no individualismo econômico do capitalismo nascente, que tem
no mercantilismo desse período sua origem, mas também, segundo M. Weber,
na ética protestante; e no individualismo político da exaltação do príncipe, tal
como o tematizou Maquiavel.62
61
62
Guilluy, “Personne”, 48.

No século XVII, há, por um lado, o “eu” de Pascal, que distingue o Deus
dos filósofos do Deus pessoal de Abraão, Isaac e Jacó; e por outro, o eu da “res
cogitans” de Descartes, que faz da subjetividade o fundamento da certeza e a
distingue da “res extensae”, inaugurando a oposição sujeito-objeto, própria ao
pensamento científico mecanicista. Locke propõe uma nova definição de pe-
ssoa: “um ser inteligível e pensante, dotado de razão e reflexão, consciente de
sua identidade e permanência no tempo e no espaço”.63 87
Apesar de Descartes e Locke ancorarem sua reflexão sobre a pessoa em
Deus, nem eles nem seus contemporâneos deram à relação interpessoal nenhum
papel na constituição do eu. O eu que eles descrevem é o que o iluminismo e o
liberalismo do século XVIII promoverão: o de indivíduos fundamentalmente
independentes, portadores dos direitos inalienáveis da pessoa, da liberdade
individual de pensar e da propriedade privada.
Rousseau, por exemplo, encontra na intimidade da consciência a voz
divina que valoriza o indivíduo, mas não é na apropriação privada do eu que a
pessoa se afirma, nem na relação com os outros, no seio de uma comunidade
que perdeu sua inocência original. Não é a conversão à fé cristã nem a graça
do Cristo que devolve a dignidade à pessoa, mas sua pertença política a um
estado racional, homogêneo, onde cada um entra, a título individual e, no
acordo com a maioria, alcança seu ser universal.
Emmanuel Kant (1724-1804), na esteira da afirmação moderna do eu,
diz que “do dogma da Trindade não se pode absolutamente tirar nada para a
razão prática”.64 Sua reflexão sobre o sujeito transcendental, a experiência da
liberdade e a lei moral é fundamental. Ele insiste na noção de respeito que é
devido à pessoa humana: “o respeito só é para pessoas e em nenhum caso para
coisas”.65
A pessoa é habitada pela lei moral, lugar fundamental da razão prática, que
tem na seguinte máxima de um de seus imperativos categóricos um resumo do
significado de pessoa em Kant: “Aja de tal modo que trates a humanidade, seja
em tua pessoa seja na pessoa de quem quer que seja, sempre e ao mesmo tempo
63
Locke, Essays II, 27, 9.
64
Kant, Le conflit des facultés, 841.
65
Idem, Critique de la raison pratique, I, 3, 701.
como um fim e nunca simplesmente como um meio.”66 Tratar as pessoas como
um fim significa tratá-las como seres que devem poder conter em si mesmos
o fim pelo qual se age. O respeito devido ao outro nesta máxima não implica,
porém, nenhuma comunhão, que era a fonte mesma do conceito de pessoa que
se desenvolveu à luz da teologia trinitária na época precedente.
88 O século XIX exacerba ainda mais a afirmação do eu. Fichte, por exemplo,
tende a absorver no “eu” tudo o que tem o estatuto de “não eu”. Já Hegel, apesar
de pensar a saída de si e retomar vários pontos da doutrina trinitária, oculta
as relações interpessoais em Deus, na humanidade e nas relações entre Deus e
os seres humanos. Cada uma dessas relações é transformada em oposição su-
jeito-objeto, que, negada e ultrapassada, conduz à comunhão final e absoluta.
A síntese reúne a diversidade na unidade, além de ativar o estatístico no
dinâmico e fazer o relativo acedera o absoluto. Mas a comunidade interpessoal
dos seres humanos não chega à comunhão absoluta na intimidade interpessoal
trinitária de Deus. Na verdade, a Trindade não é mais em Deus relação
interpessoal de amor do Pai, do Filho e do Espírito Santo, pois a natureza é
introduzida em seu seio como emanação da objetividade divina, substituindo a
filiação interpessoal do Verbo. Por sua vez, a humanidade não é mais a família
universal de múltiplas pessoas em comunhão entre si, criadas à imagem da
Trindade, já que a natureza se realiza e se completa numa humanidade histórica
e divina, mais coletiva que individual.67
Marx reage ao caráter abstrato do sistema de Hegel e propõe uma leitura
das relações que compõem a história concreta da humanidade, marcada por
interesses e por uma luta entre capital e trabalho. Contudo, a perspectiva do
materialismo dialético é a de um acesso ao humano pela fusão no coletivo,
visto como humanidade universal ou sociedade sem classes, perdendo-se a
unicidade do indivíduo e a dimensão interpessoal. Algo parecido ocorre com
o positivismo de Augusto Comte e sua crença na ciência, que tudo objetiva
e para isso deve abstrair do que é sentimento, crença e opinião, em benefício
de uma religião da humanidade, cujo deus não é pessoa, mas a razão abstrata.
66
Idem, Fondements de la métaphysique des mœurs, II, 150-151.
67
Guilluy, “Personne”, 51.

Kierkegaard, filósofo do paradoxo e precursor do existencialismo, reage à
arrogância da sistematicidade hegeliana, bem como à do historicismo e do ob-
jetivismo, retomando certos aspectos da reflexão cristã sobre a pessoa. Para ele,
o ser humano advém a si mesmo, em sua relação crente a Deus, como “único”
ou “indivíduo”, que espera tudo de Deus e nada dos outros. Ele privilegiou
de tal modo a subjetividade que chegou a dizer que ela é a verdade. Com isso
ele queria dizer que é passando pela experiência da realidade humana, viva e 89
concreta, que a verdade se torna autenticamente verdade. Aventura singular, a
pessoa se realiza ao se elevar do estádio estético ao estado ético, e deste ao estado
religioso, quando, enfim, o único se encontra diante do Único.68
O personalismo
O século XX vê o surgimento do personalismo como reação ao esquecimen-
to de muitos aspectos constitutivos do eu pela modernidade. Max Scheler
(1873-1928), discípulo de Husserl, em sua reflexão sobre o arrependimento,
o pudor, o ressentimento e a simpatia, sublinha a ordem de valores e insiste
sobre a essência axiológica da pessoa, enquanto centro espiritual, originalmente
singular, de todos os nossos atos reais e possíveis. Para ele, a pessoa é ela própria
“essência singular de valor”, chamada a realizar “a imagem de valor”’, ou seja, a
vocação que não cessa de lhe propor o amor divino. Para realizar esta vocação
ela necessita unir-se aos outros num movimento de simpatia, que tem seu cume
na percepção da essência singular do outro como testemunha do absoluto. Por
isso, sublinha o filósofo alemão, a verdadeira comunidade das pessoas repou-
sa sobre o possível encontro de cada uma com a pessoa das pessoas que é o
próprio Deus.
Emmanuel Mounier é o principal filósofo do século XX a fazer do per-
sonalismo uma filosofia fundada na afirmação do valor absoluto da pessoa.
Segundo ele, a pessoa é “aquilo que em cada ser humano não pode ser tratado
como objeto”. Um dos temas fundamentais de sua reflexão é o da radical di-
ferença entre personalismo e individualismo, o primeiro sublinhando, contra
o segundo, a “inserção coletiva e cósmica da pessoa”.
Para ele, a pessoa é estreitamente solidária do mundo e da comunidade
dos seres humanos, enquanto o indivíduo é uma entidade abstrata, ser de razão,
68
Devaux, “Personalisme”, 25.
cortado daquilo que lhe permite viver como humano. O que é próprio à pessoa
é sua capacidade de se destacar de si mesma, de se possuir, de se descentrar para
se tornar disponível aos demais. Ela vive de sua fidelidade Àquele que a constitui,
a saber, Deus, pessoa fundadora das pessoas e que as atrai continuamente para
que sejam pessoas.
90 Além de se opor ao individualismo, Mounier se opõe também a toda

forma de opressão do indivíduo pelo estado, pois convém deixar a cada indi-
víduo a possibilidade de se pôr como tal para que possa deixar nascer e se de-
senvolver a pessoa que traz em si.
Além de Mounier, destacam-se ainda entre os filósofos personalistas no
mesmo período: Gabriel Marcel, Maurice Nédoncelle e Simone Weil.
Gabriel Marcel, um convertido ao cristianismo, sustenta que o ser hu-
mano só se coloca como pessoa no diálogo entre dois “tu”. O amor entre pe-
ssoas, diz ele, se enraíza na relação privilegiada que une cada centro pessoal ao
tu absoluto, que é o Deus do Evangelho.
Maurice Nédoncelle, influenciado por Newman, propôs uma filosofia da
reciprocidade de consciências. Para ele, quanto mais o indivíduo é ser, mais ele
é individualizado. No ápice, quando se chega à pessoa, alcança-se a plenitude
da individualidade.
Simone Weil, apesar de afirmar que “o sagrado no ser humano não é sua
pessoa, mas este homem simplesmente”69, não é contra o personalismo, mas lhe
dá outra linguagem. Para ela, “o que no ser humano é a imagem de Deus [...]
é a faculdade de renúncia à pessoa, a saber, a obediência, obediência ao Deus
que nada mais é que amor”.70 Em sua Declaração dos deveres relativos ao ser hu
mano, ela diz que a primeira obrigação é a de proteger em todos os humanos:
...tudo o que a pessoa traz como frágeis possibilidades de passagem ao impessoal
[...]. Acima das instituições destinadas a proteger o direito, as pessoas, as li-
berdades democráticas, é preciso inventar outras destinadas a discernir e a abolir
tudo o que, na vida atual, esmaga as almas sob a injustiça, a mentida e a feiúra.71
69
Weill, “La personne et le sacré”, 11.
70
Ibid.
71
Ibid.

Numa perspectiva teológica, retomando a centralidade do conceito de
alteridade da filosofia contemporânea, o teólogo ortodoxo Ioannis Zizioulas,
propôs recentemente uma releitura importante do conceito de pessoa,
retomando a tradição patrística, especialmente a grega e seu acento pneuma-
tológico, para propor uma ontologia da pessoa.72 Algo parecido, mas feito a
partir da perspectiva fenomenológica, é feito por Emmanuel Housset em suas
pesquisas recentes.73 91
CONCLUSÃO: REDESCOBRIR HOJE A

HISTÓRIA E O SIGNIFICADO DE PESSOA
Esta breve leitura da história do conceito de pessoa no Ocidente nos mostra
que ele é o resultado de um encontro entre filosofia e teologia, encontro que
forjou seu significado profundo, afastando-o de sua semântica primeira, extraída
do âmbito teatral, jurídico e gramatical, graças, sobretudo, às controvérsias
trinitária e cristológica.
Pouco a pouco o termo pessoa passou a indicar outra coisa que “perso-
nagem”, “sujeito de direito”, “pessoa do verbo”, designando um ser em relação,
cuja essência se confunde com sua capacidade de responder por si mesmo e
de responder a outras pessoas. A partir da época moderna é a consciência de
si do sujeito que define a pessoa. Privilegia-se desde então uma leitura de tipo
jurídico, que rompe com a tradição anterior, para a qual a Trindade era o fun-
damento para pensar a pessoa.
Na atualidade, após o influxo do personalismo, permanece uma diferença
entre a definição jurídica de pessoa como domínio de si, que lhe permite res-
ponder por seus atos, sendo sujeito de direitos e deveres, e a definição relacional,
que a refere ao outro e a define como interrelacionalidade e capacidade de
responder ao próximo.
Segundo Housset, essas duas tendências mostram, de um lado, o “ser por
si” e, do outro, o “ser pelo outro”. Elas se opõem a uma definição naturalista,
segundo a qual há seres humanos que não o são de verdade, seja porque não o
72
Zizioulas, Comunión y alteridad. Persona e Iglesia.
73
Housset, La vocation de la personne. L’histoire du concept de personne de sa naissance augus
tinienne à sa redécouverte phénoménologique.
são ainda, seja porque, por razões físicas, intelectuais, econômicas ou sociais,
não o serão. Através do eugenismo e da eutanásia tais pessoas não são então
consideradas dignas de viver, pois não compartilham da dignidade da pessoa.74
Nesse contexto, propõe Housset, o diálogo entre filosofia e teologia deve
dar-se a partir de uma compreensão da pessoa como “criatura”. Tal diálogo não
92 poderá, porém, ater-se à definição da pessoa como indivíduo racional, que fa-
cilmente a reduz a um número, mas deve mostrar que cada pessoa possui uma
singularidade absoluta, que é indissociável de sua essência.
Uma reflexão teológica sobre a pessoa como criatura torna possível uma
reflexão propriamente filosófica, que pensa a pessoa em sua contingência e
aponta para seu caráter relacional. A ideia de contingência elimina a ideia de
acaso e indica que a existência pessoal é uma existência na qual o ser humano
é afetado, impressionado, comovido, ou seja, posto em movimento por outra
coisa que si mesmo.75
O paradoxo da pessoa humana é ser ao mesmo tempo “por si” e “por
outro”, sem que essas duas dimensões se recubram. Do ponto de vista filosófico,
a pessoa entendida como criatura pode ser vista como um ser que por si mesmo
não é nada. Essa experiência de seu nada é condição de sua realização como pe-
ssoa, pois a libera da ilusão da autarquia e lhe mostra que está necessariamente
referida a outras pessoas, mesmo antes de dizer “eu”. É o fato de sermos
chamados, pelas coisas, pelos outros, por Deus (para o crente), que nos dá o
ser e nos desperta para nossas possibilidades mais próprias. Nessa perspectiva,
pessoa é distinta de ser humano enquanto criatura racional.
De fato, a racionalidade é a essência de todo ser humano que se esforça por
realizar-se, enquanto a personalidade emerge na medida em que se é despertado
pelo outro, pelo mundo. Isso não elimina a definição da pessoa como domínio
de si, mas mostra que esse domínio não é autárquico, pois supõe primeiro o
ser provocado e convocado por uma alteridade.
Portanto, se a pessoa é um fim em si, como o mostrou Kant, este fim
não é posto por ela mesma, já que é recebido do mundo e do outro. A tensão
entre a determinação da pessoa como hipóstase racional que opera por si e a
74
Housset, “La persona como criatura”, 163.
75
Ibid., 164.

determinação da pessoa como imagem única do Criador ou como um ser que
opera por outro, é então constitutiva da noção de pessoa.
Além desta tensão constitutiva, própria à história do conceito de pessoa,
é importante recordar que a pessoa é indissociável de sua carne, de seu corpo,
enquanto designando o ser humano em sua facticidade e a fragilidade de sua
existência, como também sua história única, entendida como encarnação do
93
ser humano, ou seja, como uma inscrição do espiritual no carnal. De maneira
positiva, nota Housset, a carne é sinônimo de corpo e designa a dignidade do
ser humano como criatura. De maneira negativa, ela significa a debilidade e
a sensibilidade.
A definição que Tomás de Aquino propõe do ser humano, como unidade
indissolúvel de corpo e alma, mostra que o corpo não é apenas pura presença
a si ou um lugar de reflexividade, mas um lugar que remete ao mundo, que
reconduz a pessoa a seu fim. O corpo manifesta que o ser por si mesmo do ser
humano só adquire seu verdadeiro sentido permanecendo ordenado ao ser por
outro, na medida em que ele é primeiro uma relação com a alteridade. Por isso,
pode-se dizer que a pessoa só é plenamente carne se ela diz a carne do outro e
a carne do mundo.76
Outro aspecto importante para se pensar a pessoa é a memória. Desde
Locke, observa Housset, ela é o lugar privilegiado da construção da identidade
pessoal. Porém, a compreensão reflexiva da memória, própria à filosofia mo-
derna, fez dela um lugar de senhorio, que leva a produzir um personagem
mais que a compreender-se de verdade como pessoa. Há, talvez, que voltar à
compreensão agostiniana da memória, que faz dela o lugar de uma inquietação.
Com efeito, para o bispo de Hipona, é a memória de Deus, ou seja, sua
presença inesquecível em nós, que abre a possibilidade de uma presença a si.
Neste sentido, a memória é também lugar de um excesso, excesso daquilo que
alguém é com relação àquilo que se dá e com relação a seu lugar no mundo.
Em sua memória o ser humano é posto em questão por aquilo que o excede,
e pode então autoquestionar-se, iniciando o processo de personalização. O
fim da memória não é, portanto, a autotransparência pura de si mesmo, mas
a tarefa de realizar a vocação própria77.
76
Ibid., 167-168.
77
Ibid., 172-173.
Ser pessoa é ainda realizar-se na e através da história, que não se define
só pelo passado que recebemos como herdeiros, mas também por aquilo que
nossa liberdade é chamada a realizar num mundo comum. De fato, nosso ser
histórico não se reduz à recuperação do conjunto da vida passada e sedimentada,
presente em uma consciência reflexiva, mas é apelo a uma tarefa a construir
com outros. Por isso, a pessoa não é apenas a consciência de seu passado, nem
94 somente a evidência formal de seu dever em geral, mas a consciência daquilo
que ela é chamada a fazer num mundo histórico.
Uma última dimensão da definição da pessoa como criatura, segundo
Housset, é o amor. Este, mais que algo produzido por si próprio, é uma resposta
anterior ao “eu”. No amor a pessoa se descobre experimentalmente com a prova
da alteridade que destitui o “si” produzido pelo “eu”. Não há estranheza maior
em alguém do que a de amar. Por isso, há uma ligação entre pessoa e amor,
pois a pessoa é primeiramente uma subjetividade ferida, finita, passível, frágil
e humilde, que em sua debilidade pode receber a força de acolher o próximo.78
O amor é o modo de ser fora de si que é próprio à pessoa. Esta transcendência
na passividade é o que salva do fechamento do “eu”.
Por isso, o amor não é uma qualidade que é agregada à pessoa, mas a pe-
ssoa mesma compreendida como criatura. A pessoa amante é aquela que con-
sente em perder toda forma para amar ao próximo por ele mesmo. Isso significa
não considerá-lo apenas como um fim em si. Passando do respeito ao amor,
se passa do reconhecimento do valor absoluto de cada pessoa, e da igualdade
absoluta em dignidade de todas as pessoas, ao reconhecimento de que o outro
é inimaginável, incomparável, que não se assemelha a nenhum outro.
Este caráter incomparável, fundado na unicidade absoluta do próximo
funda uma igualdade muito mais essencial entre os seres humanos, que já não
emerge só da comum pertença a uma mesma espécie. A pessoa amada é aquela
que aparece como além de toda definição na luz do que aporta de única à beleza
e à realização do mundo: incompreensível, ela me põe em movimento, me faz
ser, pois requer meu próprio processo de personalização.
Desde então, se o “auto-manter-se”, a subsistência, é um caráter funda-
mental da pessoa, esta “mantência” não deve ser imediatamente vista como uma
78
Ibid., 176.

autolegislação de um eu transcendental, pois ela é uma manutenção por outro.
Amar, para a pessoa, é realizar sua essência responsiva. O amor faz a pessoa e,
desta maneira, põe em evidência que a liberdade finita da pessoa consiste em
receber-se do que ela não é. É por isso que seu fim não está nela, mas além dela.79
BIBLIOGRAFIA
95
Agostinho. De natura et origine animae. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5.
Moderante Paul Tombeur. Turnhout: Brepols, 2002. 3 CD-ROMS.
(Database).
_____. De Trinitate. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
Tombeur. Turnhout: Brepols, 2002. 3 CD-ROMS. (Database).
_____. Enchiridion. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
_____. Epistola 127. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
_____. Epistolae 170. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
_____. Sermo 186. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
Tombeur. Turnhout: Brepols, 2002. 3 CD-ROMS. (Database)
_____. Tractatus in Iohannis. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante
Paul Tombeur. Turnhout: Brepols, 2002. 3 CD-ROMS. (Database)
Apollinaire de Laodicée. “Hè kata meros pistis.” In Apollinaris von Laodicea und
seine Schule. Texte und Untersuchungen por H. Lietzmann. Tübingen:
Teubner, 1904.
Aquino, Tomás de. De potentia. In: Index Thomisticus Treebank. Disponível
em: http://itreebank.marginalia.it.
_____. I Sententiae. In: Index Thomisticus Treebank. Disponível em: http://
itreebank.marginalia.it.
_____. Summa theologiae. In: Index Thomisticus Treebank. Disponível em:
http://itreebank.marginalia.it.
79
Ibid., 175-177.
Basile de Césarée. “Contre eunome suivi de eunome apologie”. Tome 1. In
Sources chrétiennes, 299. Paris: Cerf, 1982.
_____. “Contre eunome suivi de eunome apologie.” Tome 2. In Sources Chré
tiennes, 305. Paris: Cerf, 1983.
Bély, M.-É. “‘Persona’ dans le traité théologique Contre Eutychès et Nestorius de
96 Boèce.” In La personne et le christianisme ancien, por Bernard Meunier,
245-278. Paris: Cerf, 2006.
Bertrand, Dominique. “‘Hupostasis’ et ‘prosôpon’ dans la ‘Dialectica’ de Jean
Damascène.” In La personne et le christianisme ancien, por Bernard
Meunier, 305-331. Paris: Cerf, 2006.
Boaventura. Sententiae. In: Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante Paul
Boèce. Contre Eutychès et Nestórius. In Traités théologiques/Boèce, por Axel
Tisserand, 63-121. Paris: Flammarion, 2000.
Bonnet, M. “‘Hupostasis’ et ‘prosôpon’ chez les cappadociens au IVe siècle.”
In La personne et le christianisme ancien, por Bernard Meunier, 179-207.
Paris: Cerf, 2006.
Devaux, André. “Personnalisme”. In: Catholicisme hier, aujourd’hui et demain:
encyclopédie. Vol. 11, Fascicule 49, 22-30. Paris: Letouzey et Ané, 1988.
Gregoire de Nazianze. “Discurs 39.” In Discours 3841, por Grégoire de Na
zianze, 150-197. In Sources chrétiennes No. 358. Paris: Cerf, 1990.
Guilluy, Paul. “Personne.” In Catholicisme hier, aujourd’hui et demain: encyclo
pédie. Vol. 11, Fascicule 49, 30-58.Paris: Letouzey et Ané, 1988.
Hippolyte de Rome. “Demonstratio.” In Hippolyte, contre les hérésies. Fragmente.
Etude et édition critique, por Pierre Nautin. Paris: Cerf, 1947.
Housset, Emmanuel. La vocation de la personne. L’histoire du concept de personne
de sa naissance augustinienne à sa redécouverte phénoménologique. Paris:
Épiméthée, 2007.
_____. “La persona como criatura.” Teología y vida Vol. LI (2010): 161-178.
Kant, Emmanuel. Le conflit des facultés. Paris: Gallimard, 1985.
_____. Critique de la raison pratique. Paris: Gallimard, 1985.
_____. Fondements de la métaphysique des mœurs. Paris: Delagrave, 1929.

Locke. J. Essays II. New York: Oxford Press, 1954.
Malet, André. Personne et amour dans la théologie trinitarie de Saint Thomas
d’Aquin. Paris: Vrin, 1956.
McPartlan, P. “Personne.” In Dictionnaire critique de théologie, dirigido por
Jean-Yves Lacoste, 895-899. Paris: PUF, 2002.
Meunier, Bernard (dir.). La personne et le christianisme ancien. Paris: Cerf, 2006. 97
_____. “Le dossier ‘Prosôpon’.” In La personne et le christianisme ancien, por
Bernard Meunier, 105-158, Paris: Cerf, 2006.
_____. “’Persona’ en latin classique.” In La personne et le christianisme ancien,
por Bernard Meunier, 23-28. Paris: Cerf, 2006.
_____. “‘Persona’ dans ‘La Trinité’ d’Hilaire de Poitiers.” In La personne et le
christianisme ancien, por Bernard Meunier, 49-72. Paris: Cerf, 2006.
Milano, Andrea. Persona in teologia. Alle origini del significato di persona nel
cristianesimo antico. Roma: Dehoniane, 1996.
Nédoncelle, M. “Prosôpon et persona dans l’antiquité classique. Essai de bilan
linguistique.” Revue des Sciences religieuses 82 (1948) : 297-298.
Pseudo-Basile (Grégoire de Nysse). “Lettre 38.” In Lettres, por Grégoire de
Nysse. Sources Chrétiennes No. 363. Paris: Cerf, 1990.
Quatrefages, M. “Augustin et ‘Persona’.” In La personne et le christianisme ancien,
por Bernard Meunier, 73-99. Paris: Cerf, 2006.
Saint Basile. “Lettre IX. À Maxime, Philosophe.” In Lettres, T. I, traduzido e
editado por Yves Courtonne, 37-40. Paris: Société d’édition Les Belles
Lettres, 1957.
_____. “Lettre LII. À des religieuses.” In Lettres, T. I, traduzido e editado por
Yves Courtonne, 133-137. Paris: Société d’édition Les Belles Lettres,
1957.
Sesboué, Bernard. “Dieu et le concept de personne.” Revue théologique de Lou
vain 33 (2002): 321-350.
Teodoreto de Cyr. Eranistes I. Editado por Gerard H. Ettlinger. Oxford: Cla-
rendon, 1975.
Tertuliano. “Adversus praxean.” Library of Latin Texts: CLCLT-5. Moderante
Paul Tombeur. Turnhout: Brepols, 2002. 3 CD-ROMS. (Database).
Weill, Simone. “La personne et le sacré.” In Écrits de Londreset dernièress lettres,
por S. Weill, 11-39. Paris: Gallimard, 1957.
Zizioulas, I. D. Comunión y alteridad. Persona e iglesia. Salamanca: Sígueme,
2009.
98

A_trajetoria_do_conceito_de_pessoa_no_Oc

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A_trajetoria_do_conceito_de_pessoa_no_Oc

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A_trajetoria_do_conceito_de_pessoa_no_Oc

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Theologica Xaveriana

de Mori, Geraldo Luiz

Disponível em: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=191031507002

Como citar este artigo

GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.**

E ste estudo retoma a história do conceito de pessoa no pensamento

EVOLUTION OF THE CONCEPT OF THE PERSON

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

EVOLUÇÃO SEMÂNTICA DE PERSONA, PROSÔPON

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A seguir, Tertuliano introduz o vocabulário da substância (substantiuum),

Para Meunier, no texto de Tertuliano, o termo substantia faz referência à

A grande contribuição de Tertuliano é ter homogeneizado o vocabulário

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Esse texto ainda é tributário da antropologia neoplatônica, mas o dua-

O sentido teológico de persona aparece no Livro VII do De Trinitate.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Portanto, a substância da pessoa do Pai vem do fato de que ele é Deus

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Ele afirma o único prosôpon do Cristo, onde se dá a união, e não aceita

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

As propriedades não se reduzem à filiação e à paternidade, pois se apro-

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Prosôpon é enriquecido por hupostasis, antecipando Constantinopla, que

Apolinário prefere o termo prosôpon a hupostasis. Para ele, o único prosôpon

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Pessoa no tratado Contra Eutiques e Nestório, de Boécio

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Pessoa na teologia medieval

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Segundo Malet, as precisões conceituais aportadas por Tomás reiteram

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A relação marca, portanto, o caráter único de cada pessoa divina, enquan-

86 PESSOA NO PENSAMENTO MODERNO E CONTEMPORÂNEO

Sujeito, consciência e indivíduo na modernidade

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

90 Além de se opor ao individualismo, Mounier se opõe também a toda

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

CONCLUSÃO: REDESCOBRIR HOJE A

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

A TRAJETÓRIA DO CONCEITO DE PESSOA NO OCIDENTE GERALDO LUIZ DE MORI, S.J.

Você também pode gostar