Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

26/out. (0) 27/out. (0) 28/out. (1) 29/out. (11) 30/out. (1)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

26/out. 27/out. 28/out. 3/nov. 4/nov.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

26/out. (2) 27/out. (4) 28/out. (3) 29/out. (20) 30/out. (3)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Unblock-pt-l

A lista Unblock-pt-l em wikimedia.org já está funcional. Interessados devem visitar a página https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la. Lechatjaune ^msg 21h41min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O que é isto, uma lista para discutir pedidos de desbloqueio em "privado"? Estranho...--Rui Silva (discussão) 08h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

É um canal por email para solicitação de desbloqueio (para mais detalhes, ver Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros). Faço um novo chamamento aos sysops para que se increvam na lista. Lechatjaune ^msg 18h50min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Itens candidatos à eliminação

Assim como acontece na PE, a eliminação da ESR e dos Categoria:Itens candidatos à eliminação deveria ocorrer apenas após as 00h (UTC) do dia seguinte ao marcado para apagar, assim fica garantido que a ESR ficou no mínimo 4 dias com a marcação. Pq atualmente se apaga a qualquer hora do dia, e em casos que a ESR foi marcada bem tarde da noite a marcação só ficou 3 dias. Rjclaudio ^msg 10h54min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, absolutamente. Nunca me agradou a eliminação de páginas em ESR a qualquer hora. Creio que deveriam seguir o mesmo processo das PEs. Daimore ^msg 15h13min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Neutro, não se pode colocar na predef a data de eliminação?--Rui Silva (discussão) 08h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

• Acredito que já tenha uma data. Pelo menos na ESR tem "(...) ela será suprimida a partir de 21 de setembro. Para mais (...)". Talvez deixar mais claro que será apagada a partir de 0h do dia 22.
• Ou seja, mudar a categorização pra ao invés de apagarmos a categoria do dia que acabou de terminar (acabou o prazo para melhorar o artigo), apagar a cat do dia que está começando (inicio do período para apagar).
• Podemos colocar o "a partir de 0h" tb na tag de PE, já que esse procedimento já é usado por lá.
• Rjclaudio ^msg 11h34min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio no sentido da ESR, e com a sugestão também. Já nos Itens candidatos à eliminação, discordo por uma questão de "lógica": se ninguém melhorou o artigo em 30 dias, iria melhorá-lo em uma hora? Christian ^msg 13h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Não tinha pensado por esse lado. Então os itens candidatos à eliminação podemos eliminar a qualquer hora, mas a ESR apenas as 0h do dia seguinte. Rjclaudio ^msg 11h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Esta questão já não é nova, já se passava com as páginas marcadas com VDA. A solução nesse e neste caso é fácil, basta que apenas se eliminem as páginas com uma determinada data (24 de Outubro, por exemplo) no dia seguinte (25 de Outubro). Assim o prazo mínimo é sempre cumprido. Tem sido esse o meu critério, e sei que o Yanguas (que costuma tomar conta dos VDA's) faz o mesmo. EuTuga^msg 09h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado por lembrar, EuTuga, mas ultimamente eu sempre chego "atrasado", isto é, no dia certo, porque alguém já fez a limpa antes do prazo. Yanguas ^diz!-fiz 20h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

• E alguns sysops continuam eliminando as páginas antes do prazo. Vamos decidir esta questão? Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Mais simples ainda seria aumentar em um dia as predefinições, para que apareça quer na página assim como na categoria o dia onde já se pode eliminar todas as páginas sem problema. Assim a ESR seria apagada a partir do dia +4+1, e a de VDA 30+1 dias. Desta forma, garante-se que os artigos ficam no mínimo o tempo estabelecido. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Proteção feita

Criei a predefinição {{proteção feita}}, semelhante à {{bloqueio feito}}, para ser utilizada nos WP:PA/PP. O uso é o mesmo: {{proteção feita|tempo}}. Christian ^msg 14h51min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários ofensivos

O que fazer com os comentários ofensivos presentes aqui, que renderam bloqueios aos dois usuários? Pensei em revertê-los ou substituí-los, mas achei prudente ouvir outras opiniões, antes. CasteloBranco^msg 19h07min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Remover, inserindo posteriormente uma mensagem contendo o diferencial de edição da retirada, na minha opinião. Caso não fosse algo tão ofensivo, poderiam ser compactados mas, nesse caso, vejo na retirada a melhor opção. Ruy Pugliesi^◥ 19h14min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Higordouglas

Alterei as configurações da página Usuário:Higordouglas/huggle.css alterando o enable:true para enable:false. O usuário já vinha incorrendo à vários dias em mau uso da ferramenta, e mesmo a retirada do seu nome da lista de usuários mas ele reverteu a minha edição. A página foi protegida a nível sysop para que o usuário não possa edita-la, e consequentemente não utilizar o Huggle. A duvida prende-se com o tempo de protecção. Efectuei a protecção por um mês, na esperança de que se resolva a questão dos pedidos de autorização, contudo a duvida é se neste caso, assim como em similares se deve usar um tempo definido ou proteger em infinito, e quando o usuário decidir que está na altura pedir a desprotecção da página, ou decidir-se por um prazo padrão para este tipo de casos. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h02min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

O editor já foi esclarecido do uso correto da ferramenta? CasteloBranco^msg 23h37min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Já vi os diferenciais nas páginas de discussão e as contribuições. Foi solicitada a desproteção da página, e o pedido foi negado. Para esse caso específico, acredito que deva ser mantida a proteção atual. Penso que após definição da autorização para uso do Huggle, deveremos decidir por um prazo de proteção para esses casos ou reavaliação, conforme o que ficar decidido. CasteloBranco^msg 01h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

(conflito) Prefiro que seja adaptado um período de testes por um prazo determinado (± 1 semana) para o usuário utilizar o Huggle. Durante este tempo de testes, os administradores deveriam avaliar as suas contribuições e a partir daí estabeleceria-se se o Higor utiliza ou não o programa. Acredito que esta seja a melhor solução. Christian ^msg 01h36min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Arquivamento dos pedidos

Qual seria um prazo razoável para arquivamento dos pedidos? Penso que o arquivamento mensal torna difícil o acompanhamento (porque são muitos todos os meses) e agora me ocorre que um arquivamento diário, como eu e o Christian vínhamos buscando fazer, pode deixar um requerente sem acesso ao resultado. Em minha opinião, manter aqueles pedidos já atendidos na página, acaba os transformando em um novo espaço de discussão de bloqueio ou pedido de desproteção, quando já temos espaços específicos para isso. Também os pedidos fechados como negados são comumente referenciados em pedidos posteriores, como se um pedido reforçasse a necessidade de atendimento de outro, e estimulando um abuso de espaço. Gostaria de saber a opinião dos demais colegas. CasteloBranco^msg 15h05min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Uma semana talvez seja razoável, contando que o pedido tenha sido respondido. EuTuga^msg 15h43min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Assinaturas não permitidas

Que fazer quando usuários simplesmente ignoram os avisos {{assinatura não permitida}} e mantêm sua assinatura fora dos padrões?

Um exemplo é o usuário citado mais acima, Higordouglas D​ C​ E​ F, cuja assinatura fere os itens 3.4 e 3.6 das Regras para assinaturas, e ele ignora os avisos que deixei (o primeiro foi arquivado). As regras não preveem punição, e não sei se ele poderia ser enquadrado na regra 1.1.2 da WP:PB, pois esse tipo de aviso não consta das WP:REC.

Se não se pode usar nenhuma — digamos — medida coercitiva, então é melhor abandonar a recomendação da assinatura e extinguir a predefinição de aviso, sob risco de o editor que avisou ser solenemente ignorado e as assinaturas virarem um baile carnavalesco com direito a pisca-pisca, estrelinhas e quetais.

Yanguas ^diz!-fiz 15h14min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

“ O não acatar da ordem de regularização da assinatura e o seu uso continuado deve ser tratada como um vandalismo e levar ao eventual bloqueio do usuário. ”

Essa é uma política oficial, segundo consta no topo da página, apesar de ela não estar listada em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais. Mesmo que fosse apenas uma recomendação, e mesmo que não fosse "oficial", o desrespeito a ela se enquadra em WP:PB 1.1 (vide bloqueio aplicados a quem abusa de salvamentos sucessivos, que não consta em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações mas, assim como {{assinatura não permitida}}, tem um aviso próprio que deve ser respeitado: {{av-prev}}). Daimore ^msg 15h24min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

(conflito)Entendo como motivo de bloqueio pelo item 1.1.1 - Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais) -, tendo em vista que WP:RASS é uma política oficial. Curioso é que a votação diz que se trata de uma proposta para recomendação. Não sei como virou política, talvez tenha havido outra votação e falte apenas o link na página da política. De qualquer forma, isso só mudaria o item da WP:PB, em ambos os casos, a aplicação seria pelo item 2.4 (a partir de uma hora). CasteloBranco^msg 15h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, de acordo com a política de bloqueio, enquadra-se em "2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima". Mas não creio que o bloqueio deva ser aplicado nesse caso. O usuário deve ser orientado para entender o porquê de sua assinatura não estar em conformidade com as regras para assinaturas, e auxiliado, caso tenha dúvidas sobre como adequá-la. Ruy Pugliesi^◥ 18h25min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Ruy, é o típico caso de amarrar o guizo no gato. Se o usuário simplesmente ignora os avisos e foge ao diálogo e à compreensão, o que fazer. Eu mesmo já convenci dois usuários a mudar a assinatura, mas alguns continuam recalcitrantes. Quanto a esse, específico, vou aguardar mais uns dias, talvez pôr outro aviso com uma explicação mais contundente (usando os argumentos acima) e então resolver. Yanguas ^diz!-fiz 22h01min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, só quis deixar claro que a questão das assinaturas não é um problema grave. Sobretudo em se tratando de novatos, o correto é explicar-lhes o porquê da incorreção e como adequá-la, de preferência, com uma explanação mais amigável e de fácil compreensão. Ruy Pugliesi^◥ 02h38min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente contigo, Ruy: não é nenhum "crime", principalmente em se tratando de novatos. Em geral, acabam acatando. Refiro-me às exceções, aos casos em que o usuário foge ao diálogo e ignora os avisos. Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Há proposta na Esplanada sobre o ajuste de alguns pontos dessa política. Ruy Pugliesi^◥ 19h47min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Revisão de bloqueio - Quintinense

Gostaria da opinião dos administradores, se possível, neste pedido de revisão de bloqueio, já que envolve um caso anterior à reformulação da política de bloqueio e que pode ser adequado às novas regras. Ruy Pugliesi^◥ 15h30min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

O pedido está parado e há baixa participação de administradores. Peço, novamente, a opinião dos colegas lá. Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 16h21min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de participação. Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Revisão de bloqueio - Leandro LV

Há outro pedido de revisão que necessita da participação dos administradores: aqui. Ruy Pugliesi^◥ 02h41min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

O pedido está parado e há baixa participação de administradores. Peço, novamente, a opinião dos colegas lá. Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 16h21min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de participação. Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

MediaWiki:Deletereason-dropdown

Inicio a discussão aqui porque, como já disse o Yanguas, "o dropdown é só para facilitar a vida do sysop que elimina a página", e um tópico na Esplanada/propostas atrairia atenção desnecessária e desvirtuaria o propósito desta seção.

Enquanto não se chega a um consenso sobre as novas regras de ER, e não desejando estender a discussão prévia, acreditando ser esse um assunto que diz respeito especificamente aos administradores, proponho mudanças no MediaWiki:Deletereason-dropdown. Um tanto nostálgico, gostava do dropdown nesta versão, e creio que as alterações desde então (a feita por mim inclusive) só vieram a atrapalhar. Proponho a reversão para aquela versão da página, com alguns ajustes e inserção de ESR como motivo de eliminação, e posterior discussão antes de qualquer nova inserção. Por quê? São motivos demais, e organização de menos. Perdi toda a vontade de selecionar uma razão para eliminar páginas, depois de tê-lo feito quase 20 mil vezes. Tanto as regras de ER quanto os motivos de eliminação estão uma bagunça.

Se necessário for, façamos uma discussão ponto por ponto dessa mensagem MediaWiki. Proponho, ainda, além da volta àquela versão, com algumas alterações, que todos os links que iniciam um motivo para eliminação sejam removidos (e não seria contra a remoção integral de links, pelo já exposto aqui), com exceção de VDA e ESR, a fim de que haja a maior simplificação possível.

Novamente citando o Yanguas: "Sejamos inteligentes e práticos: com barras é mais difícil encontrar o motivo no dropdown! Apelo ao bom senso!". Sempre que houver dúvidas quanto à eliminação, é possível consultar o proponente ou o administrador responsável, além de ser possível um pedido de restauro ou explicação em páginas específica. Daimore ^msg 15h59min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Depois que o Daimore me esclareceu que não preciso usar algum daqueles motivos, estou marcando Outros e escrevendo o motivo, citando a regra de ER adotada (exemplos). Bem, na verdade, eu não escrevo tudo. Copio e colo de um arquivo texto de apoio, e faço alguns comentários quando me parece necessário especificar um pouco mais. Com isso, espero facilitar a vida do editor que faz um artigo e é apagado, e o colega administrador que for fechar um pedido de restauro de página que eliminei e mais facilmente irá identificar o motivo usado na eliminação, sem precisar me consultar. É uma questão de transparência. Não concordo com o uso de uma ferramenta que facilita a deleção mas dificulta a interpretação dessa mesma deleção pelos outros interessados, pois este é um projeto colaborativo, então facilitar a compreensão mútua, o "delegar" ao invés do "centralizar", é sempre positivo. É minha opinião, mas como disse, não a uso mais, então podem revertâ-la para o que acharem melhor. Apenas queria acrescentar o alerta para tentar facilitar também para os outros, e não somente para os administradores, que são os que menos precisam pois, supõe-se, são justamente os que mais conhecem as regras de ER. CasteloBranco^msg 16h15min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Interessante, mas pouco prático, o método que você tem adotado. Também porque ele não permite ao usuário comum observar o conteúdo da página antes da eliminação, apenas dá o motivo e o título da mesma. Qualquer administrador pode redigir o motivo da eliminação na barra apropriada, e nem todo motivo precisa constar no dropdown (como "renomeação prematura", que só utilizei uma vez). O que é preciso entender é que eliminamos milhares de páginas por dia, e um trabalho cansativo como esse não pode ser dificultado por códigos e desorganização. Comparativamente, não houve, de minha parte ou qualquer outro, oposição às ligações para razões de bloqueio em MediaWiki:Ipbreason-dropdown, conforme exposto pelo Ruy Pugliesi aqui. O volume de bloqueios é infinitamente menor, e a existência de motivos que os sustentem é muito maior, do que no caso das eliminações, nos quais os usuários costumam receber mensagens de orientação, o que também coloca o editor que os envia a disposição. Por tudo isso, a escolha de motivos para se apagar uma página deve ser facilitada. Daimore ^msg 16h27min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Usuário Discussão:Light Warrior

O que acham da página acima? Ele fez de sua PDU uma extensão de sua já espalhafatosa PU, colocando infoboxes, muitas imagens e efeitos pirotécnicos. Percebi que muitos usuários, inclusive alguns sysops, já passaram por lá, mas mal dá pra encontrar as mensagens que lhe deixam, perdidas no meio dos efeitos especiais.

A meu ver enquadra-se no espírito de WP:PU, embora não haja regra específica em que enquadrar o caso. O que os senhores acham? Yanguas ^diz!-fiz 14h48min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Hehehe, já passei lá e acho que já aconselhei o usuário a simplificar aquele circo, mas há uma forma de ultrapassar o cenário: eu estou usando a WP no modo seguro que sempre me pergunta se eu quero ver tudo ou apenas o "que-é-seguro" - ou seja, sem imagens!!!! Aí, aquilo fica bastante mais limpo e legível... Agora, eu penso que não temos autoridade para forçá-lo a ter as suas PU e PDU num formato qualquer. Eu pessoalmente detesto as userboxes - principalmente ao ir a uma página de usuário e a única coisa que fico a saber é que ele (ou ela, nunca se sabe!) gosta de pizza, de rock e que não gosta de comunistas... --Rui Silva (discussão) 07h08min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Discussão de bloqueio

Há uma discussão de bloqueio feito por mim. Normalmente, durante bloqueios eu vigio a página de discussão e respondo/esclareço o que é argumentado ali. Nesse caso, nos PA, eu devo participar ou me abster? CasteloBranco^msg 04h03min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Eu acho que é imprescindível, principalmente porque aquela discussão de bloqueio me parece muito pouco esclarecedora... Se é verdade o que o usuário afirma, que a infobox ou predef tinha sido originalmente criada com uma determinada forma de gentílico, o que eu entendo é que de acordo com discussões que houve (e em que eu não participei - estou em greve de discussões sobre mudanças de grafias e de nomes), essa forma original deve ser preservada. Se o que ele afirma não é verdade, então ele mereceu o bloqueio, se entrou em guerra de edições; se é verdade, então, na minha opiniao, ele merece um pedido de desculpas. O que eu tenho feito em casos destes é proteger a página, se não conseguir levar os diferentes usuários para a discussão, em vez de bloquear um usuário registrado, que é sempre contencioso (a não ser que seja vandalismo claro). Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h20min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Existe alguma regra que determine que o gentílico dos EUA seja estadunidense? Quando crio artigo, uso norte-americano, forma mais que consagrada, e acho "estadunidense" tem cheiro de xenofobia, é forçar a barra para demonstrar uma pseudoneutralidade. Mas é só minha opinião. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Não existe regra que determine o uso de "estadunidense", assim como não há regra que determine o uso de "norte-americano". Os dois, bem como "ianque" são gentílicos aceitos na língua portuguesa para os cidadãos nascidos nos Estados Unidos ou naturalizados como tal. Não há convenção na Wikipédia pelo privilégio a um em detrimento dos demais, então o que se aplica ao caso em questão é o tal do consenso. O bloqueio não foi feito por ter usado uma ou outra variante, nunca questionei a validade de nenhum dos dois termos. O editor foi bloqueado porque insiste em travar guerras de edições ignorando as recomendações sobre resolução de disputas, e sempre com o argumento de estar recuperando o gentílico originalmente inserido, embora, repito, essa regra absurda não exista. A propósito, a imagem da Halle Berry já é a terceira, se essa regra existisse, teria de ser revertida a imagem para outra, de 2006. Imaginem um projeto wiki em que é proibido alterar uma edição anterior? Temos que ler todo o histórico de um artigo para então poder editar? Isso iria de encontro ao espírito do projeto (wiki-wiki, lembram?). Eu digo "iria" porque pelo que pesquisei, não existe tal decisão neste projeto. Se houver, me avisem que eu acato imediatamente. Enfim, já expliquei lá na discussão, minha dúvida é se seria apropriada minha participação ali, como fiz na discussão do editor, diga-se de passagem, ou se deveria deixar o caso ser avaliado por outros sysops. CasteloBranco^msg 23h19min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Um novo tipo de vandalismo

• Tenho reparado num novo tipo de vandalismo, o IP que tira todos os colchetes do artigo, e com isso todas as imagens e ligações internas, um exemplo neste dif. Já tinham visto isso? Algum modo mais fácil de vigiar? -- Jo Lorib ^->d 21h25min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Criei um filtro (33) para etiquetar edições de usuários que não são auto-confirmados e em cujas edições haja remoção de ligações internas. Porém, o filtro encontraria também qualquer edição de tais usuários que esteja removendo uma categoria inválida, um link quebrado para uma imagem, uma ligação interna inválida, etc., entre outros possíveis falsos positivos. Por isso, ela apenas marca a edição, não a impede e nem a atrapalha. Basta colocar nas mudanças recentes a etiqueta "Remoção de ligações internas". Testei com o artigo que o Jo Lorib indicou e o filtro reconheceu seis edições com essas características, todas do mesmo Ip. Deve ser possível aperfeiçoar o filtro, para reduzir ou mesmo eliminar os "alarmes falsos", mas só consegui chegar até ali. CasteloBranco^msg 01h10min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Boa, Castelo! Mas então esse filtro provavelmente detectará também a limpeza de wikis falsos e/ou em excesso, coisa que às vezes eu faço — típico em biografia de ator, que wikifica o filme na infobox, na biografia, na filmografia e ainda na premiação — se bobear, nas "curiosidades" e nas legendas também. Yanguas ^diz!-fiz 11h41min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Na verdade, Yanguas, o filtro só detecta edições de usuários não registrados ou de contas recém-cadastradas. Não listará as suas edições. E, como disse, não impede de editar, apenas identifica potenciais problemas, mas tem muitos falsos positivos. Outro exemplo: se um IP apaga um parágrafo com defeito e o reescreve, mas sem incluir ligações internas (possível em se tratando de novatos), essa edição, apesar de ser legítima, cairá no filtro. Por isso, nem toda edição identificada daquela forma merece ser revertida, mas facilita a identificação, acho. --CasteloBranco^msg 21h09min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Fiz outro, o 32, para o caso Vale a Pena Ver de Novo. O filtro detecta alterações no campo "sucessora" da predefinição usada nos artigos de novelas, feitas somente por usuários anônimos ou contas recentes, e em artigos de categoria de novelas. Esse filtro é bem mais efetivo, quase não há falsos positivos. Há vários outros filtros já em atividade, e as possibilidades são riquíssimas. Creio que já está em tempo de pensarmos em ampliar seu uso, até como resposta a esses padrões como a que apontou o Jo Lorib. --CasteloBranco^msg 21h09min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Gosto das "etiquetas" - ajudam a decidir se vale a pena revisar uma edição! Mas me apareceu uma de "espaço excessivo" que não o era - não estou sequer perguntando se é sua, Castelo, mas acho que seria útil revê-la. Sobre o tal vandalismo de retirar colchetes, infelizmente não é novo... Me pergunto se o Salebot poderia tratar disso (por exemplo, "mais de 8 colchetes retirados, reverter") --Rui Silva (discussão) 13h29min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Encontrei esta edição com a etiqueta 33 mas, na realidade, o que tinha sido feito era retirar uma grande parte do texto, em vez dos links - o que é capaz (não estou afirmando) de evitar que o Salebot veja e repare o erro. Por favor, Castelo, veja se "afina" (fine tune) este filtro. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 14h22min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Discussão:Página principal

Colegas, apesar dos avisos sobre as várias versões da língua portuguesa, há cerca de um mês apareceu nessa discussão um pedido de esclarecimento sobre "Mais pequeno ou menor", a questão foi respondida por vários usuários, mas passado um mês, ainda há posts - que não têm nada que ver com o conteúdo da PP - de modo que resolvi arquivar toda a discussão. A seção foi novamente colocada por um IP e revertida pelo GoEThe, mas ontem novamente recolocada. Não reverti, porque tinha sido eu o "arquivista", mas coloco aqui a questão sobre a eventual necessidade de colocar avisos mais fortes, do tipo "discussões que não tenham que ver com o conteúdo da PP serão imediatamente retirados". --Rui Silva (discussão) 09h30min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Uso impróprio do nome

• Interessante o uso do nome da Wp. aqui. Deixei um aviso lá mas duvido que adiante. Alguem sabe qual a providência a tomar?-- Jo Lorib ^->d 02h51min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Filtro de edições e abusos na página de pedidos a administradores

Olá.

Gostaria de comentar sobre duas questões importantes: a utilização do filtro de edições e os abusos cometidos na página de pedidos a administradores.

Tenho observado que a maior parte dos administradores não sabe utilizar o filtro de edições ou não tem interesse em aprender, o que é algo muito grave, por vários motivos. De acordo com a política vigente, o filtro pode (e deve) ser aplicado em inúmeras situações (muitas das quais não podiam ser tratadas com bloqueios anteriormente, ou nas quais a aplicação de um bloqueio não era a melhor solução), como abuso do espaço público, guerras de edições, tentativa de forçar um ponto de vista, desrespeito ao princípio das imparcialidade em um tema específico ou uso indevido de fantoches (nesse caso, os filtros são aplicados pelos verificadores, e eu os tenho aplicado), por exemplo. Sugiro, portanto, que os administradores que não saibam utilizar a interface, procurem aprendê-la (ao menos o básico). Se tiveram dúvidas, podem entrar em contato comigo.

O outro problema a ser tratado neste tópico decorre, em parte, do primeiro: abusos e mau uso da página de pedidos a administradores. De acordo com a política vigente:

A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

— WP:PB#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

As seções de pedidos a administradores não são um fórum e muito menos um palanque, de modo que o mau uso, nos termos descritos acima, é motivo para bloqueio ou aplicação do filtro de imediato. Eu e alguns administradores temos aplicado o filtro nessas circunstâncias, o qual, diga-se de passagem, constitui um excelente mecanismo para a resolução dos problemas, na medida em que é uma ferramenta educativa que permite corrigir posturas inadequadas e abusivas, ao mesmo tempo em que possibilita ao usuário editar no domínio principal. Porém, a regra só se faz justa e válida se for aplicada a todos indistintamente. Ou seja, é necessária a atuação e vigilância de todos os administradores nesse sentido. Infelizmente, muitos, na maioria das vezes, encontram-se on-line e até atendem a pedidos simples de bloqueio realizados na mesma página, ignorando as ocorrências de maior gravidade, as quais, inevitavelmente, acabam tendo de ser atendidas sempre pelos mesmos administradores. Ou, então, quando estes não estão disponíveis, os pedidos "mofam" até serem encerrados dias depois, sendo que uma medida deveria ter sido tomada no momento exato da solicitação.

Ontem passei a maior parte do dia off-line, logando-me à noite apenas para atender alguns pedidos de verificação. Entretanto, hoje pela manhã, quando tive mais tempo disponível e fui conferir os registros de bloqueios e ocorrências nos PAs, como faço todos os dias, deparei-me com este episódio de disrupção grave, envolvendo, inclusive, um administrador (há outras ocorrências relacionadas na página, como aqui e aqui). Muitas horas depois, os pedidos foram encerrados, simplesmente porque, no momento das ocorrências, nenhuma medida foi tomada, e havia vários administradores presentes e com disponibilidade para resolver a situação.

Porém, conforme esclareci acima, para que situações como esta não tornem a ocorrer, são necessárias duas coisas:

1. Vários adminstradores precisam aprender a usar o filtro de edições;
2. Muitos administradores precisam adotar uma postura mais ativa e parar de aplicar o famigerado algoritmo do avestruz, à espera de que a situação se resolva sozinha (talvez pelo cansaço do requerentes) ou de que sempre os mesmos administradores sejam obrigados a tomar as decisões mais difíceis e polêmicas.

No caso mencionado, por exemplo, se houve anulação indevida de votos, o usuário RafaAzevedo D​ C​ E​ F poderia ser impedido de editar as PEs por um tempo X. Se houve (e houve) abuso do espaço público e mau uso da página por outros usuários, como João Carvalho D​ C​ E​ F, RafaAzevedo D​ C​ E​ F e Zorglub D​ C​ E​ F, o filtro deveria ser aplicado de modo a impedi-los de editar os domínios de projeto por tempo determinado. Se houve ofensa de alguém, bloqueio. E por aí vai. A meu ver, ainda cabe aplicação do filtro por abuso do espaço público aos três usuários supracitados, apesar do indeferimento do pedido pelo administrador, que se viu obrigado a tomar tal atitude após os pedidos permanecerem "mofando" por dias e horas.

Enfim... é apenas uma questão de interesse e de se assumir as responsabilidades da administração dentro de um projeto colaborativo. Os mesmos que se veem obrigados, hoje, a tomar as decisões mais complicadas, podem não estar aqui amanhã para o fazer, da mesma forma como podem não estar, hoje, em tempo integral. Pensem nisso.

Peço desculpas pela extensão do texto e pelo tempo tomado, mas já vinha observando isso há tempos, sentindo-me, pois, na obrigação de escrever algo a respeito.

Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 15h25min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

• Confesso que li a documentação referente ao filtro e não entendi quase nada. Em primeiro lugar, não encontrei um guia do tipo "Como usar o filtro de edições", o que tornaria o trabalho (e a compreensão) bem mais fácil. A documentação é demasiado técnica, e termos como "despoletar", de uso raro, talvez fujam à compreensão de muitos — por que não usar, simplesmente, detonar, deflagrar ou desencadear?. Yanguas ^diz!-fiz 02h50min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

• Sim é verdade, falta um tutorial a ser feito e inserido com ligação em Wikipedia:Administradores. Assim como falta também instruções de como fundir históricos e detalhamento de cada item que aparece quando fazemos um bloqueio. Dédi's ✓ (discussão) 01h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

• Concordo com todos os acima. Com relação ao "despoletar", eu alterei a língua padrão nas preferências (para pt-br) e vejo "disparar". A página de instruções não é mesmo nada didática. Posso tentar fazer uma proposta melhor. Apreciaria a ajuda dos colegas. Enquanto isso, se alguém decidir pela aplicação do filtro mas tiver dificuldades em implantá-la, poderia avisar aqui para acompanharmos a aplicação do filtro decidido. CasteloBranco^msg 19h18min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Vou traduzir as instruções da en.wiki onde for cabível e colocar para apreciação dos colegas em Wikipedia:Filtro de edições. Peço que passem ao menos a vigiar a página de discussão principal, para opinarem em assuntos que podem afetar o domínio principal em larga escala. Kleiner ^msg 18h22min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Charles.art.br D​ C​ E​ F

O nome desse usuário é uma evidente tentativa de divulgação. O guia A:CCC diz que é "recomendável" não criar usuário com Nome composto por elementos identificativos, como o número de telefone, endereço, etc..

Uma URL é um endereço, certo? Mas o que fazer neste caso, visto que não há política sobre nomes de usuário?

Proponho fazer um pedido cordial ao editor para que peça alteração do nome da conta, por uso da Wiki para divulgação. Em caso de resistência após X pedidos, que fazer? Bloqueá-lo?

Caso a decisão seja essa, convém tomá-la em conjunto, por se tratar de fato inédito.

Yanguas ^diz!-fiz 02h31min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

O editor está inativo há algum tempo, provavelmente não responderá aos contatos. Mas concordo com o procedimento para situações semelhantes. Pedido cordial, seguido de aviso, e em insistência, bloqueio. CasteloBranco^msg 05h39min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo. EuTuga^msg 10h39min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Concordo com isso. E peçam mais uma geladinha antes que o bar feche, rápido!.-- Jo Lorib ^->d 10h53min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Feito. Vamos ver o que dá. Yanguas ^diz!-fiz 22h20min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Um mês depois, novo pedido, desta vez mais incisivo. Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Bloqueado infinito. Deixei mensagem na discussão dele e a pus sob vigilância, caso queira entrar em contato. Yanguas ^diz!-fiz 00h46min de 7 de março de 2010 (UTC)

Uso indevido da PU

Pra quem quiser procurar mau uso de PU, ver os registros do filtro 15. Na maioria dos casos, se um daqueles usuários tiver criado uma PU, ela será imprópria. Rjclaudio ^msg 17h09min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

A lista de desbloqueios mais uma vez

A lista Unblock-pt-l em wikimedia.org já está funcional e temos recebidos pedidos ultimamente. Interessados devem visitar a página https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la. Lechatjaune ^msg 16h00min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV

O pedido de bloqueio foi arquivado por divisão das opiniões e, mais uma vez, por absoluta falta de interesse e participação de grande parte dos administradores em uma questão que é de sua competência. Aqui eu havia proposto uma medida alternativa. O usuário tem tentado reabilitar-se, não criou mais fantoches desde novembro e, já há algum tempo, antes, suas contribuições restrigiam-se a colaborações no domínio principal. Entre ontem e hoje, fez algumas edições isoladas com IPs, todas construtivas. Portanto, peço a atenção e análise dos colegas à medida alternativa proposta, deixando claro que, no caso de qualquer descumprimento, o usuário poderá ser bloqueado definitivamente. Ruy Pugliesi^◥ 23h18min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

O primeiro passo é ele se aceitar o compromisso de não mais ofender ninguém e respeitar as normas de conduta. Compromisso aceito, eu concordaria com a revisão de bloqueio. Lechatjaune ^msg 00h45min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Antes de pensar em bloqueio completo, acho que deveríamos pensar em permitir apenas edições em alguns domínios, como no principal e "Discussão". Quando o bloqueio foi aplicado, a política era diferente e não havia bloqueios parciais.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 01h53min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se não revirmos esse bloqueio, estaremos, na prática, expulsando o editor do projeto quando o objetivo dos bloqueios e restrições não é estigmatizar um editor, mas coibir o comportamento inadequado. Lechatjaune ^msg 20h18min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mais de um mês se passou sem qualquer comentário posterior a 4 de fevereiro. Podemos estabelecer um consenso pelo bloqueio parcial, em caráter de teste, e com permissão de edição apenas no domínio principal e outros domínios de conteúdo, inicialmente? Ruy Pugliesi^◥ 17h59min de 12 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o parcial em teste. Não acompanhei o caso todo, mas se houve comprometimento por parte do usuário isso é válido, um passo antes do banimento, que uma hora ou outra será inevitável caso cometa os mesmos erros do passado. Rjclaudio ^msg 18h14min de 12 de março de 2010 (UTC)

Regras para a lista de desbloqueio

Fiz uma proposta em Wikipedia:Unblock-pt-l. Lechatjaune ^msg 11h48min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes

Julgo que consegui finalmente resolver o bug com essa categoria, agora só deverá conter de facto as páginas com ESR vencidas. O problema estava na {{esr-bio}} e na {{esr-banda}}, que não estavam a categorizar as páginas convenientemente. EuTuga^msg 10h22min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Neste pedido de autorrevisor, eu aprovei e concedi o estatuto ao usuário, mas não havia percebido que já existiam três administradores contra, e fui avisado pelo Rjclaudio. Fiz uma pesquisa na documentação, onde está escrito: "Se os administradores considerarem que o editor está apto, o terceiro a manifestar apoio à atribuição deverá aprovar o pedido do usuário". Notem que o texto somente fala do apoio e não da rejeição. Peço a opinião dos colegas para tomar uma providência neste caso. Christian ^msg 14h02min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu acho que a rejeição de três administradores deve ser levada em consideração. Yanguas ^diz!-fiz 16h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio ser mais prudente levar o caso à Esplanada, já que as regras de concessão foram também definidas por lá...

Minha opinião: acho as regras muito exigentes para um estatuto que pouco mal pode fazer. O pior que pode acontecer é algum artigo mal feito ser marcado como verificado (opção que até um ou dois anos atrás era totalmente ignorada). Nada mais. Por mim, a burocracia deveria ser diminuída. Mas, como disse antes, não sou eu que decido, mas a comunidade. Kleiner ^msg 18h19min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proponho que se considere três {{não apoio}} como suficiente para rejeitar o pedido até que haja mudança na política. O caso em específico não precisa ser revertido por respeito ao usuário e, de qualquer forma, o estatuto será retirado se houver mal uso. Lechatjaune ^msg 18h28min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. EuTuga^msg 18h42min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• A discussão deve ser levada à esplanada e exposta à comunidade se houver interesse na alteração da documentação. Do contrário, a concessão do estatuto é atribuição dos administradores.
• Minha opinião: burocracia demais para um estatuto que não representa função de confiança alguma nem acrescenta ferramentas ao usuário. Na Wikipédia anglófona, por exemplo, basta a autorização de 1 (um) administrador. Não vejo necessidade de um regulamento mais burocrático ou restritivo a respeito. Três apoios são mais que suficientes para preservar a transparência do processo e evitar concessões indevidas. Em caso de mau uso, qualquer (um) administrador tem autonomia para remover o acesso, sem necessidade de consulta. Ruy Pugliesi^◥ 23h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Ruy. Ter que ter o apoio de três só causa confusão. Assim também aumenta a responsabilização dos administradores que concedem o estatuto. GoEThe (discussão) 11h38min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dúvida

Ao analisar este pedido e o histórico do IP, percebi que os vandalismos são esporádicos: três ou quatro edições impróprias em um intervalos de poucos minutos, seguidas de uma semana em média sem aparecer na Wikipédia. Bloqueando-o neste exato momento, por um dia ou menos, não fará diferença alguma. A julgar pela frequência com que edita, o bloqueio só será efetivo se durar algo em torno de uma semana ou duas.

O problema é que sou novato nisso e não sei se é recomendável efetuar um bloqueio tão longo para um IP que até hoje só tem 3 bloqueios de poucas horas.

O que acham? Kleiner ^msg 14h51min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os vandalismos não estão misturados com contribuições válidas, o que sugere que o IP deve ser fixo, então cabe aplicar o item 2.7.2. Mas realmente é um aumento significativo do prazo do bloqueio. Eu aplicaria 3 dias, que é o mínimo deste item, registrando na discussão, e se for necessário, aumentaria no próximo para 1 semana. Apenas por prudência, mas temo que você esteja certo e que a situação voltará a se repetir daqui a uma semana. Como Kleiner conhece bem dos filtros, que tal preparar um filtro de etiquetas para esse IP, que notificasse (mas não impedisse) suas próximas edições? Assim seria mais fácil de acompanhá-lo... e talvez seja um procedimento a se sugerir para vários casos de "em observação". CasteloBranco^msg 15h13min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Saliento que não conheço bem os filtros, comecei agora a mexer neles, =P... Inclusive estou aguardando comentários em um tópico na discussão pra prosseguir editando...

O filtro seria simplesmente etiquetar qualquer edição, independente do que seja? Kleiner ^msg 15h28min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Criei o filtro. Se for apenas isso mesmo, irei ativá-lo. Desde já agradeço a opinião. Kleiner ^msg 15h49min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, seria apenas para etiquetar, pois nesta circunstância não é aplicável o bloqueio parcial. É apenas uma sugestão, que já tinha pensado há algum tempo, mas não sabia com quem discutir. Acredito (palpite) que poderia ser uma forma melhor de tratar os pedidos que deixamos em observação. A etiqueta lista, a qualquer momento, os editores que estão em observação. E para remover da lista, é só retirar o nome ou o IP do filtro. E não impede e nem atrapalha a ação, apenas facilita seu acompanhamento, mesmo após o pedido ter sido arquivado. Será que ajuda? Alguém tem alguma objeção ou percebe alguma desvantagem que tenha me passado batida? Pretendo aproveitar a deixa e começar a acompanhar esse novo filtro 74, incluindo os que eu puser em observação. Poderia até ter uma ligação aqui no café para o histórico, do tipo "clique aqui para acompanhar os pedidos em observação". Tudo bem? CasteloBranco^msg 01h27min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

O IP não tem nenhuma contribuição válida, mas sim um longo histórico de vandalismos, puros vandalismos destrutivos. A faixa de IP's igualmente, embora ai já com contribuições válidas a mistura, por isso sou a favor não do filtro mas sim de um bloqueio de cerca de duas semanas, visto um dia ou dois não resultarem, e não haver um substancial perigo de bloqueio de usuários bem intencionados. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h55min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Capacidade posta em dúvida

A página Juliana xavier foi proposta para ER sob a regra 5 (página eliminada em votação em janeiro de 2007) pelo usuário GRS73 D​ C​ E​ F.

Analisei a justificativa e vi que o texto do artigo eliminado três anos antes é muito diferente do proposto, invalidando a justificativa apresentada.

Por isso reverti a indicação e sugeri no sumário a indicação para ESR (modalidade padrão nesses casos). Isso causou a aparente revolta do usuário, como pode ser vista em minha página de discussão.

Gostaria que os demais administradores avaliassem minha ação neste artigo e julguem se isso revela minha inaptdão para eliminação de páginas ou se o usuário GRS73 me acusa sem razão. Confirmada a inaptidão, irei me abster de eliminar páginas ou pedirei minha desnomeação no Meta, de acordo com o que os demais colegas acharem melhor. Obrigado! Kleiner ^msg 19h51min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não creio ser este o local correto para esta questão, não é um assunto que compete a apenas a administradores opinarem, em uma página bloqueada aos demais, dai que aparecem as histórias de panelinha, leve para a Esplanada. Pessoalmente acho que tecnicamente agiu correto, embora não concorde que esse artigo permaneça na Wikipédia, ainda mais com um trecho vda copiado da UOL, talvez marcar er 20 e deixar outro adm. decidir.-- Jo Lorib ^->d 20h29min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

A indicação de ESR é indevida, pois a regra é bem clara quanto a não nomear para ESR páginas já eliminadas em PE. Ou seja, de "modalidade padrão" não tem nada, antes pelo contrário. A manutenção da página poderia depender de PE, apenas.

Quanto à página em si, eu marquei nova ER, levando em conta que o artigo estava (1) sem fontes (apontava, genericamente, o portal R7, sem link específico) e o (2) "prontuário" do autor, Fcdanilosantos D​ C​ E​ F​ B, que não é lá muito zeloso com a veracidade das informações que adiciona. Baseado nisso (PE, falta de fontes e de confiabilidade), renomei para PE.

Não, Kleiner, isso não revela "inaptidão", uma palavra um tanto pesada. Ser sysop é passar para o lado da vidraça, você já sabia disso, não? Acho, porém, que você poderia ter tomado a iniciativa e mandado para PE (e não ESR), já que julgava a página apropriada. Não seria obrigado a isso, mas evitaria atritos desnecessários e demonstraria boa vontade. Mas é só minha opinião. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 02h40min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mandar para PE seria a solução mais conservadora. ESR não se aplica neste caso conforme indicado pelo Yanguas. Tenta não levar estas situações a peito, elas vêem com o estatuto. Como disse o Yanguas, agora está do outro lado da vidraça. Em caso de dúvida, deixe para outro sysop analisar ou peça uma segunda opinião. Abraço, EuTuga^msg 12h40min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado aos colegas pelas opiniões. Sobre a regra de enviar a página para PE, data venia, eu não a encontrei. O que encontrei foi para fazer isso para páginas mantidas:

“ Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos: Artigos que foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação por votação. ”

Peço maior esclarecimento sobre onde encontrar a regra de não enviar para ESR artigos eliminados por PE.

Sobre ter trazido para cá, em vez da Esplanada, o fiz exatamente porque somente admininstradores podem analisar o histórico de contriuições eliminadas. Sobre estar do lado da vidraça, é exatamente por isso que acho importante estar disposto a ter minha conduta avaliada continuamente por administradores mais experientes, principalmente quando um ex-administrador "tem certeza de minah incapacidade para a função". Porém, se consideram isso exagerado, peço desculpas. Ainda assim, minha discussão está sempre disponível caso me vejam fazer algo indevido... Kleiner ^msg 16h11min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Entendo sua posição por ter vindo a esta página específica, mas não concordo. É muito fácil mostrar o conteúdo para outros usuários. Espero que não vire regra nem motivo para não consultar a comunidade, que é quem deve avaliar o trabalho dos administradores.-- Jo Lorib ^->d 21h25min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo que me enganei quanto à regra de ESR (só se refere às páginas mantidas), mas me parece uma questão de bom senso. Uma página já eliminada por PE passível de ESR é perda de tempo. Se não tem condições de ser mantida, é ER! Não há o que julgar na ESR, ou mantém ou não mantém. Voltando a outro assunto: não desanime no primeiro tranco. Vida de sysop é essa. Muito mais fácil não sê-lo e atirar pedras*, é o que muita gente faz (e jura que não quer ser administrador, porque não tem coragem de pôr a cara a tapa). Você já cumpriu a primeira etapa, teve coragem e se expôs. Mas se prepara que vem mais. Há um documento sobre "o que o administrador não é". Por ato falho, faltou dizerem que "sysop não é Deus", porque é isso que esperam: sysop deve ser onipresente, onisciente e infalível. . Boas. Yanguas ^diz!-fiz 02h42min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

(*) Deixo claro que não estou me referindo ao Fabiano, editor a quem respeito bastante. Yanguas ^diz!-fiz 02h45min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Seupeitinhodefora D​ C​ E​ F​ B

Provável sock de alguém revoltado, mas não vem ao caso. Para mim, esse nome é impróprio, e merece bloqueio. Mas tecnicamente não há baixo calão nesse nome, embora tenha teor sexualmente agressivo. O que acham? Yanguas ^diz!-fiz 18h24min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

É mais um sock do Shato. Vou aumentar o range. Ruy Pugliesi^◥ 19h10min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eleição

Olá, Peço que um administrador feche as eleições para o CA. Apesar de have um pequeno litígio sobre a maneira como devem ser contados os votos neutros, isso só faz diferença para a eleição do Kleiner como segundo suplente. Os outros resultados são dados na tabela, onde omiti o nome do Junius, por ter resignado antes do término da votação.

Candidato	A favor	Contra	Neutro	Eleito
Lechatjaune	40	3	1	titular
GoEThe	36	4	0	titular
Alchimista	35	3	2	titular
Castelobranco	31	8	4	titular
Kim richard	27	5	5	titular
Mwaldeck	25	3	7	suplente
Kleiner	23	7	6	em litígio
FilRB	23	10	5
Ruy Pugliesi	26	14	3
Fredxavier	20	18	3

Obrigado, Lechatjaune ^msg 12h31min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bloqueios de faixas de IP e isentos

Eu estive reunindo registros de bloqueios de faixas de IP feitos recentemente, pra facilitar o controle da concessão do estatuto de isentos de bloqueio (Special:Listusers/ipblock-exempt). Essa foi a maneira que considerei correta de organizar os registros sem violar a privacidade dos usuários. Gostaria que houvesse uma página parecida no domínio "Wikipedia", usada rotineiramente para registrar esse tipo de bloqueio. Do contrário, se tornará impossível remover cada estatuto quando o tempo de bloqueio expirar. Pode não ser a melhor maneira, mas já é uma ajuda.

Atualmente, um usuário que se encontra sob um range block é obrigado a enviar e-mail à unblock-pt e revelar a administradores, mesmo que indiretamente, seu IP. Eu não acho que essa seja a melhor forma de conceder o estatuto, mas também não sei como resolver a questão. A forma que considero mais correta seria disponibilizar um e-mail de acesso apenas dos verificadores e não de todos os administradores. Não sei se esse é um cuidado exagerado...--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 08h15min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mandei pra ER. Seria muito trabalhoso ter que atualizar a cada início e fim de bloqueio. Mais fácil e prático é manter os nomes dos isentos com a data de término de bloqueio.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h43min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Talvez seja boa ideia quando se concede o direito indicar quando expira o bloqueio do IP nos comentários. Assim na lista Special:Listusers/ipblock-exempt apareceria quando expira o bloqueio e de tempos em tempos verifica-se e retira-se a isenção se tiver passado o prazo. GoEThe (discussão) 11h13min de 1 de março de 2010 (UTC)

Perfeito. Talvez seja mesmo a melhor solução. Ruy Pugliesi^◥ 12h32min de 1 de março de 2010 (UTC)

Eu pensei em fazer uma lista com essa informação, mas a sugestão do Goethe foi mais inteligente.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h47min de 1 de março de 2010 (UTC)

O problema é que a lista não exibe o sumário; exibe apenas a data de criação. Só os registros exibem o sumário. Parece que a lista é necessária mesmo...--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h55min de 1 de março de 2010 (UTC)

(conflito)

Era inteligente se a lista tivesse esses comentários, o que parece não ter :P. Mas pode-se pela lista chegar ao registo de alteração dos direitos de usuário, e aí sim, pode ter o comentário.

Uma outra coisa, a data indicada na lista é a da criação da conta o que não indica necessariamente que foi essa a data de isenção IP. GoEThe (discussão) 16h57min de 1 de março de 2010 (UTC)

Removi o estatuto de sete usuários, cujos IP's já estão desbloqueados. Prometo criar a lista quando tiver tempo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h45min de 10 de março de 2010 (UTC)

PU

Por favor, alguém poderia conferir a (im)propriedade da PU de Luiz Carlos Cappellano D​ C​ E​ F? Cheguei a marcar {{impróprio}}, mas ele havia feito uns comentários ressentidos em minha PDU, achei melhor reverter para não misturar as coisas.

É um autêntico CV.

Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 00h29min de 3 de março de 2010 (UTC)

Pedi na página de discussão para ele refazer a página. Já começou a retirar algumas coisas. Sugiro esperar-se um ou dois dias, a ver o que acontece. GoEThe (discussão) 14h42min de 3 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas#Batalha de Estalinegrado

Pedia a intervenção de outro administrador para negar ou aprovar o pedido feito de desprotecção da página. Obrigado. GoEThe (discussão) 12h15min de 3 de março de 2010 (UTC)

Páginas para eliminar

O fechamento das páginas para eliminar está muito atrasado, eu acabei de fechar o dia primeiro de março e estou fechando o dia 2 de março. Lechatjaune ^msg 15h53min de 5 de março de 2010 (UTC)

Tem algum "tutorial"? Kleiner ^msg 19h25min de 5 de março de 2010 (UTC)

Tem, Kleiner, está aqui. Hoje à noite eu fecho o dia 4, ok? CasteloBranco^msg 19h40min de 5 de março de 2010 (UTC)

• Pessoal, a situação continua grave. As PEs permanecem com quase uma semana de atraso. Acho que seria útil criarmos uma turma da limpeza. Alguém se voluntaria? Lechatjaune ^msg 18h02min de 15 de março de 2010 (UTC)
  • Eu não quero fechar Wikipedia:Páginas para eliminar/Flecha do tempo porque tomei parte na discussão. É a única que falta para terminar o dia 11 de março. Lechatjaune ^msg 19h47min de 15 de março de 2010 (UTC)
  • Idem para Wikipedia:Páginas para eliminar/Borborema (proposta de nova unidade federativa), única que falta para terminar o dia 12 de março. Lechatjaune ^msg 19h58min de 15 de março de 2010 (UTC)

Descobri este script [1] que poderá agilizar o processo. Haverá interesse em adaptá-lo para aqui? GoEThe (discussão) 13h38min de 18 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Página protegida/previne recriação

Para os mais novos, uma breve introdução: antigamente não era possível proteger uma página inexistente contra criação. A solução encontrada foi listar os títulos em uma página com proteção em cascata. Por esta razão é que existem as páginas Wikipedia:Página protegida/previne recriação e Wikipedia:Página protegida/previne recriação 2.

O que proponho aqui é limpar essas páginas, protegendo-as de modo atual quando necessário. Com um pouquinho de trabalho, isso pode ser feito rápido. Lechatjaune ^msg 15h45min de 8 de março de 2010 (UTC)

Tô dentro! Christian ^msg 19h09min de 8 de março de 2010 (UTC)

Uma abordagem possível é retirar a proteção em cascata e manter vigilância sobre os links que possivelmente tornarem-se azuis. Depois de um tempo de quarentena, a página perderá utilidade. Concordam? Lechatjaune ^msg 19h32min de 8 de março de 2010 (UTC)

Não conheço aqueles casos para afirmar se são problemáticos ou não, por isso vejo com bons olhos as duas soluções. Caso se opte pela protecção, como são quase 13000 páginas, pode-se recorrer ao uso de bot. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h20min de 9 de março de 2010 (UTC)

13 mil páginas? Lechatjaune ^msg 13h48min de 9 de março de 2010 (UTC)

Peço desculpa, um zero a mais.. Segundo o AWB, quase 1 300 (1,3 x 10³) Alchimista ^{Fala comigo!} 15h42min de 9 de março de 2010 (UTC)

Não entendi de onde vem esse número. Não há tantas páginas listadas nessas páginas. Lechatjaune ^msg 16h10min de 9 de março de 2010 (UTC)

Uma vez mais tens razão Lechat, estava a fazer a contagem igualmente às páginas de discussão, o valor é metade, contado com o awb e com uns artifícios do notepad. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h40min de 10 de março de 2010 (UTC)

• Retirei a proteção em cascata de ambas as páginas. Vou ficar de olho. Lechatjaune ^msg 22h35min de 11 de março de 2010 (UTC)

Eh eh, essas páginas eram uma ferramenta da idade média da wp:pt. Concordo, vamos acabar com elas, já não se justificam. EuTuga^msg 18h34min de 12 de março de 2010 (UTC)

Especial:Páginas não vigiadas

Atualmente imagino que a lista de Páginas não vigiadas não é utilizada, por só ser acessível aos administradores. Pensei em mudar isso. Coloquei a lista em uma subpágina pessoal, e ao usar as alterações relacionadas temos uma MR só de artigos sem vigias, mt útil para combater o vandalismo.

Gostaria de colocar essa lista como subpágina do projeto Antivandalismo.

Outra opção é pegar temas com mts artigos (música são quase 8%) passando para subpágina dos projetos respectivos, e assim pedindo aos membros ativos e interessados que vigiem essas páginas.

Conforme os membros de projetos forem adotando artigos, aparecerão na lista artigos que antes não apareciam. Com sorte conseguiremos reduzir bastante aquela lista.

Peço opinião dos colegas adms, já q só vcs podem ver essa lista, podem opinar melhor sobre o que fazer com ela.

Rjclaudio ^msg 21h17min de 8 de março de 2010 (UTC)

A página não é visível justamente para não ajudar os vândalos a localizar páginas vulneráveis. Não acho uma boa ideai torná-la visível. Lechatjaune ^msg 21h19min de 8 de março de 2010 (UTC)

A ideia é que tendo a lista em algum lugar, os usuários possam usar as alterações relacionadas para vigiarem essas páginas e impedir os vandalismos que passarem despercebidos. Se algum vandalo usar essa lista para vandalismo ele será facilmente descoberto. E desse modo as páginas não serão mais vulneráveis, terá várias pessoas vigiando as 5 mil páginas. Rjclaudio ^msg 21h36min de 8 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o Lechat quanto à visibilidade dessa lista. Seria imprudência, e sabemos que a comunidade não é tão grande nem tão engajada para vigiar tanta coisa.

Quanto a dirigir os temas para os respectivos portais, só testando. Por exemplo, nem todo mundo que gosta do tema música conhece música erudita ou a biografia de Beyoncé. É um tema tão amplo quanto difuso. A grande maioria dos inscritos no portal, quero crer, o fizeram para se dedicar a um gênero ou mesmo um ídolo. Mas talvez não custe tentar. Yanguas ^diz!-fiz 00h56min de 9 de março de 2010 (UTC)

Concordo igualmente com o Lechat, A página é visível apenas para administradores precisamente porque é um risco enorme tornar público quais páginas são mais fáceis de vandalizar, ou que caso passem no crivo inicial das mr's, certamente que esses vandalismos perdurarão. O ideal é que os admins as vão vigiando. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h18min de 9 de março de 2010 (UTC)

É preciso fazer alguma coisa diferente, pq do modo atual não temos eficiência alguma. Só trabalhando no checkwiki vejo vandalismos de 6 meses atrás que foram feitos em artigos provavelmente sem ninguém vigiando. Então na situação atual estamos com uma grave falha.

Vou apagar a lista então, mas trabalhar com ela offline separando os temas para repassar os artigos para pessoas de confiança em wikiprojetos (incluindo adms) vigiarem elas.

Rjclaudio ^msg 12h56min de 9 de março de 2010 (UTC)

Você pode tentar recrutar voluntários e enviar conjuntos de páginas para estas pessoas sob demanda. Lechatjaune ^msg 13h47min de 9 de março de 2010 (UTC)

Apoio a ideia do Lechat. Realmente algo do tipo seria muito bom e resolveria pelo menos uma parte do problema. ThiagoRuiz ^msg 15h45min de 9 de março de 2010 (UTC)

Apoio a ideia do Lechat. Liberar geral é muito má ideia. EuTuga^msg 18h29min de 12 de março de 2010 (UTC)

• Como perceberam, comecei então a distribuir os artigos.
• Dependendo de como for a aceitação, penso que não fará mal deixar pelo menos a lista de artigos de alguns temas q tem mt gente disposta a vigiar, numa subpágina, já q está quase certo q eles terão vigilantes. Isso deixa o processo mais dinâmico, por não precisar ficar mandando email o tempo todo, só atualizar a subpágina e os interessados vão perceber na lista de vigiados. Não vou insistir mt no momento, mais pra frente qnt tiver mais maduro o projeto voltamos nisso.
• Uma dúvida: qnts pessoas precisam vigiar um artigo para ele sair da lista de não vigiados? Imagino não ser apenas 1 pessoa, pq senão tem erro aí (a pessoa cria, vigia, e larga a wiki, e já era o artigo).
• Rjclaudio ^msg 02h31min de 15 de março de 2010 (UTC)

Acho que é isso mesmo, basta um. E já percebeste o problema de fundo com a situação, basta que esse um abandone a Wikipédia sem limpar os vigiados...

E nota que o número de artigos não vigiados é muito maior do que 5.000, os que aparecem lá nem chegam ao final do A... EuTuga^msg 11h24min de 15 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/O Libertários (LIBER)

Como essa PE causou alguma controvérsia, prefiro deixar aqui um esclareciemento: Cancelei a nomeação por ter sido aberta por usuário em fraude de bloqueio, esse procedimento tem precedentes, veja por exemplo: Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Jorge Morais/Liga Dos Wikipedistas Que Ainda Têm Vergonha Na Cara E Estão Cansados De Ver Tantas Arbitrariedades Na Construção E Manutenção Disto Que Deveria Ser Uma Enciclopédia.... Lechatjaune ^msg 13h23min de 20 de março de 2010 (UTC)

Cancelando a PE, a edição não deveria ser revertida para a marcação anterior, ou seja, ER? Yanguas ^diz!-fiz 22h26min de 20 de março de 2010 (UTC)

Categoria:Itens candidatos à eliminação

Peço a atenção dos senhores para algumas páginas "vencidas" marcadas como {{av-matrad}} por mim (e que por isso não posso eliminar).

Acabo de encontrar uma página em 17 de março. Deve haver mais.

Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 01h05min de 24 de março de 2010 (UTC)

Páginas para eliminar (2)

As PEs continuam atrasadas. Será que alguém pode ajudar? Obrigado, Lechatjaune ^msg 01h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

Fiz a eliminação de algumas com resultado conclusivo, mas preferi não mexer com inconclusivas porque ainda não estou habituado ao método de limpeza, nunca havia fechado PE anteriormente. Mais tarde fecho mais algumas. ThiagoRuiz ^msg 17h04min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tenho a mesma falta de prática do Thiago... Pela manhã fechei as duas exibidas no primeiro tópico sobre o assunto, mais acima. Já deu pra ver que é um procedimento bem chato, comparado a qualquer outra tarefa administrativa comum. Deve ser por isso que poucos se dedicam a isso, hehehehe... Kleiner ^msg 19h57min de 25 de março de 2010 (UTC)

• Para quem usa AWB tem um script meu em Wikipedia:Projetos/AWB/PE. Não estava 100% na época que fiz, agora fiz alguns ajustes, mas ainda está em testes. E ele não leva em consideração voto não justificado (tenho algumas teorias pra isso, pro futuro) então antes de encerrar as PEs do dia vejam se tem alguma com voto pra anular primeiro.
• Seguindo o comentário do GoEThe lá em cima, e o script, ninguém interessado em trazer? Ou é pedir ajuda pro Café dos programadores pra ajudar nisso? Meu scriptAWB é bom para dar o resultado da PE, mas esse script é útil para fazer a segunda parte, que é eliminar / retirar o aviso.
• Rjclaudio ^msg 21h53min de 25 de março de 2010 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida

Peço a atenção dos administradores para as páginas para eliminação semirrápida. Hoje a limpeza estava com atraso de 5 dias, e me parece que ninguém está fazendo-a esta semana. Estou eliminando algumas na medida do possível, mas seria bom se outros ajudassem. Além do mais, não posso garantir a tarefa sempre e algumas páginas foram marcadas por mim, e por isto, não posso fazer a limpeza. O mesmo atraso nas eliminações parece acontecer também nas PE, conforme disse Lechat acima. Saudações. ThiagoRuiz ^msg 02h09min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tenho feito a limpeza desta cat, mas esta semana está complicado de editar. Limpei já a cat quase toda, faltam somente ali umas página que preciso de analisar com mais atenção. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h36min de 25 de março de 2010 (UTC)

Analisei e fiz a limpeza, porém deixei uma... Leandro Martinez msg 22h04min de 25 de março de 2010 (UTC)

Autorrevisor (2)

Pergunto aqui primeiro, antes de levar a proposta à Esplanada: há alguma oposição para diminuir a exigência de aprovação para autorrevisores, de três administradores para apenas dois?

A idéia é tornar o processo de atribuição do estatuto mais ágil. Um estatuto tão inofensivo, que mesmo mal usado prejudica tão pouco a wiki, e mesmo assim os pedidos "mofam", esperando três aprovações (ou rejeições). Passando de três manifestações para duas, os pedidos são atendidos (ou rejeitados) 33% mais rápido. O que acham? Kleiner ^msg 22h05min de 25 de março de 2010 (UTC)

Por mim tudo bem. Mas incluiria um contra-peso, colocando algum limite de tempo, nem que seja um mês (penso eu, de 2 a 3 semanas está bom), pq qnd tem algum caso de dúvida demora um bom tempo até o primeiro tomar coragem e negar o pedido. Rjclaudio ^msg 22h12min de 25 de março de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu vejo a atribuição desse estatuto como um procedimento semelhante ao de bots ou semibots. Uma semana no mínimo, e então, se não houver objeções (de administradores ou não), atribui-se. Acredito que seja burocracia demais para um projeto já cheio de tarefas administrativas e com tão poucos administradores. Já vemos que as eliminações se acumulam, os pedidos de bloqueio e proteção também. A questão de ser administrador para aprovar não me parece correta, já que os sysops não temos privilégios editoriais e o estatuto de autorrevisor está mais ligado à qualidade editorial do que a outra coisa. CasteloBranco^msg 23h01min de 25 de março de 2010 (UTC)

Citação: Castelobranco escreveu: «A questão de ser administrador para aprovar não me parece correta, já que os sysops não temos privilégios editoriais e o estatuto de autorrevisor está mais ligado à qualidade editorial do que a outra coisa.» Discordo. A aprovação é submetida aos administradores porque estes possuem a ferramenta para conceder o estatuto; funciona assim em todo e qualquer projeto Wikimedia. O modelo também evita disrupção e abuso do espaço do espaço público na página dos pedidos, os quais mesmo assim acontecem; agora, imaginem se não fosse assim... E, convenhamos, a pt.wiki já tem má-fama demais (e com razão) com relação a isso na Wikimedia. Ademais, os administradores são obrigados a conhecer as políticas e recomendações do projeto, o que inclui as políticas de edição, fornecendo alguma garantia de que a aprovação está sendo feita por um usuário minimamente capacitado para tanto. Entretanto, Concordo em reduzir a exigência de três para um administrador, no caso de um estatuto tão simples. Porém, este deveria obrigatoriamente explicitar na aprovação (ou não aprovação) os motivos que o levaram a chegar a tal conclusão. Se houver mau uso, remove-se a flag. Ruy Pugliesi^◥ 23h44min de 25 de março de 2010 (UTC)

Concordo em pleno com o Ruy. GoEThe (discussão) 10h54min de 30 de março de 2010 (UTC)

So ... temos consenso, mudamos a regra, ou levamos a esplanada? Ou já está valendo e eu não sabia? Rjclaudio ^msg 14h09min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Não podemos mudar a regra sozinhos. Temos que levar à Esplanada. Perguntei aqui primeiro porque os administradores conhecem mais os prós e os contras, e poderiam me lembrar de algo que eu tivesse esquecido... =P Kleiner ^msg 22h02min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Conversa entre administradores

Proponho, que se crie no MSN, um grupo de discussão, contacto, conversa, etc só para os administradores. Não sei se estão de acordo, ou acham que a proposta não faz sentido. Se alguém poder dar a sua opinião, agradeço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

Podemos usar o IRC, há o canal #wikipedia-pt, ou podemos pedir para criar um canal especifico tal como existe para todos os administradores dos projectos wikimedia, onde é necessária permissão para entrar no canal. Não há perigo de partilha de informação privada tais como os mails, e mesmo o IP não é revelado se pedirem para activar um cloack. Além disso, podem utilizar um programa externo, ou então uma aplicação CGI. Há a salientar que como surge a indicação de que os novatos podem encontrar ajuda no irc, os pedidos de ajuda lá são frequentes, e por exemplo, neste momento estou somente eu e um usuário da viquipédia catalã. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

Alchimista, a minha ideia era um canal privado, onde só os administradores possam entrar. Permitia troca de impressões, pedidos de ajuda em casos de vandalismos sucessivos, pedido de ajuda em alguma tarefa administrativa, etc.. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 29 de março de 2010 (UTC)

Isso pode ser resolvido com a criação de um canal IRC especifico privado, só para administradores da pt.wp, a semelhança do canal de administradores dos projectos wikimedia. Quando estiveres registado e com cloak, podes pedir acesso ao irc://irc.freenode.net/wikimedia-admin (quem não está autorizado é redirecionado para o canal dos stewards). Ou seja, poder-se-ia comunicar em tempo real. Outra opção interessante seria colocar ai um bot que indica-se quando há edições nos pedidos a administradores, à semelhança do que acontece actualmente no canal dos stewards. Há um bot que opera noutro canal muito útil, cujo código está a ser reescrito, por isso nas próximas semanas conto tê-lo operacional. Bom seria ter mais administradores a frequentar o canal, até porque repito, muitos novatos seguem as indicações presentes na wikipédia e aparecem no canal geral à procura de ajuda. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h33min de 31 de março de 2010 (UTC)

Juntamente com o bot, seria bom uma predef com uma lista de tarefas dos adms e avisando qnd alguma dessas tarefas necessitam de atenção. Semelhante ao que fiz com a {{Adm/Apagar}}, avisando sempre que tiver página a ser apagada, podemos ter Adm/Pedidos, mostrando o número de pedidos sem resposta em cada um dos tipos de pedido a adm. E todos os adms teriam essas 2 predefs em suas PU ou PDU, ficando assim sempre ciente quando houver tarefas administrativas a espera da boa-vontade. O bot serviria para apenas atualizar essa predef de Adm/Pedidos (se não for possível fazer a contagem de forma automática, com predefs por exemplo). Rjclaudio ^msg 01h41min de 31 de março de 2010 (UTC)

Foi criado um canal fechado de irc somente para administradores da pt.wp. Os interessados devem registar os seus nicks e solicitar um cloack, que é basicamente uma mascara do endereço de IP. Após essa etapa, basta falarem comigo ou com o Sir Lestaty de Lioncourt e terão acesso ao canal. Chamo a atenção de que estão a ser criadas ferramentas que podem tornar-se úteis, já corre um bot que avisa as alterações nos pedidos a administradores, de momento podem consulta-lo em #wikipedia-pt (podem clicar para experimentar, mas convém esperarem que alguém edite nos PA's.) Mais informação relativa a IRC pode ser obtida em meta:irc e neste manual. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h53min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Em relação aos PAs, não será possível um bot arquivar automaticamente pedidos que tenham já sido fechados? GoEThe (discussão) 16h04min de 7 de abril de 2010 (UTC)

É possivel, mas não me parece que hajam bots para arquivar com o sistema que temos por cá, pelo que teria de ser criado de raiz. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h45min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Como tem havido problemas em acederem ao IRC pelo link que coloquei, podem fazê-lo na predef abaixo:

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

Telegram (chat) Wikipédia

Entretanto o bot deve ser colocado no canal dos admins, ali tem alturas em que de tantas edições fica difícil de conversar no canal. Caso necessitem de ajuda a configurar algum cliente externo, apareçam pela interface web, e escrevam !admin que eu, o joao e o rjclaudio somos chamados. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h57min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Eliminações pendentes

Cats de pendência

Editei a {{VDA}} {{Av-matrad}} para categorizar as páginas com eliminação pendentes. Fiz tb um código para ajudar nessa manutenção das eliminações pendentes:{{Adm/Apagar}}. Espero que todos usem na sua PU. Ou é melhor criar uma userbox: "eu sou administrador" e coloca essa lista?

Eliminação

ER (4)
PE (9)

Outros

Autorrevisor (1)
Reversor (1)
Semirrobôs (2)
Administrador (7)

Separar cat de VDA e Matrad

Gostaria de separar as categorias de "candidatos a eliminação" de "Má tradução" e "VDA". Há uma certa diferença entre os dois, já que VDA pode ter OTRS pendente e a cat de pendências quase não ficaria vazia, enquanto a cat de pendências de matrad deveria sempre estar vazia.

PEs antigas não encerradas

Aproveito para pedir ajuda: arrumei a cat, mas faltaram 7 PEs que não foram encerradas, incluindo março/agosto/dezembro 2009 e abril 2008. O que fazer com elas?

Rjclaudio ^msg 17h32min de 29 de março de 2010 (UTC)

Concordo com as alterações feitas/propostas. Acho estranho que sejam indicadas duas ESR's pendentes, quando a data de vencimento das mesmas é hoje (ainda não deviam aparecer como pendentes). Quanto às PEs que não foram encerradas, três foram conclusivas, pelo que é só cumprir o resultado da votação. As restantes quatro acho que devem ser prorrogadas por uma semana a contar de agora, visto que não o foram anteriormente e são inconclusivas. EuTuga^msg 18h38min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Mudei a {{ESR}} (e bio e banda) para usar o dia ao invés da hora, assim só vai para pendência quando virar o dia.
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Eldora está como já prorrogada, então seria conclusiva, mas pela PE de 28 de dezembro ela nem foi incluída lá. Vou olhar o histórico da PE do dia de todas as concluídas e fazer as prorrogações.
• Rjclaudio ^msg 19h16min de 29 de março de 2010 (UTC)
• Prorroguei todas, menos Wikipedia:Páginas para eliminar/Aquiles(Luta Live) q foi a única conclusiva que no histórico da PE do dia constava ela. Deixo para algum adm aplicar o resultado, já que não tenho costume e tem um "(...) possivelmente todos os de Categoria:Lutadores de wrestling profissional" na opção vencedora, e isso inclui fundir 53 páginas em um único anexo, incluindo artigos que podem ter sido criados após a PE. Rjclaudio ^msg 19h27min de 29 de março de 2010 (UTC)

• • Fiz a separação de cat para Matrad, com Categoria:!Artigos mal traduzidos para eliminação, e atualizei {{Adm/Apagar}} para incluir a cat de pendência. Criei Categoria:!Páginas para eliminar pendentes para reunir todas as cats de pendência.
  • Depois faço as cats para VDA, por enquanto a "itens candidatos a eliminação" funciona apenas para VDA.
  • Proposta: separar a VDA pendências em duas cats, uma para "VDA sem discussão" (não tem pedido de OTRS, sempre vazia, funciona como as outras pendências) e outra para "VDA com discussão" (com itens OTRS, nunca estará vazia, vai aparecer na {{Adm/Apagar}} mesmo se não precisar de nenhuma ação). Assim ao menos saberemos qnd tem um VDA sem OTRS e vamos apagá-lo imediatamente.
  • Rjclaudio ^msg 14h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Como eu já disse na discussão do Rjclaudio, a palavra certa é maltraduzidos (tudo junto), conforme o NAO, já que o mal, no caso, é prefixo. Yanguas ^diz!-fiz 00h50min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Em tempo

separação, aliás, desnecessária. Mais uma vez o complicômetro em ação. Que vem agora? "Maltraduzidas do inglês", "maltraduzidas do francês"...? Yanguas ^diz!-fiz 00h59min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Vou arrumar as cats assim q tiver um tempo, não é algo tão urgente assim. A separação é importante para agilizar o trabalho, sabendo o que se vai eliminar antes mesmo de abrir o artigo. E a ideia é os adms acessarem essas através da {{Adm/Apagar}} ou da {{Wikipedia:Userbox/Limpeza}} então as cats serem separadas não atrapalha a limpeza, só facilita. Rjclaudio ^msg 01h37min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Usuário:Teles/Isentos de bloqueio

Como prometido, criei uma página pra ajudar na remoção do estatuto de isento de bloqueio de IP. Agradeço se puderem colocar os estatutos recém-atribuídos ou apenas informar em minha discussão. Na atribuição do estatuto, facilita colocar a data de término (como aqui).
Existem alguns usuários que usam proxies abertos e acredito que o estatuto deve ser removido de acordo com en:Wikipedia:IP block exemption (não temos política sobre o uso).--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 15h46min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Eliminar sem precisar marcar ER

Peço comentários e sugestões em Wikipedia:Esplanada/propostas/Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010). A wiki tem mt burocracia, pelo menos em ER óbvias podemos tentar diminuir um pouco. Rjclaudio ^msg 21h38min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Encerrando PE

Testando um novo modo de encerrar as PEs, com predef+scriptJS+scriptAWB. Podem ver Usuário Discussão:Rjclaudio/Predef/1.

O código final é maior q o atual, mas como ele é criado pelo scriptAWB isso não traz nenhuma desvantagem. A vantagem é agilizar o processo (1 clique para redirect, 1 para manter, 2 para apagar) e lembrar o adm que tem página de discussão para apagar.

Posso mover Usuário:Rjclaudio/Predef/1 pra Predefinição:NomeaçãoConcluída2 e já ir usando-a em modo de teste?

Uma dúvida sobre o processo: se o resultado for redirect, e tiver página de discussão, o adm precisa fazer alguma coisa com a discussão ou é só apagar direto sem olhar? E se for fusão, precisa olhar (nessa parte é bom olhar, ok)? E tem q fundir a discussão tb, ou só apaga depois?

Rjclaudio ^msg 23h13min de 7 de abril de 2010 (UTC)

• Ficou sobrando uma PE de hj: Wikipedia:Páginas para eliminar/Márcio-André. Os votos para "cancelar" contam como se fossem para manter (3 manter 2 cancelar = 5 manter, encerrando a PE) ou não (3 manter < 4 votos, prorrogação)?
• Rjclaudio ^msg 01h01min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Outra dúvida sobre PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Diana Piedade. Se terminasse hoje, seria 4 Apagar (AP) 4 Redirect (RD) 1 Manter (MA). Pelas regras, o resultado é Manter (inconclusivo): 1 Manter / 9 total , ou 1 Manter+4Redirect / 9 total, não chega a 2/3. Mas pela lógica o resultado mais correto seria o redirect, já q só 1 pessoa entre 9 quer manter. Como faz nesse caso? Rjclaudio ^msg 03h14min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor

Existem uns quantos (7) pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor abertos, uns mais antigos que outros, se for possível mais alguém dar lá um saltinho e dar a sua opinião era bom, a ver se os fechamos. EuTuga^msg 15h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Reforço o pedido. Fechei dois pedidos abertos pois três apoios/não apoios já são suficientes. Christian ^msg 21h16min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Legal o aviso. Ainda temos dois pedidos abertos para o estatuto de revisor. CasteloBranco^msg 00h35min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Reversor x Huggle

Qual a relação que vocês veem entre os pedidos de estatuto de reversor e os pedidos de utilização de semi-bot Huggle? Para vocês, o estatuto facilita a análise do pedido de semi-bot ou seria o contrário? Talvez uma terceira opção, ou nada disso? CasteloBranco^msg

Para mim: Huggle = combater vandalismos, rollbacker = experiência com o Huggle. Ou então rollbacker = ativo nas MRs, Huggle = monitorar todos os vandalismos de modo mais eficiente. Christian ^msg 17h36min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Arquivar os PAs

Encontrei um (sete, na verdade) bot que arquivam os PA's da Wiki-en, com o código disponível: en:User:HBC AIV helperbot. Não sei se será mais fácil adaptar a nossa página a esses bots ou vice-versa (possivelmente terá de ser feito adaptação nas duas), mas julgo que facilitará um pouco o nosso trabalho lá, permitindo localizar pedidos ainda não atendidos mais facilmente e evitando também que comentários desnecessários sejam incluídos após o atendimento do pedido. O que acham? GoEThe (discussão) 15h29min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Não parece ser dificil de adaptar, e à primeira vista, nem seria necessário alterar a nossa PA. Só é preciso alguém pegar e adaptar. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h13min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o Christian. A experiência anterior com o Huggle também pode ser considerada um ponto positivo para a aprovação de um pedido de reversor. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Discussão de bloqueio (2)

Passando pelos pedidos de discussão de bloqueio abertos veio à minha mente duas perguntas:

1. Há algo mais a ser discutido em algum dos pedidos?
2. Por que os pedidos de revisão estão dentro de WP:PA, se eles são destinados à discussão e consenso por parte de toda a comunidade?

Desde já agradeço a atenção. Kleiner ^msg 23h52min de 13 de abril de 2010 (UTC)

A comunidade pode comentar, mas os pedidos são encerrados por administradores, aos quais cabem a análise e avaliação finais, segundo a política vigente. Por isso estão lá. O ideal seria haver também na página de cada pedido, além das seções existentes, uma intitulada "Avaliação dos administradores", tal como ocorre nos pedidos para obtenção dos estatutos de reversor e autorrevisor. Ruy Pugliesi^◥ 23h58min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Mas a página ter sua utilizada "controlada" por um administrador não tem relação intríscesa com os demais pedidos a administradores, já que ela não é um pedido, e sim uma busca de consenso entre toda a comunidade. Creio que seria mais sensato deixá-la pública em outro local. Assim a comunidade talvez se interesse e participe mais. Kleiner ^msg 02h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Discordo. Comentários dos demais usuários podem ser incluídos na seção de comentários gerais. O que deve ser feito é a criação de uma seção intitulada "Avaliação dos administradores" para que estes possam debater o bloqueio e buscar o consenso, em cima das opiniões expostas pela comunidade e do parecer de outros administradores, aos quais cabe regular sobre os bloqueios. Mesmo formato dos pedidos de autorrevisor e reversor. Este é o procedimento adotado em outras wikis. Ruy Pugliesi^◥ 11h23min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Proteção específica

O usuário Fredxavier há um tempo vem se sentindo incomodado com o usuário Junius e suas intervenções em sua página de discussão. Tive que efetuar uma proteção da página específica a edições do Junius, através do filtro de edições, dado que avisos e pedidos não surtiram qualquer efeito. Como esta é a primeira vez que uma proteção dessas é feita (eu acho), pergunto aos colegas se há algo a comentar/criticar/sugerir. Também pergunto se há algo a se levar à Esplanada, para conhecimento da comunidade. Kleiner ^msg 02h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o procedimento efetuado. O desconhecimento não pode mais ser alegado. Ver aqui e aqui. Destaco essa afirmação: Citação: Junius, em 24 de março, escreveu: «Se se sente melindrado com as minhas mensagens, que estão longe de serem provocações, em sua página de discussão, basta apenas me pedir.» CasteloBranco^msg 03h24min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não é a primeira vez que um procedimento assim foi feito. Há cinco meses, um filtro semelhante aplicado em razão de abuso do espaço público já havia sido estendido para uma página de discussão específica. Creio, também, que não havia necessidade dessa adição ser feita em outro filtro... poderia ter sido aplicada no mesmo (26). Quanto ao comportamento do usuário, percebe-se que se enquadra em uma situação de abuso crônico do espaço público, notadamente das páginas de pedidos, das quais tem feito mau uso contumaz, passando, no momento, a utilizar o domínio Usuário Discussão para provocar alguns editores. Portanto, acredito que o filtro ao usuário deve ser mantido e, possivelmente, reiniciado e estendido ao domínio Usuário Discussão, o qual vem sendo utilizado no lugar do domínio Wikipedia com a mesma finalidade. O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 11h52min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Concordo. Note-se que não é apenas na página de discussão do Fredxavier, mas também noutras ([2]. GoEThe (discussão) 12h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Se o mesmo filtro for utilizado para o bloqueio e a proteção específica, a descrição do filtro deve então ser alterada, já que uma página de discussão de usuário não é um espaço tão público como os domínios Wikipédia e Wiki Disc... Mas discordo de um filtro ao Junius para todas as páginas de discussão. Se o usuário está se comportando de forma tão disruptiva ao ponto de ser necessário impedi-lo de editar qualquer página de discussão d eusuário ou do domínio 4 e 5, um bloqueio geral é mais benéfico à Wikipédia, e portanto, mais adequado. Não costumo acompanhar suas edições, portanto deixo o julgamento para os demais colegas. (No entanto, se minha opinião for considerada imprescindível, é só me dizer que posso investigar melhor o comportamento do usuário em questão). Kleiner ^msg 13h23min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Kleiner, está especificado na política de bloqueio, na alínea que trata do abuso do espaço público: 1.4.1.1 Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário. Inclusive, já havia comentado a esse respeito aqui: "Creio que o caso do Junius como um todo se enquadre mais em uma situação de abuso crônico do espaço público, notadamente das páginas de pedidos, das quais tem feito mau uso contumaz, do que o uso da Wikipedia para dirigir ofensas (o qual deve ser sempre punido com bloqueio de abrangência plena). Portanto, minha avaliação como administrador é no sentido de que o filtro ao usuário deve ser mantido e ampliado em caso de reincidência, sobretudo nas páginas de pedidos, para as quais se pode cogitar, eventualmente, uma filtragem mais ampla ou até mesmo permanente se este comportamento não se corrigir. Outros domínios de discussão também podem ser incluídos, se passarem a ser utilizados com propósitos disruptivos. "

O editor faz um bom trabalho no domínio principal, mas está causando problemas no domínio de projeto e nas páginas de diálogo de usuários, após quatro filtragens pelo mesmo motivo. Logo, acredito que um bloqueio total seria mais prejudicial do que benéfico, além de passar ao largo da raiz do problema. Com a aplicação do filtro, o abuso das páginas de discussão para tecer comentários inapropriados fica interdito, permitindo ao editor refletir sobre sua conduta enquanto contribui para a enciclopédia. Quanto ao domínio de projeto especificamente, pode-se aventar, inclusive, uma filtragem mais duradoura, uma vez que este vem dando mostras de que continuará com o mesmo comportamento, como demonstrou o GoEThe. Assim, discordo da aplicação de bloqueio total, nesse caso. Ruy Pugliesi^◥ 14h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)