Wikipedia:Destituiri/AdiJapan

AdiJapan

Pagina de utilizator • Pagina de discuţii • Contribuţii

Raport de justificare a destituirii

Utilizatorul AdiJapan este acuzat de următoarele: Conform Politicii de revocare, consider că utilizatorul AdiJapan a adoptat un comportament nepotrivit pentru statutul său şi nu mai prezintă încredere. A susţinut şi întreţinut o serie de scandaluri care au culminat cu mai multe demisii din partea unor contributori foarte valoroşi, în detrimentul enciclopediei.--—Radufan 17 decembrie 2007 19:04 (EET)

Administratori care sînt de acord cu retragerea statutului:

1.   --—Radufan 17 decembrie 2007 19:04 (EET)
2.   --Cezarika1 18 decembrie 2007 01:02 (EET)
3.  --Emily | disc. 18 decembrie 2007 11:58 (EET)

Poziţia faţă de raport a utilizatorului vizat

Nu doresc să mă apăr. Membrii comunităţii vor analiza singuri faptele mele şi acuzaţiile care mi se aduc. Nu vreau să-i influenţez în decizia lor.

Am conştiinţa împăcată că în calitate de administrator am făcut pentru Wikipedia ceea ce am considerat că este mai bine, conform scopului proiectului şi principiilor după care funcţionează el. Poate am fost prea exigent şi prea critic. Poate n-am fost mereu suficient de diplomat în relaţiile cu ceilalţi. Poate n-am fost mereu atît de obiectiv cît am dorit. Poate mi-am făcut auzită opinia cu prea multă insistenţă. Dar om sînt şi eu, şi nu există om fără defecte. Dacă membrii comunităţii mă vor considera incapabil de a folosi permisiunile de administrator atunci, în interesul proiectului, trebuie să-mi fie retrase. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 13:42 (EET)

Votul comunităţii

Votul începe la data/ora celei de-a treia semnături de la raport şi durează 7 zile. Au drept de vot toţi utilizatorii înregistraţi de minimum o lună şi care au minimum 100 de contribuţii la activ, cu excepţia utilizatorului vizat. Dacă în această perioadă se strîng cel puţin 10 voturi, dintre care minimum 80% sînt pentru păstrarea statutului, utilizatorul în cauză îşi reprimeşte permisiunile. Abţinerile nu se numără.

Pentru păstrarea statutului

1. Susţin pe cei care elimină anti-semitismul din Wikipedia. - FrancisTyers 18 decembrie 2007 12:18 (EET)
2. Sunt pentru ca aceşti administratori să îşi păstreze statutul. Ei nu au doar experienţa necesară dar au înţeles misiunea encicilopedică a proiectului şi numai încăpăţânarea lor de a aplica politica de verificabilitate a informaţiei şi de neutralitate a articolelor chiar atunci când deranjază i-a adus aici. Plinul cel tanar 18 decembrie 2007 12:24 (EET)
3. Motivaţie: Exact ca Plinul cel tanar, şi consider că el acţionează în spiritul a ce am spus aici. --Turbojet 18 decembrie 2007 13:27 (EET)
4. Remigiu ^scrie-mi 18 decembrie 2007 14:13 (EET) AdiJapan poate să fie o persoană controversată, căruia îi place polemica, dar este şi unul din numai câteva utilizatori, care cunosc şi înţeleg mecanismele MediaWiki. Nu fiecare poate să fie ideal şi cel mai bun. Remigiu ^scrie-mi 18 decembrie 2007 14:13 (EET)
5. Este o farsă absolut grotescă. Personal, nutresc speranta ca vendeta personala a utilizatorului Radufan sa nu-si atinga telul. Nu am incredere in promisiunea lui de a-si da demisia. Sper ca "comunitatea ro.wiki" sa nu fie doar o vorba goala. --Vlad|-> 18 decembrie 2007 14:19 (EET)
6. Destituirea este absurdă. Proiectul trebuie să poată fi criticat. Ce facem, îndepărtăm pur şi simplu ce nu ne convine? --placet ^D 18 decembrie 2007 14:22 (EET)
7. Când văd cine votează pentru destituiri mie mai limpede de ce trebuie să votez împotriva destituiriiLeonard 18 decembrie 2007 14:34 (EET)
8. Adi este un administrator exigent si nepartinitor -- am avut parte de critici din partea lui si m-a contrazis in public de cate ori a avut o opinie diferita de a mea. Desi inteleg ca in unele medii aceasta atitudine este deconcertanta, ea nu demonstreaza decat un singur interes: binele proiectului, indiferent de factiuni si bisericute. Dupa parerea mea acesta este motiv pentru medaliere, nu pentru destituire. --Gutza _D^D+ 18 decembrie 2007 15:25 (EET)
9. O acuză atît de gravă încît să merite destituirea unui admin excelent ca AdiJapan trebuie justificată cu probe irefutabile. Unde sînt acele probe? Textul justificării e atît de nebulos, încît tot ce pot distinge este că lui Radufan „nu-i mai place de faţa lui” AdiJapan. Aşa nu. Iulian U. 18 decembrie 2007 16:02 (EET)
10. Argumentaţia adusă în favoarea destituirii este prea sumară. Nu pot fi de acord. --R O ^{A M A T A mesaj} 18 decembrie 2007 16:59 (EET)
11. Ce argumentaţie e asta? Comună la toţi ... nu pot fi trei oameni care fac acelaşi lucru! Dacă vreţi să destituţi pe cineva scrieţi ce a făcut, daţi exemple, explicaţi. --Mihai | D 18 decembrie 2007 17:27 (EET)
12. Cuvântul ridicol este un termen prea blând pentru a descrie încercarea orchestrată de destituire simultană a celor trei administratori. Un clar DA pentru menţinerea lui AdiJapan şi a celorlalţi doi. Floddinn 18 decembrie 2007 17:44 (EET)
13. AdiJapan este unul dintre administratorii care au făcut multe eforturi în coordonarea activităţii pe Wikipedia, prin scrierea şi punerea în practică a politicilor şi îndrumărilor, medierea conflictelor, îndrumarea utilizatorilor noi, etc. Atitudinea lui s-a remarcat prin maturitate şi prin faptul că dă dovadă de înţelegerea spiritului şi nu doar a literei regulamentelor, iar poziţiile adoptate de el au fost deseori cele mai corecte dintre cele exprimate. Chiar şi atunci când poziţia adoptată de el într-un caz era diferită de cea adoptată de majoritatea participanţilor la discuţie, el a fost deschis la dialog (bazat pe argumente serioase). Prin această atitudine, a dovedit că înţelege faptul că Wikipedia funcţionează pe baza consensului, iar modalitatea de a atinge consensul este prin discuţii, nu voturi. Consider că destituirea lui ar fi o mare greşeală şi o pierdere importantă pentru Wikipedia. Răzvan Socol ^mesaj 18 decembrie 2007 18:31 (EET)
14. Sunt împotriva destituirii. Mi se pare curios că, în toate cele trei cazuri, destituirea este cerută de aceiaşi 3 administratori. Cumva "cine nu este cu noi, este împotriva noastră"? Argumentele invocate pentru destituire sunt prea vagi, se pot aplica la fel de bine şi altor administratori. Cât despre divergenţele de păreri aparent ireconciliabile, pe care le numiţi conflicte, acestea sunt inerente oricărei comunităţi şi variază proporţional cu mărimea comunităţii. Iar ro.wiki, cred că aţi observat, este o comunitate în creştere. Odată cu mărirea comunităţii e firesc să crească atât numărul de "conflicte" cât şi numărul de nemulţumiţi. Plecări au mai fost şi vor mai fi. Cred că destituirea oricăruia dintre cei 3 nu este justificată. BlueMonday 18 decembrie 2007 21:45 (EET)
15. Sunt absolutamente total contra destituirii celor trei administratori. Aceeaşi piesă veche pe care utilizatorul RaduFan o joacă din nou, de data asta la disperare. Ar fi fost minunat dacă dumnealui şi-a fi păstrat energia, echilibrul şi puterea de muncă (pe care i le admir) în slujba mult mai nobilă a editării a cât mai multe articole. Am uitat (bag sama cu toţii), se pare, de ce suntem aici, "dragi tovarăşi şi pretini". Ca să ne ucidem între noi ?????? Totalmente greşit. Fiecare dintre noi contează, şi AdiJapan, şi Gutza, şi Iulianu, şi RaduFan, şi Pixi (apropo, vino domnule înapoi, că treabă bună făceai), şi Cezarika, şi Emily, etc., ş.a.m.d., ş.c.l., ... . În concluzie, un evident da sau yes sau oui pentru ca utilizatorul AdiJapan să rămână administrator. Wars 19 decembrie 2007 00:11 (EET)
16. Nu am înţeles motivele destituirii.Aşa că sunt contra ei.Ewan 19 decembrie 2007 01:38 (EET)
17. Sunt total împotriva destituirii. Afil 19 decembrie 2007 03:59 (EET)
18. Am vrut să nu votez. M-am răzgândit. Nu ni se spune ce punem în loc. A distruge e uşor, a merge înainte e mai greu. Sunt pentru a păstra ce avem. Comunicarea duce la aplanarea conflictelor.Asybaris01 19 decembrie 2007 08:30 (EET)
19. Destituirea este absurdă. Proiectul trebuie să poată fi criticat.Cred că Adjapan este unul care a căutat să rezolve pe cale paşnică conflictele care uneori nu-şi au rostul şi nu se încadrează în cazul unei enciclopedii serioase.--P-7 ✍ 19 decembrie 2007 12:21 (EET)
20. Insuficiente motive. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 19 decembrie 2007 13:21 (EET)
21. De ce oare vrem să pierdem utilizatori valoroşi, cum tot am făcut până acum? De ce? Nu zic că este un administrator care face totul perfect, pentru că nu există astfel de oameni, dar totuşi nu văd, concret, de ce l-am destitui. -- Sebi  ^mesaj 19 decembrie 2007 13:27 (EET)
22. Războiul nu a fost şi nu este o soluţie. Vina cea mai mare a lui Adi şi a celorlalţi puşi la zid este aceea că există. Îi susţin să rămână aşa cum sunt. --Mihai Andrei 19 decembrie 2007 15:29 (EET)
23. Acuzaţia ca acuzaţie -- e părerea lui Radufan -- dar justificarea destituirii, după părerea mea, păcătuieşte prin cel puţin 2 defecte: este vagă şi falsă. Vezi întreg comentariu de mai sus semnat BlueMonday la care aş adăuga următoarele: dacă discuţiile sînt lungi la ro.wp nu e din vina celor trei administratori, eu observ, dimpotrivă, încercările de sintetizare, de rămînere pe subiect ale celor 3 administratori. Se cere oprirea discuţiilor dar acest lucru nu rezolvă nimic, problema discutată rămîne în coadă de peşte, situţia e incertă; e bine ca discuţiile să aibă loc pînă la atingerea consensului. Nu e obligat nimeni să participe la ele, participă cine e interesat de subiect, cine crede că are ceva de spus, cine vrea, nu înţeleg presiunea asta asupra comunităţii, nu vorbiţi, scrieţi! N-avem normă, n-avem (nevoie de) pedagog de şcoală nouă. Demisiile (regretabile, de altfel) într-un proiect bazat pe voluntariat chiar dacă ar fi fost făcute arătînd cu degetul către cineva ţin mult de dorinţa de a participa la proiect, de felul cum te simţi în proiectul respectiv, dacă cearta cu x sau comentariul lui y sînt mai importante sau nu decît participarea ta la proiect. – Laurap\ ^mesaj 19 decembrie 2007 15:52 (EET)

    #--Anittas 19 decembrie 2007 17:03 (EET) Utilizatorul nu îndeplineşte condiţiile de vot. – Laurap\ ^mesaj 19 decembrie 2007 17:13 (EET)

    Din fericire, samuraiul nici nu are nevoie de votul meu. L-am pus aici ca simbolic. --Anittas 19 decembrie 2007 17:17 (EET)

    #Pentru pastrarea statutului. Am primit un bobarnac dela D. AdiJapan dar a trebuit sa-i recunosc pozitia obiectiva, la subiect. Triunviratul acuzator a cam economisit argumentatia pentru destituire, in plus, dupa cum am mai scris, am oroare de putchuri, de "bisericute". Alex F. 19 decembrie 2007 17:50 (EET) Utilizatorul nu îndeplineşte condiţiile de vot. – Laurap\ ^mesaj 19 decembrie 2007 17:13 (EET)

24. Pentru păstrarea statutului. Nu am certitudinea că deciziile care se vor lua după acest experiment vor aduce rezultate mai bune, dar sunt convins că destituirea în masă a celor trei administratori este în detrimentul Wikipediei. ^{_GEO✍ 19 decembrie 2007 18:25 (EET)}
25. Pentru păstrarea statutului. Nu sînt sigur că am drept de vot aici — am contribuit doar puţin la ro.wp, mai mult la en.wp — dar una din cauze este această stare tulbură şi cu certuri, care nu dă prea multă încredere că se poate aduce o contribuţie pozitivă la proiect. Nu înţeleg toate desuurile situaţiei, dar AdiJapan a fost amabil şi mi-a explicat-o intr'un mod care mi se pare tare onest şi convingător. Nu vreau să iau parte la vreo dispută, dar nu văd nici un motiv serios de a schimba statutul de admin al lui AdiJapan. Deci, by general principles, susţin poziţia "conservatoare", care, în cazul acesta, este să se păstreze status quo. — --Turgidson 19 decembrie 2007 19:31 (EET)
26. Pentru păstrarea statutului. Ma uimeste ce se intampla. AdiJapan e una din putinele voci rationale pe care le-am intalnit aici. In ce ma priveste, dupa repetate impetuozitati si pripeli de judecata din parte-mi, a dat dovada de un calm olimpian si de nuanta. Nu-l cunosc, nu stiu cine este, cum nu cunosc pe nimeni de aici. Va incumba ce veti face. Dar site-ul acesta pierde serios daca ia o astfel de hotarare. Medenagan
27. Pentru păstrarea statutului. Deși am avut ciocniri cu acest administrator care m-au îndepărtat mult timp de Wikipedia românească, eu consider că Adi este suficient de inteligent, de deschis și de tânăr încât, pe viitor, să repare puținele greșeli pe care le-a făcut. Fără AdiJapan acest proiect nu ar fi avansat atât de mult. El i-a impulsionat pe foarte mulți să contribuie. Sunt pentru menținerea lui și sunt convins că este unul dintre cei mai buni și activi administratori pe care îi va avea vreodată acest proiect grandios. --Abel Cavași^D 20 decembrie 2007 09:14 (EET)
28. Sunt împotriva destituirii, deci votez pentru menţinerea statutului de administrator al lui AdiJapan. Argumentele prezentate de Plinul cel tanar coincid cu ceea ce cred despre toate cele trei cazuri. Venske 20 decembrie 2007 17:17 (EET)

Pentru destituire

1. Motivaţie: susţinerea conflictelor, împotrivirea faţă de orice fel de schimbare a politicilor ro.wp, încălcarea repetată a regulamentelor actuale, dublu standard, etc. —Whiteman 18 decembrie 2007 13:04 (EET)
2. Am crezut sincer ca eu am fost problema pe wikipedia si ca lucrurile se vor linisti dupa plecarea mea. In loc sa se linisteasca am vazut ca s-a ajuns la chestii teribile, precum propuneri de inchidere. Administratorii nostri in loc sa apere proiectul, cu bune si rele, cu utilizatori buni si rai, au considerat ca cel cu propunerea are dreptate. Daca asta nu e motiv sufiecient inseamna ca nu mai exista motive necesare pentru demitere.--Pixi 18 decembrie 2007 13:55 (EET)
3. Daca vreti sa stiti de ce nu-l mai doresc pe AdiJapan administrator n-aveti decat sa cautati in arhive disctiile noastre. --Strainu 18 decembrie 2007 15:34 (EET)
4. Textul justificării însumează esenţa chestiunii: nu mai există încredere din partea a cel puţin 3 admini (şi dacă nu aveaţi grijă de Pixi şi Rebel, eram cel puţin 5) în capacitatea de a administra eficient proiectul, care s-a debalansat nepermis de mult în defavoarea scrierii de articole şi în favoarea discuţiilor şi scandalurilor fără dram de spirit constructiv. Dacă trebuia să scormonesc după alte chestiuni, se făcea o chestiune mai urât decât ar fi fair play să fie. Dar dacă insistaţi să o facem, să reconstituim întreg ccursul de acţiuni care au dus la concluzia că administrarea lui este defectuoasă, se poate face. AdiJapan de altfel a fost rugat în numeroase rânduri să îşi dea demisia, însă s-a ţinut puternic de scaun. Nici propunerea de reconfirmare nu i-a plăcut. Dacă în schimb este considerat atât de bun, nu va avea probleme să fie reconfirmat aici, asta fără atacurile gratuite la adresa mea sau cui a pornit destituirea. Este o politică Wikipedia (scrisă chiar de AdiJapan!) şi trebuie folosită cu încredere de fiecare dată când un administrator deviază de la scopul enciclopediei. --—Radufan 18 decembrie 2007 16:13 (EET)

   Mocasin 18 decembrie 2007 17:09 (EET) Vot nevalabil: utilizator inscris de mai putin de o luna si cu mai putin de 100 de contributii la activ --Vlad|-> 18 decembrie 2007 17:15 (EET)

5. AdiJapan şi-a făcut întotdeauna bine treaba. Nu am mai trecut pe Wikipedia de o vreme dar am observat că a avut loc o oarecare schimbare a stării de spirit. Îmi pare nespus de rău să votez pentru destituirea lui AdiJapan pentru că pe deoparte a fost un foarte foarte bun admin dar văzând acuzaţiile şi mai ales partea cu "scandaluri care au culminat cu mai multe demisii din partea unor contributori foarte valoroşi" am rămas fără cuvinte. -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:29 (EET)
6. Îi mulţumesc lui Whiteman pentru munca depusă, căci m-a scutit de ceva efort. Ar mai fi de amintit că în urma acestor discuţii interminabile au plecat şi contribuitori valoroşi, că oricum erau prea mulţi... (Daizus e primul care-mi vine în minte, în urma panaramei cu ortografia). --Alex:D|^Mesaje 18 decembrie 2007 23:58 (EET)
7. Ceea ce m-a convins să susţin demiterea lui AdiJapan este atitudinea sa din conflictul de opinie pe care l-am avut cu utilizatorul (sau mai bine zis vandalul) Adrian Corvin legat de articolul Oltenia. Adi Japan a intervenit mai degrabă în favorea acestui măscărici penibil (vedeţi aici sau aici) în nişte situaţii în care oricare administrator ar fi procedat altfel. Problema a fost rezolvată abia după ce am trimis un mesaj tuturor administratorilor din Wikipedia. De atunci încerc să-l evit pe individul AdiJapan. --Olahus2 19 decembrie 2007 12:31 (EET)
8. Apelul făcut pe en.wp m-a determinat să votez. --Venator 19 decembrie 2007 19:35 (EET)
9. Sunt de acord cu destituirea. Nicole_cv 20 decembrie 2007 12:34 (EET)

Abţineri

1. Mă abţin în cazul lui Adi, deoarece deşi consider că a sărit calul uneori, nu sunt convins de reaua intenţie. Voi vota însă pentru demiterea celorlalţi doi. Razvan2001 19 decembrie 2007 02:34 (EET)

Comentarii

• Eu nu înţeleg pe ce vă tot bateţi aici să va daţi unul pe altul jos sau sus. Nu ştiu cine-i AdiJapan, RaduFan sau Cezărică. Ştiu că în momentul în care am intrat pe wikipedia şi am început proiectul meu AdiJapan era cam dur în ce-mi spunea, Emily foarte drastică, Cezărică indiferent. E adevărat că nu am cerut ajutorul altor administratori, m-am ciocnit doar cu Rebel care n-are nicio treabă cu comunicarea cu utilizatorii. Cert este că cei care m-au cam beştelit la început au fost şi cei mai buni consilieri ai mei. AdiJapan şi Emily, zic eu, m-au ajutat cel mai mult. Cine vrea să fie contributor la wikipedia trebuie să asculte şi de administratori şi legile de aici, nu cum face d-nul Pachia cu invectivele sale chiar dacă este un reputat om de litere. Eu am vrut să scriu ceva şi AdiJapan m-a ajutat.

Nu votez deoarece ştiu că "a fi român este o profesie", oriunde vă veţi afla, Domnilor. Cu respect.Asybaris01 18 decembrie 2007 02:00 (EET)

• Sunt de acord că multe fenomene negative au apărut în timpul conducerilor acestor birocraţi, dar rămâne întrebarea dacă aceste fenomene au apărut din cauza lor sau nu. Cred că fără ei situaţia ar fi fost mai rea.
• Încă o întrebare e cine a bâgat bâţe în roate şi din ce motive.
• Întrebarea cea mai importantă, după părerea mea, nu e cine conduce, ci în ce direcţie suntem conduşi. Eu ştiu care e direcţia acestei conduceri, dar nu ştiu, bănuiescu, dar nu ştiu ce vrea opoziţia - să transforme wikipedia română într-un organ politic naţionalist? Dacă asta e intenţia n-o să mă mir dacă va fi închisă şi după aia cei care au împins la asta o să se plângă de complote împotriva românilor. Leonard 18 decembrie 2007 11:21 (EET)

• L-aş ruga pe Whiteman să aducă şi dovezi concrete pentru acuzaţiile pe care mi le aduce, altfel sînt vorbe în vînt. Afirmaţia că mă împotrivesc schimbării politicilor este aberantă. Chiar eu am contribuit masiv la aducerea politicilor celor mai importante şi i-am susţinut pe cei care au participat la asta. Şi treaba încă nu este terminată. Fireşte că m-am opus la inventarea unor politici care merg împotriva principiilor după care merge proiectul, doar nu era să dau înţelegător din cap şi să înghit orice. Regulamente încălcate repetat? În lipsa unor exemple afirmaţia e poveste de speriat copiii, dar asta probabil cu intenţie, ca să nu mă pot justifica. Dublu standard? Unde? — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 15:53 (EET)

La MariusM de exemplu ... spuneai la un moment dat ca preferi 100 de MariusM, in timp ce eu sustinema contrariul, ca mai apoi sa propui blocare pe termen nelimitat pe aceleasi argumente enuntate de mine cu 2-3 luni inainte. Aviz amatorilor care te sustin :)). Roata se invarte, dar mai vedem peste cateva luni, eu voi fi tot aici sa-i apar atat cat pot, cu o vorba doua. --Pixi 18 decembrie 2007 15:58 (EET)

Pixi, jumătatea de adevăr este o minciună. Iată afirmaţia mea: „În concluzie, aş vrea să avem nu unul, ci 1000 de MariusM, cu condiţia ca ei să respecte politica Wikipediei.” [1] Fără alte comentarii. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 16:07 (EET)

:-)))) E o vorbă românească: cine se scuză se acuză. Păi tocmai că nu o respecta, tu şi ceilalţi aţi trecut cu vederea asta. Fără alte comentarii. --Pixi 18 decembrie 2007 16:52 (EET)

Faptul că mai mulţi admini vor să fie destituiţi sună ca o revoluţie a Wikipediei. Vorbesc serios. -- Petru Dimitriu ^{lasă-mi un mesaj} 18 decembrie 2007 18:29 (EET)

Răspuns: V-aţi împotrivit iniţiativelor de a adopta politica de reconfirmare anuală a administratorilor [2][3][4], politica de stabilire a sondajului ca şi cadru organizat de exprimare a opiniilor [5][6][7][8][9], la propunerea de a completa politica de ştergere a articolelor prin transformarea unei recomandări (rezoluţiile date sondajelor pe tema ştergerii unui articol să fie luate de admini care nu s-au implicat în discuţie) în politică oficială [10] (până în momentul acela dvs. dădeaţi mai toate rezoluţiile, chiar dacă eraţi implicat în discuţii, luând de fiecare dată rezoluţia conformă cu votul dvs. în sondaj, prin aceasta descurajând exprimarea opiniilor de către utilizatorii obişnuiţi, sentimentul general fiind că nu contează ce crezi, părerea lui AdiJapan contează). V-aţi împotrivit recomandării WikiMedia ca un proiect wikipedia să folosească o grafie unică, promovând cu forţa pe ro.wp două grafii ptr. limba română, ceea ce a dus la certuri interminabile şi la dezbinarea comunităţii ro.wp, poziţia dvs. fiind inflexibilă indiferent de argumente (o sinteză a acestui caz e în măsură să o facă Pixi, ştie mai multe amănunte decât mine). Aveţi un standard dublu în a judeca diversele evenimente ce apar în comunitate. De exemplu: orice utilizator care face un număr de ştergeri dintr-un articol (de genul paragrafe întregi care nu încalcă drepturi de autor, PDVN sau altă politică) şi acestea mai sunt făcute şi într-un timp scurt, este blocat fără prea multe comentarii (şi este şi normal să se întâmple aşa). Dar când amicul dvs. MobyDick a efectuat 16 ştergeri într-un timp scurt şi într-un singur articol[11], aducând motivaţia stupefiantă că i se părea prea lung acel articol, şi a continuat chiar şi după ce a fost atenţionat[12], şi după un revert care anula ştergerile, dând el însuşi revert şi continuând să şteargă mai cu foc, aţi sărit în ajutorul său apărându-l (împreună cu Gutza) aproape cu ferocitate[13], încălcând fără jenă politica wp (deh, era în interesul unui cunoscut), deşi MobyDick precizase clar şi cu aroganţă că îşi păstrează punctul de vedere[14]. Vreţi mai multe exemple? Am dat câteva la repezeală, dar mai sunt multe, mie silă să caut prin arhive. —Whiteman 18 decembrie 2007 22:11 (EET)

N-aş fi vrut să intervin, dar mi se aduc (în continuare) acuzaţii fără substanţă.

• Reconfirmarea anuală a administratorilor nu face decît să creeze tensiuni în comunitate. În plus se vede că procedura de revocare funcţionează foarte bine. Chiar prea bine, dovadă încă o dată că transformarea Wikipediei în democraţie nu poate avea efecte bune.
• Sondajul ca formă de exprimare ordonată a opiniilor e în regulă, mai ales în situaţii specializate precum ştergerea de articole. Sondajul ca instrument de decizie este de-a dreptul interzis de politica Wikipedia: en:WP:CON.
• Despre ştergerea după bunul plac vă înşelaţi. Nu întotdeauna am luat decizia care mă „avantaja” pe mine. De altfel se pare că aţi uitat un lucru important: argumentele bazate pe politică sînt cele care contează. Dar dacă am luat vreodată decizia greşită, aveţi posibilitatea să readuceţi cazul în atenţia comunităţii. De ce n-o faceţi?
• Cît priveşte transformarea acelei recomandări în obligaţie, se poate discuta, dar deocamdată la casele mai bune a rămas recomandare.
• Despre ortografie, WikiMedia nu a făcut niciodată o asemenea recomandare, de altfel WikiMedia nici nu are menirea să facă asemenea recomandări, vă rog nu învîrtiţi minciuni sfruntate. Mai mult, Wikipediile în engleză, germană, spaniolă şi altele au aceeaşi atitudine faţă de diferenţele ortografice ca şi la noi. Motivul e simplu: PDVN şi verificabilitate.
• MobyDick nu e prietenul meu (deşi aş fi onorat) şi am avut mai multe ocazii în care să-l critic. Dar uitaţi-vă la contribuţiile lui, este un contribuitor excelent, ceea ce nu se poate spune despre vandalii care şterg şi pleacă. Urmarea poveştii îmi confirmă atitudinea de atunci: MobyDick a încetat să mai scurteze articolul. (For the record: MobyDick a făcut la acel articol numai două scurtări. Nu număraţi separat modificările succesive, pentru că nu a fost avertizat după fiecare dintre ele.)

Da, n-ar strica să daţi şi alte exemple, ca să lămurim lucrurile astea o dată pentru totdeauna. — AdiJapan ☎ 19 decembrie 2007 06:02 (EET)

Unii administratori creează tensiuni în comunitate. --Venator 19 decembrie 2007 11:35 (EET)

Exemplul dat de Olahus2 (în susţinerea poziţiei sale pentru destituire), mi se pare un exemplu bun pentru păstrarea statutului lui AdiJapan, punând în evidenţă calităţile sale de mediator. În intervenţiile sale, AdiJapan nu face judecăţi de valoare la adresa utilizatorilor, ci îi încurajează să ajungă la consens, să discute problemele folosind argumente provenind din surse de încredere, să nu recurgă la atacuri la persoană. Vă rog să revedeţi poziţia lui AdiJapan în discuţia de la Discuţie:Oltenia/Arhiva1#Dispută. Eu consider că nu avem nevoie de administratori care "le ştiu pe toate" şi tranşează rapid discuţiile în favoarea unuia sau altuia, ci de administratori ca AdiJapan, care încurajează contribuitorii să ajungă la consens, pe baza unor argumente susţinute cu surse de încredere. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2007 13:47 (EET)

Răzvan Socol, e clar că nu ai citit toată discuţia din pagina respectivă. AdiJapan a părtinit în favoarea lui Adrin Corvin. M-a avertizat pe mine legat de limbajul cu care m-am adresat lui Adrian Corvin. Cu toate că limbajul meu la adresa individului respectiv a fost doar o reacţie subiectivă la jignirile pe care respectivul mi le aducea. Bineînţeles că Adrian Corvin nu a fost avertizat de către AdiJapan în legătură cu limbajul său jignitor. Nici în legătură cu faptul că modifica permanent editările mele legate de limitele regiunii istorice Oltenia ignorând numeroasele surse pe care le aduceam. Adrian Corvin nu avea nici o sursă, însă acest lucru nu l-a deranjat chiar deloc pe AdiJapan, motiv pentru care discuţia a escalat. Uită-te numai la istoricul paginilor Oltenia, Slatina, Orşova, Scorniceşti, Muntenia din martie-aprilie 2007 ca să înţelegi despre ce vorbesc. Un administrator normal nu i-ar fi permis niciodată unui individ ca Adrian Corvin să editeze articolele fără să aducă surse. AdiJapan a demonstrat că este un administrator ineficient. Alţi administratori au trebuit să facă (ceva mai târziu) ceea ce nu a făcut AdiJapan la momentul potrivit. Ceea ce AdiJapan nu a putut (sau nu a vrut) să rezolve, a fost rezolvat de Roamata şi Alex:D --Olahus2 19 decembrie 2007 20:59 (EET)

Olahus avea dreptate, Adrian Corvin a produs multe probleme şi s-a folosit de un vocabular jignitor. După părerea mea AdiJapan a luat o atitudine greşită cu privire la acest individ - întrebarea e dacă această greşală cântăreşte mai mult decât restul rezultatelor obţinute de el. Eu cred totuşi că bilanţul e pozitiv şi AdiJapan trebuie să rămână în funcţiile lui. Leonard 19 decembrie 2007 21:29 (EET)

Domnule Olahus, daţi-mi voie să vă explic cum se văd lucrurile din exterior. Interesul meu ca utilizator (înainte de acela de administrator) este ca Wikipedia să crească. La acel moment, ca şi acum, existau o mulţime de domenii complet sau parţial descoperite, deci atragerea de noi utilizatori era (şi este) prioritatea numărul 1. Aveam de ales între a-l elimina pe Adrian Corvin pe loc şi a-l lăsa să facă greşeli pentru a i le îndrepta mai tîrziu. Adică, ridicînd nivelul de generalitate, aveam de ales între a administra cu cruzime un proiect cu cîţiva contribuitori şi a administra cu răbdare un proiect cu o mulţime de contribuitori. Vă asigur că prefer a doua variantă. De altfel trebuie să recunoaşteţi că nici o clipă nu i-am dat frîu liber lui Andrei Corvin (vedeţi mesajele mele din pagina lui de discuţii) şi nici pe dumneavoastră nu v-am contrazis cînd aţi avut dreptate --- mi-aţi şi mulţumit pentru obiectivitate, chiar în timpul disputei. Ca să fie clar: nu am luat partea lui Adrian Corvin, ci doar am încercat să-l determin să rămînă la Wikipedia. Lucrul bine făcut cere timp.

Să vă dau un exemplu sugestiv: utilizatorul Cezarika1, astăzi administrator şi autor al unui număr imens de articole. La începutul activităţii lui la Wikipedia făcea greşeli claie peste grămadă, printre care şi repetate încălcări ale drepturilor de autor. Ca administrator dur ar fi trebuit să iau măsuri pe loc: să-l averizez de cîteva ori şi apoi să-l blochez. Făceam bine? Eu am preferat totuşi să-i explic cu răbdare cum stau lucrurile, să închid ochii de două-trei ori, să aştept pînă se „lipeşte” de proiect şi abia apoi să impun regulamentul cu stricteţe. Cine se laudă acum cu cele mai multe articole scrise aici? Cezar. Cine a avut de cîştigat? Wikipedia. Şi cine este criticat pentru asta?... — AdiJapan ☎ 20 decembrie 2007 07:07 (EET)

AdiJapan, nu cred ca este cazul sa o comparăm pe Cezarika cu Adrian Corvin. Una este daca greşesti făra sa vrei (pentru că nu cunoşti regulile enciclopediei), iar alta este dacă o faci cu intenţie. Adrian Corvin a încălcat intenţionat regulile aceastei enciclopedii. I-am cerut de nenumărate ori să aducă surse, însă el dădea de fiecare dată revert la editările mele.

Văd că îţi puneai atunci problema că Adrian Corvin ar putea să paraseasca această enciclopedie ... Ţi-ai pus cumva problema ca aş putea şi eu să părăsesc encliclopedia din scârbă faţă de utilizatori ca Adrian Corvin sau administratori ca Adi Japan? Eu cred că un administrator bun trebuie sa ştie să deosebească între un utilizator bun (adică acela care editează cu surse) şi unul mediocru (care scoate informaţiile din burtă).

AdiJapan, din mesajul pe care îl citez mai jos rezultă (pentru mine cel puţin) că m-ai privit (cel puţin atunci) ca pe un indivind care editează din ură:

Vă împărtăşesc întru totul atitudinea faţă de cei care scriu din ură. Nici eu n-aş putea să scriu despre un subiect cu scopul precis de a-mi vărsa supărarea pe acel subiect. Dar realitatea este că totuşi cineva trebuie să scrie şi despre lucrurile neplăcute, iar dacă din ură sau alte sentimente se găseşte cineva să scrie atunci nu pot să fiu decît mulţumit. Evident, condiţia este ca şi acele subiecte să fie tratate obiectiv --- ceea ce aşa cum bine ştiţi nu este deloc uşor.

În fine, poate că doar mi se pare mie. O zi buna! --Olahus2 20 decembrie 2007 13:20 (EET)

Cunosc atitudinea aceasta, pe care AdiJapan a luat-o mai tot timpul, precum şi în zilele premergătoare propunerii de destituire. Este o preocupare constantă a lui Adi ca o parte implicată într-o dispută să nu fie prejudiciată, ci protejată pentru a se putea desfăşura în libertate la Wikipedia. Ceea ce ar fi demn. Numai că poziţia lui a evoluat cam aşa: pentru un anonim în detrimentul lui Rebel, pentru Iulian în detrimentul lui Pixi, pentru NewWorldOrder şi Dahn în detrimentul lui Cezarika, pentru oricine mai puţin pentru mine, pentru Gutza decât pentru oricine vreţi voi. Şi multe altele. Opinia mea: s-a cimentat în viziunea că el ar fi cel mai neutru arbitru din câţi are wiki.ro, dar deşi deciziile i-au fost contestate (şi e normal să greşeşti), refuză să vadă că nu este cel mai echilibrat şi că punctele sale nu sunt acelaşi lucru cu voinţa sau necesităţile comunităţii. Din acest motiv cred că i-ar prinde bine să mai treacă şi în lumea articolelor, să mai ia contact şi cu punctul de vedere al celor care scriu articole, de problemele pe care le confruntă, de realitatea aşa cum apare ea prin prisma unuia care la wikipedia încununează poate ore de documentare, pe internet, prin cărţi, prin biblioteci şi care nu îşi face din a fi administrator un raison d'être.--—Radufan 20 decembrie 2007 17:44 (EET)

De acord cu Pixi şi nu de acord cu Gutza: Consider că ai greşit dîndu-i lui Pixi înapoi permisiunile de administrator (în contextul în care Pixi spusese pe aceeaşi pagină Nu e ok ce ai făcut);

De acord cu Whiteman şi nu de acord cu Gutza: Whiteman are dreptate

Sunt doar cele două recente pe care mi le aminteam punctual; sunt convins că lista poate continua, atât cu poziţii contrare mie cât şi lui Iulianu. Radu măsoară oamenii după propria măsură, e firesc să nu sesizeze când lucrurile se întâmplă altfel decât vede el relaţiile dintre utilizatori. --Gutza _D^D+ 20 decembrie 2007 18:11 (EET)

Gutza ce ai aratat tu mai sus? Un motiv perfect pentru destituirea ta si a lui AdiJapan. Al tau pentru ca m-ai facut admin peste voia comunitatii si a lui Adi pentru ca nu te-a sanctionat imediat. Deci doar motive de destituire... sa mai reiau vechile probleme? --Pixi 20 decembrie 2007 18:54 (EET)

Am arătat mai sus că între cei trei administratori propuşi pentru demitere nu există bisericuţe şi părtinire, aşa cum susţine Radu mai sus. Legat de greşelile pe care le-am făcut eu, deşi nu este aici locul să discut asta, răspund foarte pe scurt: nu cred să fi spus vreodată că sunt perfect sau că n-am greşit niciodată; consider însă că greşelile pe care le-am făcut au fost greşeli oneste (nu intenţionate şi fără interese ascunse), pe care le-am recunoscut cinstit atunci când mi s-a indicat că am greşit. --Gutza _D^D+ 20 decembrie 2007 19:14 (EET)