CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

mun. Chișinău, str. M. Kogălniceanu nr.70

MD-2009

de la cet. Roman Petru Statnîi

mun. Chișinău bd. Decebal nr.82 ap.21

CERERE DE RECUZARE
a Procurorului General Alexandr Stoianoglo pe
cauza penală nr.2020920013

Urmărirea penală în cauza penală nr.2020920013 a fost începută, prin ordonanța

Procurorului General, la 27.02.2020 în temeiul bănuielii privind săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.190 alin.(5), 324 alin.(3) lit.a) și b), 325 alin.(3) lit.a) și a 1), 326 alin.(3) lit.a),
328 alin.(3) lit.b) și d) din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din 25.03.2020 subsemnatul a fost recunoscut în calitate de
bănuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.190 alin.(5), 324 alin.(3) lit.a) și b), 325
alin.(3) lit.a) și a1), 326 alin.(3) lit.a), 328 alin.(3) lit.b) și d) din Codul penal.
La 18.05.2020 ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit i-a fost adusă la cunoștința
bănuitului.
La 19.05.2020 cet. Statnîi Roman a fost pus sub învinuire fiindu-i incriminat comiterea
infracțiunilor prevăzute de art.42 alin.(5),46,190 alin.(5) și 328 alin.(3) lit.b) și c) din Codul
penal.
Consider acțiunea Procurorului General în cadrul acestei cauze penale inadmisibilă ori
există circumstanțe, în conformitate cu prevederile art.33 și 54 din Codul de procedură penală, ce
pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea s-a.
În susținerea cererii de recuzare invoc următoarele:
La 09.12.2019 Procurorul General a semnat Dispoziția nr. 75/33 prin care a dispus
supunerea controlului activității Procuraturii Anticorupție 01.01.2016-20.12.2019.
Ulterior Procurorul General Alexandr Stoianogo a ieșit în spațiul media și a insinuat
precum că în cadrul controlului desfășurat la Procuratura Anticorupție ar fi fost depistate
multiple încălcări grave și că activitatea Procuraturii Anticorupție în general și a procurorului Șef
al Procuraturi Anticorupție Viorel Morari în special ar fi una nesatisfăcătoare.

Vezi: http://www.procuratura.md/md/newslst/1211/1/8211/

În continuare la 16.12.2019 ora 21:30 Procurorul General a fost invitat în cadrul

emisiunii”Politica cu Natalia Morari” la postul de televiziune TV8.

Vezi: https://www.youtube.com/watch?v=-4ng1OLo9v4&t=2531s

În cadrul emisiunii la care a participat Stoianoglo Alexandr, în intervalul emisiunii min

25:23-29:28, pe lângă altele a insinuat precum că procurorul care a instrumentat cauza penală
care viza agentul economic care deține marca Comercială ”VENTO” la exercitarea urmăririi
penale ar fi admis multiple încălcări al legislației în vigoare.
În alocuțiunea s-a Procurorul General a numit acțiunile procurorului de caz ca ilegale, iar
deținerea a cinci învinuiți în stare de arest în stare de arest pe perioada urmăririi penale drept una
contrară legii.
 Prin aceste declarații Stoianoglo Alexandr a admis încălcarea principiului prezumției
nevinovăției, deoarece nu există nici o hotărâre prin care s-ar constatat ilegalitatea acțiunilor lui
Roman Statnîi. Un asemenea comportament din partea Procurorului General contravine
jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului: Popovici contra Moldovei; Allenet
de Ribemont contra Franței.
Alegațiile Procurorului General contravin situației de fapt, or acestea au fost lansate fără a
lua în calcul, că acțiunile procurorului de caz au fost supuse verificării de către instanța de
judecată prin decizii definitive ale Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău.
Mai mult, demersurile privind prelungirea termenului de menținere în stare de arest a
inculpatului Borș Igor, începând cu luna a șasea, ar fi fost încuviințate în scris pînă a fi depuse de
către procuror în instanță, de către Procurorul General din acea perioadă Eduard Harunjen, cît și
de unul din adjuncții săi Mircea Roșioru care și la moment deține funcția de Procuror General –
adjunct (acțiuni reglementate la art.186 alin.101 din Codul de Procedură penală).

Totodată, Inspecţia procurorilor a Procuraturii Generale acționând conform prevederilor

Regulamentului cu privire la organizarea, competența şi modul de funcţionare a Inspecţiei
procurorilor, a efectuat un control, aferent acțiunilor subsemnatului la exercitarea urmăririi
penale în cauza penală în care era vizat agentul economic deținător al mărcii Comerciale
”VENTO”, unde la 11.09.2019 a dispus, în lipsa temeiului de tragere la răspundere disciplinară a
procurorului în Procuratura Anticorupție Roman Statnîi, procedura disciplinară în privinţa
numitului de încetat. Despre decizia adoptată de informat părțile interesate. Copia decizii de
remis Procurorului General.
Cu părere de rău constat, că Procurorul General în cadrul emisiunii a operat cu percepții
sau informații denaturate, unilateral prezentate de subiecți interesați. Or cauza penală despre care
acesta a povestit la moment discursului se afla în instanța de judecată și acesta nu a avut acces la
materialele acesteia și nici de la procuror de caz nu s-a solicitat careva explicații sau prezentare
de acte.
Alegațiile cet.Stoianoglo Alexandr în cadrul emisiunii ”Politica cu Natalia Morari”
difuzată la TV8 a relatat mai multe declarații care nu corespund realității, acestea fiind
defăimătoare.
Or, nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra că cele declarate corespund
adevărului, iar maniera în care au fost afirmate declarațiile false și defăimătoare nu a fost una
onestă și echilibrată.
Reieșind din maniera în care a fost susținută emisiunea, prezentarea unor informații ca
fapte veridice, expunerea arbitrară a informației, utilizarea sintagmelor univoce care nu lasă loc
de interpretare, acuzarea directă în săvârșirea unor infracțiuni și existența veridică a probelor în
acest sens, și nu doar o bănuială rezonabilă în acest sens, nu permite a încadra informația
contestată în excepțiile legale prevăzute de art. 6 alin. (2) și art. 9 din Legea privind libertatea de
exprimare.

O altă, situație la 04.02.2020 în sediul Procuraturii Generale începând cu ora 14:00 a avut
loc ședința de totalizare a activității Procuraturii Anticorupție unde la finalul ședinței Procurorul
General a dat citire pe o foiță de notițe numele a cinci procurori, cerându-le să plece benevol din
sistem altfel o să fie ”mai rău”. Printre cei vizați s-a regăsit și familia mea.
Subsemnatul nu a participat la ședința de totalizare, însă mesajul Procurorului General mi-
a fost transmis de colegii care au participat.
Fiind întrebat de jurnaliști aferent solicitării sale ca unui procurori din cadrul Procuraturii
Anticorupție să plece din sistem benevol, Procurorul General Alexandr Stoianoglo a confirmat
solicitarea menționând precum că ”nu are de ales”.

Vezi: https://newsmaker.md/ro/eu-nu-am-de-ales-stoianoglo-a-explicat-pentru-nm-de-
ce-i-a-rugat-pe-unii-procurori-sa-plece-de-buna-voie/
 Totodată potrivit textului publicației media Procurorul General a menționat că „Procuratura
este plină de zvonuri despre cine, pe cine și când va concedia. Precizez. Eu nu am dreptul să
concediez procurori. Demisia poate fi sau de bună voie, sau ca urmare a unor proceduri
disciplinare, care durează ani în șir”
Tot el a subliniat că nu are încredere în acești procurori, dar totuși nu dorește ca ei „să
meargă ani la rând prin instanțele de judecată” și, în legătură cu aceasta, le-a propus să
demisioneze de bună voie.
„Ca procurorul general, eu doar am spus aceasta. Eu nu am impus pe nimeni, dar am
propus [să demisioneze] de bună voie. Împotriva unora dintre ei vor fi deschise dosare penale și
eu oricum voi suspenda atribuțiile lor”, a menționat Stoianoglo.
Răspunzând la întrebarea reporterului dacă este vreo legătură dintre cerința de demisie a
acestor procurori și dosarele pe care ei le gestionează, Stoianoglo a îndemnat „să fie prezentat
măcar un dosar penal de rezonanță pe care ei l-au dus la bun sfârșit”
„Ei pot doar să povestească, cum ani în șir au ținut oameni în arest. De la nimeni dintre ei
nu am văzut fapte eroice”, a spus el.
Comentând cerința pe care a înaintat-o procurorilor de a înceta să comunice cu misiunile
diplomatice, Stoianoglo a menționat că „ei au ales un asemenea mijloc de apărare”. Procurorii
„se adresează către organizațiile internaționale și spun că sunt persecutați”.
„Noi nu suntem o organizație obștească. Doar procuratura generală este împuternicită să
mențină relații cu misiunile diplomatice și organizațiile internaționale, prin intermediul
structurilor specializate”, a spus procurorul general.
El a subliniat că toate acestea sunt pentru el „un pas deosebit de dificil, pentru că este
vorba despre vieți omenești, despre familiile acestor persoane”. „Însă eu nu am de ales”, a
concluzionat el.
La 07.02.2020 începând cu ora 15:00, subsemnatul a participat la o întrevedere cu
Procurorul General Alexandr Stoianoglo, în cadrul căreia mi-au fost aduse mai multe învinuiri
nefondate, fiind lansate amenințări cu pornirea procedurilor disciplinare și chiar a cauzelor
penale, solicitându-mi depunerea cererii de demisie „benevolă”.
Ca rezultat, fiind impus la 10.02.2020 subsemnatul a depus cerere de eliberare din organele
procuraturii.

Este de menționat că pînă la emiterea ordinului Procurorului General nr.237-p din

11.02.2020 de demisie, careva proceduri disciplinare sau cauze penale în privința subsemnatului
nu au fost inițiate.

Ulterior în cadrul cu interviul acordat publicației periodice ”ZDG”, publicate de site-ul

publicației la 21.02.2020 ora 05:44

Vezi: https://www.zdg.md/interviuri/dosare-de-rezonanta-demisii-in-sistem-si-dezvaluiri-
interviu-cu-alexandr-stoianoglo-procuror-general-al-r-moldova/

Procurorul General Alexandr Stoianoglo la întrebarea jurnalistului Victor Moșneaga:”  E o

coincidență cumva că procurorii care gestionau dosarele lui Druță și Sternioală au plecat din
sistem, sub presiunile sau la solicitările dvs.? Așa s-a înțeles. De ce a trebuit ca acești procurori
să plece din sistem?”
Stoianoglo Alexandr a menționat: ” Rurac a plecat din proprie inițiativă, fără a aștepta
rezultatele controlului. Restul au fost concediați după ce le-am cerut demisia, pentru că au
încălcat grav, pe parcursul ultimilor ani, drepturile și libertățile oamenilor, au ținut mulți
oameni în stare de arest, ilegal, fără temeiuri legale. În afară de asta, nu am încredere în acești
oameni.”
 Întrebarea jurnalistului Victor Moșneaga care a continuat: ”Dar încrederea dvs. se
bazează pe probe sau pe ce ați auzit de la alții?”
cet. Stoianoglo Alexandr a menționat: Desigur că se bazează pe probe. În privința
procurorilor care au plecat au fost pornite proceduri disciplinare pentru încălcări grave și nu
exclud că în cazul unora vor fi deschise și dosare penale.
Întrebarea jurnalistului Victor Moșneaga: ”Chiar dacă au plecat?”
Stoianoglo Alexandr a menționat: Desigur. Iar asta nu are nici o tangență cu faptul că ei
au fost implicați în mai multe dosare de rezonanță. Ei au avut posibilitatea până acum să
finalizeze aceste dosare, dar în afară de declarații, n-am auzit nimic...”

Invoc faptul că, informația relatată de Alexandr Stoianoglo mă vizează, or, în discursul
susținut, este vociferată funcția pe care o dețineam, iar print-un simplu exercițiu de căutare în
motoarele de căutare (google, Yandex etc) fiind introdusă sintagma ”Sternioală procuror” sunt
constatate mai multe surse media care-l vizează pe subsemnat:

Vezi:
http://tv8.md/2020/02/11/o-noua-demisie-procurorul-care-gestiona-dosarul-lui-oleg-
sternioala-pleaca-din-sistem/
https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/doc-mita-si-trafic-de-influenta-in-dosarul-sternioala/
https://unimedia.info/ro/news/87396b2a9a45a914/oleg-sternioala-pledeaza-nevinovat-si-il-
acuza-pe-procurorul-care-il-ancheteaza-ca-ar-opera-cu-probe-mincinoase.html
https://www.agora.md/stiri/65760/avocatul-lui-sternioala-acuza-procurorul-de-minciuna-
se-autovictimizeaza-si-manipuleaza
https://noi.md/md/societate/sternioala-a-deschis-usa-procurorilor
https://newsmaker.md/ro/schimb-de-acuzatii-avocatul-lui-sternioala-sustine-ca-procurorul-
de-caz-minte/

În urma afirmațiilor oficialului, se poate identifica, fără careva dificultate, procurorul de

caz, despre care Alexandr Stoianoglo, în discurs a menționat că a acționat ilegal, cu încălcarea
legislației în vigoare, fiind constatate încălcări grave în activitatea acestuia.
Reieșind din maniera în care a fost susținută emisiunea, prezentarea unor informații ca
fapte veridice, expunerea arbitrară a informației, utilizarea sintagmelor univoce care nu lasă loc
de interpretare, acuzarea directă în săvârșirea unor infracțiuni și existența veridică a probelor în
acest sens, și nu doar o bănuială rezonabilă în acest sens, nu permite a încadra informația
contestată în excepțiile legale prevăzute de art. 6 alin. (2) și art. 9 din Legea privind libertatea de
exprimare.
Este de menționat că toate afirmațiile arătate mai sus au generat neîncrederea aferent
calificării subsemnatului, Or informațiile difuzate în mijlocele media au generat dificultăți la
valorificarea dreptului la muncă a reclamantului.
Pentru confirmare invoc următoarele, la 11.02.2020 am formulat și depus în adresa
Comisiei de licențiere a Uniunii Avocaților, o cerere înregistrată în cancelarie cu nr.287/2020
prin care, în conformitate cu ordinea prevăzută la art.10 alin.(2) şi (3), art.21 alin.(1) lit. b) - f) şi
alin(3) lit. a) şi b) şi art.22 din Legea nr.1260-XV cu privire la avocatură din 19.07.2002 cu
modificările introduse prin Legea nr.215-XVI din 13.07.2006, în vigoare 11.08.2006 şi Legea
nr.102 din 28.05.2010, în vigoare din 03.08.2010, am solicitat recepţionarea actelor necesare
pentru eliberarea licenţei pentru exercitarea profesiei de avocat, conform anexei, care justifică
întrunirea cerinţelor legale pentru exercitarea profesiei de avocat, prevăzute la art.10 din Legea
nr.1260-XV cu privire la avocatură.
În conformitate cu prevederile art.10 alin.(1) lui alin.(3) din legea menționată, persoana
care a depus cererea de eliberarea a licenței de avocat trebuie să se bucure de o reputație
ireproșabilă. 
 Astfel, în scopul respectării prevederilor legale amintite supra, prin cererea suplimentară
din data 17.02.2020 înregistrată în cancelaria uniunii nr.337/2020 am suplinit pachetul de
documente cu acte confirmative care ar demonstra reputația ireproșabilă a subsemnatului pe
parcursul activității în calitate de procuror.
Actele care au fost anexate, conțin date și informații aferent personalității subsemnatului,
precum și comportamentul acestuia pe parcursul anilor de activitate în calitate de procuror și
motivele care au stat la baza concedierii. 
Suplimentar, la 19.02.2020 în adresa Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a parvenit
răspunsul formulat de Consiliul Superior al Procurorilor, la interpelarea uniunii nr.1-016/20 din
12.02.2020.
Concomitent la 20.02.2020 ora 08:30 în adresa Comisiei de licențiere a profesiei de avocat
a parvenit răspunsul formulat de Procuratura Generală, la interpelarea uniunii nr.1-016/20 din
12.02.2020.    
La 20.02.2020 ora 14:46 prin intermediul telefonului mobil am fost informat de secretarul
Comisiei de licențiere, doamna Victoria, precum că examinarea dosarului meu nu a fost inclusă
în ordinea de zi a Comisie din data de 21.02.2020, pentru că președintele comisie a dispus
interpelarea suplimentară a Inspecției Procurorilor și a Colegiului Disciplinar în vederea
informării Uniunii dacă în privința subsemnatului nu sunt inițiate careva proceduri disciplinare.
Astfel, au fost formulate două interpelări în adresa dlui Victor Ababii, Inspector șef al
Inspecției Procurorilor și în adresa dlui Vladislav Guțan Președintele Colegiului de etică și
disciplină.
Interpelarea viza în total patru procurori unul fiind reclamantul.
Potrivit textului interpelării suplimentare formulate era indicat:
”...În conformitate cu prevederile art.10 alin.(1) și (3) din Legea menționată, persoana
care a depus cerere de eliberare a licenței de avocat trebuie să se bucure de o reputație
ireproșabilă.
După eliberarea candidaților menționați din funcția deinută, în mass media au apărut mai
multe informații defăimătoare în privința dumnealor și în special declarația procurorului
General, că în urma controalelor efectuate la Procuratura Anticorupție și la Procuratura pentru
Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Inspecția Procurorilor a inițiat 33 de
proceduri disciplinare în privința a 24 de procurori.
Mai mult, a fost menționat că procedurile disciplinare au fost inițiate pentru o serie de
încălcări grave, așa ca rețineri, arestări, percheziționări, sechestre, interceptări și filări ilegale,
precum și pentru tergiversarea examinării dosarelor. De asemenea, este vorba despre hotărâri
ilegale pe fond, reprezentarea defectuoasă a acuzării de stat în instanțele judecătorești, dar și
neatacarea hotărârilor ilegale în instanța de judecată...”

Prin informația oferită de inspecția procurorilor și Colegiul de disciplină și etică a

procurorilor se confirmă, că pe parcursul activității și pînă în luna februarie 2020 Roman Statnîii
nu a fost sancționat disciplinar, dar a fost stimulat de mai mute ori pentru serviciu impecabil.
În continuare, în scopul obținerii informației aferent faptului dacă în privința reclamantului
erau inițiate, la acel moment, careva proceduri disciplinare sau dacă existau careva sancțiuni
disciplinare nestinse, precum și dacă, la acel moment existau careva investigații aferent cărorva
pretinse încălcări identificate în urma controalelor desfășurate la Procuratura Anticorupție în
perioada decembrie 2019 – februarie 2020, am formulat la 24.02.2020 în adresa Inspecției
Procurorilor și a Consiliului Superior al Procurorilor două cereri prin care am solicitat furnizarea
informațiilor menționate.
Potrivit răspunsului semnat de Președintele Consiliului Superior al Procurorilor Angela
Motuzoc nr.5-06d/20-434 din 25.02.2020 în privința subsemnatului nu există sesizări înregistrate
și/sau remise Inspecției Procurorilor și nici proceduri disciplinare pendinte la Colegiul de
disciplină și etică din cadrul Consiliului Superior al Procurorilor.
 Totodată potrivit răspunsului semnat de Nicolae Tricolici, Inspector din cadrul Inspecției
Procurorilor nr.35-31/15-173 din 25.02.2020 am fost informat despre faptul că în privința
subsemnatului, la moment nu sunt inițiate careva proceduri disciplinare și nici careva sancțiuni
disciplinare în perioada de activitate nu am avut.

La 26.05.2020, în emisiunea „O nas” de la Jurnal TV, Procurorul General Stoianoglo

Alexandr și-a permis să facă declarații, ce aduc atingere gravă onoarei și demnității mele de
procuror. Astfel, Stoianoglo Alexandr la minutul 46 și 10 secunde al emisiunii a declarat că
Statnîi Roman se află în arest pentru ceea ce a făcut, încălcând principiul prezumției
nevinovăției. În continuare, tot el a declarat că Roman Statnîi, prin înțelegere prealabilă cu alte
persoane, a organizat prezența în izolatorul de urmărire penală al CNA a notarului pentru
înstrăinarea bunurilor de către Keyman Evgheny.
Aceste declarații sunt false și nu corespund adevărului, fapt demonstrat de materialele
anexate și prezentate de procuror în instanța de judecată și părții apărării. Astfel, au fost
prezentate copiile contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 28.05.2018 și
17.07.2018, încheiate în Federația Rusă or.Krasnodat, de către Heyman Susana în baza procurii
din 08.10.2016.

Alegațiile Procurorului General Alexandr Stoianoglo contravin art.6 alin.(2) CEDO care
indică că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pînă de vinovăția
sa va fi legal stabilită”(cauza Minelli v.Switzerland din 25.03.1983§37) această prezumție
„impune inter alia că la exercitarea atribuțiilor lor,funcționarii instanțelor de judecată nu
trebuie să pornească de la ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunea de care a fost
acuzat, sarcina probațiunii îi aparține procurorului și orice dubiu trebuie interpretat în
favoarea acuzatului” (cauza Holomiov v. RM din 07.11.2006 §99) De asemenea prezumția
nevinovăției se referă atât la judecători cît și la toți ceilalți funcționari publici..”

Alegațiile cet.Stoianoglo Alexandr au declanșat percepții false despre faptul că reclamantul

ar fi admis acțiuni ilegale.

Astfel, Stoianoglo Alexandr, acționând în calitate de Procurorul General, de mai multe ori
şi-a expus opinia în public (mass-media) asupra vinovăţiei subsemnatului, ceea ce generează
premise pentru recuzarea acestuia prin prisma art.54 alin.(1) în coroborare cu art.33 alin.(2)
pct.5) din Codul de procedură penală.

Considerând că prin aceste afirmații Stoianoglo Alexandr mi-a fost lezată onoarea,
demnitatea și reputația profesională, subsemnatul a formulat și depus instanței de judecată o
cerere chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei, demnității și repararea prejudiciului
moral cauzat.

Astfel, cele menționate mai sus generează bănuiala rezonabilă potrivit căreia
cet.Stoianoglo Alexandr personal este direct interesat în proces, adică ca învinuirile lansate de
acesta în spațiul public să fie confirmate, ceea ce ar genera respingerea cererii subsemnatului în
cauza civilă inițiată pe numele cet.Stoianoglo Alexandr cu privire la apărarea onoarei, demnității
și repararea prejudiciului moral cauzat, ceea ce generează premise pentru recuzarea acestuia prin
prisma art.54 alin.(1) în coroborare cu art.33 alin.(2) pct.1) din Codul de procedură penală.

Concomitent examinând materialele urmăririi penale constat următoarele:

1. Ordonanța de pornire a urmăririi penale emisă de Procurorul General din 27.02.2020

conținea prevederi declarate neconstituționale prin decizia Curții Constituționale nr.22 din
01.10.2018 (sintagma ”urmări grave” declarată neconstituțională).
 2. Urmărirea penală a fost inițiată în temeiul unei plângeri din 26.02.2020, semnate de
cet.Kheyman Susana, cetățeană a Federației Ruse, soția cet.Kheyman Eugen, la acel moment
aflat în căutare, condamnat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28.03.2019 pentru comiterea
infracțiunilor prevăzute de art.art.196 alin (4); și 335 alin.(11) din Codul penal, la 4(patru ani)
închisoare, cu privare de dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul societăților comerciale
pe teritoriul Republicii Moldova pe o perioadă de (trei) 3 ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar semiînchis.
Potrivit plângerii formulate aceasta, Kheyman Susana a relatat evenimentele și
circumstanțele pe care le-a aflat din spuse soțului său, precum că în perioada aflării acestuia
(Kheyman Eugen) în custodia Procuraturii Anticorupție (arest preventiv) aprilie – august 2018,
la indicația reclamantului, care ar fi acționat la indicația Procurorului General al RM și
Procurorului șef al Procuraturii Anticorupție, de comun cu partea vătămată Galaev Mukhamd și
alte persoane, l-ar fi determinat pe Kheyman Eugen, să le transmită dreptul de proprietate aferent
mai multor bunuri din Federația Rusă, Regiunea Crasnodar, apartament în Londra și sume
bănești aflate pe contul său bancar, în schimbul eliberării sale și încetării cauzei penale pornite în
privința acestuia.
3. Pînă la pornirea urmăririi penale nu a fost probat faptul existenței unei bănuieli
rezonabile privind comiterea faptelor de către reclamant nu au fost obținute careva declarații de
martori „prima face” care ar implica asupra implicării subsemnatului în comiterea faptei
incriminate (plângerea cet.Kheyman Susana nu întrunește condițiile de formă și conținut
prevăzute de art.105-109 CPP).
4. La 26.02.2020, pînă la pornirea urmăririi penale, cet.Susana Kheyman a fost audiată în
calitate de parte vătămată, depunând declarații în această calitate, anexând mai multe înscrisuri în
susținerea declarațiilor sale. Nefiind emisă careva ordonanță de ridicare potrivit prevederilor
art.126-128 din CPP RM
5. Înscrisurile prezentate de partea vătămată Kheyman Susana au fost examinate prin
procesul verbal de cercetare la fața locului din 26.02.2020.
6. Declarațiile părții vătămate Kheyman Susana contravin declarațiilor depuse de însăși
Kheyman Eugen, iar declarațiile ultimului vin în contradicție cu alte materialele ale urmăririi
penale (răspunsuri la interpelări CNA, declarațiile martorilor etc.).

Analizând cele menționate supra, există alte circumstanţe care pun la îndoială rezonabilă
imparţialitatea Procurorului General Alexandr Stoianoglo, ceea ce generează premise pentru
recuzarea acestuia prin prisma art.54 alin.(1) în coroborare cu art.33 alin.(2) pct.6) din Codul de
procedură penală.

Astfel, la moment conducându-mă de prevederile art.art.54 alin.(5) pct.1), 54 alin.(1) în

coroborare cu art.33 alin.(2) pct.1),5),6), 244-247 din Codul de procedură penală.

SOLICIT:

Recuzarea Procurorului General Alexandr Stoianoglo în cauza penală 2020920013.

Roman Statnîi _______________________