Dosarul nr.

3-2083/2020
2-20108421-12-3-02092020

ÎNCHEIERE

20 iunie 2022 mun. Chișinău

Judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, Violeta Chisilița, studiind cererea lui
Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc cu privire emiterea ordonanței provizorii, formulată în
acțiunea de contencios administrativ inițiată de Vladimir Iacușevici, Serghei Kolomiițev și
Valentin Fediuc împotriva Agenției Servicii Publice și Ștefan Popa, persoane terțe, Viorel Popa,
Moraru Radu și Plugaru Iurie cu privire la anularea actului administrativ individual de respingere
a solicitării și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

constată

Argumentele părților
Pretențiile reclamanților:

La 02 septembrie 2020 Vladimir Iacușevici, Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc, au

depus o acțiune împotriva Agenției Servicii Publice, Mihail Popa și Ștefan Popa cu privire la
anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil.
În motivarea acțiunii, reclamanți au indicat că, prin ordonanța Procuraturii mun.Chișinău
Oficiul Centru din 25.05.2020 privind încetarea urmăririi penale şi clasarea procesului penal, s-a
dispus încetarea urmăririi penale în cauza penală nr.2018970467 în privința lui Popa Ştefan Mihail,
asupra faptelor expuse în partea descriptivă a prezentei ordonanțe, din motivul intervenirii
termenului de prescripție. Potrivit părții descriptive a ordonanței date, prin raportul de expertiză
judiciară nr.34/12/l-R-1312 din 05.05.2020 s-a stabilit că procesul-verbal de recepție finală nr.754
din 24.10.2012 reprezintă fals în actele publice, fapt pentru care Popa Ştefan, a fost pus sub
învinuire. Încetarea procesului penal s-a dispus în baza art.285 CPP, fiind stabilit că neatragerea
la răspundere penală a lui Popa Ştefan, nu este caz de reabilitare.
Reclamanții au menționat că, în baza procesului-verbal de recepție finală nr.754 din
24.10.2012, a fost înregistrat primar bunul imobil cu număr cadastral 010020616104, situat în
mun.Chișinău, str.Columna 99. La baza acestei înregistrări, potrivit art.12 alin.8/2 şi 26 alin.6 lit.d)
a Legii cadastrului bunurilor imobile, ar fi trebuit să stea decizia registratorului, care a acceptat
spre înregistrare actele respective şi a efectuat actul administrativ de înregistrare. Potrivit art.467
alin.(1) şi 3 CPP, hotărârile judecătorești definitive şi ordonanțele procurorului privind încetarea
urmăririi penale sânt obligatorii pentru toate persoanele fizice şi juridice din țară şi au putere
executorie pe întregul teritoriu al Republicii Moldova. Ordonanțele procurorului privind încetarea
urmăririi penale sînt documente executorii.
Astfel, prin răspunsul Agenției Servicii Publice nr.01/Col-476/20 din 10.08.2020 s-a
refuzat în satisfacerea cererii prealabile depuse de reclamanți, prin care s-a solicitat: a constata
modificarea ilegală a datelor înscrise în Registrul bunurilor imobile privind construcțiile cu nr.6 şi
2 04 indicate în Planul de amplasament a construcțiilor din 09.12.2013; anularea deciziei
registratorului organului cadastral de înregistrare a bunului imobil cu număr cadastral
010020616104, situat în mun.Chișinău, str.Columna 99; anularea înregistrării bunului imobil cu
număr cadastral 010020616104, situat în mun.Chișinău, str.Columna 99; rectificarea Registrului
bunurilor imobile, în urma anulărilor solicitate.
La baza refuzului a stat ideea că la etapa primirii actelor pentru înregistrarea primară, actele
nu au trezit dubii privind valabilitatea lor, din care motiv mentenanța înregistrărilor în Registrul
bunurilor imobile în baza actului fals este legală. Totodată, nu le-a fost eliberată informație cu
privire la decizia registratorului organului cadastral de înregistrare primară a bunului imobil cu
nr.cadastral 010020616104, situat în mun.Chișinău, str.Columna 99, şi care este obligatorie
conform legii.
De asemenea, din informațiile obținute anterior, în cadrul unui alt proces de judecată, care
a avut alt obiect şi alt temei, dar legat de prezentul litigiu, au deconspirat schema de obținere a
dreptului de proprietate asupra unei construcții neautorizate, amplasate pe teren proprietate
municipală, însă din lipsa de probe, la acea etapă nu a fost posibil de obținut rectificarea datelor în
Registrul bunurilor imobile. Astfel, la baza falsului au stat modificări neautorizate în Registrul
bunurilor imobile, care au fost introduse prin întocmirea Planurilor de amplasament a
construcțiilor şi amenajărilor pe str.Columna 99 mun.Chişinău de organul cadastral. Aceste
modificări au fost efectuate în lipsa unor acte administrative sau juridice, prin care s-ar fi modificat
suprafața construcțiilor, statutul lor sau destinația, respectiv au fost modificate ilegal datele înscrise
în Registrul bunurilor imobile privind construcțiile cu nr.6 şi 2 04 indicate în Planul de
amplasament a construcțiilor. Această modificare a avut ca efect eludarea procedurii de formare a
bunurilor imobile prevăzută de art.7 alin.(1) lit.a şi i şi alin.(2) a Legii cu privire la formare
bunurilor imobile.
Totodată, construcția cu nr.6 (şura) din str.Columna 99 mun.Chişinău reprezintă construcții
provizorii şi împreună cu construcția nr.1 reprezintă un rând de şuri aflate în posesia locatarilor
curții din str.Columna 99 mun.Chișinău, şi care un timp se afla în gestiunea administratorului
blocului (fostul JĂC), dar după reformare în ÎMGFL-8. Aceste şuri nu au fost luate la balanța
noului gestionar al blocului, ele rămânând să fie utilizate de locatari ca construcții gospodărești
accesorii. Construcția cu nr.2-04 a fost construită neautorizat de un fost locatar, care de mai multe
decenii nu mai locuiește în curte, pentru a fi utilizată ca garaj şi de facto era bun fără stăpân. După
procurarea de către Popa Ştefan a ap.1 din str.Columna 99 m.Chişinău, la el a apărut ideea
apropierii acestui bun, fapt realizat de el prin falsul în actele publice. La realizarea falsului, prin
introducerea neautorizată a modificărilor în Registrul bunurilor imobile, în suprafața acestei
construcții a fost inclusă şi o parte din suprafața blocului de şuri învecinate, cu care este despărțit
prin perete capital. Astfel, situația reală, şi în prezent, este reflectată în Planul de amplasament a
construcțiilor şi amenajărilor din 09.12.2013. În acest mod, în curtea comună a apărut un proprietar
nou, care în caz de luare a deciziei de privatizare a terenului aferent de locatarii curţii, prin prezenţa
sa va micșora cotele-părţi ale celorlalți proprietari. Iar în prezent, noul proprietar împarte dreptul
de folosință comună a spațiului curții, drept obținut în urma infracțiunii.
Reclamanții au mai indicat că, construcția cu nr.6 reprezintă 2 şuri, aflate în folosința
locatarilor Fediuc Valentin şi Iacuşevici Vladimir. Iacuşevici Vladimir şi Colomiiţev Serghei au
fost evacuați din șura lor în baza Deciziei Curții de Apel Chişinău din 12.12.2019. Administrația
publică locală nu emite careva acte privind atribuirea şurilor ca construcții provizorii existente în
folosință sau cu alt titlu real, unicul act care reglementează această situația este, Dispoziția
Primarului mun.Chișinău nr.360-d din 08.05.2014 şi care nu prevede altă modalitate de obținere a
unui drept asupra construcției, decât cu respectarea procedurii prevăzute de Legea privind
autorizarea executării lucrărilor în construcție.
Totodată, la momentul actual, proprietar al construcției cu nr.cadastral 010020616104 este
Popa Mihai, tatăl lui Popa Ştefan, care a devenit proprietar după câteva acte juridice translative de
proprietate, pentru invocarea bunei-credințe.
Făcând referire la prevederile art.7 al.1 lit.a şi i şi al.2 a Legii cu privire la formarea
bunurilor imobile, art.8 al.2, art.357 al.1 şi 3 Cod Civil, art.23 al.2, art.36 al.1, art.141 al.1 și 2 Cod
administrativ, reclamanții au mai indicat că, luând în considerație reaua-credință a pârâților Popa
Ştefan şi Popa Mihai la obținerea şi asigurarea proprietății din contul altor locatari, prin acte false
şi tranzacții dubioase, este necesar a dispune asigurarea acțiunii prin notarea acțiunii în Registrul
bunurilor imobile şi aplicarea sechestrului, deoarece riscul înstrăinării repetate a construcției,
pentru implicarea şi a altor persoane în proces, este verosimil.
Cer, reclamanții:
- a constata modificarea ilegală a datelor înscrise în Registrul bunurilor imobile privind
construcțiile cu nr.6 şi 2 04 situate în mun.Chişinău, str.Columna 99, prin comasarea lor;
 - anularea deciziei registratorului organului cadastral de înregistrare primară a bunului
imobil cu număr cadastral 010020616104, situat în mun.Chişinău, str.Columna 99;
- anularea înregistrării bunului imobil cu număr cadastral 010020616104, situat în
mun.Chişinău, str.Columna 99;
- a dispune din oficiu ineficiența actelor juridice ulterioare înregistrării primare a bunului
imobil cu număr cadastral 010020616104, situat în mun.Chişinău, str.Columna 99;
- a dispune că, hotărârea judecătorească constituie temei pentru rectificarea Registrului
bunurilor imobile;
- a dispune asigurarea acțiunii, prin: aplicarea sechestrului pe bunul imobil cu număr
cadastral 010020616104, situat în mun.Chişinău, str.Columna 99;
- notarea acțiunii în Registrul bunurilor imobile, în raport cu drepturile pârâtului Popa Mihai
în privință bunului imobil cu nr.cadastral 0100206161, din mun.Chişinău, str.Columna 99;
- a obliga pârâtul Agenția Servicii Publice, să prezinte dosarul cadastral al bunului imobil cu
nr.cadastral 0100206161, din mun.Chişinău, str.Columna 99.

Prin cererea de completare a acțiuni depusă la 14 iunie 2021, reclamanții au invocat art.141
alin.(2) Cod administrativ, art.357 alin.(1), (3), art.424 alin.(1), 428 alin.(1), lit.a) Cod civil,
menționând că, actul administrativ contestat a servit bază pentru întocmirea ulterioară a actelor
translative de proprietate, în scopul ascunderii urmelor infracțiunii, prin înregistrare, cu producerea
în acest mod a efectelor juridice - contractul de donație din 06.06.2015 încheiat între Popa Ştefan
şi Moraru Radu, contractul de vânzare-cumpărare din 07.09.2015 dintre Moraru Radu şi Plugaru
Iurie, şi contractul de vânzare-cumpărare din 12.11.2015 încheiat între Plugari Iurie şi Popa Mihai,
în privința bunului imobil din mun.Chişinău str.Columna 99, nr.cadastral 010020616104.
Astfel, reieșind din faptul că decizia de înregistrare primară a bunului imobil din
mun.Chișinău str.Columna 99, nr.cadastral 010020616104 a fost emisă în baza procesului-verbal
de recepție finală nr.754 din 24.10.2012, care prin Ordonanța Procuraturii mun.Chişinău Oficiul
Centru din 23.02.2021, a fost determinat definitiv ca fiind fals în actele publice, iar acceptarea lui
spre înregistrare presupune realizarea efectelor infracțiunii, denotă cu certitudine, că actul
administrativ contestat este nul.
Prin urmare, în condițiile în care pârâtul Popa Ştefan, nu putea constitui legal prin
înregistrare dreptul de proprietate a bunului imobil din mun.Chișinău str.Columna 99, nr.cadastral
010020616104, acest drept nu putea prin transmisie ajunge la Popa Mihai, conform contractului
de donație din 06.06.2015 încheiat între Popa Ștefan şi Moraru Radu, contractului de vînzare-
cumpărare din 07.09.2015 dintre Moraru Radu şi Plugaru Iurie şi contractului de vînzare-
cumpărare din 12.11.2015 încheiat între Plugari Iurie şi Popa Mihai, or ca efect, nici una din aceste
persoane nu putea fi înregistrată respectiv, ca titular al dreptului ce se transmite. Prin urmare, actele
juridice - contractul de donație din 06.06.2015 încheiat între Popa Ştefan şi Moraru Radu,
contractul de vânzare-cumpărare din 07.09.2015 dintre Moraru Radu şi Plugaru Iurie şi contractul
de vânzare-cumpărare din 12.11.2015 încheiat între Plugari Iurie şi Popa Mihai, fără a fi anulate,
nu pot produce în mod opozabil efectele lor juridice, fiind integral ineficiente.
Astfel, în sensul cerinței de a se dispune din oficiu ineficiența actelor juridice ulterioare
înregistrării primare a bunului imobil cu număr cadastral 010020616104, situat în mun.Chişinău,
str.Columna 99, se au în vedere contractul de donație din 06.06.2015 încheiat între Popa Ştefan şi
Moraru Radu, contractul de vânzare-cumpărare din 07.09.2015 dintre Moraru Radu şi Plugaru
Iurie şi contractul de vânzare-cumpărare din 12.11.2015 încheiat între Plugari Iurie şi Popa Mihai.

La 16 februarie 2022, reclamanții, Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc au depus o altă

cerere de completare a acțiunii, menționând că, potrivit informației din Registrul bunurilor
imobile, la capitolul notări, este notată în privința acestui bun imobil acțiunea în justiție, la data de
09.12.2020. Această notare indică la faptul că noul proprietar cunoștea despre faptul că bunul
imobil formează obiectul unui litigiu, iar având în vedere că acțiunea în justiție nu formează un
secret - cunoștea şi esența litigiului, el neavând posibilitatea invocării bunei-credințe.
 La data de 16.06.2021 reclamantul Fediuc Valentin a depus către organul cadastral spre
notare în Registrul bunurilor imobile ordonanța Procuraturii mun.Chişinău sect.Centru din
25.05.2020, care stă la baza acțiunii. Notarea ordonanței în Registrul bunurilor imobile s-a solicitat
pentru acordarea publicități caracterului ilegal a obținerii înregistrării de primul proprietar, a
dreptului de proprietate asupra imobilului. Respectiv, această notare, până la soluționarea
definitivă a chestiunii privind radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrărilor ilegale urma
să prevină noi pretinderi la bunul imobil dat, în temeiul bunei-credințe. Cererea respectivă nu a
fost satisfăcută, dar nici informare despre refuzul notării, reclamantul, Fediuc Valentin, nu a primit.
Astfel, în prezentul proces, în lipsa unor acte judecătorești asigurătorii, având în vedere
comportamentul membrilor familiei Popa, vor putea interveni diferite persoane, în urma actelor de
transmitere a proprietății, iar pârâtul Agenția Servicii Publice, va contribui la completarea listei
persoanelor pe numele cărora va fi înregistrat bunul imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04.
În acest sens, făcând referire la art.215 al.1 şi 2 Cod administrativ, a indicat că, noua
persoană înregistrată cu drept de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04
nu are la moment careva interdicții de dispunere asupra imobilului. De asemenea, nici organul
cadastral nu are careva impedimente la înregistrarea drepturilor, iar existența litigiului injustiție pe
un motiv atît de serios cum este înregistrarea primară în urma infracțiunii, nu a născut acțiunea
prevăzută de art. 11 al.2 lit.1/1 a Legii cadastrului bunurilor imobile, şi nici refuzul în înregistrarea
drepturilor. Prin urmare, orice intervenție în statutul juridic al construcției, până la definitivarea
chestiunii privind legalitatea ei, poate avea efecte ireparabile pentru ceilalți locatari.
A mai făcut referire la prevederile art.195 Cod administrativ, art.5 al.2, art.6 CPC, art.
175/1 al.3 şi 4 CPC, indicând că, potrivit circumstanțelor cauzei, notarea acțiunii injustiție în
Registrul bunurilor imobile, având în vedere încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din
07.02.2022, nu a constituit o măsură de asigurare suficientă, pentru conservarea statutului bunului
imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04 până la soluționarea litigiului de instanța de judecată. Ori,
protejarea intereselor lor a fost desconsiderată de însăși pârâtul, care s-a opus obligației sale directe
de a sesiza instanța de judecată cu rectificarea Registrului bunurilor imobile, având Ordonanța
Procuraturii mun.Chișinău Oficiul Centru din 25.05.2020, şi din contra, a continuat înregistrarea
drepturilor.
Cer, Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc:
- eliberarea Ordonanței provizorii sau emiterea încheierii privind asigurarea acțiunii, prin
care să se aplice interdicția de dispunere de dreptul înregistrat de proprietate a lui Popa
Viorel, asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04, executarea căreia să fie pusă
în sarcina Agenției Servicii Publice;
- a obliga Agenția Servicii Publice să prezinte materialele de executare a cererii
nr.0100/21/89635 din 16.06.2021, depuse de reclamantul Fediuc Valentin.

Obiecțiile pârâtului:

Pârâtul, Agenția Servicii Publice, prin referința depusă la 19 noiembrie 2020, a solicitat
respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. Totodată, a indicat că, conform informației din Registrul
bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra construcției nr. 0100206.161.04, mun. Chişinău,
str. Columna 99, este înregistrat pe numele lui Popa Mihai în temeiul Contractului de vânzare-
cumpărare nr. 7745 din 12.11.2015. Dreptul de proprietate înregistrat anterior pe numele lui Popa
Stefan în temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 754 din 24.10.2012, la care fac referire
reclamanții, la ziua de azi nu este activ, fiind stins în urma tranzacției încheiate cu Moraru Radu
la data de 06.06.2015.
Ulterior, Moraru Radu înstrăinează această construcție cet. Plugari Iurie, în temeiului
contractului de vânzare - cumpărare nr. 7105 din 07.09.2015. Suplimentar, procesul-verbal de
recepție finală nr. 754 din 24.10.2012, precum şi planul geometric al terenului din str. Columna,
99, mun. Chişinău a fost avizat şi coordonat cu Direcția Generală Arhitectură, Urbanism şi Relații
Funciare a Primăriei mun.Chișinău.
 Deși, prin conținutul cerințelor înaintate, se solicită constatarea ca ilegală modificarea
datelor înscrise în Registrul bunurilor imobile privind construcțiile cu nr. 6 şi nr. 2 04, mun.
Chişinău, str. Columna 99, anularea deciziei de înregistrare primară a bunului imobil nr.
0100206.161.04, anularea înregistrării bunului imobil cu nr. 0100206.161.04, mun. Chişinău, str.
Columna 99, dispunerea din oficiu a ineficienței actelor juridice ulterioare înregistrării mimare a
bunului imobil, rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile, aceștia nu anexează acte,
hotărâri ale instanței de judecată prin care să se declare nule actele în temeiul cărora s-a efectuat
înregistrarea drepturilor asupra imobilului contestat.
Cerințele reclamanților pot fi urmărite ca fiind înaintate şi în cadrul dosarului civil Popa
Mihai către Iacuşevici Vladimir, Kolomiițev Sergiu, acțiunea reconvențională Iacuşevici Vladimir,
Kolomiițsev Sergiu, Fediuc Valentin către Popa Mihai, Popa Ştefan, Plugari Iurie, Moraru Radu,
Primăria mun. Chişinău, ASP, cu privire la declararea nulității procesului - verbal de recepție finală
nr. 754 din 24.10.2012, declararea nulă a contractului de donație, contractelor de vânzare-
cumpărare, anularea înregistrării bunului imobil.
Prin hotărârea judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 28.12.2018, decizia Colegiului civil,
comercial şi de contencios administrativ al Curții de Apel Chişinău din 12.12.2019, încheierea
Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al CSJ din 27.05.2020, cerințele înaintate
prin acțiunea reconvențională au fost respinse, fiind lăsate în vigoare actele contestate.
Totodată, reclamanții nu prezintă acte de drept (hotărârea, decizia instanței de judecată)
prin care s-ar fi anulat tranzacțiile perfectate pe imobilul dat, anulat dreptul de proprietate
înregistrat pe numele lui Popa Ştefan şi dispusă rectificarea datelor din registrul bunurilor imobile,
ca rezultat al constatării falsificării procesului-verbal de recepție finală.
Astfel, pornind de la prevederile art. 438, alin. (1) şi alin. (2) din Codul civil al Republicii
Moldova, în cazul când o înregistrare provizorie sau notare efectuată în Registru nu corespunde
cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înregistrări,
provizorii sau notări inexacte efectuate în registru. Conform prevederilor art. 439, alin.(1) CCRM,
orice persoană interesată poate cere rectificarea unei înregistrări sau înregistrări provizorii dacă:
a) înregistrarea sau înregistrarea provizorie nu este valabilă, inclusiv dacă dreptul a fost greșit
calificat de către registrator; b) s-a constatat sau s-a declarat nulitatea ori ineficiența actului sau
faptului în temeiul căruia a fost efectuată înregistrarea ori înregistrarea provizorie în partea
constituirii, a transmiterii sau, după caz, a stingerii dreptului înregistrat sau înregistrat provizoriu;
c) dreptul înregistrat sau înregistrat provizoriu s-a stins în baza legii ori a actului în temeiul căruia
s-a făcut înregistrarea sau înregistrarea provizorie; d) înregistrarea sau înregistrarea provizorie din
registru nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a dreptului
înregistrat sau înregistrat provizoriu. Aliniatul (2) din norma sus precitată prevede că, rectificarea
în registru se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația în forma cerută de lege a titularului
dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în cazul în care declarația nu s-a dat, prin
hotărâre judecătorească irevocabilă. Reclamantul nu este ținut să demonstreze că titularul dreptului
ce urmează a fi radiat sau modificat nu a dat declarația. Articolul 441, alin.(3) CCRM prevede că,
hotărârea judecătorească prin care se admite acțiunea în rectificare este opozabilă deținătorului
registrului fără atragerea acestuia în proces.
Cu referire la cerința reclamantului privind prezentarea dosarului cadastral al bunului
imobil cu nr. 0100206.161, mun. Chişinău, str. Columna 99, conform prevederilor art. 20 alin. (5)
din Legea nr. 1543 din 25.02.1998, dosarul cadastral se păstrează permanent. Instanțele de
judecată, prin încheiere, organele procuraturii şi organele de urmărire penală, prin ordonanță, pot
dispune ridicarea dosarului cadastral în original numai în legătură cu cauze penale, civile sau
contravenționale, pentru efectuarea unei expertize sau pentru a fi cercetat în ședința de judecată.
În aceste cazuri, în arhiva organului cadastral teritorial se păstrează copia dosarului cadastral
autentificată de persoana împuternicită. Preluarea din arhivă a originalului dosarului cadastral se
efectuează de către autoritatea care a dispus ridicarea acestuia. Autoritatea respectivă este
responsabilă de integritatea originalului dosarului cadastral pe perioada pentru care a fost ridicat,
şi de restituirea dosarului imediat ce a decăzut necesitatea păstrării lui.
 Totodată, referitor la cererea de emitere a ordonanței provizorii, a solicitat respingerea
acesteia ca fiind nefondată.

Prin încheierea judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 22 noiembrie 2021, s-a dispus
atragerea lui Radu Moraru și Iurie Plugaru, în proces, în calitate de persoane terțe. (f.d.146-147)
La 07 februarie 2022, prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost atras
Viorel Popa, în proces, în calitate de persoană terță. (f.d.173-175)

Studiind cererea de emitere a ordonanței provizorii, cererea de chemare în judecată și

înscrisurile anexate, judecătorul consideră necesar de a respinge cererea din următoarele motive.
În conformitate cu art. 215 Cod administrativ, (1) În cazurile care nu cad sub incidența
art.214, reclamantul poate solicita instanței de judecată care examinează acțiunea în contencios
administrativ emiterea unei ordonanțe provizorii. Până la înaintarea acțiunii în contencios
administrativ, reclamantul poate solicita emiterea unei ordonanțe provizorii instanței de judecată
la care se va depune acțiunea. (2) Instanța de judecată poate emite o ordonanță provizorie dacă:
a) în baza unei examinări sumare, ajunge la concluzia că pretenția revendicată de reclamant
este întemeiată; și
b) emiterea ordonanței este necesară pentru evitarea consecințelor grave și ireparabile
pentru reclamant.
Alin. (3) al aceluiași articol statuează că prevederile art.214 alin.(3)–(5), (7) și (8) se aplică
corespunzător.
Conform art. 214 alin. (4) Cod administrativ, instanța de judecată decide cu privire la
suspendarea executării actului administrativ individual printr-o încheiere susceptibilă de recurs,
fără citarea participanților la proces. Dacă consideră necesar, instanța de judecată citează pârțile
pentru audiere în privința temeiniciei cererii de suspendare. Prevederile art.177 alin.(2) din Codul
de procedură civilă nu se aplică.
Din acțiunea formulată, se reține că reclamanții, Vladimir Iacușevici, Serghei Kolomiițev
și Valentin Fediuc își manifestă dezacordul cu decizia de înregistrare a dreptului de proprietate
asupra bunul imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04, situat în mun.Chișinău, str.Columna 99,
aceasta reprezentând o măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui
caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice.
Concomitent, Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc, au solicitat declararea ineficienței actelor
ulterioare înregistrării primare a bunului imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04, care au stat la
baza înregistrării dreptului de proprietate a lui Popa Viorel asupra acestuia.
În motivarea cererii de emitere a ordonanței provizorii ultimii invocă faptul că aplicarea
măsurii asiguratorii, va fi un impediment în vederea întreprinderii de către actualul proprietar,
Viorel Popa a cărorva intervenții asupra statutului bunului imobil litigios, ori la moment nu are
careva interdicții de a dispune de dreptul de proprietate asupra acestuia. Astfel, aplicarea
interdicției de a dispune de dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral
0100206.161.04, este necesară pentru evitarea unor consecințe ireparabile pentru ceilalți locatari.
Cu referire la normele de drept citate și din examinarea sumară a circumstanțelor expuse,
judecătorul, ajunge la concluzia că cererea de eliberare a ordonanței provizorii este neîntemeiată.
Judecătorul reține că, instituția asigurării acțiunii, reprezintă mecanismul ce constă din
măsuri (mijloace) procesuale menite să garanteze protecția efectivă a drepturilor și posibilitatea
executării efective a unei hotărâri judecătorești în cazul satisfacerii pretențiilor reclamantului.
În cazul ordonanței provizorii, din conținutul art.215 alin.(2) Cod administrativ rezultă că
se impune necesitatea întrunirii cumulative a ambelor condiții prevăzute de art.215 alin.(2) CA:
temeinicia pretenției reclamantului și evitarea consecințelor grave și ireparabile pentru
reclamant.
Neîntrunirea cel puțin a unui temei din cele prevăzute de art.215 alin.(2) CA, denotă
inexistența temeiului legal de emitere a ordonanței judecătorești.
Așa cum a fost statuat supra, reclamanții solicită instituirea măsurii de protecție provizorie
pentru interzicerea actualului proprietar al bunului imobil cu nr.cadastral 0100206.161.04, Viorel
Popa, de a decide după propria convingere asupra acestuia. Totodată, reieșind din pretențiile
invocate în acțiune, obiect al prezentului litigiu reprezintă verificarea legalității deciziei Agenției
Servicii Publice prin care s-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului cu nr.cadastral
0100206.161.04, nu și a dreptului de proprietate a lui Viorel Popa.
Astfel, ținând cont de circumstanțele invocate, judecătorul nu constată temeiuri de
admiterea a solicitării de emitere a ordonanței provizorii, formulate de Serghei Kolomiițev și
Valentin Fediuc și drept consecință, respinge cererea acestora ca fiind neîntemeiată și nefondată.
În același context, judecătorul va menționa că, emiterea ordonanței provizorii este o
procedură specială, cu caracter sumar, în care rolul instanței se rezumă la constatarea urgenței
măsurilor solicitate, caracterului preventiv a acestora și prezența unei pretenții aparent întemeiate,
revendicate de reclamant în procedura administrativă sau judiciară. Ori de câte ori lipsește una
dintre aceste condiții, ordonanța provizorie nu poate fi admisă.
Din actele cauzei nu rezultă întrunirea condițiilor de emiterea unei ordonanțe provizorii
impuse de lege. Reclamanții nu au motivat și nu au prezentat instanței probe concludente și
pertinente în vederea argumentării solicitării adresate. Ori, nemijlocita solicitare de emitere a
ordonanței provizorii în vederea înregistrării cărorva modificări asupra bunului imobil, nu
exceptează reclamanții de la motivarea necesității admiterii solicitării respective.
Judecătorul reține, că formulând cererea de emitere a ordonanței provizorii, reclamanții, nu
au îndeplinit condițiile impuse prin lege și nu au invocat argumente clare și bine determinate ce ar
putea fi reținute ca fiind argumente care justifică întrunirea condițiilor de emitere a ordonanței
provizorii. Reclamanții nu și-au argumentat cerința de aplicare a măsurilor asiguratorii pretinse
prin prisma motivelor prevăzute de lege, și anume, că emiterea ordonanței provizorii este necesară
pentru evitarea unor consecințe grave și ireparabile.
În consecință, judecătorul concluzionează că cerințele de emitere a ordonanței provizorii
sunt nemotivate, ori eventualele temeiuri faptice necesită a fi justificate prin careva indici sau
probe, din care considerent judecătorul apreciază cererea ca neîntemeiată și pasibilă respingerii.
În conformitate cu art.214, 230 Cod administrativ, judecătorul

dispune

Se respinge cererea de emitere a ordonanței provizorii, formulată în cauza de contencios

administrativ inițiată la acțiunea lui Vladimir Iacușevici, Serghei Kolomiițev și Valentin Fediuc
împotriva Agenției Servicii Publice și Ștefan Popa, persoane terțe, Viorel Popa, Moraru Radu și
Plugaru Iurie cu privire la anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.
Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs în
termen de 15 zile de la notificare. Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la
Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.

Judecătorul /semnătura / Violeta Chisilița

Copia corespunde originalului Digitally signed by Chisiliţa Violeta

Judecător, Violeta Chisilița Date: 2022.06.30 16:43:05 EEST
Reason: MoldSign Signature
Location: Moldova