Donald Davidson, Adevr i neles1

Majoritatea filosofilor limbajului (i, n ultima vreme, unii lingviti) accept c o teorie satisfctoare a nelesului trebuie s ofere o explicaie a modului n care nelesurile propoziiilor depind de nelesurile cuvintelor. Dac nu am putea furniza o astfel de explicaie pentru un limbaj specific, susin ei, atunci nu ar exista nicio explicaie pentru faptul c putem nva acel limbaj, adic pentru faptul c, prin stpnirea unui vocabular finit i a unei mulimi finite de reguli explicite, suntem pregtii s producem i s nelegem oricare dintr-o infinitate potenial de propoziii. Nu vreau s pun ndoial aceste teze vagi, n care simt c este mai mult dect un smbure de adevr.2 n schimb, vreau s discut despre ce nseamn ca o teorie s ofere o explicaie de tipul astfel schiat. O propunere ar fi s ncepem prin a atribui fiecrui cuvnt (sau fiecrui element sintactic relevant) din propoziie o entitate ca neles al su: astfel, l-am putea atribui pe Theaitetos lui Theaitetos i proprietatea de a zbura lui zboar din propoziia Theaitetos zboar. Apare atunci o problem legat de cum este generat nelesul propoziiei din aceste nelesuri. Privind concatenarea drept un element semnificativ al sintaxei, am putea s-i atribuim relaia de participare sau de instaniere: totui, este evident c avem aici nceputul unui regres la infinit. Frege a ncercat s evite acest regres, spunnd c entitile care corespund, de pild, predicatelor sunt nesaturate sau incomplete, n opoziie cu entitile care corespund numelor, ns aceast doctrin pare mai degrab s pun o etichet pe problem dect s o rezolve. Aceast idee va reiei cu claritate dac ne gndim pentru o clip la termenii singulari compleci, crora teoria lui Frege li se aplic la fel ca i propoziiilor. S lum expresia tatl lui Annette: cum depinde nelesul ntregului de nelesul prilor? Rspunsul pare s fie c nelesul lui tatl lui este de aa natur nct, atunci cnd prefixm aceast expresie unui termen singular, rezultatul va referi la tatl persoanei la care refer acel termen singular. Ce rol joac, din aceast perspectiv, entitatea nesaturat sau incomplet pentru care st tatl lui? Singurul lucru care ne vine n minte este c aceast entitate l ofer sau l d pe tatl lui x ca valoare atunci cnd x este luat ca argument, sau poate c aceast entitate i pune n relaie pe oameni cu taii lor. Poate c nu e suficient de clar dac entitatea pentru care se spune c st
1 2

Traducerea este realizat dup Donald Davidson, Truth and Meaning, Synthese 17 (1967), pp. 304-323. Vezi eseul meu Theories of Meaning and Learnable Languages (n D. Davidson, Inquiries into Truth and

Interpretation, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp. 3-15).

tatl lui exercit vreo funcie explicativ propriu-zis, atta vreme ct rmnem la nivelul expresiilor individuale, aa c hai s ne gndim la mulimea infinit a expresiilor alctuite prin scrierea de un numr indefinit de ori a cuvintelor tatl lui n faa lui Annette. Este uor s construim o teorie care s ne spun la ce refer un termen singular oarecare din aceast mulime: dac termenul este Annette, el refer la Annette, iar dac termenul este complex, fiind alctuit prin prefixarea lui tatl lui la un termen singular t, atunci el refer la tatl persoanei la care refer t. Este evident c nu e menionat, i nici nu e nevoie s fie menionat, nicio entitate corespunztoare lui tatl lui n formularea acestei teorii. Ar fi nepotrivit s ne plngem c aceast mic teorie folosete cuvintele tatl lui pentru a da referina expresiilor care conin aceste cuvinte, aceasta deoarece sarcina noastr este de a da nelesul tuturor expresiilor dintr-o anumit mulime infinit, pe baza nelesului prilor lor. Nu intr n aceast sarcin s dm i nelesurile prilor atomare. Pe de alt parte, este deja evident c o teorie satisfctoare a nelesului expresiilor complexe s-ar putea s nu presupun stipularea unor entiti ca nelesuri ale tuturor prilor acestora. Se impune deci s reformulm cerina noastr privind o teorie satisfctoare a nelesului, astfel nct s nu sugerm c termenii individuali trebuie s aib nelesuri, n orice sens care ar transcende faptul c aceti termeni au un efect sistematic asupra nelesurilor propoziiilor n care apar. De fapt, pentru cazul de fa, cel mai bine ar fi s enunm criteriul succesului unei astfel de teorii: ceea ce neam dorit i am obinut este o teorie care implic orice propoziie de forma t refer la x, unde t este nlocuit cu o descripie structural3 a unui termen singular, iar x este nlocuit chiar de acel termen. Mai mult, teoria noastr ndeplinete acest scop fr s apeleze la alte concepte semantice n afar de elementarul refer la. n fine, teoria sugereaz n mod clar o procedur eficient pentru a determina, pentru orice termen singular din universul ei, la ce refer acel termen. O teorie cu astfel de merite evidente merit s fie aplicat la o scar mai larg. Instrumentul propus de Frege n acest scop este de o simplitate strlucit: vom considera predicatele ca un caz special de expresii funcionale, iar propoziiile ca un caz special de termeni singulari compleci. n acest punct, ns, suntem ameninai de o alt problem, dac vrem s mergem pe drumul nostru prezent (implicit), identificnd nelesul unui termen singular drept referina lui. Problema apare n urma acceptrii a dou asumpii rezonabile: aceea c termenii singulari echivaleni logic au aceeai referin i aceea c un termen singular nu i schimb referina dac un termen singular inclus n el este nlocuit de un altul cu aceeai
3

O descripie structural a unei expresii descrie acea expresie ca o concatenare de elemente selectate dintr-o

list determinat i finit (de exemplu, cea a cuvintelor sau a literelor).

referin. S presupunem ns c R i S sunt abrevierile a dou propoziii oarecare cu aceeai valoare de adevr. n acest caz, urmtoarele patru propoziii au aceeai referin: (1) (2) (3) (4) R

x(x = x . R) = x(x = x) x(x = x . S) = x(x = x)

S

Ele au aceeai referin pentru c (1) i (2) sunt echivalente logic, la fel ca i (3) i (4), iar (3) difer de (2) numai prin aceea c (3) conine termenul singular x(x = x . S) acolo unde (2) conine x(x = x . R), or aceti doi termeni refer la acelai lucru dac S i R au aceeai valoare de adevr. Prin urmare, dac dou propoziii oarecare au aceeai valoare de adevr, ele au i aceeai referin.4 Iar dac nelesul unei propoziii este acel lucru la care ea refer, toate propoziiile cu aceeai valoare de adevr ar trebui s fie sinonime o concluzie pe care nu o putem accepta. Se pare c trebuie s abandonm sperana de a ajunge la o teorie a nelesului pe aceast cale. Acesta este punctul natural n care am putea apela la distincia dintre neles i referin pentru a ne scoate din ncurctur. Problema abordrii de pn acum, ni se spune, este c chestiunile legate de referin sunt, n general, stabilite prin apel la fapte extralingvistice, ceea ce nu este cazul pentru chestiunile legate de neles, iar faptele pot aduna laolalt referinele unor expresii care nu sunt sinonime. Dac ne dorim o teorie care s dea nelesul (i nu referina) oricrei propoziii, trebuie s pornim de la nelesul (i nu de la referina) prilor. Pn aici am mers pe urmele lui Frege. Mulumit lui, drumul este bine cunoscut i chiar bttorit. ns acum am ajuns ntr-un impas, zic eu: trecerea de la referin la neles nu ne duce la nicio explicaie util a modului n care nelesurile propoziiilor depind de nelesurile cuvintelor (sau ale altor elemente structurale) care le alctuiesc. S ne ntrebm, de pild, care este nelesul lui Theaitetos zboar. Un rspuns fregean ar putea suna cam aa: dac lum nelesul lui Theaitetos ca argument, nelesul lui zboar ne ofer nelesul lui Theaitetos zboar ca valoare. Caracterul vid al rspunsului este evident. Am vrut s tim care este nelesul lui Theaitetos zboar. Nu ne ajut cu nimic s ni se spun c acesta este nelesul lui Theaitetos zboar. Mcar att tiam i noi, nainte s ne gndim la vreo teorie. n aa-zisa analiz schiat mai sus, discursul despre structura propoziiei i despre nelesurile cuvintelor a

Argumentul este derivat din ideile lui Frege. Vezi A. Church, Introduction to Mathematical Logic, pp. 24-25.

Merit poate s menionm c acest argument nu depinde de vreo identificare particular a entitilor la care se presupune c refer propoziiile.

fost fr rost, deoarece nu a jucat niciun rol n producerea descripiei date a nelesului propoziiei. Contrastul de aici dintre o analiz real i una fals va deveni i mai evident dac cerem o teorie, analog teoriei miniaturale a referinei termenilor singulari pe care am schiat-o mai devreme, dar diferit prin aceea c se ocup de nelesuri n loc de referine. Analogia presupune o teorie care are drept consecine toate propoziiile de forma s nseamn m, unde s este nlocuit de o descripie structural a unei propoziii, iar m este nlocuit de un termen singular care refer la nelesul acelei propoziii; mai mult, o teorie care s ofere o metod eficient de a ajunge la nelesul unei propoziii oarecare descrise structural. n mod cert, pentru a ntruni aceste criterii, este esenial s avem un mod mai articulat de a ne referi la nelesuri. 5 nelesurile privite ca entiti, sau conceptul asociat de sinonimie, ne permit s formulm urmtoarea regul care pune n legtur propoziiile i prile lor: propoziiile sunt sinonime dac prile lor corespunztoare sunt sinonime (desigur, expresia corespunztoare de aici trebuie s fie clarificat). Iar nelesurile ca entiti ar putea s fac ocazional treaba referinelor, n teorii precum cea a lui Frege, pierzndu-i astfel statutul de entiti distincte de referine. n mod paradoxal, singurul lucru pe care nelesurile nu par s-l fac este s ung roile unei teorii a nelesului cel puin atta vreme ct cerem ca o astfel de teorie s ofere, ntr-o manier care s nu fie banal, nelesul oricrei propoziii din limbaj. Obiecia mea la adresa nelesurilor ntr-o teorie a nelesului nu este c ele ar fi abstracte sau c ar avea condiii de identitate obscure, ci aceea c nu par s serveasc la nimic. Acesta este momentul n care putem reteza aripile unui alt gnd dttor de sperane. S presupunem c avem o teorie satisfctoare a sintaxei pentru limbajul nostru, constnd ntr-o metod eficient de a determina, pentru o expresie oarecare, dac ea are sau nu sens n mod independent (adic dac e o propoziie), i s mai presupunem, ca de obicei, c acest lucru implic considerarea fiecrei propoziii ca fiind compus, n moduri acceptabile, din elemente alese dintr-o colecie determinat i finit de elemente sintactice atomare (simplu spus, cuvinte). Gndul care ne d sperane este c sintaxa, astfel conceput, ne va duce la o semantic atunci cnd i adugm un dicionar care d sensul fiecrui atom sintactic. Speranele ne vor fi spulberate, ns, dac semantica va trebui s includ o teorie a nelesului n sensul precizat de noi, deoarece cunoaterea caracteristicilor structurale care fac ca o propoziie s aib sens, plus
5

S-ar putea crede c Alonzo Church, n A Formulation of the Logic of Sense and Denotation, a oferit o teorie

a nelesului care se folosete, n mod esenial, de nelesuri ca entiti. Dar nu este aa: logicile lui Church ale sensului i denotaiei sunt interpretate ca fiind despre nelesuri, dar ele nu menioneaz expresii i, astfel, sigur c nu pot fi teorii ale nelesului n sensul pe care l discutm acum.

cunoaterea nelesurilor prilor elementare, nu ne duc la cunoaterea a ce nseamn o propoziie. Aceast idee poate fi ilustrat cu uurin cu ajutorul propoziiilor care redau opinii. Sintaxa lor este relativ neproblematic. Cu toate acestea, adugarea unui dicionar la aceast sintax nu rezolv problema semantic standard, i anume c nu putem explica nici mcar condiiile de adevr ale unor astfel de propoziii n baza a ceea ce tim despre nelesurile cuvintelor care le alctuiesc. Situaia nu se schimb radical dac rafinm dicionarul, pentru a ne indica nelesul sau nelesurile pe care o expresie ambigu le poart n fiecare dintre contextele ei posibile; problema propoziiilor care redau opinii persist chiar i dup ce toate ambiguitile au fost clarificate. Faptul c o sintax recursiv cu un dicionar adugat nu nseamn neaprat o semantic recursiv a fost pus n umbr, n unele scrieri recente din domeniul lingvisticii, de intruziunea criteriilor semantice n discuia unor teorii considerate a fi sintactice. Toat povestea s-ar reduce la o discrepan terminologic inofensiv dac aceste criterii semantice ar fi clare; ns ele nu sunt clare. Dei exist un acord cu privire la faptul c sarcina central a semanticii este de a oferi interpretarea semantic sau nelesul fiecrei propoziii din limbaj, nicieri n literatura de lingvistic nu vom gsi, cel puin din cte tiu eu, o analiz direct a modului n care o teorie ndeplinete aceast sarcin sau a modului n care putem spune cnd a fost sarcina ndeplinit. Contrastul cu cazul sintaxei este izbitor. Sarcina principal a unei sintaxe modeste este de a caracteriza proprietatea de a avea sens (sau propoziionalitatea). Putem avea atta ncredere n corectitudinea unei astfel de caracterizri pe ct avem n reprezentativitatea mostrei pe care o folosim i n capacitatea noastr de a spune cnd anumite expresii particulare au sens (sunt propoziii). Ce sarcin clar i analog exist n cazul semanticii?6 Am hotrt puin mai sus s nu presupunem c prile propoziiilor au nelesuri dect n sensul neutru din punct de vedere ontologic c ele au o contribuie sistematic la nelesul propoziiilor n care apar. De vreme ce postularea nelesurilor nu ne-a adus nimic, s ne ntoarcem la aceast idee. O direcie n care ne duce ea este o anumit viziune holist asupra nelesului. Dac nelesul propoziiilor depinde de structura lor i privim nelesul fiecrui element din aceast structur doar ca o abstraciune pe baza totalitii propoziiilor n care apare
6

Pentru o enunare recent a rolului semanticii n lingvistic, a se vedea Noam Chomsky, Topics in the Theory

of Generative Grammar. n acest articol, Chomsky (1) accentueaz importana crucial a semanticii n teoria lingvistic, (2) susine superioritatea gramaticiilor transformaionale n raport cu gramaticiile structurilor frazale, n prinipal pe temeiul c, dei gramaticile structurilor frazale pot fi adecvate n definirea propoziionalitii pentru (cel puin) unele limbi naturale, ele sunt inadecvate ca fundament pentru semantic, i (3) comenteaz n mod repetat cu privire la starea mai degrab primitiv a conceptelor semantice i noteaz c noiunea de interpretarea semantic este n continuare imun la orice analiz profund.

acel element, atunci putem da nelesul unei propoziii oarecare (sau al unui cuvnt oarecare) numai prin stabilirea nelesului tuturor propoziiilor (i cuvintelor) din limbajul respectiv. Frege spunea c un cuvnt are un neles numai n contextul unei propoziii. n aceeai linie, ar fi putut s adauge c o propoziie (deci i un cuvnt) are un neles numai n contextul limbajului. Acest grad de holism era deja implicit n sugestia c o teorie adecvat a nelesului trebuie s implice toate propoziiile de forma s nseamn m. Acum ns, dup ce am descoperit c nelesurile propoziiilor nu ne sunt de mai mare ajutor dect nelesurile cuvintelor, hai s ne ntrebm dac putem scpa de problematicii termeni singulari care se presupune c stau n locul lui m i refer la nelesuri. ntr-un fel, nimic mai uor: scriem pur i simplu s nseamn c p i ni-l imaginm pe p nlocuit cu o propoziie. Propoziiile, aa cum am vzut, nu pot desemna nelesuri, iar propoziiile prefixate cu c nu sunt nume de niciun fel, dect dac hotrm noi aa. Se pare c am dat din nou de bucluc, ns, deoarece este rezonabil s ne ateptm ca, lundu-ne la trnt cu logica expresiei aparent non-extensionale nseamn c, s ne ciocnim de dificulti la fel de tari, dac nu chiar identice cu cele pe care teoria noastr era menit s le rezolve. Singurul mod de a aborda aceast dificultate pe care l tiu este simplu i radical. Anxietatea dat de sentimentul c ne-am rtcit n domeniul intensionalului provine din folosirea cuvintelor nseamn c drept completare ntre descrierea propoziiei i propoziie, dar s-ar putea ca succesul ntreprinderii noastre s nu depind de completarea pe care o punem, ci de ceea ce completeaz ea. Teoria i va fi fcut treaba dac va oferi, pentru orice propoziie s din limbajul studiat, o propoziie corespunztoare (care l nlocuiete pe p), ce d nelesul lui s, ntr-un mod ce necesit nc anumite clarificri. Un candidat evident pentru rolul de propoziie corespunztoare este chiar s nsui, dac limbajul-obiect este coninut n metalimbaj, sau dac nu, o traducere a lui s n metalimbaj. Ca un ultim pas curajos, hai s ncercm s tratm extensional poziia ocupat de p: pentru a implementa aceast idee, s scpm de obscurul nseamn c, s oferim propoziiei care l nlocuiete pe p cu un conector propoziional adecvat i s oferim descrierii care l nlocuiete pe s propriul su predicat. Rezultatul plauzibil este urmtorul: (T) s este T dac i numai dac p. Ceea ce cerem de la o teorie a nelesului pentru un limbaj L este ca, fr a face apel la oricare (alte) noiuni semantice), s pun suficiente restricii asupra predicatului este T nct s implice toate propoziiile obinute din schema T atunci cnd s este nlocuit cu o descriere structural a unei propoziii din L, iar p cu acea propoziie.

Oricare dou predicate ce satisfac aceast condiie au aceeai extensiune, 7 astfel c, dac metalimbajul este suficient de bogat, nimic nu ne oprete s punem ceea ce am numit o teorie a nelesului n forma unei definiii explicite a predicatului este T. ns, fie c le definim explicit sau le caracterizm recursiv, este clar c propoziiile la care se aplic predicatul este T vor fi exact propoziiile adevrate din L, deoarece condiia pe care am pus-o asupra asupra teoriilor satisfctoare ale nelesului este, n esen, Convenia T a lui Tarski, care testeaz adecvarea unei definiii semantice formale a adevrului.8 Drumul pn aici a avut multe serpentine, ns concluzia poate fi rezumat simplu: o teorie a nelesului pentru un limbaj L arat cum nelesurile propoziiilor depind de nelesurile cuvintelor dac ea conine o definiie (recursiv) a adevrului-n-L. Cel puin pn acum, nu avem nicio idee despre cum s facem treaba asta. Merit s accentum c conceptul de adevr nu ajucat niciun rol ostensibil n enunarea problemei noastre iniiale. Acea problem, dup ce a fost rafinat, ne-a dus la ideea c o teorie adecvat a nelesului trebuie s caracterizeze un predicat care ntrunete anumite condiii. Faptul c un astfel de predicat s-ar aplica exact propoziiilor adevrate a fcut obiectul unei descoperiri. Sper c ceea ce spun poate fi descris parial ca o aprare a importanei filosofice a conceptului semantic de adevr al lui Tarski. ns, dac aprarea mea are vreo legtur cu ntrebarea dac conceptul pe care Tarski ne-a artat cum s-l definim este concepia (sau o concepie) interesant filosofic asupra adevrului, sau cu ntrebarea dac Tarski a iluminat n vreun fel folosirea obinuit a unor cuvinte ca adevrat i adevr, aceast legtur este distant. Din pcate, colbul ridicat din btliile inutile i confuze cu privire la aceste ntrebri i-a mpiedicat pe cei cu interese teoretice n privina limbajului fie ei filosofi, logicieni, psihologi sau lingviti s vad n conceptul semantic de adevr (indiferent ce nume i s-ar da) fundamentul sofisticat i solid al unei teorii competente a nelesului. Bineneles, nu e nevoie s suprimm conexiunea evident dintre o definiie a adevrului de genul celei pe care Tarski ne-a nvat s o construim i conceptul de neles. Legtura este urmtoarea: definiia funcioneaz prin stabilirea unor condiii de adevr necesare i suficiente pentru orice propoziie, iar stabilirea condiiilor de adevr este o modalitate de a da nelesul unei propoziii. Cunoaterea conceptului semantic de adevr pentru un limbaj este cunoaterea a ce nseamn ca o propoziie orice propoziie s fie adevrat, iar aceasta nseamn, n buna accepiune pe care am dat-o acestei expresii, la nelegerea limbajului. n orice caz, aceasta este scuza pe care o invoc eu pentru o trstur a discuiei prezente ce i-ar putea oca pe veterani:
7 8

Presupunnd, desigur, c extensiunea acestor predicate este limitat la propoziiile din L. A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages.

maniera liberal n care folosesc cuvntul neles, deoarece ceea ce numesc eu o teorie a nelesului a ajuns pn la urm s nu apeleze n niciun fel la nelesuri, fie ele ale propoziiilor sau ale cuvintelor. De vreme ce o definiie a adevrului de tip Tarski ne ofer tot ceea ce am cerut pn acum de la o teorie a nelesului, este clar c o astfel de teorie se ncadreaz confortabil n ceea ce Quine numete teoria referinei, diferit de ceea ce el numete teoria nelesului. Cu att mai bine pentru ceea ce numesc eu o teorie a nelesului i cu att mai ru, poate, pentru cei care s-ar opune faptului c o denumesc astfel.9 O teorie a nelesului (n sensul uor pervertit dat de mine) este o teorie empiric, iar ambiia ei este de a da seama de funcionarea unui limbaj natural. Ca orice teorie, ea poate fi testat comparndu-i unele dintre consecine cu faptele. n cazul de fa acest lucru este uor, deoarece teoria a fost caracterizat ca producnd un ir infinit de propoziii, fiecare dintre ele dnd condiiile de adevr ale unei propoziii; nu trebuie s ne ntrebm, n cazurile selectate, dect dac acele condiii de adevr propuse de teorie pentru o propoziie i merit numele. Un exemplu tipic de test ar implica, de pild, stabilirea faptului dac propoziia Zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb. Nu toate cazurile vor fi aa de simple (din motive ce urmeaz s fie schiate), dar este evident c acest tip de test nu presupune s lum bbete toate propoziiile. O concepie precis cu privire la ce constituie o teorie n acest domeniu ne furnizeaz un context incitant pentru a ne pune ntrebri profunde cum ar fi: cnd este corect o teorie a limbajului i cum putem testa acest lucru? ns dificultile sunt teoretice, nu practice. Aplicat, problema este aceea de a obine o teorie care s fie ct mai aproape de funcionare. Oricine poate spune dac ea este corect.10 Putem vedea de ce este aa. Teoria nu ne reveleaz nimic nou despre condiiile n care o propoziie individual este adevrat; ea nu face aceste condiii mai clare dect le face propoziia nsi. Sarcina unei teorii este de a pune n legtur condiiile de adevr tiute ale fiecrei propoziii cu acele aspecte (cuvinte) ale propoziiei care reapar n alte propoziii i crora le putem atribui roluri identice n acele alte propoziii. Fora empiric a unei astfel de teorii depinde de cum reuim s recuperm structura
9

Quine poate fi citat, ns, n sprijinul utilizrii mele a termenului: ... n privina nelesului ... putem spune c

un cuvnt este determinat n msura n care adevrul sau falsitatea contextelor lui sunt determinate. (Truth by Convention, p. 82) De vreme ce o definiie a adevrului stabilete valoarea de adevr a oricrei propoziii din limbajul-obiect (relativ la o propoziie din metalimbaj), ea stabilete nelesul fiecrui cuvnt sau al fiecrei propoziii. Aceasta pare s justifice titlul de Teorie a nelesului.
10

Pentru a da un singur exemplu: este n mod clar un avantaj al unei teorii dac ea implic propoziia Zpada

este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb. Dar construirea unei teorii care s reueasc acest lucru (i care s fie valabil i pentru toate propoziiile corelate) nu este un lucru banal. Nu tiu s existe o teorie pe deplin satisfctoare care s aib succes exact n acest caz (problema termenilor de mas).

unei abiliti foarte complicate abilitatea de a vorbi i a nelege un limbaj. Putem spune cu destul uurin cnd se potrivesc tezele particulare ale teoriei cu nelegerea noastr a limbajului, fr ca acest fapt s implice c avem mai mult dect o vag perspectiv asupra designului mainriei prin care se produc realizrile noastre lingvistice. Remarcile din ultimul paragraf se aplic n mod direct numai n cazul special n care presupunem c limbajul pentru care caracterizm adevrul face parte din limbajul folosit i neles de ctre cel care caracterizeaz. n aceste circumstane, designerul unei teorii va profita, desigur, de cte ori poate de avantajul inerent al unui metalimbaj care i garanteaz, pentru orice propoziie din limbajul-obiect, o propoziie echivalent. Totui, acest fapt nu trebuie s ne fac s credem c o teorie care implic propoziia Zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb este mai corect dect una care implic propoziia: (S) Zpada este alb dac i numai dac iarba este verde; aceasta, desigur, atta vreme ct suntem siguri de adevrul lui (S) la fel cum suntem siguri de predecesorul mai celebru al acestei propoziii. (S) s-ar putea, ns, s nu genereze aceeai ncredere, astfel nct o teorie care implic aceast propoziie s merite s fie numit o teorie a nelesului. Cderea de entuziasm care ne amenin poate fi contracarat dup cum urmeaz. Caracterul grotesc al lui (S) nu reprezint n sine un punct slab al unei teorii care are aceast propoziie drept consecin, atta vreme ct teoria d rezultatele corecte pentru orice propoziie (pe baza structurii acesteia, neexistnd un alt mod). Nu este uor s vedem cum ar putea face parte (S) dintr-o astfel de ntreprindere, dar dac ar face parte adic dac (S) ar decurge dintr-o caracterizare a predicatului este adevrat care ar duce la mperecherea invariabil a adevrurilor cu adevruri i a falsitilor cu falsiti , atunci n-ar mai rmne pe dinafar nimic esenial, cred eu, din ideea de neles.11 Ceea ce st n dreapta bicondiionalului n propoziiile de forma s este adevrat dac i numai dac p, atunci cnd astfel de propoziii sunt consecine ale unei teorii a adevrului, i joac rolul n stabilirea nelesului lui s nu prin pretenia de sinonimitate, ci prin adugarea nc unei tue cu pensula la tabloul care, privit n ntregime, ne spune ceea ce este de tiut despre nelesul lui s; aceast tu este adugat n virtutea faptului c propoziia care nlocuiete pe p este adevrat dac i numai dac s este adevrat.
11

Adesea, criticii nu au observat prevederea esenial menionat n acest paragraf. Ideea ete c (S) nu ar putea

aparine oricrei teorii simple i rezonabile care ar da, printre altele, condiiile corecte de adevr pentru Aceasta este zpad i Aceasta este alb. (Vezi discuia de mai jos cu privire la expresiile indexicale.) [Not de subsol adugat n 1982.]

Ne-ar putea ajuta s reflectm asupra ideii c (S), dac este acceptabil, este aa pentru c suntem siguri n mod independent de adevrul propoziiei Zpada este alb i de cel al propoziiei Iarba este verde. Dar n cazurile n care suntem nesiguri de adevrul unei propoziii, putem avea ncredere ntr-o caracterizare a predicatului adevrului numai dac pune n relaie acea propoziie cu una pe care avem bune temeiuri s o considerm echivalent cu ea. Ar fi greit din partea cuiva care are ndoieli n privina culorii zpezii sau a ierbii s accepte o teorie care i ofer (S), chiar dac ndoielile sale ar fi de grade similare, dac nu cumva ar crede c culoarea uneia ar fi legat de culoarea celeilalte.12 Omnisciena ne permite, n mod evident, teorii mai bizare ale nelesului dect ne permite necunoaterea. Pe de alt parte, omnisciena presupune o nevoie mai mic de comunicare. Trebuie s fie posibil, desigur, ca un vorbitor al unui limbaj s construiasc o teorie a nelesului pentru un vorbitor al altui limbaj, dei n acest caz testul empiric al corectitudinii teoriei nu va mai fi banal. Ca i nainte, scopul teoriei va fi producerea unei corelaii infinite de propoziii cu aceeai valoare de adevr. De aceast dat ns, nu putem presupune c constructorul teoriei are acces direct la echivalenele probabile dintre propria limb i cea strin. Ceea ce trebuie s fac el este s descopere, prin orice mijloace, ce propoziii sunt considerate adevrate de strin n propria sa limb (sau, mai bine zis, n ce msur le consider acesta adevrate). Lingvistul va ncerca apoi s construiasc o caracterizare a adevrului-pentrustrin care s-i ofere, n msura posibilului, o coresponden ntre propoziiile considerate adevrate (sau false) de ctre strin i propoziiile considerate adevrate (sau false) de ctre lingvist. Presupunnd c nu este gsit o potrivire perfect, reziduul alctuit din propoziii considerate adevrate i traduse prin propoziii considerate false (i invers) este marginea de eroare (strin sau domestic). Caritatea n interpretarea cuvintelor i gndurilor altora este inevitabil i ntr-un alt sens: la fel cum trebuie s maximizm acordul, riscnd altfel s nu dm un sens lucrurilor despre care vorbete strinul, trebuie s maximizm i coerena cu sine pe care i-o atribuim, pentru c altfel nu l-am nelege pe el. Nu emerge de aici niciun principiu unic al caritii optime; constrngerile nu vor determina deci nicio teorie singular. ntr-o teorie a traducerii radicale (aa cum o numete Quine), nu poate exista o separaie compet ntre
12

Acest paragraf este confuz. Ceea ce ar trebui, de fapt, s spun este c propoziiile teoriei sunt generalizri

empirice despre vorbitori, deci nu trebuie numai s fie adevrate, ci i s aib un caracter de lege. (S) se presupune c nu este o lege, de vreme ce nu susine nite contrafactuali corespunztori. Este de asemenea important c dovezile pe care le avem pentru acceptarea condiiilor de adevr (relativizate la timp i i la vorbitor) pentru Aceasta este zpad se bazeaz pe conexiunea cauzal dintre aprobarea de ctre un vorbitor a propoziiei i prezentarea demonstrativ a zpezii. Pentru mai multe pe acest subiect, vezi eseul Reply to Foster (eseul cu numrul 12 din Inquiries into Truth and Interpretation). [Not de subsol adugat n 1982.]

chestiunile privitoare la ce vrea s spun strinul i cele privitoare la ceea ce crede el. Nu tim ceea ce vrea s spun cineva dect dac tim ceea ce crede; nu tim ceea ce crede cineva dect dac tim ceea ce vrea s spun. n interpretarea radical putem rupe acest cerc, chiar dac doar ntr-o manier incomplet, deoarece putem spune uneori c o persoan are acces la o propoziie pe care noi nu o nelegem.13 n ultimele cteva pagini, m-am ntrebat cum poate fi testat empiric o teorie a nelesului care ia forma unei definiii a adevrului i am ignorat cu voioie ntrebarea anterioar: dac exist anse serioase ca o astfel de teorie s fie construit pentru un limbaj natural. Ce sperane putem avea n legtur cu construirea unei teorii semantice formale a unui limbaj natural? Potrivit lui Tarski, speranele sunt foarte slabe i cred c cei mai muli logicieni, filosofi ai limbajului i lingviti i dau dreptate.14 Voi face tot ce-mi st n putin ca s spulber acest pesimism. Tot ce pot, ntr-un sens general i programatic, desigur, deoarece adevrata piatr de ncercare va fi, n mod cert, demonstrarea teoremelor corecte. Tarski ncheie prima seciune din eseul su clasic despre conceptul de adevr n limbajele formalizate cu urmtoarele remarci, pe care le scrie cu caractere italice:
... nsi posibilitatea unei utilizri consistente a expresiei propoziie adevrat care s se afle n armonie cu legile logicii i cu spiritul limbajului obinuit pare s fie extrem de ndoielnic i, n consecin, aceeai ndoial vizeaz i posibilitatea construirii unei definiii corecte a acestei expresii. (p. 165)

Mai trziu n acelai eseu, el revine asupra subiectului:

... conceptul de adevr (ca i alte concepte semantice), atunci cnd este aplicat la limbajul de zi cu zi n conjuncie cu legile normale ale logicii, ne duce n mod inevitabil la confuzii i contradicii. Cel care dorete, n pofida tuturor acestor dificulti, s cerceteze semantica limbajului de zi cu zi cu ajutorul
13

Aceast schi cu privire la cum poate fi testat o teorie a nelesului pentru o limb strin este inspirat din

abordarea lui Quine cu privire la traducerea radical, din Capitolul II din Word and Object. Atunci cnd sugerez c o teorie acceptabil a traducerii radicale ia forma unei caracterizri recursive a adevrului, merg dincolo de ce zice Quine. Sper sfritul lucrrii de fa, n discuia despre indexicali, va fi scos n eviden un alt punct important n care sunt de acord cu el.
14

Din cte tiu eu, s-a discutat foarte puin cu privire la posibilitatea construirii unei definiii formale a

adevrului pentru un limbaj natural. Dar dintr-o perspectiv mai general, mai muli oameni au exprimat cerina ca conceptele semanticii formale s fie aplicate la limbajul natural. A se vedea, de exemplu, contribuiile lui Yehoshua Bar-Hillel i Evert Beth din volumul The Philosophy of Rudolph Carnap i articolul lui Bar-Hillel Logical Syntax and Semantics.

unor metode exacte va trebui s nceap cu sarcina ingrat de a ntreprinde o reform a acestui limbaj. I se va prea necesar s defineasc structura acestuia, s depeasc ambiguitatea termenilor care apar n el i, n fine, s mpart limbajul ntr-o serie de limbaje de ntindere tot mai mare, fiecare dintre ele stnd n raport cu urmtorul n aceeai relaie n care se afl limbajul formalizat cu metalimbajul su. Totui, ne putem ndoi dac limbajul vieii cotidiene, dup ce va fi fost raionalizat n acest mod, i va pstra naturaleea i dac nu va prelua mai degrab trsturile specifice ale limbajelor formalizate. (p. 267)

Dou teme de discuie apar de aici: caracterul universal al limbajelor naturale ne duce la contradicii (paradoxuri semantice) i limbajele naturale sunt prea confuze i amorfe pentru a ne permite o aplicare direct a metodelor formale. Prima idee merit un rspuns serios; mi-a dori s am unul. Aa cum stau lucrurile acum, voi spune doar de ce cred eu c avem temeiuri pentru a merge mai departe fr a fi dezinfectat mai nti aceast surs specific de anxietate conceptual. Paradoxurile semantice apar atunci cnd domeniul cuantificatorilor din limbajulobiect este, n anumite moduri, prea generos. Dar nu este deloc clar ct de nedrept ar fi fa de vorbitorii limbii urdu sau fa de sorbi* s privim domeniul cuantificatorilor de care dispun ei drept insuficient pentru a duce la o definiie explicit a adevrului-n-Urdu sau a adevruluin-limba sorbilor. Sau, pentru a pune altfel problema, ca s nu zicem c o formulm mai serios, ar putea exista ntotdeauna, chiar prin natura lucrurilor, ceva ce captm atunci cnd nelegem limbajul altuia (conceptul de adevr), dar pe care nu i-l putem comunica. n orice caz, majoritatea problemelor de interes filosofic general apar n cadrul unui fragment al limbajului natural relevant, fragment pe care l putem concepe drept coninnd foarte puin din teoria mulimilor. Bineneles, aceste comentarii nu concord cu teza c limbajele naturale sunt universale, ns mi se pare c aceast tez, acum c tim c o astfel de universalitate duce la paradox, devine suspect. A doua tez a lui Tarski este c, nainte de a aplica metodele semantice formale la un limbaj natural, ar trebui s reformm acel limbaj pn la a-l face de nerecunoscut. Dac aa stau lucrurile, acest fapt este fatal pentru proiectul meu, deoarece sarcina unei teorii a nelesului, aa cum o neleg eu, nu este de a schimba, mbunti sau reforma un limbaj, ci de a-l descrie i a-l nelege. Hai s vedem ns partea pozitiv. Tarski ne-a artat calea ctre formularea unei teorii pentru limbaje formale interpretate de toate genurile. S zicem c alegem unul ct se poate de apropiat de limba englez. De vreme ce acest nou limbaj a fost explicat n englez i conine destul englez, nu numai c putem, dar chiar suntem obligai, cred eu, s l privim ca o parte a
*

Minoritate etnic din estul Germaniei, vorbitoare a unei limbi slavice n care s-a pstrat dualul ca numr

gramatical, distinct de singular i plural. (N.tr.)

limbii engleze pentru cei care l neleg. Pentru acest fragment din limba englez avem, ex hypothesi, o teorie de tipul necesar. Mai mult, n interpretarea acestei anexe a limbii engleze n termenii englezei iniiale, am stabilit n mod necesar indicii care pun n relaie limbajul iniial cu noul limbaj. Oriunde exist propoziii din engleza iniial care au aceleai condiii de adevr cu anumite propoziii din limbajul-anex, putem extinde teoria pentru a le acoperi i pe primele. Ceea ce trebuie s facem este, n mare, s automatizm pe ct posibil ceea ce facem acum intuitiv atunci cnd transpunem engleza obinuit ntr-o notaie canonic. Ideea nu este c notaia canonic va fi mai bun dect limbajul iniial brut, ci mai degrab c, dac tim pentru ce limbaj este canonic acea notaie canonic, vom avea o teorie la fel de bun pentru limbajul n cauz ca i pentru notaia corespondent lui. Filosofii s-au ndeletnicit de mult vreme cu sarcina dificil de a-i aplica teoriile la limbajul obinuit, ncercnd s pun n coresponden propoziiile din acest limbaj de zi cu zi cu propoziiile pentru care au deja o teorie. Contribuia crucial a lui Frege a fost c a artat cum pot fi domesticite expresii precum toi, unii, orice, fiecare, niciunul i alte pronume asociate, cel puin atunci cnd sunt folosite n anumite moduri. Pentru prima dat, era posibil imaginarea unei semantici formale pentru o parte semnificativ din limbajul natural. Acest vis a devenit realitate, ntr-o manier clar, o dat cu scrierile lui Tarski. Ar fi mare pcat s ignorm faptul c, n urma acestor dou reuite remarcabile, aparinnd lui Frege i lui Tarski, am cptat o perspectiv profund asupra structurii limbilor noastre materne. Filosofii cu vocaie de logicieni au tins s porneasc n demersurile lor de la teoria motenit, ncercnd s o dezvolte n raport cu complicaiile limbajului natural. Lingvitii contemporani, cu scopuri care nu pot fi distinse prea uor de cele ale filosofilor, pornesc n schimb de la faptele obinuite i ncearc s construiasc o teorie general. Dac ambele pri vor avea succes, drumurile lor trebuie s se ntlneasc. Lucrri recente ale lui Chomsky i ale altora contribuie substanial la aducerea complexitilor limbajelor naturale sub umbrela teoriilor semantice serioase. Pentru a da un exemplu: s presupunem c am reuit s dm condiiile de adevr pentru o serie semnificativ de propoziii formulate la diateza activ; n acel caz, cu ajutorul unei proceduri formale pentru transformarea fiecrei astfel de propoziii ntr-o propoziie corespunztoare la diateza pasiv, teoria adevrului va putea fi extins ntr-o manier evident i la acest nou set de propoziii.15
15

Un progres important n acest rapprochement pe care l imaginez eu ntre gramatica transformaional i o

teorie corect a nelesului a fost fcut printr-o schimbare recent n concepia asupra gramaticii transformaionale, descris de Chomsky n articolul la care am fcut referire mai sus (vezi nota 5). S-a constatat de ceva timp c structurile generate de structura frazal ca parte a gramaticii sunt cele adecvate pentru o interpretare semantic; ns aceast viziune este incompatibil cu ideea, susinut de Chomsky pn de curnd, c operaiile recursive sunt introduse numai prin reguli transformaionale. Acum, Chomsky consider c

Exist o anumit problem, atins n treact i de Tarski, dar care nu e nevoie s fie rezolvat pentru a merge nainte cu teoria, cel puin nu n toate manifestrile ei: existena termenilor ambigui n limbajele naturale. Atta vreme ct ambiguitatea nu afecteaz forma gramatical i poate fi tradus, ambiguitate cu ambiguitate, n metalimbaj, o definiie a adevrului nu va spune nimic fals. Pe de alt parte, problema pe care o ridic pentru o semantic sistematic expresia crede c din limbajul natural nu vine din vaguitatea, ambiguitatea sau inadecvarea ei pentru a fi ncorporat ntr-o tiin serioas: dac metalimbajul nostru este chiar limba n care vorbim, toate aceste probleme vor fi traduse fr pierdere sau ctig n metalimbaj. ns problema central a gramaticii logice a expresiei crede c ne va bntui n continuare. Acest exemplu este potrivit pentru a ilustra o alt idee, legat de cele anterioare, anume c discuia cu privire la propoziiile care atribuie opinii a fost marcat de omiterea unei distincii fundamentale ntre dou sarcini: dezvluirea gramaticii logice sau a formei propoziiilor (care aparine domeniului unei teorii a nelesului, aa cum o concep eu) i analiza cuvintelor sau expresiilor individuale (care sunt tratate ca primitive n aceast teorie). De pild, n prima ediie a lucrrii Meaning and Necessity, Carnap sugereaz s analizm fraze precum Ion crede c Pmntul este rotund astfel: Ion rspunde afirmativ la Pmntul este rotund ca propoziie n limba romn. El a renunat totui la aceast propunere atunci cnd Mates a artat c Ion ar putea rspunde afirmativ la o anumit propoziie dar nu i la alta, indiferent ct de apropiate ar fi nelesurile celor dou. ns aici avem de-a face de la bun nceput cu o confuzie. Structura semantic a unei propoziii care atribuie o opinie, potrivit acestei idei a lui Carnap, este dat de un predicat cu trei locuri, rezervate pentru expresii care refer la o persoan, o propoziie i un limbaj. Analiza acestui predicat, eventual ntr-o linie behaviorist, este o problem de un tip diferit. Unul dintre meritele concepiei lui Tarski despre teoria adevrului este c ea presupune o puritate a metodei care decurge din nsi formularea problemei, iar nu dintr-o restricie autoimpus n virtutatea vreunui puritanism filosofic colateral. Dac se ine seama de aceast distincie ntre chestiunile de form logic sau gramatic i cele privitoare la analiza conceptelor individuale, avantajele pentru filosofia limbajului sunt
regulile pentru structura frazal sunt recursive. De vreme ce limbajele la care se aplic n mod direct i natural metodele semantice formale sunt acelea pentru care este adecvat o gramatic (recursiv) a structurii frazale, este clar c imaginea propus acum de Chomsky cu privire la relaia dintre structurile generate de structura frazal ca parte a gramaticii i propoziiile limbajului se aseamn foarte mult cu viziunea multor logicieni i filosofi asupra relaiei dintre limbajele cu un nivel ridicat de formalizare i limbajul obinuit. (i sunt ndatorat lui Bruce Vermazen pentru rolul su n articularea acestor remarci.)

dintre cele mai importante, n opinia mea. Un alt exemplu m-ar putea ajuta s-mi susin aceast idee. Dac presupunem c am rezolvat toate chestiunile de gramatic logic, propoziii precum Belmondo este bun* nu ridic nicio problem special pentru o definiie a adevrului. Diferenele profunde dintre termenii descriptivi i cei evaluativi (emoionali, expresivi etc.) nu apar aici. Chiar dac am vrea s susinem c exist un sens important n care propoziiile morale sau evaluative nu au o valoare de adevr (de pild, pentru c nu pot fi verificate), nu ar trebui s avem ezitri n legtur cu Belmondo este bun este adevrat dac i numai dac Belmondo este bun; ntr-o teorie a adevrului, aceast consecin va decurge n rnd cu celelalte, nregistrnd, aa cum i trebuie, poziia semantic a unor astfel de propoziii n cadrul limbajului ca ntreg relaia lor cu generalizrile, rolul lor n propoziii compuse precum Belmondo este bun i Belmondo se comport prostete, i tot aa. Ceea ce d caracterul special al cuvintelor evaluative pur i simplu nu este atins aici: misterul este transferat de la cuvntul bun din limbajul-obiect la traducerea acestuia din metalimbaj. Cuvntul bun, aa cum apare el n Belmondo este un actor bun, este ns o alt poveste. Problema nu este c traducerea acestei propoziii nu este n metalimbaj hai s presupunem c este. Problema este de a construi o definiie a adevrului astfel nct Belmondo este un actor bun este adevrat dac i numai dac Belmondo este un actor bun i toate propoziii de acest gen s fie consecine ale definiiei. n mod evident, actor bun nu nseamn bun i un actor. Ne-am putea gndi s lum este un actor bun ca un predicat neanalizat. ns aa s-ar terge orice legtur ntre este un actor bun i este un tat bun i nu am mai avea nicio justificare pentru a privi bun, n aceste contexte, ca un cuvnt sau un element semantic. Ba mai mult, nu am mai putea s construim nicio definiie a adevrului, deoarece nu ar mai exista nicio limit n privina predicatelor pe care ar trebui s le tratm drept simple din punct de vedere logic (i pentru care ar trebui, deci, s formulm clauze separate n definiia satisfacerii): este un bun dresor de cini, este un bun partener de conversaie n vrst de 28 de ani .a.m.d. Problema nu este specific acestui caz: avem aici problema general a adjectivelor atributive. n consonan cu atitudinea adoptat aici, ar trebui n principiu s privim orice tentativ de analiz conceptual a cuvintelor sau expresiilor, care nu este precedat sau mcar nsoit de o ncercare de determinare a gramaticii logice, drept o eroare strategic. Cum putem avea ncredere n analizele unor cuvinte ca drept, trebuie, poate, obligat, sau ale unor expresii pe care le folosim pentru a vorbi despre aciuni, evenimente i cauze, dac nu tim cu
*

Din raiuni stilistice, a fost modificat exemplul original dat de Davidson: Bardot is good. (N.tr.)

ce pri (logice, semantice) de vorbire avem de-a face? A spune cam acelai lucru i despre studiile asupra logicii acestor cuvinte i ale altora, i despre propoziiile care le conin. Nu putem ti dac eforturile i ingeniozitatea care au fost investite n studiul logicii deontice, al logicii modale, al logicii imperative i al celei erotetice au fost sau nu zadarnice, pn nu dispunem de analize semantice acceptabile ale propoziiilor care fac obiectul acestor sisteme. Filosofii i logicienii vorbesc sau lucreaz cteodat ca i cum ar fi liberi s aleag, de pild, ntre condiionalul verifuncional i alte variante, sau ar avea toat libertatea s introduc operatori propoziionali non-verifuncionali precum S presupunem c este cazul c sau Ar trebui s fie cazul c. Dar o astfel de decizie este, de fapt, crucial. Atunci cnd ne ndeprtm de zona expresiilor pe care le putem integra ntr-o definiie a adevrului, ne scufundm n (sau creem) un limbaj pentru care nu avem nicio analiz semantic coerent, adic nicio analiz a modului n care un astfel de discurs poate fi integrat n cadrul limbajului ca ntreg. S ne ntoarcem la tema noastr principal: am stabilit c o teorie de genul propus las ntreaga chestiune cu privire la nelesurile cuvintelor individuale exact aa cum era. Chiar i atunci cnd metalimbajul este diferit de limbajul-obiect, teoria nu exercit nicio presiune pentru mbuntirea, clarificarea sau analiza cuvintelor individuale, cu excepia cazului n care, dintr-o ntmplare legat de vocabular, traducerea direct eueaz. Aa cum sinonimia expresiilor este lsat n general n afara discuiei, la fel se ntmpl i cu sinonimia propoziiilor i cu analiticitatea. Nici mcar propoziii de genul iapa este calul-femel nu poart vreo etichet special dect dac inem noi neaprat. O definiie a adevrului nu distinge ntre propoziii analitice i alte propoziii, cu o excepie: propoziiile care sunt adevrate exclusiv n virtutea prezenei acelor constante care confer teoriei capacitatea de a capta structura limbajului. Teoria implic nu numai c aceste propoziii sunt adevrate, ci i c ele ar fi adevrate indiferent cum ar fi rescrise componentele lor non-logice. O dat ce am dat aceast aplicabilitate limitat noiunii de adevr logic, putem vorbi i de noiunile asociate de echivalen i implicaie logic. E greu de imaginat o teorie care nu ar trasa o logic n limbajul-obiect n acest fel. Iar n msura n care teoria de care dispunem face acest lucru, putem apela la intuiiile noastre cu privire la adevrul logic, echivalen i implicaie n construcia i testarea teoriei. Trec acum la o alt problem nsemnat: faptul c aceeai propoziie poate fi adevrat ntr-un anumit moment sau rostit de o anumit persoan i fals n alt moment sau spus de altcineva. Att logicienii, ct i cei care se raporteaz critic la metodele formale, par s fie n mare (dar n niciun caz ntrutotul) de acord c semantica formal i logica nu sunt apte s nfrunte dificultile provocate de demonstrative. Logicienii au reacionat adesea minimaliznd importana limbajului natural i ncercnd s arate cum ne putem descurca fr demonstrative;

criticii lor au rspuns pin minimalizarea importanei logicii i a semanticii formale. Niciuna dintre aceste poziii nu m satisface: este clar c demonstrativele nu pot fi eliminate dintr-un limbaj natural fr o pierdere sau o alterare radical a acestuia, astfel nct nu avem alt opiune dect s adaptm teoria pentru a le gsi un loc. Nu se produce nicio eroare logic dac tratm, pur i simplu, demonstrativele drept constante;16 la fel, nu ntmpinm nicio problem dac dm o definiie semantic a adevrului pentru aceste expresii. Eu sunt nelept este adevrat dac i numai dac eu sunt nelept, cu a sa indiferen inodor fa de elementul demonstrativ din eu, vine de pe aceeai linie de producie cu Socrate este nelept este adevrat dac i numai dac Socrate este nelept, cu a sa indiferen inodor fa de elementul demonstrativ din este nelept (timpul verbal). Problema cu aceast abordare a demonstrativelor nu este c definiia unui predicat al adevrului ar fi afectat, ci nsi plauzibilitatea tezei c ceea ce am definit este adevrul. Aceast tez este acceptabil numai dac vorbitorul i circumstanele rostirii fiecrei propoziii menionate n definiie se potrivesc cu vorbitorul i circumstanele rostirii definiiei nsei a adevrului. De asemenea, se poate remarca, pe bun dreptate, c parte din nelegerea demonstrativelor const n cunoaterea regulilor prin care acestea i ajusteaz referina n funcie de circumstane; tratarea demonstrativelor laolalt cu termenii constani terge aceast trstur a lor. Aceste obiecii pot fi ntmpinate, cred eu, numai printr-o revizuire suficient de extins a teoriei adevrului. Voi oferi doar o schi a modului n care s-ar putea face aceast revizuire, dar o schi este tot ceea ce ne trebuie acum: ideea este banal din punct de vedere tehnic i n consonan cu demersurile din logica temporal.17 Putem considera adevrul drept o proprietate a rostirilor, a actelor de vorbire sau a unor triplete ordonate alctuite din propoziii, momente de timp i persoane, i nu o proprietate a propoziiilor. Cel mai simplu este s privim adevrul ca o relaie ntre o propoziie, o persoan i un moment de timp. Dintr-o astfel de perspectiv, logica obinuit aa cum o nelegem acum se aplic la fel, ns doar unor mulimi de propoziii relativizate la acelai vorbitor i acelai moment de timp. Alte relaii logice, ntre propoziii rostite la momente diferite sau de ctre vorbitori diferii, pot fi articulate cu ajutorul unor noi axiome. Nu ne intereseaz acest lucru acum. Teoria nelesului trece printr-o transformare sistematic, dar care nu ne ncurc cu nimic: pentru fiecare expresie ce conine un element demonstrativ trebuie s existe n cadrul teoriei un enun care s pun n legtur condiiile de adevr ale propoziiilor n care apare acea
16 17

Vezi W.V. Quine, Methods of Logic, 8. Aceast idee s-a dovedit a fi mult prea optimist. Pentru un studiu substanial asupra acestei chestiuni, vezi S.

Weinstein, Truth and Demonstratives. [Not adugat n 1982.]

expresie cu momente de timp i vorbitori diferii. Astfel, teoria va implica propoziii de felul urmtor: Eu sunt obosit, rostit (n mod potenial) de p la momentul t, este adevrat dac i numai dac p este obosit la t. Acea carte a fost furat, rostit (n mod potenial) de p la momentul t, este adevrat dac i numai dac cartea indicat de p la t a fost furat naintea momentului t. La drept vorbind, aceast metod nu ne arat cum s eliminm demonstrativele; de exemplu, nu ne garanteaz c expresia acea carte poate fi nlocuit salva veritate n orice context cu cartea indicat de vorbitor. Totui, faptul c demonstrativele se preteaz la un tratament formal ar trebui s ne sporeasc optimismul n privina posibilitii unei semantici serioase a limbajului natural, deoarece este foarte probabil c multe puzzle-uri faimoase, cum ar fi analiza citrilor sau a propoziiilor despre atitudini propoziionale, s poat fi rezolvate prin identificarea unei construcii demonstrative ascunse. Acum c am relativizat adevrul la momente de timp i la vorbitori, este timpul s aruncm din nou o privire la problema testrii empirice a unei teorii a nelesului pentru o limb strin. Dup cum v amintii, esena metodei propuse consta n corelarea propoziiilor considerate adevrate cu alte propoziii considerate adevrate prin intermediul unei definiii a adevrului, n limitele unor erori inteligibile. Aceast viziune trebuie acum dezvoltat, pentru a da seama de faptul c propoziiile sunt adevrate (i considerate adevrate) numai relativ la un vorbitor i un moment de timp. Propoziiile care conin demonstrative furnizeaz, n mod evident, unul dintre cele mai bune teste pentru corectitudinea unei teorii a nelesului i constituie legtura cea mai direct ntre limbaj i entitile macroscopice care fac obiectul interesului i ateniei oamenilor n mod curent.18 n aceast lucrare, am pornit de la asumpia c vorbitorii unui limbaj pot s determine n mod eficient nelesul sau nelesurile unei expresii oarecare (dac aceasta are un neles) i c sarcina central a unei teorii a nelesului este s arate cum e posibil acest lucru. Am artat c o caracterizare a unui predicat al adevrului descrie tipul necesar de structur i ofer un criteriu clar i verificabil pentru o semantic adecvat a unui limbaj natural. Fr ndoial, exist i alte cerine rezonabile cu privire la o teorie a nelesului. ns o teorie care nu face altceva dect s

18

n J.L Austin, Truth, putem gsi o perspectiv mai mult dect apropiat de aceast abordare a

demonstrativelor.

defineasc adevrul pentru un limbaj se apropie mult mai mult de o teorie complet a nelesului dect am putea crede pe baza unei analize superficiale asta susin eu, cel puin. De vreme ce nu vd o alt variant, am adoptat o poziie optimist i programatic asupra posibilitii unei caracterizri formale a unui predicat al adevrului pentru un limbaj natural. Trebuie ns s acceptm existena unei liste copleitoare de dificulti i puzzle-uri. Pentru a numi doar cteva: nu cunoatem forma logic a propoziiilor contrafactuale sau conjunctive, nici pe cea a propoziiilor despre probabiliti i relaii cauzale; nu tim cum s abordm rolul logic al adverbelor sau al adjectivelor atributive; nu dispunem de nicio teorie pentru termeni de mas precum foc, ap i zpad, i nici pentru propoziiile despre opinii, percepii i intenii sau pentru verbele de aciune care presupun scopuri. n fine, exist o serie ntreag de propoziii care nu par s aib valori de adevr: imperative, optative, interogative i o sumedenie de alte tipuri. O teorie cuprinztoare a nelesului pentru un limbaj natural va trebui s rezolve n mod sistematic fiecare dintre aceste probleme.19 Traducere de Camil Golub

19

Pentru ncercri de soluionare a unora dintre aceste probleme, vezi eseurile On Saying That i Radical

Interpretation din Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation, cu o referin special pentru seciunea 1 din al doilea eseu. Vezi, de asemenea, eseurile 6,8 i 10 din acelai volum, precum i eseurile 6-10 din Davidson, Essays on Actions and Events (1980).