Discuție Wikipedia:Sondaje/Reconfimarea administratorilor

Discuţii preliminare

"Dacă un număr de 5 utilizatori se opun reconfirmării tacite, se declanşează procedura votului de reconfirmare prin acelaşi sistem de vot folosit pentru acordarea statutului de administrator, cu excepţia faptului că majoritatea necesară în acest caz este de 2/3." -- mi se pare ambiguu: este necesar ca 2/3 să voteze pentru demitere ca administratorul să fie demis (şi altfel este reconfirmat), sau este necesar ca 2/3 să voteze pentru reconfirmare (şi altfel este demis)? --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 22:18 (EET)

Nu e ambiguu, spune explicit să se aplice exact acelaşi proces ca la numire, cu excepţia că majoritatea necesară acolo (80%) este de data aceasta de 2/3 (66%). --—Radufan 16 noiembrie 2007 22:39 (EET)

Ok, mulţumesc pentru clarificare; totuşi, dat fiind că mie mi s-a părut ambiguu la prima citire, crezi că este ok să modificăm aşa: "cu excepţia faptului că majoritatea necesară pentru reconfirmare este de 2/3"? --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 22:43 (EET)

Altă chestie care mi se pare ambiguă: când încep primele reconfirmări? Dacă vrem un "rând" repejor, ar trebui să ne grăbim în aşa fel încât să se încheie până pe 15 decembrie cel târziu -- vorba lui Rebel, pe urmă vin sărbătorile şi devenim prea îngăduitori... :-) --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 22:51 (EET)

Pentru mine e ok modificarea, ca să fie mai precis. Ideea e că dacă politica intră în vigoare, automat toţi administratorii care sunt în funcţie de peste un an trebuie reconfirmaţi. La Wikipedia:Administratori adăugăm pe lista adminilor o nouă coloană care indică exact începerea mandatului şi data expirării. Dacă vreţi să introducem asta explicit în politică, n-am nimic împotrivă.--—Radufan 16 noiembrie 2007 23:01 (EET)

Funcţia de administrator durează 1 an de la data alegerii sau reconfirmării şi este supusă reconfirmării la expirarea mandatului, mai puţin în cazurile în care administratorul s-a retras sau a fost revocat din cauza unor probleme grave. Părerea mea este că ultimele cinci cuvinte: din cauza unor probleme grave pot să dispară, fiind oarecum în plus. E logic faptul că un admin e revocat din cauza unor probleme grave. Ar suna cam aşa: Funcţia de administrator durează 1 an de la data alegerii sau reconfirmării şi este supusă reconfirmării la expirarea mandatului, mai puţin în cazurile în care administratorul s-a retras sau a fost revocat.. E deajuns zic eu. Dar nici nu este un capăt de lume dacă aceste cuvinte rămân. Doar am sesizat că pot să lipsească :). Cu stimă, —Whiteman 16 noiembrie 2007 23:09 (EET)

Aşa este. Italienii au introdus probabil prevederea respectivă pentru a sublinia excepţionalitatea cazului de revocare. --—Radufan 17 noiembrie 2007 13:13 (EET)

Mi se pare justă sugestia lui Whiteman. Radu, aş înclina către a introduce data reconfirmărilor în politică -- suntem destul de mulţi cei care avem mai mult de un an vechime, drept care data respectivă va rămâne o vreme o dată de reconfirmare "în calup" a respectivilor. De ce am menţionat explicit data: suntem în 16 nov; 7 zile de discuţii pentru politică înseamnă 23 nov; 7 zile pentru votarea politicii înseamnă 30 nov; 7 zile de reconfirmare tacită înseamnă 7 dec; 7 zile pentru votarea administratorilor înseamnă că toată treaba se termină pe 14 decembrie dacă nu lăsăm pauză nici măcar o zi între toate procedurile enumerate mai sus. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2007 23:23 (EET)

Să înţeleg că motivul revocării ar urma să fie expus în momentul votării pentru reconfirmare/destituire? --Alex:D|^Mesaje 17 noiembrie 2007 00:53 (EET)

Din moment ce toţi votează cu un motiv, cred că ar trebui să fie obligatorie exprimarea unuia, deşi e mai greu să evaluezi dacă e vorba de un motiv pertinent sau unul rezultat din antipatie... --Venator 17 noiembrie 2007 01:12 (EET)

Mă refeream la această notă : "Deşi este de preferat ca aceştia să expună motivele pentru care doresc revocarea, nu este obligatoriu să existe o expunere de motive în acest sens" --Venator 17 noiembrie 2007 01:13 (EET)

Am mai spus-o şi o repet: după părerea mea, delimitarea voturilor în "justificate" şi "nejustificare" nu poate avea noimă decât în măsura în care putem nominaliza un arbitru imparţial (sau măcar pe care să-l credem în mod rezonabil imparţial). Dacă luaţi ca model voturile exprimate de exemplu în privinţa ştergerii articolelor, acolo se presupune că administratorii care nu s-au implicat în dezbatere cunosc suficient de bine regulile şi sunt suficient de imparţiali încât să emită o judecată obiectivă indiferent de numărul voturilor. Aici însă punem în discuţie chiar administratorii înşişi, iar judecăţile sunt (în cea mai mare parte) emise de către utilizatori fără drepturi suplimentare -- cine putem presupune în mod rezonabil că ar rămâne imparţial? Eu zic să lăsăm voturile să fie voturi, cu drepturi egale, aşa cum o facem la alegerea administratorilor, şi basta.

Că tot am intrat în discuţia asta, nu scrie nicăieri dacă administratorii pot sau nu pot vota în cazul altor administratori. După cum am spus şi la Sfat, găsesc argumente relativ egale ca greutate şi pro şi contra, aşa că nu vreau să sugerez niciuna dintre variante. Însă pot enumera argumentele la care mă gândesc:

PRO

• Interacţiunile inerente între administratori îi fac să se cunoască unul pe celălalt mai bine decât îi cunosc, în medie, utilizatorii pe fiecare dintre administratori;
• Utilizatorii pot vedea un administrator oarecare ca fiind "rău" pentru că acesta are puterea, căderea şi înclinaţia de a impune măsuri împotriva lor -- însă un alt administrator l-ar putea judeca pe acelaşi administrator din alt punct de vedere şi l-ar putea considera "bun" pentru rigurozitatea de care dă dovadă;
• Administratorii sunt de regulă persoane care cunosc bine regulamentul, politicile şi uzanţele Wikipedia, drept care pot judeca bine performanţele unui alt administrator.

CONTRA

• Interacţiunile inerente între administratori duc în mod firesc la simpatii şi animozităţi -- unele mai puternice, altele mai puţin puternice, dar în orice caz mai puternice în medie decât cele dintre utilizatori şi administratori;
• Un administrator mai puţin activ, mai indolent sau mai lax ar putea nutri sentimente negative pentru un administrator pe care-l consideră prea riguros, indiferent dacă această rigurozitate este sau nu justificată sau justificabilă;
• Un "coleg" administrator nu este într-o poziţie care să-i permită să înţeleagă ce simt utilizatorii "de rând" atunci când interacţionează cu un alt administrator; ca atare, nu poate judeca obiectiv dacă alt administrator are un aport în sporirea sau scăderea numărului de contribuitori prin intervenţiile sale.

Cum spuneam, am găsit argumente suficient de echilibrate şi pro şi contra, încât să nu fiu în stare să iau o decizie. Voi ce ziceţi? --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 01:40 (EET)

Am fost "curajos" şi am adăugat încă un punct pentru cazul în care sunt revocaţi administratori cu drepturi suplimentare -- dacă lumea nu te crede în stare să fii administrator, ce bază mai pune pe tine ca să fii birocrat/checkuser/etc? --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 01:54 (EET)

Păi eu cred că trebuie să voteze şi administratorii, pentru că şi un utilizator îşi poate avea simpatiile şi antipatiile, chiar dacă nu este băgat în seamă de administratori. Când eşti numit votează şi administratorii, nu cred că e cazul să facem speculaţii despre cum evoluează relaţiile etc., atâta timp cât pot vota numai cei care au cel puţin 500 de editări la activ şi ceva vechime, înseamnă că de fapt criteriile sunt tocmai experienţa şi contribuţiile de valoare. În mod firesc, există o doză de subiectivism în orice vot, dar nu se va combate prin scutirea explicaţiilor, eu cred că trebuie să te explici atunci când te opui reconfirmării, pentru că vor fi implicaţi şi utilizatori fără simpatii sau antipatii faţă de acel administrator, care vor putea judeca să zic la rece. --Venator 17 noiembrie 2007 01:55 (EET)

Eu unul sunt ok şi dacă votează şi dacă nu votează ceilalţi admini -- cred că ai dreptate în privinţa asta şi ar trebui să folosim "precedentul" de la nominalizarea administratorilor. Pe de altă parte, mi se pare bizară logica ta atunci când spui "[subiectivismul] nu se va combate prin scutirea explicaţiilor, eu cred că trebuie să te explici [...] pentru că vor fi implicaţi şi utilizatori [...] care vor putea judeca [...] la rece". Reformulez citatul de mai sus, păstrând logica, aşa cum o înţeleg eu: "Eşti subiectiv indiferent dacă te explici sau nu, drept care trebuie să te explici fiindcă alţii ar putea fi totuşi obiectivi". Unde greşesc? Sau dacă nu greşesc, ce logică are fraza, aşa cum am reformulat-o eu? --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 02:02 (EET)

Păi trebuie să te explici oricum, argumentând logic, „că doar nu suntem animale”, şi dacă eşti subiectiv vor observa cei care nu sunt - îmi cer scuze dacă n-am construit bine fraza precedentă. Pot accepta că există acea doză inevitabilă de subiectivism, dar dacă nu va mai trebui să prezentăm argumente o vom duce la extrem. Cred că este evident că neprezentarea de argumente este în favoarea celor care votează împinşi numai de simpatii sau antipatii, iar pentru mine personal este evident că nu e acelaşi lucru să votezi conform regulamentului, care este creaţia minţii umane, ce lucrează cu concepte generale, şi care regulament nu a fost creat pentru a-i face rău lui Xson sau Xulescu, sau să votezi în funcţie de nişte pasiuni mai mult sau mai puţin trecătoare. Dacă nu se înţelege ce-am spus revin mâine, ceva mai odihnit. --Venator 17 noiembrie 2007 02:23 (EET)

Ok, se înţelege foarte bine. Dar în acelaşi context, unde există vreun fel de justificabilitate pentru voturile acordate la numirea administratorilor? --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 02:34 (EET)

Acolo în general cei care votează, chiar când o fac „neutru”, dau explicaţii, de cele mai multe ori legate de regulament. Şi dacă îţi prezinţi numai experienţa personală avută în discuţiile (legate de Wikipedia) cu acel candidat, ea poate servi drept atenţionare asupra unor posibile defecte ale candidatului, deşi mie nu mi se pare cel mai fericit caz, şi consider că trebuie să te rezumi la activitatea concretă a celui propus, având o viziune de ansamblu. Oricum, important e că se aduc argumente, că se foloseşte raţiunea, chiar dacă unii îşi controlează pasiunile mai puţin bine decât alţii. Spun toate astea pentru că celor care votează li se aplică Wikipedia:Buna credinţă, altfel ar fi ajuns în situaţia lui Irismeister. E din nou chestiune de cât de puternică este acea doză de subiectivism.--Venator 17 noiembrie 2007 02:48 (EET)

Se întâmplă că sunt implicat în discuţii legale din motive complet independente, drept care e posibil să judec lucrurile dintr-o perspectivă mai "avocăţească" decât obişnuiesc (ceea ce implică o perspectivă mai riguroasă decât media, aici incluzându-te pe tine). Din câte înţeleg (şi nu presupun un ton de superioritate), tu vorbeşti aici despre obicei şi practică curentă ("în general [se] dau explicaţii, de cele mai multe ori legate de regulament" (sublinierea mea)). Restul argumentaţiei tale se bazează (1) pe presupunerea anterioară (faptul că în general se oferă explicaţii), şi (2) pe presupunerea de bună credinţă. Or după mintea mea, (1) este o presupunere nulă, fiindcă "în general" nu înseamnă nimic, dat fiind că votul perfect legitim care răstoarnă balanţa (în orice sens) poate foarte bine să nu fie conform cu acest "în general", şi respectiv (2) tocmai fiindcă subscriu poate cu prea multă inocenţă la cecul în alb al bunei-credinţe, drept care iarăşi nu găsesc necesară o justificare explicită şi/sau riguroasă a vreunei abateri punctuale. --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 03:19 (EET)

Păi nu ştiu, în Anglia există common law, diferită de dreptul roman - de citit primul paragraf. Cei care votează nu sunt acuzaţi de nimic, au respectat legea din moment ce au ajuns să voteze. Desigur, am zis „de cele mai multe ori legate de regulament”, dacă s-ar implica cineva, ar fi întotdeauna, dar cei care nu votează ţinând cont de regulament, nu o fac fiindcă sunt lăsaţi. Eu nu văd ce rost are să-mi ceri mai multă rigurozitate, atâta timp cât ţi-e indiferent dacă lumea prezintă argumente sau nu - aşa pot fi dresate şi animalele de casă să voteze. Poate că pur şi simplu am mai multă încredere în raţiune, fără de care nu s-ar fi realizat cu atenţie şi imparţialitate un regulament, sau poate cred mai mult în Dumnezeu, deci într-un singur adevăr obiectiv, la care poţi ajunge prin raţiune pătrunsă de credinţă. Dar cred că aşa deviez prea mult de la scopul Wikipediei, spun doar că pentru mine este necesar să prezinţi argumente, chiar dacă eşti complet închis în subiectivitatea ta - măcar ca formalitate. Pentru mine logica poate ţine în frâu pasiunile, dar n-am cum să lupt cu avocaţii. Îmi cer scuze dacă am părut cumva ironic sau ceva, dar pe mine mă sperie perspectiva ca toată lumea să acţioneze fără să mai dea explicaţii - atunci chiar că mi-aş pierde încrederea în bunele lor intenţii. --Venator 17 noiembrie 2007 11:48 (EET)

Stai o secundă, n-am spus că dacă cineva vrea să dea explicaţii trebuie să i se dea peste bot. Propun pur şi simplu un sistem de vot identic cu cel de la numirea administratorilor: vrei să te explici, bine; nu vrei să te explici, iarăşi bine. De ce ţi se pare ok votul de la numirea administratorilor şi nu ţi s-ar părea ok unul pe premize identice pentru reconfirmare? --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 12:32 (EET)

Eu cred că ar fi bine ca toată lumea să prezinte argumente şi la numirea administratorilor, dar dacă nu se implică nimeni pentru ca asta să devină obligatoriu, eu nu am ce face. Şi aşa a fost destul de bine până acum, lumea a încercat să explice, unii chiar n-aveau nici simpatii, nici antipatii, au mers direct la regulament - şi toate argumentele, şi folosirea logicii, şi toate referirile la regulament, pentru mine înseamnă un plus de obiectivitate faţă de trântirea pur şi simplu a voturilor. --Venator 17 noiembrie 2007 12:41 (EET)

Clarificare

Pentru cine nu înţelege principiul reconfirmării tacite: reconfirmarea tacită se face fără voturi. Dacă nimeni nu exprimă niciun vot timp de 7 zile sau în acest timp nu apar 5 voturi împotriva reconfirmării, administratorul îşi continuă nestingherit funcţia într-un un nou mandat. Motivaţia este de bun simţ. Nu e necesar să se facă tărăboi sau judecăţi în public dacă un administrator beneficiază de încrederea comunităţii. Atunci când apar 5 voturi, reconirmarea tacită cade şi porneşte procedura de reconfirmare la vot, sau mai bine zis aceeaşi procedură ca la numire doar cu o majoritate mai slabă, de 2/3. Ca şi pentru numire, nicio motivaţie deosebită nu este necesară pentru un oricare utilizator care doreşte să candideze. În acst sens, niciun utilizator cu drept de vot nu estee obligat să-şi motiveze votul. Nu este o procedură de revocare care necesită o argumentaţie solidă. Acela este cu totul alt mecanism. Tocmai pentru a evita scandaluri şi atacuri la persoană, oricine votează împotrivă nu va fi obligat să facă o expunere de motive. Această prvedere rămâne. --—Radufan 17 noiembrie 2007 13:24 (EET)

Întru totul de acord. --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 13:32 (EET)

500 de modificări

S-a propus ca un criteriu pentru calificarea votanţilor să aibă un număr de 500 de modificări. Nu ştiu cât de relevant este asta, având în vedere "numărărita". Un vânător de greşeli de dactilografiere (typo), care editează un articol pe secţiuni, câte o corectură pe măsură ce citeşte articolul, îndeplineşte criteriul în două zile. IMHO ceva mai serios ar fi un număr de 200000 (sau chiar 500000) de caractere doar în paginile principale, caractere care să nu fi fost şterse (de el, sau revert). Tehnic wikipedia permite o astfel de statistică ? --Turbojet 17 noiembrie 2007 13:31 (EET)

Eu sunt de acord să găsim metode noi şi să mai şi experimentăm acolo unde lucrurile nu merg tocmai bine. Dar în cazul de faţă, este vorba despre o regulă chiar mai puternică decât cea folosită cel mai mult la noi (100 de modificări şi minim 1 lună). Wikipedia şi comunităţile ei au acumulat o oarecare experienţă, care nu este de neglijat. Enunţul tău este simplist pentru că ignoră probabilităţile care se pot atribui fiecărui eveniment în parte. Deşi este posibil, situaţia reliefată de tine este puţin probabilă. Experienţa arată că la 2 luni de la înscriere şi 500 de modificări efectuate, un utilizator are destulă familiaritate cu ceea ce este Wikipedia. Repet, în cazul de faţă, ştacheta este ridicată chiar mai sus decât de obicei. Weekend plăcut--—Radufan 17 noiembrie 2007 17:35 (EET)

Desigur, vă cred. Mulţumesc. --Turbojet 17 noiembrie 2007 17:38 (EET)

Iar epurări ?

În viaţa socială există o mare majoritate tăcută şi un grup de agitatori gălăgioşi care susţin că vorbesc în numele majorităţii. Acum câteva luni s-a mai organizat un referendum prin care, în numele principiului majorităţii se încălcau libertăţile anumitor grupuri de oolaboratori la Wikipedia.

Procedura de reconfirmare a administatorilor nu este decât introducerea unui sistem prin care un grup restrâns are posibilitatea de a epura lista administratorilor.

Am trâit destul de mult timp pentru a fi văzut cum agitatori căutau să asigure o majoritate pentru a elimina unele persoane din şcoli, a le evacua din case, a le da afară din slujbe sau chiar a le priva de libertate pentru că erau evrei, burghezi, chiaburi, exploatatori etc. De fiecare dată acţiunile erau prezentate ca acţiuni extrem de morale, nu se susţinea că sunt un abuz.

Am impresia că Dl. Radufan este timişorean. Nu ştiu ce vârstă avea Dl. Radufan în decembrie 1988 când mulţi timişoreni şi-au dat viaţa luptând pentru ca asemenea abuzuri să nu mai aibe loc.

Reconfirmarea propusă este doar un mecanism pentru a putea epura pe cei care nu ne convin: moldoveni, olteni, ardeleni, evrei, maghiari, germani sau alţii. Frazele frumoase nu schimbă cu nimic aceasta. Un grup redus îşi poate impune punctul de vedere. Avantajul Wikipediei este că acceptă colaborări fără niciun fel de discriminare şi de aceea un mecanism care potenţial poate da naştere la abuzuri este extrem de periculos.

Dacă un administrator se face vinovat de abateri există o procedură de revocare. Dar dacă nu există abateri pentru a justifica o revocare, procedura reconfirmării este doar un sistem care dă unor grupuri să elimine reprezentanţii altor grupuri mai puţin combative sau mai puţin numeroase.

Nu ştiu ce doreşte dl. Radufan prin iniţierea acestui sondaj. Cel anterior a fost net discriminator. Sondajul referitor la recomfirmarea admninistratorilor este o idee extrem de periculoasă. Vă rog să-l retrageţi cât mai este vreme.

Regulile propuse spun că dacă cinci persoane sunt împotriva reconfirmării tacite se pune la vot reconfirmarea. Deci din cele câteva zeci de mii de wikipedişti înscrişi, doar cinci pot declanşa procedura. Este o uşă deschisă pentru abuzuri, pentru că nu se dă nicio pondere celor care sunt pentru reconfirmarea tacită. Să admitem că există 5 persoane care sunt împotriva procedurii de reconfimare tacită dar că sunt 10.000 care sunt pentru reconfirmarea tacită. Numai cele 5 persoane împotrivă au cuvântul. Este necesar ca şi cei care sunt de altă părere să se poată exprima INAINTE de declanşarea procedurii.

Admiţând că se declanşează procedura de reconfirmare, se cere o majoritate de două treimi pentru reconfirmare. Deci o treime din voturi este suficientă pentru a epura un administrator. Este clar că procedura dă o putere excesivă unor minorităţi, care cel puţin în unele ocazii pot fi prost intenţionate.

Dacă se adoptă procedura ar trebui să existe exact procentajul invers. Un administror a fost numit la un moment dat. Pentru a fi îndepărtat din funcţie ar trebui să fie două treimi care votează pentru eliminarea lui. Altfel se ajunge la situaţia următoare. Un administrator este votat cu două treimi din voturi. După un an, se pune la vot reconfirmarea. Dacă un singur votant din cei care l-au susţinut anterior lipseşte de la vot, administratorul este eliminat deşi are aproape două treimi din voturi în favoarea lui. Nu consideraţi că aceasta deschide uşa pentru abuzuri? Afil 17 noiembrie 2007 18:01 (EET)

Afil 17 noiembrie 2007 18:01 (EET)

Domnule Afil, de ce trebuie să veniţi cu discuţii legate la persoana mea? Am vorbit cumva de dumneavostră? Ce legătură are vârsta mea de la Revoluţie cu ce s-a scris aici? Cum vă permiteţi să faceţi astfel de aserţiuni fără să aveţi habar despre persoana mea şi experienţa mea şi a familiei mele cu Revoluţia de la 1989 pe care am trăit-o live? Nici nu vreau să-mi răspundeţi. Mai bine a-ţi fi citit cum a decurs tot procesul înainte să veniţi cu jigniri. Vă reputez un om serios. Rebel a făcut propunerea de reconfirmare->au avut loc discuţii pe această temă->s-au făcut propuneri->a trecut timpul şi nimeni nu a venit cu ceva concret. Eu n-am alt merit decât de a fi pus la discuţie varianta tradusă a unei politici aplicată cu succes la wikipedia italiană. Dacă vreţi să înţelegeţi, faceţi-mi acest mic favor şi încetaţi să vă mai luaţi de persoana mea pentru că s-ar putea să ripostez şi n-o să vă placă. Cu regret, --—Radufan 17 noiembrie 2007 18:10 (EET)

Domnule Afil, trebuie să ai susţinere de cel puţin 80% ca să fii ales administrator. Din moment ce şi dumneavoastră sunteţi considerat a priori subiectiv (după părerea mea nu sunteţi, dar în fine), nu mai rămân decât voturile şi Dumnezeu cu mila. --Venator 17 noiembrie 2007 19:59 (EET)

Problema este că odată exercitând o funcţie (aici, administrator), capeţi experienţă în domeniu, experienţă la care se renunţă doar în cazuri excepţionale (aici, IMHO prin revocare), este o binecunoscută problemă de resurse umane. Nu cred însă că temerile d-lui Afil sunt aşa de ameninţătoare. Este adevărat că minoritatea poate propune, însă majoritatea poate contra minoritatea, iar odată contrată, respectiva minoritate îşi cam pierde creditul. În sfârşit, eu zic s-o lăsăm aşa, să nu se spună că cineva se opune. --Turbojet 17 noiembrie 2007 20:18 (EET)

<---> Afil are, evident, dreptate. Vorbele meşteşugit îmbârligate pot să păcălească doar pe cei ne-experimenţi, pe cei care nu vor sau nu pot vedea implicaţiile măsurilor "administrative" de tip epurare sau pe cei care se duc singuri, dar sunt de fapt conduşi, la locul sacrificiului pentru că le place asta. Din păcate pentru el, dar şi noi toţi cei de la Ro.Wiki, RaduFan nu este la prima sa încercare de a da o "lovitură de stat", de a atrage un grup în jurul său pentru a segrega comunitatea Ro.Wiki sau de a încerca măsuri administrative de tipul "conducătorului unic şi mult-iubit" sau de unul sau toate din tipurile "cam prea verde, prea roşu sau prea maro". Nimeni de aici NU ESTE pe feuda sa personală. Să nu uităm de ce există WikiPedia, de ce a avut atâta rezonanţă mondială şi de ce este atât de iubită, preţuită şi căutată. Pentru că promovează LIBER informaţia. Cuvântul liber spune cuiva ceva ????? Wars 17 noiembrie 2007 21:02 (EET)

Domnule Wars, eşti complet lipsit de respect şi de data asta nu mai accept sub nicio formă atacurile la persoană. Dumneata nu mai ai absolut niciun pic de jenă. Acuzaţiile de mai sus sunt complet lipsite de argument şi nici nu merită răspuns. Te rog acuza de dictatoriat să le-o aduci şi colegilor de la Wikipedia italiană care au fost artizanii vorbelor meşteşugite ale acestei politicii. Dumneata măcar sesizezi ridicolul în care te afunzi sau pur şi simplu simţi nevoia să urăşti pe cineva şi n-ai pe cine? Păi cu opoziţia pe care mi-am pus-o în cap eu crezi că sper că voi fi reconfirmat? Dumneata acuzi în stil pur stalinist. Adică dacă încerci să introduci mandatul în locul numirii pe viaţă se cheamă după dumneata dictatură? Asta vi se spune în America sau acolo doar sunteţi învăţaţi să vă strigaţi în gura mare democraţia dar nici nu vă puneţi problema să o şi aplicaţi? Patetic. Şi tupeu balcanic din plin. --—Radufan 18 noiembrie 2007 01:00 (EET)

Wars, am mai spus-o, eu unul mă ghidez după principiul "fă ce trebuie să faci". Dacă se propune o politică nouă, încerc să mă implic în a o îmbunătăţi conform cu spiritul în care a fost propusă. Am făcut o propunere alternativă la Sfatul bătrânilor şi nu a fost agreată -- ok, mergem mai departe cu ce e pe masă. Dar asta nu are legătură cu acordul sau dezacordul meu privitor la politica respectivă. De altfel, acordul sau dezacordul meu este în mare măsură irelevant, fiindcă în ultimă instanţă tot comunitatea decide dacă avem nevoie de o astfel de politică sau nu. Ce pot să fac -- şi încerc să fac -- este să mă implic în a cizela politicile propuse, indiferent la ce duce asta. Fac ce (cred că) trebuie să fac. --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 22:49 (EET)

Gutza, şi eu am mai spus-o: dacă te-ai ocupa de administratoriat aşa cum trebuie nici n-ar fi apărut aceste discuţii şi deriva în care se află Wikipedia. Sub egida ta s-a creat dezordinea şi tot sub îndrumarea ta s-a înnăbuşit şi schimbarea, pe care o puteai îndruma. Ai părut destul de onest când vorbeai înainte că eşti de acord să fi supus reconfirmării de către comunităţii, dar văd că acum retractezi în fugă. Cu asta eu m-am spălat pe mâini. Asta a fost ultima mea propunere. Îţi revine acum ţie să găseşti soluţii ca wikipedia să revină la oarecare ordine. Atât timp cât atacurile la persoană au devenit la ordinea zilei iar regulamentul a devenit hârtie igienică pentru o întreagă serie de personaje.--—Radufan 18 noiembrie 2007 01:09 (EET)

M-am apucat să răspund la mesajul de mai sus, însă mi-am dat seama cât de inutil ar fi -- n-ar fi făcut decât să ducă la încă o ceartă interminabilă pe care n-ar fi citit-o nimeni (însă jur că apucasem să scriu trei paragrafe întregi pe care le-am şters). Radu, eşti liber să crezi şi să faci ce doreşti, nu-mi mai bat capul să răspund la asemenea mesaje. Nici nu mai găsesc necesar să mă justific -- în cazul foarte improbabil în care politica asta este adoptată, iar eu sunt demis în urma aplicării ei şi din cauza acuzelor interminabile de care am parte, pe cuvânt dacă voi avea vreun regret. Las' să fii tu stâlpul de moralitate al proiectului -- eu unul consider că tu şi Pixi aţi fost iniţiatorii, catalizatorii şi combustibilii tendinţei curente de a neglija politica în privinţa atacului la persoană, aşa după cum bine s-a văzut de-a lungul "schismei", şi anume disputa legată de grafie. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 01:39 (EET)

P.S. Pentru cine urmăreşte prostiile astea, este prima dată după ştiinţa mea când îl acuz pe Pixi de ceva într-o discuţie în care nu este implicat direct. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 01:44 (EET)

Uite de aia măi Gutza (forma personalizată a lui măi dragă) susţin eu că un admin care nu are timp de wikipedia e mai bine să plece! Tu ai umblat creanga pentru o mare perioadă de timp şi habar nu ai de evoluţia lucrurilor, ca într-un final să mă acuzi pe mine şi pe Radu de nu ştiu ce început. Şi apropo dau o bere lui Brion că ţi-a scos la pensie wikifieru' :)) -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 09:15 (EET)

Nu ştiam că se cheamă schismă să-ţi susţii punctul de vedere şi nu regret deloc demersul pentru că acolo s-a văzut fiecare pe ce lume trăieşte şi ce vrea de la proiectul ăsta. Interesant că vii cu chestiunea asta, se vede că nu suporţi prea bine eşecul în acel caz şi că duci resentimente mai departe, ai o atitudine revanşardă şi tot aşa îmi pui beţe în roate peste tot unde ai ocazia. Nici de data asta nu am nicio problemă să susţin politica de faţă care a fost făcută de comunitatea italiană, care, latini fiind şi probabil tot la fel de greu de unit, se vede au găsit o metodă de a ridica ştacheta democratică. Măcar proiectul lor are substanţă aşa că nu mă ruşinez absolut deloc că am tradus politica lor şi că o susţin. Aici de fapt se vede ce afinităţi are fiecare pentru principiile democratice şi mai mult, cât de mult ţine la propriul scaun, sau mai bine zis, cum e în cazul câtorva, unicul obiect de activitate. --—Radufan 18 noiembrie 2007 01:51 (EET)

Am citit ce ai scris mai sus. Mă abţin de la orice răspuns. Îţi urez să fii tu sănătos şi să duci Wikipedia în limba română pe cele mai înalte culmi. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 01:57 (EET)

Mulţumesc de urare. Se vede că oricum n-ai avut nicio intenţie să colaborăm. Şi nu mă îndoiesc că savurezi cu plăcere atacurile evidente la adresa mea. Ce să spun, un adevărat administrator. --—Radufan 18 noiembrie 2007 02:09 (EET)

Din nou, am citit. Din nou, aleg să nu răspund -- găsesc contextul grăitor. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 02:22 (EET)

Da de contextul asta nu spui nimic [1]? Ai ales să te scuzi prin metode emoţionale doar pentru a-ţi păstra scaunul... ai invocat lucruri care nu se invocă pentru a te scuza şi pentru a te ţine de scaun, grr. Ai călcat în picioare politica de 2 ori şi tot tu vorbeşti de nerespecatrea politicii? Jenibil !!! (jenant+penibil)-- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 09:27 (EET)

Logica îmi spune că dacă nu răspunzi te abţii punct. Idee e că dacă cineva mă face comunist şi dictator, există oricând un context la îndemână ca să justifici o bădărănie împotriva mea, inamicului oficial. Se vede că mă urăşti, nu glumă. --—Radufan 18 noiembrie 2007 02:33 (EET)

Nu te urăsc deloc, iar dacă mi-ai da ocazia ţi-aş recunoaşte cu prisosinţă meritele justificate în acest proiect (aşa cum am făcut-o şi în privinţa lui Pixi, a propos). Însă mi se pare că există un resentiment din partea ta, unul pe care-l consider nejustificat, şi pe care cred că-l etalezi atât de frecvent şi de evident încât e redundant că-l menţionez. În acelaşi context, cred că tu eşti mult mai degrabă cel care preferă conceptul de "inamic oficial" -- însă mi se pare oricum infantil şi rizibil să ne numim unul pe celălalt "inamici oficiali". Spune-mi, e ok să spun "tu ai început!", ca la gupa mijlocie? Eu zic mai degrabă să încercăm să interacţionăm în contextul proiectului -- am încercat să te ajut cu formularea acestei politici, de ce nu poţi să accepţi asta fără alte implicaţii? --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 02:47 (EET)

Şi apropos, aşa, de curiozitate, ce au scris Afil şi Wars la adresa mea ţi se par ce? Că văd că îi ţii în braţe cu plăcere pe toţi care-i atacă la persoană pe cei care nu-ţi plac nici ţie. Atenţie că aici m-aţi jignit tare de tot. Afil şi Wars, 2 administratori şi tu care te faci că plouă şi nu iei nicio atitudine. Poate că numai un consiliu de mediere la Wikimedia îmi mai poate face dreptate. Sau eu n-am drepturi? Asta nu e comunitate, e comuna primitivă, legea junglei. --—Radufan 18 noiembrie 2007 01:33 (EET)

Contra

Nu susţin politica de reconfirmare, deoarece va fi o ocazie pentru iscarea de noi dispute. Am căutat azi pagina de la Wikipedia italiană cu confirmarea si am găsit-o, dar nu mi-a plăcut ce am văzut acolo. Un administrator trebuia să fie reconfirmat şi au început voturile, apoi discuţiile. S-a pierdut foarte mult timp cu treaba asta, dar se pare că pe italieni nu-i deranjează, cum nu ne deranjează nici pe noi românii, că şi nouă ne plac discuţiile. M-am uitat şi pe Wikipedia nemţească şi acolo e mai simplu: cine are vreo problemă cu vreun administrator, poate lăsa o sesizare pe o pagină destinată sesizărilor. Wikipedia:Administratori/Probleme ar trebui să se numească şi la noi şi să nu ne mai complicăm cu reconfirmarea. Parcă nu am avea alte treburi mai importante, alte locuri unde ar trebui să votăm, de exemplu pentru ştergerea paginilor sau pentru promovarea articolelor de calitate. Trebuie numai să ne vedem de treabă şi să conştientizăm care sunt priorităţile acestui proiect. Şi încă ceva: ne apropiem de articolul cu numărul 100000 şi suntem total nepregătiţi. Radufan are nişte idei foarte bune şi ar putea veni cu o iniţiativă în acest sens, însă stăm pe loc acum şi ne pierdem încă o zi cu reconfiramrea. Eu sunt total contra acestei propuneri şi cred că este o propunere de weekend, modalitate sigură de a ţine utilizatorii ocupaţi pe pagini de discuţii, în zile în care au mai mult timp pentru Wikipedia. --Emily | disc. 17 noiembrie 2007 21:15 (EET)

Dacă ai fi citit discuţia de la Sfat ai fi văzut că am venit cu o propunere similară cu ceea ce aflu acum că este "sistema nemţească". Toată lumea s-a luat de mine că mă ţin de scaun, că încerc să pun beţe-n roate proiectului, că am sărit ca ars, etc. De ce n-a intervenit nimeni atunci să spună că nu sunt chiar atât de idiot şi am rămas ca un tâmpit să mă cert singur cu Radu şi cu Pixi şi să le ascult toate acuzele? Acum rămânem practic cu două posibilităţi din câte-mi pot da seama: ori propunerea asta de reconfirmare, ori nimic. Comunitatea va avea puterea să decidă ce preferă în cursul sondajului care va începe vinerea viitoare. --Gutza _D^D+ 17 noiembrie 2007 21:20 (EET)

Din câte discuţii au loc aici, nici nu am timp să le citesc pe toate, dar dacă spui că ai venit cu o astfel de propunere, nu pot decât să te felicit. --Emily | disc. 17 noiembrie 2007 21:30 (EET)

Gutza, despre care acuze vorbeşti? Din câte ştiu eu te acuz de o singură chestie: că umblii cu 2 jumătăţi de măsură: pentru unii mumă, pentru alţii ciumă. Sub egida ta atacul la administratorul arătat oficial cu degetul de tine a devenit politică Wikipedia. Sau oare ce au Pixi şi Radufan de spus este egal cu zero? Doi lunateci care nu mai pot de grija ta şi a altora. Şi care printre altele, umblă amândoi prin biblioteci după material şi au combinat peste 70 mii de editări şi n proiecte. Este aşa o ipocrizie că nici nu vreau să-ţi aud răspunsul. --—Radufan 18 noiembrie 2007 01:39 (EET)

Emily, din acelaşi motiv expus de tine mai sus (că ne place să discutăm), din cauza numărului redus de contribuitori şi din cauza taberelor în care se împart administratorii sesizările vor muri fără a fi citite de nimeni.--Strainu 18 noiembrie 2007 14:58 (EET)

-> Sunt absolutamente total contra propunerii de reconfirmare a administratorilor. Sunt contra aceastei propuneri a lui RaduFan, care seamănă (ca două sau mai multe picături de apă pură chimic) cu cele pe care dumnealui le-a făcut anterior, întrucât reprezintă o deviere semnificativă de la motivul esenţial pentru care suntem aici. Suntem aici pentru a realiza o enciclopedie liberă românească on-line cât mai bună posibil. În timpul pe care "l-am pierdut" pe această pagină, citind toate comentariile şi scriind cele două comentarii personale, aş putut cu uşurinţă să redactez ceva, probabil bine şi, oricum, avansând. Adică aş fi fost constructiv şi pozitiv în loc de a fi fost deviat aiurea şi nesemnificativ de la ceea ce pot da şi face. Plus, nu este prima dată când cineva, sau altcineva, ne deturnează sau încearcă a o face. Emily are perfectă dreptate spunând că "gintei latine" îi place sporovăiala. Personal, detest sporovăiala, baterea apei în piuă, despicarea firului într-una din puterile lui 4, etc., dar asta nu înseamnă că nu sunt întotdeauna conectat cu existenţa sa în progresie pentru că, oricum, scriu foarte încet, dar citesc relativ repede. La treabă, o spun din nou şi din nou, adică la învăţat, reînvăţat, citit, comparat, redactat, editat, corectat, încorporat, adăgat, wikizat, rescris, recalibrat, repaginat, rearanjat, actualizat, îmbunătăţit, ş.c.l.. Wars 17 noiembrie 2007 21:45 (EET)

• Aţi putea doamnă Emily să lămuriţi ce anume se votează mai jos, în ce cadru, în ce condiţii? Din titlul secţiunii Pro sau contra a acestei pagini de discuţii a sondajului nu reies din păcate aceste informaţii. Vă întreb pe dvs. pentru că am văzut că sunteţi persoana care a iniţiat secţiunea în cauză. Cu stimă, —Whiteman 17 noiembrie 2007 21:56 (EET)

Sunt contra propunerii de reconfirmare, iniţiată de Rebel. Scurt şi la obiect. --Emily | disc. 17 noiembrie 2007 22:07 (EET)

Nu vă întrebasem ce opinie aveţi, asta am priceput şi eu; ci să explicaţi ce se întâmplă mai jos, în ce cadru şi în ce condiţii. Cu stimă, —Whiteman 17 noiembrie 2007 22:16 (EET)

Vă explic chiar acum ce se întâmplă. Ca să nu mai lungim povestea şi să riscăm să pierdem şirul discuţiilor, noi cei de mai jos am votat pro sau contra propunerii. Este doar un sondaj simplu care ar fi trebuit făcut de la început, pentru a vedea cine este pentru şi cine este contra. --Emily | disc. 17 noiembrie 2007 22:23 (EET)

Îţi mulţumesc Emily pentru răspunsul scurt pe doi. Aş fi apreciat să fi fost la fel de scurt pe doi înainte ca politica asta blestemată să fie pusă în discuţie, mai exact atunci când am convenit că vom demisiona amândoi dacă nici tentativa lui Rebel (care între timp a fugit de responsabilitatea de a duce la capăt ce a propus) nu va reuşi. Am crezut că doar printr-o reformă oarecare se pot responsabiliza oamenii ca să nu mai sta la taclale şi să îşi vadă de Wikipedia. Menţinerea status-quo-ului într-o situaţie ca aceasta nu o văd de bun augur şi cu atât mai mult nu cred că discuţiile şi bârfele vor înceta. Păcat--—Radufan 18 noiembrie 2007 01:13 (EET)

Mda, nu aţi precizat cine participă, cât ţine, cum se ia decizia, pe ce puncte din regulament se sprijină, dar nu contează, am înţeles că nu aţi gândit aşa departe. Chestia e că atitudinea aceasta de a pune pumnul în gură şi de a avita schimbul de idei şi orice fel de propuneri nu duce la nimic bun, nu reprezintă soluţia. Discuţiile despre sondaj începuseră civilizat, când au venit oameni cu limbaj violent şi sforăitor, care mai să mă facă să mă simt vinovat că exist şi gândesc. Şi ca să fiu în ton cu domnul Afil, da, chestia asta îmi aminteşte foarte tare de comunism, când nu aveam voie să ne abatem de la linia trasată de sus. Domniile vostre sunteţi împotriva reconfirmării? Foarte bine, vă felicit. E dreptul dumneavoastră. Exprimaţi-vă opinia în cadrul sondajului care va începe vinerea viitoare. A, sunteţi împotriva sondajului, a exprimării punctului de vedere de către comunitate (care foarte probabil e împotriva reconfirmării), acest lucru nu mai este în regulă. Eu nu am nici un interes în chestiunea reconfirmării, nu fac parte din nici o bisericuţă/gaşcă, dar, pentru puţinul contribuţiei mele la ro.wp am dreptul la a-mi exprima opinia şi a vota într-un sondaj; şi nu voi accepta ca cineva (nici chiar domnia voastră, pe care o respect din multe puncte de vedere) să îmi ia acest drept. Probabil o voi lua în freză pentru ridicarea acestei chestiuni, aşa cum am luat-o şi în cazul sesizării secerişului cu ştaif, unde nici acolo nu aveam vreun interes altul decât binele ro.wp, dar asta e. Cenzura nu duce la nimic bun. Cu stimă, —Whiteman 17 noiembrie 2007 22:55 (EET)

Domnule Whiteman, dacă dumneata numeşti diferenţele de opinii "luat în freză", e limpede că mai ai nevoie să studiezi politicile Wikipedia. Fii realist, nu te aştepta ca atunci cînd ridici o problemă toată lumea să te aprobe.--MariusM 18 noiembrie 2007 12:09 (EET)

Nu la diferenţe de opinii mă refeream, ci la reacţii nejustificate (represalii). Dacă nu ştiţi despre ce vorbesc, întrebaţi, nu daţi etichete şi trageţi concluzii. Denotă superficialitate. —Whiteman 18 noiembrie 2007 12:18 (EET)

Ce represalii ai suferit în problema secerişului cu ştaif la care te-ai referit mai sus, plîngîndu-te că "ai luat-o în freză"? Mă uit la jurnalul blocărilor tale, eşti virgin!--MariusM 18 noiembrie 2007 12:29 (EET)

Revizuiţi-vă vă rog tonul. Lămurire —Whiteman 18 noiembrie 2007 12:46 (EET)

De notat pentru nepoţii care vor citi aceste rânduri, nu Pixi a avut un limbaj violent şi sforăitor, Pixi nu mai are adminită :)) -- Pixi ^discuţie 17 noiembrie 2007 23:01 (EET)

Pro sau contra?

Vă rog să vă semnaţi mai jos:

Pro

Contra

1. Emily
2. Cezarika1
3. Wars
4. Venator
5. Turbojet

Comentarii

• Eu am zis că înclin spre propunerea lui Gutza, dacă e nevoie de o astfel de politică. Acum susţin propunerea lui Emily, dar mai degrabă „nimicul”. Ceea ce crede lumea despre Gutza n-are nici o relevanţă aici.--Venator 17 noiembrie 2007 21:26 (EET)

• Ceea ce spune Gutza este plin de bun simţ, adecă de normalitate. Iar ceea ce cred ştiu despre el este esenţial; ce bine că îl avem cu noi şi este norocul nostru al tuturora că s-a înhămat la ceea ce s-a înhămat. Wars 17 noiembrie 2007 21:50 (EET)

Pentru echilibru aş adăuga privind către unii admini folosind cuvintele lui Wars de mai sus: La treabă, o spun din nou şi din nou, adică la învăţat, reînvăţat, citit, comparat, redactat, editat, corectat, încorporat, adăgat, wikizat, rescris, recalibrat, repaginat, rearanjat, actualizat, îmbunătăţit -- Pixi ^discuţie 17 noiembrie 2007 21:57 (EET)

• După cum am spus, mi se pare o risipă de resurse umane. --Turbojet 17 noiembrie 2007 22:35 (EET)
• Discuţiile astea sunt o oglindă a românilor. Se mai miră toată lumea de ce nu prinde reforma instituţională în real? Ne tem de ea şi în virtual ! Şi de ce Iliescu a prins 3 mandate şi Băsescu o să prindă alte 3 şi următorii la fel? Frica de schimbare... -- Pixi ^discuţie 17 noiembrie 2007 22:40 (EET)
• Măcar politicienii îs mulţi... Hai să nu mai facem speculaţii privind emoţiile celorlalţi utilizatori, nu ajungem la nimic bun aşa. --Venator 17 noiembrie 2007 23:02 (EET)

• Nu susţin sondajul contra, deoarece va fi o ocazie pentru iscarea de noi dispute. Parcă nu am avea alte treburi mai importante, alte locuri unde ar trebui să votăm, de exemplu pentru ştergerea paginilor sau pentru promovarea articolelor de calitate. Trebuie numai să ne vedem de treabă şi să conştientizăm care sunt priorităţile acestui proiect. Şi încă ceva: ne apropiem de articolul cu numărul 100000 şi suntem total nepregătiţi. Radufan are nişte idei foarte bune şi ar putea veni cu o iniţiativă în acest sens, însă stăm pe loc acum şi ne pierdem încă o zi cu reconfiramrea. Eu sunt total contra acestui sondaj şi cred că este un sondaj de weekend, modalitate sigură de a ţine utilizatorii ocupaţi pe pagini de discuţii, în zile în care au mai mult timp pentru Wikipedia. Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 00:33 (EET)
• Cu alte cuvinte ce este acesta, un vot împotriva ce? Sondajul nu a început, aici se fac propuneri , puteţi disucta, vă puteţi spune punctele de vedere. Cu alte cuvinte votaţi împotriva discuţiei unui sondaj? Se poate şi aşa ceva? --—Radufan 18 noiembrie 2007 01:22 (EET)

Pro sau contra

Vă rog să vă semnaţi mai jos:

Pro

1. 85.17.145.7 18 noiembrie 2007 01:12 (EET)
2. 85.17.145.7 18 noiembrie 2007 01:12 (EET)
3. 85.17.145.7 18 noiembrie 2007 01:12 (EET)_{Nu sunt permise voturi ale utilizatorilor anonimi —Whiteman 18 noiembrie 2007 14:59 (EET)}

Contra

1. —Whiteman 18 noiembrie 2007 00:33 (EET)

Comentarii

• Dacă sondajul de mai sus e regulamentar, atunci şi acest sondaj este regulamentar. Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 00:33 (EET)

  Există o prevedere foarte inteligentă la Wikipedia în engleză, la Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Pe lângă logica evidentă a aserţiunii respective se poate adăuga, în bunul stil european, că "nu se face" să ne comportăm aşa. M-aş fi aşteptat acţiuni demonstrative de la utilizatori mai neexperimentaţi sau mai juvenili. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 00:39 (EET)

• Sunt perfect de acord cu faptul că este o provocare. Dar la fel este şi sondajul iniţiat de Emily în interiorul altui sondaj. Nici asta nu se cădea să se întâmple, mai ales că era vorba de Emily (nu te-am văzut să judeci la fel). Putea să voteze în sondaj, de ce să taie nodul cu toporul? Şi dacă chiar crezi că am vreun interes în reconfirmare... Doar mă deranjează încălcările dreptului la exprimare. Atât. Noapte bună, —Whiteman 18 noiembrie 2007 00:44 (EET)

  Poate că ai observat sau poate că nu ai observat, însă i-am transmis un mesaj discret Emilyei mai sus, atunci când am spus "Comunitatea va avea puterea să decidă ce preferă în cursul sondajului care va începe vinerea viitoare" (subliniere în citat, nu în original). Totuşi există o diferenţă între sondajul pe care l-a iniţiat ea şi cel pe care l-ai iniţiat tu: al ei este (în mod declarat) un sondaj preliminar, care ar fi trebuit să fi fost iniţiat de către iniţiatorul acestei politici (lucru care nu s-a întâmplat; de altfel Emily a explicat asta deja). Pe de altă parte, sondajul tău este, după cum ştim amândoi, doar o acrobaţie pe care n-o va lua nimeni în serios şi care nu poate duce la nimic. Sigur, poţi continua să crezi că de fapt nu e nicio diferenţă între cele două sondaje, caz în care nu voi continua discuţia. Am încercat doar să-ţi transmit un mesaj; dacă l-ai recepţionat, bine -- dacă nu, iarăşi bine, nu consider nici pe departe că ai fi făcut ceva grav, drept nu consider important să "lămurim lucrurile aici şi acum", à la John Wayne, drept care nu voi insista. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 00:58 (EET)

  Ei, iaca şi sorocul (mă refer la voturile utilizatorilor "neînregistraţi"). Nu am să mă apuc să verific cui aparţin adresele IP respective, deşi am drept de checkuser şi aş putea s-o fac, tocmai pentru că ai propus un sondaj abracadabrant şi neproductiv. Ştiu că eşti o persoană inteligentă, aşa că n-am să te jignesc digerând acest rezultat în locul tău -- asumă singur concluziile. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 01:51 (EET)

Da domnu' Gutza, oare cine avea interesul să încâlcească această discuţie pe marginea sondajului, eu, nu-i aşa? Oricum nu mă aşteptam la aşa ceva din partea celor care se opun ideii de reconfirmare. Sau poate că trebuia, la aşa limbaj, aşa acţiuni. Eu am demonstrat doar neregulamentaritatea acţiunii doamnei Emily. Sondajul fusese precedat de o grămadă de discuţii pe această temă; neajungându-se la consens, este propus un model din exteriorul ro.wp (de la o wp de succes). În mod evident nu era nevoie de nici un sondaj iniţial. —Whiteman 18 noiembrie 2007 12:41 (EET)

Pro sau contra

Vă rog să vă semnaţi mai jos:

Pro

Contra

1. 66.90.73.227 18 noiembrie 2007 01:05 (EET)

Pro sau contra

Vă rog să vă semnaţi mai jos:

Pro

Contra

1. 66.90.73.227 18 noiembrie 2007 01:05 (EET)

Concluzie

Deci cum facem, continuăm să ne certăm şi să ignorăm evident regulamentul sau se continuă discuţiile civilizate pe marginea propunerii de reconfirmare, modelul italian? —Whiteman 18 noiembrie 2007 12:31 (EET)

După mine politica propusă nu umple nici un gol al regulamentului, nu răspunde nici unei necesităţi reale. Administratorii necorespunzători pot fi daţi jos cu politica de revocare. Cei absenţi sînt daţi jos cu aceeaşi politică. Dacă se găsesc 5 utilizatori care să pornească reconfirmarea este evident că în cazul unor critici justificate se vor găsi foarte uşor 3 administratori care să facă acelaşi lucru. Mai am şi alte obiecţii, legate de textul propunerii, dar nu e cazul să intru în detalii. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 14:30 (EET)

Hai să fim serioşi, revocarea a fost pusă doar ca să fie, decât să găseşti 3 administratori care să fie de acord cu necesitatea unui vot mai bine te împuşti (btw, parcă erau 2, când s-a trecut la 3?). O posibilitate de eliminare a nevoii de reconfirmare ar fi să poată fi pornită revocarea de 5 utilizatori cu cel puţin 2 luni şi 500 de contribuţii la activ.--Strainu 18 noiembrie 2007 15:07 (EET)

N-a fost pusă ca să fie, ci votată de 21 de oameni din 22, printre ei şi tu. Dacă acţiunile unui administrator afectează proiectul se vor găsi mult mai mult decît trei administratori care să-i ceară demisia. Eu personal sînt de acord şi cu 5 utilizatori cu vechime în loc de 3 administratori, deşi sînt convins că e o modificare minoră. Rămîne să fie de acord şi comunitatea. În afară de asta, politica propusă de reconfirmare mai are vreun avantaj faţă de cea de revocare? — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 18:05 (EET)

Mi se pare absolut excelentă observaţia -- adăugarea unei singure menţiuni în politica existentă de revocare ar duce la exact aceleaşi efecte, după câte-mi pot da seama, şi nu implică "costurile" unei politici şi tevaturi suplimentare. Mi se pare o contra-propunere foarte de bun simţ. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 18:08 (EET)

Da, are şi alte avantaje. De exemplu comunitatea poate s-a săturat de AdiJapan sau Gutza şi are la dispoziţie o săptămână să voteze în consecinţă, crezi că nu e suficient? Comunitatea nu are nevoie de chestii excepţionale să propună demiterea ta, că doar nu ai intrat în categoria sfinţilor, pur şi simplu poate considera că nu-l mai vrea pe AdiJapan sau Gutza. Poate nu anul acesta, poate la anul, sau peste 2 ani, va avea ocazia să se exprime fără ceartă şi fără prea multă polemică. Nu e mai simplu aşa? Dar e clar că vă e frică să nu vă pierdeţi scaunul, acesta e probabil motivul pentru care vă puneţi de-a curmezişul amendamentului la politică. -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 18:11 (EET)

Eu vorbeam serios. Care este acel avantaj?

Dar să-ţi răspund. Dacă lumea s-a săturat de mine n-are decît să pornească procedura de demitere. Presupun că, în opinia ta, am făcut atîta rău proiectului încît sînt un monstru, deci va fi uşor să găseşti trei administratori să semneze. Dacă nu găseşti decît doi nu-i nimic, mă ofer să contribui şi eu cu o semnătură.

Vreau să se ştie: atîta m-am săturat de atmosfera asta otrăvită pe care o întreţin unii pe-aici încît dacă aş şti că fac un bine proiectului aş renunţa la „scaun” imediat. Am impresia că şi Gutza gîndeşte cam la fel.

Am o întrebare, un pic mai generală: de ce este privit statutul de administrator cu atîta reverenţă? De ce i se dă atîta importanţă încît discutăm zile întregi numai despre un mic aspect legat de administratori? S-a stabilit că „it's no big deal”, că administratorii nu au în plus decît o mătură şi nişte chei. Care este miza aia aşa deosebită pentru care se luptă lumea? Poate mă lămureşte cineva. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 18:52 (EET)

Se vede că nu dai 2 bani pe comunitate, din moment ce doreşti chestii speciale pentru demiterea ta. Comunitatea pur şi simplu se poate răzgândi să aibă încredere în tine, fără un motiv anume. Poate celor care te-au votat la un moment dat le pare rău că te-au votat, nu e nevoie să ai motive complexe pentru a nu mai dori un admin - asta înseamnă să respecţi dorinţa comunităţii. Exact asta mă întreb şi eu de ce doreşti atât de mult să rămâi administrator? Te ţii cu ambele mâini de scaun. Tu trebuie să ne explici de ce doreşti atât de mult să ai funcţii. -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 19:15 (EET)

Dacă reuşeşti să explici coerent de ce atacul la persoana mea nu este sancţionabil, atunci poate mai cred în "no big deal". Până acum se pare că pentru tine postul ăsta nu e doar „big deal”, este chiar o chestiune de viaţă şi de moarte, sau mai bine zis prospectiva de a da socoteală comunităţii pentru ce ai făcut şi ce n-ai făcut - cum fac oamenii civilizaţi, de la italieni până la japonezi, nu este una care-ţi place.--—Radufan 18 noiembrie 2007 19:05 (EET)

Nu că aş vrea să îţi răspund la întrebare, dar nu sunt numai mătura şi nişte chei. Mai este dreptul de a da rezoluţii la voturile de ştergere, de calitate (indiferent dacă a votat sau nu), dreptul de a tranşa o dispută, dreptul de a hotărî dacă o intervenţie este atac la persoană sau nu, dacă o acţiune e vandalism sau nu, dacă o propunere este binevenită sau nu; şi or mai fi şi altele. Deci nu e aşa puţin. Plus că unii admini văd statutul acesta ca pe o confirmare a valorii lor personale din afara sau dinlăuntrul proiectuluişi îşi mai iau ei unele drepturi: dreptul de a fi arogant, de a privi lumea de sus. Plus că e factorul de imagine. Cât despre miză, nu ştiu să îţi spun. Dar nu cred că Radufan are vreuna, nu de alta dar cred că va fi demis la prima reconfirmare. Întreabă-i pe cei cinci care au votat împotriva acestui sondaj. Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 19:17 (EET)

Radufan, ce te face să crezi că pentru mine statutul de administrator e o chestie pe viaţă şi pe moarte?! Sau e tactica ta de a mă provoca să demisionez? De fapt de ce nu spui clar: ce îţi displace într-atît la mine încît mă urăşti cu toată fiinţa? De ce ţi se pare atît de imposibil să colaborăm paşnic?

Ce socoteală am omis să dau comunităţii? De fiecare dată cînd îmi cere cineva socoteală pentru acţiunile mele îi răspund, am făcut-o de nenumărate ori, deci nu e o „prospectivă” care să-mi displacă, ci o activitate curentă. Ba mi se cere socoteala şi pentru ce n-am făcut eu (numai azi de vreo două ori).

Să înţeleg din mesajul tău o uşoară aluzie că eu aş fi necivilizat? Să te avertizez sau ştii deja că e atac la persoană? — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 19:41 (EET)

Whiteman, s-ar putea să aveţi dreptate în privinţa imaginii, şi tocmai asta încerc să distrug, aura de fiinţă superioară cu care sînt percepuţi administratorii. În rest rămîne cum am zis: dreptul de a lua decizii în discuţiile despre ştergere e mătura de care vorbeam. În principiu ar putea să ia deciziile oricine, însă ştergerea propriu-zisă n-o pot face decît administratorii. În dispute, greşiţi, adminii n-au nici un drept suplimentar. În a stabili ce este vandalism tot aşa, nici un drept în afară de cel la opinie, şi în plus experienţa şi cunoaşterea regulamentului. La fel cu propunerile binevenite sau nu. Deci strict vorbind administratorii nu pot decît să blocheze, să protejeze şi să şteargă, plus acţiunile inverse. La care se adaugă aura pe care o văd unii. Dreptul de a fi arogant nu e un drept, ci un beteşug, de aceea e util să avem la îndemînă eseul lui MariusM. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 19:50 (EET)

Observaţii pe text

• La reconfirmare, bulina 2, nu trebuie virgulă între "2007" şi "şi".
• La reconfirmare, nota 1, propun adăugarea la final a textului "până la aceeaşi dată" (a începerii reconfirmării tacite)
• La administratori, nu funcţia durează un an, ci mandatul în funcţie durează 1 an.
• Din cauză de comunitate mică şi contribuţii sporadice, propun 14 zile perioadă de confirmare tacită.--Strainu 18 noiembrie 2007 15:07 (EET)

Protest

Protestez vehement asupra modului descalificant in care se intelege din partea unei parti a administratorilor sa aplice regulamentul. Aceasta pagina, desi a inceput in mod civilizat, s-a transformat in acuze violente adresate persoanei mele, intretinute si tolerate de administratori (în speţă Gutza şi AdiJapan), dovada incontestabila a incompetentei si lipsei de buna credinta a catorva dintre ei: unii care ataca fara scrupule direct la persoana mea, altii care ii protejeaza pe primii si incurajeaza starea de tensiune dar mai ales duplicitatea, ipocrizia, nedreptatea fata de aplicarea inegala a regulamentului. S-a dat unda verde la atacul in haita asupra celor aratati cu degetul. Nimeni nu contesteaza daca atacul este in sine permis ci doar daca persoana poate efectiv sa fie sau nu atacata. Dupa care, orice tentativa de aparare este calificata drept atac. Reactia violenta este cu atat mai greu de explicat in spiritul Wikipedia intrucat aici se discuta despre depolitizarea Wikipediei, inlaturarea privilegiului de administrator pe viata, o reteta pur si simplu copiata de la Wikipedia italiana - unde functioneaza, nicidecum o propunere singulara, dictatoriala, lunatica asa cum incearca sa imi arunce in spate cativa oameni care adopta un stil greu de descris, dar care sunt ei insisi administratori si sunt la randul lor tolerati in comportamentul violent de altii. Opozitia si mijloacele folosite aici arata fata reala a celor care se opun supunerii anuale la controlul comunitatii, arata stilul discretionar pe care si-l asuma unii dupa ce s-au strecurat in postul de administrator. Acesti cativa indivizi au redus regulamentul la un nimic, intrucat toti sunt dispusi sa-l incalce si nimeni nu are un real respect pentru el. Ceea ce se intampla aici a ajuns la paroxism si cred ca numai Fundatia Wikimedia mai poate interveni sa readuca spiritul colaborativ, respectul pentru regulament si civilismul in centrul proiectului romanesc. In ceea ce ma priveste, a fi atacat in plin de fata cu toti, desi nu este prima data, precum si lipsa de orice mod de aparare ma face cu atat mai mult sa cred ca ceea ce am propus este just si echitabil iar ca cei care umbla cu metode staliniste de intimidare si denigrare, pur si simplu nu au inteles nimic din ce inseamna sa fi o comunitate libera si ca sunt mai nocivi proiectului decat o hoarda de vandali. In aceste conditii eu nu pot sa-mi desfasor activitatea linistit si nu gasesc nicio posibilitate de a-mi repara dreptul lezat la propria opinie si la drepturile pe care mi le acorda regulamentul Wikipedia de a nu fi atacat la persoana sub nicio forma. Am mai primit atacuri la persoana trecute ccu vederea, dar aluzia lui Afil in legatura cu Revolutia sunt mai lezat ca oricand.

Nu ştiu ce vârstă avea Dl. Radufan în decembrie 1988 când mulţi timişoreni şi-au dat viaţa luptând pentru ca asemenea abuzuri să nu mai aibe loc (Afil)

Din păcate pentru el, dar şi noi toţi cei de la Ro.Wiki, RaduFan nu este la prima sa încercare de a da o "lovitură de stat", de a atrage un grup în jurul său pentru a segrega comunitatea Ro.Wiki sau de a încerca măsuri administrative de tipul "conducătorului unic şi mult-iubit" sau de unul sau toate din tipurile "cam prea verde, prea roşu sau prea maro". Nimeni de aici NU ESTE pe feuda sa personală. (Wars)

Protest pe termen nedeterminat.--—Radufan 18 noiembrie 2007 17:02 (EET)

Sunt în grevă pe termen nelimitat pentru modul abuziv în care am fost deposedat de dreptul de a-mi exprima părerile şi propunerile fără a fi atacat la persoană. Grevă pe termen nelimitat!

Îmi este deosebit de neclar unde şi cum te-am acuzat eu de ceva, în afară de a răspunde acuzelor tale -- iar AdiJapan nici nu s-a implicat în discuţie. Altfel, sigur, eşti liber să protestezi, nu intenţionez să-ţi neg acest drept. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 17:07 (EET)

P.S. În privinţa faptului că aş fi întreţinut şi/sau tolerat atacuri la adresa ta, presupunând că respectivele atacuri ar fi fost din cale afară de grave (ceea ce nu mi se pare că ar fi cazul, în contextul precedentelor create chiar de administratori Wikipedia, între care de altfel te numeri), nu înţeleg de ce aş fi mai vinovat decât alţi administratori. Atunci când am ridicat eu probleme în privinţa altor utilizatori sau administratori şi reacţiile administratoriatului nu au fost cele pe care le aşteptam, am avut onestitatea de a-mi exprima dezamăgirea în privinţa tuturor administratorilor şi nu am arătat cu degetul pe cineva anume. Iar faptul că-l amesteci pe AdiJapan într-o poveste în care nu a fost de fel implicat mi se pare complet anapoda şi nu-mi pot imagina un motiv de bună credinţă pentru această confuzie. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 17:41 (EET)

AdiJapan a trecut cu aceeşi nonşalanţă peste atacurile la persoană indicate mai sus ca şi tine. De obicei este tare strict: cu anonimi, oameni care nu cunosc regulile, cu noii veniţi entuziaşti. Dar fiind vorba de radufan, atacul la persoană este nu doar tolerat, ci chiar preferabil. Nu? :)--—Radufan 18 noiembrie 2007 18:47 (EET)

Ai evitat din nou să răspunzi de ce nu incluzi pe ceilalţi administratori. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 19:03 (EET)

Vă acuz pe tine şi pe AdiJapan pentru că sunteţi singurii administratori implicaţi acum în discuţie. În schimb eviţi ostentativ să aplici aceleaşi reguli pentru toţi. Administrator sunt şi eu, dar în principiul că nu-mi fac dreptate singur, te-am sesizat pe tinee. Se pare că refuzi complet să consideri că aş avea şi eu drepturi, cum are orice wikipedist. --—Radufan 18 noiembrie 2007 19:13 (EET)

Gutza, să te documentezi dacă vrei să afirmi ceva despre mine. (am o presimţire că o să mai afirmi ceva despre mine ca mai sus) -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 17:45 (EET)

Întrebări cheie

Cred că trebuie să se lase cu blocări, inclusiv pentru acei administratori care au încurajat, protejat şi nu au sancţionat ceea ce a sesizat Radufan. Pixi a dispărut din peisajul administratorilor, nu a pornit cearta şi atacul la persoană, deci aceste practici există independent de Pixi. Cazul Pixi s-a rezolvat prin demisie, dar celelalte cazuri?
Cred că este crucial să avem un amendament la politică, precum cel al italienilor. Probabil că teama de a pierde o funcţie este mai mare decât ideea de normalitate în wikipedia, prin urmare mă aştept ca rezistenţa împotriva unui astfel de amendament să fie maximă. Protejarea scaunului unui admin nu este scopul wikipediei, scopul este protejarea wikipediei. Prin protejarea wikipediei eu înţeleg şi protejarea de adminii nedoriţi de comunitate, iar o astfel de protecţie nu poate fi asigurată decât printr-un amendament la politică, precum cel descris de Radufan. Întrebarea cheie e ce doriţi: să vă protejaţi propriul scaun sau wikipedia?-- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 17:18 (EET)

Contrapropunere

În urma discuţiei de pe această pagină a apărut o contrapropunere care mi se pare infinit mai simplă decât toată politica de reconfirmare, fără ca rezultatele să fie, din câte îmi pot da seama, diferite. Propunerea este de a modifica politica de revocare în aşa fel încât să permită demararea votului pentru demitere şi în urma unei sesizări făcute de cinci utilizatori cu experienţă (adiţional pe lângă opţiunea ca acest vot să fie demarat în urma unei sesizări făcute de trei administratori).

Din câte îmi pot da seama, rezultatele sunt identice cu cele la care ar duce politica de revocare, însă ar evita toată tevatura pe care ar atrage-o chestia cu reconfirmarea. Ce părere aveţi? --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 18:24 (EET)

Care sunt condiţiile în care cei cinci utilizatori cu experienţă fac sesizare? Şi este sesizare sau este demararea procedurii de reconfirmare? Eu cred că este a doua variantă. Şi unde şi cum fac propunerea asta de demarare? În cât timp (ca interval)? Cine ia la cunoştinţă de demararea proc. de reconfirmare? La cât timp are loc votul de reconfirmare? E mai mult o idee decât o propunere... Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 18:36 (EET)

Da, este mai mult o idee. E firesc să vin cu idee înainte de a face mii de demersuri şi traduceri -- dacă se dovedeşte că ideea în sine are o hibă insurmontabilă pierdem mai puţină vreme. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 18:39 (EET)

Neajunsul propunerii lui Gutza este că vor începe discuţii interminabile cine, de ce a greşit, cum, când, cine a început, etc Prin confirmare e mai simplu: eşti votat rămâi, nu eşti votat pleci. E mai simplu şi ne scuteşte de veşnice discuţii. Partea productivă a amendamentului, propus după wp.it, e că adminii vor avea mai multă legitimitate, fiind validaţi periodic.-- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 18:43 (EET)

Corect, asta este într-adevăr o diferenţă substanţială pe care n-o sesizasem: în cazul reconfirmării nu este necesar ca voturile să fie justificate şi se pot face pe orice criterii, pe când procedurile asociate politicii curente de revocare au în vedere încălcări justificabile ale politicii. Întrebarea în cazul acesta e ce variantă preferăm. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 18:48 (EET)

Contrapropunere? Sau praf în ochi? În politica de reconfirmare italienii vorbeau despre cazul în care administratorii sunt revocaţi pentru abateri grave. Acesta este şi sensul revocării, de frână de urgenţă, altfel nu răspunde nicicum responsabilizării permanente a administratorilor. Care, se vede, trebuie responsabilizaţi - la noi tind să facă pe politicienii, nu pe enciclopediştii. AdiJapan este dus în eroare de presupunerea că ar exista fără probleme 3 administratori care să propună revocarea unora dintre ei. Este o eroare de judecată întrucât subestimează interesul administratorilor de a nu prejudeca propria poziţie. Nici n-au apărut şi nici n-o să apară pentru că ăsta nu-i unmediu civilizat de discuţie, ci oricine vine cu chestiuni de discutat este luat pe sus de voi şi mai câţiva care au primit undă verde de la voi doi să atace la persoană. Comunitatea este blocată şi intimidată să se implice. Cine se asociază cu radufan, Pixi şi alţi duşmani oficiali este sancţionat verbal. În mediul ăsta nu funcţionează absolut deloc politica de revocare. Iar voi păreţi că sunteţi complet orbiţi de ceea ce faceţi. Ceea ce politica de faţă face este să pună anual fiecare administrator faţă în faţă cu comunitatea pe care o reprezintă. Vă sună cunoscut de undeva? Metode democratice, vă spune ceva? Chiar nu vedeţi niciun beneficiu în asta? Poate că voi personal nu, dar cu siguraţă comunitatea este cea care trebuie să aibă cel mai greu cuvânt de zis. Contrapropunerea asta este o abureală. Aici pute greu a stătut şi e nevoie de o bună aerisire, de oameni noi, proiecte noi, metode noi care să ducă Wikipedia într-o direcţie pozitivă. Structura asta osificată descurajează complet spiritul creativ şi colaborarea, devenită în ultimul timp, o raritate. --—Radufan 18 noiembrie 2007 18:44 (EET)

Spre deosebire de Radufan, eu cred că ideea ar fi bună în viitorul apropiat, dacă propunerea de reconfirmare anuală a administratorilor este respinsă la sondajul care începe vineri. Astfel am progresa un pic. Dar rămâne de văzut ce se va întâmpla la sondaj. Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 18:52 (EET)

Ideea este una proastă pentru că a te implica într-un asemnea demers, împotriva unor administratori, unii dintre ei cu permis de atac la persoană, alţii cu drept de veto, aduce numai bătăi de cap şi o întreagă şaradă de discreditare personală pe care nu cred că sunt mulţi să o accepte prea uşor în exerciţiul unei acţiuni voluntare cum este scrisul unei enciclopedii libere.--—Radufan 18 noiembrie 2007 19:08 (EET)

RaduFan, tu eşti administratorul cu permis de atac la persoană; tu eşti unul dintre cei doi care au iniţiat şi au întreţinut această tendinţă. Mă deranjează în mod deosebit să constat că într-adevăr atacul la persoană este tolerat aici într-o măsură mult mai mare decât ar fi normal şi am încercat să trag un semnal de alarmă când lucrurile au trecut la un nivel pe care l-am considerat inacceptabil -- ceea ce a dus în ultimă instanţă la demisia lui Pixi. Dar, ca de obicei, foloseşti tactica hoţului care strigă hoţul şi-mi pui mie în cârcă rezultatele negative ale acţiunilor tale. --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 19:15 (EET)

Ai avut mai sus o mostră de atac la persoană din cele mai evidente şi ai reacţionat cum? Asta cu hoţul să o spui cui mai crede că ai fi imparţial. Tu o numeşti hoţul strigă hoţul, eu o numesc drept la apărare atunci când eşti atacat fără scrupule la persoană, sub oblăduirea celor doi admini cu drept de veto. Şi ca fapt divers, te-ai arătat tare deranjat să ţi se scrie numele Guţă, în schimbi insişti să mă scrii drept RaduFan, deşi nu ţin minte să-ţi fi permis asta. --—Radufan 18 noiembrie 2007 19:20 (EET)

Gutza tu nu ai fost prezent, eşti pe din afară când spui „unul dintre cei doi care au iniţiat”. Ia uite un atac la persoane aici (a mea şi a lui Radufan) mesajul de jos. Priveşte data şi priveşte ce a spus exemplul maxim de moralitate şi obiectivitate, AdiJapan. Nimic! Deci de când am fost ales eu admin administratorii atacau la persoană, şi nu erau sancţionaţi. Singura armă a rămas răspunsul pe măsură !!! dar tu nu ai de unde să cunoşti tu aveai alte preocupări atunci. Dacă doreşti îţi mai arăt exemple. Dacă nu te documentezi, întreabă. Voi considera atac la persoană inclusiv ideea că eu aş fi unul din cei care au început atacul !-- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 19:28 (EET)

Radufan, "din cele mai evidente"?! Faptul că cineva nu ştie ce vârstă aveai în '89 şi faptul că acţiunile tale anterioare au fost văzute de un utilizator ca fiind într-un fel sau altul? Astea sunt atacurile tale la persoană evidente? Dar că mă acuzi pe mine pe nedrept de toate intenţiile malefice posibile şi că-mi interpretezi fiecare acţiune după bunul tău plac, în mod sistematic, asta probabil că e just, corect şi firesc, nu-i aşa? Nu pricepi că tu eşti unul dintre factorii proeminenţi care au ridicat enorm pragul de la care considerăm ce anume este atac la persoană, şi nu ne mai sesizăm decât la cele mai abjecte forme de atac, precum înjurăturile de mamă şi alte forme grobiene de atac? --Gutza _D^D+ 18 noiembrie 2007 19:29 (EET)

Gutza, citeşte mai sus, persişti în eroare. -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 19:34 (EET)

Ca şi Afil mai sus, remarc existenţa unei minorităţi zgomotoase, care nu se sfieşte a vorbi în numele "comunităţii": comunitatea vrea, încrederea comunităţii, traduceri libere pentru eu vreau, încrederea mea, şi a recurge la demagogie josnică de genul vă ţineţi de scaun, proceduri nedemocratice. Să ne-aducem aminte că:

1. Wikipedia nu este o democraţie
2. A fi administrator este no big deal
3. "Scaunele" de administrator nu sunt limitate ca număr. Faptul că Gutza e admin nu înseamnă că "ţine scaunul pentru el" ca să nu-l poată ocupa altul.

Mulţumesc, Iulian U. 18 noiembrie 2007 19:45 (EET)

Retrage-ţi "demagogia josnică"! -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 19:50 (EET)

Ce să retrag?! Aceasta este opinia mea sinceră referitor la afirmaţia că adminii "se ţin de scaune": este o formă de demagogie josnică. Nu mă interesează cine a făcut-o; atac conţinutul, nu persoana. Ca urmare n-am ce să retractez. Iulian U. 18 noiembrie 2007 20:01 (EET)

Cer blocarea lui Iulianu şi revocarea statului său de administrator

A folosit un limbaj injurios: demogagie josnică:

• Demagogie:Înşelare a opiniei publice prin promisiuni mincinoase din partea unui demagog.
• Demagog: Persoană care caută să-şi creeze popularitate prin discursuri bombastice, promisiuni mincinoase.
• josnic: demn de dispreţ, înjositor, care este în stare să comită fapte nedemne, ticălos, nemernic, infam, mârşav.

Deci conform spuselor lui Iulian minoritatea zgomotoasă, în care mă înscriu şi eu este formată din demagogi înjositori, adică din oameni care înşeală opinia publică (!!!), sunt mincinoşi, ticăloşi, nemernici, mârşavi, etc Acesta este un atac la persoană pe faţă cer blocarea acestui admnistrator, mi-e ruşine că un astfel de utilizator este administrator la ro.wikipedia. Cer şi pornirea formalităţilor pentru demiterea acestui utilizator, un astfel de discurs nu poate veni din partea unui administartor. -- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 20:08 (EET)

Accusing someone without justification of making personal attacks is also considered a form of personal attack.' Iulian U. 18 noiembrie 2007 20:21 (EET)

Uite ce spuneai aici [2].

Wikipedia:Civility:

„Petty examples that contribute to an uncivil environment:

• Rudeness [...]
• Ill-considered accusations of impropriety of one kind or another (cite as WP:ICA)
• Calling someone a liar, or accusing him/her of slander or libel. Even if true, such remarks tend to aggravate rather than resolve a dispute.”

-- Pixi ^discuţie 18 noiembrie 2007 20:26 (EET)

Pixi, citeşte te rog cu răbdare en:Wikipedia:No personal attacks (nu te trimit la varianta românească, fiindcă acolo am contribuit şi eu) ca să vezi ce e un atac la persoană şi ce nu e. N-ai mult de citit, doar introducerea şi prima secţiune. Iulianu a criticat acţiunile tale, nu persoana ta, ca urmare nu e un atac la persoană, ci eventual un „atac la afirmaţii”, care nu face subiectul nici unei politici. Hai să terminăm jocul ăsta. — AdiJapan ☎ 18 noiembrie 2007 20:31 (EET)