Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Заслуженная женщина, уважаю! Но значимость & проверяемость где? SergioOren (обс.) 00:22, 13 февраля 2023 (UTC)
- Депутаты верховных советов союзных республик СССР викизначимыми не считаются. Удалить. — INS Pirat 12:33, 13 февраля 2023 (UTC)
- При всем уважении к заслуженному человеку - значимости по правилам Вики не наблюдается. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:14, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьУдалено в связи с не соответствием ВП:КЗП. Atylotus (обс.) 05:18, 20 февраля 2023 (UTC)
Человек, наверное, хороший. Но значимость и проверяемость? SergioOren (обс.) 00:23, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ух ты — в азербайджанской Википедии (а других интервик нет) ажно 7 шаблонов о проблемах статьи! 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:21, 13 февраля 2023 (UTC)
- Член союзов писателей. Согласно azwiki, номинант на национальную премию в числе 241 претендентов и на премию от Proza.ru. На данный момент значимость не видна. Удалить. — INS Pirat 12:38, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьУдалено в связи с не соответствием ВП:КЗП. Atylotus (обс.) 05:19, 20 февраля 2023 (UTC)
Умница, красавица, сильная женщина. Статья, правда, ещё утверждает, что элита России по пауэрлифтингу. Но достижения как-то с трудом проверяются, лёгкое гугление не доказывается значимость. SergioOren (обс.) 00:31, 13 февраля 2023 (UTC)
- На сайте Федерации пауэрлифтинга России не упоминается. Так что, боюсь, мимо. P.S. Вообще трудно писать статьи о спортсменах по тем видам спорта, которые олимпийскими не являются (да, я знаю, что пауэрлифтинг паралимпийский). Mark Ekimov (обс.) 08:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Элита, да. Но не России, а Национальной ассоциации пауэрлифтинга. Какие-то результаты в рамках этой ассоциации у неё есть, но я не уверен насчёт их соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Jim_Hokins (обс.) 12:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Если ассоциация не маргинальная, то победа в открытом чемпионате, где в общей сложности участвовало две с половиной сотни спортсменов, звучит весомо. — INS Pirat 13:43, 13 февраля 2023 (UTC)
Предварительный итог
правитьСудя по этому она занимала 1-е места на соревнованиях Национальной ассоциации пауэрлифтинга. Вопрос по большому счету насколько не маргинальна организация. Поиск выдал НАП – Национальная ассоциация пауэрлифтинга, организованная в 2010 году, далее в связи с большим количеством силовых видов спорта, вошедших в федерацию, она была переименована в 2018 году в Мультиспортивную федерацию России. Данная федерация занимается развитием не только пауэрлифтинга и его отдельных упражнений, но и проводит большое количество спортивных мероприятий по силовым видам спорта. По количеству проведенных соревнований в год НАП по праву занимает первое место. Границы и количество весовых категорий точно такое же (10 и 12), как и в IPF до 2011 года. Однако отличием от IPF можно считать количество и границы возрастных групп участников, их значительно больше, чем в других федерациях. Участвовать в соревнованиях могут дети, чего нет в других федерациях. По всем культивируемым видам спорта, как для спортсменовлюбителей, так и для профессионалов федерацией разработаны разрядные нормативы. Исходя из этого персоналии можно зачесть победы в соревнованиях масштабов России по п. № 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, однако в статье другая проблема. Другие моменты ее биографии что-то не гугляться кроме [1] и [2]. Поэтому при значимости по ВП:БИО статья не проходит кардинально по ВП:ПРОВ. Как ПИ я не имею право удалять статью по ВП:ПРОВ, поэтому итог предварительный.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 08:44, 23 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЧемпионат России по паэрлифтингу проводит аккредитованная Минспорта организация, а это ФПР. Никаких "побед в соревнованиях масштаба России" в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, а есть только чемпионат и кубок. Поэтому собственно энциклопедическая значимость по этому правилу отсутствует. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 19:58, 18 мая 2023 (UTC)
- Но в правиле есть упоминание «конкурирующих структур», так что следовало бы всё-таки оценить. — INS Pirat 20:07, 18 мая 2023 (UTC)
- Конкурирующие - это, например, в боксе профессиональном (а может скоро и в непрофессиональном), может быть можно было бы рассмотреть на международном уровне, но никаких источников на это нет, а по российским достаточно посмотреть на результаты соревнований где героиня статьи становилась чемпионкой, чтобы понять их масштаб - в ее весовой категории было от 1 (одной) до 4х участниц. В остальных тоже не лучше, кстати. El-chupanebrei (обс.) 20:15, 18 мая 2023 (UTC)
- На чемпионате России ФПР тоже есть категории с 2-4 участниками. — INS Pirat 21:09, 18 мая 2023 (UTC)
- (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры)....Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента[9] или государства в любом виде спорта., Кубок Азии "Стальная Арена-6", Кубок мира в рамках фестиваля "Вызов Сибири-4", Кубок Мира "Siberian Challenge", Кубок Евразии, Открытый чемпионат, Открытый чемпионат 246 участников. — Vyacheslav84 (обс.) 08:08, 19 мая 2023 (UTC)
- На чемпионате России ФПР тоже есть категории с 2-4 участниками. — INS Pirat 21:09, 18 мая 2023 (UTC)
- Конкурирующие - это, например, в боксе профессиональном (а может скоро и в непрофессиональном), может быть можно было бы рассмотреть на международном уровне, но никаких источников на это нет, а по российским достаточно посмотреть на результаты соревнований где героиня статьи становилась чемпионкой, чтобы понять их масштаб - в ее весовой категории было от 1 (одной) до 4х участниц. В остальных тоже не лучше, кстати. El-chupanebrei (обс.) 20:15, 18 мая 2023 (UTC)
UPD. Кроме того, как отмечено в предварительном итоге не выполняется [[ВП:ПРОВ|проверяемость информации}}, что становится особенно критичным в контексте ВП:СОВР, а указанная в статье информации не ищется поиском в гугле и других поисковых системах. — El-chupanebrei (обс.) 15:17, 24 мая 2023 (UTC)
Соблюдаются ли критерии значимости к спортсменам? Кажется, нет. SergioOren (обс.) 00:35, 13 февраля 2023 (UTC)
- Нет, под ВП:СПОРТСМЕНЫ не подходит. Schrike (обс.) 07:43, 13 февраля 2023 (UTC)
- Турниры ITF вообще не попадают под пункт 4? Mark Ekimov (обс.) 08:34, 13 февраля 2023 (UTC)
- ITF не попадают. А что у нас с участниками WTA-тура? Если удаляем, то удаляем? Раньше вроде бы были значимы только участники основной сетки Большого шлема и сборники, но потом начался либерализм. Или не начался? У Каменской 1 матч в основной сетке WTA-тура (Стамбул-2017). — Igor Borisenko (обс.) 09:20, 13 февраля 2023 (UTC)
- Под п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ должны подпадать основные сетки взрослых БШ и, возможно, WTA 1000 и Тур ATP Мастерс 1000. Матча в простом турнире Тура явно недостаточно. Schrike (обс.) 09:31, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьКубок Стамбула по теннису 2017 как я понял относится к международным соревнованиям, которые имеют 3 и 4 уровень квалификации. Судя по https://www.itftennis.com/en/players/viktoria-kamenskaya/800269522/rus/wt/s/titles/#pprofile-info-tabs персоналия не участвовала в Большом шлеме, а только в ITF Womens Circuit - синоним ITF Women's World Tennis Tour, которая является вторым по значимости теннисным туром среди женщин. Наиболее значительными по смыслу надо относить первый или второй уровень. Также персоналия участвовала в Открытом чемпионате Австралии 2009 года серии Большого шлема, однако в юниорском составе, а ВП:СПОРТСМЕНЫ юниоры не считаются. Итог: удалить, но я подожду возможных возражений.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 19:56, 22 февраля 2023 (UTC)
- Удалил, так как возражений не последовало. Venzz (обс.) 18:13, 27 февраля 2023 (UTC)
Значимость/проверяемость. SergioOren (обс.) 00:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Значимость по ВП:КВНГ железная, источников мало. Что нашел — добавил. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:27, 13 февраля 2023 (UTC)
- Отлично! Вот бы ещё сносками добавить. Вы же про сайт «Герои страны»? SergioOren (обс.) 10:01, 13 февраля 2023 (UTC)
- Про него. С оформлением - как руки дойдут. Всяко недельку здесь провисит. Ну и на грузинском языке я не искал - скорее всего источники должны быть, но язык я не знаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:15, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ага, вот, спасибо! Я тогда её вытащу из раздела Ссылки, переоформлю в примечания. И кину в пару мест, как сноску. SergioOren (обс.) 10:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Про него. С оформлением - как руки дойдут. Всяко недельку здесь провисит. Ну и на грузинском языке я не искал - скорее всего источники должны быть, но язык я не знаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:15, 13 февраля 2023 (UTC)
- Отлично! Вот бы ещё сносками добавить. Вы же про сайт «Герои страны»? SergioOren (обс.) 10:01, 13 февраля 2023 (UTC)
- Значимость очевидна. Героя Социалистического труда на КУ? Не лучше ли КУЛ? Billy 899 (обс.) 14:49, 13 февраля 2023 (UTC)
- В статьях на сайте «Герои страны» есть ошибки. Но это достаточно авторитетный источник.Nicolas-a (обс.) 15:56, 15 февраля 2023 (UTC)
- В статье на Героях Страны ссылаются на то, что статья написана по публикациям в местной прессе. Насколько я понимаю эти публикации на грузинском, но без знания языка не посмотришь. Если бы кто-то из участников со знанием грузинского погуглил, было бы замечательно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:13, 16 февраля 2023 (UTC)
- Я искал по сайтам центральных грузинских библиотек и по русскому и по грузинскому написаниям фамилии, ничего не нашёл. Возможно, я плохо искал. А, может быть, соответствующие материалы пока ещё не оцифрованы. В «Известиях» указ о награждении был, я проверил. — Jim_Hokins (обс.) 09:25, 16 февраля 2023 (UTC)
- В статье на Героях Страны ссылаются на то, что статья написана по публикациям в местной прессе. Насколько я понимаю эти публикации на грузинском, но без знания языка не посмотришь. Если бы кто-то из участников со знанием грузинского погуглил, было бы замечательно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:13, 16 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьСудя по скану, персоналия действительно была награждена званием героя соц-труда, что дает ей значимость по ВП:КВНГ. Итог: оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 21:01, 22 февраля 2023 (UTC)
Значимость/проверяемость? SergioOren (обс.) 00:40, 13 февраля 2023 (UTC)
- Вебсайты не предоставили никакой информации, хотя Гугл книги выдают некоторые упоминания о ней в книгах, но это всего лишь небольшие куски текста в больших книгах и вряд-ли этого будет достаточно. Flakin44 (обс.) 06:43, 13 февраля 2023 (UTC)
- Значимость железная по ВП:ПОЛИТИКИ, с источниками - беда. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:01, 13 февраля 2023 (UTC)
- О ней есть статья в БСЭ 1949 года издания, т. 51, стр. 301. Правда не понятно за какие заслуги, гугл целиком не открывает, это ещё до депутатства. Стахановка она что ли? Есть публикация в книге Д.В.Дягилев "Любимый город" М., Московский рабочий, 1968, стр. 151. Журнал "Октябрь" 1959 года и т.п. Т.е. АИ существуют, куча их в советские времена, а значимость по ВП:ПОЛИТИКИ бесспорна. — Igor Borisenko (обс.) 09:28, 13 февраля 2023 (UTC)
- Добавил Ежегодник БСЭ и да в самой БСЭ тоже есть, но пока не нашел как прочитать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:31, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить. Она не просто депутат Верховного Совета СССР, а член Президиума Верховного Совета СССР с марта 1958 года, так написано в Ежегоднике БСЭ, 1958, стр. 644 [3], а это значит, что значимость у неё железобетонная, что не исключает, конечно, доработку статьи — Arachis99 (обс.) 11:17, 13 февраля 2023 (UTC)
- Страница из БСЭ. — Jim_Hokins (обс.) 11:29, 13 февраля 2023 (UTC)
- Добавил Ежегодник БСЭ и да в самой БСЭ тоже есть, но пока не нашел как прочитать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:31, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьПосле добавления источника значимость по ВП:ПОЛИТИКИ п. 3 сомнения не вызывает. Доработка приветствуется, но в удалении уже нет необходимости. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:39, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
править
Итог
править- Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:21, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Исследована THE NEARBY ENVIRONMENT OF SEYFERT GALAXIES: A COMPARATIVE STUDY Marcel L. VanDalfsen, 1997 Macuser (обс.) 13:29, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьОткрыл исследование (страница 77). Коротко. Для дополнения мало. Удалено. — Khinkali (обс.) 16:05, 30 марта 2023 (UTC)
По всем
правитьЗначимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:27, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ничего особенного не нашёл, результаты дают клонов Википедии и базовую информацию. Flakin44 (обс.) 06:31, 13 февраля 2023 (UTC)
- Про 4047 нашлась статья, про 4048 ничего. Vallastro (обс.) 10:21, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьNGC 4047 оставлена, NGC 4048 удалена. — Khinkali (обс.) 16:05, 30 марта 2023 (UTC)
Не видна значимость президента регионального клуба. Из источников только инстаграм и новости, ну а стиль статьи больше рекламный, чем энциклопедический. — Tarkoff / 06:30, 13 февраля 2023 (UTC)
- Поисковик даёт результаты в основном только на соцсети, хороших АИ не нашёл. И ещё бы следил создатель статьи за своими знаниями русского языка, у него в тексте я нашёл около 10 орфографических ошибок, даже в заголовке есть одна грубая ошибка. Flakin44 (обс.) 06:57, 13 февраля 2023 (UTC)
- Сейчас бы нам фамилии людей со строчных букв писать. Не знаю, как остальные, но лично я значимости в упор не вижу. А саму статью можно было и по С5 снести. — Sharon Avrielle (обс.) 08:56, 14 февраля 2023 (UTC)
- В интернете нет АИ по данной статье, к тому же автор создаёт статьи некорректного содержания. Либо любит свой народ, а то все с Таджикистана, либо создаёт платно. Кто знает куда перенаправить жалобу и поможет, буду рад, автор многих статей: akhongir84, прошу проверить его остальные работы Тухтамуродов, Хумоюн, Ошурмамадов, Ризваншо, Чупонов Давлатманд p.s. это не все его работы. GOSTOL100 (обс.) 01:58, 19 февраля 2023 (UTC)
- Если считаете, что эти статьи подлежат удалению, номинируйте их, пожалуйста, на текущую дату. Порядок номинирования расписан на странице Википедия:Удаление страниц#Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ). — Jim_Hokins (обс.) 07:11, 19 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЭнциклопедическая значимость персоны и её соответствие критериям ВП:БИО ничем не подтверждается — из четрырёх источников инстаграм персоны; новостная заметка, где его фамилия даже не упоминается; ещё 2 новостные заметки, где приведено по одной его короткой цитате одной фразой. Об оформлении и говорить нечего — уже с заголовка видны проблемы. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:30, 27 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 февраля 2023 года в 05:38 (по UTC) участником Sardinu.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:38, 6 февраля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Репост с теми же нарушениями копивио, что и в прошлой номинации. Удалить. — Tarkoff / 06:46, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЗа исключением одного предложения (но другого, чем в прошлый раз) копипаста с того же неавторитетного сайта. Удалено повторно Atylotus (обс.) 05:26, 20 февраля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 21:36 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: перевод не настолько плох, значимость просматривается, есть интервики
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Значимость есть: например, PopMatters [4] и два достаточно авторитетных обзора, указанных на RottenTomatoes. А перевод и автор, и я подкорректировали. Критично плохим, чтобы подлежать удалению, он точно не выглядит. Оставить. — INS Pirat 13:25, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьМашперевод устранён, ВП:МТФ выполняется, значимость показана в обсуждении – в обзорах на RottenTomatoes здесь фильм рассматривал профессиональный кинокритик S. Foster, а тут – профессиональный кинокритик S. Weinberg. Оставлено Никонико (обс.) 23:05, 8 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимо ли? Даже если хоть какая-то минимальная значимость может прослеживаться, то в данном виде это не статья. — Sharon Avrielle (обс.) 06:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Поясните пожайлуста, что нужно сделать, чтобы опубликовать созданную страницу, что там не так? Evgn20 (обс.) 06:51, 13 февраля 2023 (UTC)
- В текущем виде — неформатная реклама, нуждающая в написании с нуля по независимым источникам (если таковые есть) в энцклопедическом стиле. Предлагаю Быстро удалить. — Jim_Hokins (обс.) 11:05, 13 февраля 2023 (UTC)
- ОК, подожду день и уберу. Вдруг чудо? Статье вида «узнай, о мир, какая у нас есть штуковина, а вот ссылочки полезные» в ОП точно не место. ВП:СТАРТ в помощь. — Bilderling (обс.) 06:59, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЧуда не произошло, удалено. Значимость не доказана, сама статья проблемная, «узнай, о мир, что у нас есть» с отсылками на своё. — Bilderling (обс.) 08:42, 15 февраля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 13:54 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: можно избранную статью написать
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- У нас неудачно сформулирован критерий удаления О4. В данном случае, очевидно, шаблон быстрого удаления был установлен со смыслом, что претензии те же, что при предыдущем удалении (только сюжет), а не что эта претензия сама по себе не допускает воссоздания. — INS Pirat 13:30, 13 февраля 2023 (UTC)
- Я поправила несколько. Например, эта статья: E.L. Risden. Monument // Medievalism: Key Critical Terms / Ed. by E. Emery, R. Utz. Cambridge: D.S. Brewer, 2014 посвящена специально сопоставлению Минас Тирита и Минас Моргула и реальных средневековых памятников и предмет статьи там подробно рассматривается (выписала оттуда цитату). Lantse (обс.) 17:44, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьВ прошлый раз действительно был только пересказ сюжета без источников. Сейчас значимость показана, описанием предмета статьи по независимым авторитетным источникам. Оставлено Atylotus (обс.) 05:36, 20 февраля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 11:01 (по UTC) участником 83.220.237.86.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
править07:26, 13 февраля 2023 Bilderling удалил страницу Экстренный вызов 112 (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 13 февраля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 февраля 2023 года в 11:00 (по UTC) участником 83.220.237.86.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьВ текущем виде - качество нулевое, промо, АИ нет - это чистый случай О.4 вслед за итогом 2017 года. — Bilderling (обс.) 08:45, 15 февраля 2023 (UTC)
ВП:НЕСПРАВОЧНИК + не видно ВП:ОКЗ. Из источников только военная энциклопедия, которая выглядит как самиздат. — Tarkoff / 06:40, 13 февраля 2023 (UTC)
- От себя добавлю, что в de-wiki и то побольше и приличнее написано. Mark Ekimov (обс.) 08:35, 13 февраля 2023 (UTC)
Добавил источники 151.0.54.23 10:08, 13 февраля 2023 (UTC)
- Добавили вы ссылки на Drive2 и ЖЖ и что? Ни один из этих источников не является ВП:АИ по предмету статьи. Все проблемы заявленные в данной номинации сохранены. — Tarkoff / 10:27, 13 февраля 2023 (UTC)
- в статье Sd.Kfz. 222 довольно много про Sd.Kfz. 223, со сносками Macuser (обс.) 13:19, 13 февраля 2023 (UTC)
Сильные сомнения в значимости. Schrike (обс.) 07:37, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьСтатья написана по первичному источнику – градостроительной концепции на сайте администрации, который не может служить доказательством значимости согласно ВП:ОКЗ, а также по заметкам новостного характера о ходе строительства. Источников, показывающих значимость и выходящих за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, в ходе поиска обнаружить также не удалось. Удалено по несоответствию общему критерию значимости. Никонико (обс.) 19:40, 8 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу значимости. Schrike (обс.) 07:50, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьНе была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:17, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость сомнительна. Schrike (обс.) 07:53, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьСтатья написана по одному источнику, который является новостным блогом о городе, и не может служить доказательством значимости согласно ВП:ОКЗ. Источников, показывающих значимость и выходящих за рамки ВП:НЕНОВОСТИ, в ходе поиска обнаружить не удалось, также не удалось найти научных или краеведческих материалов, рассматривающих существовавший ранее на этом месте населённый пункт «сельцо Королёво». Удалено по несоответствию общему критерию значимости. Никонико (обс.) 19:40, 8 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Одни планы, значимость не просматривается. Schrike (обс.) 07:57, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьСтатья написана по риелторскому сайту о планах строительства от 2012 года. Микрорайон построен, но ничего авторитетного о нем не находится. Удалено Atylotus (обс.) 10:02, 7 марта 2023 (UTC)
«Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка». «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Аналогично списку вымышленных кошек. Mapatxea (обс.) 08:28, 13 февраля 2023 (UTC)
- Список является отличным примером того, что механизм категорий в википедии - полное говно. Почему категория Категория:Знаменитые кошки не может выглядеть как этот список, с годами рождения/смерти и краткими пояснениями? Причем тут не ИИ, а вот прямо ручками сделано так, что можно без слез смотреть. А на список кличек в категории, у которых случайным образом проставлен пол, смотреть без слез нельзя. Macuser (обс.) 12:57, 13 февраля 2023 (UTC)
- Комментарий: Да, вместо категорий, на мой взгляд, должно быть что-то вроде тегов, фильтрующих результаты поиска. — INS Pirat 14:05, 13 февраля 2023 (UTC)
- Надо было, когда проводился опрос о пожеланиях сообщества, предложить своё видение того, как могут выглядеть категории. Tucvbif??? 16:04, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьДанный список очевидно нарушает целую серию правил. Во-первых, нарушается п. 3 правила ВП:ИНФСП: «Список содержит ссылку на основную тему списка», поскольку статьи об основной теме нет. Во-вторых, согласно п. 3 правила ВП:ТРС, «список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее», в то время, как для данного списка в качестве критерия включения используется очевидно ориссный принцип: «Животное должно быть настолько известно, что без труда ищется минимум 2-3 независимых авторитетных источника, подробно освещающих объект статьи и позволяющих создать полноценную статью в Википедии.»[1] В-третьих, согласно п. 4 того же правила ВП:ТРС, «список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры», в то время, как данный список потенциально безразмерен (см. также АК:1264 и комментарий к «во-вторых» — список можно легко увеличить в разы и в десятки раз). Таким образом, список очевидным образом нарушает сразу несколько пунктов требования к спискам. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:37, 21 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Примечания
править- ↑ Тем не менее, я решил проверить опытным путём, насколько данный принцип работоспособен. Результат: за 1 минуту (специально засёк!) я легко нашёл информацию о кошках четырёх (!) персонажей, информация о которых отсутствует в списке. Так, у Элвиса Пресли были коты Wendell и Puff, у Фредди Меркьюри было ажно 10 котов и кошек (Dorothy, Tiffany, Tom, Jerry, Delilah, Goliath, Lily, Miko, Oscar and Romeo), у Владимира Ленина был кот Васька (о котором даже книжка есть за авторством Владимира Бонч-Бруевича), у Шарля Де Голля был кот Ringo de Balmalon, он же Gris-Gris. Я этот комментарий в несколько раз дольше писа́л, чем искал инфу.
Не показана значимость канала - а именно не показано, является ли он хоть в чём-то ровней более известному The Weather Channel[англ.]. Про источники вообще не говорю. Mark Ekimov (обс.) 08:31, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьНе была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:19, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет авторитетных источников, подтверждавших бы энциклопедическую значимость переводчика фильмов. Да и если бы такие источники были, значимость была бы поставлена под сомнение. — Jim_Hokins (обс.) 08:51, 13 февраля 2023 (UTC)
- Здесь, скорее всего, нужно идти по критериям ВП:ШОУБИЗ. Siradan (обс.) 08:58, 13 февраля 2023 (UTC)
- Удалить статья основана приблизительно ни на чём. Retimuko (обс.) 23:07, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить. На сайт movieclub.ru, по которому в основном написана статья, ссылаются в авторитетных источниках. Примеры: Одинокий голос переводчика — О феномене „авторского“ киноперевода». Редакция — Журнал «Сеанс»: https://seance.ru/articles/voice-over/ , Малёнова Е. Д Аудиовизуальный перевод в СССР и России: краткая историческая ретроспектива https://vestnik.lunn.ru/docs/journal/2021_55.pdf -- Fred (обс.) 20:00, 15 февраля 2023 (UTC)
- Ни в этой статье ни в "краткой исторической ретроспективе" Алексеев не упоминается. movieclub - это форум. Совершенно не подходит как источник. Одна строка в конце статьи на Сеансе с благодарностью каким-то энтузиастам одного из топиков форума вряд ли как-то меняет ситуацию. В документе упоминают movieclub в связи с интерьвью Володарского для журнала «Максим». Тоже вряд ли как-то влияет на то, что мы на форумы не можем ссылаться. Retimuko (обс.) 20:55, 15 февраля 2023 (UTC)
- Внимательно читаем реплики, которые берёмся комментировать. Упоминается не Алексеев, а источник. Как бы это намекает, что источник АИ. Формально по нашим правилам. И это не форум (если под последним понимать «болталку»), а сайт на движке форума. -- Fred (обс.) 21:02, 15 февраля 2023 (UTC)
- Зачем вы на КОИ обращались, если игнорируете позиции коллег, высказанные там? — INS Pirat 21:16, 15 февраля 2023 (UTC)
- Затем, что там тогда не было известно, что ресурс упоминается в профильных статьях в АИ. Вы этого не понимаете что ли? -- Fred (обс.) 21:19, 15 февраля 2023 (UTC)
- Тогда — это на момент итога? Но эти ссылки обсуждались и после итога. Я не совсем согласен с точкой зрения Jim_Hokins, что ссылка на форум делает публикацию «Сеанса» неавторитетной. Но ремарка «Спасибо энтузиастам» точно не делает авторитетным произвольный материал форума. А во втором источнике с форума просто взята перепечатка журнального интервью. — INS Pirat 21:23, 15 февраля 2023 (UTC)
- Я в принципе с вашим замечанием согласен. Вопрос ведь чего мы хотим. Под любым предлогом оставить статью или под любым предлогом удалить? Я как автор и инклюзионист топлю за первое. Fred (обс.) 21:30, 15 февраля 2023 (UTC)
- Ложная дилемма. Мы хотим опираясь на правила Википедии принять решение достаточно ли у нас оснований, чтобы оставить статью. Пока похоже, что совершенно не достаточно. Retimuko (обс.) 21:50, 15 февраля 2023 (UTC)
- Нам очень повезло, что ни у меня, ни у вас нет флага подводящего итоги. Fred (обс.) 21:54, 15 февраля 2023 (UTC)
- Ложная дилемма. Мы хотим опираясь на правила Википедии принять решение достаточно ли у нас оснований, чтобы оставить статью. Пока похоже, что совершенно не достаточно. Retimuko (обс.) 21:50, 15 февраля 2023 (UTC)
- Комментарий: Я не писал, что ссылка на форум автоматически делает публикацию неавторитетной. Я писал, что «Поэтому эта „ссылка внизу статьи“ на обсуждаемый форум может являться основанием для признания этой статьи неАИ, но никак не может являться основанием для признания этого форума АИ». — Jim_Hokins (обс.) 09:17, 16 февраля 2023 (UTC)
- И на каком же основании, позвольте? Если бы мы точно знали, что сайт мусорный источник, то тогда верно, ссылка на него в статье могла бы быть признаком маргинальности статьи. Как, к примеру, ссылка в статье по истории на Фоменко будет точно означать, что статья не АИ. У нас однако ОБРАТНАЯ ситуация. Мы пока что ничего не знаем про значимость сайта, но видим, что АИ на него ссылаются. Какой же мы обязаны сделать вывод? Fred (обс.) 09:40, 16 февраля 2023 (UTC)
- Про сайт мы уже точно знаем, что он не АИ. Итог администратора на КОИ есть. Обсуждать не буду. — Jim_Hokins (обс.) 17:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- Тогда не было известно, что ресурс упоминается в профильных статьях в АИ. Вы этого не понимаете что ли? -- Fred (обс.) 17:39, 16 февраля 2023 (UTC)
- Оспаривайте итог по предусмотренной правилами процедуре на предназначенной для этого площадке. — Jim_Hokins (обс.) 18:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- А ещё в соседней теме вы делаете вид, что не понимаете значение инверсии в русском языке. Разницу между кассеты продавались в 90-е годы и в 90-е годы продавались кассеты. Вар. молоко продаётся в супермаркете (неверно, оно много где ещё может продаваться) и в супермаркете продаётся молоко (верно, в каждом супермаркете его продают). Если же вы действительно не ощущаете разницу и не хотите в ней разобраться, может быть, вам тогда и правда не стоит участвовать в неинтересном для себя обсуждении. Вас вроде никто не заставляет. Коллега, в вашем лице я привык видеть конструктивного собеседника. Давайте в общении исходить из того, что собеседник вместе с вами ищет истину, а не пушингом занимается. -- Fred (обс.) 18:01, 16 февраля 2023 (UTC)
- Я вижу, что Вы а) переходите на личности, б) пытаетесь манипулировать моим мнением, в) проталкиваете своё мнение. Всё это нарушает правила руВики. Рекомендую прекратить. Чем именно, не запрещённым правилами руВики, заниматься мне, я решу для себя сам. Оффтопик: русский язык тем и отличается от английского языка, что только от порядка слов в предложении их смысловая нагрузка, в большинстве случаев, не меняется. Понимаю прекрасно это я. — Jim_Hokins (обс.) 18:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- Ну хорошо, комплимент собеседнику это манипулятивный прием. Я однако в силу своих убеждений к таким приемам прибегаю только тогда, когда мне не требуется лицемерить. Можете быть уверены, что если я назвал вас конструктивным, значит я вас действительно считаю таковым. Я своё мнение не проталкиваю, а отстаиваю. На вашу личность не переходил и не планирую этого делать.-- Fred (обс.) 19:14, 16 февраля 2023 (UTC)
- Я вижу, что Вы а) переходите на личности, б) пытаетесь манипулировать моим мнением, в) проталкиваете своё мнение. Всё это нарушает правила руВики. Рекомендую прекратить. Чем именно, не запрещённым правилами руВики, заниматься мне, я решу для себя сам. Оффтопик: русский язык тем и отличается от английского языка, что только от порядка слов в предложении их смысловая нагрузка, в большинстве случаев, не меняется. Понимаю прекрасно это я. — Jim_Hokins (обс.) 18:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- Тогда не было известно, что ресурс упоминается в профильных статьях в АИ. Вы этого не понимаете что ли? -- Fred (обс.) 17:39, 16 февраля 2023 (UTC)
- Про сайт мы уже точно знаем, что он не АИ. Итог администратора на КОИ есть. Обсуждать не буду. — Jim_Hokins (обс.) 17:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- И на каком же основании, позвольте? Если бы мы точно знали, что сайт мусорный источник, то тогда верно, ссылка на него в статье могла бы быть признаком маргинальности статьи. Как, к примеру, ссылка в статье по истории на Фоменко будет точно означать, что статья не АИ. У нас однако ОБРАТНАЯ ситуация. Мы пока что ничего не знаем про значимость сайта, но видим, что АИ на него ссылаются. Какой же мы обязаны сделать вывод? Fred (обс.) 09:40, 16 февраля 2023 (UTC)
- Я в принципе с вашим замечанием согласен. Вопрос ведь чего мы хотим. Под любым предлогом оставить статью или под любым предлогом удалить? Я как автор и инклюзионист топлю за первое. Fred (обс.) 21:30, 15 февраля 2023 (UTC)
- Тогда — это на момент итога? Но эти ссылки обсуждались и после итога. Я не совсем согласен с точкой зрения Jim_Hokins, что ссылка на форум делает публикацию «Сеанса» неавторитетной. Но ремарка «Спасибо энтузиастам» точно не делает авторитетным произвольный материал форума. А во втором источнике с форума просто взята перепечатка журнального интервью. — INS Pirat 21:23, 15 февраля 2023 (UTC)
- Затем, что там тогда не было известно, что ресурс упоминается в профильных статьях в АИ. Вы этого не понимаете что ли? -- Fred (обс.) 21:19, 15 февраля 2023 (UTC)
- Зачем вы на КОИ обращались, если игнорируете позиции коллег, высказанные там? — INS Pirat 21:16, 15 февраля 2023 (UTC)
- Внимательно читаем реплики, которые берёмся комментировать. Упоминается не Алексеев, а источник. Как бы это намекает, что источник АИ. Формально по нашим правилам. И это не форум (если под последним понимать «болталку»), а сайт на движке форума. -- Fred (обс.) 21:02, 15 февраля 2023 (UTC)
- Ни в этой статье ни в "краткой исторической ретроспективе" Алексеев не упоминается. movieclub - это форум. Совершенно не подходит как источник. Одна строка в конце статьи на Сеансе с благодарностью каким-то энтузиастам одного из топиков форума вряд ли как-то меняет ситуацию. В документе упоминают movieclub в связи с интерьвью Володарского для журнала «Максим». Тоже вряд ли как-то влияет на то, что мы на форумы не можем ссылаться. Retimuko (обс.) 20:55, 15 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЕсли рассматривать персону как деятеля массового искусства и культуры то требуется показать "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". В данном случае представлен единственный источник, авторитетность которого оспаривается. И даже если его признать таковым, значимости персоне не дает, так как представляет просто биографическую справку. Можно было бы говорить, что Алексеев является одним из организаторов успеха озвучиваемых фильмов, но в данном случае тоже требуется опора на авторитетные источники, которые это подтверждают, а не собственные логические рассуждения. Если брать критерии для деятелей немассового искусства требуется показать наличие профессиональных рецензий на творчество, чего тоже нет. Если автор хочет, чтобы статья в Википедии существовала, нужно обосновать на ВП:ВУС значимость персоны на основании правил и указанием необходимых для этого независимых авторитетных источников. В текущем виде удалено. Atylotus (обс.) 06:12, 20 февраля 2023 (UTC)
Некорректные перенаправления на английские футбольные клубы
править
Клуб называется «Болтон Уондерерс», а не «Болтон». —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
На самом деле Брайтон (en:Brighton Football Club (RFU)) — один из старейших регбийных клубов в Англии. А футбольный клуб — это только «Брайтон энд Хоув Альбион». —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Только вот и в английской статье, и в источниках он Brighton. А так-то были и en:Brighton Football Club, и en:Brighton Football Club (Tasmania) из австралийского футбола. Schrike (обс.) 10:41, 13 февраля 2023 (UTC)
- Сделать дизамбиг для всех вышеупомянутых команд. Сидик из ПТУ (обс.) 13:09, 14 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Вест Хэм Юнайтед», а не «Вест Хэм». —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Вулверхэмптон Уондерерс», а не «Вулверхэмптон». —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Ньюкасл Юнайтед», а не «Ньюкасл». А настоящий футбольный клуб «Ньюкасл» (en:Newcastle F.C.) находится в Северной Ирландии. —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Североирландский не факт, что значим, но всё же существование клуба «Ньюкасл Юнайтед Джетс» говорит о том, что это должно быть не перенаправление, а дизамбиг. Сидик из ПТУ (обс.) 13:04, 14 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Тоттенхэм Хотспур», а не «Тоттенхэм». «Хотспур» — важнейшая часть названия, именно под таким именем он был основан в 1882 году. —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Уиган Атлетик», а не «Уиган». Помимо прочего, существовал клуб «Уиган Боро», выступавший в профессиональной Футбольной лиге. —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Пусть будет дизамбигом для этих двух клубов. Сидик из ПТУ (обс.) 13:08, 14 февраля 2023 (UTC)
Клуб называется «Чарльтон Атлетик», а не «Чарльтон». —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
По всем
правитьУ этих клубов существуют нормальные официальные названия. Кто дал право в энциклопедии давать их разговорные «клички»? Существование подобных редиректов позволяет создавать некорректные ссылки в статьях на якобы существующие клубы «Болтон», «Брайтон», «Вест Хэм», «Вулверхэмптон», «Ньюкасл», «Тоттенхэм», «Уиган», «Чарльтон», кастрируя их полноценное название. Это неуважение и к читателям, и к энциклопедии, у нас тут не блог на sports.ru, чтобы писать про «Тоттенхэм Павлюченко» и подобные избитые штампы. —Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC) Corwin of Amber (обс.) 09:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Перенаправления полезны и используемы, удалять нет смысла. Бороться с жаргонизмами нужно (нужно ли?) не так. В случаях, где есть неоднозначности ("Брайтон", "Уиган", "Ньюкасл") при необходимости делается перенаправление на страницу значений и там всё расписывается. — Igor Borisenko (обс.) 09:33, 13 февраля 2023 (UTC)
- Для кого полезны? Для читателя есть всплывающие подсказки с полным названием клуба в поисковой строке. А вот для горе-редакторов, которые пишут в статьях Брайтон и транслируют в массы некорректные написания, безусловно, вредны. —Corwin of Amber (обс.) 09:44, 13 февраля 2023 (UTC)
- У меня на руках Спорт-Экспрессы с 1996 до 2014 года. Беру газету где-то из середины стопки. Открываю. Никаких Атлетиков, Уондерерсов и иже с ними. Юнайтед, правда, есть. Сразу два - Манчестер и Шеффилд (но не Вест Хем!). Беру вторую. Английского чемпионата нет. Третью, четвёртую, пятую - расклад аналогичен. Хотспур и иже с ними порой появляются в тексте, но в таблице - ни разу. 188.187.111.221 09:42, 13 февраля 2023 (UTC)
- Пытался подсчитать, сколько раз в "хорошей" английской статье употребляется неуважительное кастрированное название "Tottenham" без "Hotspur", но бросил это дело. Schrike (обс.) 09:44, 13 февраля 2023 (UTC)
- «Тоттенхэм Павлюченко» на безграмотном "Коммерсанте": [5][6][7][8][9][10][11]. - Schrike (обс.) 10:08, 13 февраля 2023 (UTC)
- Сами-то поняли, что цитируете? «ТоттенхЕм», ага. Давайте переименуем статью в Тоттенхем (футбольный клуб), ведь так пишет великий и ужасный Коммерсант! —Corwin of Amber (обс.) 13:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- Коллега не предлагает переименовывать. Но если распространено в крупных СМИ — значит, допустимо в Википедии. — INS Pirat 14:09, 13 февраля 2023 (UTC)
- Так как раз коллега привёл наглядный пример, как «крупные СМИ» пишут с ошибками (ТоттенхЕм). Также СМИ пишут «Олдхэм», «Ротерхэм», но мы в Википедии не слушаем их малограмотных редакторов, а пишем правильно. —Corwin of Amber (обс.) 03:36, 14 февраля 2023 (UTC)
- Примечательно, что к английской статье, пишущей "Tottenham" без "Hotspur", претензий нет. Но мы должны быть святее папы римского. Откуда взято, что «ТоттенхЕм» - ошибка (при том, что город - Тоттенем), тоже не объяснено. Schrike (обс.) 06:52, 14 февраля 2023 (UTC)
- Фулхэм, Вест Бромвич — ага, переименуем? Сидик из ПТУ (обс.) 07:48, 14 февраля 2023 (UTC)
- Норидж Сити забыл. —Corwin of Amber (обс.) 03:29, 16 февраля 2023 (UTC)
- Фалкирк до кучи (вообще красная ссылка сейчас). Сидик из ПТУ (обс.) 07:37, 16 февраля 2023 (UTC)
- Норидж Сити забыл. —Corwin of Amber (обс.) 03:29, 16 февраля 2023 (UTC)
- Так как раз коллега привёл наглядный пример, как «крупные СМИ» пишут с ошибками (ТоттенхЕм). Также СМИ пишут «Олдхэм», «Ротерхэм», но мы в Википедии не слушаем их малограмотных редакторов, а пишем правильно. —Corwin of Amber (обс.) 03:36, 14 февраля 2023 (UTC)
- Коллега не предлагает переименовывать. Но если распространено в крупных СМИ — значит, допустимо в Википедии. — INS Pirat 14:09, 13 февраля 2023 (UTC)
- Сами-то поняли, что цитируете? «ТоттенхЕм», ага. Давайте переименуем статью в Тоттенхем (футбольный клуб), ведь так пишет великий и ужасный Коммерсант! —Corwin of Amber (обс.) 13:19, 13 февраля 2023 (UTC)
- В футбольном контексте мы говорим не «ПФК ЦСКА», а просто ЦСКА (ну если только напрямую не сказано, что речь про спортивное общество, объединяющее все команды в составе ЦСКА). Аналогично «Олимпик Лион» называют просто «Лионом», «Олимпик Марсель» — просто «Марселем». Я уж молчу про то, что «Интернационале» просто зовут «Интером». Есть те, кто путает мадридский «Атлетико» с клубом «Атлетик» из Бильбао, но это вообще другой разговор. Вот «Ньюкасл Юнайтед» полностью хорошо бы прописывать, если где-то рядом упоминается клуб по другому виду спорта — например, регбийный «Ньюкасл Фэлконс» (аналогично и про «Лестеры» футбольный и регбийный). Но если в контексте ясно видно, по какому виду спорта клуб… Короче, все перенаправления Оставить, не надо усложнять тут ничего. Mark Ekimov (обс.) 14:02, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Человек, который не является специалистом по футболу, но которому надо узнать про «Вест Хэм» или «Болтон», вполне возможно будет набирать в поиске строку типа «Болтон (футбо…». Если же есть конфликты типа как с Лион (футбольный клуб, 1893), то обсудить создание дизамбигов вполне можно, но уже не на КУ. Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 14 февраля 2023 (UTC)
- Я вот вообще не понимаю, чем мешают перенаправления. Ищут так, как где-то написано. Никто же не предлагает сами статьи переименовывать. Потому что такая практика приведет, что Милан переименуют в футбольное объединение, Боруссия из Мхглбх станет «Боруссией клубом для спорта 1900», а какая-нибудь Мальорка станет «Королевский спортивный клуб Мальорка» и никак иначе — 91.142.135.23 08:53, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьФутбольные клубы с двойными названиями иногда упрощённо называются в АИ по первому слову, а потому в рувики включаются в соответствующие дизамбиги; если статья входит в дизамбиг Х, то можно создать на неё перенаправление вида Х (тип). Такие перенаправления могут быть полезны для поиска, при этом их нахождение в рувики ничего не стоит: en:Wikipedia:Redirects are cheap. Перенаправления оставлены, но некоторые заменены на дизамбиги в соответствии с указанным коллегами. Викизавр (обс.) 16:39, 4 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Населённые пункты России
править
Значимость? Siradan (обс.) 10:36, 13 февраля 2023 (UTC)
- в деревне Княжье Село Глинковского района родилась ЗИНАИДА ФЁДОРОВНА МЕЛЕШКИНА, заслуженная учительница РСФСР (1964 г.)
- В течение недели были освобождены Иваники, Княжье село, Бородино, Павлово, Холмы, Язвино. Schrike (обс.) 10:45, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьСнимаю номинацию. Siradan (обс.) 13:05, 13 февраля 2023 (UTC)
Не соответствует ВП:МТ. Siradan (обс.) 10:40, 13 февраля 2023 (UTC)
- НП значимы. Их принято выносить на ВП:КУЛ. Schrike (обс.) 10:47, 13 февраля 2023 (UTC)
- Не вижу в правилах никакой имманентной значимости НП. Siradan (обс.) 10:52, 13 февраля 2023 (UTC)
- Это многолетний неписанный консенсус. Schrike (обс.) 10:55, 13 февраля 2023 (UTC)
- Тогда это ВП:НЕМНОГИЕ. Siradan (обс.) 10:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- Там много написано. Не совсем понял, что вы хотели сказать применительно к данной ситуации. Schrike (обс.) 10:58, 13 февраля 2023 (UTC)
- "Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников". Имманентность значимости НП — это явно не то, что может быть неписанным консенсусом. Конкретно по данному хутору есть конкретное несоответствие МТ, статья в таком состоянии уже 10 лет, поэтому для оправдания её существования нужно что-то серьёзнее и конкретнее неписанного консенсуса. Siradan (обс.) 11:02, 13 февраля 2023 (UTC)
- это явно не то, что может быть неписанным консенсусом, нужно что-то серьёзнее и конкретнее - я вас понял. Мой опыт наблюдения за подобными кейсами говорит об обратном. Schrike (обс.) 11:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- На всякий случай лучше вместо консенсуса об имманентной значимости НП, дабы не нервировать несогласных с оным, ссылаться на ВП:ОКЗ. Saydhusein (обс.) 23:10, 13 февраля 2023 (UTC), всегда Ваш.
- это явно не то, что может быть неписанным консенсусом, нужно что-то серьёзнее и конкретнее - я вас понял. Мой опыт наблюдения за подобными кейсами говорит об обратном. Schrike (обс.) 11:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- "Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников". Имманентность значимости НП — это явно не то, что может быть неписанным консенсусом. Конкретно по данному хутору есть конкретное несоответствие МТ, статья в таком состоянии уже 10 лет, поэтому для оправдания её существования нужно что-то серьёзнее и конкретнее неписанного консенсуса. Siradan (обс.) 11:02, 13 февраля 2023 (UTC)
- Там много написано. Не совсем понял, что вы хотели сказать применительно к данной ситуации. Schrike (обс.) 10:58, 13 февраля 2023 (UTC)
- Тогда это ВП:НЕМНОГИЕ. Siradan (обс.) 10:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- Это многолетний неписанный консенсус. Schrike (обс.) 10:55, 13 февраля 2023 (UTC)
- Не вижу в правилах никакой имманентной значимости НП. Siradan (обс.) 10:52, 13 февраля 2023 (UTC)
- Дополнил, как мог. Ещё требует доработки. Flakin44 (обс.) 11:55, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьДоработано и оставлено. AndyVolykhov ↔ 11:59, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьДля бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 17:45, 13 февраля 2023 (UTC)
Клоны Спектрума
править
По всем
правитьОчередная порция клонов спектрума времён поздней перестройки — ранних 90-х. Как всегда большинство источников — самиздатные дискетогазеты, форумы, блоги, фан-сайты, сайты на народе, speccywiki и сайт с относительно свободной публикацией. Tucvbif??? 10:44, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьНе найдено признаков ВП:ОКЗ. Все перенаправлены на Клоны ZX Spectrum#СССР/Россия/СНГ. Ignatus 22:35, 22 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Может, и значимо, но не единой ссылки на независимый АИ нет. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:02, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьМистификация на базе текста о другом медиахолдинге, удалено, автор заблокирован. OneLittleMouse (обс.) 14:46, 14 февраля 2023 (UTC)
Очень короткая статья о фильме без признаков значимости. Siradan (обс.) 12:53, 13 февраля 2023 (UTC)
- Дайте угадаю, статью создали потому что в эпизоде снялся Джеки Чан? Удалить за отсутствие критики. Sand Kastle 17 (обс.) 13:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- Со значимостью предмета "статьи" критические проблемы. Artcurator (обс.) 11:36, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЗначимость фильма не показана и не найдена самостоятельным поиском. Интервик, откуда можно было бы почерпнуть АИ, практически нет (только валлийский и малайский — список языков тоже как бы намекает). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:55, 21 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Увы, значимости нет. В Жанаозене и сейчас нет 100 тысяч жителей, а когда он был первым секретарём горкома партии, который, кстати, никак не мог быть Жанаозенским, а только Новоузенским, было ещё меньше. По остальным критериям тоже не проходит, поскольку работал только на областном уровне, но не на таких должностях, где значимость была бы показана. — Sersou (обс.) 13:07, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьУдалено согласно аргументации уважаемого номинатора. . Джекалоп (обс.) 10:00, 21 февраля 2023 (UTC)
Акимы Жанаозена
править- К городскому акимату (то есть к управляемой акимом территории) относится население более 160 тысяч человек - Жанаозен и относящиеся к нему сельские округа. Этот факт указан и статье о Жанаозене с указанием АИ. Статью о Косуакове следует оставить, требованиям соответствует. -- Mheidegger (обс.) 17:42, 15 февраля 2023 (UTC)
- Нормальный стаб. Значимость главы городского образования более 100000 консенсус Оставить Трифонов Андрей (обс.) 12:16, 4 ноября 2023 (UTC)
Итог
правитьОставлено. Андрей Романенко (обс.) 15:18, 5 декабря 2023 (UTC)
Согласно источнику население города уже в 2012 году достигло 125 тысяч человек. Статью оставить. -- Mheidegger (обс.) 16:23, 30 августа 2023 (UTC)
Согласно источнику население города уже в 2012 году достигло 125 тысяч человек. Статью оставить. -- Mheidegger (обс.) 16:23, 30 августа 2023 (UTC)
Согласно источнику население города уже в 2012 году достигло 125 тысяч человек. Статью оставить. -- Mheidegger (обс.) 16:23, 30 августа 2023 (UTC)
По всем
правитьАкимы Жанаозена — города с населением менее 100 тысяч жителей, не являющегося областным центром. Значимости по другим критериям также не видно. — Sersou (обс.) 13:34, 13 февраля 2023 (UTC)
- По данным официального государственного телеканала ([12]) население уже превысило 100 тысяч человек. Поэтому создал статью о Косуакове. -- 16:04, 13 февраля 2023 (UTC)
- К тому же и в статье указано, что именно к городскому акимату (то есть к управляемой ими территории) относится население более 160 тысяч человек. -- Mheidegger (обс.) 16:06, 13 февраля 2023 (UTC)
- Даже если это и так, надо смотреть, что было при предыдущих акимах. Полагаю, что даже на всей территории, подчинённой городскому акимату, 100 тысяч жителей насчитывалось далеко не всегда. — Sersou (обс.) 16:29, 13 февраля 2023 (UTC)
- Мой комментарий - по конкретно созданной мной статье о Косуакове. По нему согласно выше указанному аргументу прошу снять с удаления. Остальные нужно смотреть по списку не города Жанаозена, а города + относящихся к нему территорий. -- Mheidegger (обс.) 16:55, 13 февраля 2023 (UTC)
- Вы оставили комментарий в секции "По всем", поэтому я так понял, что он относится ко всем. Снимать с удаления не буду, пусть подводится итог. Sersou (обс.) 19:21, 13 февраля 2023 (UTC)
- Мой комментарий - по конкретно созданной мной статье о Косуакове. По нему согласно выше указанному аргументу прошу снять с удаления. Остальные нужно смотреть по списку не города Жанаозена, а города + относящихся к нему территорий. -- Mheidegger (обс.) 16:55, 13 февраля 2023 (UTC)
- Даже если это и так, надо смотреть, что было при предыдущих акимах. Полагаю, что даже на всей территории, подчинённой городскому акимату, 100 тысяч жителей насчитывалось далеко не всегда. — Sersou (обс.) 16:29, 13 февраля 2023 (UTC)
Оспоренное КБУ, с несколько более бодрым, чем принято, несогласием на СО статьи. Значимость? Весьма позитивная биография, где био персоны смешана с успехами разных контор. Основано, по большей части, на упоминаниях там-сям, не то его, не то контор. Интервью, какой я молодец. В рейтинги попал. Аж сам Мишустин где-то помянул! Bilderling (обс.) 13:43, 13 февраля 2023 (UTC)
- Коллеги, я полагаю, что значимость показана. Компания не маленькая, персона руководит компанией не первый год. АИ, полагаю, не вызывают подозрений в аффилированности с персоной. Харитонов владеет компанией, его деятельность подробно и часто освещается в АИ (Forbes, Коммерсант, Ведомости, РБК). То, что Мишустин похвалил, взято в качестве оценки деятельности стороннего, не аффилированного высокопоставленного спикера. Если такая оценка энциклопедически не значима по мнению комьюнити - могу удалить. "Позитивность биографии" - АИ не содержат критики, если бы она была, я бы включил её в статью. Успехи контор напрямую зависят от деятельности руководителя и представлений. Если статья "слишком позитивна", то прошу указать на факты, которые были искажены в пользу позитивности. Относительно значимости, прошу уточнить в чем не соблюдается критерий по мнению сторонников удаления. Прошу также уточнить, где уважаемый Bilderling обнаружил нарушение этики. По ранее удалявшимся статьям, там речь, вероятно, о другом Глебе Харитонове, Косвенно говорят о значимости большие интервью для РБК, ТАСС, признание в одном из топов-10 Forbes, совокупное количество публикаций освещающих деятельность Харитонова. rgmdev обс. 14:45, 13 февраля 2023 (UTC)
- Комментарий: Уточняю. Прошу быть аккуратнее со словом «вандализм» и несколько агрессивным стилем, тем более не по сути дела, т.к. проблема не в шаблоне. Достаточно было просто задать вопрос, а лучше бы ещё и добавить обоснований. — Bilderling (обс.) 14:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ок. Буду аккуратнее со словом "вандализм". Уточните по поводу нейтральности, из ваших слов следует, что у статьи есть с этим проблемы - уточните какие. Также буду признателен, если объясните какие есть подозрения по поводу незначимости Харитонова. Предприниматель разработал российский аналог AmazonGO, масштабировал идею до франшизы, создал умные холодильники и сам начал их производить, что повлияло существенно на отрасль. Это признают авторитетные СМИ, федерального уровня(как государственные, так и не государственные) и крупнейшая платёжная система VISA. Это отражено в приведённых источниках и в тексте статьи. rgmdevобс. 15:11, 13 февраля 2023 (UTC)
- Комментарий: Уточняю. Прошу быть аккуратнее со словом «вандализм» и несколько агрессивным стилем, тем более не по сути дела, т.к. проблема не в шаблоне. Достаточно было просто задать вопрос, а лучше бы ещё и добавить обоснований. — Bilderling (обс.) 14:56, 13 февраля 2023 (UTC)
- Подозреваю, что сказанного про стиль достаточно, чтобы за деревьями увидеть лес. Вы сами всё прекрасно понимаете. Что до рекомендаций, КУ не место для рецензий. Тут решается убрать/оставить. В данном случае это вам хорошо бы (1) сказать, по какому критерию из ВП:БИО значимость, в википедийном смысле, доказывается (2) и однозначно показать сие тремя (тремя, 3мя, three, drei, шалош, да, три, если хочется четыре или пять или восемь - увы, нет, только тремя) хорошими источниками, прицельно занятыми персоной, а не конторами, никаким боком с персоной или конторой не связанныеми, вполне достаточными для составления приличной статьи минимального объема. С минимумом, а лучше совсем без своей риторики почему достоин и проч. Всё иное - это разговоры в пользу бедных. — Bilderling (обс.) 15:57, 13 февраля 2023 (UTC)
- Я не упоминал проекты(конторы) не связанные с Харитоновым в статье, в основном речь идёт о Briskly и немного Briskly Factory, т.е. о компаниях которые он создал и которыми руководит. Иные проекты упоминались кратко в биографии и ко всем он имел не посредственное отношение, чему есть подтверждение в АИ. По ВП:БИО Предприниматели и менеджеры, а также с высокой вероятностью ВП: БИО Программисты (в части: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям).
- https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes-photogallery/427861-10-samyh-perspektivnyh-rossiyskih-predprinimateley-molozhe - АИ показывает значимость предпринимателя для отрасли и даёт превосходную оценку его деятельности, достаточно подробно описывает его вклад.
- https://pro.rbc.ru/demo/5f211a919a794723e6172228 - подробный материал о деятельности Харитонова как основателя, руководителя и владельца Brisly
- https://roscongress.org/speakers/kharitonov-gleb/biography/- даёт подробную информацию о проектах в которых участвовал Харитонов, подтверждает участие Харитонова в качестве спикера в конференции VISA "Круглый стол. Инновационные технологии платежей: Visa представляет кейсы успешных региональных лидеров" - доп. подтверждение https://roscongress.org/sessions/kruglyy-stol-innovatsionnye-tekhnologii-platezhey-visa-predstavlyaet-keysy-uspeshnykh-regionalnykh-l/participants/# ** rgmdevобс. 17:10, 13 февраля 2023 (UTC)
- Дополнительно. В качестве подтверждения значимости компании Briskly для отрасли (ритейл):
- https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes-photogallery/425255-smartfony-v-arendu-i-vodorodnye-dvigateli-dlya-samoletov - материал Forbes с достаточно подробным упоминанием о компании, как об одном из наиболее перспективных ИТ-проектов
- https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-suschestvuyuschih-i-alternativnyh-formatov-torgovli-setevogo-riteyla-v-usloviyah-pandemii - достаточно подробное упоминание компании и её значимости для ритейла c достаточно подробной научной аргументацией
- https://navigator.sk.ru/orn/1123551?fbclid=IwAR3gfsWV_Vf_tejquzwDfQC0awewzJ2GkAY58GEOKhjLzZvsLG3s6KaIIoY - справочная информация о резиденте "Сколково" с данными об объёме выручки и конкурентных преимуществах
- https://www.rbc.ru/spb_sz/29/03/2021/606173a29a7947850421f507 - на странице новости о покупке завода размещен дополнительный справочный блок о компаниях, участвовавших в сделке, в новости комментарий Харитонова, как нового владельца rgmdev обс. 17:12, 13 февраля 2023 (UTC) rgmdev обс. 17:14, 13 февраля 2023 (UTC)
- Я не упоминал проекты(конторы) не связанные с Харитоновым в статье, в основном речь идёт о Briskly и немного Briskly Factory, т.е. о компаниях которые он создал и которыми руководит. Иные проекты упоминались кратко в биографии и ко всем он имел не посредственное отношение, чему есть подтверждение в АИ. По ВП:БИО Предприниматели и менеджеры, а также с высокой вероятностью ВП: БИО Программисты (в части: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям).
- Прошу прощения, напомните мне пожалуйста, сколько я просил источников в доказательства оставления на КУ? Что-то мне подсказывает, что я просил не восемь. Более того, я говорил, что если хочется восемь - не надо так. И что я говорил про риторику? Некий промежуточный заголовое не меняет сути дела. А в номинации писал, что одной из проблем статьи - смешение персоны и конторы. Кроме шуток - при таком подходе мне ничего не стоит подвести досрочный итог. Статья-то на КУ оказалась по моей доброй воле, честно говоря. — Bilderling (обс.) 06:35, 14 февраля 2023 (UTC)
- Я старался сократить поясняющую риторику (поясняя руководствовался добрыми намереньями, дабы сохранит), а не пытался вас провоцировать на подведение итога. Про контору привёл продолжительно, т.к. ВП:БИО Предприниматели и менеджеры, требует доказательства влияния компании на отрасль. Если приведённые источники по вашему мнению не подходят(прошу указать какие именно или все), я приведу другие. Если статья имеет проблемы с нейтральности, могу изменить спорные формулировки и убрать незначимые факты. rgmdevобс. 07:11, 14 февраля 2023 (UTC)
- Прошу прощения, напомните мне пожалуйста, сколько я просил источников в доказательства оставления на КУ? Что-то мне подсказывает, что я просил не восемь. Более того, я говорил, что если хочется восемь - не надо так. И что я говорил про риторику? Некий промежуточный заголовое не меняет сути дела. А в номинации писал, что одной из проблем статьи - смешение персоны и конторы. Кроме шуток - при таком подходе мне ничего не стоит подвести досрочный итог. Статья-то на КУ оказалась по моей доброй воле, честно говоря. — Bilderling (обс.) 06:35, 14 февраля 2023 (UTC)
- Подозреваю, что сказанного про стиль достаточно, чтобы за деревьями увидеть лес. Вы сами всё прекрасно понимаете. Что до рекомендаций, КУ не место для рецензий. Тут решается убрать/оставить. В данном случае это вам хорошо бы (1) сказать, по какому критерию из ВП:БИО значимость, в википедийном смысле, доказывается (2) и однозначно показать сие тремя (тремя, 3мя, three, drei, шалош, да, три, если хочется четыре или пять или восемь - увы, нет, только тремя) хорошими источниками, прицельно занятыми персоной, а не конторами, никаким боком с персоной или конторой не связанныеми, вполне достаточными для составления приличной статьи минимального объема. С минимумом, а лучше совсем без своей риторики почему достоин и проч. Всё иное - это разговоры в пользу бедных. — Bilderling (обс.) 15:57, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьПолагая, что первые три источника, которые до строки «дополнительно» и есть те самые для ВП:ТРИ для персоны, а не конторы, пробую подвести итог:
- Форбс приводит некий список, в котором персонального(!) интереса не наблюдается, он один из многих.
- RBC ресурс попросил у меня денег. По началу статьи, которое видно — там рассуждения, какая есть замечательная контора
- Росконгресс даёт крайне сухую биографию, когда родился и где учился. Ну, был одним из пяти докладчиков дня, рассказал, как у него всё зашибись.
Итого — никакого основания оставлять я не вижу. Напротив, вижу признаки ВП:КИ, а именно — использование Вики как pr-площадки. Восстановление по ВП:ВУС с аргументами иными(!) чем приведены здесь(!). Крайне хорошо бы по ВП:ТРИ без риторики, для того, чтобы сразу избавиться от информационного шума, который данная персона издаёт просто в силу рода деятельности. От греха поставлена защита. — Bilderling (обс.) 06:51, 14 февраля 2023 (UTC)
Советские мультфильмы
править- Оставить
- Оставить
- Оставить
- Оставить
- Оставить
По всем
правитьЗначимость не показана, гуглятся только каталожные данные. Сидик из ПТУ (обс.) 16:04, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Я только что искал информацию про мультик "По собственному желанию" и его приквелы/секвелы. Нашёл, а тут предлагают её удалить. Нехорошо это. Все советские (как минимум) мультики должны быть в Википедии. Историк2010 (обс.) 14:28, 17 марта 2023 (UTC)
- На основании, коллега? См. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО/ВП:КАКМОЖНО. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:20, 17 марта 2023 (UTC)
С быстрого по запросу автора, который не хочет дописывать, однако доработка кем-то иным по интервикам вроде вполне возможна. Ignatus 16:12, 13 февраля 2023 (UTC)
- Ну классно. Автор не хочет, а кто-то другой захочет? Почему тогда не на КУЛ? -- Esther Coleman [✎︎] 11:32, 23 февраля 2023 (UTC)
- Статью необходимо не удалять, а улучшать, что возможно, буду делать я. Guest Kashapov (обс.) 12:51, 23 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЗа 10 месяцев никто за доработку не взялся. Энциклопедическая значимость в статье всё так же не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:03, 21 декабря 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значима ли для строгой ВП? — Игорь (обс.) 16:13, 13 февраля 2023 (UTC)
- П. 1.1. ВП:КЗДИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:13, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Персоналия из Чувашской энциклопедии — главной региональной энциклопедии + занесена в список Национального достояния Чувашии. Yufereff (обс.) 19:53, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьНародная артистка Чувашии, игравшая (с помощью кукол) в значительной мере и на чувашском языке. оставлено согласно пункту 1.1 критериев значимости для деятелей театра с учётом примечания. Джекалоп (обс.) 10:05, 21 февраля 2023 (UTC)
Значимость?— Игорь (обс.) 16:27, 13 февраля 2023 (UTC)
- П. 1.1. ВП:КЗДИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Значимость народных артистов республик России почти всегда подтверждается, см. хотя бы здесь: Википедия:К_удалению/28_декабря_2019#Денисова,_Татьяна_Яковлевна. Аналогично значима для национальной культуры как региональная оперная певица. Yufereff (обс.) 20:00, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьОставлено на основании представленных аргументов. Кронас (обс.) 23:21, 25 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость?— Игорь (обс.) 16:28, 13 февраля 2023 (UTC)
- Значимость имеется, что и было подтверждено на предыдущем КУ. Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:08, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Удаление обсуждалось ранее, в итоге оставили. Что изменилось? Yufereff (обс.) 19:56, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьТехнический итог. Было ранее оставлено на КУ, а коли так, новая номинация из знака вопроса - не номинация. — Bilderling (обс.) 07:10, 14 февраля 2023 (UTC)
Значимость?— Игорь (обс.) 16:29, 13 февраля 2023 (UTC)
- Аналогично предыдущей. См. Примечание к п. 1.1 ВП:КЗДИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:09, 13 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Это самая известная эстрадная певица Чувашии. Как национальная персоналия несомненно значима. Yufereff (обс.) 19:42, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьИсполнительница чувашского фольклора, удостоенная почётного звания Народного артиста Чувашии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:15, 21 февраля 2023 (UTC)
Неясна значимость критерия создания навигационного шаблона и включения в него представленных лиц, половина имён не переведена. --winterheart 18:23, 13 февраля 2023 (UTC)
- В смысле, "неясна"? Именное лекторство, видные учёные [13] --Мит Сколов (обс.) 18:38, 13 февраля 2023 (UTC)
- Это почетная должность, почетное звание? Какие критерии включения в данный список? Является ли этот список значимым для выделения в навигационный шаблон? Кто все эти люди, каковы их заслуги, раз они попали в этот список? Есть какая-нибудь процедура награждения, регалии? В статье по университету ничего нет. В статьях ученых - ничего нет кроме факта нахождения в списке. Критерии значимости, проверяемость. --winterheart 21:46, 13 февраля 2023 (UTC)
- А Вы ссылку смотрели, которую я дал?.. --Мит Сколов (обс.) 02:54, 14 февраля 2023 (UTC)
- В вашей ссылке нет ответов на мои вопросы. --winterheart 15:40, 14 февраля 2023 (UTC)
- На русском языке, разве что. --Мит Сколов (обс.) 17:09, 14 февраля 2023 (UTC)
- В вашей ссылке нет ответов на мои вопросы. --winterheart 15:40, 14 февраля 2023 (UTC)
- А Вы ссылку смотрели, которую я дал?.. --Мит Сколов (обс.) 02:54, 14 февраля 2023 (UTC)
- Я посмотрел. Полагаю, сначала нужно создать статью о «Cheetham Lecturer» в русской Википедии (её и в английской-то нет), а потом уже можно делать и навшаблон (если удастся показать значимость). Более того, лишь в одной из пяти включённых в шаблон статей есть упоминание об этом звании, так что полезность навигации по неясному для читателя критерию вызывает сомнения — нарушение п. 4 ВП:НАВШАБЛОНЫ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:43, 14 февраля 2023 (UTC)
- Там два четвертых пункта. Допустим, речь о первом. Это видные ученые из одной сферы деятельности. --Мит Сколов (обс.) 10:56, 14 февраля 2023 (UTC)
- Это почетная должность, почетное звание? Какие критерии включения в данный список? Является ли этот список значимым для выделения в навигационный шаблон? Кто все эти люди, каковы их заслуги, раз они попали в этот список? Есть какая-нибудь процедура награждения, регалии? В статье по университету ничего нет. В статьях ученых - ничего нет кроме факта нахождения в списке. Критерии значимости, проверяемость. --winterheart 21:46, 13 февраля 2023 (UTC)
Экс-дипломат, известный отставкой в виде протеста против событий на Украине. Значимость никак по нашим правилам ВП:БИО не показана. sagi (обс.) 19:37, 13 февраля 2023 (UTC)
- Удалить В статье только про его протест и говорится, больше ничем не известен. Значимости нет. Yufereff (обс.) 19:46, 13 февраля 2023 (UTC)
- Кажется, одна из самых знаковых и известных протестных акций. ВП:АКТИВИСТ п.7. Macuser (обс.) 00:53, 14 февраля 2023 (UTC)
- Серьёзно? :) SergioOren (обс.) 17:56, 14 февраля 2023 (UTC)
- Тут интересно. С одной стороны, есть требование влияния на жизнь страны, мира или региона. При этом практически ни одна из активистских акций последних лет влияния на жизнь России не оказывала, так уж работает политический режим в России нынче. При этом статья о, скажем, Pussy Piot имеется, хотя влияние на жизнь в России их панк-молебна на сегодняшний день разве что под лупой рассмотреть можно. Unxed (обс.) 18:38, 14 февраля 2023 (UTC)
- Ну про Пуссей не забывайте, что со временем значимость не утрачивается ) А на момент "того самого действа" влияние было ох еще какое. sagi (обс.) 20:10, 22 февраля 2023 (UTC)
- Я таки не понял: он три месяца ждал чтобы протестнуть - уйти в отставку, т.к. в Москве жена стерилизовала кошку?! Феерически. — Archivero (обс.) 16:09, 14 февраля 2023 (UTC)
- Бессердечный вы! ))))) SergioOren (обс.) 17:56, 14 февраля 2023 (UTC)
- Перевод с en wiki, писал в комментариях к правкам. В оригинале было про кошку. Так понимаю, эта часть важна для понимания, почему не сразу в феврале в отставку ушёл. И также иллюстрирует, что идти на такой шаг при находящихся в России родственниках по нынешним временам опасно. Насколько значимо это всё? Ну, foreign affairs написали же об этом. Unxed (обс.) 18:34, 14 февраля 2023 (UTC)
- Тут правильнее оценивать по критериям ВП:ДИПЛОМАТЫ, но и там вообще мимо по всем трём пунктам. Mark Ekimov (обс.) 16:50, 14 февраля 2023 (UTC)
- Влияние поступка Бондарева на международные отношения — вопрос как минимум дискуссионный. Незамеченным он не прошел уж точно. Unxed (обс.) 18:35, 14 февраля 2023 (UTC)
- "Заметно" - это не влияние. А "как повлияло" не мы оцениваем, а АИ. Если оценка в АИ влияния (тут цитата из правила, но все и так в курсе, что там написано) есть, да пусть будет, конечно, же. sagi (обс.) 20:12, 22 февраля 2023 (UTC)
- Влияние поступка Бондарева на международные отношения — вопрос как минимум дискуссионный. Незамеченным он не прошел уж точно. Unxed (обс.) 18:35, 14 февраля 2023 (UTC)
- В статье громко заявлено - дед его был генерал в ВОВ и Герой Советского Союза. Но чего-то ФИО нет. Кто? А был ли
мальчикдедушка ГСС? — Archivero (обс.) 22:48, 14 февраля 2023 (UTC)- Это со слов самого Бондарева в интервью Foreign Affairs. Поставил ссылку на источник, добавил, что информация указана со слов самого Бондарева. Unxed (обс.) 17:30, 15 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьОставлено по ВП:ДРУГИЕ: все источники повторяют, что это единственный российский дипломат, выступивший против войны. Андрей Романенко (обс.) 05:29, 20 марта 2023 (UTC)
Стаб без каких-либо источников, полностью копирующий основную статью. 188.170.76.92 19:43, 13 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьЗа неделю никто не взялся доработать, а в текущем виде это действительно просто вырезка не очень большого куска текста из основной статьи об островах, что является дублем от основной статьи. Заменено на перенаправление на раздел статьи Фарерские острова о климате до лучших времён. Никонико (обс.) 18:30, 20 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
То ли на Викисклад переносить нужно, то ли удалять, то ли оставлять по КДИ с указанием другого источника… В файле указана свободная лицензия, достаточная для Викисклада, но: некий Мануэль Хёрт, который не является ни автором, ни публикатором, ни загрузившим фотографию коллегой, оставил свой адрес и готов подтвердить, что получил фотографию у автора, согласного на её свободное распространение — некого американского туриста в Китае, которому повезло оказаться в нужное время в нужном месте и сфотографировать задержание практикующих Фалуньгун на демонстрации протеста, но который теперь опасается называть своё имя. В качестве источника указан такой же файл в немецкой Википедии, который уже давно оттуда удалён как раз по причине несоответствующего лицензирования.
Эту же фотографию удалось найти на странице 100 в опубликованной работе исследователя Фалуньгун Ноя Портера, со ссылкой на старую версию фалуньгуновского сайта Минхуэй и указанием «Used with permission» — получается, что изображение несвободное, раз требуется разрешение на использование? И на том сайте про свободные лицензии вроде бы ничего не написано.
На Викискладе есть свободный файл, который может быть использован и используется для иллюстрирования статьи Преследование Фалуньгун вместо этого. И если считать данное изображение несвободным, оно не может быть добросовестно использовано и должно быть удалено.
Как быть, коллеги?— Александр Румега (обс.) 20:01, 13 февраля 2023 (UTC)
- Точно не на Викисклад, раз уже удалено в dewiki за ненадлежащее оформление лицензии. — INS Pirat 09:00, 21 февраля 2023 (UTC)
- Я считаю, что верить наслово участнику, загрузившему файл, нельзя. Даже если это и правда, что автор фотографии разрешает свободное распространение, то действовать в данной ситуации необходимо согласно ВП:ДОБРО. В ином случае файл необходимо удалить. -- Megitsune-chan 💬 11:10, 21 декабря 2023 (UTC)
Итог
правитьПоскольку выяснить лицензионный статус фото не удалось, заменено на свободное фото с Викисклада, а это удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:09, 21 декабря 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В wikidata кроме русской статьи нет больше страниц "Калепаче", которая дублирует страницу Хаш с полным исключением информации об армянском происхождении блюда. Со страницы Хаш даже перенесено изображение блюда на страницу Калепаче, вдобавок нет авторитетных источников, кроме азербайджанских. Страница, по всей видимости, является фальсификацией по теме национальных блюд. 85.249.18.207 20:34, 13 февраля 2023 (UTC)
- @Taron Saharyan @Well-read MountainMan просьба проверить страницу Калепаче на фальсификацию страницы Хаш 85.249.18.207 20:45, 13 февраля 2023 (UTC)
- Вдобавок, на странице Калепаче пишут "Приготовление хаша занимает довольно много времени", то есть Калепаче, как становится ясным, полностью отождествляется с Хашом. 85.249.18.207 20:49, 13 февраля 2023 (UTC)
Удалить не приведены авторитетные источники.— Taron Saharyan (обс.) 21:24, 13 февраля 2023 (UTC)
- Можно перенаправить на хаш. — kosun?!. 04:49, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьВ общем, нечего тянуть. Налицо форк от статьи Хаш. Уже в самой первой версии обсуждаемой статьи была фраза, которую я не могу расценить иначе, как «явку с повинной»: «в Закавказье, в таких странах как Армения, Азербайджан и Грузия его называют „Хаш“». В той же первой версии слово «хаш» упоминалось аж 8 раз на 1663 символа статьи, потом его в основном вычистили, но лучше не стало. Нередки случаи, когда у близких географически и/или культурно народов имеются разновидности одного и того же блюда с разными названиями — это не повод создавать форки по каждому названию. Кроме того, в Гуглокнигах слово «калепаче» встречается ровно 2 раза, и оба раза это худлит (раз, два), остальное — это книги не на русском языке. В Гуглошколяре и Киберленинке термин вообще не встречается (в Школяре только на иностранных языках). Национальные названия можно было бы перенести в статью хаш, если бы на них был источник, а так нет смысла. Быстро удалено в соответствии с ВП:КБУ#О8. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:22, 14 февраля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого как спам. Стиль панегирика устраним, но ВП:УЧ без оформленных ссылок не вполне очевидно (хотя и довольно вероятно). Ignatus 22:27, 13 февраля 2023 (UTC)
- Комментарий: О, даже фото Значка есть, круть неимоверная ;-) Может всё-таки КБУ, чтобы не позорить таким сиропом из клюквы достойного человека - по принципам биографий современников ВП:БС? Учитывая и то, что этот панегирк больше смахивает на некролог. Тем более что нет АИ - нет статьи. Или в ЛС на доработку? — Bilderling (обс.) 07:06, 14 февраля 2023 (UTC)
- Премия Хлопина даёт значимость. Но нужны АИ на биографию.Nicolas-a (обс.) 15:44, 16 февраля 2023 (UTC)
- Да, похоже значим. Биография есть здесь. Нужно только, чтобы кто-то переписал и по-человечески оформил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:17, 16 февраля 2023 (UTC)
- Я попробовала исправить стиль, насколько умею. Получилось, по моему не плохо, но так как я недавно начала, то еще не все нюансы знаю. Polyoxy (обс.) 04:37, 17 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Хорошая биографическая статья. Источники приведены, значимость показана. ChemEdit (обс.) 18:31, 10 мая 2023 (UTC)
- Я попробовала исправить стиль, насколько умею. Получилось, по моему не плохо, но так как я недавно начала, то еще не все нюансы знаю. Polyoxy (обс.) 04:37, 17 февраля 2023 (UTC)
- Да, похоже значим. Биография есть здесь. Нужно только, чтобы кто-то переписал и по-человечески оформил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:17, 16 февраля 2023 (UTC)
Итог
правитьВ настоящем виде приемлемо, к значимости вопросов нет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:21, 5 декабря 2023 (UTC)