Википедия:К удалению/24 марта 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гетманский, Григорий Эдуардович

Кажется, нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, поскольку титулы все невзрослые. Андрей Романенко 02:51, 24 марта 2015 (UTC)

Быстро удалить Нет содержания 83.139.146.44 16:52, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О.5. --Сайга 17:08, 24 марта 2015 (UTC)

Дополнение ГТРК-Тула (Вести-1), 29.06.2005 http://tula.rfn.ru/region/rnews.html?id=4215&rid=347 "Григорий стал самым молодым в истории тульских шашек мастером спорта".--81.30.185.167 06:35, 27 марта 2015 (UTC)

Монографии Э. Гетманского по экслибрису

Максимы и размышления (с приложением книжных знаков)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2015 в 10:25 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-nn}} «Максимы и размышления (с приложением книжных знаков)» — монография в двух томах тульского библиофила, коллекционера и исслед…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 22 июля 2015 (UTC).

Художественный экслибрис Российской империи (1900-1917)

Российский книжный знак (1917-1991)

По всем

Эти три статьи в некотором роде проверяют на прочность правило Википедии об общем критерии значимости, поскольку формальное соответствие этому критерию имеющимися в них ссылками показано: на каждую из монографий тульского коллекционера есть отзыв на сайте Тульской областной библиотеки + несколько слов в докладе об этом коллекционере на областной краеведческой конференции. Мне, однако, представляется, что и предмет статей, и характер освещающих этот предмет источников позволяют сообществу привести в действие то положение в правиле, которое указывает, что "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии". Дополнительным фактором предлагаю учитывать конфликт интересов в связи с тем, что автором статей является Участник:Александр Гетманский - надо полагать, сын автора книг. Андрей Романенко 03:03, 24 марта 2015 (UTC)

• Соглашусь с номинатором, что эти монографии, хоть и интересны, вряд ли стоят отдельных статей каждая. При этом статья об их авторе выглядит тоскливым перечислением на грани ВП:НЕКАТАЛОГ. Возможно, дополнив статью о коллекционере сведениями из этих трёх статей о монографиях, можно решить сразу две проблемы. --Томасина 10:12, 24 марта 2015 (UTC)
• Первую я пожалел и даже дооформил, но... Но в целом согласен, это оочень на грани. --Muhranoff 08:57, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Как правило, статьи об отдельных научных трудах создаются, если они получили широкий общественный резонанс. Тут такого резонаса не наблюдается даже в научных кругах, для монографий вполне хватит места в статье об авторе. Все удалены.--Victoria 11:05, 27 мая 2016 (UTC)

Орлов, Илья Сергеевич

Заброшенное из Инкубатора. Художник. Значимость не показана. --Коркем/о/вклад 03:34, 24 марта 2015 (UTC)

• тут просматривается соответствие ВП:КЗДИ (пп. 2 — участие в Манифеста и 3 — Новый мир искусства (см. п. 31), ART1, arterritory.com, Коммерсант (1 и 2)).--Halcyon5 00:54, 25 марта 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги,

просьба отменить постановку на "удаление". В настоящее время добавлены ссылки на источники - российская и зарубежная пресса, статьи и упоминания в крупных российских (Коммерсант, несколько ссылок) и европейских (Spiegel, Artforum) периодических изданиях; упоминания на сайтах российских государственных институций (ГЦСИ, музеи и др.), есть собственные научные публикации; есть достаточное портфолио выставок и участия в конференциях - все это отражено в новой правке. Прилагаю ссылки на аналогичные статьи о коллегах, опубликованные в Википедии.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80-%D0%9E%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BD,_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4_%D0%90%D0%B2%D0%B4%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0 Спасибо за замечания.

С уважением, Илья Орлов

Ilya Sergeevich Orlov 20:30, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог

Масса персональных выставок, масса ссылок на российскую и зарубежную прессу. Значимость показана, оставлена.Victoria 11:08, 27 мая 2016 (UTC)

Переулок Кулибина (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 04:50, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 31 марта 2015 (UTC)

GDDR6

Одни фантазии и предположения без источников. --Jetgun 06:42, 24 марта 2015 (UTC)

• В сети гуглятся только новости от июня 2012 года. Судя по тому, что на новом флагмане AMD с GPU Fiji планируется использовать многослойную HBM-память, они ещё и изрядно устаревшие. Гиперзвуковой 07:43, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

Окаменевшая от старости НЕГУЩА. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 31 марта 2015 (UTC)

Systema Training Weapon

Старинный недостаб. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Jetgun 06:49, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Как это смогло прожить столько времени? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:03, 31 марта 2015 (UTC)

Балдеччи, Джон

Кинопродюсер, почему-то обозначенный как мексиканский, что вызывает сомнения. Над фильмами работал известными, но везде был одним из значительного числа продюсеров. Личность малоизвестная - ни биографических сведений, ни достаточно подробных публикаций о нём найти не удалось, везде лишь небольшие упоминания. --Jetgun 07:03, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Не могу разыскать соответствия ВП:КЗДИ. Удалено. Томасина 08:22, 31 марта 2015 (UTC)

Каменский рабочий

Муниципальная газета. Будучи 80 лет от роду, вероятно, значима. Однако в статье ноль ссылок плюс безудержно рекламный стиль. Джекалоп 07:12, 24 марта 2015 (UTC)

• Статья на данный момент ещё находится на стадии разработки. Хотелось знать - в чём проявляется её "безудержно рекламный стиль"?"Каменский рабочий" 10:02, 24 марта 2015 (UTC)
• Статью поправил: убрал "махровый" самопиар. Порошу убрать с удаления. Cpl.Beard 13:27, 25 марта 2015 (UTC)
  • Так ведь значимость всё равно не показана. Да и авторитетных источников нет. --Коркем/о/вклад 13:34, 25 марта 2015 (UTC)
    • Статья будет дорабатывться и «значимость» данного издания будет показана в исторической справке, «КР» - главная газета города и Каменского района. В редакции были взращены многие известные журналисты не только города (про них тоже напишу), но и области. Поднимаются важные темы для города и района, например Дело о томографе (http://a-komitet.ru/komitet_v_smi/19158/page/12/) Или я не прав? и неправильно понимаю «значимость»? Cpl.Beard 15:29, 25 марта 2015 (UTC) И, если позволите, вопрос: куда поставить тэг, что статья в стадии разработки Cpl.Beard 14:42, 25 марта 2015 (UTC)
      • Википедия:Значимость - вот здесь про значимость как её понимают в Википедии. --Коркем/о/вклад 16:15, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

Город в 170 тыс., так что районная газета вероятно значима. Реклама вычищина, сейчас состался минимальный стаб без источников. Пока оставлена в надежде на доработку.--Victoria 11:16, 27 мая 2016 (UTC)

Молодёжная сборная России по футболу

Всё никак не пойму, о чём эта статья. В неё свалена информация о трёх разных сборных: до 21 года, до 20 лет и олимпийской сборной России. Я дважды поднимал вопрос о реорганизации статей подобного типа в профильном проекте:Футбол (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2014/2#До 16 и старше, Обсуждение проекта:Футбол#Не надоело работать в кромешном бардаке?), но, поскольку так никто и не захотел хотя бы поддержать проект реорганизации, я констатирую, что в обозримом будущем статьям о молодёжных сборных, соответствующих официальной классификации ФИФА и УЕФА (U21, U20, U19, U18, U17) у нас взяться неоткуда, так что эту информацию остаётся только удалить вместе с нынешней ориссно-свалочной страницей. Возможно, нужно удалить и аналогичные страницы о других странах, но я их пока номинировать огульно всех не буду, так как среди них есть и корректные семейства статей: Франция (до 21, до 20) или Англия (до 21, до 20), например, хотя и там нужно поработать над названиями статей.--Сидик из ПТУ 08:30, 24 марта 2015 (UTC)

• Почему не переименовать в сборную до 20 лет, например?--Soul Train 09:26, 24 марта 2015 (UTC)
  • В текущей ситуации переименовывать можно только с уточнением до 21 года, так как до 19 — это уже юношеская сборная, а не молодёжная. А про 20 смотрите ниже. Никита Седых 08:59, 8 апреля 2015 (UTC)
    • Тут переименованием не обойтись, нужно писать две раздельных статьи. Поскольку никто так и не поддержал идею по переработке подобных статей, остаётся только удалить имеющуюся страницу, так как выставлять её на ВП:КУЛ или ВП:К разделению бессмыслено, раз даже Проект:Футбол от этой работы открестился. Сидик из ПТУ 09:36, 24 марта 2015 (UTC)
• Оставить. В нынешнем виде вполне нормальная статья. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:45, 2 сентября 2015 (UTC)
  • Нормальная? А о чём она вообще? Сидик из ПТУ 07:53, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. Mr.Drax 19:36, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

В статье содержится некая подтверждённая АИ информация, консенсуса за удаление нет. Оставлена. Victoria 14:24, 2 июня 2016 (UTC)

Категория:Игроки молодёжной сборной России по футболу

Ну, раз уж в статье свалка, то и в категории порядка ожидать не приходится. В неё свалены игроки разных сборных («до 21» и «до 20»). Сидик из ПТУ 08:31, 24 марта 2015 (UTC)

• Вот тут целиком и полностью нужно удалять все подобные категории. Совершенно излишняя категория. Было много случаев, когда игрок вызывался в молодёжку, а потом завершал карьеру, так и не сыграв ни матча на высшем профессиональном уровне, т.е. даже не подпав под действие ВП:ФУТ (условно говоря, он вызывался в молодёжную сборную, будучи игроком второго дивизиона). Вызов же во взрослую сборную бесспорно энциклопедически значимое явление. Плюс, как отмечено выше, можно вызываться в молодёжку на континентальный турнир, а можно на чемпионат мира среди молодёжи, а это уже даже по возрасту разные сборные.--Soul Train 09:29, 24 марта 2015 (UTC)
  • По такой логике нужно удалить и категорию:Игроки ФК «СКА-Энергия», так как клуб ни разу не провёл такого матча, который бы сам по себе дал значимость игрокам команды по ВП:ФУТ. Я говорю лишь о том, что сейчас категория не привязана к конкретной сборной и критерии включения в свете этого неочевидны. Сидик из ПТУ 09:40, 24 марта 2015 (UTC)
• Скорее "оставить". Проблема-то не википедийная, а пришла из реала. Разве есть АИ, где футболистов молодёжки делят на игроков до 20 и до 21 года? (именно России и не учитывая первичные источники). Обычно в прессе или в профилях игроков пишут просто "игрок молодёжной сборной" без уточнения возраста. 92.243.183.21 09:50, 25 марта 2015 (UTC)
  • То есть, нужно удалить статьи типа Сборная Англии по футболу (до 20 лет)? И почему нужно ориентироваться на исключительно российские источники? Есть же русскоязычный вариант сайта УЕФА. Сидик из ПТУ 14:04, 25 марта 2015 (UTC)
    • Нет, я не отрицаю существование сборных U20, я отрицаю объединенение в АИ игроков в совокупность "игроки сборной России U20". И не отрицаю иностранные источники, но тут обсуждается категория по сборной России. Если Вам известны годные иностранные вторичные источники по молодёжке России, то пожалуйста (сайт УЕФА - первичный). Наиболее авторитетный сайт по сб.России - rusteam.permian.ru (бывший russia-team.ru) не делит игроков на U20 и U21, также не делят их базы данных Спорт-Экспресса, Спортбокс и др., не делят на клубных сайтах и статьях в прессе. Причину не знаю, может у них руки не доходят, может не привыкли к существованию команды U20, а может вполне сознательно так делают. 92.243.183.21 18:30, 25 марта 2015 (UTC)

В настоящее время в России, насколько я знаю, есть сборные до 21, 19 и 17 лет (соответственно, никаких U20 или U18 уже нет). «...не делят их базы данных Спорт-Экспресса, Спортбокс и др.» — sportbox.ru делит точно, см. раздел «Турнирная история» в карточках игроков, там есть уточнения U19 и U21 применительно к чемпионатам мира и Европы (и отборочным турнирам), в которых эти футболисты играют. А вот sport-express.ru, действительно, ведёт статистику матчей по сезонам, там есть текущий состав команды и «все игроки» за всё время существования. Самый авторитетный сайт по сборным России — вовсе не rusteam.permian.ru, а первичный источник rfs.ru. Никита Седых 06:58, 26 марта 2015 (UTC)

А Вы знаете, почему нет сейчас сборной России до 20 лет? Потому что сейчас есть только один турнир, в котором она могла бы участвовать — FIFA U-20 World Cup (молодёжный чемпионат мира по футболу), но с 1993 года Россия туда не попадает, а чтобы попасть туда, нужно хорошо выступить на юношеском чемпионате Европы по футболу (до 19 лет), то есть нет специального отборочного турнира для европейских сборных «до 20». Точно так же не существует олимпийской сборной России, так как с момента распада СССР россияне ни разу туда не пробились через молодёжный чемпионат Европы по футболу. Даже на rusteam.permian.ru в разделе «Олимпийская сборная» про все выступления после 1991 года написано: «участвовала молодежная сборная России». Обращаю внимание, что молодёжные ЧЕ и ЧМ практически проходят в одно и то же время, как это, например, было в 2013 году, то есть предполагается, что от страны там будут играть две разные молодёжные сборные: на ЧМ — «до 20», на ЧЕ — «до 21». Сидик из ПТУ 09:49, 26 марта 2015 (UTC)

Так если сборная России U20 никогда не существовала, то зачем мы обсуджаем смешение того что не смешано, тем паче в разделе "к удалению". Надо тихонько переименовать статью и категорию в "Мол. сб. России (до 21 года) и оставить. 92.243.183.21 17:29, 26 марта 2015 (UTC)

Это олимпийская сборная России никогда не существовала, а U20 всё же играла на ЧМ-1993. Ещё эта сборная время от времени приглашается на профильный Турнир в Тулоне. Сидик из ПТУ 07:50, 27 марта 2015 (UTC)

Разделить никак не получится? Никита Седых 09:09, 31 марта 2015 (UTC)

Для разделения нужен консенсус, в Проекте:Футбола никто идею прямо не поддержал (и здесь тоже), а некоторые прямо предложили удалить статьи про все сборные с ограничениями по возрасту. Сидик из ПТУ 09:55, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Тут должна быть метакатегория, но никто не желает разгребать эту свалку. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:22, 25 сентября 2015 (UTC)

Муниципалитеты Бискайи

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Испания.--Alexandronikos 09:14, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Просто удалено, как разобранный координационный. ShinePhantom ^(обс) 19:00, 31 марта 2015 (UTC)

Муниципалитеты Альбасете

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Испания.--Alexandronikos 09:15, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Да и в проекте он не нужен, это же просто копия категории? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 15 июня 2015 (UTC)

Списки наград по странам

Награды Греции

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Награды.--Alexandronikos 09:18, 24 марта 2015 (UTC)

Не знаю, правильно ли будет удалить его, но благодаря этой номинации я случайно вышел на ПОЛЕЗНЫЙ для меня список

Macedon 06:32, 26 марта 2015 (UTC)

Награды Дании

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Награды.--Alexandronikos 09:19, 24 марта 2015 (UTC)

Награды Испании

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Награды.--Alexandronikos 09:20, 24 марта 2015 (UTC)

• Наградные, все три, целесообразнее попытаться переделать в информационные (для чего можно на КУЛ пока положить). Перенеся в проект, можно потерять навеки. В других языковых проектах висят себе, никому не мешают, списки похуже наших координационных, при этом определённые информационные функции выполняют. 91.79 13:52, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Есть потенциал преобразования в информационные списки. Перенес все статьи на улучшение пускай пока там поживут. Подводящий итоги Дворецкий ^(обс) 08:55, 31 марта 2015 (UTC)

Подземный ветер

Значимости я не вижу. АИ нет. Сплошные цитаты из первоисточника. На мой взгляд, малозначимый ОРИСС. Но что скажут коллеги? Francois 11:46, 24 марта 2015 (UTC)

• Ну, есть качество статьи (а там жах), а есть, собственно, значимость описываемого произведения супругов Дяченко. Навскидку ищется вот такая статья Тима Скоренко. На рецензию на «Подземный ветер» не тянет, но явно нечто большее, чем просто упоминание. --be-nt-all 11:46, 25 марта 2015 (UTC) И да, ОРИССа в статье нет, информация о параллелях с Лесей Украинкой, общее место, подтверждённое самими авторами в интервью (есть в «Реальности чуда» Михаила Назаренко). --be-nt-all 19:06, 25 марта 2015 (UTC) И да, в номинации «маолая форма» Сигма-Ф 2003 года, номигнировалась на Бронзовую улитку и премию Интерпресскона. --be-nt-all 22:42, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде это не статья, а пересказ рассказа. Удалено, но может быть создано с нуля с использованием авторитетных вторичных источников. -- VlSergey ^(трёп).

Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном

Очередная авиакатастрофа. Нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 12:19, 24 марта 2015 (UTC)

• Против. Погибло много людей, это уже значимо. Илья Драконов 12:19, 24 марта 2015 (UTC).
• Если не произойдёт чуда и сообщения о том, что все пассажиры погибли не будет отозвано, то эта катастрофа - крупнейшее авиационное происшествие 2015 года. Учитывая, что за последенее десятилетие по всем авиакатастрофам на территории ЕС, где погибло более 50 человек, появлялось достаточно независимых авторитетных источников (как минимум речь идёт о публикациях в профильных журналах), мне кажется, что в этом случае статью очевидно можно оставить по Википедия:Значимость ( Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана) --DR 12:27, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро закрыто по аргументам DR. Коллега Wanderer777, просьба при желании оспорить данный итог высказать своё мнение на форуме правил, где эта тема обсуждается, и коллега D.bratchuk предлагает более конструктивные варианты, чем формальный вынос статей о текущих событиях на КУ. Fedor Babkin ^talk 12:38, 24 марта 2015 (UTC)

• • Мне нечего добавить в том обсуждении, т.к. его предложение - вполне разумное. Я просто подожду 3 месяца, посмотрю что изменится в статье за это время. --wanderer
• Спасибо за оперативный итог. Илья Драконов 13:10, 24 марта 2015 (UTC).

Катастрофа Ан-12 под Таманрассетом

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Катастрофа Ан-12 под Таманрассетом. -- dima_st_bk_bot 14:50, 27 марта 2015 (UTC)
Очередная авиакатастрофа. За пределы новостийного интереса не выша. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 12:19, 24 марта 2015 (UTC)

• ОПЯТЬ? Недавно решили же, что значима. --Alex Lepler 12:36, 24 марта 2015 (UTC)
• Википедия:К удалению/28 декабря 2014#Катастрофа Ан-12 под Таманрассетом --DR 13:25, 24 марта 2015 (UTC)
  • Там была одна претензия - отсутствие источников. Сейчас претензия другая. --wanderer 17:35, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Как ни крути, но кроме кратковременных новостей ничего катастрофа не вызвала, даже интереса в АИ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:53, 1 апреля 2015 (UTC)

Катастрофа Ан-26 в Конго

Очередная авиакатастрофа. За пределы новостийного интереса не выша. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 12:19, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

С первой новостной заметки никаких улучшений в статье нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:14, 31 марта 2015 (UTC)

Катастрофа Ми-8 близ Мунозера

Очередная авиакатастрофа. За пределы новостийного интереса не выша. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 12:19, 24 марта 2015 (UTC)

• Полностью переработал статью. Указал нужные АИ. Оставить --109.197.112.61 02:37, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Среди указанных ссылок неновостных авторитетных источников так и не нашлось. Удалено. -- VlSergey ^(трёп) 08:03, 5 февраля 2016 (UTC)

Катастрофа MD-83 в Мали

Очередная авиакатастрофа. За пределы новостийного интереса не выша. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 12:19, 24 марта 2015 (UTC)

• Свыше сотни погибших и крупнейшая авиакатастрофа в стране. Здесь уже ВП:ОКЗ соблюдаются. --Alex Lepler 12:38, 24 марта 2015 (UTC)
• А номинатор смотрел английскую интервику с разделом Расследование? Хотя ответ напрашивается сам собой. 213.87.131.205 16:59, 24 марта 2015 (UTC)
  • Разумеется смотрел. Там только новостийные источники. --wanderer 17:33, 24 марта 2015 (UTC)
    • Расследованиями авиакатастроф занимаются теперь СМИ? Вы соображаете, о чем пишите? 213.87.131.205 17:38, 24 марта 2015 (UTC)
      • Они не соображают... --Muhranoff 08:59, 25 марта 2015 (UTC)

Явно протестная номинация. Быстро оставить и вынести участнику предупреждение. Выносит значимые статьи на КУ не первый раз. И укажите, почему на борту было 116 человек, а погибло 118?--Гетман 15:57, 25 марта 2015 (UTC)

• Не нашёл цифру «118». В пассажирах было «110/112», но это исправил. --Alex Lepler 16:11, 25 марта 2015 (UTC)
  • «Место Мали Погибшие 118[1]»...--Гетман 17:10, 25 марта 2015 (UTC)
    • Это уже Викиданные так налажали. Подправил там. --Alex Lepler 17:56, 25 марта 2015 (UTC)

• Что за бред?! (я про удаление статьи) Быстро оставить!!! --EgorK 09:53, 14 апреля 2015 (UTC)
• За пределы новостного интереса вышла. Джекалоп подтвердит. --95.32.117.95 21:39, 3 мая 2015 (UTC)
• Оставить согласно вышепреведенным аргументам. Причина номинации не очень ясна, возможно протестна.--ylgch^a/ɐ 20:37, 11 сентября 2015 (UTC)

Итог

Среди указанных ссылок неновостных авторитетных источников так и не нашлось. Удалено. -- VlSergey ^(трёп) 08:05, 5 февраля 2016 (UTC)

Участник:Bened777/Архив страниц обсуждения 2014

<Статья, созданная по ошибке. Учился создавать ахив станиц обсуждения, а когда научился, понял, что делается это не так. Мне эта подстраница больше не нужна …> Bened777 12:57, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Для такого есть шаблон {{db-author}} --DR 13:26, 24 марта 2015 (UTC)

Войсковые операции Афганской войны (1979—1989)

В связи с удалением массы "географических операций", смысл в подобной сводной статье - практически теряется.
Она и до этого имела сомнительную значимость, поскольку:

1. Вся основная информация в ней дублируется в статье Афганская война (1979-1989) по событиям и в статьях 40-я армия (СССР, 1979—1989) и ОКСВА в данных по составу войск.
2. Большинство данных приводимых в ней - ОРИСС от участника ВОИН2. Все эти избыточные сведения о названиях населённых пунктов, о территориальных зонах боевых действий (не подкреплённых ни одной ссылкой), Зоны ответственности и дислокация частей и соединений ОКСВА (также без ссылок)
3. "Притянутые за уши" события - которые к названию и теме статьи не имеют абсолютно никакой связи - Восстание в лагере Бадабер, так как происходили в другом государстве.
4. Эмоциональный тон в изложении: "...самый чёрный год для наших пограничников...".

Я считаю что данную статью следует удалить за ОРИСС и дублирование информации, которая нормально вписывается в основные статьи. К примеру Война в Афганистане (2001—2014) обошлась без всяких лирических отступлений, на подобии этой номинируемой статьи. --Kalabaha1969 14:23, 24 марта 2015 (UTC)

• Послушайте, зачем сразу сносить? Переработать в список войсковых операций и Оставить MarchHare1977 14:12, 30 марта 2015 (UTC)
  • Мадам MarchHare1977 - А вы лично что-нибудь пробовали переработать из статей ВОИН2? Он выставил на удаление кучу статей своего и чужого авторства - якобы за ОРИСС и отсутствие АИ. Я считаю иначе и пытаюсь спасти часть из них и привести их к необходимым требованиям переписывая по источникам. Так он мне вставляет палки в колёса своими правками в статьи от которых он отказался. Мне кажется в некоторых случаях - лучше сразу снести - чем выслушивать его обвинения в искажении фактов и ОРИССе. Он считает себя Исключительно Единственным Экспертом по статьям тематики Афганской войны. --Kalabaha1969 11:04, 31 марта 2015 (UTC)
    • Ерлан, прошу вас, давайте все-таки обсуждать статью, а не ее автора. У каждого из нас здесь есть свои закидоны - и иногда мы сами даже не понимаем, насколько раздражаем окружающих. Но давайте всё-таки умерим радикализм и не будем выплескивать наболевшее здесь. На мой скромный взгляд полного дилетанта эту статью вполне можно было бы спасти. С уважением, MarchHare1977 08:21, 2 апреля 2015 (UTC)
    • MarchHare1977 - а я вам предлагаю внимательно прочесть обсуждение этой статьи - и вы поймёте что имеете дело с Вандалом. Он напрочь отвергает информацию из источников и сносит мои правки по АИ. С ним абсолютно невозможно что-либо совместно написать. Теперь он решил нарушить ВП:НЕМЕМОРИАЛ - и открыто в этом признаётся. Явные признаки по нарушению ВП:МОЁ.--Kalabaha1969 08:30, 2 апреля 2015 (UTC)

Комментарий:Как список операций можно создать подкатегорию в Категория:Афганская война (1979—1989)--Max 15:27, 2 апреля 2015 (UTC)

• • Согласен на все 124,53%. То есть не как было предложено выше {{Информационный список}}, и не как существующая сейчас статья - а именно как подкатегория. --Kalabaha1969 15:41, 2 апреля 2015 (UTC)
  • За 46.252.135.238 12:57, 23 апреля 2015 (UTC)

Удалить. Как вводящее людей в заблуждение (неправильное применение термина — операция). Информацию из статьи, с правильной терминологией (единоборство, рейд, набег, стычка (дело), бой, боевые действия и мероприятия) перенести в статью — Оказание помощи ДРА, в 1979 — 1989 годах (Афганская война (1979-1989)). --46.147.164.44 09:46, 26 мая 2015 (UTC)

• Оставить, об удалении статьи речи быть не может, лишение Афганской войны 1979—1989 гг. статьи об войсковых операциях весьма странная идея. Все не состыковки нивелируются путём редактирования--Апатинаити 20:40, 23 октября 2015 (UTC)
  • Апатинаити - странными они выглядят для тех кто упустил весьма бурное обсуждение по удалению кучи статей на эту тематику (здесь, здесь и здесь). Если интересно - могу ещё ссылки о бурных дискуссиях добавить. Для Администраторов удалявших всё это с моей подачи - никаких странностей не наблюдалось.

А вам я рекомендую внимательно перечитать Правила Википедии и сами статьи выставленные на удаление и понять - что в них не так. --Kalabaha1969 17:23, 24 октября 2015 (UTC)

О Цепных псах

КАЛАБАХА69, выглядите очень жалко !!! Нейтральный и Адекватный участник всё равно видит вашу предвзятость и злобу. А злоба, это слабость. Уважаемые участники, Статью берусь переработать. ВОИН2 16:00, 2 апреля 2015 (UTC) Оставить ВОИН2 16:02, 2 апреля 2015 (UTC)

Сравнение меня с цепным псом - что-то новое... Может ещё подскажите принадлежность? --Kalabaha1969 17:42, 2 апреля 2015 (UTC)

• Опять вы много на себя берёте,... Просто вспомнилось. ВОИН2 08:48, 3 апреля 2015 (UTC)
• В выходные дни, плотно сядем и будем приводить статью в достойный вид. Оставить ВОИН2 08:48, 3 апреля 2015 (UTC)

• Фраза: «Самый чёрный год для наших пограничников» - не моя, она взята с оригинала. Мне тоже режет слух, УБЕРУ. !!!

• Статья Войсковые операции Афганской войны (1979-1989) написана объёмно. Приведу все, что ни наесть в Инете - ссылки. Всё будет хорошо. !!! ВОИН2 08:56, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Я вам ответил в обсуждении статьи. Ну а ваше тирада:

    СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ, ЁМКАЯ и ИНТЕРЕСНАЯ...СТАТЬЯ !!! Жаль, что автор Я. А то бы номинировал на какой-нибудь награду Википедии.

    — ВОИН2

    - просто обязана войти в Вики-Цитатник. --Kalabaha1969 07:53, 4 апреля 2015 (UTC)

• ДАРЮ !!! ВОИН2 09:49, 4 апреля 2015 (UTC)

---

Четыре Месяца! Снимайте Номинацию! 16:15, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Орисс, в который свалено всё подряд, фактически ответвление мнений от Афганская война (1979—1989). Удалена.--Victoria 14:22, 2 июня 2016 (UTC)

Маслов, Евгений Дмитриевич

Значимость вице-губернатора? P.S. Связный текст отсутствует, сплошные списки. --Ghirla ^-трёп- 14:57, 24 марта 2015 (UTC)

• Соответствует как минимум п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, плюс ещё он был тайным советником, а это высокий чин, судя по Табели о рангах. Напомню, что подтверждение значимости персоналий прошлого может опираться на критерии значимости для наших современников. --Black Raddler 15:55, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Послужные списки, да. Ну, обвешайте шаблонами (один я уже повесил) или поправьте просто. Оставлен по формальному признаку как почти три года исправлявший должность калужского губернатора. Да и ВП:ПРОШЛОЕ там есть. 91.79 21:53, 25 марта 2015 (UTC)

Бэймакс (Дисней)

Значимость не показана. Rampion 15:24, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

И весьма сомнительна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 31 марта 2015 (UTC)

Гусев, Александр Никифорович

Значимость не показана ни по ОКЗ, ни по частным критериям. Fil211 16:34, 24 марта 2015 (UTC)

• Согласно Приказа Ставки Верховного Главнокомандующего от 28 ноября 1941 года. Начальники инженерных войск армий и фронтов получили статус заместителя командующего фронтом (армией).

Прежде чем выставлять статью на удаление, изучите матчасть уважаемый. Внук Филипповича 11:18, 25 марта 2015 (UTC)

• • Соблюдайте ВП:ЭП коллега. Проблема тут не столько в должности, сколько в полном отсутствии источников по данной персоналии в статье. Приказы о награждении такими являться не могут Fil211 15:52, 25 марта 2015 (UTC)

• • • • Та, Вы шо??? Приказы о награждении такими являться не могут??? Привожу Вам пример добросовестной статьи — Зотов, Пётр Николаевич. Коллега, еще раз повторяю, изучайте матчасть. Если Вы не можете понять, что приказы с грифом "секретно" о назначении лиц на высшие военные должности не публиковались в открытых АИ, то это Ваши личные проблемы, которые однако не дают Вам право удалять из ВП статьи о Значимых Персонах. А то, что, ОБД "ПОДВИГ НАРОДА" это не авторитетный источник, для меня открытие)))) Внук Филипповича 19:52, 25 марта 2015 (UTC)

• • Коллега, я бы как и Вы мог бы заняться написанием жалоб в Ваш адрес, но я не по этой части. А от Вас все-таки хотелось бы услышать вразумительный ответ на мой вопрос - На каких АИ базируется добросовестная статья — Зотов, Пётр Николаевич??? Извините пожалуйста за беспокойство, но не я всю эту "кашу заварил". Внук Филипповича 04:48, 26 марта 2015 (UTC)
    • Я не могу отслеживать ВСЕ статьи, если вы считаете что с ней что-то не так выставляйте на удаление. На первый взгляд там один обобщающий источник есть, не знаю правда насколько он авторитетный. Fil211 16:42, 27 марта 2015 (UTC)
      • Я не пойму, Вы издеваетесь???? Я для подтверждения своей правоты привожу Вам в пример статью в которой используются те же источники что и в моей, причем не простую, а проверенную, перепроверенную ДОБРОСОВЕСТНУЮ СТАТЬЮ, а Вы мне предлагаете ее удалить. Для чего??? Внук Филипповича 10:30, 28 марта 2015 (UTC)
        • Коллега, настоятельно советую ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Fil211 16:57, 28 марта 2015 (UTC)

Кавалеров ордена Кутузова 1 ст. - 675 чел. Я в курсе, что формально это ничего не значит по ВП:ВНГ, но примите во внимание. --Archivero 21:11, 26 марта 2015 (UTC)

• • Небольшое уточнение, награждений орденом Кутузова 1 ст. было - 675, а награжденных было меньше, где-то в районе 500, так как этим орденом некоторые товарищи награждались по два и даже по три раза. Внук Филипповича 05:00, 27 марта 2015 (UTC)
    • Я не знал - у нас в статье только один дважды награждённый указан, про три - ни слова, о награждении юрлиц - 4 вч и 2 завода. Надо будет заняться... Спасибо за "наводку". --Archivero 04:17, 29 марта 2015 (UTC)
      • • Некоторые советские военачальники были удостоены награждения орденом Кутузова I степени дважды и даже трижды. Тремя орденами Кутузова I степени были награждены пять человек: Маршал Советского Союза Соколовский В. Д. (он же был кавалером трёх орденов Суворова I степени), генерал-полковник Коротеев К. А., генерал-полковник Штыков Т. Ф., генерал-полковник авиации Никитин А. В., генерал-майор Владимирский А. В. (он же был кавалером ордена Кутузова II степени). Двумя орденами Кутузова I степени награждены Маршалы Советского Союза Гречко А. А., Захаров М. В., Конев И. С., Москаленко К. С., генералы армии Лелюшенко Д. Д., Малинин М. С., Попов М. М., Колпакчи В. Я., Федюнинский И. И., генерал-полковники Желтов А. С., Галанин И. В. и другие. Внук Филипповича 04:55, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, даже по п.1 - все, что после последнего приказа - тайна, покрытая мраком. Орден Кутузова вручался далеко не всегда в соответствии со статутом, общих принципов награждения толком не определить, чтобы его даже рассматривать в ВП:ВНГ, а пока его там нет и говорить не о чем. Писать статьи по первичной документации - не комильфо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:24, 31 марта 2015 (UTC)

Стало быть заместитель командующего фронтом, ниже по статусу значимого, для википедии, командира корпуса, ну, ну. Внук Филипповича 10:26, 17 августа 2015 (UTC)

• • • Извините, что так поздно, просто вы перед очередным ответом баните, как меня на три месяца, и типа нет оппонента нет "проблем", хорошо устроились ребята Внук Филипповича 16:41, 17 августа 2015 (UTC)

А вообще Орден Кутузова Первой Степени, который распределял Лично Товарищ Сталин, называть не значимым, это господа админы, либо ваша неграмотность, либо нежелание признавать то что было. Кстати в Ваших правилах, как значимый, отсутствует Орден «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР» Первой Степени, Кавалеров которого было меньше чем Кавалеров Ордена Победы, это чем можно объяснить??? Внук Филипповича 17:00, 17 августа 2015 (UTC)

Goldenrush

Очередная игра на Unity, то ли свежевыпущенная, то ли планирующаяся к выпуску. Значимость сомнительна. aGRa 16:43, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

И объем ниже допустимого. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:27, 31 марта 2015 (UTC)

Солтани, Джаханбахш

Очередной игравший в "Пророке Юсуфе" иранский актёр от участника Исмаила Садуева. На КУ вместо БУ только по наличию персидской интервики, однако значимости согласно ВП:БИО не видно ни здесь, ни там, ни на IMDb, ни по иранской базе по ссылке из интервики. Tatewaki 17:06, 24 марта 2015 (UTC)

Дополнил статью, для стаба хватит. -- Small Bug 18:26, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Минимальное наполнение сделано, значимость подтверждена номинациями значимых фестивалей — как автора фильма, на «лучший фильм» Международного кинофестиваля для детей и юношества в Исфахане (через включение в основную конкурсную программу), и на «Лучшую мужскую роль второго плана» кинофестиваля «Фаджр». Снято с удаления на правах номинатора. Tatewaki 14:26, 27 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: Small Bug, но здесь бы тоже неплохо выправить кальки с фарси в фильмографии, все эти «Фиолетовый алмазный», «Эпическая дерево», «Плечи любви»... 91.79 14:49, 29 марта 2015 (UTC)

Иверни

Предлагаю удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ. "Иверни" — мн. число. Ед. число — "Иверень" — "Осколок, щепа; зарубка, выбоина". В Викисловаре статья есть https://ru.wiktionary.org/wiki/иверень, и достаточно. 178.162.100.197 18:15, 24 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2015 в 19:55 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/24 марта 2015#Иверни». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 марта 2015 (UTC).

• Комментарий: Вообще, Фил, в дизамбиг же переделывалось: из сборника Волошина и Виолетты Исааковны. И ссылки на Викисловарь, если уж словарное значение (собственно, их два) так мозолит глаза. 91.79 22:16, 25 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Оскорбление

Ущербный шаблон, часто скрывающий не то чему соотвествует слово «оскорбление». Ему создана нейтральная замена согласно не опровергнутым пока аргументам на Форум/Правила (резюме от 16 февраля, 09:46). Удалить с последующей ботозаменой на новый, чтоб не было недолжных "оскорблений" в архивах. Аналогичные шаблоны в 3 интервиках аббревиатурные (в т.ч. в анг.). А цензоры продолжают иногда резвиться, например, повесив шаблон на «некоторые индивидуумы на Украине» на стр. КПМ 17.03.15.--Philip J.1987qazwsx 19:40, 24 марта 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Фактически номинация состоит в попытке не мытьём, так катаньем протолкнуть не поддержанное сообществом предложение. Быстро снято с удаления. Фил Вечеровский 20:07, 24 марта 2015 (UTC)

Ни одного аргумента против моих аргументов нигде не приведено. А проблема важна — ибо иногда применение этого шаблона — точно клевета на участников. То, что почти все отказываются обдумывать доводы — это проблемы т.н. сообщества (из 10 человек?), что прекрасно видно из обсуждения на фор. правил, где я заметил лишь двоих, понявших о чём там написано. Поэтому и не ПАПА — поддержка это не 100500 лайков, а агрументы, если кто забыл прописанную практику обсуждений ВП.--Philip J.1987qazwsx 15:02, 25 марта 2015 (UTC)

Важность проблемы существует (оскорбление скрыто) (прочитать). Фил Вечеровский 18:09, 26 марта 2015 (UTC)

Для примера, Дядя Фред, вам так нравится? Это тоже в моём воображении. Какой шаблон в данном случае лучше?--Philip J.1987qazwsx 09:46, 28 марта 2015 (UTC)

Еще раз напомню для итогоподводцев, что в подобных случаях следует проанализировать приведенные аргументы по пунктам, в указанном резюме главные — 1 и 3 (а 2-й, похоже, массы не хотят относить к насаждаемой тут морали, отличной от остальных миров), а также обосновать — почему новый шаб. хуже старого.--Philip J.1987qazwsx 15:48, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

КУ - не то место, где обсуждать шаблон в таком виде: [1] -- ShinePhantom ^(обс) 19:03, 31 марта 2015 (UTC)

Что означает сия ссылка? И партия показала в своих ответах все пункты НЕСЛЫШУ, поздравляю.--Philip J.1987qazwsx 08:10, 10 апреля 2015 (UTC)

Творчество Alexandr ftf

Бармалей Инкорпорейтедъ

Вы бы хоть предыдущие итоги читали что ли. — BelCorvus 20:25, 24 марта 2015 (UTC)

Зачем мне итоги, я статью вижу (точнее как раз статьи и не вижу). Фил Вечеровский 21:50, 24 марта 2015 (UTC)

Имхо, при наличии хотя бы 1-2 более-менее толковых рецензии добавить пару фраз нетривиальной информации (хотя бы о том, что в такой рецензии оценили альбом так-то) не составляет труда, и вот уже статья соответствует ВП:МТМР. Dmitry89 (talk) 06:43, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну, собственно после того, как Дмитрий добавил эту пару фраз, статья, естественно, оставлена, на правах вполне информативного стаба об [ожидаемо] значимом альбоме знаменитого музыканта. --be-nt-all 10:40, 25 марта 2015 (UTC)

Безусловно. В таком виде оно хотя бы минимально соответствует ОКЗ. Именно в той части, где говорится о нейтральности. Фил Вечеровский 18:52, 26 марта 2015 (UTC)

Когда проснётся Бах

• Кое-какая некатоложная информация уже есть, (пусть и, для хоть чуть-чуть знакомых знакомых с творчеством и биографией Фёдора Чистякова — на уровне К. О.). Есть три источника (1) Краткая рецензия Олега Климова в минской «Музыкальной газете» (несмотря на похабный вид, в каком она попала в интернет, АИ несомненный). (2) Заметка от Евгения Козловского в стиле «путешествий Рок-Дилетанта». Евгений авторитетный писатель и журналист — «мультиинструменталист», и её я тоже склонен счесть приемлемым источником. (3) Мнение Александра Малюкова, основателя ЕЖЕ. Человек тоже не совсем с улицы пришёл. Уже по этим источникам статью есть чем дописать. Займусь, когда дойдут руки. --be-nt-all 10:20, 25 марта 2015 (UTC)

Знаешь, я в курсе, кто такой Малюков (чего не сказать о Климове, о котором я впервые слышу). Но понимаешь, одно но. По сравнению с Чистяковым — кто все эти люди, я их не знаю. Какова ценность мнения толпы сальерей о творчестве Моцарта? Фил Вечеровский 19:04, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Тут значимость по общей ныне применяемой практике требований к альбомам скорее есть согласно аргументам be-nt-all. Нетривиальные утверждения в рамках требований МТМР также содержится. Оставлена.--Abiyoyo 02:10, 5 апреля 2015 (UTC)

Изворот

По сути соответствовал ВП:МТМР при вынесении, нетривиальная информация там уже есть - альбом записан на средства поклонников (краудфандинг) и т.п. Плюс есть рецензия и несколько новостных заметок и интервью, связанных с выходом альбома. Dmitry89 (talk) 06:48, 25 марта 2015 (UTC)

Итог

По общей практике приведенных источников достаточно для показания ОКЗ в его крайне мягком варианте. Минимальные требования соблюдены. Оставлена.--Abiyoyo 01:32, 5 апреля 2015 (UTC)

Созрела дурь

Тут наверно самое сложное, но все равно пару нетрививальных предложений на базе рецензии можно добавить, как и в случае с альбомом ниже. Dmitry89 (talk) 06:52, 25 марта 2015 (UTC)

• Равно как и о переиздании на виниле в 2014 году в сокращённом варианте. Кстати, неплохо было бы и авторов указать (там Силя кое-что написал, например). 91.79 18:27, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья почти пустая, только одно нетривиальное утверждение, да и то тривиальное. АИ только один (редакторская рецензия на звуках.ру). Другой источник (интермедия) неавторитетен, так как это коммерческое учреждение, занимающееся платным продвижением музыкальной продукции, публикующее в новостях перепечатки пресс-релизов. Таким образом источник только один, а ОКЗ даже в мягком варианте для альбомов требует двух-трех авторитетных источников. Удалена.--Abiyoyo 01:39, 5 апреля 2015 (UTC)

Школа жизни (альбом)

Итог

Тут на мой взгляд МТМР не соблюдены, поскольку вся информация в статье извлекается из обложек к альбому/дискографии. В текущем правиле требования к нетривиальной информации сформулированы именно так, что информация не должна извлекаться только с обложек/дискографий. Со значимостью тоже не густо. Есть абзац в редакторской рецензии на звуках.ру и неподписанная заметка в муз.газете. Музыкальная газета — издание известное, но далеко не все публикации там написаны авторитетными критиками. Тут конкретно даже автор не указан. В итоге имеем в лучшем случае полтора источника, а нужно два-три. Удалена.--Abiyoyo 01:57, 5 апреля 2015 (UTC)

По всем (Творчество Alexandr ftf)

Все статьи фактически представляют собой список песен, ничего больше нет. Фил Вечеровский 19:51, 24 марта 2015 (UTC)

• Пулемёт ещё не заточен?--Alexandr ftf 20:43, 24 марта 2015 (UTC)
• безусловно вынесенные выше статьи об альбомах значимы. при этом столь же безусловно они требуют улучшения. опять-таки при этом в подобном состоянии находится огромное количество статей о значимых альбомах, в связи с чем не следует ли в соответствующем месте поднимать вопрос о том, что есть тривиальная информация применительно к подобным статьям (тем более, что прецеденты оставления этих же статей с аргументацией о соответствии ОКЗ и минтребованиям уже были: «Ссылки на рецензии на альбом, довольно подробные, представлены в карточке статьи. Дополнительная нетривиальная информация (участники записи), которая необходима в качестве минимальных требований — тоже».)? лично я при всём желании улучшать по 5 явно значимых статей в день просто не имею времени и возможности... --Halcyon5 01:33, 25 марта 2015 (UTC)
  • голосование, в результате которого были приняты ВП:МТМР, в том числе п.6, я видел, но а) сей пункт и тогда вызвал «особенно большую дискуссию» и сформулирован довольно осторожно, б) само голосование произошло 7 лет назад, то есть довольно давно.--Halcyon5 02:38, 25 марта 2015 (UTC)

«а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии» Если кто-то думает, что мне лень или влом или ещё что — тот ошибается. Делал и буду делать именно так. Причины на виду.--Alexandr ftf 10:35, 25 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: Кто не в курсе предыстория этого двухтомного уже дела здесь.--Alexandr ftf 10:43, 25 марта 2015 (UTC)
  • Т.е. написание статей строго на нижней границе ВП:МТМР - это такая итальянская забастовка из-за недостаточного внимания к участникам Википедии с большим положительным вкладом? Вообще, или что-то личное? --be-nt-all 18:11, 25 марта 2015 (UTC)

строго на нижней границе ВП:МТМР - Я не знаю, что вы имеете ввиду, у кого там чего мало, у кого чего там много. Нет, не строго. Вот именно что не строго - как напишется. Что-то вымучивать из себя не буду. Также я стараюсь распространять единый стандарт стаба альбома, который никто не удалит. Политика удаления статей по желанию левой пятки деструктивна. Политика КУ в качестве кнута деструктивна. Я так считаю. Слава богу, про альбомы всё уже прописали и их нельзя удалить. Т.о. я за единый подход к минимальным требованиям, определяющие допустимые характеристики стаба для нахождения в ОП, что позволит минимизировать злоупотребления и будет понятным для новичков. Для улучшения статей есть КУЛ, шаблоны, ссылки в теле статьи.Вообще, или что-то личное? - Вообще. Вообще, я люблю говорить характеристиками вообще :)- --Alexandr ftf 20:34, 25 марта 2015 (UTC)

Политика КУ в качестве кнута деструктивна. Ну да, я тоже так считаю. Но это уже традиция, отличающая тутошнее ВП:страшное место. А стандарт, ну так ведь действительно не удалят. Хотя статью про Когда проснётся Бах у меня уже руки чешутся дописать, благо источники вы собрали (спасибо). И остальное дописано будет. Как по мне — работа, проделанная вами, в любом случае полезная. И нет, это не ботозаливка, индивидуальный подбор источников налицо, как и базовая нетривиальная информация по кажлдому альбому. Но кто-то думает иначе. В результате имеем перед собой яркий пример ВП:КУ вместо ВП:КУЛ, но «неприятность эту мы переживём», isn’t it?. --be-nt-all 21:20, 25 марта 2015 (UTC)

isn’t it? - Конечно. И второе - конвой через все сообщения идёт, что статьи плохие, не статьи, а просто пшик, туда-сюда. Мне то пофиг - я железный (видите, рекламу Арефьевой успел сделать) (ну, мне действительно пофиг), но вот другим подобное обращение к их труду не понравится, какие бы они ботодельные не были. КУ не доска позора.--Alexandr ftf 21:22, 25 марта 2015 (UTC)

• Вот зачем загромождать страницы КУ, а? 91.79 18:31, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 12:27, 12 августа 2015 (UTC)

Северо-Восточный Европейский полуфинальный регион чемпионата мира по программированию

Значимо ли? 95.110.59.178 20:04, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, ссылки на себя, содержание - отражение первичных данных. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:29, 31 марта 2015 (UTC)

Всемирная ассоциация монголов

Значимо ли? 95.110.59.178 20:06, 24 марта 2015 (UTC)

Сообщения в авторитетных, но новостных источниках есть. И они связаны лишь с одним событием, имевшим место в 2006 году. Информацию об этом событии перенёс в другую статью. К великому сожалению, наскрести на значимость этой у меня не получается. Brdbrs 04:16, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

В таком случае удалено. Томасина 08:25, 31 марта 2015 (UTC)

Тётенька зима

Значимо ли? 95.110.59.178 20:07, 24 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2015 в 22:05 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 марта 2015 (UTC).

Полёт птицы (фильм)

Значимо ли? 95.110.59.178 20:07, 24 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2015 в 22:04 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 марта 2015 (UTC).

Философские основания науки

Значимо ли? 95.110.59.178 20:14, 24 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 марта 2015 в 22:00 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.adhdportal.com/book_2983_chapter_9_2_IDEALY,_NORMY_I_FILOSOFSKIE_OSNOVANIJA_NAUKI.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 25 марта 2015 (UTC).

Солтаниян, Исмаил

Еще один иранский актёр, плюс в каких-то фильмах помреж (не основной режиссер). По статье или IMDb значимость не видна. В интервике, насколько я понял, заявлена номинация на "Хрустального Симурга" фестиваля "Фаджр", однако по ссылке на иранскую кинобазу, данной там в качестве подтверждающего источника, никакие номинации или премии не упоминаются. Плюс неприлично малое, не уровне db-empty, описание героя статьи, фактически только фильмография, и здесь не поможет ни интервика, ни кинобаза - там не больше. Если подтвердится номинация - будет хотя бы основание искать источники для дополнения. Tatewaki 20:23, 24 марта 2015 (UTC)

Дважды номинировался за мужскую роль второго плана на 7-м и 23-м «Фаджр». Чтобы найти номинации и награды, смотрите 1-й пункт 2-го раздела справа в карточке персоны. Я тоже не сразу разобрался. -- Small Bug 18:41, 25 марта 2015 (UTC)

Спасибо, а то всегда стараюсь сам разобраться до номинации (если это берет разумное время), но поиск с фарси был уж больно нетривиален. Tatewaki 16:55, 26 марта 2015 (UTC) Внес в статью и причесал-оформил хотя бы имеющееся, но дописывать еще надо. Tatewaki 18:16, 27 марта 2015 (UTC)

Итог

Допустим, что значимость доказали. Осталось статью написать, пока там только ориссные невикифицированные названия фильмов были. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:06, 31 марта 2015 (UTC)

Таубе, Фердинанд Иванович

Что-то не могу придумать хоть какой-нибудь критерий ВП:БИО, по которому можно было бы оценить его, только по ВП:Прошлое, но оценить степень упоминаний в представленных источниках затруднительно. Dmitry89 (talk) 20:37, 24 марта 2015 (UTC)

Сомнения надо всегда в пользу обвиняемго трактовать. ...создавал Департамент железных дорог России. В 1838 г. ... получил патент на российское дворянство и в 1865 право на баронский титул. Для прочтения литературы надо в гугле набрать "Настоящий инженер-путеец и его достойные потомки" (подробно) или "А.Л. Гольянов, Г.П. Закревская, Центральный музей железнодорожного транспорта России" - там указан только чин и должность при выходе в отставку, но в первом источнике они отсутствуют. Степень подробности наследия (Familjebok) можно представить по шведской ветви рода - она в свободном доступе http://runeberg.org/nfch/0281.html . Macuser 00:11, 25 марта 2015 (UTC)

ВП:Прошлое и есть: 1, 2. только надо на копивио проверить, стиль немного настораживает...--Halcyon5 02:00, 25 марта 2015 (UTC)

• Оставить, коли "один из авторов проекта строительства Николаевской железной дороги Санкт-Петербург — Москва", то по-любому значим. --Ghirla ^-трёп- 06:48, 25 марта 2015 (UTC)
• * Нужно оставить и попытаться улучшить, хотя, будет непросто. Человек причастный к созданию Николаевской дороги важен для истории России.--Vs garshin 07:11, 25 марта 2015 (UTC)
• Не надо ничего трактовать. Покойники оцениваются только по ВП:ПРОШЛОЕ. Retired electrician 08:35, 25 марта 2015 (UTC)
• Да, есть тут соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. По крайней мере железнодорожники помнят. Некоторые детали нуждаются в уточнении. Попался, кстати, смешной эпизод с бароном Виттенгеймом, описанный А. И. Дельвигом. 91.79 20:05, 29 марта 2015 (UTC)
• Да разумеется ВП:ПРОШЛОЕ, но переписывать ведь надо и нормально проставить источники. "Закончил он свою карьеру инженер-полковником, действительным статским советником" - вот сразу одновременно? "Вместе с графом А. А. Бобринским создавал Департамент железных дорог России" - это как? Роль Бобринского в создании железных дорог велика, но по департаменту он не служил, и Таубе в 1840-е гг. не служил. Департамент создан в 1842 г., директор К.И. Фишер, вице-директор - И.Х. Кроль, в Комиссии при Департаменте Дестрем, Готман и другие известные люди... Как это Таубе "создавал" Департамент? И.Н. Мухин 20:24, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Это явно ВП:Прошлое. Источники тривиально ищутся в Гугл-книгах. оставлено. -- VlSergey ^(трёп) 08:15, 5 февраля 2016 (UTC)

Список энциклопедий по языкам

Координационный список в ОП. Либо в проект перенести - либо удалить. El-chupanebrei 20:40, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесен в вики-проект на основании ВП:ПЕРЕНОС. --Abiyoyo 21:09, 4 апреля 2015 (UTC)

Великий треугольник

Случаем не ВП:ОРИСС ли это, или может быть ВП:МАРГ некоего Анатолия Ивановича Уткина? Dmitry89 (talk) 20:43, 24 марта 2015 (UTC)

• Уткин — достаточно известный деятель, но это не его ОРИСС. А скорее всего лиц, причастных к проведению одноимённого семинара, о котором там скромненько в конце. 91.79 19:36, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Маргинальная теория, значимость которой по ВП:МАРГ не показана — удалено. NBS 20:13, 27 июня 2015 (UTC)

Галаюда, Леонид Петрович

Поэт, есть какие-то зацепки - заявлены премии Поэт года, но нет надежных АИ, да и на вскидку не пойму насколько она авторитетна (кто выдает эту премию?), есть изданные книги, но не видно рецензий, есть какие-то статейки о нем в региональных газетах, но этого маловато. Не тянет на ВП:КЗДИ. Dmitry89 (talk) 20:48, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду очевидной незначимости ("премия" Поэт года присуждается на сайте Стихи.ру). Андрей Романенко 00:16, 25 марта 2015 (UTC)

Мотивационный трафик

Статья без источников. Я понимаю, что статья очень значима, но не представляю, что найдётся авторитетный источник для неё. Однако, тех, кто боится сео-оптимизаторов сейчас быстро удалят к чертям статью. Переименовывать или искать что-то не стал, считаю, что статью нужно или активно доработать хотя бы указать несколько источников с соответствующими предупреждающими шаблонами, либо снести. --higimo (обс.) 21:50, 24 марта 2015 (UTC)

Итог

Я даже не уверен в значимости, сейчас выглядит ориссом, улучшений нет, скорее всего создана ради ссылок. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:49, 31 марта 2015 (UTC)