Википедия:К удалению/25 апреля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лойнсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:09, 4 мая 2016 (UTC)

Лопебах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:10, 4 мая 2016 (UTC)

Лёхербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:11, 4 мая 2016 (UTC)

Марпе

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:11, 4 мая 2016 (UTC)

Неттебах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 09:12, 4 мая 2016 (UTC)

Маркосян, Феликс Андраникович

Армянский архитектор. Соответствие критериям энциклопедической значимости под вопросом. ссылок на источники информации нет. Джекалоп 06:34, 25 апреля 2016 (UTC) Маркосян один из авторов генерального плана г. Еревана ˜˜˜˜

Предварительный итог

Удалить. К сожалению, несмотря на возможный большой вклад в архитектуру Еревана, по формальным критериям ВП:КЗП и ВП:УЧ не проходит. Отсутствуют АИ (ни в книгах, ни в статьях) --Zzem (обс.) 20:42, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Действительно, кроме этого источника нет ничего. На трёх языках. Совсем ничего ничего. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 17:21, 13 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовое убийство в Ивашевке

ВП:НЕНОВОСТИ. Грохнули видного полисмена с родственниками 24 апреля 2016 года. Плохо. Но где значимость? Пока - типичный новостной всплеск по горячему. Не исключены проблемы даже с проверяемостью, т.к. новость с пылу, с жару.  Animaloid 06:48, 25 апреля 2016 (UTC)

Несвоевременно созданная статья и несвоевременная номинация на удаление. Это убийство может стать второй Кущёвкой, а может не стать. Причём всё может измениться прямо во время номинации или сразу после подведения итога. Предлагаю закрыть на месяц, дать поработать авторам без красной таблички над головой. — Igel B TyMaHe 09:10, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Предвидя очередную унылую дискуссию о неновостях, условно оставляю. Месяца через 3 будет видно, что там с аналитикой и минутным всплеском. -- dima_st_bk 09:10, 25 апреля 2016 (UTC)

Закон самоупорядочения природных систем

Фундаментальный закон природы, открытый 65-летним инженером-механиком и экономистом-природопользователем из Сумского университета Л. Г. Мельником. 73.193.21.45 08:01, 25 апреля 2016 (UTC)

• Кстати, это, весьма вероятно, форк на Синергетика, там разбирают сходные проблемы, но не обзывают это законом. Устойчивые состояния, самоорганизация сложных систем перед лицом растущей энтропии etc. г. Мельников, похоже, лишь изобретает велосипед и делает смелые обобщения. --Animaloid 08:32, 25 апреля 2016 (UTC)
  • форк — не форк, а аннотация к основному источнику - учебнику Мельника такая:

В учебнике на основе современной синергетической теории рассматриваются фундаментальные основы функционирования, самоорганизации и развития экономических систем. Особое внимание уделяется динамике экономических процессов, трансформационным переходам, действию обратных связей, взаимообусловленной конвертации материальных, информационных и синергетических факторов. Исследуются условия устойчивого прогрессивного развития социально-экономических, эколого-экономических и технических систем.

Если учебник признается авторитетным в области синергетики, статья имеет шансы на существование. Если нет — удалить по ВП:МАРГ. — Igel B TyMaHe 09:20, 25 апреля 2016 (UTC)

Тогда надо писать статью об учебнике или персоне Мельникова. Но всё равно - никак не про взгляды Мельникова по его сочинениям. Тем более не про его мегазакон (к слову, кто это формулировал и поставил именно как закон?). --Animaloid 09:45, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Здесь даже без использования МАРГ полное отсутствие значимости; быстро удалено по С5. NBS 12:15, 25 апреля 2016 (UTC)

Найшуллер, Илья Викторович

Значимость не показана. Francois 08:46, 25 апреля 2016 (UTC)

• Значим как кинорежиссёр. 83.220.239.95 23:40, 30 апреля 2016 (UTC)

Итог

…и не только. Даже того, что сходу гуглится ([1], [2], [3], [4]), вполне достаточно для ВП:ШОУБИЗ. Оставлено, а никудышное качество статьи попробуем исправить с помощью ВП:КУЛ. —Томасина 07:03, 2 мая 2016 (UTC)

Козаноглу, Ясемин

Актриса. Второстепенные роли. Значимость есть? Francois 08:48, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ничего, что давало бы значимость согласно ВП:АКТЕРЫ, не выявляется. Удалено. —Томасина 07:06, 2 мая 2016 (UTC)

Артёменко, Иван Тимофеевич

«Человек спасший миллионы». Статья безграмотная. Улучшению не подлежит. Francois 08:55, 25 апреля 2016 (UTC)

• Артеменко вроде только принял капитуляцию Чан-чуньского гарнизона и других японских войск, оказавшихся в окрестностях города. Macuser 12:45, 25 апреля 2016 (UTC)

• http://myfront.in.ua/biografiya/a/artemenko-ivan-timofeevich.html
• http://old.redstar.ru/2010/08/18_08/3_04.html
• http://www.objectiv.tv/220510/41972.html

Даже если история переврана, такой повышенный интерес после 10+ лет после смерти даёт значимость ВП:БИО для персоналий прошлого (как дополнение ВП:ВОЕННЫЕ п. 3. — Igel B TyMaHe 12:49, 25 апреля 2016 (UTC)

• Igel B TyMaHe, спасибо. Myfront я бы АИ не считал (я его и раньше видел, когда на КУЛ эту статью отправлял), как по самоподаче сайта, так и по недостоверности "последней точки в войне" (он принял капитуляцию Квантунской армии в Маньчжурии, а не полную капитуляцию Японии, которая была подписана на пару недель позже на американском линкоре при участии генерала Деревянко) и истории с орденами (судя по базе "Подвиг народа", орден Кутузова у него более ранний, а после этой операции он получил орден Красного Знамени), а вот газета "Красная звезда" с более правдоподобной историей без этих непоняток - уже куда лучше. Касательно безграмотности - ее-то поправить можно, просто на это не хотелось бы тратить время до определенности со значимостью. Tatewaki 13:58, 25 апреля 2016 (UTC) (скорректировал; не совсем понятно по датам; вроде бы, по известным датам - до полной капитуляции Японии, но судя по наградному листу - действительно позже) Tatewaki 03:30, 26 апреля 2016 (UTC)

Статья я думаю значима, что касаеться граматических ошибок,то их подправить можно — Эта реплика добавлена участником Ппппп ппппп ппппп ппппп ппппп ззззз ззззз (о • в)

• На мой взгляд, п. 3 ("ключевые участники...") ВП:ВОЕННЫЕ в данном случае безусловно выполняется. С точки зрения грамотности, конечно, статью нужно переписывать целиком. И.Н. Мухин 19:52, 25 апреля 2016 (UTC)
• Подрихтовал и оформил в первом приближении (выверкой фактов и пополнением военной биографии пока сильно не занимался, фото тоже лучше уже с полной определенностью, чтобы ДИ не нарушать). Tatewaki 03:24, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Коллега Tatewaki сделал невозможное. Francois 05:29, 26 апреля 2016 (UTC)

Абакаров, Джамал Зейнутдинович

Местечковый певец, без званий и регалий. Веденей 08:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Один из лучших певцов Дагестана. Оставить Chinar2011 03:32, 27 апреля 2016 (UTC)

В ближайшее время планируется переименование одной из улиц в родном селе в его честь. Chinar2011 21:09, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

Что-то соответствия ВП:БИО близко не видно, а улица в селе - не аргумент, в каждом селе, где больше 5 улиц, есть названные в честь земляков. Удалено-- ShinePhantom ^(обс) 09:14, 4 мая 2016 (UTC)

Отряды самообороны

Безусловно значимая тема, однако данная статья не содержит источников и содержит много спорных утверждений. ВП:КОПИВИО не обнаружено, поиск источников в интернете результата не дал из-за слишком частого использования термина. Создана анонимным участником, последняя активность IP — в декабре 2015 года, страница обсуждения удалена (о номинации на удаление не уведомлялся). Предлагаю удалить как ВП:ОРИСС (в малой степени ВП:ВЕШАЛКА — в случае оставления просто подлежит чистке). — Igel B TyMaHe 09:02, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тема была бы безусловно значима, если бы было показано, что «отряд самообороны» — это устойчивый термин, а не часть названия совершенно разнородных организаций (что общего между этими и этими «отрядами самообороны»?). Быстро удалено как явное оригинальное исследование на незначимую тему. NBS 13:45, 25 апреля 2016 (UTC)

Хасбулатов, Хасбулат Ниматуллаевич

Значимость хаджи может и есть, но не очевидна. Francois 09:22, 25 апреля 2016 (UTC)

• Поясните конкретней, в чем причина? --Usman2016 11:16, 25 апреля 2016 (UTC)

  Не показано соответствие ВП:КЗП. Francois 11:47, 25 апреля 2016 (UTC)

  Персона соответствует ВП:КЗП в пункте: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. И в пункте: Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. --Usman2016 12:00, 25 апреля 2016 (UTC)

• В статье два источника. Первый не удовлетворяет ВП:НЕНОВОСТИ — дата публикации 08.07.1991. Второй не содержит упоминания Хасбулатова. Значимость не подтверждена авторитетными источниками, Удалить. — Igel B TyMaHe 13:02, 25 апреля 2016 (UTC)
• Митинг и его последствия, полагаю, значимость по общему критерию наберут — вот только писать надо не по новостным источникам того времени, а по современным научным. При поверхностном поиске находятся интересные вещи:
  • здесь — несколько другая версия митинга (сайт неавторитетный, авторитетна ли выложенная на нём статья/книга — не знаю).
  • В ряде научных статей (например) «Джамаатуль муслими» называется проваххабитским. Как я понимаю, везде первоисточник (хотя и не везде он указан) — Ханбабаев К. М. Трансформация ислама в современном Дагестане.

А вот для биографической статьи одна заметка в «Коммерсанте» — это явно слишком мало. NBS 13:08, 25 апреля 2016 (UTC)

• Источники: http://www.labyrinth.ru/content/card.asp?cardid=10182

http://studentick.com/docs/index-16295.html?page=10

http://www.rodon.org/polit-090730140627

http://knigi1.dissers.ru/books/library3/4304-29.php

http://refdb.ru/look/1659408-p23.html

http://old.iea.ras.ru/books/17_dag2/180620043802.htm

http://chernovik.net/content/monotheos/gubden-kak-predchuvstvie-0?attempt=1

http://www.idmedina.ru/books/islamic/?3214

http://inosmi.ru/russia/20151110/231278746.html

http://alpan365.ru/fenomen-stremitelnoj-reislamizacii/

http://www.kavkazoved.info/images/myfls/files/uro23.pdf --Usman2016 18:54, 25 апреля 2016 (UTC)

Вы можете исключить какие-то моменты из статьи, но не удаляйте саму статью. Я предостаточно источников предоставил --Usman2016 23:27, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Представленные источники в целом подтверждают вывод о том, что решение о разрешении верующим Дагестана выезда на хадж в Мекку было принято при существенном участии Х.Хасбулатова. Это позволяет счесть персону соответствующей критерию 7 энциклопедической значимости для политиков. Оставлено. Джекалоп 10:03, 2 мая 2016 (UTC)

Inner Workings

Статья о несуществующем мультике. Francois 09:26, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

ВП:КЗ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:15, 4 мая 2016 (UTC)

Титов, Виктор Александрович

Значимость возможна, но статьи нет. Francois 09:45, 25 апреля 2016 (UTC

• Подскажите пожалуйста в чем ошибки? --VAD-67 22:13, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Были серьёзные проблемы с оформлением, и сейчас не все решены, но статья уже есть. Что до значимости, она пограничная, какое-то «пресспокрытие» дают указанные в статье источники, но сами по себе они не настолько авторитетны, чтобы дать соответствие п.1.3 ВП:КЗДИ. Работы художника выставляются, но достаточно ли этих выставок для соответствия п.1.2 ВП:КЗДИ? Ответить «да» со всей уверенностью я не готов. Однако эти выставки и публикации происходят спустя несколько (уже более двенадцати) лет после смерти автора, и поэтому я нахожу у героя статьи соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --be-nt-all 04:56, 27 апреля 2016 (UTC)

Janet Kerdikoshvili ( Джанет Кердикошвили )

Статья (вернее — её отсутствие) о себе любимой. Значимость может и быть, но кто это починит??? Francois 09:53, 25 апреля 2016 (UTC)

• дубль Кердикошвили, Жанет. --Che13 15:59, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Дубль-то и оставить можно. Francois 06:04, 28 апреля 2016 (UTC)

Итог

Перенес на КБУ О8, как форк. Francois 06:06, 28 апреля 2016 (UTC)

Гуменюк, Иван Афанасьевич

Подпадает ли руководитель молдавских адвентистов под ВП:РД п. 2? Кроме того, и статьи нет. Francois 10:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Однозначно подпадает под ВП:РД - это данные о руководителе конфессии всей страны. Конфессия признана в 1905 году. Это статья о религиозном деятеле - руководителе высшего уровня конфесии в масштабах страны. — Эта реплика добавлена участником Виктор Белман (о • в)

• Т.е. что-то вроде епископа Молдавии? К слову, откуда видно, что он именно всемолдавский лидер, а не руководитель некоей молдавской группы, 1й из N? Не надо путать конфессию с деноминациями и объединениями. --Animaloid 13:24, 25 апреля 2016 (UTC)
• Комментарий: Если оставлять, то всё равно придется чистить, т.к. масса сиропа, некролог. --Animaloid 13:28, 25 апреля 2016 (UTC)
• Совершенно верно - епископ, руководитель всей деноминации, Церкви Адвентистов, всей страны Молдавии. В подтверждение достаточно источников. — Эта реплика добавлена участником Виктор Белман (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. А вот например парочку источников сюда? От разговоров о халве слаще не становится. --Animaloid 14:53, 25 апреля 2016 (UTC)

• Есть достаточно ссылок на то, что И.А. Гуменюк был лидером национальной Церкви АСД Молдовы:

1. Как минимум дважды (сс. 121 и 126)упоминается в книге - Андрусяк В.И. Непобежденная Церковь в Божьих руках. — Заокский, Россия: Источник жизни, 2011 — 288 с. — ISBN 978-5-86847-770-6. 2. Также, не менее двух раз (сс. 186 и 234) упоминается в книге - Юнак Д.О. И помни весь путь. — Кишинев: Издательский Отдел Молдавского Униона АСД, 2000 — 311 с. 3. Есть несколько упоманиний в книге - Гуменюк И.А., Юнак Д.О. Неоконченная повесть. — Кишинев: Издательский Отдел Молдавского Униона Церкви АСД, 2016. — 192 с. — ISBN 978-9975-53-609-7. 4. Сайт Молдавской Церкви АСД - http://adventist.md/ru/archives/61. 5. Сайт Церкви АСД в странах СНГ - http://adventist.ru/2012/01/02/umerla-vera-kristoforovna-gumenyuk/. 6. Сайт местной Церкви АСД - http://dezghingea.adventist.md/nasa-terkov. 7. Статья по истории Церкви АСД в Молдове - в Википедии. --Виктор Белман 18:31, 25 апреля 2016 (UTC)

• Это все аффилированные источники от АСД. Что есть независимого? Francois 08:07, 26 апреля 2016 (UTC)
• Не только АСД источники - имеется документ, выданный государственным органом, Советом по делам религий при Совете Министров МССР Гуменюку И.А. в том что является Старшим пресвитером АСД по МССР. --Виктор Белман 06:44, 28 апреля 2016 (UTC)

Этого маловато для значимости. Но, для начала, проставьте хоть этот источник. Francois 07:25, 28 апреля 2016 (UTC)

• По Молдавии не знаю, но как глава Восточно-Российского (в статье неточно Восточно-Сибирского) Союза Церкви АСД он вполне упоминается в качественных справочных изданиях [5] [6] ("Восточно-Российский Союз Церкви ХАСД, охватывающий территорию от Урала до Сахалина, с Духовным центром в г. Иркутске (президент — Гуменюк Иван Афанасьевич"), т.е. всё-таки п. 2 ВП:РД "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня" И.Н. Мухин 05:37, 30 апреля 2016 (UTC)

Итог

Полагаю, в обсуждении сложился консенсус о соответствии п.2 ВП:РД. Оставлено. --Hercules (обс.) 19:32, 19 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рашден энд Даймондс

Значимость не показана. Вторичных источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 10:51, 25 апреля 2016 (UTC)

• Вторичных и каких угодно источников масса в англовики. Насчёт значимости не очень понимаю претензии, у нас полно статей о командах подобного уровня.--Jürgen Klinsmann1990 23:07, 25 апреля 2016 (UTC)
• Начал перевод статьи с англовики, просьба не удалять Hirsute28 05:35, 10 мая 2016 (UTC)
  • История клуба переведена, источники появились, общую информацию о клубе из статьи получить можно Hirsute28 13:35, 16 мая 2016 (UTC)

Итог

Спасибо участникам Bopsulai и Hirsute28 за доработку, статья уже вполне добротного уровня. Значимость клуба, игравшего во втором по силе дивизионе Англии, несомненна и в статье показана. Оставлено. GAndy (обс) 23:06, 30 июня 2016 (UTC)

Антисемитизм на Украине

Тема 100% значима, но статьи нет. Francois 10:53, 25 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Предмет имеет значимость, в статье приведён список источников. Вынесена на удаление через 2 часа после создания без достаточного обоснования.

Номинация закрывается по техническим причинам, статья может быть вновь номинирована по прошествии достаточного для доработки времени по тем же причинам и без соблюдения обязательных сроков повторной номинации (полгода). Шаблон об оставлении на странице обсуждения статьи не проставлять. — Igel B TyMaHe 12:56, 25 апреля 2016 (UTC)

• С учётом того, что автор этой статьи на другую начатую им в январе и до сих пор явно недописанную статью 30 марта повесил такую плашку, а после 31 марта больше не правил (плашка всё висит), номинацию пока закрывать преждевременно. NBS 13:22, 25 апреля 2016 (UTC)

Он повесил, вы можете снять, так как ВП:МОЕ. Можете даже предупредить участника, что так делать негоже. — Igel B TyMaHe 21:03, 26 апреля 2016 (UTC)

Cтатья была в процессе дороботки,теперь готова--ScottyNolan 21:42, 25 апреля 2016 (UTC)

Готова? Чего только «20-ые годы» стоят! Francois 05:04, 26 апреля 2016 (UTC)

И чего же? Какие конкретно правила нарушает статья, чтобы её можно было удалить? Это и к NBS вопрос. — Igel B TyMaHe 21:03, 26 апреля 2016 (UTC)

Нарушает правила русского языка. Francois 06:39, 27 апреля 2016 (UTC)

какие именно правила русского языка нарушены? приведите примеры? --ScottyNolan 11:04, 27 апреля 2016 (UTC)

Любая статья Википедии нарушает правила русского языка. Степень неграмотности этой статьи далеко не на уровне удаления, попыток с вашей стороны использовать иные способы улучшения не наблюдалось, хотя правила КУ этого требуют. — Igel B TyMaHe 09:09, 28 апреля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe, спасете? Викифицируете? Я тогда сниму номинацию. Либо давайте ждать итога. Francois 09:49, 28 апреля 2016 (UTC)

Статья в спасении не нуждается. Правил Википедии она не нарушает, аргументов в свою поддержку вы не представили. После того как основной автор перестанет с ней активно работать, её можно выставить на КУЛ, если серьёзные недостатки останутся. В настоящее время на КУЛ проводятся специальные марафоны, поэтому аргумент о бесполезности КУЛ я отметаю заранее. Поэтому предлагаю снять номинацию, не дожидаясь итога. — Igel B TyMaHe 10:02, 28 апреля 2016 (UTC)

Любая статья Википедии нарушает правила русского языка... Это как?--Jürgen Klinsmann1990 21:00, 28 апреля 2016 (UTC)

Нет в жизни совершенства... Хучь в запятой, а ошибутся. — Igel B TyMaHe 09:58, 29 апреля 2016 (UTC)

Ааа. Ну это да.--Jürgen Klinsmann1990 19:58, 29 апреля 2016 (UTC)

Каков итог? Можно пока убрать объявление об удалении?--ScottyNolan 16:41, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Есть вопросы к структуре статьи (в частности преамбула не слишком соответствует ВП:Преамбула, странный, нетрадиционный для энциклопедии раздел "Обзор") и вообще, несмотря на немалый объём и обилие источников там ещё есть над чем поработать, но об удалении речь уже точно не идёт. --be-nt-all 19:20, 20 мая 2016 (UTC)

Альплагерь Алибек

Ещё одна «нестатья». Francois 10:55, 25 апреля 2016 (UTC)

• Вроде бы есть в книге Альпинизм: понятия, события, явления // Альпинизм. Энциклопедический словарь. — М.: ТВТ Дивизион, 2006. Копиво не ищется, про Визбора я как-то сомневаюсь, что он вот прямо в лагере эти стихи написал. Ну и легкий рекламный уклон статьи нельзя исключать (курорт действующий). Стиль слегка подправил. Macuser 13:14, 25 апреля 2016 (UTC)

Да согласен, что статья не полная. Буду стараться пополнять её. Про Визбора можете не сомневаться, т.к. этот факт описан во многих местах в интернете включая даннвый ресурс см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 за 61 год. Курорт действует уже 80 лет. и что о нём надо писать когда его не станет ? Относительно рекламы, отвецтвенно заявляю, что не имею отношения к нынешним владельцам и не имею коммерческого интереса. И не вижу никаких признаков рекламы, речь идёт об истории! --Grekov 14:06, 25 апреля 2016 (UTC)

• Да хоть десять Визборов и пару Ивасей... Значимость не наследуется, нужен доказанный прицельный и независимый интерес к теме, данной конкретной. --Animaloid 14:51, 25 апреля 2016 (UTC)
• Визбор тут может идти лишь любопытным сопутствующим фактом. Хочется чего-то посолиднее.--Jürgen Klinsmann1990 12:04, 26 апреля 2016 (UTC)
  • [7] в алфавитном указателе присутствует, но что там на самой странице помимо упоминания — не ясно. --be-nt-all 12:20, 26 апреля 2016 (UTC)

Авторитетные источники пишут тоже люди ;) --Grekov 11:44, 28 апреля 2016 (UTC)

• Возможно я не до конца понял вашу формулировку, но этот лагерь имеет историческую ценность у всех альпинистов предшествующих поколений. Лагерь входит в тройку самых первых появившихся в стране.

В этом году лагерю 80 лет. Там воспитывалось большинство самых известных альпинистов. И во время ВОВ он был частью обороны кавказского хребта.--Grekov 12:05, 26 апреля 2016 (UTC)

• Ну это должно быть в статье, подкреплённое авторитетными источниками. Иначе всё пустое.--Jürgen Klinsmann1990 20:05, 26 апреля 2016 (UTC)

Мой отец заслуженный тренер который был начальником учебной части в Алибеке если внимательно изучите материалы тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Греков,_Эдуард_Николаевич То вы увидите, что его это так. Надеюсь приложенные документы являются авторитетными. Вот бы было здорово чтобы вы помогали собирать информацию а не только банили ;) --Grekov 11:44, 28 апреля 2016 (UTC)

Вот например есть страница лагеря Безенги https://ru.wikipedia.org/wiki/Безенги_(альплагерь) чем он более выдающийся, его история куда скуднее.. --Grekov 20:11, 26 апреля 2016 (UTC)

• Посмотрите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Francois 06:40, 27 апреля 2016 (UTC)

Да там написано, что такой довод слабый, но таким статьям надо относиться очень осторожно... --Grekov 11:44, 28 апреля 2016 (UTC)

• Лагерь описан подробно здесь https://books.google.ru/books?id=1a83BAAAQBAJ&pg=PT35 — Igel B TyMaHe 14:24, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Подробно? Я вижу только очередное упоминание о Визборе.--Jürgen Klinsmann1990 20:58, 28 апреля 2016 (UTC)

В 1936 г. с летнего палаточного лагеря на Алибекской поляне началось строительство альплагеря «Алибек». В 1938 г. лагерь принял первых альпинистов. В музее туризма и альпинизма в городе Теберде сохранилось переходящее Красное знамя, врученное лагерю за лучшую работу в развитии альпинизма. После Великой Отечественной войны в 1946 г. альплагерь возобновил работу. В том же году лагерь посетил молодой С. Т. Рихтер. Здесь сохранилось пианино, на котором играл великий пианист. С 1950 г. лагерь начинает работать круглогодично, а 80% участников восхождений составляют научные сотрудники, среди них академики: А. Мигдал, А. Александром, Е. Тамм. В 1958 году в лагерь поднялась первая легковая машина, за рулем которой был писатель Константин Симонов.

@Jürgen Klinsmann1990: Спасибо за ценное дополнение.--Grekov 11:21, 29 апреля 2016 (UTC)

Внимание, вопрос! Сколько раз упомянут в процитированном отрывке Ю. Визбор? — Igel B TyMaHe 10:25, 29 апреля 2016 (UTC)

Ну Рихтер и Симонов. Вот конкретно их присутствие там какую значимость даёт? --Jürgen Klinsmann1990 11:26, 29 апреля 2016 (UTC)

Рихтер и Симонов показывают незначимость ваших аргументов, потому что вы не читаете источник. — Igel B TyMaHe 07:27, 30 апреля 2016 (UTC)

ОК. Дальше что? Значимость все вместе они какую объекту дают? Предлагаю отдельную страницу для пианино, на котором играл Рихтер и для легковой машины, которую вёл Симонов.--Jürgen Klinsmann1990 10:06, 30 апреля 2016 (UTC)

• @Grekov: можете разъяснить разницу и отношений друг с другом сущностей "альплагерь Алибек" и "Хижина «Алибек»"? — Igel B TyMaHe 10:28, 29 апреля 2016 (UTC)

  Алибекская хижина являлась символом а/л Алибек --Grekov 11:21, 29 апреля 2016 (UTC)

  Алибекская хижина - строение, являвшееся частью альплагеря, но расположенное на некотором удалении от основных сооружений и строений недалеко от Алибекского ледника.--KSK 23:00, 29 апреля 2016 (UTC)

  Тогда там ещё абзац по хижине есть в дополнение к лагерю в целом. — Igel B TyMaHe 07:27, 30 апреля 2016 (UTC)

Итог

В советское время не так много альплагерей было — может, пара-тройка десятков, а из тех, что были основаны до войны, так вообще хорошо если десяток наберётся. Каждый из них внёс свою лепту в историю советского альпинизма, в подготовку заслуженных мастеров спорта, покорителей семи- и восьмитысячников. Так что даже априори можно исходить из того, что для каждого из этих исторических альплагерей можно подтвердить значимость. Конкретно по «Алибеку»: во-первых, выше приведено достаточно подробное описание из путеводителя «Теберда, Домбай, Архыз» 2014 года издания, уже одного этого было бы достаточно для вполне серьёзного обоснования значимости. Во-вторых, можно добавить, например, справку из книги 2006 года «Альпинизм. Энциклопедический словарь», ссылка дана ниже, там же адрес для скачивания: "«Алибек» – один из трех (еще «Адылсу» и «Цей») восстановленных после войны лагерей, стал центром учебной и спортивной работы. Усилиями энтузиастов своего дела В. Я. Назаровым (начальник лагеря), П. Ф. Захаровым (нач. уч. части), начспасом Ю. Голиздрой и коллективом инструкторов, уже в 1946 лагерь был приведен в полный порядок и работал пять смен. 1960 — передан ЦС ДСО «Буревестник», с новым названием «Алибек». 135 км от Черкесска. (См. «Наука».)". Статью, конечно же, можно ещё дорабатывать, но вопрос об удалении можно снять — всего вышесказанного достаточно для подтверждения ВП:ОКЗ. Теперь технические моменты: наряду с этой статьёй участник Grekov зачем-то создал ещё её клон, Алибек (альплагерь). Этот клон я удалю по ВП:КБУ О8 (копия существующей страницы), а "Альплагерь Алибек" переименую в "Алибек (альплагерь)", по аналогии с "Безенги (альплагерь)". В общем, итог — оставлено. — Adavyd 00:16, 2 мая 2016 (UTC)

• П. П. Захаров, А. И. Мартынов, Ю. А. Жемчужников. Лагери альпинистские // Альпинизм. Энциклопедический словарь. — Москва: ТВТ Дивизион, 2006. — С. 63—67. — 744 с. — ISBN 5-98724-030-1.

Спасибо за одобрение. --Grekov 07:39, 11 мая 2016 (UTC) Буду рад если Вы проверите и ещё одну страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Греков,_Эдуард_Николаевич , а если Вам удастся ещё добавить материалов или правильно отредактировать, буду благодарен. Заранее спасибо --Grekov 07:39, 11 мая 2016 (UTC)

Жёнесс Эль Мазира

Значимость не показана. Источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed 10:55, 25 апреля 2016 (UTC)

• Дописал. 92.243.183.21 13:39, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи, теперь она удовлетворяет ВП:МТ. Значимость подтверждается наличием источников и, в частности, тем фактом, что клуб выступал в высшей лиге чемпионата Марокко. Оставлено. — Adavyd 01:06, 2 мая 2016 (UTC)

Алматинский филиал Санкт-Петербургского Гуманитарного Университета Профсоюзов

Имеет ли филиал не самого известного института отдельность значимость? Francois 11:57, 25 апреля 2016 (UTC)

• Судя по вкладу автора и абсолютно неприличному набору источников (сам, любимый, и только он), это типичный ВП:НУ. Я бы удалил быстро. --Animaloid 13:19, 25 апреля 2016 (UTC)

Не института, а университета, это разные понятия. Статья имеет место быть, если филиал Университета Вам не известен, то не значит что он не популярен. В ВУЗе обучается более 120 тыщ. человек. Иван Негодяй.

• Отлично. Значит, вы легко и приятно приведете тут 3 независимых авторитетных источника, по которым видно значимость. Ссылки на свой хоум можете выкинуть сразу. --Animaloid 14:01, 25 апреля 2016 (UTC)
  • http://www.provuz.ru/vuz/gup-a http://wikimapia.org/2573563/ru/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BE%D0%B2

http://www.spr.kz/almati-i-almatinskaya-gorodskaya-administratsiya/sankt-peterburgskiy-gumanitarniy-universitet-profsoyuzov-4192016.html Иван Негодяй.

• • Где обучается «120 тыс. человек»? В головном СПбГУП всего 12,0 тыс. Кроме отсутствия АИ сама по себе статья пустовата: главное для значимости ВУЗа — система обучения, профессорско-преподавательский состав, публикации, аспиранты и т.д., а здесь только перечисление факультетов.(Впрочем, и в статье о СПбГУП то же самое). Юрий Забиякин 17:15, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Неверно, главное для значимости ВУЗа - достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках.37.194.241.97 03:14, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Это главное для обоснования наличия статьи в ВП. Значимость ВУЗа в системе образования определяется объективными критериями, часть из которых я назвал, и которые в статье отсутствуют. Юрий Забиякин 08:08, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Это главное для обоснования наличия статьи в ВП. - вот об этом (и только об этом!) сейчас и должна быть речь. Значимость ВУЗа в системе образования... - а это Википедию не интересует. Ну разве только в свете возможного "обоснования наличия статьи в ВП". --Grig_siren 09:30, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и практическим отсутствием энциклопедического содержания. Джекалоп 10:08, 2 мая 2016 (UTC)

Забирова, Нианила Витальевна

Не знаю, насколько авторитетны конкурсы и дают ли они соответствие ВП:КЗП, но статья откровенно рекламная. NBS 12:01, 25 апреля 2016 (UTC)

И я значимости не вижу. А оформление говорит о рекламе. Francois 12:33, 25 апреля 2016 (UTC)

Шлак от одноразового участника, что-то много такой коммерции последнее время. КБУ чистой воды. Откуда значимость, если больше половины "источников" - свой ютюб? Дипломы эти... Это КБУ O.9 мигом. --Animaloid 13:58, 25 апреля 2016 (UTC)

===Итог===

Реклама, значимости, впрочем, тоже не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:17, 4 мая 2016 (UTC)
Ребята так мир моды-рекламный мир. Что нужно исправить для того чтобы было одобрено? Просто странное понимание рекламности данной заметки. Тут не призыва к покупки или переходу куда либо. Тут реальная биография, реального человека и путь его успеха. ~~JulliStolz~~

Автоитог

Страница была удалена 4 мая 2016 в 09:17 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/25 апреля 2016#Забирова, Нианила Витальевна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 4 мая 2016 (UTC).

They Hunger

Знач-ть? MaxBioHazard 13:58, 25 апреля 2016 (UTC)

• «Значимость согласно ВП:СОФТ серии модов Half-Life не показана» вам религия не позволяет написать? --be-nt-all 04:18, 26 апреля 2016 (UTC)
• Значимее большей половины остальных модов, которые описаны на вики (типа той же Gangsta Wars). ВП:АИ по этой трилогии точно должны быть. 178.57.114.154 10:34, 27 апреля 2016 (UTC)
• На самом деле моды очень известные и упоминавшиеся не раз в прессе и интернете, даже выходили на дисках к журналу официально, так что Оставить. Странно, что удалили общую статью, которая могла включать популярные моды для серии игр. Тогда можно было бы объединить чтобы ни у кого не было сомнений. XFI (обс) 17:04, 25 июня 2016 (UTC)

Итог

Если есть желание, можно обсудить и принять общее решение по значимости модов Half-Life. Данный конкретный мод имеет какое-то освещение и до принятия общего решения удалять статью именно о нём я не считаю целесообразным. Оставлена. Sir Shurf (обс.) 09:41, 22 августа 2017 (UTC)

• У:Sir Shurf, слово "мод" мужского рода :) MBH 10:44, 22 августа 2017 (UTC)

• Спасибо, исправил. Кальки с иврита иногда подводят... Sir Shurf (обс.) 10:49, 22 августа 2017 (UTC)

Омский колледж транспортного строительства

Значимость? Нашёл информацию история 115-летие (внизу) на официальном сайте и статью в журнале Стройка. Омский выпуск. Первый источник не независим, второй не авторитетен. Хотя вроде текст на официальном сайте довольно качественный, откуда-то его взяли? Ardomlank 14:02, 25 апреля 2016 (UTC) Ardomlank 14:02, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

ОКЗ не выполняется. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:29, 7 августа 2017 (UTC)

Информационное шоу

Оригинальное исследование; встретил такую кандидатскую диссертацию, где жанру посвящён один абзац — так там противоречия начинаются с определения (в диссертации, как можно понять, главной отличительной чертой называется отбор новостей — в статье об этом ни слова). Кроме того, не показана значимость — необходимы авторитетные источники по культурологии, подробно описывающие это явление. NBS 14:14, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --ptQa 14:42, 21 мая 2016 (UTC)

Алексей Турбин

с быстрого. дописал до стаба, можно оставлять. --Halcyon5 16:03, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, быстро оставлено. Russian avant-garde 17:27, 25 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Газина (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 16:08, 25 апреля 2016 (UTC)

Как-то нужно узнать, что написано об улице в "Липецк. Страницы истории". Остальные источники - упоминания. Основной, о наименовании, больше пишет о Газине, чем об улице, тоже можно считать упоминанием, не дающим значимости. — Igel B TyMaHe 11:31, 28 апреля 2016 (UTC)

А надо чтобы об улице был издан том российской энциклопедии? — Эта реплика добавлена участником ФВ (о • в)

Том в энциклопедии не обязательно. А вот 1-2 абзаца в специализированном справочном издании о городе и его улицах - это безусловная минимальная необходимость, без которой и говорить больше не о чем. --Grig_siren 07:20, 29 апреля 2016 (UTC)

Говорить есть о чём. В специализированном справочнике для милиции есть абзац об этой улице. Есть заметка и книге об истории города. Есть соотв. раздел в архивном справочнике. И получается если об улицах какого либо города издана книга, то эти улицы более значимы, чем подобные же объекты в городе, где такой книги нет? Самый главный вопрос в том, значимы ли улицы крупного города в принципе или нет. Критерии значимости геогр.объектов до сих пор не утверждены, так же как не утверждены понятия об имманентной значимости. Вопрос по улицам весьма спорный и дискуссии на эту тему разгорались неоднократно и ни к чему толковому не привели. ВП:ОКЗ весьма и весьма расплывчаты и оперировать ими всяк желает по своему. Одни облечённые правами статьи об улицах удаляли, другие оставляли. Где же истина? А пока её нет кипучие викибездельники (не найдя чем бы полезным заняться в проекте) выставляют к удалению всё это одно за одним, а другие удаляют безо всяких обсуждений. Может лучше сразу всё вынести и не засорять форум бессмысленными постами?--ФВ 09:25, 29 апреля 2016 (UTC)

В специализированном справочнике для милиции есть абзац об этой улице - и кто этот справочник видел, кроме самих милиционеров? А Википедию надо писать по источникам, опубликованным для сведения широкой публики. Так что не аргумент. Есть заметка и книге об истории города. - ссылка на книгу с указанием страницы есть? Если есть - хорошо, если нет - не аргумент. И получается если об улицах какого либо города издана книга, то эти улицы более значимы, чем подобные же объекты в городе, где такой книги нет? - именно так. И именно потому, что существует книга. Точнее, потому, что кто-то посчитал необходимым и оправданным делом такую книгу написать и издать. главный вопрос в том, значимы ли улицы крупного города в принципе или нет. - "в принципе" этот вопрос не может быть решен. Вообще. Потому что ответ на него - это правило ВП:КЗ. И для разных городов степень соответствия улиц этому правилу может быть разной. ВП:ОКЗ весьма и весьма расплывчаты - требование наличия источников достаточно конкретное. --Grig_siren 12:07, 29 апреля 2016 (UTC)

Я видел справочник. И он есть у меня. Могу привести страницу, но не вижу смысла. И ссылка на книгу и страница, но опять же нет смысла, потому что удалистов это не интересует. И публикации в областной "Липецкой Газете" (ряд номеров недельного приложения) были. Но опять же для кого искать эти номера? Для принципиальных удалистов? Бессмысленно. И в чём же улицы к примеру Челябинска (по которым книга издана ещё в 1980-х) в принципе значимее улиц Липецка? о что про них видите ли кто то написал, а про липецкие нет - совершенно натянутый аргумент. Вопрос в принципе решён может быть любой и проекты решений предлагались, но дискуссия просто-напросто заглохла. требование наличия источников достаточно конкретное Требуемые источники есть, но дело здесь не в источниках. --ФВ 12:46, 29 апреля 2016 (UTC)

Я видел справочник. И он есть у меня. - гриф "для служебного пользования" на справочнике есть? Если нет - то за АИ вполне сгодится. в чём же улицы к примеру Челябинска (по которым книга издана ещё в 1980-х) в принципе значимее улиц Липецка? о что про них видите ли кто то написал, а про липецкие нет - совершенно натянутый аргумент - нет, аргумент не натянутый. Аргумент заключается в том, что по улицам Челябинска выполняется правило ВП:КЗ, а по улицам Липецка - нет. И дело тут именно в источниках (точнее, в их наличии и доступности). Ибо правило ВП:КЗ на самом деле отвечает на вопрос "как выбрать тему для статьи так, чтобы статья заведомо соответствовала правилу ВП:ПРОВ". Есть источники, по которым все можно проверить, - значит может существовать статья. Нет источников - нет статьи. Все просто и понятно. --Grig_siren 13:19, 29 апреля 2016 (UTC)

гриф "для служебного пользования" на справочнике есть? Нет никакого грифа. Возможно справочник даже и в обл.библиотеке появился. Тем более солидная давность лет - более 40.--ФВ 16:41, 29 апреля 2016 (UTC)

Итог

За исключением данного источника, в котором об улице одно предложение, все прочие источники из традиционного набора для статей об улицах Липецка: справочник милиционера, который никто не видел, и в котором, по всей вероятности, улица максимум упоминается (судя по аналогичным справочникам для других городов), атлас и книга, в которой об улице три слова. В общем, ничего нового: типичный набор фальшивых источников. Удалено. --aGRa 12:34, 2 мая 2016 (UTC)

Даровская, Оксана Евгеньевна

• Из ссылок только фэйсбук-страница, создатель статьи утверждает что персона имеет значимость. Slavic92 16:36, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Где данные на книги, тиражи, рецензии? Юрий Забиякин 17:23, 25 апреля 2016 (UTC)

• • • Здравствуйте! Не совсем пока разобралась с ситуацией, но вот, например, на сайте книжного магазина Лабиринт есть и рецензии на книги, и на тиражи http://www.labirint.ru/authors/116500/ Karinarakelian 20:56, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Это не рецензии, а отзывы покупателей - нужны неаффилированные авторитетные источники, в данном случае, рецензии от профессиональных литературоведов/критиков или, в крайнем случае, сотрудников литературных изданий. Tatewaki 02:14, 26 апреля 2016 (UTC)

• К слову, в интернет-магазинах, если речь идёт о списках отзывов, туда пишут, мягко говоря, не только покупатели. --Animaloid 11:22, 26 апреля 2016 (UTC)

• Здравствуйте! Исправляю как могу: пока дала ссылки на книги на сайтах издательств. Да и то, что книги, как и автор "гуглятся" на раз-два тоже не лишнее по правилам Википедии. Насчет профессиональных рецензий - в Википедии не встречала ни у одного из современных авторов. Karinarakelian 19:33, 26 апреля 2016 (UTC)

• А что гуглится? Именно сайты, где её книги продаются. На этом всё. Насчет рецензий - Вы не правы.--Jürgen Klinsmann1990 20:14, 26 апреля 2016 (UTC)

• Давайте подумаем-исправим, оформим как надо. Свяжусь с издательством, спрошу про писателя подробнее. Писатель, конечно, нераскрученный, как Водолазкин, поэтому то, что "гуглится", то "гуглится", тут я ничего поделать не могу. Биографическую справку запросила у автора напрямую. Karinarakelian 20:32, 26 апреля 2016 (UTC)

• Биографическая справка - дело десятое. Пусть лучше в статье будет три строчки, но не будет проблем с энциклопедической значимостью. Тут неоднократно удалялись вирши, которых в бумажном виде хватило бы на небольшой справочник. Родилась, училась, вышла замуж - это всё имеет значение лишь в случае значимости персоны. Да и что Вам может дать издательство? Информация, подкреплённая авторитетными источниками, должна находиться в свободном доступе в интернете, а не в сейфе какого-нибудь редактора. Это всё равно не будет здесь принято (плюс ко всему, издательство - однозначно аффилированный, то бишь НЕнейтральный, источник).--Jürgen Klinsmann1990 22:12, 26 апреля 2016 (UTC)

• Ну что ж, буду дорабатывать статью, подкрепляя "неаффилированными источниками". Но если уже говорить об авторитетных источниках, то очень много статей с сомнительными ссылками, но ничего не удаляется. "Значимость" тоже понятие субъективное, даже исходя из правил Википедии. Есть события-люди, значимые для очень узкого круга людей, но незначимые и даже неизвестные для большинства, однако же они имеют место быть, и в Википедии они также есть и не удаляются. С уважением, 2.104.114.227 00:18, 27 апреля 2016 (UTC) karinarakelian

И Вам стоит заглянуть в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Francois 06:54, 27 апреля 2016 (UTC)

в статье не проставлен ДЕНЬ рождения персоны. И чем можно доказать что у Оксаны есть дочь? Slavic92 01:02, 28 апреля 2016 (UTC)

• Slavic92, как я уже писала, всю биографическую справку запросила у автора напрямую. 2.104.114.227 01:17, 28 апреля 2016 (UTC)karinarakelian
  • У автора напрямую - это не АИ. С тем же успехом она может сказать, что у неё 10 букеров, 5 пулитцеров и нобелевка. Хотя дата рождения и дочь - это не суть важно. Потому как мне по-прежнему представляется, что персона незначима, и страницу придётся Удалить.--Jürgen Klinsmann1990 20:55, 28 апреля 2016 (UTC)
    • Нет, друзья, тут уж вы придираетесь. В научном мире личная беседа очень даже АИ. Краткую справку опять же можно нагуглить, даже и не на сайтах, где можно купить или почитать ее книги. Например, вот http://moskva-petushki.ru/articles/books-review/1382544430.03-88-article/, но это справка везде одинаковая, и её предоставил тот же автор. Мне же ОД написала чуть более подробно. Как, наверное, многие всегда смотрю в Википедию, чтобы узнать поверхностно об "известном" человеке, и расстраиваюсь, когда информации нет, поэтому решила сделать вклад об этом писателе, ибо часто мелькали ее книги в московских книжных, ну и читала я их. "Неаффилированные источники" ищу. 2.104.114.227 01:59, 29 апреля 2016 (UTC) karinarakelian
      • всю биографическую справку запросила у автора напрямую - и тем самым Вы нарушили правило Википедии о запрете оригинальных исследований. Википедия должна писаться по опубликованным источникам, а не по чьим-то личным изысканиям любого рода. В научном мире личная беседа очень даже АИ - а Википедия частью научного мира не является. Здесь свои правила. --Grig_siren 07:05, 29 апреля 2016 (UTC)

• karinarakelian нужны доказательства что она действительно это говорила/писала. Slavic92 10:02, 29 апреля 2016 (UTC)

• Не просто доказательства, а именно АИ. Даже если сюда придёт сама Даровская и подтвердит данные, это не будет иметь значения.--Jürgen Klinsmann1990 11:32, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Jürgen Klinsmann1990 а если Даровская выложит на ютуб видео-подтверждение это чтонибть изменит? Всегда интересовал такой поворот... Slavic92 00:01, 3 мая 2016 (UTC)
    • Нет, ничего.--Jürgen Klinsmann1990 00:21, 3 мая 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видно, ссылки лишь на книги, которых будь хоть три сотни, сами по себе значимости не обеспечивают. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:20, 4 мая 2016 (UTC)

Секретный эксперимнт (фильм, 2013)

Опечатка (эксперимЕнт). Кофе ☕ обс. ☕ вклад 16:55, 25 апреля 2016 (UTC)

• Перенаправление с ошибкой — это КБУ, коллега. Вы можете использовать шаблон {{db-redirtypo}}. --46.20.71.233 18:27, 25 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 апреля 2016 в 19:03 (UTC) участником Викиенот. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: согласно ВП:К удалению/25 апреля 2016#Секретный эксперимнт (фильм, 2013)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 25 апреля 2016 (UTC).

Хряпа, Борис Иванович

Статья просто ужасна. Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:00, 25 апреля 2016 (UTC)

Стиль действительно неэнциклопедичен, но значимость у бывшего замначальника УгРо Киева, имеющего за плечами раскрытие громких дел, которого пресса иначе чем легендарным не называет, скорее всего есть. То что ищется на вскидку: [8], [9], [10] и да, он ещё и прототип главного героя телефильма «При загадочных обстоятельствах»[11] --be-nt-all 04:43, 26 апреля 2016 (UTC)

• Начальник угоовного розыска Нижегородского райотдела Шкаликов и зам начотдела тоже прошёл хорошую школу. На его похороны собралиь опера со всего НН,были и два генерапа: нач ГУВД и начальник регионального по борьбе с ОП. Тем не менее, считаю, что удалить иначе, статью о легендарном у частковом инспекторе Офрове, который был им служа в милиции, станет реальностью. Героем или персонажем ТВ никогда не был.--Torin 10:39, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Доработки не случилось. Статья абсолютно нечитаема. Удалено. Sealle 14:16, 19 июля 2016 (UTC)

Инфекционный гепатит

В Википедии уже есть страница Гепатит. Архивариус 2002 17:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Коллега, обратите внимание на нехарактерный для энциклопедии стиль. Вбиваем первую строчку в гугл, находим источник и с чистой совестью ставим шаблон быстрого удаления, как на очевидное нарушение авторских прав. Засорять этим шлаком КУ смысла нет. 109.172.98.69 17:04, 25 апреля 2016 (UTC)

Уже за скопированное Читать подробнее... статью можно Быстро удалить и перенаправить на Гепатит. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:14, 25 апреля 2016 (UTC)

Не просто на гепатит, а на вирусный гепатит, который в основной статье именуется инфекционным. Перенаправление сделал. 109.172.98.69 17:29, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Копивио удалено администратором, сделан редирект на существующую статью вирусный гепатит. 109.172.98.69 17:32, 25 апреля 2016 (UTC)

Оформлено итогом. --El-chupanebrei 18:36, 25 апреля 2016 (UTC)

Увейс-паша

Значимость не показана. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:01, 25 апреля 2016 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ. Добавил и поправил чуток. На раз же гуглится, в чем проблема. Macuser 12:15, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Совершенно никакой проблемы, разумеется это 100% ВП:ПРОШЛОЕ --be-nt-all 12:26, 26 апреля 2016 (UTC)

Хумми (село)

С КУЛ. Я такого села не нашёл, может, кому-то больше повезёт.--kosun?!. 18:04, 25 апреля 2016 (UTC)

• Хумми есть тут: 50°28′20″ с. ш. 136°54′21″ в. д. и тут: 50°20′48″ с. ш. 137°07′13″ в. д.. Еще близлежащее СНТ к первому. Но на дороге обозначенной они все не находятся. --Insider ⁵¹ 09:02, 27 апреля 2016 (UTC)
  • И в Комсомольском районе его тоже нет.--kosun?!. 16:36, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ, да и статьи толком нет. ShinePhantom ^(обс) 09:24, 4 мая 2016 (UTC)

Заслуженный работник физической культуры Республики Армения

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 18:13, 25 апреля 2016 (UTC)

• Оставить Это государственная награда, а они в Википедии пока не удалялись. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:18, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Во-первых, не голосование; во-вторых, есть правило ВП:ОКЗ, в-третьих, особого статуса или правила по государственным наградам нет; в четвёртых, опрос по приданию особого статуса наградам отменён организатором; в-пятых, государственные награды удаляли: Википедия:К удалению/29 октября 2015#Медаль «20 лет Ассамблеи народа Казахстана». --MeAwr77 18:37, 25 апреля 2016 (UTC)
    • И Вы, если бы почитали, то на что ссылаетсь, то обратили бы внимание, что в большинстве случаев гос. награды остаются, это сложившися консенсус. Поэтому, считаю выставление на удаление сомнительным. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 00:19, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Вы можете привести ссылку на сформировавшийся консенсус? --MeAwr77 07:00, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Сложившийся консенсус заключается в том, что значимыми признаются государственные ордена и медали. Почетные звания и награды государственных ведомств к ним не относятся. --Grig_siren 07:12, 26 апреля 2016 (UTC)
        • • В данном случае, это почётное звание, такая же государственная награда как и орден с медалью. Не путайте ведомственные и государственные награды. Эта награда — государственная. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:02, 28 апреля 2016 (UTC)
            • Звание - это не орден. Даже если это звание государственное. --Grig_siren 07:06, 29 апреля 2016 (UTC)

Итог

В независимых источниках звание никак не рассматривалось. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 10:47, 4 июня 2017 (UTC)

Дементьев Василий Александрович

Учёный, возможно, значим. Cтатья требует полного переписывания. Джекалоп 18:27, 25 апреля 2016 (UTC)

• Дементьев безусловно значим по ВП:УЧФ как лауреат Государственной премии РФ 1999 года в области науки и техники "За цикл работ по созданию теории и методов расчета оптических молекулярных спектров", но это не статья ни в каком случае, её не то что переписывать, просто писать с нуля нужно. И.Н. Мухин 19:33, 25 апреля 2016 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) MisterXS 20:59, 25 апреля 2016 (UTC)

Статья переписана. MisterXS 13:16, 26 апреля 2016 (UTC)

• Огромное СПАСИБО всем, кто помогает спасти статью. СПАСИБО !!! Leonziii 16:39, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья оствлена --be-nt-all 17:30, 26 апреля 2016 (UTC)

Четвёртая республика (книга)

Было == Четвертая республика (книга Бориса Ложкина) ==

• Было выставлено на быстрое удаление (Причина: О9: неустранимое рекламное содержимое, спам). На самом деле, статья о книге, может кто-нибудь назовёт другую причину, чем О9? Так ведь, любую статью о книге можно выставить на БУ по причине спама? И вообще, раз статья связана с Украиной, зовите посредников. С уважением, - Vald 18:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Цитата из статьи: "Вышла в издательстве «Фолио» 18 марта 2016 года". Т.е. всего месяц назад. Т.е. вероятность рекламного предназначения статьи повышенная. --Grig_siren 19:30, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Политическая публицистика с огромным количеством отзывов от авторитетных политиков. Они в этом деле будут поавторитетнее, чем критики литературные. О какой рекламе речь, если на презентацию книги президент страны приходит вместе с премьер-министром и спикером парламента? В общем, рекламное содержимое нужно срочно устранять, а статью оставлять. 37.194.241.97 03:28, 26 апреля 2016 (UTC)
      • О какой рекламе речь, если на презентацию книги президент страны приходит вместе с премьер-министром и спикером парламента? — т.е. приходят прорекламировать политическую агитку? Francois 05:08, 26 апреля 2016 (UTC)
      • с огромным количеством отзывов - "просто отзывов" для Википедии мало. Нужен подробный и обстоятельный анализ книги как самостоятельного явления. О какой рекламе речь, если на презентацию книги президент страны приходит ... - Во-первых, президент пришел на презентацию книги, а не к нам в Википедию. Во-вторых, политическая реклама - тоже реклама. И точно так же в Википедии запрещена. --Grig_siren 07:15, 26 апреля 2016 (UTC)
• Тут уместнее слово "пропаганда", чем реклама, явно не для коммерческих целей все это делается, а для общественно-политических. А из новостных источников видно, что книга вызвала на Украине огромный ажиотаж. Вот уже и рецензии на подходе: http://strana.ua/articles/reconstruction/4824-den-knigi-lozhkina.html . Интерес к книге на данный момент очевиден, а перерастет ли он новостной, покажет время, но пока есть все предпосылки, что перерастет и на сию политическую агитку будут ссылаться постоянно. 37.194.241.97 06:33, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Тут уместнее слово "пропаганда", чем реклама - с точки зрения правил Википедии никакой разницы нет. И то, и другое запрещено. Запрещено полностью, абсолютно, безусловно, без исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. --Grig_siren 07:15, 26 апреля 2016 (UTC)
    • Категорически запрещена пропаганда незначимых идей в тексте статьи википедии, но, само собой, не запрещены нейтральные статьи об элементах государственной пропаганды, оказавших заметное влияние на жизнь страны или международной политики. 37.194.241.97 07:58, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Нейтральная статья о пропаганде, конечно, допустима. Но в данном случае речь не только об этом. Речь в том числе и о том, что книгу, вышедшую из печати месяц назад, надо как-то продавать. А это уже чисто рекламные дела. --Grig_siren 08:06, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Соответственно все, что можно отнести к рекламе, а не к нейтральному анализу, нужно из статьи вычистить (применяя пресловутую презумпцию вины). А сам характер раскрутки книги с участием президентов бывших и нынешних, является из ряда вон выходящим. 37.194.241.97 08:18, 26 апреля 2016 (UTC)
• Раскрутка 100%. --kosun?!. 06:08, 26 апреля 2016 (UTC)
• Да что ж всех в последнее время так тянет юридическими терминами разговоры разговаривать:) Чёрт с ней, с рекламой. Это можно вычистить за пять минут. Объективно не вижу значимости у данной конкретной книги. Президенты, бывает, и в магазины ходят. Но энциклопедическая значимость магазинов от этого не повышается. Возможно, лишь обывательская. В данном случае президенты и министры - не литературные критики, а рядовые читатели. А если герои книги, то вообще лица крайне заинтересованные. Так что в сущности это вообще никакой роли не играет. --Jürgen Klinsmann1990 12:08, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Есть уже как минимум одна рецензия, соответствующая ВП:НЕНОВОСТИ, есть куча новостей, всё на общеукраинском уровне. То есть соответствие ВП:ОКЗ уже показано, а большего у нас для книги и не требуется. Для оставление осталось только статью «в чувство» привести, если для вас это пять минут — можете пройтись по статье виртуальным веником --be-nt-all 12:41, 26 апреля 2016 (UTC)
  • а зачем литературная критика , во-первых, для публицистической литературы, для оценки которой политики и журналисты являются куда большими экспертами, чем литераторы, а во-вторых, для самого произведения, которое вообще-то по ОКЗ оценивается, а не КЗДИ? 37.194.241.97 17:09, 26 апреля 2016 (UTC)
    • я именно о профессиональной критике. если она есть - ОК.--Jürgen Klinsmann1990 20:08, 26 апреля 2016 (UTC)
      • Дык для книги профессионального политика профессиональной критикой является критика политиков, политологов, журналистов. Но в википедии значимость авторов показывается через критику, а значимость книг - через независимые источники. Устойчивый новостной интерес (кстати, не только общеукраинского уровня, но и российского тоже http://ria.ru/world/20160406/1403519841.html http://izvestia.ru/news/607416) и одна объемная журналистская рецензия за 2 месяца существования книги - это весомо. 37.194.241.97 21:17, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Насчёт политологов и журналистов согласен. Насчёт политиков - не очень. Но в целом, видимо, на оставление хватит. --Jürgen Klinsmann1990 22:17, 26 апреля 2016 (UTC)
• Кстати, о птичках. Автор книги в настоящий момент работает главой администрации президента страны. Стало быть, отзывы государственных чиновников (любого уровня) этой страны на эту книгу независимыми источниками не являются. --Grig_siren 07:06, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Так можете взять на себя смелость снести все ненейтральные отзывы (а заодно снести все неуместные рекламные и пропагандистские моменты). К удалению статьи это отношения не имеет 37.194.241.97 07:31, 28 апреля 2016 (UTC) Хотя мне такая широкая трактовка нейтральности кажется странной. Это все равно, что считать ненейтральными отзывы ученых на отзывы других ученых, которые работают в одной стране (да даже если взять уже в одной академии наук). По мне так отсутствие нейтральности в данном случае разумно распространить на администрацию президента, а уж никак не на всех чиновников целой страны разных ветвей власти и политических предпочтений. 37.194.241.97 07:36, 28 апреля 2016 (UTC)
    • можете взять на себя смелость снести все ненейтральные отзывы - Речь не о том, имеют ли право эти отзывы находиться в статье или нет. Речь о том, что на основании наличия этих отзывов (пусть даже и не представленных непосредственно в тексте статьи) нельзя обосновывать правомерность существования самой статьи. такая широкая трактовка нейтральности кажется странной - про "нейтральность" я ничего не говорил. Я говорил про независимость. --Grig_siren 08:29, 28 апреля 2016 (UTC)
      • Там хватает и явно независимых отзывов, и куча новостных источников (с большой вероятностью пополнения в дальнейшем), и появилась вторая рецензия от политолога: http://blogs.pravda.com.ua/authors/fesenko/56ebd1b2a060b/. Для значимости книги это уже много. Но вот с рекламностью и нейтральностью надо что-то делать.37.194.241.97 09:26, 28 апреля 2016 (UTC) 37.194.241.97 09:35, 28 апреля 2016 (UTC)
        • Не думаю, что хоть какие-то источники в домене .ua могут рассматриваться как независимые по этой теме. Francois 07:19, 29 апреля 2016 (UTC)
          • Подобные мысли крайне субъективны и ни в коей мере не основаны ни на правилах, ни на фактическом положении вещей: википедии не принята такая узкая трактовка независимых источников, естественно можно использовать источники в той же доменной зоне, что и предмет статьи. Само собой, в статьях о российских книгах используются источники зоны .ru. 37.194.241.97 07:58, 29 апреля 2016 (UTC) Впрочем, новостные источники по этой книге есть и в доменной зоне .ru, и в доменной зоне .com Что, опять же, не меняет ровным счетом ничего, лишь крайне косвенно повышая значимость статьи.37.194.241.97 08:08, 29 апреля 2016 (UTC)
• Коллеги, книга в Украине популярная и личность известная. Попробую переписать статью. --Belovvv 10:50, 31 мая 2016 (UTC)
• Статью привел в форму. Полагаю, можем оставить? Be nt all, подведёте итог? --Belovvv (обс.) 23:38, 1 декабря 2016 (UTC)

Итог

Легко находятся достаточно авторитетные источники национального уровня, в которых содержатся отзывы, оценки, критика, подробное рассмотрение книги политиками, политологами, журналистами: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] и т.д. Полагаю, этого достаточно, чтобы показать значимость предмета статьи. Действительные или мнимые недостатки, будь то пропаганда, реклама, etc., могут быть устранены заинтересованными участниками, для этого нет необходимости статью удалять. --Hercules (обс.) 08:52, 20 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Плигин Андрей Анатольевич

С быстрого. Автор обещает привести к норме. --Muhranoff 21:30, 25 апреля 2016 (UTC)

• Один из первых НЛП-тренеров в России. (Если не самый первый). И в этом качестве весьма известен в психологических кругах. Так что вопрос наличия или отсутствия энциклопедической значимости как минимум неочевидный. --Grig_siren 07:20, 26 апреля 2016 (UTC)
• Вопрос о значимости будет стоять как минимум до тех пор, пока в статье не прибавится АИ. Пока добрая половина сносок ведёт на pligin.ru.--Jürgen Klinsmann1990 12:03, 26 апреля 2016 (UTC)
• Если будут найдены публикации в ведущих научных журналах, а разработка новой научной теории будет подтверждена большим интересом к ней авторитетных источников, то эначимость будет показана. — Bulatov 03:57, 28 апреля 2016 (UTC)
• Публикации в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ представлены здесь как лучше оформить некоторые из этих публикаций в самой статье? --Whatarumadeoff 13:21, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Где здесь? Это опять сайт Плигина. --Jürgen Klinsmann1990 20:51, 28 апреля 2016 (UTC)
    • А вы смотрели сайт? Там представлен перечень статей с названиями журналов. Здесь, я имею в виду Журнал "Мир Психологии", Журнал "Среднее профессиональное образование", Журнал "Акмеология", Журнал "Мир образования - Образование в мире", снова Журнал "Мир Психологии", Журнал "Актуальные проблемы психологического знания" см. выпуск №2 за 2012 год. и др. У меня вопрос в другом, как мне лучше оформить эти публикации в самой статье? --Whatarumadeoff 13:13, 29 апреля 2016 (UTC)
      • Оформление исправить нетрудно, проблема в другом. Думаю, что к ведущим психологическиим журналам однозначно относятся Вопросы психологии, Психологический журнал. К остальным журналам нужно относиться более осторожно. — Bulatov 11:31, 29 апреля 2016 (UTC)
        • Я согласен с тем, что упомянутые вами "Вопросы психологии" и "Психологический журнал" являются авторитетными, их преимущество, в частности, в том, что они входят в международные системы цитирования. При этом вышеперечисленные "Актуальные проблемы психологического знания" "Мир психологии", "Мир образования" и остальные являются рекомендованными ВАК Министерства образования и науки РФ. Таким образом, публикации Плигина размещены в журналах, которые входят в список журналов по Психологии из перечня ВАК (от 01.12.2015). Здесь вопрос в том, что считать ведущими научными журналами и в чём измерять их "ведущесть". Whatarumadeoff 20:17, 29 апреля 2016 (UTC) Следует также отметить, что мы обсуждаем ведущие журналы по психологической тематике, в то время как научная область А.А. Плигина относится в большей степени к педагогической психологии и педагогике, нежели чисто психологии.
          • Мы обсуждаем лишь то, что Вы нам предоставили.--Jürgen Klinsmann1990 19:57, 29 апреля 2016 (UTC)
            • Будьте так добры, уточните что конструктивного вы хотите сказать этим комментарием? Не вполне ясно, что в данном случае значит "лишь"? Мне бы искренне хотелось услышать Ваши добавления и пожелания, обратную связь по улучшению статьи. Whatarumadeoff
              • Если Вы считаете, что Вами же представленные источники не в полной мере отражают деятельность г-на Плигина, то Вы имеете полное право добавить и другие, по его основной специализации. Обсудим и их. Вот всё, что я хотел сказать.--Jürgen Klinsmann1990 20:49, 29 апреля 2016 (UTC)
          • В список ВАК входят журналы, в которых статьи проходят рецензирование квалифицированными специалистами, что служит гарантией того, что статьи грамотно написаны, а их автор - грамотный специалист, заслуживающий учёную степень. Но это средний уровень, а не ведущий? — Bulatov 19:32, 30 апреля 2016 (UTC)
          • Получается так, что Критерии "ведущести" и "средняковости" научных журналов не заданы. Мне кажется, что нет смысла их особо разукрупнять. Среди рецензентов монографий Плигина, а также среди его оппонентов есть такие люди как Ильясов, Талызина, Шадриков - это ведущие специалисты в данной области. Если это необходимо, в ближайшее время будут прикреплены задокументированные отзывы этих людей о научном вкладе Плигина, где характеризуется значимость приращения научного знания докторской диссертацией Плигина. При этом я всё же за то, чтобы мы подвели предварительные итоги, руководствуясь остальными приведенными ниже критериями и аргументами. И подумали над тем как можно улучшить статью. Whatarumadeoff
            • Для Википедии нужны не закументированные отзывы, а отзывы, опубликованные в открытых научных изданиях. Они будут служить доказательством того, что теории, созданные А. А. Плигиным, вызвали интерес научного сообщества. Этим будет доказано соответствие п.1 ВП:УЧС. — Bulatov 05:54, 2 мая 2016 (UTC)
              • Спасибо большое за наводку, я подумаю как это лучше сделать. В перспективе хочу написать несколько статей, раскрывающих тему "познавательных стратегий", "обучаемости" и др. понятий и моделей, которые являются научным вкладом Плигина. К тому моменту уже будут готовы публикации в др. научных журналах плюсом к тем, которые уже есть. Я предлагаю обсудить остальные содержательные критерии ВП:УЧС и подвести предварительные или окончательные итоги обсуждения. — Whatarumadeoff 13:14, 2 мая 2016 (UTC)
• На данный момент, с учетом всего вышесказанного я хочу поблагодарить участников обсуждения и отметить, что значимость персоналии может быть показана следующими критериями:

См. критерии значимости персоналий: деятели науки и образования / содержательные критерии:

• п.6 наличие публикаций в ведущих научных журналах. (ссылки на Публикации в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ прикреплены выше);
• п.7 Значительное участие в создании и подготовке учебных пособий для начальной, средней школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (см. раздел статьи "Основные работы" / Учебные пособия, где даны ссылки - некоторые из них разошлись тиражом более 5000)
• п.8 Значительное количество научно-популярных публикаций: книг тиражом не менее 500 экземпляров (см. раздел статьи "Основные работы" и монографии Плигина, и учебные пособия, и книги изначально выпущены тиражом более 500, среди рецензентов монографий вы увидите Ильясова И.И., Дубровину и мн. др. очень известных в сообществе психологов людей);
• п.9 Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе. (см. раздел "Деятельность" подраздел "Система образования" проект ЦРПС во Владимирской области описан и подкреплен соответствующими ссылками на региональные СМИ, отзывы самих педагогов-участников курсов повышения квалификации, созданных на основе авторской концепции и технологии Плигина).

Я очень надеюсь на сотрудничество по улучшению статьи, качественную обратную связь опытных участников Википедии. Есть сведения о том, что А.А. Плигин работал в Институте содержания образования в команде с Шадриковым В.Д. (дожидаюсь сведений из института), а также есть проекты системного обучения менеджеров промышленной группы "Аникеев Бизнес Инвест" во Владимирской области. В случае обнаружения АИ, подтверждающих данные сведения буду также включать в статью. Whatarumadeoff

• Сведения из института - это вряд ли АИ.--Jürgen Klinsmann1990 21:12, 29 апреля 2016 (UTC)

Итог

У героя статьи просматривается соответствие п.7 ВП:УЧС — он автор целого ряда научных пособий. Можно подтвердить и п.6 — хотя журналы этого издательства вряд-ли входят в число ведущих, как и «Мир психологии» или «Актуальные проблемы психологического знания», выпускаемые негосударственным МПСУ, о котором у нас статьи нет, в списке публикаций я вижу такие издания, как журналы Русский язык в школе, Иностранные языки в школе, Химия в школе, Начальная школа — наиболее авторитетных журналах о школьном образовании. Что до п.9 — разработки новой образовательной методики, смущает что её разработка подтверждается только общеновостными источниками, часто — не слишком авторитетными, пару ссылок на работы Плигина в научных статьях я видел, но из того, что там написано соответствие данному пункту не следует. Два пункта ВП:УЧС, один из которых — шестой — это minimum minimorum, нижняя планка значимости, поэтому статья оставлена условно в надежде что в ближайшие полгода — год будет показано соответствие ещё какому-либо пункту критериев. И да, в дизамбиге Плигин ссылки на оставленную статью тоже пока нет. --be-nt-all 04:23, 4 мая 2016 (UTC)

• Комментарий: На всякий случай поясню, что пункт 8 относится только к научно-популярным публикациям, то есть монографии (за редким исключением) под его действие не подпадают, поскольку они научны, но не популярны, а, к примеру, публикация в условной газете «Известия» на тему a lá «Как перестать беспокоится и начать жить» не будет являться научной. --be-nt-all 04:33, 4 мая 2016 (UTC)

Файл:Вера Ренци.jpg

Это изображение Ганнесс, Белль --Викидим 00:03, 26 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2016 в 02:07 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 26 апреля 2016 (UTC).