Википедия:К удалению/6 сентября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

11 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Secure Token

Есть сомнения в значимости устройства. — Владлен Манилов ✉ / 03:30, 6 сентября 2021 (UTC)

• По сути это описание чипа NXP P5CC037. Antimodern (обс.) 08:16, 6 сентября 2021 (UTC)

Thoughtless

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 6 сентября 2021 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:11, 6 сентября 2021 (UTC)

• Добавил ссылку на канадский чарт. В английской версии ссылок много. Mutagor (обс.) 19:56, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

И тем не менее, убедительных подтверждений значимости не вижу ни у нас, ни в английской версии. Да, есть попадания в чарты. Но достаточно подробного описания нет. Большинство ссылок ведут на рецензии на альбом, а не на данный конкретный сингл, а также на первичные источники по чартам. Само содержание в основном описывает собственно позицию в чарте, видеоклип (без источников), а также тривиальную информацию об исполнении на концертах. В текущем виде скорее не вижу соответствия общему критерию значимости. Если любители музыки соберутся дописать статью по источникам — обращайтесь на ВП:ВУС, но на данный момент и в таком виде она удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:03, 12 октября 2021 (UTC)

Улица Носова (Тольятти)

Имеющиеся источники соответствия ВП:ОКЗ не обеспечивают. — Schrike (обс.) 09:40, 6 сентября 2021 (UTC)

• Отнюдь:

  Дома (список) по улице Носова признаны единым комплексом-памятником истории и монументального искусства.

  Ещё одно здание признано объектом культурного наследия регионального значения. Так что это не просто улица-сама-по-себе-улица, — это улица с несколькими официально признанными достопримечательностями. Оставить. --AndreiK (обс.) 12:33, 7 сентября 2021 (UTC)

Арсен Ысаев

8+ месяцев без источников и оформления. — Schrike (обс.) 09:45, 6 сентября 2021 (UTC)

• Не простой случай. Спортсмен - чемпион мира и т.д. по версии федерации ИТФ. Международный Олимпийский комитет признает другую совсем федерацию, ВТФ. Чемпионы мира по версии данной федерации участвуют на Олимпийских играх. Как быть со спортсменами из ИТФ не знаю. По сути, непризнанная федерация олимпийского вида спорта, контроль со стороны Олимпийского комитета, WADA и прочее, отсутствует. Склоняюсь более к "удалить", чем "оставить". — Arrnik (обс.) 11:00, 6 сентября 2021 (UTC) ПыСы: А источники есть, например: 1, 2, 3. — Arrnik (обс.) 11:03, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Кто тут назвал ITF непризнанной федерацией???))) В тхэквондо есть ровно 3 международных федерации: WT, ITF и GTF (есть ещё разные претендующие на всемирность клубы типа Американской ассоциации, но это всё так, несущественности). Соответственно, всё, что относится к одной из этих трёх федераций, является совершенно официальным, признанным (кем?) и обеспечивает значимость в случае соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. И, конечно же, все соревнования проходят под контролем ВАДА, у участников есть учётные книжки спортсменов, всё вносится в базу данных, и все три федерации имеют свою структуру континентальных и национальных ветвей, которые признаны местными министерствами спорта. В общем, Оставить, конечно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:33, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Вы ещё забыли указать TI и ещё пару организаций)) Я к тому, что любая из этих федераций ведёт свои чемпионаты и прочее, но только WT получила признание МОК, поэтому для меня выбор очевиден. — Arrnik (обс.) 19:47, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Вы эту «пару организаций» в статье Тхэквондо нашли?)) Там вся статья в таком состоянии, что лучше не читать… Ни одна из этих организаций не является всемирной, лишь условно претендует на это, не признаётся в ткд-сообществе ничем большим чем обычный локальное спортивное общество (примерно как «Интерфайт» в СБЕ, стиль «нарайана» в каратэ и т. д.). В тхэквондо есть ровно три равнозначных международных федерации, одна из которых, действительно, признана МОК. Похожее и в каратэ — там стилевых федераций чуть больше (не больше 5-6 основных стилей и их ведущих федераций), «бесстилевых» ровно две (олимпийская WKF aka бывшая WUKO aka федерация лежачих чемпионов, и конкурировавшая с ней за этот статус ITKF, де-факто вторая в мире по влиятельности). В СБЕ всего одна (IMMAF), в подобном ему панкратионе — две (WPAF и подразделение UWW), в дзюдо и боксе — по одной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:21, 9 сентября 2021 (UTC)
• Олимпийский отбор с этой федерации не ведётся. И это очень серьёзный довод. Так что лучше Удалить (ну или хотя бы перенести в подпространство к автору, чтобы доработал до лучших времён). Mark Ekimov (обс.) 16:01, 6 сентября 2021 (UTC)
• Заглянул в «статью». Оказалось, что статьи-то и нет. В таком состоянии (ни оформления, ни источников, ни содержимого кроме нескольких строк достижений) — Удалить за ПРОВ+МТ. Фред-Продавец звёзд

(обс.) 16:46, 6 сентября 2021 (UTC)

• Нашёлся источник, из которого видно, что часть достижений сабжа — юношеские. 17 лет хлопцу было. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:09, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании аргументации, представленной по ходу дискуссии. Кронас (обс.) 12:22, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музыкальные культуры мира (МГК)

Значимость не показана и сомнительна. Типичная «своя страница организации», справка с опорой на свой сайт, равно как анонсы и новости с собственного сайта консерватории, в рамках которой существует сия структура. Bilderling (обс.) 09:58, 6 сентября 2021 (UTC)

Добавлены новые источники, не связанные с консерваторией, в т.ч. книги. — Фәрһад (обс.) 11:33, 6 сентября 2021 (UTC)

@Фәрһад: укажите, пожалуйста, три (не более!) независимых и авторитетных источника, в которых центр описан наиболее подробно, как описано в ВП:ТРИ. — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Подавляющее большинство источников не независимы, это либо история организации на сайте центра, или материалы на сайте Московской консерватории, к которой она относится. Остальные либо новостные, либо в них организация лишь упоминается. Твёрдого соответствия ВП:ОКЗ я не вижу. Если найдутся желающие — подайте заявку на восстановление (ВП:ВУС) и перепишите статью по независимым авторитетным источникам, а не как сейчас, там и посмотрим, что можно о ней реально написать. Но в текущем виде статья удалена, значимость центра не показана. — Good Will Hunting (обс.) 18:46, 16 октября 2021 (UTC)

27-я отдельная танковая бригада

Статья создана в 18 часов 13 минут по UTC 5 сентября 2021 года. Статья 27-я танковая бригада о той же самой бригаде создана в 17 часов 37 минут. — Просто редактор. (обс.) 11:17, 6 сентября 2021 (UTC).

• Обсуждать надо, скорее о том, необходимо ли Объединить. А время создания тут ни на что не влияет. Mark Ekimov (обс.) 15:59, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Этот случай для ВП:КОБ — предлагаю заинтересованным редакторам создать номинацию там. Здесь обсуждение закрыто. — Полиционер (обс.) 17:21, 6 сентября 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2560

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:35, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 17:08, 1 марта 2022 (UTC)

NGC 2561

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:36, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Удалено — Dubrus (обс.) 13:10, 22 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:32, 6 сентября 2021 (UTC)

• 2560 дополнил, нашлась не совсем тривиальная инфа. По 2561 ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 15:16, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 17:08, 1 марта 2022 (UTC)

Википедия. Виртуальная энциклопедия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:37, 6 сентября 2021 (UTC)

Отсутствуют источники, значимость не показана. xVodolazx (обс.) 12:32, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Общий критерий значимости не выполняется: о книге есть только новостные сообщения и декларативная статья одного из соавторов (зависимый источник). Удалено. Андрей Романенко (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)

Алгулиев, Расим Магамед оглы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:48, 6 сентября 2021 (UTC)

Значимость не показана. Автор книги выше. xVodolazx (обс.) 12:38, 6 сентября 2021 (UTC)

• С чего бы не показана? С 2019 года - вице-президент Национальной академии наук Азербайджана, что дает железную значимость по п. 2 ВП:УЧФ. Дальше можно не продолжать, но учитывая, что он доктор наук и профессор, вполне вероятны пп 3, 4, 6, 7 и 8 ВП:УЧС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:44, 6 сентября 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Как академик НАН Азербайджана значим по п. 1 УЧФ, и даже можно обсуждать п. 2 как вице-президента НАН. В Азербайджанской вики есть АИ для подтверждения написанного в статье. Оставлено Atylotus (обс.) 17:53, 6 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Пункт 1 УЧФ здесь вряд ли применим, потому что АН Азербайджана не относится к "немногим старейшим и авторитетнейшим научным сообществам". Выполнение содержательных критериев не подтверждено ничем. Наличие или отсутствие источников в Википедии на азербайджанском языке не является аргументом для решения судьбы статьи в русском разделе Википедии. Кроме того, насколько я вижу, половина источников - это либо персональный сайт сабжа, либо сайты, связанные с местом его работы. Если убрать информацию, приведённую по аффилированным источникам (или, в большинстве случаев, вообще без источников), то от статьи ничего не останется кроме указания на должность вице-президента азербайджанской АН. — xVodolazx (обс.) 05:56, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Тем не менее члены национальных Академий, неоднократно выставлявшиеся на КУ, всегда оставлялись, а если и удалялись, то не по незначимости. Аффилиированными источниками для написания статьи пользоваться не запрещено, ими только нельзя обосновать значимость. Тем более что независимые АИ имеются и добавление их в статью можно делать и не КУ, а на пример в рамках ВП:КУЛ. Atylotus (обс.) 06:21, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Прошу убрать из статьи шаблон к "удалению"5.197.238.198 11:07, 19 ноября 2021 (UTC)
      • Пока окончательный итог не подведён, шаблон не будет убран. SummerKrut ^(обс) 18:04, 21 ноября 2021 (UTC)

Итог

НАН Азербайджана - естественный преемник АН СССР в независимом государстве, образовавшемся после распада СССР, это именно что старейшее и авторитетнейшее научное сообщество. Звание академика НАНА полностью соответствует п.1 ВП:УЧФ. Статья, на мой вкус, далека от идеала, но оснований для удаления нет никаких. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Я, конечно, всего лишь ПИ, а не администратор, но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, случай совершенно ясный, и оспаривание второго оставительного итога по тому же основанию может быть расценено как игра с правилами. --Томасина (обс.) 10:29, 14 декабря 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:34, 6 сентября 2021 (UTC)

Зайцев, Алексей Александрович (конструктор вооружений)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:57, 6 сентября 2021 (UTC)

доцент, заместитель, участник. краткая справка. значимость? - DZ - 14:52, 6 сентября 2021 (UTC)

• А что, у нас Сталинская премия уже не котируется?Nicolas-a (обс.) 15:25, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Да вроде котируется. Но объём всё равно маловат. Может, к улучшению номинировать? Mark Ekimov (обс.) 16:02, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Сколько не искал - из источников только биографическая справка на сайте родного КБ. Улучшать не по чему. Сдается, что сабж секретный был, от того и нет о нем ничего. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:08, 6 сентября 2021 (UTC) В той же РГБ ищется куча научных работ Зайцевых Алексеев Александровичей и Зайцевых А. А., но кто из них нужный - неизвестно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:10, 6 сентября 2021 (UTC)
• Уважаемый DZ! Зачем вы выставляете на удаление статьи о лауреатах Сталинской премии?Nicolas-a (обс.) 15:42, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Я что-то забыл и они значимы по умолчанию? Тогда прошу напомнить, и быстро закроем. - DZ - 17:06, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Не нашёл вообще списка премий, дающих значимость по умолчанию. — NikoDeniko III (обс.) 17:58, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Сталинская премия после развенчания культа личности «отца народов» была приравнена к Госпремии СССР и во всех источниках именовалась Государственной премией СССР. Лауреатов Госпремии СССР, равно как и Сталинской премии, у нас традиционно оставляют согласно п. 4 ВП:УЧФ. — Полиционер (обс.) 18:14, 6 сентября 2021 (UTC)
        • Несколько, на мой взгляд, притянуто за уши, но соглашусь. — NikoDeniko III (обс.) 18:34, 6 сентября 2021 (UTC)
        • @Полиционер: так-то он не особо живой. - DZ - 19:36, 6 сентября 2021 (UTC)
          • Прецеденты, когда умерших учёных проводили по критериям ВП:УЧЁНЕЫЕ, были, но я не могу сказать, насколько это одобряемая сообществом практика. — Полиционер (обс.) 19:44, 6 сентября 2021 (UTC)
            • ВП:ПРОШЛОЕ: Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел). Но выполняется ли ещё и ВП:МТУ? — Proeksad (обс.) 19:57, 6 сентября 2021 (UTC)
            • но я не могу сказать, насколько это одобряемая сообществом практика - да тут и одобрять ничего не надо. Тезис "однажды возникнувшая энциклопедическая значимость со временем не утрачивается" в Викисообществе считается чуть ли не аксиомой. Так что если у персоны есть значимость по критериям для живых - то она не утрачивается после смерти. — Grig_siren (обс.) 20:07, 6 сентября 2021 (UTC)

@Полиционер:, Результаты опроса:

Итог
В целом можно сказать, что в преамбуле рубеж определён верно: ко всем или практически ко всем учёным XX века данные критерии (прим. - ВП:МТУ) должны быть применимы, то же можно сказать и об учёных XIX века. --Grebenkov 12:55, 2 ноября 2008 (UTC)

P.S. ВП:УЧ и ВП:МТУ (с примечаниями) применяются. — Proeksad (обс.) 20:10, 6 сентября 2021 (UTC)

• Так а чего мы вообще тянем? Раз Сталинская премия даёт автоматическую значимость, то статью надо Быстро оставить. Если есть какие-то другие недостатки — то выставить к улучшению. Cozy Glow (обс.) 21:52, 6 сентября 2021 (UTC)
  • В том-то и дело, что не даёт: см. ВП:ВНГ, про Сталинскую премию там ничего нет. Поэтому необходимо ориентироваться на другие критерии: ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:ПРОШЛОЕ. — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 23:07, 6 сентября 2021 (UTC)
    • А при чем здесь ВНГ, если это не гос. награда? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:38, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Я о том же. Признавать Сталинскую премию критерием для соответствия ВП:УЧФ 4 можно (всё-таки, это была высшая государственная премия, что под этот критерий подходит), но в списке на соответствие персоналии ВП:КВНГ этой премии, как и любой другой, нет. Но с другой стороны, если Сталинская премия соответствует ВП:УЧФ, то это даёт значимость статье по этому критерию. Цитирую: «Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования». — NikoDeniko III (обс.) 05:45, 7 сентября 2021 (UTC)
        • И с этим (что это п. 4 ВП:УЧФ) я полностью согласен, но статья должна отвечать и другим требованиям, например для тех же ученых - ВП:МТУ, т.е. кроме биографии должен быть описан конкретный вклад в науку, приведены основные научные труды и т.п., чего в статье нет и взять эту информацию не от куда. Ну и также информация в статье должна соответствовать ВП:ПРОВ, чего также не наблюдается - единственный источник - это сайт родного КБ, который явно аффилирован с предметом статьи, да и информация там более чем скупая. Я лично не сомневаюсь, что такой человек существовал и что он является лауреатом премии, но учитывая сферу, где он работал, его научные труды, патенты, да и большая часть биографии засекречена. Например в списках лауреатов он не числится, скорее всего по тем же причинам. В этом большая беда статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:22, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Признавать Сталинскую премию критерием для соответствия ВП:УЧФ 4 можно (всё-таки, это была высшая государственная премия, что под этот критерий подходит), но в списке на соответствие персоналии ВП:КВНГ этой премии, как и любой другой, нет. - пожалуйста, не путайте теплое с мягким. Государственные награды сами по себе, премии для ученых сами по себе. Это, как говорят в одном известном городе, две большие разницы. — Grig_siren (обс.) 06:27, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Да, я перепутал. Кстати, вы тут как раз написали правильно: "гос. награда" (денежная), но не степень отличия, как Герой соц.труда (которая также присуждалась многим учёным и сразу обеспечила бы значимость). — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 06:30, 7 сентября 2021 (UTC)
• Его фамилия упоминается на сайте вуза, где он работал - [1] - в списке ветеранов и тружеников тыла. В вузе, возможно, что-то о нем и имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:38, 7 сентября 2021 (UTC)
  • ВСЕПИШУЩИЙ, он есть в их списках Бессмертного полка как преподаватель, конструктор минометного и артиллерийского вооружения видео 2:05.— Proeksad (обс.) 15:42, 7 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Коллеги, вы не о том спорите. Сталинская премия всегда давала соответствие пункту 4 критериев значимости для учёных и является абсолютным свидетельством значимости. Если персона любого времени соответствует частным персональным критериям значимости, то этого достаточно: соответствие его критериям для деятелей прошлого изучать не нужно. Однако помимо критериев значимости существуют минимальные требования по информативности, согласно которым статья обязана давать сведения о фактической научной работе и учёного и её результатах. Пока на странице таких данных нет, она подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 08:00, 7 сентября 2021 (UTC)

• О чем, собственно, я и говорил выше. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:49, 7 сентября 2021 (UTC)
• А причём здесь учёные и их критерии значимости? Зайцев - конструктор вооружений.Nicolas-a (обс.) 12:58, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Ага, прямо как конструктор Lego, не иначе... Откройте правило ВП:УЧЁНЫЕ и внимательно прочитайте (с самого начала). — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 13:44, 7 сентября 2021 (UTC)
  • А причём здесь учёные и их критерии значимости? - а при том, что инженеров и конструкторов мы приравниваем к ученым. — Grig_siren (обс.) 14:03, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. А что ещё нужно?Nicolas-a (обс.) 16:23, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием фактической информации о деятельности персоны в области науки, техники и образования. Джекалоп (обс.) 14:24, 13 сентября 2021 (UTC)

Серебряно-Прудский вестник

Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 16:40, 6 сентября 2021 (UTC)

• Оставить. Газета с 90-летней историей. В статье значимость показана вполне достаточно.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:53, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

На момент номинации значимость издания была неочевидна, после доработки автором статьи оставлено. MisterXS (обс.) 11:59, 1 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петко Динев - футболист

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 6 сентября 2021 (UTC)

Видимо, плохой перевод. Соответствия ВП:ФУТ найти не удаётся. — Schrike (обс.) 18:05, 6 сентября 2021 (UTC)

• Я полазал и ничего не нашёл. Удалить— Футболло (обс.) 18:24, 6 сентября 2021 (UTC)
• Тут даже статистики нет. Данных по выходам на поле в чемпионате Болгарии тоже нет. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 16:48, 7 сентября 2021 (UTC)

Я добавил новую информацию. Футболист Петко Динев выступал за мужскую команду ФК Витоша. В настоящее время он в мужской команде ФК Загорец. Петко Динев - футболист Примечания Публикация для футболиста Петко Динёва / 09.09.2021 Запись футбольных матчей с Петко Динёвым / сезон 2020/2021 Я прошу не удалять страницу ! Бижеранта (обс.) 11:50, 9 сентября 2021 (UTC)

• Это всё третья, любительская лига. Совершенно незначим. — Schrike (обс.) 11:55, 9 сентября 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:ФУТ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 19:12, 12 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Угоны самолетов в России

Это явно не «перечень всех угонов» (если это черновик, то ему не место в ОП). — Schrike (обс.) 19:30, 6 сентября 2021 (UTC)

Это все Угоны - их было два pavelkryuchkov

• В 1997 зарегистрировано угонов воздушных судов 20, 1998 г. – 18, в 1999 – 10, в 2000 – 12, 2001 – 8, 2002 – 10, 2003 – 9, 2004 – 7, в 2005 – 10, 2006 – 8, 2007 – 3, 2008 – 5, 2010 – 1, за полгода 2011 г. – 2, в 2012, 2013 и 2014 годах - 0. Это не считая советские годы и до 1996 включительно. Статистические данные ГИЦ МВД РФ (1997–2014 г.) (по источнику статья Алехина В.П., 2015) — Proeksad (обс.) 19:53, 6 сентября 2021 (UTC)

P.S. Что ещё за "покатушки"?? — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья продолжает нарушать ВП:СПИСКИ, даже не следует из источника [2]. Удалить — Proeksad (обс.) 16:50, 25 октября 2021 (UTC)

Итог

Заброшенный недосписок, но удалено из-за нарушения авторских прав, автор переписал два случая слово в слово с источника. MisterXS (обс.) 09:31, 25 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ассоциация деятелей этнографии, культуры и искусства

В статье 32 ссылки, но в большинстве либо упоминания, либо без них. В гугле ищутся каталоги и реестры. Значимость не показана. — Proeksad (обс.) 19:38, 6 сентября 2021 (UTC)

• Здравствуйте! В ссылках имена ключевых фигур (Курамшин Р., Зайцева Л.) и людей, причастных к созданию Ассоциации (АДЭКИ). Также в ссылках информация о мероприятиях, событиях и проектах, которые послужили причиной создания АДЭКИ (юр.регистрация в 2018г.). Все эти проекты с 2012 г. организовывались одной и той же группой людей - главными организаторами АДЭКИ. Значимыми являются мероприятия, события и проекты, послужившие основанием для создания такой организации. АДЭКИ – это некоммерческая организация, союз людей, объединившихся для проведения социально-значимой работы на безвозмездной основе. Я готова учесть все предложенные Википедией требования и продолжать работу по улучшению статьи. Статья будет дополнена новыми ссылками, свидетельствующими об общественной значимости деятельности АДЭКИ.Natfray (обс.) 10:24, 10 сентября 2021 (UTC)

• • В ссылках имена ключевых фигур (Курамшин Р., Зайцева Л.) и людей, причастных к созданию Ассоциации (АДЭКИ). - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Также в ссылках информация о мероприятиях, событиях и проектах, которые послужили причиной создания АДЭКИ - ну послужили - и дальше что? Википедия тут при чем? Значимыми являются мероприятия, события и проекты, послужившие основанием для создания такой организации - во-первых, в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Во-вторых, в Википедии действует принцип "значимость не наследуется". Т.е. из значимости мероприятий (не важно в каком смысле этого слова) не следует значимость проводящей их организации. АДЭКИ – это некоммерческая организация, союз людей, объединившихся для проведения социально-значимой работы на безвозмездной основе. - это совершенно не важно. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения и никого ни в чем не поддерживает. Я готова учесть все предложенные Википедией требования и продолжать работу по улучшению статьи. - Вы не поняли постановку вопроса. Статья вынесена на удаление за несоответствие правилам Википедии. И это значит, что либо она в разумные сроки будет доведена до соответствия правилам, либо она будет удалена, - и третьего не дано. Так что сначала Вы выполните это обещание - и только потом Викисообщество (в лице уполномоченных людей) будет решать, можно ли снять статью с удаления, или ее все-таки следует удалить. Статья будет дополнена новыми ссылками, свидетельствующими об общественной значимости деятельности АДЭКИ. - во-первых, в Википедии нет слов "общественная значимость" - есть только слова "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Во-вторых, в отношении подобных заявлений действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. сначала все необходимые сведения и ссылки вносятся в статью - и только потом статья снимается с удаления. — Grig_siren (обс.) 16:43, 10 сентября 2021 (UTC)

• • • Статью никто не улучшил, запрос источников не помог, практически все АИ не имеют к ней никакого отношения. — Proeksad (обс.) 16:43, 25 октября 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи и подтверждающих его значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:05, 25 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ассоциация частных и народных музеев России

Ассоциация создана в 2018 году. В статье 23 ссылки, но большинство либо упоминания, либо вообще без них. Интервью, новости, свой сайт, реестры. В одной научной статье аспирантки алтайского вуза про неё пара абзацев со ссылками на их же сайт (не сказать, что этого достаточно). Думаю, что рановато в Википедию. Значимость не показана. — Proeksad (обс.) 19:38, 6 сентября 2021 (UTC)

• Среди АИ — ТАСС и Известия. Вот ещё в Ъ есть.
  > Думаю, что рановато в Википедию. к номинации не относится. Dmsav (обс.) 11:17, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Статья в Ъ написана в 2005 (sic!) году. Там вообще про другое объединение. Это новая ассоциация.
    ТАСС [3]: "на открытии присутствовали ... директор Ассоциации частных музеев России Александр Шабуров ..."
    ТАСС [4]: упоминают, что на следующей коллегии министерства подпишут программу "совместно с Союзом музеев России и Ассоциацией частных музеев России"
    ТАСС [5]: нет даже упоминаний.
    Известия [6]: про ассоциацию пишут со ссылками на неё же:"В конце мая в Ассоциации частных музеев России «Известиям» сообщили", предоставил, "рассказал «Известиям» глава Ассоциации частных музеев Алексей Шабуров" — Proeksad (обс.) 12:01, 7 сентября 2021 (UTC)
    • > Статья в Ъ написана в 2005 (sic!) году. Там вообще про другое объединение. Это новая ассоциация. — увидел. Dmsav (обс.) 14:52, 7 сентября 2021 (UTC)
• Здесь не просто упоминание, там минкульт признаёт, что Ассоциация частных музеев России активно участвует в разработке стратегической программы развития частных музеев России, т.е. освещён аспект деятельности. В публикации Известий также рассказывается о деятельности Ассоциации и её роли в подготовке программы развития частных музеев России. Оба этих источника независимы от Асоциации и вполне АИ. Я считаю, что этого уже достаточно для ВП:ОКЗ. KLIP game (обс.) 08:58, 19 сентября 2021 (UTC)
• Являюсь непосредственно автором сей статьи. Согласно ВП:ОАИ источники [20] и [21] - публикации Шехватовой Е.В. - в журнале "Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств" являются ВАКовскими, согласно 2 источникам журнал входит в перечень ВАК здесь и индексируется РИНЦ и здесь. Кроме того, в международном журнале "МУЗЕЙ. ПАМЯТНИК. НАСЛЕДИЕ", учредителем которого является ИКОМ и также входящем в РИНЦ см. здесь , исследователи указывает ссылку на г-жу Шехватову см. здесь, что, я уверена, говорит о компетенции ее работ и соответствии АИ ВП:ЭКСПЕРТ. Irina Zach (обс.) 20:32, 21 сентября 2021 (UTC)
  > ТАСС [3] : ссылка дана на проект Минкультуры. Ассоциация в нем выполняет аффилированную роль и об этом говорится далее по тексту: "Для идентификации музеев, оценки их туристической привлекательности и внесения в базу данных сотрудники совершают поездки по регионам России..." Irina Zach (обс.) 22:18, 21 сентября 2021 (UTC)

• Прошу обратить внимание, что в статье добавлены новые источники. В частности,[22]здесь указано, что на базе каталога, который является самостоятельным независимым и некоммерческим проектом ассоциации, создается федеральный реестр частных музеев. Это подтверждается и ссылкой [6], и касается напрямую деятельности ассоциации. Также отмечено, что проект "выставка частных музеев России" проходит при официальной поддержке ИКОМ в России здесь здесь. Полагаю, статуса этой организации достаточно для того, чтобы претендовать на АИ, согласно ВП:ЭКСПЕРТ. Irina Zach (обс.) 22:18, 21 сентября 2021 (UTC)
• Irina Zach, аспирантка алтайского института на ВП:ЭКСПЕРТ точно не тянет, РИНЦ тоже мимо, как и свой журнал (да и список ВАК, по большому счёту, говорит не так много). Строго говоря, освещение проектов Ассоциации тоже не обязательно означает значимость самой Ассоциации. Потому затрудняюсь сказать, показана ли здесь значимость и можно ли позицию министерства в АИ считать независимой. + рекламный стиль смущает — Proeksad (обс.) 04:07, 24 сентября 2021 (UTC)

Итог

По предмету статьи есть независимое освещение, проходят новости о деятельности объединения (самого разного плана, в том числе вот такие [7]). Склоняюсь, что по итогам обсуждения и некоторой доработки значимость условно показана. Скорее всего, ближайшие год-два соответствие станет более очевидным. Понизил рекламность и снял на правах номинатора. — Proeksad (обс.) 15:05, 25 сентября 2021 (UTC)

Ассоциация горной инженерии Ирана

Ссылка на свой сайт. Нагуглить ничего путного не удалось, а на персидской интервике с 2016 года просят источники. В качестве литературы указан Ежемесячник «Развитие рудников» № 35 (2013), не знаю что это, где искать и как писать (наверное, в статье источник даже не использован). Значимость и проверяемость вызывают сомнения. — Proeksad (обс.) 19:38, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Рекламная статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:28, 13 сентября 2021 (UTC)

Флаг сельского поселения Развилковское

Значимость? Всё это успешно переносится в статью про поселение. - DZ - 19:50, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана вторичными АИ, из источников только первичка. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:06, 25 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редкие и охраняемые виды растений и животных Жирновского района Волгоградской области

Я обычно за любую литературу. Но здесь вообще никак значимость не заметна. - DZ - 19:57, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

В связи с непоказанной энциклопедической значимостью удалено. Кронас (обс.) 12:25, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятник-бюст Попову Фёдору Кузьмичу

Энциклопедическая значимость не показана и очень сомнительна ввиду отсутствия какой-либо художественной ценности. Джекалоп (обс.) 20:36, 6 сентября 2021 (UTC)

• Объект культурного наследия народов РФ.
  «Памятники истории и культуры Якутской АССР». Якутск. Якутское книжное издательство. 1980 год. Количество страниц 88 с. Страница 67.
  Оставить. Kurono (обс.) 08:47, 7 сентября 2021 (UTC)

• И что в книге написано? В ней просто список? Antimodern (обс.) 10:16, 7 сентября 2021 (UTC)

Наверное, его можно считать каталогом ценных, особо важных объектов. Кстати, памятник как раз ремонтировать планировали [8]. Только в статье сейчас даже связного описания памятника нет. — Proeksad (обс.) 11:38, 7 сентября 2021 (UTC)

Откуда взяться описанию, если Википедия пытается базироваться на опубликованных источниках? Нужны опубликованные текстовые источники, чтобы по ним писать статьи в Википедии. Antimodern (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)

• Начиная с названия (Памятник-бюст Попову Фёдору Кузьмичу), далее только хуже. Стиль: проявил подвиг на фронте и т.д. Бо́льшая часть статьи о том, какой молодец Попов, Фёдор Кузьмич — в чём никто и не сомневается. О герое есть статья. Но штатный памятник на родине героя самостоятельной значимости, увы, не имеет. (Юрий Гагарин — значим, а автомобиль «Волга» (номер 78-78 МОД) от Правительства СССР, вручённая космонавту-№-1 — нет.) Здесь тот же случай. «Плита метр на метр» — обо всех плитах указанного габарита теперь писать будем? Заманчиво, конечно, удвоить количество статей про ГСС методом описания каждого Памятника-бюста... Но это тупиковый путь. Удалить по отсутствию самостоятельной значимости изделия. --AndreiK (обс.) 12:22, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем удваивать? Можно и в пять раз увеличить (при условии подробного освещения в АИ). Только около Сымах три культурных объекта. — Proeksad (обс.) 13:00, 7 сентября 2021 (UTC)
• Таких памятников Ф. К. Попову в Якутии масса, особенно в Мегино-Кангаласском районе, откуда он родом. Ни один из них, как правило, не обладает настоящей художественной ценностью и вообще незначим, при всём уважении к Попову. И вообще, деятельность данного автора весьма сомнительна, надо бы его хорошенько проверить. Удалить Legioner2016 (обс.) 03:56, 10 сентября 2021 (UTC)
• Такие авторы обожают участвовать в "статейных" конкурсах и лепят подобные тексты на каждый конкурс сотнями. Я не скажу ни одного плохого слова про конкурсы, также я искренне считаю, что статьи об объектах культурного наследия писать очень нужно. Но подобные малограмотные графоманские тексты дискредитируют и идею конкурсов, и идею написания статей об ОКН. Если найдется храбрый человек, способный навести порядок в этом и ему подобных опусах - слава ему, но в данном виде статья существовать не может. Поэтому, наверно, все-таки Удалить -- Екатерина Борисова (обс.) 01:27, 9 октября 2021 (UTC)

Итог

Значимость памятника не показана вторичными авторитетными источниками, с учетом аргументов о том что данных памятников в Якутии достаточно много, а в приведенной книге по сути лишь упоминание — удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:08, 25 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.