Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Wikisaurus, ВП:ЭП: это отвлекает внимание от данного конкретного вопроса
Строка 4: Строка 4:
* {{userlinks|Wikisaurus}}
* {{userlinks|Wikisaurus}}
В этом сообщении [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/22_декабря_2017&diff=90150869&oldid=90136925] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по [[ВП:НКТ]]». [[У:Mx1024|Mx1024]] ([[ОУ:Mx1024|обс.]]) 17:20, 8 января 2018 (UTC)
В этом сообщении [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/22_декабря_2017&diff=90150869&oldid=90136925] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по [[ВП:НКТ]]». [[У:Mx1024|Mx1024]] ([[ОУ:Mx1024|обс.]]) 17:20, 8 января 2018 (UTC)
* См. [[#Просьба скрыть правку]], [[#Удалить предупреждения]]. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 17:23, 8 января 2018 (UTC)
А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? [[У:Mx1024|Mx1024]] ([[ОУ:Mx1024|обс.]]) 17:35, 8 января 2018 (UTC)
А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? [[У:Mx1024|Mx1024]] ([[ОУ:Mx1024|обс.]]) 17:35, 8 января 2018 (UTC)
<blockquote>Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=90146732&oldid=90146710]</blockquote>
<blockquote>Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=90146732&oldid=90146710]</blockquote>

Версия от 17:46, 8 января 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Wikisaurus, ВП:ЭП

В этом сообщении [1] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по ВП:НКТ». Mx1024 (обс.) 17:20, 8 января 2018 (UTC) А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? Mx1024 (обс.) 17:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [2]

Прошу скрыть

Версию статьи «Кушмурун». Darkhan 16:33, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Правку скрыл, её «автора» обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 16:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Редактор Nicoljaus: ВП:ЭП

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно блокировался за нарушения ЭП. Однако не может вести дискусии без перехода на личности других редакторов — [4]. HOBOPOCC (обс.) 16:21, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

AntipovSergej

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм на странице СССР на летних Олимпийских играх 1972, отвергание новой таблицы, основанной на информации старой и сайта МОК. Безосновательная война правок. Все требования участника были осуществлены: 1. Таблица была составлена сначала в черновике, а позже была перенесена на страницу. 2. Источник был указан. — Эта реплика добавлена участником Yar1709oslav (о • в)

Где диффы?-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:52, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

По истории страницы можно увидеть данный вандализм. Участник выделил мне черновик для создания новой таблицы. Я, используя данные старой страницы и сайт МОК, за 2 дня создал новую таблицу по аналогии с таблицей Россия на летних Олимпийских играх 2016. Источник был мною указан. AntipovSergej принялся постоянно отменять правки, связанные с таблицей, хотя все его требования по улучшению были выполнены. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/90147130

Yar1709oslav

Yar1709oslav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Новичок начал агрессивную войну правок, отказываясь дождаться достижения консенсуса на СО статьи: [5], [6], [7]. Прошу заблокировать на два-три часа для обеспечения возможности ремонта поломанной статьи. AntipovSergej (обс.) 14:29, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Нарушения

После суточной блокировки участник 92.243.182.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) разбушевался на странице Импульсный стабилизатор напряжения, которую вообще желательно откатить на 09:41, 6 января 2018‎. Vladimir Sem (обс.) 13:16, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Longbowman ведёт войну правок в статье Деньги

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько дней ведёт активную войну правок в статье Деньги (обс. · история · журналы · фильтры) для проталкивания своей формулировки. Обсуждение на СО идёт, но пока что слишком ультимативно. KLIP game (обс.) 12:31, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку. Я написал об этом ниже еще вчера. --Kalashnov (обс.) 12:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм 91.240.124.68

91.240.124.68 вандалит в статье Windows 8 --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:06, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

178.54.236.193

Спамер LeoKand 10:31, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Он и с учётки (V.omelianiuk) спамил. Обессрочил учётку, заблокировал IP, внёс сайт в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 12:57, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Villarreal9

  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание, хотя конечно же он заходил в википедию после многократно, так как отмены шли.
  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание.
  • Правка, отмена - вот сиди и догадывайся, что его не устроило и почему, никакой поясняющей действие информации как обычно.
  • Правка все описано зачем она сделана и почему, отмена - почему, как обычно, ни символа. Вот как можно с этим участником взаимодействовать? Это по моему, какой-то конфронтационный настрой. --Туча 09:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что, теперь и у Вас сомнения в адекватности данного участника появились? Так Вы не одиноки во Вселенной. Это для него обычная модель поведения. Привыкайте! Sheepskin (обс.) 10:30, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Запрос был подан и остаётся без ответа. Там я всё сказал. Участник продолжает перекрашивать шаблоны, убирать рамки и прочую подобную бессмысленную деятельность, направленную исключительно на раздражение участников. При этом зачастую это делает с анонимных адресов. Участник с нулевым полезным вкладом в футбольную тематику перекрашивает на свой лад шаблоны, затрагивающие множество статей. На отмену реагирует вопросом типа «что вас не устроило?» на который давно получил ответ «меня всё устраивало в варианте до вашего появления», также ему был дан ответ на то, что я руководствуюсь правилом ВП:НКТ не намерен больше идти у него на поводу. Участник же делает вид в этом запросе будто не знает почему я не намерен вступать в бессмысленные дискуссии по отменам его подобных правок. Мне совершенно всё равно какие свои психологические проблемы решает своим поведением данный участник, но просьба наложить на него топик-бан в футбольной тематике. Ибо она сводится к провоцированию, раздражению и пустой трате времени как минимум меня, а полезный вклад в данной тематике данного участника равен нулю. Кроме того, совершает ряд правок [8], [9], [10] формально правильных, но реальная польза от них нулевая. Так как статьи созданы мной, то очевидно, что участник или засоряет мне список наблюдения подобным образом, мешая эти правки с правками, перекрашивающими шаблоны, чтобы я их упустил из виду, или пытается что-то там доказать, что мне совершенно не интересно.Villarreal9 (обс.) 12:22, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • По последнему это очевидное предположение злых намерений, если у других участников совершенно не нужные конструкции align=centr не встречаются, как пример ФК «Барселона» в сезоне 2014/2015, то естественно их нет необходимости там убирать. А если только Вы зачем-то везде совершенно ненужные, нефункциональные куски какого-то мусора оставляете, совершенно неизвестно откуда Вы его взяли и зачем, и кстати это не только align=centr, но "border:1px solid darkblue" иногда встречается, то я не виноват в этом. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы же никогда не отвечаете на вопрос, что вас не устраивает. Почему Вы что-то откатываете остаётся совершенной загадкой. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Преследование Павлущенок виктор анатольевич

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Канонизация царской семьи (обс. · история · журналы · фильтры)

Продолжение #Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Стоило мне сделать правку → следом появляется с первой и единственной правкой в данной статье указанный редактор и отменяет мою правку. Почему-то сразу вспоминаются банальности типа «отсутствие реакции на нарушения правил создают почву для дальнейших нарушений» и т. п. Можно попросить всё же реакции администраторов? HOBOPOCC (обс.) 22:09, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Видимо, господин НОВОРОСС решил, что лучшая защита - это нападение и любые попытки прекратить его деструктивные действия воспринимает как преследование. При этом в данном случае участник НОВОРОСС начинает войну правок (о чем он, естественно, умалчивает), и его почему вдруг перестает интересовать консенсус, к которому этот участник постоянно пытается призывать. Я, отменив правку НОВОРОССа, предложил перейти на СО статьи и обсудить там, но вместо этого - отмена отмены [11] и этот запрос. И подобные действия со стороны НОВООССА происходят постоянно. Видимо, некоторым участника здесь позволено больше, чем остальным. Просьба призвать участника НОВОРОСС к соблюдению правил. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 23:30, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
UPD

Очень серьёзный и упорный редактор Павлущенок виктор анатольевич — всё следит за порядком. Предупреждает. Может выдать ему флаг админа? HOBOPOCC (обс.) 13:01, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Франковандализм

90.16.170.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2.6.38.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - кроссвики-вандализм добавлением бессмысленных пробелов, частью просто не нужных, частью откровенно уродующих статьи. Адреса французские, можно смело надолго блокировать диапазоны. Вообще, насколько мне помнится, подобное встречается периодически уже несколько лет - см. как минимум вклад глобально заблокированной Marianne Johnson, Eve Plumb, Monica Rosu и так далее; из той же серии видимо Alexanrda Hewett - 2010-й год. . 94.188.46.39 21:50, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Диапазоны — это как-то круто, но первого (свежего) заблокировал. 91.79 (обс.) 22:58, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Французские диапазоны в рувики? с одного из которых за последний год 13 правок, из них 12 вандальных, со второго - 35 правок, из них 35 вандальных? "Как то круто"? Да вы шутите. 94.188.46.39 23:04, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не считал правки с диапазонов. Но Википедия — открытый проект, и если мы после каждого проявления вандализма будем надолго блокировать диапазоны, то анонимные участники скоро вообще не смогут сюда попасть. (Вандализма много, на ЗКА попадает небольшая часть, большинство зачищается в рабочем порядке.) 91.79 (обс.) 23:15, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
      А я как раз за то, чтобы запретить анонимам полностью править Википедию. Vladislavus (обс.) 23:24, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
      И это в очередной раз доказывает, что от анонимов больше зла, чем пользы.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 00:42, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Давно пора. LYAVDARY (обс.) 02:22, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
+1.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:16, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Простите, а новые участники откуда браться будут? Думаю, большинство людей не целенаправленно приходят править Википедию, чтобы сразу же зарегистрироваться, а начинают с исправления ошибок при чтении статей. Вот должны ли анонимы иметь право создавать статьи — более спорный вопрос. Викизавр (обс.) 11:10, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». Это, конечно, похвально. @Wikisaurus:, вы забыли про сайты, информацию которых можно узреть, только зарегистрировавшись. Мы введём такое же, но нет, не будем вешать навязчивое окно, когда аноним захочет править:-).-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 12:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, в плане борьбы с вандализмом запрет анонимных правок - не такое уж однозначное решение. К примеру, я начинаю вандалить с динамических адресов, и предположим, с моего диапазона идет преимущественно вандализм. Приходит администратор, несколько более корректно оценивающий ситуацию, чем подытоживший этот запрос, и закрывает этот диапазон. Все, проблема закрыта (случай с особо злостными не берем). А вот если править может только зарег, адрес которого обычным администраторам не виден... Я легко "передергиваю" динамический IP, регистрирую новую учетку и продолжаю развлечения, пока в теме не появится чекьюзер. То бишь возможность анонимных правок - это возможность без заморочек с доступом к ЛД отсечь подавляющее большинство примитивных вандалов, а вот запрет анонимных правок - это перевод этих вандалов автоматом на ступеньку выше в плане техничности вандализма. 94.188.46.39 09:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Да, в целом это так (и я даже пропущу укол насчёт корректности оценки, хотя не лишне было бы поинтересоваться мнением коллеги Q-bit array, планомерно возделывающего именно диапазоны). 91.79 (обс.) 10:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Тоже считаю, что полный запрет анонимных правок нисколько не улучшит ситуацию с вандализмом, зато отпугнёт много потенциальных участников. А вот точечные блокировки IP или даже целых диапазонов — очень и очень полезны. В основном блокирую прокси-диапазоны, использование которых прямо запрещено ВП:НОП. Обычные диапазоны домашних провайдеров блокирую только тогда, когда нет другого выхода — например, в случае упорного и систематического вандализма. А вот французские диапазоны, указанные в запросе (90.16.0.0/16 + 2.6.0.0/16), это совершенно особый случай. Я бы со спокойным сердцем заблокировал их на месяц-другой, так как за последние несколько лет с них правил только этот один серийный вандал. Такая блокировка не затронет добросовестных пользователей, даже анонимных. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Может следует перенести это обсуждение на какой-то форум?-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 12:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Q-bit array:, положа руку на сердце, скажите, сколько бы весил в килобайтах список вандальных правок за этот год (точнее, его начало) и если сопоставить вредоносные и полезные правки анонимов, каких будет больше? Наверное, если такая радужная картина, то просто так придумали ВП:ЗКА (здесь же блокируют и анонимов). Спросите хоть у коллеги Wikisaurus, который долго занимался анонимным вандализмом-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 13:38, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Много лет занимаюсь борьбой с вандализмом и поэтому могу с уверенностью сказать, что положительный вклад анонимов перевешивает отрицательный. Буду высказываться против полного запрета правок анонимами, если такое обсуждение будет когда-нибудь вестись. P.S.: ЗКА придумано не только для борьбы с анонимными вандалами. Просто взгляните на таблицу быстрых запросов (вверху на этой странице). На данный момент там висит 13 запросов. Из них 5 — на анонимов, ещё 5 — на вандальные учётки и 3 запроса по поводу статей. А основной ЗКА полон конфликтами между бывалыми участниками. -- Q-bit array (обс.) 13:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Новые участники — это хорошо. Но, насколько понимаю я, их приток очень ослабился и без запрета анонимного редактирования. Нужно уметь расставить приоритеты. Ведь не нужно быть математиком, чтобы сложить 2 и 2. @Q-bit array: Вы же сами признались, что вредоносные правки перевешивают.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 14:34, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Я же сказал с точностью наоборот! Положительный вклад перевешивает отрицательный (означает больше положительного, чем отрицательного). -- Q-bit array (обс.) 14:53, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: объяснили ну прям как для тупого. Ошибся.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 15:03, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Joppashmat

Не знаю насчёт вклада (вроде как нормальный), но приемлемо ли имя? Джеймс Хендерсон (обс.) 20:49, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

А что такого в нике, транслитерируемом как "Йоппашмат"? Внешне подозрительного ничего не вижу. Vladislavus (обс.) 23:28, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, но нездоровые ассоцииации по произношению всё же возникают. Буду только рад, если адины это кончательно опровергнут.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:31, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Начало выглядит скорее как жопа. Тем не менее, гуглопоиск находит много аккаунтов с таким ником в интернете, — вероятно, это не специальная провокация, можно просто попросить участника подать заявку на ВП:ПУЗ. Викизавр (обс.) 23:33, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
    • По-фински, к примеру, joppa - скидка в магазине, но тут нет реальных оснований подозревать ни рекламу ("финский" вклад отсутствует), ни какое-либо другое уонуретное значение, в т.ч. провокационное - тем более на фоне "вроде как нормального вклада". Tatewaki (обс.) 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Мда, найти тут жопу - это надо было постараться. Я уж не не знаю у кого какие ассоциации, но ник как ник. Закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 00:21, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:Юмор не по месту

Опоздал к удалению комплекса архивов «Юмора не по месту» с 12 (или более) его подстраницами (Википедия:Юмор не по месту/2 и т.д...3, 4, 5...12, в связи с чем у меня есть просьба: восстановите, пожалуйста, эти удалённые архивы мне в личке. Как увижу, так перенесу их к себе на компьютер и можно будет удалить восстановленное. В архиве интернета сохранилось не всё. Цель: повыбирать в этой массе то, что подойдёт для Абсурдопедии в Абсурдоцитатник в сборник «Википедисты шутят» (в Рувики и проект же есть «Из-под ножа», так что просьба в рамках традиций). С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 20:14, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

  • ИМХО, будет полезно сохранить основную страницу ЮМОРа в личке, чтобы на ВУСе было понятно, что обсуждается. Викизавр (обс.) 20:18, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю запрос на временное восстановление куда-нибудь в служебное или личное пространство. Я давал на неё диффы, хочу вытащить кое-что из них, чтобы запилить подобную страницу уже в своём личном пространстве. MBH 21:28, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Запросов таких много (я на почту получил, скажем так, гораздо больше одного). Сейчас это дело обсуждается на ВУС. Если комплекс всё-таки не будет восстановлен тут, то будет размещён оффвики. (На мой личный взгляд, тут было бы предпочтительнее.) 91.79 (обс.) 23:06, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

ОК, со своей стороны также снимаю запрос. Все страницы найдены в кэше поисковиков, посты, которые показались занимательными были скопированы. С уважением --Рыцарь поля (обс.) 17:20, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Aleksei m

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я просто хотел расширить статью Вифлеем (история) за счёт перевода из статьи в англовики, имеющей статус хорошей, а Aleksei m придрался к преамбуле и устроил из-за неё войну правок, обвиняя в ней меня. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 19:48, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Я вернул консенсунсную версию, так как не знаю, с чем вы не согласны. Вы исправили определение города. Я с ним не согласен. Вы пишите слишком подробно историю. АИ не приводите. "Во II веке город был разрушен императором Адрианом во время восстания Бар-Кохбы. В 637 году, после завовевания мусульманами, Вифлеем вошёл в состав жунда Филастин". Что такое жунд Филастин? Aleksei m (обс.) 19:56, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
См. en:Jund Filastin --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:00, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
А откуда такой перевод и где АИ на год? Aleksei m (обс.) 22:08, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Год отсюда. И не перевод, а по сути транскрипция. Причём джунд Филастин ([12]), упомянут наряду с другими в статьях Великая Сирия и Арочный бассейн. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:26, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Это история Палестины, а не конкретно Вифлеема. Считаю, что это не нужно в преамбуле статьи. Aleksei m (обс.) 14:07, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

A5b и война правок в статье Spectre (уязвимость)

A5b (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

самовольно убирает служебные шаблоны [13] в статье Spectre (уязвимость). Особенно шаблон ОРИСС в разделе «Реализация с использованием неверного предсказания условных переходов», который явно в виде ОРИССА. Если посмотреть на историю правок, то, возможно ВП:ВОЙ, т.к. мой визави является основным редактором в этой статье. --SERSHIL 20!8 (обс.) 19:37, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

diff1 "(служебные шаблоны)"; diff2 "(отмена расстановки шаблонов - и правки 90126745 участника Sershil (обс.) +refs)"
В первую очередь убирал {{Орисс в разделе}} из раздела == Исправления ==, где имевшийся на момент выставления шаблона источник описывал все утверждения (в отмене продублировал источник во всех абзацах). Про такой же шаблон в "Реализация с использованием" - может быть его и стоит поставить и/или переработать текст. Про {{Неэнциклопедично}} (и орисс) жду ваших пояснений, что именно не так со стилем. Для поиска консенсуса и борьбы с ориссом существует такая страница: Обсуждение:Spectre_(уязвимость), где и предлагаю продолжить обсуждение с указанием на конкретные фрагменты текста (которые "содержат материал неэнциклопедичного характера." и/или "содержат оригинальное исследование.") для переписывания. Автор спорного текста - 5 января 2018‎ 84.22.156.98 `a5b (обс.) 23:10, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @A5b: У меня есть недавний неприятный опыт, когда я шел навстречу и отзывал заявку на ЗКА. В итоге вернулся сюда же. Орисс в разделе «Реализация с использованием неверного предсказания условных переходов» — всего одна сноска на документ, остальное лысое, хотя без источников это вызывает сомнение в достоверности написанного (со стороны человека, незнакомого с этой темой) Причем написано не энциклопедично местами (примеры — «Предположим, что...», «К несчастью...»). В разделе исправления шаблон теперь возвращать ненужно, и снимать служебные шаблоны просто так нельзя, как вы сказали — без обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 06:27, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Иронцы

Участник Северная Осетия без обоснования с АИ, в том числе на СО, начинает войну правок. Прошу откатить его правку и защитить статью, если у участника есть АИ, то пусть приведет их. С уважением, --Inal31 (обс.) 17:39, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

213.87.155.39

213.87.155.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжение войны правок за безразмерный незначимый список. В истории правок статьи уже две защиты на эту тему, требуется очередная - и присмотр, так как там и зареги отметились. 94.188.46.39 16:08, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Установил длительную полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 17:17, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу применить к редактору предупредительную блокировку на сутки. Обстоятельства:

  • существует консенсусная версия статьи Деньги, чья преамбула содержит утверждения, основанные на АИ
  • сам предмет в последнее время является объектом массы обсуждений, в том числе продолжающихся на СО статьи и в том числе с участием данного редактора
  • к поиску компромисса редактор явно не готов и заменяет утверждения со ссылками на АИ, другими утверждениями, не задумываясь даже, что они стилистически не верны и противоречат содержанию статьи.

Мне кажется, такого рода неуважение к другим редакторам нужно немедленно пресекать. --Kalashnov (обс.) 15:56, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллеги, война правок продолжается. Несколько неприятно, когда это происходит в довольно посещаемой статье. --Kalashnov (обс.) 12:23, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Война правок, заведомо абсурдное «встречное предупреждение»

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — отмена отмены без обсуждения на СО. Я открыл тему на СО статьи, предупредил участника, попросил предоставить источник. По итогам доказательства факта так и не получено, но получил на СО «встречное предупреждение». Прошу дезавуировать необоснованное предупреждение и предупредить участника о необходимости достижения консенсуса на СО статьи. А, да. И вернуть статью к довоенной версии. --НоуФрост❄❄❄ 15:32, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(!) Комментарий: Участник Fugitive from New York и в посредничестве по Украине допускал неэтичные высказывания: "Господин Grebenkov может уже пора начинать блокировать пушеров? Потому что столь явное проталкивание своей позиции, включая игнорирование Ваших итогов в посредничестве, уже утомляет". К тому же участник неоднократно предупреждался по поводу нарушений ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 16:41, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу оградить мою СО от продолжающихся безоосновательных обвинений в нарушении правил проекта. --НоуФрост❄❄❄ 16:49, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правки

Дополнение к сегодняшнему запросу Обсуждение:Центральный процессор (стр. · история · журналы · фильтры) и страничку защитить --Sergei Frolov (обс.) 12:29, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array обработал. --Sigwald (обс.) 13:15, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

176.62.189.241

Данный IP уже дважды блокировался. Запрашиваю проверить последний вклад, поскольку у меня есть подозрения на добавление ложной информации. Gleb95 (обс.) 12:09, 7 января 2018 (UTC) [редактирован Gleb95 (обс.) 12:10, 7 января 2018 (UTC)][ответить]

Просьба скрыть правку

Участник Moscow Connection. Нарушение ВП:НО.
Предлагаю оценить эту правку участника.[14] Допустимо ли, когда один участник пишет о другом участнике в таком стиле? Mx1024 (обс.) 11:06, 7 января 2018 (UTC) Допустим ли в википедии такой стиль дискуссии? Участник, игнорируя все другие аргументы, по одному замечанию догадался, чего же хочет другой. Mx1024 (обс.) 00:27, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Скройте правку, плиззз

Спам

Сабж. Неча спамеров кормить, пусть даже в истории правок. LeoKand 10:58, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

IP заблокировал. Откаченный спам обычно не скрывается. -- Q-bit array (обс.) 12:19, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правки

213.230.76.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 07:42, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 08:20, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

WikiArticleEditor

WikiArticleEditor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные правки в карточках статей о футбольных клубах, нарушение ВП:МНОГОЕ LYAVDARY (обс.) 20:47, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Аноним Въ

109.252.84.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно проталкивает нехитрый ВП:ОРИСС у нас и в англовики Потери в Великой Отечественной войне (обс. · история · журналы · фильтры). Встретившись с аргументами, перешёл на поток сознания [15]. Мне, конечно, лестно быть названным «ходячей энциклопедией Википравил» и обвиняться по сути в прокладывании туннеля по Ла-Маншем, но ведущаяся параллельно с этим ВП:ВОЙна правок отнимает время. Нельзя ли этот «Божий дар» (это цитата, а не нарушениe ВП:ЭП, если что) умерить хотя бы на время действия «эффекта праздников»? --Викидим (обс.) 20:20, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Парк Юрского периода (роман)

Разбираясь с переводчиком, случайно кликнул "записать". Просьба переименовать в ЛП. --Marafonec (обс.) 19:41, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал в Участник:Marafonec/Парк Юрского периода (роман). --Serhio Magpie (обс.) 19:52, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Павлущенок виктор анатольевич: война правок, нарушение КОНС

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Белая армия (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба объяснить редактору, что так делать не нужно: отмена, отмена, отмена, отмена. HOBOPOCC (обс.) 17:23, 6 января 2018 (UTC) P. S. Это в продолжение #Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич, если что. HOBOPOCC (обс.) 17:25, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Прошу обратить внимание, что участник НОВОРОСС сознательно не допускает добавление с статью не нравящейся ему информации. На все мои попытки выяснить причину подобного на СО статьи Участник НОВОРОСС ограничивается абстрактными отсылками к правилам и ссылками на некую "Консенсусную версию" и открыто заявляет, что он не намерен далее искать какой-либо компромисс - [16]. При этом сам НОВОРОСС о своих собственных "отменах отмен" ничего не упоминает - отмена, отмена, отмена Призываю участника прекратит деструктивное поведение и попытаться найти некий консенсус в данном вопросе, а так же не вести себя так, как будто он является хозяином статьи - [17] С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:41, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Констатирую, что как и в любой войне правок, в данной участвуют двое редакторов - уважаемый коллега HOBOPOCC и уважаемый коллега Павлущенок виктор анатольевич. Я делаю строгое предупреждение обоим участникам и возвращаю статью к консенсусной версии от 24 декабря 2016. Изменение преамбулы до достижения нового консенсуса повлечёт за собой блокировку того, кто сделает такое изменение. Джекалоп (обс.) 14:00, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:И теперь в статье имеем - "Бе́лая а́рмия (также Белая гвардия) — основной вид вооружённых сил Российского государства." Это победа.--Nicoljaus (обс.) 14:18, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

NoteDanielBot

NoteDanielBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник, не имеющий статуса бота.--Лукас (обс.) 15:35, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Я подал заявку на подтверждение своего бота.--NoteDaniel (обс.) 15:51, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Пока бот не делает большого количества правок, блокировать не буду. Отписался на странице заявок на статус бота. -- Q-bit array (обс.) 15:56, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Импульсный стабилизатор напряжения

Последние правки участника Д.Ильин в этой статье я расцениваю как вандализм. Vladimir Sem (обс.) 14:09, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Правки, совершённые без намерения нанести вред, вандализмом не являются вне зависимости от их правильности. Всегда с Вами, этическая полиция ;) P. S. Смысл происходящего мне как человеку со стороны непонятен, администраторам, скорее всего, тоже. Лучше пройти на страницу обсуждения и обсудить там без перехода на личности. Викизавр (обс.) 14:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Удалить предупреждения

Прошу удалить неправильные предупреждения и оградить меня от этого участника. Викизавр (обс.) 13:17, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 успел побеспокоить по данному мелкому вопросу огромное количество участников:

По-моему, эти действия участника Mx1024 отвлекают ресурсы множества участников Википедии. Прошу всё-таки его остановить, а также убрать необоснованные предупреждения со страницы участника Викизавр. Мне, как Вы можете увидеть в последнем примере выше, Mx1024 тоже пытался писать предупреждение и даже начал войну правок, не давая Викизавру его убрать как необоснованное: [18]. --Moscow Connection (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC) Для полной картины вот ссылки ещё на две страницы, где участник Mx1024 вёл или продолжает вести обсуждение вопроса наименования статьи про льезон во французском языке:[ответить]

Теперь Mx1024 шантажирует меня своим якобы предупреждением, требует удалить мой комментарий:

Кстати, оказывается, многие уже могли наблюдать участника Mx1024 и его стиль ведения дискуссий вот здесь:

Всё, я сдаюсь. Я удалил свой комментарий, который не нравился участнику Mx1024: [23]. Удалил, только чтобы он больше меня не беспокоил и мне больше не пришлось на это всё отвлекаться. (Я сейчас в другом разделе, а мне последние дни приходят бесконечные оповещения из Ruwiki.) --Moscow Connection (обс.) 00:57, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Moscow Connection, меня пингами, необоснованными обвинениями и прочим флудом не проймёшь, так что я вернул Ваш комментарий в своём пересказе: это действительно разъясняет ситуацию. Ждём, когда будет нормально аргментированный итог от нейтрального участника. Викизавр (обс.) 16:19, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

С этим надо что-то делать

Ничего личного по отношению к участникам, но смотреть на издевательство над шаблоном уже надоело если честно. Война правок продолжается уже больше месяца. --AleUst (обс.) 10:29, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на три дня. Вернул к консенсуснуму эталону дизайна. Любуемся и обсуждаем на СО. -- dima_st_bk 12:16, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть

Версию статьи «Мина, Ерри», описание правки в статье «Де Йонг, Найджел», описание правки и описание правки. Darkhan 08:18, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 11:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

80.95.44.36

80.95.44.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

НТВ-Плюс‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Вандализм. --Opera21234 (обс.) 08:03, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на консенсусной версии. Редактор Opera21234, обратите внимание, что удаление реплик со страницы обсуждения статьи недопустимо. Джекалоп (обс.) 08:11, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

109.201.46.185

109.201.46.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу оценить деятельность анонима, который вносит в статьи Жажда смерти (фильм, 2018) и Пятьдесят оттенков свободы (фильм) ссылки на трейлеры (иногда путая их). Скорее всего это реклама своего ютюб канала.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 22:51, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован за спам. GAndy (обс.) 03:55, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

46.39.47.2-2

Этот аноним был вновь сегодня пойман сегодня мною за проставлением жанров из головы в статье про группу Metallica. Ранее отметился деструктивными правками в статье про группу "Кино". Мой предыдущий на него запрос - Википедия:Запросы к администраторам#46.39.47.2 от 23 декабря до сих пор почему-то остался без внимания. Просьба всё же его избить. Джеймс Хендерсон (обс.) 20:57, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

+ Дополнено: За свои действия он естественно ранее мною предупреждался.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:43, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Керимов, Меджид Заид оглы

Контент статьи регулярно уничтожается анонимными пользователями. При этом вычищаются все министерские должности сабжа без которых он автоматически подпадает под ВП:КБУ. Просьба восстановить контент и защитить от анонимов. --Upp75 (обс.) 20:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил статью на месяц от анонимных редакторов. При этом информацию в статье необходимо подтвердить источниками. GAndy (обс.) 04:02, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник Ясный День

Ясный День (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:МНОГОЕ: участник массово расставляет в статьях несуществующую категорию Русские писатели-авторы исторических романов. Мало того, что содержание категории весьма сомнительно, так она ещё написана участником с орфографическими ошибками. Хорошо бы ботом всё это подчистить. — Vvk121 17:30, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • А разве запрещено создавать новые категории? Если в названии есть ошибка, её можно исправить. А категория такая нужна - невозможно найти на просторах интернета список именно русскоязычных авторов исторической прозы, приходится тратить время на отсеивание зарубежных авторов, если нужен список именно русскоязычных. А ведь во многих учебных заведениях изучаются именно русские (российские) авторы, исторические романы, написанные на русском языке.--Ясный День (обс.) 18:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка. — Vvk121 18:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

А вот теперь участник создал эту категорию (нарушая рекомендации по созданию пересечений категорий), причём так, что в неё оказались включены все авторы исторических романов. Прошу вернуть структуру категорий в предыдущее положение, убрать ботом необоснованную категоризацию и предупредить участника. — Vvk121 17:57, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Категории я расставляла неправильно по неопытности, уже удалила. Но наличие категории именно русскоязычных авторов исторических романов считаю важным для популяризации отечественной культуры, в частности, исторических романов, созданных русскоязычными авторами.--Ясный День (обс.) 18:09, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
До создания сомнительной категории следовало её обсудить здесь. — Vvk121 18:12, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Указать на ошибки — не значит «цепляться». А без запроса сюда эти ошибки уже не исправить. Нет у меня полномочий по удалению и переименованию категорий, а также по выдаче заданий ботам. — Vvk121 18:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Более того, несмотря на весьма вежливую просьбу приостановить эксперименты, участник сообщил о приостановке, но через 20 минут после этого сообщения создал ещё одну категорию Русские писатели — авторы исторических романов без обсуждения здесь. Как-то трудно после этого предполагать добрые намерения. — Vvk121 20:35, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Намерения самые добрые - создать нужную категорию, выделив из авторов исторических романов разных стран исключительно русскоязычных авторов (исторических романов на русском языке), почему это кажется Вам сомнительным и злонамеренным? Критерии выделения категории в данном случае почти все имеются. А вот технически не очень получается - так как я первые несколько часов здесь только. Вот Вам и кажется, что намерения недобрые, из-за моих непрофессиональных действий. Но никакого обмана тут нет, хочу как лучше. Ну и что страшного в том, что категория уже создана методом переноса в неё авторов исторических романов, моя категория просто уточняет уже существующую (Авторы исторических романов), ошибки быть не может, так как эти писатели уже включены в стабильные категории "Русские писатели" и "Авторы исторических романов". Страница с категорией вынесена на обсуждение: Категория:Русские писатели — авторы исторических романов --Ясный День (обс.) 21:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Vvk121, для самого создания категории обуждение на ОБКАТе не обязательно, но её массовая простановка неправильна. Тот факт, что подкатегорий по жанрам у Категория:Русские писатели нет, намекает, что перед созданием такой категории необходимо обсудить нужность категорий вида «такое-то-язычные писатели в жанре таком-то» в целом. От новичка требовать этих знаний сложно, лучше самому объяснить. Викизавр (обс.) 21:18, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я уже поняла про категории, как благодаря Вам, так и благодаря Vvk121.
    • И пассажи вроде Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка попадают под ВП:ЭП.--kosun?!. 06:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов

Казалось бы очевидный случай, во всех учебниках как называется понятие, значит и статья так должна называться.
Участник Викизавр заменил итог на оспоренный итог.[24] Указал причину оспаривания, от которой сам позже отказался. Потом в качестве причины набор ошибочных утверждений.[25] [26] Таким образом сейчас, по прошествии суток, участник Викизавр не привёл аргументированных возражений по итогу, который он оспорил 4 января. Mx1024 (обс.) 16:50, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника нарушают правила ВП:ПЕРЕ (оспаривает итог, не приводя содержательных аргументов) и ВП:ИС (восстанавливает прежнее название, удаляет общепринятый термин). Mx1024 (обс.) 18:29, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Оспаривание итога правомерно в полном соответствии с ВП:ПЕРЕ: участнику, а тем более номинатору, активно участвовавшему в обсуждении, где его точке зрения были противопоставлены точки зрения других участников и явного консенсуса нет, не рекомендуется подводить итоги под таким обсуждением. → borodun™ 00:16, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    «не рекомендуется» — не значит что запрещено. «явного консенсуса нет» — неверно. Если участник пишет «дважды два пять», как нужно учитывать его мнение? Я спрашивал у Викизавр, какие аргументы не учтены, но ответа не получил. [27] Mx1024 (обс.) 01:51, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

согласно ВП:ПЕРЕ при оспаривании итога необходимо: написать аргументированные возражения по оспоренному итогу

«были противопоставлены точки зрения» — были вначале. После того, как 24 декабря были предъявлены результаты поиска в Google Books и cyberleninka.ru о том что один термин встречается в 10 раз чаще другого, возражений или замечаний других участников не последовало. Таким образом итог был подведён при полном консенсусе. Mx1024 (обс.) 01:56, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Назарет

5.138.118.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Устроил ВОЙ в статье Назарет. Думает, что формулировка «Назарет (Эн-Насира)» — это одно название, а не две формы транслитерации. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 15:17, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Полублок на три дня. Договаривайтесь на СО статьи. --Deinocheirus (обс.) 15:47, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

[2] «Назаре́т (נָצְרַת, Нацрат, Ноцрат; по-арабски ан-Насира)».
[3] «Назаре́т, -а; м. Город на С. Израиля, в Галилее, известен как место, где, согласно Евангелию, прошло дет­ство и отрочество Иисуса Христа. • Др.-евр. Nazareth. Араб. An-Nasira».
[7] «Назарет [теперь Эн-Насира] (ист., Палестина)».
[8] «Назаре́т, город в Палестине. Совр. иврит Нацра́т, араб. Эн-Hа́сиpa — «огороженное место».». --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 17:34, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Возможное нарушение топик-бана

Коллеги админы, оцените, пожалуйста, насколько эта реплика соответствует этому топик-бану. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Полагаю, что так как эта реплика относится к реализации решения АК и опубликована на форуме арбитров, то вопрос возможного нарушения ТБ должен являться епархией арбитров. GAndy (обс.) 04:06, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность участника Викизавр

Участник предпринимает массу усилий по внесению хаоса в работу над статьями о селекции культурных растений. Устраивает бардак с переименованиями (Википедия:К переименованию/26 ноября 2017#Сорта яблони), на пару с участником MBH вносит неконсенсусные правки в (Википедия:Именование статей). Разберитесь с этим делом. Пока MBH и Викизавр резвятся с этой тематикой, ни один адекватный участник статьями о селекции в рувики заниматься не будет. Не та мотивация. Это не "еврейский вопрос" и не "крымнаш". D.K. (обс.) 01:32, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Это что, намёк на неадекватность? --kosun?!. 03:28, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Раз упомянули то КПМ: просьба убрать вот эти протестные правки. А ВП:ИС исправляется в соответствии с ВП:ПРА#Итог 2. P. S. И да, Дмитрий, извините, что пинганул Вас, забыл, что Вы болезненно реагируете на тему именований сортов. Викизавр (обс.) 08:40, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Который оспорен, но оспаривание внаглую убрали, не пытаясь разобраться. См. #Сомнительные правки на странице ВП:ИС. --VladXe (обс.) 10:50, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, я болезненно реагирую на попытки дебилизации проекта и отток из него ученых. И хочу уяснить позицию административного корпуса. Группа людей добровольно взяла на себя функцию поддерживать порядок и соблюдение правил. Игнорируя действия "упростителей", типа вас, русскоязычный административный корпус берет на себя ответственность. Стратегия затихариться и посмотреть, как оно само разрулится приводит к тому, что участники сваливают в англоязычный раздел проекта, обживаются там и обратно в русскоязычный их хрен затащишь. Для современных научных сотрудников без разницы на русском писать или на английском. Никакого патриотизма в науке нет. Где комфортно, там и работают. D.K. (обс.) 12:42, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Как же им, бедным, там должно быть тяжело и некомфортно... en:Category:Tomato cultivars, en:Category:Potato cultivars, далее практически везде одно и то же: нет в названиях статей о сортах никаких одинарных кавычек. Из чего делаем вывод: если утечка мозгов из руВики в английский раздел действительно существует, то связана она с чем угодно, но только не с названиями статей о сортах. --Deinocheirus (обс.) 22:02, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Дагиров Умар

Здравствуйте, уважаемые администраторы! В обсуждении статьи Качкалыковцы, где мы должны были прийти к консенсусу по поводу спорной версии, участник стал проявлять агрессию, провоцируя межнациональную рознь https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B&type=revision&diff=90052124&oldid=90051996

Вот цитата:

Тюрки не считаются кавказцами и быть не могут. Зря вы зацепились за чеченцев.

Естественно, данная реплика является провокационной , и участник пытается превратить простой исторический спор в нечто более серьезное и крупное и разжечь межнациональную рознь.

Доктор Уотсон (обс.) 23:14, 3 января 2018 (UTC)Доктор[ответить]

Потерпите чуть чуть. Нужен посредник см. [28]. --Дагиров Умар (обс.) 23:22, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
А вот это что?. Могу сказать тоже самое. --Дагиров Умар (обс.) 23:24, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Я отказываюсь, что либо обсуждать без посредника. --Дагиров Умар (обс.) 23:25, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Убрал. --Дагиров Умар (обс.) 23:28, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, что вас огорчило я имел виду язык не входить в Кавказские языки))) --Дагиров Умар (обс.) 23:53, 3 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

И закрыто. Выражайтесь однозначнее и не накалайте лишний раз и без того накалённую атмосферу. Провокации тоже дело наказуемое. -- dima_st_bk 10:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Сомнительные правки на странице ВП:ИС

Деструктивные отмены

После долгих обсуждений, наконец, появился удобный шаблон для составов спортивных сборных {{Состав сборной}}. Никаких возражений не последовало, все было сделано в результате консенсусов. Я потихоньку привожу в порядок существующие шаблоны, часть из которых вообще сделана через навигационную таблицу и попадает в категорию потенциально нечитаемых. Однако участнику ФВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «шаблоны были вполне нормального состояния» при том, что они были крайне неудобны и он решил просто поотменять правки. Я расцениваю это как деструктив. Прошу принять решение. ЯЁ32Ы (обс.) 16:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Участнику ЯЁ32Ы хорошо бы сначала научиться грамотно делать запрос. Шаблоны наоборот были вполне удобны и именно читаемы, так как из шапки шаблона сразу было видно о какой именно сборной идёт речь. Вышеупомянутый участник удалил из шапок упоминание о видах спорта, что сразу снизило информативность и полноту шаблонов. --ФВ (обс.) 16:35, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Белая армия

Прошу обратить внимание на действия участника НОВОРОСС в данной статье: отмена отмены, снова отмена отмены. Таким образом, участником грубо нарушены правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ При этом участник заявляет, что это я должен его убедить в необходимости изменений, а не он меня (хотя вносил их именно участник НОВОРОСС). Кроме того, НОВОРОСС необоснованно обвиняет меня в переходе на личности. Прошу принять меры к данному участнику. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Хорошо, я к преследованию нормально отношусь, если только при этом не нарушаются правила. Но вот я делаю изменение в статье, возвращая преамбулу к консенсусной версии: [30]. Спустя короткое время в статье появляется Участник:Павлущенок виктор анатольевич с первой в данной статье правкой и отменяет мою правку, попутно меня обвиняя в нарушении КОНС и ВОЙ. И это его первое появление в википедии со дня моей правки, вернувшей преамбулу к консенсусному виду.

Затем появляется «Предупреждение» у меня на СОУ — [31] и вот этот запрос, хотя я всё о ВОЙ и КОНС предварительно объяснил — [32].

Это уже восьмое (!!!) подобное появление редактора Участник:Павлущенок виктор анатольевич у меня на СОУ с июня 2017 года. При этом редактор Участник:Павлущенок виктор анатольевич не является каким-то там гиперактивным редактором - у него за это время во всей русской Википедии всего правок штук 250 (+/-) — [33]. Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».

Просьба: наложить топик-бан на Участник:Павлущенок виктор анатольевич на возможность выдавать мне «Предупреждения». Если видит какие-то нарушения - пусть пишет сразу на ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 13:03, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

    • Участник НОВОРОСС, видимо, считает, что указание на его деструктивные действия, нарушающие правила - это сразу преследование. Его право. В свою очередь, хочу отметить, что почти все предупреждения у меня на СО - именно от участника НОВОРОСС. Но он что-то про мое преследование с его стороны не говорит. То, являюсь ли я, как изволил выразиться господин НОВОРОССС, «гиперактивным редактором» или нет - мое личное дело (Опять переход на личности со стороны этого участника). «Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».» - рассматриваю данную фразу как очередной переход на личности. Для данного участника это характерно. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Бамбарбия Кергуду

Бамбарбия Кергуду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок (начиная с отмены отмены) в статье Три закона Кларка (обс. · история · журналы · фильтры). Я вернул статью к отпатрулированной версии, т.к. новые правки добавляли ненужную информацию не то что без обобщающего источника, а вообще без АИ хотя бы на каждый добавляемый пункт. См. также совершенно некорректную викификацию четвёртого закона Кларка. Участник же правки упорно возвращает, на СО не идёт. Арт (обс.) 11:59, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Милейший! Начнём с того, что на СО я был изначально и запрос проваландался там где-то около месяца. Никого, включая Вас, сие не заинтересовало. Но, стоило мне только добавить в статью по факту явного и бесспорного наличия такового один единственный факт — почти сразу же прибегаете Вы и начинаете войну правок. И виноватите при этом меня же, утверждая, что я Вам чего-то, якобы, «должен». Не говоря уже об этом безобразии на грани откровенно подложного доноса. Это что за хамское поведение, а?
Глубокоуважаемую администрацию же сим прошу извинить мне несколько резковатый тон отповеди номинатору, но его явно заносит. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 16:06, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Обновление

Обновлю запрос, т.к. участник неконсенсусно вернул свой ОРИСС. Все обсуждения после возврата статьи в довоенное состояние. Арт (обс.) 09:18, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Aristocrat2008

Aristocrat2008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ВОЙ [34] [35], ВП:НЕСЛЫШУ [36], ВП:ЭП [37].-- Spaßvogel sieben (☎) 05:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Нежелательные действия участника

95.220.149.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Деятельность в статье Лига Европы УЕФА 2009/2010 выглядит не слишком нужной и не соответствующей правилам именования статей. Значительная часть созданных им перенаправлений тоже не уместны (если они и нужны, то должны вести не только на футбольные клубы). Думаю, что о блокировке речь не идет, но откатить и разъяснить не помешает. Igor Borisenko (обс.) 18:48, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

Vorkutyanin

Vorkutyanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок [39] [40] и захламление статей (например эту). В ответ на замечания язвит [41].-- Весельчак_У (✉) 13:08, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

62.182.205.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B&type=revision&diff=89882852&oldid=89835442

Удаление АИ, начало войны правок Доктор Уотсон (обс.) 15:36, 27 декабря 2017 (UTC)Доктор[ответить]

Отменил вашу правку. Качкалыковцы чеченцы. --Дагиров Умар (обс.) 23:45, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Все тот же аноним

185.57.31.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Привлекал внимание откровенно вандальным вкладом уже год назад. Правда тогда коллеги почему-то не согласились. Теперь вся СО это предупреждения и блокировки, на которые не реагирует. И продолжает править с тем же деконструктивом[42] и хамством[43]. Его же айпи (их вообще много), к которых так же вандалит 77.35.33.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), 86.102.30.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). А ещё создал кучу статей про президентов США с оригиналььным содержанием и оформлением. Что делать? --Терпр (обс.) 14:31, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не то чтобы эти ссылки были совсем уж однозначно спамом, но все же не лишены спорности с т. з. правил проекта, а при массовой их расстановке - тем более. Прошу администраторов оценить и, при необходимости, принять соответствующие меры. 94.25.229.80 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника Leonrid

Добрый день. Проблема следующая. В статье Громыко, Андрей Андреевич участник Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже длительное время вставляет ориссные утверждения касательно цензурирования мемуаров Громыко. Делает это он для того, чтобы таким образом устранить расхождения между воспоминаниями самого Громыко и воспоминаниями его сына и внука, которые воспоминаниям Громыко противоречат. Воспоминания сына и внука участник Leonrid почему то считает достоверными (никак это не аргументируя), а воспоминания самого Громыко – лживыми и написанными под влиянием цензуры. Свои правки на эту тему он обосновывает тем, что "все книги , издававшиеся в Политиздате, цензурировались". никаких АИ этому, а также тому, что цензура как то повлияла на соображения, которые Громыко высказал в своих книгах, участник Leonrid не приводит. При этом он игнорирует тот факт, что воспоминания сына и внука также противоречат друг другу. В последнее время участник стал также устранять из текста упоминания о противоречивости воспоминаний сына и внука путём избирательного цитирования. Попытка обсудить эти его правки на СО и на форуме ни к чему не привели: участник общаться не желает. При этом продолжает откатывать мои правки. Помогите разобраться Akerlea Velázquez (обс.) 08:47, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

[44] — проверка проводилась на фоне этой правки бессрочника и её описания, весьма похожих на нынешнюю деятельность уч. Akerlea Velázquez.

Споры по содержанию статьи обсуждаются не на ЗКА, а на СО статьи и предназначенных для этого форумах. Всё это уже было в прошлом, и участнику повсюду разъяснено, что в 1988 году все книги руководителей советского государства, выходившие в СССР в госиздательстве «Политиздат», в обязательном порядке проходили через Главлит. В ответ уч. Akerlea Velázquez демонстрирует действия, подпадающие под ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. На этом основании прошу (с учётом также итога ЧЮ) принять админмеры к топикстартеру. Воспоминания Громыко цитируются близко к тексту. В самой статье о Громыко сейчас работает куратор Adavyd, поэтому нет смысла заниматься форум-шоппингом. --Leonrid (обс.) 12:47, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
На СО я вам уже писал и даже прямо просил ответить, чего вы не сделали. К тому же речь идёт о прямом и демонстративном игнорировании вами правил ВП (а именно - недопущения ОРИССа) так что запрос на ЗКА вполне уместен. Про всё остальное я вам уже писал(вы так и не показали как именно Главлит повлиял на мнение Громыко относительно Горбачёва) на том же СО и на ист. форуме, не вижу смыла повторятся. Таким образом два вышеизложенных правила можно отнести скорее к вам: на каждую просьбу показать с АИ как именно цензура повлияла на отношение Громыко к Горбачёву вы снова и снова произносите фразу про Главлит (как вариант - приводите цитату из воспоминаний сына), которая никак этого не показывает. Касательно всего остального (придирание к какой-то правке двухгодичной давности, мало относящейся к тому, что пытаюсь внести в статью я) могу лишь сказать - Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Об этом я, опять же, уже писал вам тут Akerlea Velázquez (обс.) 13:02, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В статье о Громыко упомянуто, что опубликованные Политиздатом в 1988 году «Воспоминания», в которых Громыко «в положительном ключе высказался о Горбачёве и о проводимой им в СССР политике перестройки» — были подцензурными. Ничего более. Как именно Главлит повлиял на текст воспоминаний и на оценки Громыко, которому предстояло направить рукопись в Главлит, в вики-статье ничего не говорится. --Leonrid (обс.) 13:17, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Надеюсь вы понимаете, что в контексте абзаца, где последовательно излагается несколько точек зрения в различных источниках, слово "подцензурные" по отношению к одному из них выглядит как синоним слова "недостоверные". Если цензурирование мемуаров не имеет никакого отношения к мнению Громыко по поводу Горбачёва, то зачем тогда это слова вставлено именно в предложение, где речь идёт об описании деятельности Горбачёва? Давайте тогда вынесем информацию о мемуарах в отдельный абзац и там всё это напишем, без привязки к Горбачёву (там же можно написать про тираж и т.д.). Правда всё равно нужны будут АИ относительно цензурирования Политиздата. Akerlea Velázquez (обс.) 13:32, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Именно потому в данном контексте упомянуто слово «подцензурные», что это имеет прямое отношение к оценке Горбачёва со стороны Громыко. В неподцензурных воспоминаниях Громыко отозвался о Горбачёве совсем иначе — как о «некомпетентном руководителе»:

Образ Горбачева как некомпетентного руководителя уже прочно утвердился в сознании отца.
...
— Горбачев гордится тем, что отказался от применения силы в международных отношениях.
— Гордиться тут нечем. Мир — это благо, но не любой ценой и тем более за счет собственного народа. Если гордишься своим пацифизмом, не садись в кресло руководителя великой державы. Гордись у себя дома, во дворе, но не вреди своему государству.

Акад. Ан. А. Громыко. Полёт его стрелы. С. 308-309

Читайте, пожалуйста, ВП:КОНС, прежде чем пытаться настаивать на неконсенсусной правке в многолетней стабильной версии. --Leonrid (обс.) 13:50, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Итак, пошла вторая часть "аргументации" о которой я писал выше. Фраза про Главлит уже была, теперь пошла цитата из воспоминаний сына. Что и как она доказывает? Это всего лишь одно из мнений. Не факт что правильное. У вас получается какая-то логическая рекурсия: Есть два различных мнения, но мнение сына более правильное, чем мнение Громыко, т.к. мнение Громыко цензурировано, а доказывает это то, что мнение сына отлично.Ну и что это? Опять же - вы путаетесь: только что вы сказали, что неизвестно как Главлит повлиял на воспоминания Громыко и уже заявляете, что известно как - переписал в положительном ключе (а именно так ваш комментарий и воспринимается). Мемуары Громыко ≠ мемуары его сына. Никакие это не "неподцензурные воспоминанияя". Вполне возможно, что информацию исказил сын, а не Громыко. ВП:КОНС я читал, поэтому и пытаюсь добиться с вами понимания, хотя вы явно ходите по кругу.
P.S. И перестаньте, пожалуйста, исправлять заголовок. Конкретное указание на конкретное ваше нарушение - это вполне нейтральный текст. Без такого заголовка я буду выглядеть склочником, который пришёл сюда не на нарушение указать, а просто по поводу статьи поругаться. Akerlea Velázquez (обс.) 14:13, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Самокритично. --Leonrid (обс.) 14:17, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не хамите - вас это не красит Akerlea Velázquez (обс.) 14:25, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец_звёзд

Фред-Продавец_звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Может я и ошибаюсь, но прошу проверить участника на предмет ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:ЭП. Предположения появились после ознакомления со страницей участника. --Sershil (обс.) 17:26, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП, по моему просматривается в этом фрагменте: «Но если ты решишь, ничего не обсуждая, начать массово уничтожать мой вклад, писать на меня доносы на ЗКА, размахивать админским флагом, то я обижусь, на компромисс не пойду и вершка не отдам. В случае, если подобные набеги, наскоки и наезды повторяются, а также в случае явной подлости, я внесу соответствующего редактора в другой блокнотик. И да, он уже не пустует.»
Насчет соцсети — участник в рекламном формате дал ссылку на канал в youtube, возможно здесь ВП:НЕРЕКЛАМА... --Sershil (обс.) 17:34, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Villarreal9

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в одностороннем порядке посчитал, что шаблон карточки сезона национального футбольного чемпионата перегружен данными. На обсуждение он этот вопрос не выносил. Предпочёл сразу удалить всё, что ему не понравилось. В частности, здесь. В то же время, в других чемпионатах используются все строчки карточки. Например, в Испании или Англии. Там никому в голову не пришло, что «карточка не резиновая». На мой взгляд, если Villarreal9 полагает, что необходимо принципиально изменить сам шаблон карточки, можно вынести это предложение на футбольный форум. На данном же этапе ситуация такова, что ни одной новой строчки в существующий шаблон я не вносил. Лишь заполнил те строчки, которые были изначально этим шаблоном предусмотрены. Пытался лично обратиться к участнику. Он на контакт принципиально не идёт, хотя в «Википедии» появляется и в иные статьи активно вносит правки (за что ему, конечно, спасибо). Считаю его действия недопустимыми. Sheepskin (обс.) 15:07, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Есть Ш:Национальный чемпионат, созданный в 2009 году, и используемый в тысячах статей. И есть Ш:Сезон национального чемпионата, где львиную долю составляет всякая занимательная статистика. Последний был создан в 2016 году и используется лишь в статьях об англичанах и нескольких об Испании. Считаю такую простыню вместо карточки-шаблона перегруженной и излишней. Читатель пока её прочитает — устанет.Villarreal9 (обс.) 15:26, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • ОК. Считаете — выноси́те на обсуждение. Кто же против? Если футбольная часть «Википедии» с Вами согласится, будем считать, что Вы правы. А пока шаблон 2016-ого года имеет полное право на существование. Так что на данном этапе отмените, пжлст, свою правку. P. S.: Аргумент «Читатель пока её прочитает — устанет» просто убил. Если кому-то неинтересно, не читайте. Кто же заставляет? Sheepskin (обс.) 15:39, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то вы изначально поменяли шаблон один на другой. И первый имеет куда большее право на существование по причинам выше указанным. Так что инициатива по открытию обсуждения должна исходить с вашей стороны. Я свою отмену проаргументировал. Villarreal9 (обс.) 16:13, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • По каким указанным выше? Что читатель устанет? Или что шаблон сезона используется в статьях об Англии и Испании? Как-то я не вижу, что следствием этих двух фактов является невозможность существования указанного шаблона в иных национальных чемпионатах. И что я должен обсуждать? Можно ли использовать шаблон 2016-ого года? Так он не мной придуман. Значит, можно. Вообще, хотелось бы, чтобы не Вы оценку своим действиям давали, а другой администратор. К Вам напрямую я обращался. Вы со мной разговаривать не захотели. Так зачем же спохватились, когда я запрос к администраторам сделал? Sheepskin (обс.) 16:42, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете что карточка перегружена, а вот другие участники считают что в Ш:Национальный чемпионат недостаточно информации (достаточно заглянуть на сСО данного шаблона). И фраза "Читатель пока её прочитает — устанет" не является весомым аргументом. "Пихать её в шаблон-карточку нет нужды" - это ваше личное мнение, либо же где то есть консенсус по данному вопросу? Hirsute28 (обс.) 15:21, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Консенсуса, конечно, нет. Участник просто считает, что, если указанный шаблон используется в статьях о чемпионатах Испании и Англии, то это безусловно запрещает его применение в статьях о других странах. Более того, этот довод он гордо называет «аргументом». Другим «аргументом» он считает наличие иного шаблона, используемого в тысячах статей. Возникает законный вопрос: ну и чё? Про третий аргумент Вы ему сами всё сказали. Мне даже и добавить нечего. На основании всего этого участник верит в то, что он свою точку зрения якобы «проаргументировал». Я, если честно, аргументов не нашёл. Говоря «Вводя свой вы удаляете мой», участник, мягко говоря, лукавит. Об удалении речь идти может лишь тогда, когда из статьи что-то удаляется. А что же я, спрашивается, удалил, добавив в статью информацию? Хотя эту фразу он сказал не зря. Главная причина его правки в том, что именно на его версию статьи кто-то посмел покуситься. Такие же карточки в уже упомянутых испанском и английском чемпионатах его нисколько не волнуют. Вот такая у него забота об уставших читателях. Это «Википедия», детка! Здесь написанная тобой статья не является твоей собственностью. Любой человек на планете может в неё что-то добавить. И твоего разрешения на это не спрашивать. И ещё один примечательный факт: на контакт со мной участник принципиально не пошёл. Стало быть, знает кошка, чьё мясо съела. Если действия моего оппонента не тянут на откровенный вандализм, то выразимся корректнее: удаление из статьи информации (если она, разумеется, соответствует действительности) вполне можно назвать деструктивной правкой. Прошу дать оценку его действиям. Sheepskin (обс.) 16:10, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Соколрус

В статье Голикова, Татьяна Алексеевна участник откатывает изменения, часть которых я заранее и детально аргументировал на странице обсуждения. В том числе возвращены исправленные мной нарушения правила о биографиях современников! Сам он при этом никаких аргументов не приводит и отказывается их приводить кроме слова "неконсенсусно". Таким образом участник явно злоупотребляет правилом о консенсусе.

Похожим образом он ведет себя в статье Собянин, Сергей Семёнович‎. Часть своих откатов там он обосновал, часть, несмотря на многократные просьбы - отказался обосновывать. При этом он нарушил правило о предположении добрых намерений "снесли раздел без объяснения, просто в отместку" - обоснование для отмены его правки было сделано на странице обсуждения ещё до самой отмены.

В обеих статьях он отказывается вести аргументированное обсуждение своих откатов, требуя посредника. Я совершенно не против, но во-1, это не основание для нарушения правил, а во-2 в статье о Собянине попытки найти посредника длятся давно и безуспешно. Получается, что одна из сторон блокирует любые неугодные изменения, "приватизируя" статью и нарушая таким образом правило о поиске консенсуса. Теперь будет та же картина с Голиковой? --Невпервой (обс.) 20:51, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Участник систематически нарушает НТЗ, занимаясь откровенной цензурой статей о чиновниках. Отказываясь от поиска консенсуса, он удаляет целые разделы в АИ, которые характеризуют "героя" статьи с нелицеприятной стороны, в описании правки указывая "обосновал на СО". На его деятельность уже обратил внимание ряд других редакторов, однако коллега продолжает деструктивные действия. Все разъяснения ему были даны, в том числе и причины возврата тех фрагментов, которые он снес, однако вместо какой-либо попытки найти консенсус он устроил типичное ПОКРУГУ. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 21:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

46.39.47.2

Снова делает неконсенсусные правки в статье про группу "Кино". За это ранее уже имел блокировку. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:53, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Продолжает лезть в эту статью. Стукните его всё же, пожалуйста. Иначе он не понимает.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:34, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Starless

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откровенно хамит, обвиняя в оскорблениях, флуде, нарушении «норм общения», не имея для этого оснований фактических — 1, 2, 3. Предупреждение проигнорировал. А почему, собственно? --НоуФрост❄❄❄ 21:26, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

А почему, собственно, НоуФрост пришёл в не относящееся к нему обсуждение и начал в грубой форме меня поучать? Не потому ли, что оный НоуФрост давно и систематически пытается меня провоцировать? სტარლესს 11:57, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мы пока грубости не увидели НоуФроста. Вашу видим. Про «давно и систематически провоцировать» тоже бы хотелось диффы. Поищите то чего нет. Ждём. --НоуФрост❄❄❄ 13:28, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Starless явно действует по принципу «если нарушаешь правило, обвини в этом потенциальных оппонентов до того, как они укажут тебе на это». Викизавр (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные переименования иностранных персоналий, ссылаясь на словари, и игнорируя распространённые названия. За подобное не раз предупреждался и блокировался. Прошу вернуть всем переименованным статьям прежние названия, где нужно начать процедуру обсуждения на КПМ. Участника лишить флага переименовывающего. --80.246.81.164 08:29, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Неконсенсусные переименования продолжаются [45], чем дольше он будет переименовывать, тем дольше за ним всё это исправлять. Почему администрация бездействует? --80.246.94.65 10:45, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прошу объяснить, почему я не могу внести уточнения в созданные мною в 2012 году статьи?--Alexandronikos (обс.) 14:49, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я сейчас открыл страниц 20, ни одна из них не была создана Вами. Там даже Ваших правок до того, как Вы их решили переименовать, не было. --Moscow Connection (обс.) 15:09, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ого, переименование Вудварда в Вудуарда! Самое смешное, что в словаре Рыбакина действительно так.--Nicoljaus (обс.) 15:05, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А что, «Словарь английских фамилий» уже не АИ?Alexandronikos (обс.) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет, статьи в Википедии называются по принципу наибольшей узнаваемости. «Словарь английских фамилий» может помочь, если написание имени ещё не устоялось. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Конкретно для «открывателя» пилтдаунского человека — нет, не АИ. В специализированной литературе он повсеместно Вудворд. И таких случаев будет много, массовые переименования по единственному источнику грубо нарушают ВП:МНОГОЕ. Считайте это последним предупреждением от администратора, дальше будет блокировка. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, "последние предупреждения" уже давно себя исчерпали, у участника вся СО и её архив кишит от предупреждений и блокировок за подобные действия. Блокировки участника, в том числе и за массовые переименования, тоже ничему его не учат, последняя двухнедельная была месяц назад, как раз за нарушения ВП:МНОГОЕ. Пора уже применять более строгое наказание! --80.246.81.87 20:54, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В данном случае неконсенсусные переименования прекратились, соответственно, блокировка не требуется. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так прекратил то ясно, что на некоторое время, пока всё не утихнет. Или верите, что после предупреждений и блокировок, ваша просьба его остановит? Другие участники сейчас тратят своё время, разгребая его "работу" — это тоже по вашему ерунда? --80.246.81.87 21:12, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Alexandronikos: алгоритм такой: существуют ли русскоязычные АИ с именем именно этого конкретного лица? Если да - пишем как в них (при вариантности указываем варианты, статью именуем по наиболее распространённому), если нет - смотрим словарь имен собственных. Если имени нет в словаре - смотрим англо-русская практическая транскрипция. Пограничный случай (например, более распространен "несловарный" вариант, но все современные источники предпочитают словарный - хрестоматийный пример "Исаак Невтон - Исаак Ньютон - Айзек Ньютон") обсуждается на ВП:КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:34, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Alexandronikos: проведите поиск по книгам, оцените распространенность вашего варианта. В "Словаре" придумали правило транслитерации и тупо ему следуют, игнорируя как реальное звучание, так и сложившуюся веками практику. Когда этот подход возобладает, тогда и Вики за ним последует. Но не наоборот.--Nicoljaus (обс.) 19:43, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я начал было переименовать обратно, но переименовал далеко не всё даже из переименованного за последнее время. И текст статей я обратно не менял, ведь Alexandronikos и в самих статьях заменял имена на новые.
Прошу продолжить других участников. Я смотрю, Igel B TyMaHe ещё в некоторых статьях начал возвращать прежний текст назад. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Celest

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [49] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [50]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Mzema 38

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Статья Колкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена с IP 109.63.169.71 (о)

Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.
Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»
С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.
И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Систематический вандализм Дагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [52], "где кумыки?" [53] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [54]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [55] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

    • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.

Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

— Виноградов В.Б., Великая Н.Н., Нарожный Е.И. На Терских берегах. Очерки об исторических группах старожильческого населения Среднего Притеречья. Армавир, 1997 с. 48

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Надо бы предупредить

Одним и тем же участником создано несколько десятков, если даже не сотни статей-стабов, в основном по географии. Немалую их часть можно обнаружить в Категория:Горные хребты Башкортостана а также при поиске «Башкирский (Южный) Урал». Кроме повального сокращения «РБ» в статьях и непонятного «Башкирского (Южного) Урала», а также «Южного (Башкирского) Урала» (чем отличаются? См. Сарганский хребет. Причём это не резерват «Башкирский Урал» подразумевается) - обращаю внимание на стиль оформления статей, а именно разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», «Примечания». Для примера, судя по статьям: Ущарлак, Юкалы, Машак, Кисеарка, Большой Крака и т.д. (порядок разделов в этих статьях мной уже подправлен). Однотипно под копирку. Хотелось бы, что бы участник всё таки ответственней относился не только к наполнению, но и к оформлению. 37.113.180.54 01:54, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[56] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Респу́блика Башкортоста́н [57] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [58] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Респу́блика Башкортоста́н , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Правки участников Тайсон101 и 00001f

Который раз участники не смотря на предупреждения делают неправильные правки и бессмысленно переставляет персонажей в таблице в статье

Основная статья: Список персонажей телесериала «Сверхъестественное»

Явное вредительство.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кумыкско-чеченский конфликт

Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Викизавр, есть смысл вынести на форум вопрос о третейском посредничестве. Всё-таки конфликт немассовый для принудительного. --Vladislavus (обс.) 10:58, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм и война правок

Капитан Нэмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто̃, юьрте̃, й; мн. ярташ, й] село́, селе́ние, дере́вня, ау́л; юьртах ва̃ла поки́нуть село́, отлучи́ться из села́; юьрта в ау́л, в дере́вню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:

юрт (2013 кр)⤤ 1) селение, село́; деревня; ау́л//сельский; деревенский; ау́льный; ~ хозяйство сельское хозя́йство; ~да ишлейген учитель сельский учи́тель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селько́р; ата ~уна къайтмакъ верну́ться в родно́й ау́л 2) дом, хозя́йство

    • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).

А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.

  • И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
  • Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.

На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

В отличие от словаря “Бамматова и Гаджиахмедова”, “словарь Карасаев А. Т., Мациев А. Г.” имеет топонимический список. --Дагиров Умар (обс.) 17:55, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

И вообще - в который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [63], "где кумыки?" [64] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [65]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? --Капитан Нэмо (обс.) 11:54, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Я еще раз повторяюсь слово юрт чеченское (возможно заимствованное). Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия. Чеченцы принадлежали кумыкам? Не смешите это означает, что на этих территориях когда-то не без помощи русской власти появились кумыкские князья, это зафиксировано многими исследователями, за службу князья получали доходы из центра. --Дагиров Умар (обс.) 12:45, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Объявив чеченцев своими врагами, русские отдают плоскость, на заключенных с чеченцами условиях, кумыкским и кабардинским князьям. Кумыки завладели Качкалыком и частью Большой Чечни, вследствие чего и дают этой стране свое название. Качкалык по-кумыкски называется «Гачалак», слово это означает «Страна малонаселенная или пустая» и произошло оттого, что кумыкские князья, получив от русских эту страну, водворили на ней своих единоземцев, которые селились хуторами на выгоднейших местах, со временем хутора эти увеличились, образовав малые аулы, которые кумыками для отличия от больших аулов назывались ненаселенными или пустыми, по-кумыкски — «гачалак». Кабардинцы присвоили себе землю левого берега р. Сунжи и часть Малой Чечни; еще до сих пор надсунженские горы по-чеченски называются «чергезай-раг», т. е. «черкесский (кабардинский) горный хребет». Чеченцы же без права занимали северные подножия черных гор и были преследуемы тремя врагами: русскими, кумыками и кабардинцами. Но обстоятельства благоприятствовали чеченцам. Положительно водворясь за Тереком, русские стали менее обращать внимания на Чечню, довольствуясь бдительностью кумыкских и кабардинских князей, как средством против вторжения чеченцев в их землю.

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

. --Дагиров Умар (обс.) 12:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Я Вам привёл факт того, что слово "юрт" тюркизм в чеченском языке, в то время как Вы уверенно объявили его чеченским по началу. Сейчас оно стало "возможно заимствованным". Наверно и остальные тюрки всего мира заимствовали его у чеченцев.

Вы хотите сказать, что кумыки не есть тюрки? "...Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия...". Для сведения и общего развития Вашего: "...Кумы́ки (самоназвание: кум. къумукълар) — тюркоязычный народ, являющийся коренным народом Кавказа. Компактно проживают в Дагестане, а также в Северной Осетии (сёла Кизляр (Гючюк-юрт), Предгорное (Борасув-отар), Малый Малгобек (Малгъабек-отар), п. Калининский, микрорайоны Кирзавод и Янги-юрт г. Моздок в Моздокском районе) и в Чечне (Грозненский и Гудермесский районы — сёла Брагуны, Виноградное (Баммат-юрт), Дарбанхи (Истисув)...". Ещё - вырезка из БСЭ: "...Кумыкский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков..."

Так из вашей же ссылки и следует, что кумыки - такие же коренные, как и чеченцы. И из той же ссылки следует подтверждение уже другого Вами же приведённого источника, что чеченцы ПРИНАДЛЕЖАЛИ кумыкам)) И названия на кумыкском языке вполне актуальны для населённых пунктов.

А по поводу национальной принадлежности нынешних равнинных земель Чеченской Республики в Вами же приведённой книге чеченского автора У. Лаудаева "Чеченское племя" есть следующие строки:

...О народах, обитавших на плоскости Чечни до водворения на ней чеченцев. Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки...

— Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя

То есть только в 18-м веке н.э. чеченцы стали появляться в притеречье. Каким бы образом там не появились кумыки - они там были и есть до сих пор. Причём - не так чтобы мало. И Вы сами привели факт их существования в этих местах.

Вы сами себе же противоречите, Умар. --Капитан Нэмо (обс.) 13:42, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Чеченцам приходилось идти в горы из-за нашествия тюрков, но потом возвращались. Так они были кумыками?. Проблема язык кыпчакский который никак не кавказский. --Дагиров Умар (обс.) 14:31, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прошу пруфы. Токмо пожалуйста - на надёжные источники, но не народные сказки. Не вижу логики - мы сейчас обсуждаем Ваши действия на конкретных страницах. Я привёл Вам доводы о том, что Вы действуете определённо не в рамках данной энциклопедии, удаляя ссылки на АИ которые Вам (по личным мотивам) не угодны. Я привёл Вам ссылки на кумыкские названия населённых пунктов. Вы сами же подтвердили (хотя и случайно), что да - кумыкское влияние имело место быть на территорию нынешней Чечни. Я привёл Вам как минимум один тюркизм (кумыкизм) в современном чеченском языке - Вы посчитали это возможным. Теперь скажите пожалуйста - почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом удаляете данные в статьях ([66], [67], [68], [69], [70])? Я не могу обвинить Вас не имея достаточных доказательств в том, что это Ваши проделки (либо Ваших знакомцев), однако удивительным образом (вновь обращаю внимание на их появление) в обсуждении моего первого обращения к администраторам по поводу анонима-вандала всплыл профиль Umha, который мало того что объявил весь кумыкский народ пришлым на Северном Кавказе, так после этого ещё и очень сильно отвандалил статью Кумыки ([71]). Но меня сильно удивляет, что аноним и участник Умха активизировались после моих правок (опять таки - снабжённых АИ). Ещё раз обращаю внимание, что Вы не занимаетесь нейтрализацией вандальных правок вышеперечисленных персонажей, а пытаетесь нейтрализовать кумыкский след в истории Чечни, о котором говорят все мало-мальски авторитетные источники прошлого и современности и которые я привожу в вышеуказанных статьях. И ещё больше меня поражает полнейшее бездействие административного корпуса - его как будто бы и нет. --Капитан Нэмо (обс.) 14:58, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Придется опять повторить. Вы ссылайтесь на источники где приводятся тюркские этимологии но там нет кумыкских названии. На счет пришлых, так вы сами признаете, что язык кыпчакский. --Дагиров Умар (обс.) 15:35, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Чтож - придётся и мне повториться:

1. Кумыки - тюрки. 2. Я привёл источники, где написано по-русски, что приведённые названия есть кумыкские (чёрным по белому, не иначе).

...Урус-Мартан - русский Мартан (из кумыкского)...

— Щеулин В.В. Русский язык в историческом, социолингвистическом и этнокультурном аспектах рассмотрения, Часть 1

...Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-су, Кошкелды, Ойсунгур и другие), обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края...

— В.Б. Виноградов, Н.Н. Великая, Е.И. Нарожный. На терских берегах

3. Мы в данном диалоге не обсуждаем вопрос пришлости/автохтонности народов и языков, а пытаемся разобраться в причинах отмены правок, снабжённых достоверными и авторитетными источниками.

А в статье о Ножай-юрте Вы уж совсем загнули - в шапочке не допускаете нахождение русских, аварцев и кумыков [72], которые составляют каждый от 4.7% населения до 1.3%.

Вы в который раз деактивируете мои правки с источниками, игнорируете посылы о нейтрализации анонимов-вандалов и пользователя Umha (тем самым потокая им в их нечистоплотных делах), и, в то же время, жалуетесь администраторам. --Капитан Нэмо (обс.) 16:21, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм анонимного пользователя

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.

Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор[ответить]

Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Участник начал откаты. В статье указаны. --Дагиров Умар (обс.) 16:36, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Указаний на источники нет, откаты начаты Вами. Доктор Уотсон (обс.) 16:51, 21 декабря 2017 (UTC)Доктор Уотсон[ответить]

Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [73], [74], [75]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. :-) Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [76] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.

для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer Vladislavus я удалился и убрал почту, но решил вернуться для одного сообщения так как увидел эти ваши сообщения. что касается "координации википедии" то вы хоть всё что можно скриншотте и лопнете и у цукерберга просите старые посты, кроме пары постов о википедии по всеми кумыкским группам на которые было всем плевать вы не найдёте ничего. в своих постах (те которые всем было плевать) я говорил во множественном числе, так же как я объявлял во вконтакте о том что группа набирает людей для работы в википедии над кумыкским инкубатором: я пока нашёл первого соратника прошло полгода и все полгода обращался к себе как к группе для массового эффекта! и что теперь за это этот лжец получил медальон отваги в борьбе с партизанами? меня уже месяц как нет ни в одной из соцсетей и никакого участия на википедии как косвенно так и напрямую - что-то попенялось? гниды как были гнидами так и остались. в этих "секретных группах" (закрытая видимо значит секретная) сидят толпы представителей кавказских национальности. на момент когда дагиров пытался оправдать себя перед админами скриншотами, облизывающими его, там сидел как минимум десяток чеченцев (он вам забыл об этом сказать да? ещё бы), которые и могли сидеть и скриншотить что им угодно с утра до ночи. пресловутого Дагирова я лично в эту группу приглашал и я не один приглашавший норпмальных людей и подонков в группы кумыкские, это происходит постоянно, там есть и лакцы, и аварцы, евреи и русские, с которомы идут открытые споры (или с кем-то не идут) в личных фидах и безличных и в группах и все друг друга нелюбящие прекрасно об этом осведомлены, никто ничего не прятал. как бабки старые сплетни распространяете. и верите им. а то что дагиров двуличная змея теперь мне яснее ещё больше так как после нашего человеческого разговора он довольствуясь моим отсутствием делает из википедии сборище шутов-админов которые и между собой-то толком не могут разобраться и грызуться по каждому поводу, да и ещё смеют обвинять какие-то там группы в национализме по бабским сплетням. то что дагирова публично в кумыкской группе перед всеми чеченцами объявили лицемером и врагом, подлизыывающимся ко всем для того чтобы выстраивать интриги, и то что ему удаётся гонять админов в ряд и заставить их плясать под свою дудку, так это не повод вам тут я изваиняюсь откровенно выпендриваться своими выводами о том, кто плохой и кто хороший. это говорит всего лишь о вашей неспособности проверять факты и выносить суждения, бессовестные. на нохчи партизанов вам видимо класть, а нас решили объединить в группу и подмачить. что ж, вы тут хозяева, операторы не операторы и как вас там ещё миллион ненавидящих друг друга объединений. счастливо оставаться в этом театре идиотизма. потакайте, целуйте, живите в своём мире фантазий и помогайте распространяться лжи и лицемерию с помощью википедии. блокируйте Гурон, фас!--Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • эта вакханалия продолжается, целую книгу можно писать, а у админов даже не хватает мозгов просто заблочить раздел от анонимов и этих вандалов. угрозы дагирова и ко натравить свою банду на ивана так и остались вознаграждёнными и поощрёнными, скриншот удалили :) молодцы. Капитан Нэмо как я понял по фиду сержа игнашевича, умару целуют зад года так с 2010-2011, админам плевать на ваши и другие источники, и разбираться никто не будет, там всё политика, личные обнимашки и кто кому что подсунет под нос. доказано годами и зафиксировано. успехов в борьбе с ветряными мельницами--Arsenekoumyk (обс.) 18:20, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мда уж... Очень эмоционально. Однако вынужден с Вами согласиться - Дагиров и Co лишь прикрываются маской благодетели, а администраторы этого, с позволения сказать, ресурса молча проглатывают навязанные им правила игры. --Капитан Нэмо (обс.) 20:26, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Как участник Small Wiki Monitoring Team я прошу рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке участника Arsenekoumyk за непрекращающиеся тяжелейшие оскорбления и нарушения ВП:ЭП на уровне всех ресурсов Фонда Викимедиа. Прошу приобщить, так сказать, к делу, обсуждение в Форуме Инкубатора, которое проходило/проходит на русском языке и в котором затрагивается ряд активных участников в т.ч. РВП. Оскорбления практически всех участников Википедии, особенно администраторов, обвинения в заговорах, «букетно-конфетных отношениях и взаимной любви», обвинения участников в сотрудничестве или пособничестве запрещённой в РФ ИГ. Ну и так далее. Было бы неплохо устроить и глобальную блокировку данному товарищу.--Soul Train 19:58, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [77], [78], [79], [80]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]

Капитан Нэмо

Зачем вы удалили добротный источник, говоряший, что кумыки пришлый народ на Кавказе? Данный факт подтверждают и многие дагестанские историки. Если вы не кавказцы, а пришлые кипчаки (половцы), которые смешались с местным северокавказским населением и породили новый народ – кумыков, как об этом пишет — В. Н. Урсов, то давайте не пытаться обманом в статье на википедии внушить читателю, что вы кавказцы. Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Чеченские нацики полезли в статью кумыки

Вот https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&diff=89477128&oldid=89477097 Kaganer, вы угомоните своего протеже? я думал после моего ухода и нашего с ним разговора он успокоится но он ещё хлеще начал. может кумыкам полезть в статью чеченцы и написать вот это:

Дагиров Умар, приведите страницу в записках Ермолова про население Аксая, а пока что это недостоверно и отменяется --Arsenekoumyk (обс.) 22:12, 1 сентября 2017 (UTC) [1].--Дагиров Умар (обс.) 22:15, 1 сентября 2017 (UTC) Дагиров Умар отлично, всегда бы так--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 1 сентября 2017 (UTC) Чуть выше есть не менее интересная инфо.. --Дагиров Умар (обс.) 22:17, 1 сентября 2017 (UTC) чуть выше интересно про то, что боятся князья выехать? это же не удивительно, вон например что рейнегс пишет: "В этом искусстве грабежа чеченцы великие мастера. Их границы закрыты для каждого, даже для ближайших соседей. И ни один торговец никогда не появляется у них, поскольку убийство и грабеж единственная их профессия. И хотя чеченец известен как ревностный и решительный мусульманин, это нисколько не спасает его от захвата брата по вере в качестве добычи. Но поскольку трудно продать или получить выкуп за пленника, чеченец убивает его и удовлетворяется тем, что находит на нем и при нем. Христиан они не убивают, а только грабят, и если через посредство друзей или родственников те могут обеспечить выкуп за себя, то они освобождаются, в противном случае их продают лицу, предложившему наибольшую сумму." с таким поведением кто б не испугался. даже наше с тобой личное общения вылилось в твои угрозы и какие-то подводные запросы, завуалированные наезды будто на других людей, одного плана слова и совсем другого действия, нож в спину можно даже сказать, и прочее, хотя с виду я думал общаюсь с искренним человеком. рейнегс говорит как раз о тех временах заселения плоскости активного, когда начали бояться выходить без чеченцев к чеченцам и аксай заселялся старый. "Дом чеченца пуст; в нем нет ничего помимо самого необходимого. Его постель это кусок войлока, постланный у очага; его пища густая просяная каша или хлеб из турецкой пшеницы, испеченный наполовину в золе. И когда он получает возможность съесть этот хлеб горячим, с куском полусырого мяса, тогда он считает этот день днем радости, который заканчивается полным пресыщением духа, и повторяется с непобедимой инертностью столь долго, насколь­ко хватает награбленного. Но когда это заканчивается, тогда его авантюристичный характер и настойчивое стремление ищут нового грабежа, и все повторяется снова." (Рейнегс) --Arsenekoumyk (обс.) 21:40, 15 сентября 2017 (UTC) кстати, у Потто тоже есть калька с этих записок Ермолова, но у него же в 5 томе вот такая история: "Лазутчик, посланный им в горы, возвратился с известием, что Кази-мулла принимал у себя чеченскую депутацию, во главе которой находился Авко, один из крупных деятелей восстания 1825 года. Этот экс-имам Чечни и настоящий имам Дагестана имели между собой совещания и заключили условие, в силу которого чеченцы обязались принять шариат, а следовательно и газават, то есть войну за веру. Вернувшись домой, Авко оповестил народ, чтобы все собирались в Маиортупе к четырнадцатому апреля. Народу съехалось так много, что маиортупская поляна было буквально заставлена конными и пешими чеченцами. Среди гробовой тишины, когда все замерло, стараясь не проронить ни единого слова, Авко прочитал письмо, в котором имам сообщал чеченцам, что весной придет к ним на помощь с таким многочисленным войском, “голова которого будет в Андреевой, а хвост на реке Койсу”, и чтобы чеченцы к этому времени запаслись лошадьми и оружием. По всей Чечне закипели приготовления: все снаряжалось, закупало лошадей, исправляло оружие и заготовляло значки. Поддерживая в народе такое настроение, Авко время от времени напоминал ему о святости принятых им обязательств и о великости жертв, которых потребует от него религия. Так прошло две-три недели; наступила весна, и хотя до подножного корма было еще далеко, но нетерпеливый Авко уже кликнул клич, – и в один день около него собралось до четырехсот конных чеченцев. С этой партией он двинулся на Кумыкскую плоскость, распуская слух, что идет навстречу имаму. По мере следования к нему приставали жители попутных аулов, и скопище, быстро увеличиваясь, дошло до весьма солидных размеров. На Аксае, на месте старого Герзель-аула, Авко остановился и только тут объявил чеченцам настоящее свое намерение – воспользоваться сбором, чтобы разгромить город Андреев или отбить у кумыков стада. Но в толпе нашлось немало благоразумных людей, которые наотрез отказались от подобного предприятия в виду русских войск, стоявших наготове, – и скопище, обманутое в своем ожидании встретить имама, недовольное своим предводителем, разошлось по домам. Вся эта сумятица закончилась в Кумыкских владениях одним эпизодом, замечательным по стечению в нем разом нескольких случайностей, невольно заставляющих призадуматься над судьбами, управляющими человеком. Нужно сказать, что в числе опаснейших для нас предводителей горцев, пользовавшихся в Чечне, подобно Дадо, всеобщей известностью, были абреки – Байрам, по прозванию Аульский, Пантюк-Исак и Ходокой-Абукер, кумык по происхождению, бежавший в горы из Андреева. Когда партия Авко разошлась по домам, они собрали к себе человек десять абреков и остались в кумыкской земле, не желая возвращаться с пустыми руками. Случай натолкнул их на трех так называемых горских евреев, ехавших без конвоя из Костека в Андреево. По-видимому, зверь бежал на ловца, но судьба, “кесмет”, как говорят чеченцы, распорядилась иначе. В то время, как растерявшиеся евреи позволили хищникам обезоружить себя безнаказанно, подводчик-кумык выстрелил из ружья, и пуля сразила наповал как раз Панткжа-Исака, стоявшего верхом у самой подводы. На этот одиночный выстрел прибежал случайно проходивший невдалеке кумыкский уздень, по имени Хасав, и, видя, что разбойников двенадцать человек и что самому ему бежать уже поздно, выхватывает винтовку, и выстрел, пущенный в толпу наудачу, кладет на месте второго предводителя, Ходокой-Абукера. Тогда озлобленные абреки кидаются на Хасава, но тот выхватывает огромный кинжал, и под его взмахом валится с седла и третий предводитель, у которого рука оказалась отрубленной по самый локоть. Горцами овладела ужасная паника, и десять человек побежали перед двумя почти невооруженными и пешими кумыками. Раненого Байрама и труп Абукера они успели еще подхватить на коней, но тело Пантюка осталось на месте и было доставлено во Внезапную. Кроме трех предводителей, никто не был ни убит, ни ранен, точно судьба нарочно устроила роковую встречу, чтобы для двух из них навсегда закрыть книгу жизни, а третьего привести в состояние совершенной безвредности. Много и долго говорили в Чечне об этом оригинально-замечательном случае."

представьте какой чеченский вой начнётся про плохих кумыков партизанов и какую админы там начнут войну (точнее разрешат дагирову и ко её начать), своим пофигизмом

мне кажется поведение дагирова целиком повторяет слова современников 18 и 19 веков. "готовы на всё чтоб поживится" --Arsenekoumyk (обс.) 19:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

сейчас вижу что эти придурки добавили название кумыков на чеченском в шапку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&oldid=89477128. так и будете их на голове таскать, админы? кадырову на поклон когда, или пока только дагирову целуете одно место? --Arsenekoumyk (обс.) 20:01, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [83], [84], [85], [86]. Из недавнего [87]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [88], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Ural-66 и затапливание обсуждения

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

I.G.I.cool-2

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [89], [90], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туча 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [91].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туча 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туча 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туча 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туча 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [92], [93] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой правке [94] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Vitaly Mustaine

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [96] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [97]. Вы же сами попросили ссылку [98] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [99] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [100], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([101]) и Башкирские восстания ([102], [103], [104]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=90152992