Pogovor:Referendum o zakonu o RTV Slovenija (2022)

To je stran za pogovor o izboljšanju članka Referendum o zakonu o RTV Slovenija (2022). Stran ni namenjena splošnim pogovorom o temi članka.
Svoje komentarje in odgovore podpišite s štirimi vijugami (~~~~). Novo besedilo postavite pod staro. Za začetek nove teme kliknite sem. Novinec v Wikipediji? Dobrodošli!	bodimo vljudni predpostavimo dobronamernost brez osebnih napadov bodimo gostoljubni	Pravila za članke brez izvirnega raziskovanja nepristranskost preverljivost

Argumenti za in proti

@Globokivisoki: zgornji odstavek ni ravno enciklopedično napisan. Predlagam spremembo v vezano besedo ter podpornike sedaj vključenih točk. Tovrstne opredelitve bi sam pričakoval od kakšnega publicističnega medija in ne enciklopedije. Kaj meniš? A09|(pogovor) 15:24, 13. november 2022 (CET)

@A09 Ne vem, meni se ne zdi tako slabo. To sem vzel iz preglednega članka na MMC-ju, ki je naveden kot vir. Prosim za mnenje @Jay Hodec @VidicK01 @Pv21. Mimogrede, spomnim se, da so pred državnozborskimi volitvami stranke omenjale RTV kot eno izmed prvih stvari, ki se jo bodo lotile, pa zaenkrat ne najdem dobrega vira. Morda se narobe spomnim. Globokivisoki (pogovor) 15:45, 13. november 2022 (CET)

Meni se zdi vredu šablona precedens iz Referendum_o_Zakonu_o_spremembah_in_dopolnitvah_Zakona_o_vodah#Referendumska_kampanja (glej "Stališča"). Na sploh bi tu priporočil preureditev poglavji in podpoglavji v bolj smiselno zaporedje.

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 16:01, 13. november 2022 (CET)

@Jay Hodec Se strinjam. Globokivisoki (pogovor) 16:27, 13. november 2022 (CET)

Če bom le našel čas bom v naslednjih dneh preoblikoval po omenjeni šabloni. Globokivisoki (pogovor) 13:25, 14. november 2022 (CET)

Najkasneje jutri razširim in predelam Globokivisoki (pogovor) 19:12, 18. november 2022 (CET)

Jutri dodam še vire in en večji dodatek. Bi že zdaj, vendar nimam več dostopa do rač. Globokivisoki (pogovor) 22:08, 19. november 2022 (CET)

Urejevalske vojne

@Globokivisoki, @Jozep9, @ListZeleni: Vabljeni k razpravi o domnevnih ne-nevtralnih vsebinah na strani. Trenutno je stran do dosega konsenza zaščitena. Lp, A09|(pogovor) 21:23, 21. november 2022 (CET)

Pozdravljeni,

na strani informacije niso niti točne niti popolne... Ustvarjalci strani so izustili pomembne pripombe zakonodajno-pravne službe, ki so javno dostopne na spletnih straneh Državnega zbora:

https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/6021da6cbad6188444c6af4b192a42e932c3a3b95be626eb66620b696a7cd012

Moji povzetki so bili od tam.

Prav tako so izpuščena opozorila Državnega sveta, ki se prav tako nahajajo na spletni strani Državnega zbora:

https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/7ac73bd6d97c9a68301b5cd7f00eb2691d5f6c24d07708a7dc95356e867f1d83

Ustvarjalci te strani so, verjetno zaradi lastne politične agende, izpustili opozorila, ki jih je v nedavnem članku navedel dr. Janez Šušteršič: https://siol.net/siol-plus/kolumne/janez-sustersic-zakaj-morate-na-referendumu-o-rtv-glasovati-proti-592562

Da ima Šušteršič prav, se lahko vsak sam prepriča s primerjavo zakonov.

Prav tako očitno tistemu, ki je to stran ustvaril z namenom vplivanja na referendum, ni všeč mnenje prof. Avblja, ki je opozoril, da je zakon večkratno protiustaven. Njegovo stališče je javno objavljeno tukaj: https://www.finance.si/9006011/Novi-zakon-o-RTV-je-ocitno-protiustaven

Tudi stališča nasprotnikov novele zakona niso korektno povzeta. Njihova stališča lahko preberete tukaj:

https://www.youtube.com/watch?v=EXeB5yuNciQ

https://www.rtvslo.si/slovenija/referendumi-2022/referendum-o-rtv-ju/spletni-klepet-peter-gregorcic/647368

Ne zdi se mi korektno, da nekdo s pristranskimi informacijami, ki so izrazito v prid zakona zlorablja videz nepristranskosti spletnega mesta Wikipedija za politično propagando. Upam, da se bo ta zadeva uredila. Z veseljem pomagam. ListZeleni (pogovor) 21:44, 21. november 2022 (CET)

Ustvarjalci strani smo vsi. Edino kar bi dejal je, da je primerjava zakonov "po naše" (tj. da se ne opira na vire) nedovoljena (WP:OR). A09|(pogovor) 21:46, 21. november 2022 (CET)

Razumem, ravno vire sem želel skladno s predlogom dodati besedilu. ListZeleni (pogovor) 21:49, 21. november 2022 (CET)

Se opravičujem, ker sem pri mnenju ZPS navedel napačen link (mnenje po vetu DS) in ne med zakonodajnim postopokom. Pravi je tale link: https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/aeeae77cea0c5d248999834ecdc45745c44872d6f8ae92cd5cf38faed7dc8465 ListZeleni (pogovor) 21:46, 21. november 2022 (CET)

In še tale: https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/ca3dddfed9e92c5be54c06ebacb9e1e7c74176e6723d6816b509f60303b8d681 ListZeleni (pogovor) 21:48, 21. november 2022 (CET)

@ListZeleni Glede na tvoje urejanje, ki je zelo očitno pristransko, se težko pritožuješ nad pristranskostjo tega članka ali česarkoli drugega. Sicer se z vsemi tvojimi poudarki v tem pogovoru načeloma strinjam, tvoje urejanje sem vrnil predvsem zaradi posega v poglavje o spremembah zakona, ki je po tvojem posegu spadal kvečjemu pod stališča zagovornikov zakona. Zdi se mi, da slabo razlikuješ med dejstvi in stališči.

Glede nekaterih stvari, ki si jih navedel imam vseeno pripombe. Povzetek pomislekov zakonodajno-pravne službe in argumentov DS bi moral biti po mojem mnenju (PMM) v obeh primerih mnogo krajši, da temu ne dajemo nesorazmerne teže glede na ostalo. Kolumna je slab vir za navajanje podatkov, lahko pa jo uporabiš za sekcijo o stališčih. Obe sekciji o stališčih sem mislil še razširiti, in sicer s tem virom. Tudi stališče g. Avblja lahko vključiš, glede na zaporedje dogodkov bi bilo smiselno na rep odstavka o sprejemanju novega zakona (po "edinem minusu" Goloba). YT na wikipediji ni relevanten vir. (poleg tega sem zdaj opazil, da uporabljaš le mnenja nasprotnikov zakona, ki so zaposleni na RTV - tako gre sklepati iz tvojih virov)

Tistega o tem, da se v resnici zmanjšuje število predstavnikov javnosti je mogoče smiselno dodati, ampak na pravo mesto - med stališča nasprotnikov zakona. Globokivisoki (pogovor) 22:55, 21. november 2022 (CET)

@Globokivisoki: Vsekakor kolumna ni vir (vsaj ne edini), bi te pa popravil pri YouTubu: YT je lahko vir, vendar se uporabljajo le posnetki resnih kanalov. Lp, A09|(pogovor) 16:31, 22. november 2022 (CET)

@ListZeleni@Jozep9Sicer imamo na wp pravico do anonimnosti, vendar sumim, da sta oba v precejšnem konfliktu interesov. Če sta slučajno prijavljena organizatorja v kampanji ali sta v kampanjo kako vpletena, imata o tematiki verjetno nekoliko popačen pogled, zato prosim, da se v tem primeru vzdržita urejanja te strani.

Sam nisem član nobene stranke niti nisem kakorkoli vpet v kampanjo. Globokivisoki (pogovor) 23:09, 21. november 2022 (CET)

Iz omenjenega članka na STA-ju sem povzel še nekatere argumente za in proti. Prosim za kritiko/komentar in če ne bo hudih nasprotovanj, vključitev v članek. @A09 @ListZeleni

ZA

Trdijo, da bodo imeli v novem svetu RTV ključno vlogo civilna družba ter zaposleni na RTV, in ne več državni zbor oziroma politika, ki ne bo imenovala niti enega člana več. Po njihovem mnenju bo RTV le kot neodvisna in avtonomna lahko uresničevala svoj osnovni namen četrte veje oblasti in služila interesom javnosti, ne pa interesom katerekoli politične stranke, njeno delovanje pa bo strogo nadziralo računsko sodišče. Trdijo, da dobivamo z novim zakonom kritično RTV, ki bo lahko opravljala svoje poslanstvo javnega servisa za prebivalke in prebivalce Slovenije tako, da bo neodvisna od politike in kapitalskih interesov. Ne želijo si, da RTV postane Nova24TV, propagandno orodje ene izmed političnih strank, ki ni niti neodvisna niti profesionalna medijska hiša. Z glasom za novelo po njihovem zaščitimo drug drugega, delavce in delavke, javno RTV in našo skupnost pred drsenjem v avtoritarizem. Po njihovem mnenju bo nov zakon vodil do javnega medija, ki državljanom posreduje verodostojne informacije in spoštuje novinarske standarde. Trdijo, da novi zakon omogoča ugotavljanje odgovornosti in zamenjavo članov sveta, ki ne delujejo v interesu RTV ali javnosti in bo RTV tako dobila kompetentno in kredibilno vodstvo.

PROTI

Na strani nasprotnikov v spremembah zakona vidijo sicer prikrito, a popolno politizacijo RTV, ki bo omogočila izključno levo politično propagando. Predstavnike poslušalcev in gledalcev v organu upravljanja se po njihovem menja predvsem s predstavniki provladnih “nevladnih” organizacij. Zaradi tega se po njihovem odvzema možnost demokratičnega korektiva. Menijo, da nov zakon likvidira pluralnost medija, ki se je pod novim vodstvom začel odpirati novim vsebinam in ljudem ter temam, ki so bile prej prepovedane. Skrbi jih ukinjanje odbora, ki nadzoruje finance. Prav tako opozarjajo, da v svetu ni predstavnikov upokojencev. Menijo, da se tak zakon ne bi smel sprejeti po nujnem postopk, ki je onemogočil javno razpravo. trdijo, da je nastala znotraj Gibanja Svoboda in izključno po njihovih željah. Menijo, da bi spremembe zakona privedle do povišanja naročnin in več reklam. Trdijo, da je edini namen zakona predčasna menjava vodstva RTV, ki bo vladi omogočila, da na čelo RTV imenuje sebi lojalne ljudi. Trdijo, da zakon ne zagotavlja svobodne, strokovne in moderne RTV. Trdijo, da bo uveljavitev zakona nevaren precedens in usmeritev vsakokratni novi oblasti, kako naj ob prevzemu oblasti zamenja organe upravljanja s sebi lojalnimi. Globokivisoki (pogovor) 15:33, 22. november 2022 (CET)

@Globokivisoki: Bom počakal še na komentarje ListaZelenega, če se strinja. Le nato bom odklenil stran (oz. lahko za to prosita kogarkoli izmed adminov). Si morda razmislil o poglavju Mnenja ali kaj podobnega, kjer bi lahko našteli javno objavljena ter relevantna mnenja? Vsebine besedila ne bom komentiral, le poskrbita, da bo zadostovala kriterijem (WP:NPOV, WP:NV, WP:NEZA). Lp, A09|(pogovor) 16:27, 22. november 2022 (CET)

@A09 Vsebino sem mislil objaviti pod poglavje "stališča", ki že obstaja. Jaz sem samo povzel javno objavljena mnenja iz članka STA, ki sem ga nekje v tem pogovoru že linkal. Globokivisoki (pogovor) 16:33, 22. november 2022 (CET)

@Globokivisoki: Tudi prav. Predlagam, da dodaš še kak vir več. A09|(pogovor) 16:35, 22. november 2022 (CET)

@A09 Gre za obsežen vir, kjer so objavljena stališča organizatorjev. Stališča so pisali organizatorji sami. Vsekakor bi lahko vključili tudi stališča oz. podporo večjih uglednih organizacij. Globokivisoki (pogovor) 16:44, 22. november 2022 (CET)

Prav tako bi v zunanjih povezavah dal tole povezavo, ki predstavlja sprejti zakon in za tistega ki je zdaj, napisal, da je prvotni predlog. Globokivisoki (pogovor) 15:44, 22. november 2022 (CET)

Moja pripomba je, da zakonodaji postopek še vedno ni korektno povzet in manjkajo nekatere podrobnosti, ki jasno sledijo iz zakonodajnega gradiva.

Prvo verzijo zakona je res v zaprtem krogu pripravila Pravna mreža za varstvo demokracije. Ampak njihov zakon je vložila skupina poslank in poslancev s prvopodpisano Mojco Šetinc Pašek. Glej: https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/8fe890d96268d37b177b8d171bd44c2b9fee80731a9c42adcb36a6ec5baf6dc5

Zaradi poslovniških določil je bil prvi na vrsti zakon SDS, kjer so, kot je pravilno povzeto v PS SDS zahtevali posvetovalni referendum, ki je bil zavrnjen. Ker bi potem še vedno morali najprej obravnavati zakon SDS, je, da bi to zaobšli, isti zakon vložila vlada po nujnem postopku.

Kasneje je matično delovno telo skladno s Poslovnikom DZ odločanje o zakonu vlade in SDS združilo v enoten postopek. To je jasno iz poročila Odbora za kulturo DZ: https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/a847795931ddccca1d1127c645f54a1ad7808032ca1372ce1538de1df8d6e5f6

Kasneje je ZPS podala mnenje: https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/ca3dddfed9e92c5be54c06ebacb9e1e7c74176e6723d6816b509f60303b8d681

V njem je recimo problematizirala predlog Pravne mreže, da dva člana Sveta imenujeta Odbora DZ in ne DZ (glej točko k 4. členu vira zgoraj). Poleg tega pa je problematizirala tudi nekatere druge rešitve, kot sem zapisal v svojih prvih popravkih.

Mnenje ZPS o odborih je recimo koalicija upoštevala in zato končni predlog nima več dveh članov, ki jih imenuje Državni zbor (prvotni predlog Pravne mreže pa je to imeil). Namesto njiju so z amandmaji določili, da se poveča število zaposlenih za 1 in da se v imenovanje vključi krovna organizacija invalidskih organizacij. Glej Poročilo Odbora za kulturo, pod točko "K 4. členu": https://imss.dz-rs.si/IMiS/ImisAdmin.nsf/ImisnetAgent?OpenAgent&2&DZ-MSS-01/a847795931ddccca1d1127c645f54a1ad7808032ca1372ce1538de1df8d6e5f6

Ostalih stvari, ki jih je ZPS problematizirala, koalicija ni sprejela in jih je pustila, kot so. Tudi te pomankljivosti sedaj (poleg ostalega) kritizira prof. Avbelj in se v svojem prispevku izrecno sklicuje tudi na mnenje Zakonodajno-pravne službe DZ, ki je strokovna služba DZ.

Kar se tiče stališč proti, je danes objavljeno še en: https://www.finance.si/9006199/Dvakrat-za-in-enkrat-proti Meni se še vseeno zdi pomembno objaviti tudi informacijo Avblja in Šušteršiča. Tako stališče sta pač izrazila. Sem pa nekje zasledil, da je tudi Pravna mreža nekje podala odogovor na argumente Avblja.

Prav tako je stališča za in proti smiselno dopolniti s stališči, ki so bila povzeta na soočenju na rtv Slovenija in so predstavljena tukaj: https://www.rtvslo.si/slovenija/referendumi-2022/referendum-o-rtv-ju/posamezniki-in-drustva-pretresali-ne-ustavnost-zakona-o-rtv-slovenija/647773 ListZeleni (pogovor) 16:58, 22. november 2022 (CET)

Pravna mreža je na odgovor Šušteršiča odgovorila na Siolu. Predlagam, da z @Globokivisoki oblikujeta nek odstavek, ki ga je moč nato vstaviti nazaj v članek. A09|(pogovor) 17:00, 22. november 2022 (CET)

@A09 Mislim, da sva nekoliko zbližala stališči in bi se dalo poskusiti z odstranitvijo zaščite Globokivisoki (pogovor) 17:20, 22. november 2022 (CET)

@ListZeleni Strinjam se z vsem, kar si napisal v komentarje. Če boš ostal pri opisovanju dejstev in uspel pustiti ob strani svoje osebno mnenje o zadevi, ne bova imela nobenih težav. Še enkrat te prosim, da vsak korak v zakonodajnem postopku opišeš le v povzetku, ker bo sestavek sicer predolg in neberljiv.

Prosim za odstranitev zaklepa strani. Globokivisoki (pogovor) 17:15, 22. november 2022 (CET)

OK, bom kasneje, ko najdem kaj časa kakšno podrobnost dodal. ListZeleni (pogovor) 17:19, 22. november 2022 (CET)

Odklenjeno. A09|(pogovor) 17:25, 22. november 2022 (CET)

Jaz bi tu samo še primaknil par misli.

Kot prvo: glede navajanja stališč za oz. proti bi se bilo dobro vzdržati vsakršnega opiranja na kolumne in ostale izjave posameznih subjektov, ker pri takih odmevnih družbenih vprašanjih "they come a dime a dozen". Bolje bi bilo, da se stališča povzema predvsem iz uglednih sekundarnih virov, ki objavijo sintezo in povzetek ključnih stališč ene in druge strani (npr. kot to objavi RTV ob soočenjih), ali pa povzetek poenotene navedbe stališč, ki jih skupno objavijo podporniki in/ali nasprotniki zakona. Povzemanje vsake izjave posebaj pač ne bo šlo, ker

Kot drugo pa je potrebno poudariti, da na wiki smernicah sicer ni absolutne prohibicije glede urejanja ob konfliktu interesov uporabnika pri določeni temi, se pa toplo priporoča, da se vsakršno morebitno navzkrižje interesov javno deklerira in ob urejanju še toliko bolj pazi na upoštevanje vseh smernic in pravil.

Bi pa definitivno pozdravil objektiven povzetek zakonodajne postopkovne sage zakona, vključno z stališči ZPS ipd. (mnenje ZPS se seveda ne sme smatrati kot subjektivno stališče nekega nasprotnika zakona - enako kot npr. potencialna odločitev ustavnega sodišča v primeru eventualne ustavne presoje zakona).

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 02:02, 27. november 2022 (CET)

@Jay Hodec Glede stališča ZPS se strinjam, sem mislil da bo List Zeleni še kaj napisal ...

Glede stališč: se ti zdi trenutna sekcija v redu ali ne? Najprej sem dal samo povzetek mnenj iz RTV, vendar je ta povzetek nekoliko kratek in ne obsega vseh stališč. Na to je najprej opozoril novinec v tem pogovoru. Kasneje sem sekcijo razširil s člankom STA-ja, ki ga mogoče ne moremo šteti kot sekundaren vir, ker gre za stališča, kakor so jih napisali sami organizatorji? Če najdeš kakšen dober članek, napiši. Globokivisoki (pogovor) 10:30, 27. november 2022 (CET)

Jaz bi v bistvu povod za reformo povzel še bolj na kratko in na splošno, nekaj v smislu, da je ključni vzrok za nov zakon nestrinjanje trenutno koalicije s prevladujočo pristojnostjo zakonodajne in izvršilne oblasti glede imenovanja svetnikov, še posebaj v luči načina imenovanja trenutne sestave programskega sveta in vodstva RTV ter posledičnih nedavnih kadrovskih in programskih odločitev vodstva RTV ter konflikta med tem vodstvom in kolektivom. Če koga zanimajo podrobnosti, naj si gre ogledat prispevek o zgodovini RTV (ki ga je sicer potrebno še precej dopolniti).

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 12:00, 27. november 2022 (CET)

Podporniki za in proti

Nova24 trdi, da je Rosvita Pesek proti, za argument navajajo tisto njeno objavo na fb. Jaz sem objavo prebral in se mi zdi, da sicer ne podpira zakona, ni pa eksplicitno proti. Mnenja? Globokivisoki (pogovor) 11:57, 26. november 2022 (CET)

Pa tudi sicer ne bi vključeval vse bolj izpostavljene opredeljenje novinarje, kakšen je potem kriterij, koga vključiti? @A09 @VidicK01@Jay Hodec Globokivisoki (pogovor) 12:16, 26. november 2022 (CET)

Jaz bi vključil vsakogar, ki se javno izreče sem ZA ali sem PROTI. Tudi sam sem objavo ge. Pesek prebral in ni nikjer eksplicitno navedeno da je PROTI. Podpiram vključitve vsake podpore ali nasprotovanja, ki je jasno povedana. LP VidicK01 (pogovor) 13:02, 26. november 2022 (CET)

Najbolje samo navajanje organizacij in posameznikov, ki so uradno prijavljeni kot organizatorji kampanij. To naj velja tudi za vse ostale prispevke o referendumih. Sicer kar hitro trčimo ob smernice glede pomembnosti, ker ni objektivnega merila, kdo je javna oseba in kdo ne, torej se lahko kar hitro na seznamu v principu znajde vsak, ki se je javno izrekel o zadevi - v medijih ali na spletni strani ali družabnem omrežju - vse od vidnih državnih politikov do sosedovega Jožeta, ki so mu objavili pismo bralca v Dnevniku. Prav tako bi bilo potrebno individualno in arbitrarno presojati, ali nekdo na podlagi določene izjave je ali ni podpornik, ali je nekaj vmes, ali nekaj tretjega (morda ista oseba v enem viru izreče nekaj, kar izpade kot naklonjeno zakonu, v drugem pa nekaj, kar izpade kot nasprotovanje zakonu - ali pa morda obstaja vir le za konstruktivno kritiko ene ali druge pozicije, čeprav v resnici subjekt to pozicijo dejansko podpira ali pa je neodločen itd. itd.).

LP, -J Jay Hodec (pogovor) 00:30, 27. november 2022 (CET)

@VidicK01: Res je, vključimo tiste, za katere je mnenje eksplicitno in javno znano (torej objavljeno v medijih). PMM je @Jay Hodec bil zelo ekstremističen v svojih pogledih s kriterijem pomembnosti, v slovenskih medijih se vseeno ne pojavljajo kar vsi. Predlagam pa, da se vključi vse tiste, o katerih so mediji pisali. Če vključimo npr. osebe iz RTV članka so nam že oni naredili selekcijo mnenj. Vseeno pa iskanje, kdo je za in kdo proti, ne pomeni prečesavanje ("stockanje") raznih Twitter profilov ipd. A09|(pogovor) 11:34, 27. november 2022 (CET)

Jaz ostajam pri svojem fundamentalizmu, edino izjemo bi naredil glede stanovnih/strokovnih organizacij ali izrecnih deležnikov (npr. novinarske organizacije v tem primeru, ZZZS pri zakonu o dolgotrajni oskrbi, okoljevarstvenih organizacijah pri zakonu o vladi ...).

-J Jay Hodec (pogovor) 12:04, 27. november 2022 (CET)

Udeležba v infopolju

Zna kdo dodati udeležbo v infopolje? Globokivisoki (pogovor) 17:34, 28. november 2022 (CET)

@A09 Prosim za spremembo infopolja, da bo namesto "Št. glasov/Izid" pisalo "udeležba". Globokivisoki (pogovor) 16:41, 27. december 2022 (CET)

@Globokivisoki: D Opravljeno, Predloga:Infopolje Referendum/rezultati je pravi naslov za popravljanje tabel. A09|(pogovor) 17:27, 27. december 2022 (CET)

Hvala za popravek in tudi za napotek, ker sem iskal, kje bi lahko sam popravil. Globokivisoki (pogovor) 19:50, 27. december 2022 (CET)