Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Förslag på avveckling av översatt-mallen

Ingen annan som har något att tillägga här? Det skulle vara bra om gemenskapen bestämde vad den anser om rubriken Artikelursprung. Ska vi använda den eller inte? (Eftersignerar) Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.43 (CEST)

För ugglan tycker jag placering under källor är lämpligt och bra, i de fallen är det ju både ordvändningar och substans som kommer från ugglan. När det gäller översättningar gillar jag inte att ha dennareferens under källor, språket är ju annorlunda och en wp artikel kan inte vara källa, så källrefrenser behövs i artikeln på sedvanligt sätt. Dessuom uppfattar jag de översatta artilarna ofta kompletterats med fakta, som inte återfinns i enwpartikeln Så jag föredrar en egen rubrik, om det överhuvudtaget skall nämnas på annat ställe än som redigeringakommentar för första versionen.Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.24 (CEST)

Jag har inte gett mig in i detta samtal tidigare eftersom jag har uppfattningen att vi helt enkelt bör undvika rena översättningar.

Jag anser att den som skriver en text baserad på en annan språkversions artikel inte bara ska ha allmän koll på ämnet utan även kontrollera/tillföra de källor som bekräftar uppgifterna i artikeln. Dessutom ska den relevansbedöma enligt SvWPs praxis. Då skapas i praktiken en ny artikel med samma krav på texten som om den vore helt nyskapad. Och då är informationen att det rör sig om en översättning överflödig.

Jag vet efter tidigare diskssioner att den synen på översättningar är en minoritetsåsikt och inser att översättningarna kommer att fortsätta. I det läget anser jag att lösningen med en rubrik med Artikelursprung kan vara värdefull. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.44 (CEST)

Som det är nu, då kravet på källor är så mycket större än förr, så anser jag denna typ av upplysning är förlegad (för nya artiklar). Utan källa ingen artikel. Detta gäller mer alla artiklar från förr där många satt och översatte rakt av, och lade in det. Jag föredrar det @Yger skriver att den infon kan ligga i en redigeringskommentar, om den ens skall finnas. Om jag lägger in Referenser i en artikel med enbart översattmallen så finns ju historiken kvar i bakgrunden vem som skrivit artikeln, men att personen tittat på en annan icke-giltlig källa och översatt med egna ord utifrån sin kompetens är ju typ samma som de personerna som skrev artiklar i början helt utan källa men utifrån sin egen kompetens. Bäst skulle väl då vara att med bot fixa det såhär:

• Flytta översatt till redigeringskommentaren
• ta bort rubriken källor (eller det som står över mallen), om det inte finns andra källor i artikeln/avsnittet.
• Lägg till "källor behövs" överst i artikeln om den saknar rubrik för detta (eller över avsnittet om det var ett sådant som var översattmallat och saknar andra källor)

Då kan vi slutligen lämna det förlegade sättet och gå vidare med enbart källor och referenser. Självklart så ser jag inte ugglan som en översättning utan en riktig källa som skall ligga under rubriken källor, men helst flyttas in som referenser i texten. Samtidigt så ser jag inte det nya översättningsverktyget som något dåligt, då den som översätter samtidigt kontrollerar riktigheten i översättningen och lägger in referenser i den nya artikeln.

Detta förslag är ganska drastiskt, så jag lägger en ny underrubrik vid dagens diskussionsbörjan. Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.58 (CEST)

En översättning innebär upphovsrätt, så den ska attribueras. Det går naturligtvis att göra på andra sätt än med {{artikelursprung}} och att lägga den mallen under referens/källavsnittet.

Men jag tycker att det är ett trevligt sätt att attribuera och vill påstå att det faktiskt är en källa, även om Wikipedia inte ser det som en trovärdig källa. Och jag tycker inte det är fel att framhäva att det är en översättning, även om den inte ska vara rak och ogranskad vid publicering. Därför tycker jag att det är "fel" att dölja artikelursprunget i en redigeringskommentar. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.06 (CEST)

@advile låter bra och har mitt stöd. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.09 (CEST)

Vi har ju även en parallell när vi skapar en artikel från (två) artiklar på svwp som sedan omdirigeras. Då är det ju viktigt och regeln att en referens till ursprungsartikeln anges i redigeringskommentaren, men där har vi aldrig använt något motsvarande "översatt" eller skriva något under källa. Men att i ett sådant fall skriva under en rubrik "artikelursprung" skulle vara OK Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.47 (CEST)

I de fallen ska vi slå ihop historiken också. Men, jag har också förstått att det borde räcka med redigeringskommentar, och annars kan vi ju använda diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.07 (CEST)

Att skriva en notis om översättningen på diskussionssidan, även om den kanske arkiveras i framtiden, är ett mycket bättre förslag än som redigeringakommentar, @LittleGun. Detta då det faktiskt syns lite mer men inte stör i artikeln på det sätt som det gör nu (då Wikipedia inte anses vara en källa). Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.34 (CEST)

Även jag ger stöd till Advilles förslag.NnieAndersson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.38 (CEST)

Stödjer. Dessutom slipper man att länken anges som fel nr 91 i "check wikipedia". // Nalle&Lisa (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.51 (CEST)

Jag håller med LittleGun. Att en artikel är en översättning är något kan vara en god hjälp för den som försöker förstå varför delar är underligt formulerade eller på annat sätt försöka jaga vidare. En artikel på en annan språkversion är inte en trovärdig källa, men det hjälper likafullt den som försöker att kritiskt granska en artikel att få reda på att det är en översättning

Att slå samman historik är dock ofta olämpligt eftersom det snarast gör det svårare att reda ut vem det är som skrivit vad i en artikel. Det hade varit välkommet med en bättre teknisk lösning på båda dessa problem.

andejons (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)

Jag ställer mig bakom Advilles förslag. Renodlade översättningar bör på sikt upphöra. Om man, på det sätt Janders nämner, låter sig inspireras av en annan språkversion kan detta markeras på diskussionssidan. Det är bättre än en redigeringskommentar. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.20 (CEST)

Och även jag är (naturligtvis) positiv till modellen med kommentar på diskussionssidan som är lika bra eller bättre än som redigeringskommentar Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 16.00 (CEST)

Även jag stödjer förslaget. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.01 (CEST)

Jag håller med Andejons. Sammanslagning av historik för artiklar som utvecklats parallellt ger en svårläslig om inte direkt missvisande historik, och det är bra att Wikipedia:Flytta sida#Att åtgärda klipp-och-klistra-flyttningar (för administratörer) avråder från det. Det gäller oavsett om det beror på sammanslagning av olika artiklar på svWP, översättningar från olika WP-versioner eller komplettering av en befintlig svWP-artikel med en översättning. Importverktyget skulle bara hjälpa för artiklar som nyskapas utifrån en enda översättning. Permalänk som redigeringskommentar är teoretiskt bäst men svårt att komplettera i efterhand.

I övrigt tror jag att jag har sagt det mesta jag vill säga i tidigare diskussioner, och tänker inte upprepa mig här.

(En sidonotering: jag har sett många märkliga formuleringar i översatta texter och drar två slutsatser av det: det är ännu ett skäl (förutom licensen) att markera att en text är en översättning, och det visar att svenskspråkiga Wikipedia behövs, eftersom många uppenbarligen förstår engelska sämre än vad de är medvetna om.) //Essin (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Att döpa om översatt mallen med artikelursprung känns rimligt. Med det sagt så upplever att diskussionen oroväckande för svenska wikipedias utveckling. Vi håller på att göra det krångligare att skriva nya artiklar baserat på att artiklarna ska ha högre kvalité.

Av en del som skriva får man uppfattningen att de policies som fanns i Wikipedias barndom inte var speciellt genomtänkta, vilket inte stämmer. Det fanns en tidigare version av Wikipedia - Nupedia. Den hade stenhårda kvalitetskrav. Och publicerade totalt 25 artiklar. Efarenheten som drogs var att hårda kvalitetskrav inte nödvändigtvis leder till bäst kvalité. Senare har Larry Sanger, en av grundarna av Wikipedia, skapat Citizendium som också har hårda kvalitetskrav. Den har publicerat fler artiklar, men har också mer eller mindre somnat in utan att någonsin vara en konkurrent till Wikipedia.

Baserat på detta tycker jag att det är direkt olämpligt att ställa högre och högre krav på nya artiklar. Det är absolut så att en ny artikel utan källor inte är en bra artikel. Men, om innehållet är rimligt (t.ex. vid en snabb jämförelse med andra språkversioner) så är det åtminstone en start på en artikel och bättre än vad som fanns innan. Det är mycket bättre att utgå från vilka aktiviteter som bidrar till att artiklar blir bättre än ställa höga krav på den första versionen. Om någon skapar en första version baserat på en annan språkversion och anger länk till den i artikeln (som artikelursprung) är det en bra början. Då är det sen möjligt att följa upp med att se om alla källor hamnat rätt, att översättningarna är rimliga o.s.v.

Inom många vetenskapliga områden är svenskspråkiga Wikipedia ofta svagt vad gäller ganska grundläggande artiklar. Det är inte så konstigt, det är jobbigt att skriva en artikeln inom de områdena från scratch så att det blir hyffsat heltäckande. Om någon tar en bra artikel från en annan språkversion och översätter den är det en alldeles utmärkt början som gör att vi har något som vi kan arbeta vidare med. Att hävda att vi inte bör översätta artiklar och använda det arbete andra gjort inom Wikipediaprojektet är inte genomtänkt. Gunnar Larsson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Diskussionen har även berör om det är önskvärt med översatta artiklar, men åtminstone jag har bara uttalat mig om hur och var det skall anges det finns en ursprungsartikel på en annan språkversion. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.13 (CEST)

Från min sida sett är det mycket genomtänkt. Jag anser att det i de flesta fall är bättre att ta sin utgångspunkt i det arbete som nedlagts i äldre svenskspråkiga uppslagsverk än i enwp. Däremot har man god nytta av andra språkversioner vid faktakontrollen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.57 (CEST)

Och jag anser att även artikelursprungsmallarna åtminstone på sikt bör avvecklas. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.58 (CEST)

@Gunnar Larsson, när jag läser ditt inlägg ser det ut som om du tycker samma som jag, men att du har misssförstått vad jag skrev. Du skriver att man skall kunna översätta ett första utkast och sedan efteråt kunna kontrollera att källorna ligger rätt. Det är exakt så jag anser, att man ska kunna översätta ''men'' inte glömma att kontrollera faktan utifrån befintliga källor i den språkversionen eller hitta nya. Jag menar att man ''inte'' skall skapa korta artiklar som man översätter utan att lägga in källor (från den översatta artikeln?) som visar det stämmer. Vid alla översättningar, på wikipedia eller skönlitteratur, så blir det aldrig exakt utan man anpassar texten till det nya språket, eller som på wikipedia så förkortar man oftast texten. Då är det inte en ren översättning, utan det är ju lite som om man använder en bra engelsk källa från ex Nature och skriver en wp-artikel helt utifrån den källan: man månste lägga in källor som bekräftar (andra än wikipedia). @Ainali skrev en del om det nya översättningsverktyget för något år sedan, och där har jag för mig man samtidigt lägger in riktiga källor också.

Det vi egentligen diskuterar här är gamla artiklar likt denna från 2007 som saknar källor. Flytta "översatt-mallen" till diskussionssidan så det syns där, men inte stör i artikeln då det inte är en riktig källa utan den har "bara" varit förebild för den svenska artikeln. Lägg en "Källor"-mall överst då det saknas källor. Ludde23 syns ändå i historiken som upphovsman och hans arbete förringas inte. Inte heller förebildsartikeln (fast vi vet inte vilken version av artikeln det var, mer än "någon innan 13 dec 2007 kl 12:47") Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.21 (CEST)

Jag kommer inte ihåg var jag skrev det, men jag använder gärna verktyget. Senast idag gjorde jag det och då kollade jag varje enskild källa att de stödde påståendet. Ibland tog jag bort källan, ibland ersatte jag den med någon ny. I slutändan så är det i princip en helt självständig artikel, som egentligen bara har använt förlagan som kakform. (Är man nyfiken på min metod, så finns det en inspelning av processen på YouTube). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2024 kl. 21.43 (CEST)

Arbetar man på det sättet har jag större förståelse för det, även om jag själv föredrar en annan utgångspunkt. Och då är det direkt störande med en missvisande översättningsmall i anslutning till notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag har precis publicerat en översättning och lagt in {{artikelursprung}} på diskussionssidan: Diskussion:Emily Maitlis. Saknar den tidigare placeringen direkt.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 04.53 (CEST)

Men den ligger ju där också. Det ser lika irriterande ut som vanligt enligt min uppfattning. På diskussionssidan har den däremot en funktion, även om jag tycker att det inte behöver ligga i en mall. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.36 (CEST)

@LitteGun: Placeringen på diskussionssidan stör mig inte. Men vad är det som gör att den överhuvdtaget ska betraktas som en översättning och att det måste tillkännages? Är uppgifterna eller källorna osäkra? I så fall ska den väl inte publiceras alls i denna vedsion? Har den dåligt språk eller strukturella brister? I så fall skan den mallas för det, precis som alla andra artiklar. Är det upphovsrättsformalia som avgör? Eller...? Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.12 (CEST)

Tostarpadius. Oj, det var en copy-paste miss att den blev kvar i artikeln. Fixat nu.

Janders. Samma anledningar som jag uppgett i diskussionen ovan. Och. De flesta av dina frågor besvaras dessutom i texten på diskussionssidan. Det är ett tack för att ha fått inspiration, ett tack för andras arbete som dessutom underlättat mitt, det är en varning för att det kan finnas brister på grund av att det är en översättning (jag har försökt att inte slarva men det är lätt att bli hemmablind, det finns alltså inga "kända brister"), det är ett förtydligande av upphovsrättsformalia (som säkert översättningsverktyget hanterar, men det blir tydligare).

Däremot står det "baserad på", ingenstans står "översättning". Det är såklart en gräns som är både bred och grå, men ändå.

Så lite varning till läsare och redigerare, lite uppskattning till "kollegor", och lite för att varna upphovsrättsformalia. LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.58 (CEST)

Precis. Intellektuell heder kräver mer än att man bara håller sig inom lagens råmärken. De som gjort jobbet innan man faktiskt skriver, med research, urval och att skapa en vettig struktur för innehållet bör också få del av äran. Översatta böcker tillskrivs ursprungsförfattare, inte aldrig så noggranna översättare. Mallen garanterar inte bara att vi uppfyller licensvillkoren, utan även att vi inte begår plagiat.

andejons (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.18 (CEST)

LittleGun. Bra du gjort ett konkret exempel. Jag känner texten behöver filas på men att det annars är åt helt rätt håll Yger (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.21 (CEST)

LittleGun och Andejons: De "kollegiala" och "upphovsrättsargumenten" köper jag utan diskussion. Det som jag har tyckt vara ett problem är när/om mallen som berättar om översättningar har använts (eller uppfattats) som en friskrivning från de utformnings- och andra kvalitetskrav som gäller här. Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.30 (CEST)

Jag kommer in i denna diskussion först nu, och har skummat igenom de flesta inläggen ovan. Jag tycker att mallen fyller en funktion och tycker att det är en ett bra sätt att både hänvisa till en annan språkversions ofta utförligare artrikes, samtidigt som man värnar detta med upphovsrätten etc. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 oktober 2024 kl. 20.19 (CEST)

@LucieManette: Sker inte detta om man lägger in motsvarande information på diskussionssidan istället? Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 20.50 (CEST)

Nej, inte lika synligt för den genomsnittliga läsaren vill jag påstå. Tror långt ifrån alla som har för vana att läsa våra artiklar ens vet vad en diskussionssida här är. Så, det vore i min mening att göra informationen mindre tillgänglig än den är i dag. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 oktober 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag upplever också diskussionssidan som ett sämre alternativ. Förutom att det blir mindre synligt så gör det att ett massa diskussionssidor där det inte förekommit något faktisk diskussion blir blålänkade (som med InternetArchiveBot). Möjligen ett ilandsproblem, men upplever det som störande Gunnar Larsson (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 22.15 (CEST)

Och varför skall detta vara synligt för vem som helst? Det drar ju snarast ned trovärdigheten eftersom man direkt misstänker att källorna inte har kontrollerats. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 09.39 (CEST)

Den tolkningen är från person till person, jag delar t.ex. inte den. Överlag bryr sig den genomsnittlige läsaren (som snabbt läser en artikel och sen går vidare) sannolikt mycket lite om saker som vi som hänger här mycket tycker är jätteviktiga. Däremot är det principiellt bra om det är möjligt att se vilka som bidragit till textinnehållet så enkelt som möjligt. Gunnar Larsson (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 15.06 (CEST)

Adminval 2024-10

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (2 oktober 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 3 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 04.41 (CEST)

4 omval /ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 10.48 (CEST)

5 omval pågår Plumbum208 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.36 (CEST)

0 omval pågår. / ANHN ✎ 11 oktober 2024 kl. 10.06 (CEST)

1 omval pågår. Affe (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 19.07 (CEST)

3 omval pågår. --adjoka ^diskussion 16 oktober 2024 kl. 20.13 (CEST)

4 omval pågår. Affe (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 07.48 (CEST)

2 omval pågår / ANHN ✎ 25 oktober 2024 kl. 15.35 (CEST)

"Kolorerad film"

Jag skriver ju mycket om all möjlig sorts film, men ett ämne jag märkt saknas på svenskspråkiga Wikipedia är om så kallad "kolorerad film" (rätta mig om jag skriver fel). En engelskspråkig artikel finns (se detta) och då undrar jag några saker:

1. Är ämnet relevant för svenskspråkiga Wikipedia?
2. Hur ska artikeln utformas? Det räcker väl att hämta in källorna från den engelskspråkiga versionen och översätta texten till svenska.

Nå, är detta ett relevant ämne eller ej? Själv skulle jag säga att det är relevant då det numer verkar ha blivit populärt på Youtube att lägga ut gamla svartvita filmer i färglagda versioner. Colapojken (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.04 (CEST)

Jag skulle säga att det antagligen är relevant för svenska Wikipedia. Jag tycker att det låter intressant i vilket fall som helst :D Översätta artikeln från engelska bör vara tillräckligt, kanske hade varit gött med någon svensk källa här och där men jag antar att det inte är ett måste. Special:Innehållsöversättning är att bra verktyg för att översätta artiklar. // Kakan spelar (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.27 (CEST)

Jag är absolut ingen expert på varken film eller relevanskriterier, men enligt min erfarenhet skulle jag säga att den är relevant för svwp. Och som du säger, Colapojken, tror jag filmkolorering blivit populärt nu.

Det räcker ju att översätta den engelska och även "sno" källorna därifrån. Som Kakan säger hade det kanske varit bra med en och annan svensk källa (exempelvis [1]) men det är ju inget måste. Affe (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.01 (CEST)

Ja, en svensk källa kan ju vara på sin plats också så att det inte känns direkt-kopierat från enwp. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.38 (CEST)

Colapojken: Finns det överhuvudtaget något ämne eller artikelsubjekt på flera andra språkversioner som inte skulle vara lämpligt för svenskspråkiga Wikipedia? Ricjac 6 oktober 2024 kl. 03.32 (CEST)

Det gör det. Vi är fristående och till exempel relevans tolkas lite olika. Så det finns artiklar som raderats här men behållts på engelska Wikipedia, och säkert vice versa. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 06.57 (CEST)

Givetvis är det som LittleGun skriver, att vi gör självständiga bedömningar, men oftast handlar det om att ett ämne som saknas på enwp mycket väl kan vara relevant här, även om det faktiskt skulle ha raderats där. Vi är i allmänhet mer inkluderande. Däremot anser jag att kvaliteten på våra artiklar oftast är bättre. Men när det gäller täckningen av olika ämnen utanför Sverige har de ett försteg (om vi bortser från vårt botsortiment). Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.46 (CEST)

För att undvika att komma ifrån ämnet ställer jag frågan igen; är "kolorerad film" ett relevant ämne? Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)

I princip allt som finns på flera wikipediaversioner är relevant. Detta ämne finns på 11 wikipediaversioner och får anses relevant, såvida vi inte kommer fram till något annat vid en relevanskontroll. Var djärv! Genom att vara djärv och översätta artikeln samt publicera den utan förhandsdiskussion så sparar du mycket tid för oss andra wikipedianer. Bättre att ta de fåtal diskussioner som kan uppstå i efterhand. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.31 (CEST)

@Colapojken: Ja. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.52 (CEST)

Jag instämmer med Kitayama. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 11.15 (CEST)

Jag instämmer med Kitayama och Tostarpadius. Var djärv! MatanB (disk.🖌) 6 oktober 2024 kl. 13.32 (CEST)

Då är ämnet relevant för Wikipedia. Ska väl i närtid skapa någon form av artikelutkast i någon av mina sandlådor. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.05 (CEST)

Helt klart relevant och intressant ämne. Som framgår av den engelskspråkiga artikeln, så är det inte heller något nytt fenomen, vilket gör att historiken över kolorerad film är intressant. Historiker (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.45 (CEST)

Är jag helt fel ute om jag tycker att "färglagd film" blir en bättre översättning av Colored film? Eller är kolorerad ett ord som används i svenska? Finns det en nyansskillnad mellan kolorerad och färglagd jag missat? Sabelöga (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.38 (CEST)

'Färglagd film' blir en bra översättning. [2] I början av 1900-talet gjordes en rad försök att skapa färgfilm. Dessutom använde filmskaparna olika tekniker för att ge de svartvita filmremsorna färg, exempelvis så tintade/färgade man dem eller handkolorerade de enskilda bildrutorna (se även color grading). Wvs (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 22.01 (CEST)

Jag skulle (utan att vara särskilt insatt) våga påstå att relevans för en artikel om kolorerad film är närmast självklar. FWIlkens (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 11.46 (CEST)

@LittleGun Givetvis är den exakta regeltolkningen annorlunda, men i princip så finns det få konkreta exempel på ett ämne eller artikelsubjekt representerat på flera språkversioner inte skulle kvalificera sig på svwp, givet förstås att artikeln kan stå på egna ben i form av relevans och att den har verifierbara källor.Ricjac 6 oktober 2024 kl. 21.39 (CEST)

@Sabelöga: du har rätt! Färglagd film blir en bättre titel än kolorerad inser jag nu. Och jag vill även tacka @Wvs: som inte bara bidragit med intressant information, utan även gett en bra början till en framtida artikel om ämnet! Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 23.28 (CEST)

Här är ett utkast till en framtida artikel om ämnet, ser det bra ut eller behöver jag fila lite på det till? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)

Jag tycker det ser bra ut, men jag är ju ingen skriva-artiklar-expert.:) Affe (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.27 (CEST)

@Colapojken: Det skulle väl endast vara en bildtext till bilden på höger sida. // Kakan spelar (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.10 (CEST)

Kan en film vara en process? Wvs (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.29 (CEST)

Kanske ett förtydligande att det primärt handlar om färgläggning av redan existerande svart-vita filmer, då modifikation av färg även är en normal del i efterbearbetning/postproduktion för färgfilm. Sen kunde det vara önskvärt med vidare utläggning om varför det ses som kontroversiellt och olika förhållningssätt till detta, dvs skillnad i synen på ideell rätt visavi ekonomisk rätt. Sen kanske en vidare koppling till frågan om retrospektiv restaurering i stort, typ George Lucas uppdatering av sina Star Wars-filmer på 1990-talet med bättre visuella effekter. Ricjac 7 oktober 2024 kl. 14.01 (CEST)

Har lagt till några till detaljer i utkastet. Är det okej om jag publicerar texten eller bör vi avvakta? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.19 (CEST)

Om texten publiceras nu finns ju chansen att mer text kan läggas in, med tanke på att många vill bidra till Wikipedia. Ta det inte som att jag inte orkar skriva ,det handlar om att jag anar att visa delar av information skulle bli lite svårt för mig att skriva då mina språkkunskaper inte räcker till vid alla tillfällen. Men som tur är många av våra användare mycket duktiga på språk och kan säkert hjälpa mig! Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.25 (CEST)

Inget svar. Då tolkar jag som att texten är redo att publiceras. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 09.50 (CEST)

Ser bra ut! // Kakan spelar (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 10.58 (CEST)

Då publicerar jag texten. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 12.56 (CEST)

…och nu är den publicerad. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 13.02 (CEST)

Något som kanske kan nämnas (om det inte förtjänar en egen artikel) är att handkolorering av stillbilder tidigare var ganska vanligt, särskilt vykort, reklambilder o. dyl. CalleC (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.51 (CEST)

Det förtjänar en egen artikel. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.54 (CEST)

Diskussion om Diskriminering

Det vore av värde om fler användare ville bidra till i en diskussion (LÄNK) på diskussionssidan för artikelämnet Diskriminering. FWIlkens (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 10.35 (CEST)

Blänkare - Artikelgranskningar och Artikelnomineringar

Just nu ligger det 10 artiklar på Artikelgranskningar (Wikipedia:AG) och 2 på Artikelnomineringar (Wikipedia:AN). Vill du lämna synpunkter och förslag på de artiklar som lagts in för granskning innan de går vidare? (inte minst den historia-relaterade artikeln Paleolitikum som jag ger en sista chans att få några synpunkter innan jag tar den till omprövning.) Eller tycka till om de artiklar som lagts in på nomineringssidan?

I så fall, mycket välkommen! // Zquid (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)

Nu finns det en artikel nominerad för att antas till utvald och två omprövningar på gång. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.52 (CEST)

Mer nyheter: En artikel nu flyttad från Granskning till Omprövning, en annan artikel inlagd för granskning. Fler saker kanske dyker upp snart, så den som är nyfiken kan kolla in på sidorna. :-) // Zquid (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 05.59 (CEST)

Veckans tävling

Imorgon drar en ny veckans tävling igång, och denna gång är temat Argentina. Varmt välkomna att delta! Affe (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 22.26 (CEST)

Raderingsärenden

Just nu pågår två diskussioner på SFFR som kan komma att avslutas med "konsensus saknas". Det är visserligen många som yttrat sig men ännu fler röster är välkomna. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2024 kl. 06.00 (CEST)

Diskussion om handikapphjälpmedel

Det vore bra om några användare ville bidra med sin åsikt på Diskussion:Handikapphjälpmedel. Affe (diskussion) 17 oktober 2024 kl. 18.48 (CEST)

Arab-israeliska konflikten eller Mellanösternkonflikten

Kom gärna med synpunkter på här. Per W (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 18.43 (CEST)

Hur AI kan skapa en podcast av Veckans artikel på svWikipedia

Horae Canonicae

• nu kan AI generera podcast (engelska) jag skickade in Veckans artikel och fick denna podcast (kräver Google inloggning) - den Notebook LM yta jag skapade

Funderingar

• ger detta ett mervärde
• kan vi nå nya användargrupper som hellre lyssnar än läser
• tappas något på vägen eller kan vi se ett mervärde
• arbetsytan där den skapar frågor på materialet
  • är det något som skulle kunna hjälpa Wikipedia redigerare

Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 12.07 (CEST)

Jag lyssnar på detta med mycket blandade känslor. Imponerande - javisst. Men samtidigt skrämmande och ett redskap som verkligen kan bidra till att förändra bilden av vad som är tillförlitligt. Jag blir orolig när maskiner börjar tolka fakta och andras intryck, tycka saker och ta ställning. Snart framförs detta med välkända trovärdiga röster och i kanaler som hittills bara har varit tillgångliga för ansvarstagande och tänkande upphovsmän. Min spontana känsla är att vi börm hålla detta så långt ifrån Wikipedia som möjligt. Jag förstår att det antagligen är omöjligt - tekniken rullar på i sin egen takt och drivs inte av publicister- men vi bör absolut sträva efter att hålla gränserna mot WP så hårt som möjligt. Jag kan inte säga om det tappas något på vägen. Det som jag tycker är olustigt är att det tillförs så mycket som ingen kommer att kunna, eller vilja, ta ansvar för. Janders (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.09 (CEST)

Jag instämmer med Janders. Detta tillför inget mervärde utan urholkar på sikt förtroendet för uppslagsverket om det kommer att tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.14 (CEST)

Vår roll och ansvar är att skapa ett repository med god kvalitet av grundläggande encyklopediska fakta. Om andra vill återge dessa våra fakta i ett annat gränssnitt än Wikipedias så är det något för dem (som Google urvalssnuttar) och inget vi skall grubbla över eller hoppa på Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.24 (CEST)

Ett mervärde är att den genererar sitt innehåll inte bara från svenska källor utan kan ta hjälp av utvalda artiklar på massa språk. Exempel Horae Canonicae så bygger den hela resonemanget på svenska artikeln men presenterar det på engelska - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.54 (CEST)

Jättebra, låt oss hoppas någon jobbar vidare med de tankarna Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.10 (CEST)

Jag gjorde ett första försök när funktionen kom om ett ämne som jag saknade djup insikt i (relevanskriterierna på enwiki) och var imponerad. Men användare aktiva där noterade ett antal fel. Sedan har jag försökt i fem ämnen som jag kan något om, utan att lyckas få en hel podcast som inte hade något knas av magnituden att jag inte kunde dela den med gott samvete. Så än så länge verkar verktyget vara av begränsat värde, även om samtalstonen är verklighetstrogen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 oktober 2024 kl. 20.07 (CEST)

Stöd för skribenten / översättningsverktyg 2.0

Vad tror vi om att skapa mer intressanta/"fullödiga" artiklar? Det intressanta med Horae Canonicae är att Horae Canonicae (Q16386090) bara har en annan artikel på engelska en:Horae_Canonicae som känns torftig så här skulle Wikipedia engelska kunna ta hjälp av svenska WIkipedia och kanske inte bara som dagens "old-shool" översättningsverktyg översätta ord för ord utan göra det mer fullödigt... är min tro - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.50 (CEST)

Inte heller det tror jag på. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.55 (CEST)

Vad misstror du Tostarpadius skribentens förmåga att sålla eller AI? Tycker vi ser nu med Wikidata / Runeberg projektet/ SBL hur torftigt materialet har utvecklats över åren kanske lite med undantag för SBL som jag tycker skapar ett mervärde men tyvärr inte jobbar med struktur (personer i släktartiklar / yrken / källor / hanterar motstridiga källor) eller skapar bra data - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)

det finns många sätt det går göra bättre. Låt oss hoppas det kommer många nya (och existerande skribenter) som vill göra bättre. Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.09 (CEST)

Jag är inte motståndare till botskapade artiklar, men det måste göras med urskiljning. Utan mänsklig inblandning kommer det inte att bli bra. Det är AI jag misstror, inte våra användare. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.22 (CEST)

Det jag funderade på är inte botskapade artiklar utan att stödja skribenten som gör valet... lite som det snackades om av LA2 att KBs tidningsdatabas borde vara ett bra facit/stöd för museer och wikipedia se #153 KB har scannat allt... frågan är om Notebook LM duger eller om KB måste skapa sitt eget Wikidata....

• begränsningen idag är 200 MB i Notebook LM vet inte om man kan göra något vettigt med t.ex. Runeberg

Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 23.58 (CEST)

Veckans tävling - Referensutbyte VIII

Eftersom listan med kommande tävlingar var tom fram till slutet av november fyllde jag på. Nästa vecka är det dags för Referensutbyte VIII. Tips för möjliga tävlingsbidrag tas emot från och med nu. Välkomna! Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 oktober 2024 kl. 11.19 (CEST)

Lsjbot artiklar

En nyfiken fråga utifrån att jag nästan alltid får upp en lsjbotskapad - fortfarande mallad - artikel varje gång jag använder funktionen Slumpartikel. Minskar dessa mallade artiklar? Hur många var de från början? Hur många är kvar?

Ps. Jag vet att projektet att städa dessa är nedstängt. Men ändå lite kul att veta utvecklingen.NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 21.27 (CEST)

Har tyvärr ingen aning hur det går med det. Men om man vill slumpa sidor som inte är gjorda av bottar kan man klicka på (−bot) knappen. Skrev detta ifall du inte redan visste det :) // Kakan spelar (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 21.50 (CEST)

Aha, nej det visste jag inte. Tack!NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.02 (CEST)

Jag har läst nånstans att två tredjedelar av svenskspråkiga Wikipedias artiklar är bot-artiklar. Detta kanske inte stämmer nu, men så var det i alla fall förut. Affe (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.03 (CEST)

Hittade denna kategori. Slår man samman alla efter månad blir det &&&&&&&&01604096.&&&&&01 604 096 robotskapade artiklar. Men då antar jag att det finns fler än lsjbot som gjort artiklar. Visst gjordes det en massa artiklar om svenska sjöar till exempel med bot?

Hur som, på huvudsidan framgår att vi just nu har &&&&&&&&02596446.&&&&&02 596 446 artiklar på svwi. Det skulle innebära att 61,78 procent av våra artiklar är botskapade. Men det är väl bara artiklar som fortfarande är mallade? NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.23 (CEST)

@NnieAndersson: Var har du sett att "projektet att städa dessa är nedstängt"?

Just nu finns det så här många artiklar i följande kategoriträd:

• Kategori:Robotskapade artiklar – 1 639 417 artiklar, därav
  • Kategori:Robotskapade djurartiklar – 908 866 artiklar
  • Kategori:Robotskapade geografiartiklar – 313 272 artiklar
  • Kategori:Robotskapade växtartiklar – 303 969 artiklar
  • Kategori:Robotskapade sjöartiklar – 56 022 artiklar
  • Kategori:Robotskapade svampartiklar – 53 692 artiklar

-- Larske (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.25 (CEST)

På till exempel denna sida. Sen fortsätter väl en del städning på eget initiativ (t.ex. jag gör en del med jämna mellanrum), men känner inte till att det fortfarande pågår en organiserad städning på det sättet.

Tack för nuläget. Är det någon som vet hur minskningen sett ut?NnieAndersson (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.32 (CEST)

Det var grovstädningen som var klar, där hela kategorier kunde raderas (ex torra flodfåror i sahara, sanddynor mm). Sedan har finstädningen fortsatt, där man mer kontrollerar artiklarna var för sig och gör bedömningar. Adville (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.37 (CEST)

...och det är robotskapade geografiartiklar som städas. De andra anses tillförlitliga men kan ju gärna utökas och vissa arter kan vara i fel släkte nu eftersom det sker revideringar utifrån senaste forskningen. Adville (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 22.40 (CEST)

Det stämmer att inte alla robotskapade artiklar är skapade av Lsjbot, men de flesta är det.

Så här många sidor skapade Lsjbot i artikelnamnrymden för olika kalenderår:

• 2012 – 145 706 artiklar
• 2013 – 1 239 312 artiklar
• 2014 – 732 264 artiklar
• 2015 – 124 268 artiklar
• 2016 – 595 361 artiklar

Larske (diskussion) 20 oktober 2024 kl. 23.05 (CEST)

Att djurartiklarna skulle vara tillförlitliga har jag svårt att instämma i. Bara inom det begränsade området fjärilar finns åtminstone hundratals om inte tusentals artiklar som är dubbletter i det att de avser samma art. Inte ovanligt att en art har 12 olika synonymer som har var sin artikel. Jag har tappat räkningen på hur många artiklar jag omdirigerat vid det här laget. Plagodis 🦋 (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 01.00 (CEST)

Djurartiklarna är dock vanligen enklare att åtgärda. Som jag såg att frågan var uppe förrut med felaktiga kan jag väl anmärka att projektet inte alls innebär att vi har artiklar om alla levande arter (utdöda omfattades ju inte alls även om det blev missar där med), många kräftdjur blev aldrig gjorda, encelliga djur ooch växter hoppades ju också över, det finns nog fler områden som är tomma. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.42 (CEST)

Sedan är det ju som sagts ovan så att inte alla botartiklar är Lsj:s, de botskapade sjöartiklarna är inte hans projekt, det är väl annars det andra större som genomförts på svenskspråkiga wikipedia. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 08.47 (CEST)

Även bland växterna är det många tveksamheter, med ett flertal synonymer som har egna dubblettartiklar - jag har omdirigerat tusentals, men orkar inte med allt. Det finns även gott om pinsamt konstiga formuleringar, som i Rävsvingel:

"Enligt Catalogue of Life ingår Rävsvingel i släktet ekorrsvinglar och familjen gräs, men enligt Dyntaxa är tillhörigheten istället släktet ekorrsvinglar och familjen gräs."

Utöver den bisarra tautologin är det tre formateringsfel (en felaktig stor bokstav och två felaktiga kursiver) bara i denna korta mening. jssfrk (d|b) 21 oktober 2024 kl. 09.14 (CEST)

Nej, Rävsvingel finns inte i Nordisk flora, Peder Schousboe undersökte ju växter i Marocko, jag vet inte var man hittar bättre källor för att förbättra artikeln. Annars försöker jag väl vid tillfälle göra någon insats. FBQ (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 10.35 (CEST)

Städningen av lsjbot geografiartiklar pågår fortfarande för fullt vilket framgår av projektsidorna. Det är Essin och undertecknad som är mest aktiva. Essin arbetar för fullt med Kanada, jag har gett mig på Kina vilket lär ta ett halvår. Städningen är numera fokuserad på kvalitet - artiklarna är med största sannolikhet relevanta . Vissa raderas, men på individuell basis. Grovstädningen med massradering av hela sortiment är däremot avslutad. Kitayama (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 11.32 (CEST)

Ja, om man vill få en överblick över hur det arbetet går för enskilda länder är Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Kvar att städa en bra plats. Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning har aktivitet ibland men inte lika ofta som för några år sedan, delvis – gissar jag – för att många frågor redan har diskuterats, delvis för att detaljfrågor har flyttat till kategoridiskussioner och enskilda artikeldiskussioner som diskussion:Bomi County och diskussion:Desa Sidorejo (administrativ by i Indonesien, Jawa Timur, lat -8,50, long 114,26). Jag har funderat på ibland att lägga mer tid på att sammanfatta sådana diskussioner på någon central plats, men vet inte riktigt vad som är en rimlig arbetsinsats. //Essin (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 19.31 (CEST)

Tack alla för bra återkoppling på mina frågor! Bra att veta att projekt fortfarande pågår, men på ett annat sätt och att de mallade artiklarna minskar!NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 21.15 (CEST)

Åsikter behövs om högst tveksam förgrening

Åsikter behövs på Diskussion:Malmö FF Dam, dagens MFF Dam bör ha företräde enligt wp:pommf. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 08.15 (CEST)

Tänk på att hänvisningar till andra diskussioner på Bybrunnen ska vara neutralt skrivna för att inte bryta mot Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar Lakonisk (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.19 (CEST)

En länk kan vi väl bjuda på: Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar

-- Larske (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.24 (CEST)

Enligt POMMF borde FC Rosengård ha företräde enligt min mening, men jag nöjde mig med en grensida. Fler synpunkter är välkomna där! Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 21.44 (CEST)

Född i...

Fabian Ilestedt är född i Karlskrona står det i hans artikel, medan hans syster Amanda är född i Sölvesborg. Eftersom. Alla blekingar måste åka till Karlskrona BB för att föda så stämmer säkert födelseorten för Fabian, men då skall även Amanda stå som född i Karlskrona... Men är det orten föräldrarna är skrivna i när de får sitt barn så bör båda stå som födda i Sölvesborg. Hur brukar vi göra? Kan någon fixa det så det blir enligt våra principer? Adville (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 23.49 (CEST)

Det kan inte vara så att den ene fötts i hemmet? SB 2000 borde kunna klara upp detta. Lägg in på Wikipedia:Persondatafrågor. Estrellato (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 00.21 (CEST)

För personer födda i Sverige 1947 eller senare är det folkbokföringsorten som gäller som födelseort - det har varit vår praxis länge. Kitayama (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 04.40 (CEST)

Fint. Ändrar Fabian. Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 05.40 (CEST)

Ja, vi tillämpar födelsehemort. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 05.44 (CEST)

Är vi säkra på att föräldrarna inte har flyttat? Amanda har angivet klubbar från Sölvesborg och Karlskrona som "moderklubbar".

andejons (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 07.19 (CEST)

Jag försökte snabbgoogla på amanda och karlskrona, men svårt hitta källa på karlskrona som moderklubb. Kanske @Fredde 99 kommer ihåg var han såg detta? (Artikelskaparen) Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 10.14 (CEST)

Förr i tiden listade svenskfotboll moderklubb på sina sidor om spelarna, så troligtvis kommer informationen därifrån. Det har senare dock visat sig inte alltid vara tillförlitligt. Enligt svt.se gick hon som 14-åring från Sölvesborg till Karlskrona, så troligtvis mer korrekt med Sölvesborg som moderklubb. --Fredde^✔ 24 oktober 2024 kl. 10.30 (CEST)

Tack, @Fredde 99, och om hon var 14 då så var hennes lillebror född sedan flera år. Adville (diskussion) 24 oktober 2024 kl. 11.08 (CEST)