Diskussion:Inte rasist men

Varför återskapades denna? Irrelevansen är uppenbar. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 06.12 (CEST)

Efter att ha sett här förstår jag att det handlar om tillmötesgående gentemot en ny användare. Det är lovvärt men förändrar inte faktum. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.40 (CEST)

Några oberoende källor av blandad kvalitet (inga bloggar) som kan användas: nyheter24 SVT IF metall politism. Det finns också otaliga debattinlägg och ledare som tar upp sajten från seriösa nyhetsförmedlare. Så så uppenbar är inte irrelevansen. - Averater (diskussion) 18 juni 2014 kl. 10.06 (CEST)

Politism betraktar jag inte som en seriös källa. Vi får invänta fler röster här. SFFR bör inte tas till än på länge. Först om vi inte når konsensus här inom rimlig tid (upp till tre månader) är det aktuellt. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.01 (CEST)

Jag är lite förvånad att denna artikeln inte fanns tidigare. De är aktiva på Twitter och har 17300+ följare och på Facebook följer 71000+ deras flöde som delas i stora antal. Omskrivning har förekommit oftare än länkarna ovan visar, men mediaomskrivning är inte allt. Vi är ett uppslagsverk som inte är beroende av att något ska vara omskrivet i media till minimumantal för att vara relevant. En organisation med betydligt mindre spridning är Stoppa pedofilerna som inte heller är gammalt, men har ett genomslag (som dock är mindre än "Inte rasist, men..."). Som jag förstår är det webbplatsen "Inte rasist, men..." den 546:e mest besökta webbplatsen i Sverige enligt den rakning som ofta används för att visa på relevans, vilket gör den till mer besökt än många dagstidningar. Jag yrkar därför på behåll. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2014 kl. 13.36 (CEST)

Jag hoppas @Janders: kan komma förbi och ge sin syn på ev recentism. Om sidan läggs ner 1 oktober kommer då någon se denna som relevant om 10 år? Om den hade funjit över en valperiod skulle jag sett annorlunda på den.--Yger (diskussion) 18 juni 2014 kl. 14.26 (CEST)

Jag förstår ditt argument i detta och kan till viss del instämma i det, Yger, men vi håller inte samma princip för exempelvis Stoppa pedofilerna, Nordisk ungdom (2000-talet), Fria tider, Avpixlat med flera artiklar. Raderas denna på grund av "valperiodsargumentet" och eventuellt eftermäle så har vi fyra kandidater till, till rakning som jag knappast tror kommer att bli ihågkomna om 10 år ifall de läggs ner 1 oktober. Det relevanta som jag ser det är vilket avtryck dessa ger i sin samtid (och att det blir deras eftermäle i form av "XX var"), och då är den allra svagaste artikeln bland de uppräknade Nordisk ungdom (2000-talet) som förmodligen ingen kommer minnas. Faktum är att de flesta historiska händelser blir inte ihågkomna men det betyder inte att de inte är encyklopediskt intressanta. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2014 kl. 14.34 (CEST)

@dnm: Vad har Du för syfte med att ge Dig ut och fiska igen? Håll Dig till saken! Här är det webbplatsen "Inte rasist men" vi diskuterar. Paralleller kan vi dra vad gäller innehållet men att ifrågasätta andra artiklars existens är detta inte rätta platsen för. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.31 (CEST)

Jag är den nytillkommna användaren som skapade sidan. Jag gjorde det eftersom att den stod med på "önskelistan". Det borde tala för att det finns ett intresse för sidans existens. För övrigt håller jag med @dnm: om att flera andra liknande sidor existerar, vilket borde betyda att även denna är existensberättigad. Hanpus

Jag kan inte se att denna artikel kan sägas uppfylla vare sig våra relevanskriterier eller praxis. Med andra ord: radera. Riggwelter (diskussion) 19 juni 2014 kl. 11.47 (CEST)

Det är inte helt enkelt. Sajten, liksom många liknande med fokus på olika ämnen, är ett nutidsfenomen som syns, hörs och sprids därför att det moderna mediesamhället ger den möjlighet att synas, höras och spridas. Dessa nya kanaler skapar andra förutsättningar för en bred och stor spridning, än vad som gällde i "gammelmediasamhället". Vi bör inte tolka dessa konskevenser av medierevolutionen som att det egentliga värdet av det som har goda spridningsmöjligheter idag är högre än värdet av det som hade sämre spridningsmöjligheter igår. Snarare tvärt om - den nya mediekonumtionen är ofta betydligt mer fragmenterad, tillfällig, spontan och kortfattad än det som vi tidigare tog del av genom den tidens kanaler. Volymen ökar, men det innebär att vikten för varje enskild del i helheten blir lättare. Med det vill jag säga, att vi inte ska överbetona värdet av uppmärksamhet, antal följare eller kommentarer i andra medier. De behöver inte betyda så mycket eller tillmätas så stort värde, egentligen. Vad har vi då kvar? En sajt som nischat sig på kritik mot en politisk motståndare och som har fått en del uppmärksamhet för det. Men syns/hörs den utanför den del av samhället som är deras målgrupp, intressenter och motsåndare? Det är ganska tveksamt, med undantag från uppmärksamheten kring den enskilda händelsen som inträffade efter Debatt-programmet i SVT. För övrigt tror jag att uppgiften om 71 000 följare på Facbook är en foltolkning av de uppgifter som finns här. Och desssutom - vad är en gillamarkering eller ett beslut att följa en Twitteraktör egentligen värd? Vi vet ju inget om orsaken till att man trycker på gillaknappen. Min slutsats? Jag lutar nog mot att sidan inte är relevant, men tänker nog inte ta någon hårdare strid för radering. Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 12.41 (CEST)

Även jag lutar åt radera. Om gruppen hade ett väldigt antal gillamarkeringar (dvs ovanligt stort, bland det största i Sverige), skulle det i bästa fall kanske ge något visst, men med störst sannolikhet ej tillräckligt, belägg för relevans (det är lätt att klicka på en knapp - vad är den egentliga betydelsen?). Även SVT-grejen ser jag som tveksam grund för relevans, det dyker ofta upp för Wikipedia irrelevanta grupper/personer i media. Medial uppmärksamhet brukar i och för sig inte ge relevans. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 juni 2014 kl. 13.02 (CEST)

Janders inlägg övertygar mig på nytt om att mitt ursprungliga ställningstagande var korrekt. Artikeln är kandidat för snabbradering. Det börjar också bli konsensus för saken här. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 13.28 (CEST)

Jag skulle väl säga att det är fyra tre stycken som argumenterat för relevans och fem emot. Är det början till konsensus? dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 14.00 (CEST)

Jag tolkar Averater som att användaren är neutral. Vilka tre andra utöver Dig själv hittar Du i samtalet? Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 14.01 (CEST)

Jag är för att behålla allt som har neutrala källor och inte har andra allvarliga kvalitetsbrister. Så jag är för att behålla denna liksom jag är för att behålla alla andra här nämnda relaterade artiklar (de om politism, avpixlar, nordisk ungdom med fler). Men viktigt angående konsensus så handlar det oavsett min åsikt här inte om någon omröstning. - Averater (diskussion) 19 juni 2014 kl. 14.26 (CEST)

Jag håller med Averater ovan; irrelevansen är inte klar. Inte rasist men är omskriven i media (ledare, debatt, nyhetsplats, runtom nätet och delas flitigt av kanske tusentals varje dag). Jag förstår dina argument Janders men delar inte din slutsats. Jag ser artikeln som behåll med god utvecklingspotential. Hur bör man se på dessa verksamheter som finns på Internet? Jag tycker inte att man kan avfärda spridning, gillning och att följa så enkelt och jag förstår inte riktigt argumenten kring det. Skulle du kunna utveckla det?

Det är egentligen ingen relevansgrund men som jag tidigare anförde ser det konstigt ut när snarlika andra artiklar behålls och låter sig utvecklas. Sett ut "valperiodsargument" och "minnesargument" lär ingen av det artiklarna tar upp kommas ihåg och de är heller inte äldre än en valperiod, varför jag anser de båda argumenten som inte tillämpbara. Nu säger jag inte att de artiklarna är irrelevanta men det finns en konstighet och snedd i uppslagsverket där artiklar som Avpixlat, Fria tider, Stoppa Pedofilerna med flera anses relevanta men inte Politism, Inte rasist men... och så vidare. Jag skulle exempelvis hävda att Politism syns och hörs mer utanför "den del av samhället som är deras målgrupp, intressenter och motståndare än vad exempelvis Fria tider gör. Politism har dessutom en stor ägare bakom sig medan Fria tider inte har det. Detta är fiskaargument men diskrepansen känns viktig att påpeka. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 13.49 (CEST)

En parentes, men eftersom dnm nämner sajten Politism.se: Den är lite annorlunda än IRM, tycker jag. Skapad av Aftonbladet med stöd av LO och Kommunal. Betydligt bredare agenda och innehåll än "Inte rasist men...". Helt utan grund för påståendet uppfattar jag dessutom den sajten som betydlig bättre föranklad i ett mer allmänt folkmedvetande bland dem som följer politik och samhällsfrågor. Men även den är ny och kanske inte tillräckligt etablerad... Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 14.11 (CEST)

@Janders: Varför jag nämnde Politism (inte relevant) är för att den blev raderad nyss trots att den har just de egenskaper du tar upp. Ny-argumentet åt sidan (då alla de företeelser jag räknat upp var nya vid skapandet av dessa artiklar) så blir det en hantering jag uppfattar som konstig. Jag köper i mycket din argumentation kring dessa frågor, men jag ser också att relevansen måste bedömas på andra sätt för tonsättande verksamheter som har sin främsta bas på internet. Dessa blir svårare att bedöma utifrån de traditionella sätt vi angivit här. På det viset följer Wikipedia inte med tidens utveckling (trots det banbrytande uppslagsverket vi är med öppenhet för redigeringar och på internet). Ibland känns det som att vi inte ser den värld vi själva är verksam inom. Så hur ska spridning, gillningar, "snackar om"-uträkningar bedömas? Vad är stort och tillräckligt? Varför ska man behöva vara störst? Jag skulle säga att Inte rasism, men... är den största aktören inom sitt slag, medan exempelvis antirasistsajten Slutpixlat inte ens i närheten skulle kunna anses vara relevant för uppslagsverket. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 14.30 (CEST)

Tillägg: Även Alliansfritt Sverige saknar sida på Wikipedia. Den har också blivit raderad på grund av bristande relevans samtidigt som motsvarande högersidor har artiklar, och någonstans här framträder just den problematiken jag ville belysa ovan. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 14.41 (CEST)

Vad gäller jämförelsen med Fria Tider och Avpixlat finns en avgörande skillnad. I de fallen har vi en källa som tillför kritiska vinklar av fenomenet som vi gärna överanvänder: Expo. Vad gäller denna sida kommer det vara praktiskt taget omöjligt att beskriva en objektiv bild då alla källor som skulle våga sig på att kritisera sidan kategoriskt kommer underkännas som källor (vilket redan hänt med det lilla stycke som beskrev en kontrovers, och gav lite mer perspektiv, kring sidan – den är redan raderad med stöd av att källan är undrmålig).

Detsamma skulle gälla om man försökte beskriva IRM:s kontroverser vad gäller upphovsrätt för bilder och musik – enbart underkända källor har skrivit om det (utöver att IRM själva publicerat en avslutande ursäkt i ett av fallen). (Ovanstående problematik är också mitt huvudresonemang vad gäller att jag anser att vi kan använda Expo som källa (även att jag alltjämt är massivt kritisk mot att vi i tonvis av artiklar använder Expo för att säga vad något är istället för att korrekt använda den efter devisen "enligt tidskriften Expo ...").

Avsaknade av en godkänd "höger-Expo" gör artiklar som denna knepiga när det gäller kunna beskriva något objektivt. I övriga media är det så här långt DDoS-attacken som rönt uppmärksamhet. En DDoS-attack känns för mig inte särskilt relevant. (DDoS-attacker är extremt vanligt inom till exempel gamingcommunityn, och kan inte gärna vara relevansgrundande per se.)//Romulus74 (diskussion) 19 juni 2014 kl. 14.12 (CEST)

Jag förstår inte din argumentation. Den kan knappast vara skälig för att inte skapa artiklar om relevanta ämnen. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 14.30 (CEST)

Okej. Om jag försöker skriva så här då: Den enda relevans jag ser med denna sida är att den frekvent diskuteras i källor vi inte kan använda som källa. Relevansen framgår därmed inte av artikeln. //Romulus74 (diskussion) 19 juni 2014 kl. 14.42 (CEST)

Du, dnm, vill alltså på fullt allvar hävda att svenska Wikipedia har en slagsida åt höger? Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 16.20 (CEST)

Nej. Det enda jag gjort är att peka på att det finns en direkt datamässig/innehållsmässig diskrepans. Jag har pekat på flera exempel där artiklar om fenomen till höger finns, men motsvarande till vänster saknas (på grund av "bristande relevans") trots stora genomslag, kontinuerlig verksamhet med mera. Detta går inte att förneka så länge länkarna lyser röda. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 16.27 (CEST)

De är helt enkelt irrelevanta, medan förment motsvarande på högerkanten uppfyller våra kriterier. Den tilltron har jag till gemenskapens bedömningar. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 16.34 (CEST)

Det är din åsikt. Jag anser dock inte att man ska vara så kategorisk. Många gånger används relevanskriterierna godtyckligt. Enda orsaken varför högerartiklarna klarar "relevanskraven" är för att de är kontroversiella och har flera användare som argumenterar för deras relevans - inte för att de är mer relevanta i sak, om vi ser på relevanskriterierna, än vad nämnda artiklar till vänster är. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 16.47 (CEST)

Det är Din åsikt, dnm. Den är inte mer objektiv än min. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 17.37 (CEST)

Argument ur våra relevanskriterier

Här är mina argument för varför denna artikel bör behållas.

• Verksamheten runt Inte rasist, men..., som jag förstått det, är i formen av en "organisation". Enligt relevanskriterierna finns fog för att man skulle kunna ge detta ett svagt behåll: Tillräckliga krav för föreningar om inget annat anges: föreningen är utförligt beskriven i flera etablerade massmedier/skrifter utan anknytning till institutionen själv (tidningar, böcker, TV-dokumentärer, internetsajter). Inte rasist, men... syfte har angivits tydligt i media.
• Om man bedömer den som tidning uppfyller den: "Har fått uppmärksamhet i flera oberoende massmedier." (SVT, Aftonbladet, Dagens media, Nyheter24, Medievärlden, Expressen och så vidare) och "Är ett ledande nyhets- eller debattorgan inom en bransch eller ett ämnesområde som lever upp till relevanskraven." Den är ledande inom sin nisch.
• Om den bedöms som blogg anser jag att den uppfyller: "Har exceptionellt hög trafik", "Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet" och den har inte heller en låg Alexaranking.

Vad jag kan se finns inget tidsaspektsargument i våra relevanskriterier som är relevant för bedömningen här. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 14.41 (CEST)

Uppmärksamheten i annan media, som hänvisas till ovan, härrör dock (i samtliga artikelns källor) från ett återberättande om en DDoS-attack mot sidan där texten insinuerar att SD låg bakom (Det nämns i en av källorna, men inte i artikeln, att SD fördömde attacker av detta slag – som de även drabbas av själva ). //Romulus74 (diskussion) 19 juni 2014 kl. 15.01 (CEST)

I skrivningen av vad vi avser med relevans så är beständighet en central komponent. Sedan i relevanskriterierna syns inte detta så mycket, enligt min mening då Under rimligt lång tid är underförstått i kriterierna. Så jag ser nog det är av värde diskutera webbplats relevans från scratch. Janders resonemang är mycket intressant. För bara något år sedan var det omöjligt få denna nivå av genomslag utan att ha varit med ett tag, men nu kan detta uppnås på bara några månader - hur skall vi förhålla oss till detta. (och ren dagsländor skall vi naturligtvis inte ha med).--Yger (diskussion) 19 juni 2014 kl. 15.11 (CEST)

@Yger: Jag håller med dig om att frågan om någon form av beständighet är viktig, men frågan är om det ska vara det över allt annat överskuggande skälet? Jag anser att det inte är så. Som jag anger ovan så finns det många fler argument för relevans än emot, men hur bör dessa vägas tillsammans och mot varandra? Utifrån resultatet av en sådan diskussion: finns det en poäng att då förtydliga kriterierna rent allmänt om ett kriterium ska vara över alla andra stående; av en mer central vikt? Jag håller med om att det Janders lyfter är en viktig fråga och i detta fall sätts det nog lite på sin spets, då denna verksamhet ligger primärt utanför traditionell media. Den är mer gräsrot utan den sortering som sker inom traditionell media. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 16.18 (CEST)

Gräsrot? Är den inte organiserad av facket? Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 16.22 (CEST)

Blogg. Det är en blogg. Det går dock inte att jämställa massmedial uppmärksamhet kring en enstaka DDoS-attack, och den massmediala uppmärksamhet Avpixlat får praktiskt taget varje vecka på grund av det ena eller det andra. Återstår då för mig alexarankingen, och jag tycker inte den är hög nog att räcka som enskild grund för relevans. (Den är på rank 532, har 1,44 sidvisningar per dag/besökare, med en studs på 74,20%(! studsarna är verkligen anmärkningsvärt höga (Om någon inte vet så innebär en studs att besökaren enbart tittat på den sida den landat på, utan att klicka på eller besöka något annat på siten))...)[1] Jag noterade i samma veva att Fria tider dalat rejält (uppdaterade den artikeln)). //Romulus74 (diskussion) 19 juni 2014 kl. 17.14 (CEST)

Jag skulle säga att studsen är låg med tanke på att de primärt arbetar via Facebook och Twitter. Vad jag förstått ökar "studsen" då eftersom läsarna går in via länkar. En studs innebär att man läser den länk man följt och inte fler för det tillfället. Att använda detta till sidan nackdel tycker jag känns märkligt. dnm ^{(d | b)} 19 juni 2014 kl. 20.01 (CEST)

Jag kan inte se att Romulus74 använder just studsarna som argument mot relevansen. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 20.21 (CEST)

Med tanke på uppmärksamheten som sidan fått så är min uppfattning att sidan uppfyller våra relevanskriterier. Jag håller med om dnms analys ovan och noterar exempel på uppmärksamhet som Averater lade ut igår. Idag hittar man en länk till ett tio minuter långt inslag på P3 om sajten. [2] Behåll. Luttrad (diskussion) 19 juni 2014 kl. 23.25 (CEST)

Jag anser att artikeln bör raderas. I stället för att repetera det som redan sagts så vill jag säga följande. Antalet Twitter- och Facebook-följare väger verkligen inte tungt hos mig. Ni känner säkert till att den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney plötsligt fick många falska Twitter-följare. 21 juli 2012 (på en dag) ökade de med 17 %. Historien är väl känd och likande öde har drabbat andra politiker. Inte sällan är det motståndarna som har köpt falska följare åt personen, för att få personen att hamna i dålig dager. Att köpa följare är extremt billigt - för fem dollar får man 10 000 nya följare.

Jag gjorde nyss en sökning på interasistmen på fakers.statuspeople.com och fick fram att 14 % av deras följare är falska och att ytterligare 44 % är inaktiva. Reliabiliteten kan naturligtvis ifrågasättas, men vad är egentligen likes och followers värda (som Janders skrev)? Betänk att Facebook-sidan Kan den här lyktstolpen få fler fans än Mona Sahlin? just nu har 206 000 likes. Kanske ska vi skapa en Wikipedia-artikel om den också? Utopiantos (diskussion) 20 juni 2014 kl. 00.44 (CEST)

Luttrads redovisade länk från SR ("Inte rasist men" håller stenkoll på SD) där de ägnar 10 minuter åt att intervjua Inte rasist, men... i programmet "Alternativa makthavare" visar ännu tydligare att uppslagsordet är relevant. Vissa veckor och månader når de ut till över 2 miljoner människor och att stora medier plockar upp det de skriver om, och att dessa stora medier ger IRM kred för det (förvisso egen uppgift). Här är några intäkter för påståendet: IRM skrev följande: [3] och media rapporterade följande efteråt: Aftonbladet: ...som uppmärksammades på hemsidan Inte rasist men., Expressen: ...vilket uppmärksammats stort av sajten Inte rasist men., Nyheter24: har uppmärksammats stort av sajten Inte rasist men som bland annat dragit igång en Twitter-kampanj under hashtaggen #hästkritik. och UNT: Utspelet har också rönt mycket uppmärksamhet på sociala medier som twitter, där sajten Inte rasist, men... skapat hashtaggen #hästkritiker. Listan bara fortsätter.

Inte rasist, men... presenterar över 200 artiklar som kommit i vanlig media (allt från kvällspress och dagspress till public service och magasin) till genom deras bevakning. Ovan länkade jag endast från den första rubriken och är de enda jag tittat närmare på och där återges att Inte rasist men är organisationen bakom avslöjandet/uppmärksamheten som lett fram till nyheten. IRM hävdar att de varit "först" med flera nyheter som sedan snappats upp av den traditionella median, ett påstående som verkar stämma. Med denna information i bagaget undrar jag hur Yger och Janders tänker till om dessa. Varför jag riktar mig till er för att ni båda lämnat mycket tänkvärda resonemang och jag tar gärna del av mer med tanke på denna nya info i diskussionen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 20 juni 2014 kl. 01.18 (CEST)

Det stod ganska jämt för mig ett tag, och jag tänkte att vi kanske skulle avvakta med artikel tills vi såg om de kom upp i riksmedia lite mer öppet innan vi skapade, vilket i mina ögon skulle vara en tidsfråga. Luttrads länk till radioinslaget från 18 juni fick mig dock att stödja att siten skall ha en artikel, eftersom deras röst verkar ge lite genomslag i debatten inför valet som kan vara intressant för framtiden att läsa om. Adville (diskussion) 20 juni 2014 kl. 01.27 (CEST)

Advilles argument är bra, men styrker mig i min åsikt att artikeln skall raderas. Om den verkligen får något genomslag i valet kan vi skriva om det efteråt, inte i förväg. Wikipedia finns inte till för att ge vare sig skjuts eller legitimitet åt politiska rörelser inför ett val. Det gäller för nya partier och med samma tanke måste det gälla för opinionsbildande webbplatser också. Alltså: Radera, skriv om webbplatsen efter valet, om det nu visar sig vara rimligt då. Riggwelter (diskussion) 20 juni 2014 kl. 01.33 (CEST)

@Riggwelter: IRM:s granskningar har redan fått genomslag (och mycket stort sådant verkar det som när jag nu gjort ett flertal punktnedslag i deras uppräkning): Se IRM:s pressklipp. Vad för genomslag utöver detta är det som vi väntar på mediemässigt? Sedan är en fråga ifall "Wikipedia finns inte till för att ge vare sig skjuts eller legitimitet åt politiska rörelser inför ett val." är ett rimligt argument för radering av en artikel som uppfyller våra relevanskriterier? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 20 juni 2014 kl. 02.54 (CEST)

Är det verkligen relevant att ha med antalet Facebook- och Twitter-följare? Jag kan inte tänka mig att det är standard på Wikipedia och kan själv inte minnas en enda artikel där antalet redovisas. Hälften av följarna är dessutom falska eller inaktiva, något som inte nämns i artikeln. Och att skriva att organisationen existerar på Facebook och Twitter är lika orelevant, tycker jag. Kan vi ta bort dessa uppgifter från artikeln? Utopiantos (diskussion) 20 juni 2014 kl. 15.50 (CEST)

Lite perspektiv bara, innan man hetsar upp sig för mycket över det där med "2 miljoner". Han säger "vissa veckor och månader och sådär så når vi ut till 2 miljoner människor, eh, och sånt här, som ser våra inlägg."

Om du har 70 000 fans och skriver 10 inlägg har ditt inlägg potentiellt "setts" av 700 000 direkt – innan inlägget delas en enda gång. (Även om läsbarheten brukar landa kring 50%, så snarare 350 000) Det är inte sådär supersvårt att komma upp i 2 miljoner när man räknar hur många inlägg som setts. Visningar på facebook är helt enkelt en värdemätare vi inte kan sysselsätta oss med.

I synnerhet inte som man dessutom billigt kan köpa visningar direkt av facebook. (Något jag själv sysselsätter mig med).

Det var dock en bra källa, då den visar på lite uppmärksamhet utöver den där DDoS attacken.//Romulus74 (diskussion) 20 juni 2014 kl. 01.50 (CEST)

Noterade just att informationen från IRM själva om antalet visningar nu står i artikeln. Jag raderar den infon.

Facebooks kostnad för 1 CPM ligger på ungefär 27 cent. Det är för 1000 visningar. En miljon visningar kostar bara ett par tusenlappar.//Romulus74 (diskussion) 20 juni 2014 kl. 03.04 (CEST)

Dnm; i grund och botten är detta en fråga om det är rimligt att ha en artikel om en nystartad site med politisk agenda, alldeles oavsett vilken politisk inriktning, när det enligt samma kriterier och praxis inte är rimligt att ha en artikel om ett nystartat politiskt parti. Den praxisen har vi redan. Det finns helt enkelt ingen anledning att skildra en rörelse/webbplats/förening/part innan ett val när man inte vet om och i så fall vilket genomslag det fick på valresultatet. Kritisk granskning finns det många som ägnar sig åt i alla fall under valtider. Riggwelter (diskussion) 20 juni 2014 kl. 03.19 (CEST)

SR:s "Valets alternativa makthavare"

Hela detta stycke är ett rakt återberättande av vad Schau själv säger om sig själv när han analyserar sig själv. Oberoende objektivitet? //Romulus74 (diskussion) 20 juni 2014 kl. 03.11 (CEST)

Nej. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en referatplattform. Riggwelter (diskussion) 20 juni 2014 kl. 03.19 (CEST)

Är det något av det som står som är felaktigt i förhållande till det som framgår i källan? Avsändaren är också tydlig. Vilken åtgärd föreslår ni ska göras för att återge källans innehåll? dnm ^{(d | b)} 20 juni 2014 kl. 20.27 (CEST)

Den enda åtgärd som bör vidtas är att radera den irrelevanta artikeln. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2014 kl. 21.24 (CEST)

Den är inte irrelevant längre, och flera skäl som anförts är inte längre giltiga när deras betydande mediala genomslag är ett faktum. Det skulle vara mer konstruktivt om du kunde peka på vad som gör artikeln irrelevant än att bara tjata om radering. I övrigt har fler användare tillkommit som talat för och visat på att relevans föreligger (med utgångspunkt i våra relevanskriterier). Jag ser det som osannolikt att radering kommer bli resultatet här om vi ska följa de riktlinjer vi satt upp. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 03.33 (CEST)

Jag tycker hela stycket ska bort. Vi tillåter vanligtvis inte såna egna uttalanden som detta "På frågan hur stora IRM är berättar Schau att IRM vissa veckor och månader når 2 miljoner människor med sina nyheter och att den vanliga median gör stora nyheter av det IRM granskat fram." I nuläget verkar det vara fritt fram för IRM att påstå vad som helst, berätta för någon, och sen stoppa in i wikiartikeln. Jag har varit med om andra liknande fall där egna påståenden som inte kan källbeläggas av oberoende källor har plockats bort omedelbart. Varför är det annorlunda i detta fall? Även om stycket skulle behållas måste det skrivas om, något som "i programmet berättade Schau att IRM gör det här, det här och det där", punkt. Det finns absolut inget behov att överdriva med "på frågan... berättar Schau att...", fast jag ser inget behov för stycket över huvud taget. Bort med det. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 juni 2014 kl. 03.51 (CEST)

@dnm: Det finns i varje fall inte konsensus för relevansen. En klar majoritet anser alltjämt att den inte platsar. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 05.49 (CEST)

Dieselmotorvagnar: Själva formen försvarar jag inte och att den behöver skrivas om var jag på det klara redan innan. Poängen med stycket var att presentera en relevansgrundande källa. Anser du att källan som sådan, att SR bedömt (så får man tolka inslaget och det som sägs av programledaren) IMR som en av valets "alternativa makthavare", är irrelevant för artikeln om IRM och därför tas bort helt?

Tostarpadius: Vilka skäl ser du för radering om du utgår från våra relevanskriterier? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 12.26 (CEST)

Det har framlagts alldeles tillräckligt med argument. Se exempelvis Janders och Riggwelters utmärkta inlägga ovan. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 12.28 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Tostarpadius: Jag uppfattar Janders argument som överspelat då det framkommit uppgifter som visar på IRM:s stora massmediala inflytande (över 200 nyhetsartiklar har kommit till i media genom granskning som IRM har gjort) och att IRM anses, enligt Sveriges radio, vara en av valets alternativa makthavare. Jag har däremot inte sett dig i ett enda inlägg argumentera för irrelevansen med hänsyn till våra relevanskriterier. Därför är jag intresserad av vilka sakskäl du anför och inte att du bara vill se artikeln raderad till varje pris (det är så det framstår). Jag har visat på vad jag anser gör artikeln relevant med hänsyn till våra relevanskriterier. Vad i detta anser du är en felaktig analys, rent sakmässigt? Var hittar du IRM:s irrelevans i våra relevanskriterier? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 12.42 (CEST)

Relevanskriterierna är inte huggna i sten. Kan denna räddas med hänvisning till dem bör de omedelbart ändras. Jag kan inte se att Janders på någon punkit blivit motbevisad. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 12.48 (CEST)

Vänta nu, så du har inga argument för radering som bygger på våra relevanskriterier? Så om du nu inte utgår från relevanskriterierna, vad driver dig då i din argumentation? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 12.53 (CEST)

Är det inte smidigare att bara säga något som "IRM vad med i SR:s Valets alternativa makthavare" (med källa) om huvudpoängen är att presentera en källa? I dess nuvarande form är stycket, i bästa fall, ett bra exempel på ovikt... Om det finns nyttig/för Wikipedia relevant information (om ämnet är öht relevant) är det bäst att skriva om så att relevanta bitar hamnar på rätt plats. En organisations verksamhet, och nyckelpersonernas historier, bör redovisas på relevanta ställen. Uppgifterna bör inte vara sammanblandade i ett "organisationen i media"-avsnitt. Ämnet är dock enligt min mening irrelevant.

Angående att medverkan i SR:s Vam är relevansgivande... Vad jag vet styr SR inte över WP:s relevanskriterier (såväl de som är huggna i sten som de som finns mer som en gemensam magkänsla), och vi vet inte säkert varför IRM hämnade i Vam. Det finns nästan hur många som helst möjliga anledningar, och utan att veta exakt varför SR valde just IRM kan man inte argumentera för att det ger relevans. Ville SR bara provocera, betalade IRM SR för att få plats, tycker SR inte om SD, (bland många andra möjligheter) skulle det absolut inte bedömas som grund för relevans. Även om man visste varför tycker jag det är mycket svag grund för relevans, många för Wikipedia irrelevanta personer dyker upp i massmedia varje dag. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 juni 2014 kl. 13.02 (CEST)

IRM valdes då de anses vara en alternativ makthavare i valet, om man ska utgå ifrån programmet och dess upplägg. SR styr inte våra relevanskriterier men inslaget visar enligt våra relevanskriterier att IRM har relevans för uppslagsverket. I övrigt tycker jag inte konstiga spekulationer och misstänkliggöranden hör till en relevansbedömning. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 13.10 (CEST)

Jag anlitar mycket sällan kriterierna när jag bedömer relevans. De är ett trubbigt instrument. Jag ser dem närmast som ett nödvändigt ont. När de används så dogmatiskt som Du, dnm, nu gör, blir de direkt problematiska. Det måste vara sakskälen som avgör, inte en bestämd tolkning av vissa skrivningar. Riggwelters argumentation har Du inte ens bemödat Dig om att bemöta. Dieselmotorvagnar vidar tydligt att vi inte kan låta oss styras av eventuella agendor hos den ene eller den andre. Public service skall för övrigt främja demokratin, det är inte vårt syfte (även om det möjligen kan vara en bieffekt ibland). Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 14.00 (CEST)

@Tostarpadius: Relevanskriterierna finns där av en orsak och nu när det uppstår en relevansdiskussion måste var och en ser till våra gemensamt fattade kriterier och bedöma det som diskuteras utifrån dessa kriterier. En åsikt i frågan som inte har någon grund i kriterierna är svår att ta med som relevant i relevansbedömningen. Jag väljer att tolka dina svar här som att du ser att den uppfyller våra kriterier men att du anser kriterierna som felaktiga på grund av att IRM uppfyller kriterierna. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 15.07 (CEST)

Om det är otvetydigt att en artikel uppfyller kriterierna finns det inget att diskutera. Då hade samtalet avstannat för länge sedan. Ferrotombs inlägg nedan visar att det ingalunda är så. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 15.10 (CEST)

Granskningskriterier

Det vore på sin plats att få veta mer om IRM:s granskningskriterier. Här står det "”Inte rasist, men…” granskar Sverigedemokraterna och visar upp den outtömliga källa till humor och fasa som partiet, och deras företrädare, står för." Lägg särskilt märke till orden "humor" och "fasa". Att man sedan påstår att IRM inte har något politisk färg tar jag med en nypa skopa salt. I bästa fall är IRM en dåligt underbyggd amatörjournalistisk blogg, i värsta fall är den en attacksajt. Ferrotomb Tala här! 20 juni 2014 kl. 15.53 (CEST)

Det står tydligt att IRM har en agenda. Det är en antirasistisk verksamhet som bedrivs, men att alla oavsett färg är välkomna så länge de vill arbeta för antirasism. Vilken färg menar du att vi ska sätta på verksamheten och med vilket källstöd? dnm ^{(d | b)} 20 juni 2014 kl. 20.29 (CEST)

Du har själv behandlat den som en vänstersajt i samtalet ovan. Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2014 kl. 21.25 (CEST)

Alla är inte alls välkomna oavsett färg. Organisationen skriver helt öppet att rasism endast granskas hos ett parti - Sverigedemokraterna. Rasism inom övriga partier ignoreras. Med tanke på att de även skriver "antirasism har ingen politisk färg" så finner jag denna agenda synnerligen motsägelsefull. Politiken i Sverige innefattar fler färger än rött och blått. Rasism finns i samtliga riksdagspartier. Antirasist-sajt? Snarare attack-sajt. Utopiantos (diskussion) 21 juni 2014 kl. 00.00 (CEST)

Utopiantos: Så du anser att detta uppslag ska raderas på grund av att de granskar endast SD, och är en "attack-sajt"? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 12.06 (CEST)

Givetvis inte. Jag anser att artikeln bör raderas för att den inte är relevant nog för att få en egen artikel. Mitt inlägg kl. 00:00 var ett svar på ditt påstående om att alla oavsett färg är välkomna, så länge de vill arbeta för antirasism. Min poäng var att detta inte stämmer, vilket de själva medger. Det är selektiv antirasism. Utopiantos (diskussion) 21 juni 2014 kl. 15.40 (CEST)

Jag har inte sett något sådant "medgivande". Däremot har de sagt att alla som vill arbeta mot rasism oavsett partifärg är välkomna. Men detta är ett sidospår.

Sett utifrån våra relevanskriterier, varför anser du att artikeln inte uppfyller relevans? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 17.41 (CEST)

Medgivandet som jag syftar på hittar du om du går in på deras webbsida och trycker på "om oss". Där skriver de att antirasism inte har någon politisk färg, samtidigt som de skriver att de enbart kommer att granska SD. Alltså välkomnar de inte alla som vill arbeta mot rasism - utan bara om det innefattar SD. Som jag skrev, selektiv antirasism.

Onekligen så har bloggen "uppmärksammats av flera etablerade massmedier". Men har detta skett "utanför Internet"? Meningen kan tolkas som att publikationen inte tillåts vara verksam på Internet. En annan tolkning (och den som jag lutar åt) är att dessa enskilda uppmärksammanden måste ske utanför Internet, och av etablerade utgivare. Så ifall vi helt strikt ska gå enbart efter relevanskriterierna så kan vi överhuvudtaget inte använda oss av dessa över 200 artiklar som har nämnts i denna diskussion.

Emellertid så är det anmärkningsvärt att relevanskriterierna inte är mer utförligt skrivna än så här; Av minst två anledningar. (1) Vilken definition av ordet "uppmärksamma" syftar vi på? Räcker det att en tidning publicerar en synnerligen lång artikel och i förbifarten nämner organisationen i fråga en enda gång och mitt i en lång uppräkning av organisationer? Eller måste tidningen publicera en ganska lång text, helt och hållet dedikerad till denna organisation? (2) Var finns tidsaspekten? Innan artikelns existerande är berättigad så bör bloggen, enligt mig, (i ännu oklar grad) ha uppmärksammats över tid; Bloggens omnämnande måste alltså ha skett vid olika tidpunker och tillräckligt lång tid måste ha förflutit mellan dessa tidpunkter. Som Tostarpadius sa så är dagsländor vanligen inte välkomna på Wikipedia.

Låt mig även, för att inte vara för repeterande, luta mig en aning på Janders text kl. 12:41 och Ygers inlägg kl. 15:11. Min bestämda åsikt är därför att vi inte i varken vått eller torrt blint bör förlita oss på dessa relevanskriterier. Jag vägrar acceptera att relevanskriterierna är obevekligt oföränderliga för all framtid. Därmed förespråkar jag en öppnare och mer flexibel diskussion för bedömning än så. Utopiantos (diskussion) 21 juni 2014 kl. 22.01 (CEST)

Wikipedias relevansgrundade kriterier för bland annat webbplatser och bloggar är följande:

• Har exceptionellt hög trafik
• Har hög Alexaranking (låg Alexaranking innebär dock inte automatiskt att en webbplats inte duger)
• Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet

Alltså:

• Har IRM exceptionellt hög trafik?
• Har IRM hög Alexaranking?
• Har IRM uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet?

Det är dessa frågor wikigemenskapen har att ta ställning till. Ferrotomb Tala här! 21 juni 2014 kl. 13.44 (CEST)

Den sista punkten är uppfylld med råge. Trafiken är svår att avgöra men den verkar vara mycket hög för en blogg, samma gäller nog för Alexarankingen (även om den är svår för mig att analysera och få grepp om). Bland bloggar innehar nog IRM en särställning precis som andra mycket aktiva och välbesökta bloggar. När det gäller uppmärksamheten så har av allt att döma över 200 artiklar kommit till i lokal- och riksmedia genom den granskning som IRM gjort. Det är lite ovanligt, då relevansen oftast anses som självklar ifall bloggen är skandalomsusad (som Politiskt inkorrekt/Avpixlat, Fria tider). Samma borde fungera om en blogg så ofta, som detta är frågan om, lyckas få sin granskning till nyheter i traditionell media. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 17.41 (CEST)

Det får mig snarare att undra över hur gammelmedia fungerar. @Janders: Har journalister i gemen så litet tid att arbeta med reportage numera att de istället för att leta upp eget material hakar på bloggar av detta slag? Det oroar mig eftersom jag förväntar mig neutrala nyheter, inte vinklade. Högersajter tar man ju inte i med tång när det gäller att hitta nyheter att förmedla. Det blir alltså obalans, om uppgifterna stämmer. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 18.57 (CEST)

Uppgifterna stämmer ifall IRM inte hackat dagstidningar, kvällspressen, public service, veckomagasin med mera. Det ar bara att se här: http://interasistmen.se/pressklipp

dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 19.12 (CEST)

Jag kan inte se att det påverkar relevansbedömningen. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 19.21 (CEST)

Klart det påverkar. Det står såhär i relevanskriterierna: "En webbplats eller webbinnehåll (till detta begrepp räknas webbserier, olika former av webbradiostationer och podcasts, bloggar,internetforum, webbtidningar, e-zines, webbspel med mera) är relevanta om ett av följande kriterier möts:" och därefter räknas tre grunder upp, och IRM möter med råge: "Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet". Här är de dessutom inte bara frågan om att simpelt "uppmärksammats". Här är det frågan om att lokal- och riksmedia hämtar från och hänvisar nyheter till IRM och deras granskning i över 200 artiklar. Klart det påverkar och jag vill gärna se relevanskriterierna som mer än bara en skrivbordsprodukt. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 19.37 (CEST)

Jag anser som sagt att det är ytterst allvarligt om det går till på det sättet. Det är ett hot mot demokratin. Jag har dock inte sett några oberoende källor som bekräftar detta. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 20.20 (CEST)

Vilka oberoende källor efterfrågar du? Om du menar ifall media verkligen tar granskningar från IRM och gör det till nyheter i den traditionell median? I länken jag gav dig ovan kan du se det själv. Följ länken och sedan klickar du på de olika nyhetsartiklar som är länkade. Där får du ditt svar. Du kan även se längre upp där jag länkar till flera artiklar som just hänvisar till IRM som de som tagit fram uppgifterna. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2014 kl. 22.18 (CEST)

Det är en av Wikipedias grundpelare att artiklar måste källbeläggas med oberoende och trovärdiga källor (vissa undantag förekommer, till exempel kan man använda ett företags egen årsredovisning för att fylla på uppgifter om storlek eller vad ett företag har sysselsatt sig med). Det går aldrig an att använda källor som står ett ämne mycket nära att styrka att ämnet har påverkat världen på något avsevärt sätt (däremot går det bra att använda ämnets egna dokument för att beskriva hur ämnet vill påverka världen, om sånt passar i artikeln). Om det stämmer att IRM:s s.k. granskningar har lagt som bas till så många artiklar i massmedia, så är det mycket oroande, och även mycket förvånansvärt att en oberoende granskning inte dykt upp (som skulle kunna användas som källa). Men låt säga att uppgiften stämmer, räknas detta som massmedial uppmärksamhet? För min del säger jag nej. Företag som sysslar med analys som används som bas för artiklar i massmedia bedöms som relevanta först när de uppfyller företagskriterierna. Detta eftersom de inte uppmärksammas i media, utan erbjuder endast en tjänst/vara som används i media. Att IRM inte kräver ersättning (så som jag förstår det) är organisationens eget fel, och bör inte tolkas som grund för Wikipediarelevans.

Kan vi inte dra artikeln till SFFR, fatta beslut, och antingen radera artikeln eller förbättra den så att den passar på Wikipedia? Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 juni 2014 kl. 03.50 (CEST)

Jag har i det längsta hoppats på konsensus här men när argument inte biter är det nog enda utvägen. Med tanke på hur den processen fungerar kan man förutse utgången. Tyvärr lär den ge dnm rätt trots att övertygande sakskäl inte redovisats. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.48 (CEST)

@Dieselmotorvagnar: Givetvis ska inte IRM:s egen uppgift om de tvåhundra artiklarna användas. Dock finns det inget som hindrar att de tvåhundra artiklarna används för att visa IRM:s uppmärksamhet. Eftersom de var lätta att hitta (Dnm länkade ju till flera ovan) så borde det inte vara ett problem.

@Tostarpadius: Vad jag kan se har du själv inte i hela denna argumentation lagt fram ett enda sakligt argument utifrån något annat än vad du själv tycker. Jag kan givetvis ha missat något men oftast rör det sig om som ovan om att du endast skriver det saknas övertygande sakskäl eller att andra som anför radering varit övertygande. Varför är utifrån vilka av Wikipedias principer och praxis de olika argumenten som presenterats inte övertygande respektive övertygande? Jämför gärna med andra artiklar där du anser källäget vara tillräckligt: Duger bloggar som källor [4]? Hur jämför sig denna antirasistiska organisation med andra bruna organisationer där du också varit mycket aktiv i diskussionerna, exempelvis Nordisk ungdom? - Averater (diskussion) 22 juni 2014 kl. 08.21 (CEST)