Diskussion:Epikurism

Artikeln behöver formateras med wiki-länkar.

Mvh Fred Chess 8 november 2005 kl.17,26 (CET)

Jaaha, wiki-länkar, tänkte att du menade "innehålls-rubriker".. sorry --Zozza 8 november 2005 kl.17:31 (CET)

Angående citaten

Har du översatt dem själv eller kommer de från annan källa? De inte är del av en "artikel" per se, och passar kanske egentligen inte eftersom de är ett långt direktcitat och inte lämpligt för att utvecklas eller omskrivas, men åtminstone kan man begära att få veta om detta är en fackgranskad översättning och i så fall vem som utfört den. // Fred Chess 12 november 2005 kl.01,37 (CET)

De viktigaste lärosatserna har jag själv översatt ifrån http://www.epicurus.net/en/principal.html, översättningarna är långt ifrån perfekta, men eftersom dom faktist fungerar som en bra summering av Epikuros etiska teori, tycker jag de ska finslipas istället för raderas från artikeln. --Zozza 12 november 2005 kl.23,09 (CET)

Detsamma gäller följande

Hans argument är:

1. Döden är en förintelse
2. De levande har inte förintats (om så var fallet skulle dom inte leva)
3. Döden har ingen inverkan på de levande. (från 1 och 2)
4. Så, döden är inte dålig för de levande. (från 3)
5. För att någonting ska vara dåligt för någon, måste den personen iallafall existera.
6. Den döde existerar inte. (från 1)
7. Alltså är inte döden något dåligt för den döde. (från 5 och 6)
8. Alltså är inte döden något dåligt för varken den levande eller den döde. (från 4 och 7)

Här bör nämnas om Epikuros själv skrivit dessa punkter, eller vem som har gjort det. Har du själv gjort detta, Zozza, är det att betrakta som en personlig åsikt. // Fred Chess 12 november 2005 kl.01:52 (CET)

Detta är Epikuros åsikter och min direkta referns är the Internet Encyclopedia of Philosophy -http://www.utm.edu/research/iep/e/epicur.htm#SH5g --Zozza 12 november 2005 kl.23,09 (CET)

Tog bort från artikel

Detta som stod i ingress: Epikuros såg ataraxia och aponia som kombinationen av den högsta lyckan. Han trodde att de nyss nämna sakerna var tvärtemot vad man skulle göra för att uppnå ataraxia och aponia.

För tekniska ord för en ingress. Tänk på att artikeln vänder sig till en "oupplyst allmänhet". // Fred Chess 12 november 2005 kl.01:39 (CET)

Okidoki! --Zozza 12 november 2005 kl.23,10 (CET)

"To do"

Citaten är bättre på Wikiquote, Wikibooks eller Wikisource. Där kan man också utöka med Epikuros övriga texter. Se t.ex. engelska artikeln

Fred Chess 19 november 2005 kl.00,34 (CET)

Angående citaten får man isf göra en tydlig länkning till dom härifrån eftersom dom fungerar som en bra summering av Epikuros etiska teori, som jag skrev ovan. Eller så kan dom få en egen artikel här på sv.wikipedia? --Zozza 19 november 2005 kl.00.45 (CET)

"Hans skrifter blev snabbt bannlysta under den kristna medeltiden, och endast fragment återstår." Detta är intressant och Epikurismen har fått möta hårt motstånd, finns mycket att skriva om detta och en sektion om det bör göras tycker jag.
Filosofer och kända människor som lever idag och är anhängare av Epikurismen bör läggas till i sektionen "Kända epikureér" också. Vidare så behöver metafysiksektionen en utförligare och bredare beskrivning. --Zozza 27 november 2005 kl.16.25 (CET)

Jag håller med om att motståndet mot epikurismen borde kunna beskrivas mer utförligt. Det vore intressant med en mer ingående beskrivning av exakt vad det var som de kristna vände sig emot. Dessutom kunde mer av epikurismens historia beskrivas, som hur läran utvecklades efter Epikuros död.

Det är en intressant och utförlig beskrivning av Epikuros lära. Några stycken känns ändå lite oklara, som andra stycket under Epikurism#Olika typer av välbehag. Jag har svårt att förstå den andra meningen där. I avsnittet Epikurism#Rättvisa förstår jag inte riktigt vad som menas med "förvaltning av den förbjudna lagen". Det kanske kan uttryckas klarare. En annan sak är att medan beskrivningen av läran i stort utgår från vad Epikuros lärde, är de exempel på beroendeframkallande medel som ges i Epikurism#Beroenden/Droger tobak och kaffe, som inte fanns tillgängliga i antikens Grekland. Det kanske kunde förklaras varifrån exemplen är hämtade, om det är någon sentida epikuré som tar upp det eller om de bara förekommer som exempel i artikeln.

Det ser ut att bli en riktigt imponerande artikel om epikurismen vi får! /nickel 9 december 2005 kl.00.04 (CET)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen".

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Epikurism

• Nominerad av twincinema ♡ 11 juni 2006 kl.13.13 (CEST)
• Motivering: Lång artikel om ett intressant ämne, källanvisningar.

Stödjer för utmärkt

1. Pralin 11 juni 2006 kl.15.51 (CEST)
2. Jsdo1980 13 juni 2006 kl.10.09 (CEST) Skulle dock må bättre av lite fler bilder.
3. Thuresson 14 juni 2006 kl.16.09 (CEST)
4. Ynnox 25 juni 2006 kl. 03:02 (CEST)
5. Ronny 13 juli 2006 kl.21.31 (CEST) Se diskussion nedan.

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Zman 14 juli 2006 kl.08.40 (CEST) Artikeln tycks vara längre än Epikuros efterlämnade skrifter, sedan har jag en känsla att det är mer en "katekes" än encyklopedisk artikel. Atomäran hos Epikuros/Demokritos som refereas här känns något lobotomerad i förhållande till vad (mina) standardverk säger.

Stödjer ej

1. Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.04 (CEST) (artikeln ej neutral, se nedan)
2. torvindus 27 juni 2006 kl.17.46 (CEST)
3. Petter (?) 18 juli 2006 kl.00.17 (CEST) Det verkar finnas lite att reda ut först.
4. Rudolf 7 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST)

Diskussion
Här vågar jag inte rösta eftersom jag inte kan något om ämnet. Baserat på en gammal diskussion på IRC undrar jag om Pralin verkligen ens har läst artikeln. Han la då fram åsikten om att det inte spelar någon roll vad artikeln innehåller, bara att den är lång, för att bli utvald, då jag sa att jag inte tänkte rösta ja till tennis förrän jag hade läst igenom artikeln. /Grillo 12 juni 2006 kl.23.05 (CEST)

Vad har det här med tennis att göra? /Pralin 14 juni 2006 kl.17.33 (CEST)

Inget alls, läs om läs rätt. /Grillo 17 juni 2006 kl.16.01 (CEST)

Artikeln är välskriven och ger mycket information till en som inte är insatt, vilket är bra. Det nämner det viktigaste om läran, vilket är bra. Men det finns lite punkter som jag anser bör korrigeras om artikeln ska betraktas som utmärkt.

Jag anser att artikeln ej är neutral, då den för ett slags propagerande för epikurismen och liksom avser beskriva hur ypperlig denna filisofi är. Här är t.ex. ett utdrag "Tobak är den typ av välbehag som är beroendeframkallande. Det är inte nödvändigt, såsom mat, inte heller är det önskvärt, på grund av dess konsekvenser på lång sikt. " . Om jag ska stödja "läsvärd"-status måste allt sådan uppenbar propagande rättas till.

vidare: Jag har argumenterad tidigare (på artikelns diskussionssida) att det i artikeln inte är lätt att skilja mellan Epikuros / Epikurism samt författarens egna åsikter. Förutom att författaren själv inbäddad sina åsikter -- vilket såklart inte är acceptabelt -- så föreligger också en annan skillnad som är subtil men ändå viktig för seriösa forskare inom ämnet, nämligen skillnaden mellan "epikurism" och Epikuros. Huvudförfattaren till artikeln anser att Epikurism är detsamma som Epikuros lära, men detta håller jag inte med om.... därför är det viktigt att exakt redogöra för vem stått för vilka uttalanden. T.ex. Det är oklart vem som har formulerat sådant som stycket "Anvisningar för en epikuré". Det är viktigt, om artikeln ska bli utmärkt, att exakt redogöra för att detta inte nödvändigtvis är den allmänna åsikten om Epikurism. Om man t.ex. skrev en akademisk avhandlning hade det inte accepterats att man samlar inte lite citat och tankar från olika hemsidor. De förhållningsregler som står under stycket "döden" är t.ex. ihopsatta av en internetencyklopedi. Det var inget som Epikuros själv satte ihop.

Fred Chess 25 juni 2006 kl.14.04 (CEST)

Det verkar ju som artikeln inte är "den perfekta artikeln", men jag tycker att kraven på en utmärkt artikel är lite ojämna om man tittar i samlingen som finns idag. Det enda jag tvekade om i detta fallet var om den skulle få min röst som "läsvärd" eller om jag skulle ge den betyget högre. Jag är ingen expert i ämnet men fann den bra skriven, med ganska lite språkfel som jag kunde hitta, informativ, intressant och såvitt som jag kan bedöma heltäckande med undantag av stubbmallen som (kanske av misstag) ligger kvar under Metafysik. Att göra den utmärkt behöver ju inte betyda att man inte reder ut invändningarna från Fred Chess ovan eller kompletterar det som behöver göras. Hela artikeln andades snarare AHA- än Jaså-upplevelse vilket jag inte skulle ställa som ett absolut krav för en "utmärkt" artikel.Ronny 13 juli 2006 kl.21.31 (CEST)

Språkvård

Genomgående rätt stavning, men jag har ändrat en del osmidiga (ibland felaktiga) uttryck i texten. MaxLove 17 april 2008 kl. 10.43 (CEST)

Tack för det! Zozza 17 april 2008 kl. 21.24 (CEST)

Bild

Bilden på Epikuros bör ändras, så att den inte som nu skymmer en del av texten. MaxLove 17 april 2008 kl. 10.50 (CEST)

Detta kan nog i alla fall inte jag, tyvärr, korrigera. Lämnar uppgiften åt någon annan. Zozza 17 april 2008 kl. 21.24 (CEST)

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:

• Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.
  Ronny 26 augusti 2008 kl. 10.59 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Epikurism

• Nominerad av Brallan 7 augusti 2008 kl. 21.40 (CEST)
• Motivering: Bra källförtäckning, läsvärd?
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. • /Ronny 10 augusti 2008 kl. 13.45 (CEST) Bästa wikiversionen, intressant och välskriven

Stödjer för läsvärd

1. Dubbelosix 8 augusti 2008 kl. 13.11 (CEST)
2. /Ronny 15 augusti 2008 kl. 16.12 (CEST) Bästa wikiversionen, intressant och välskriven (se även disk.)

Stödjer ej

1. Ace90 11 augusti 2008 kl. 05.33 (CEST) Oklara källor, se diskussion
2. Popperipopp 12 augusti 2008 kl. 13.42 (CEST) Det bär emot, mot bakgrund av det arbete som verkar ha lagts ned på artikeln, men den är alldeles för styltig och "listig" för min smak. I kombination med vissa problem med källor (se nedan) kan jag inte rösta för läsvärd.

Diskussion
Jag tycker att det är dumt att ha fotnoter som refererar till andra språkversioner, det är missvisande. /NatoX 7 augusti 2008 kl. 22.11 (CEST)

Har bara skummat igenom den men redan nu ser jag att fotnötter står i kapitelnamnen vilket jag tycker är ful, bör flyttas ner till själva texterna Herr X Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 23.48 (CEST)

• Jag har notifierat TJ om att artikeln har nominerats. Enligt kommentarerna ovan har jag tagit bort fotnoterna till andra språkversioner av wikipedia. Dock finns det mycket att förbättra, främst språkdräkten. Exempel:

"Senare förtalare har försökt att uppväcka fördomar gentemot epikuréerna, för att de skulle vara tygellösa och släpphänta, men detta brukar avfärdas av nutida filosofhistoriker som förtal" - behöver förtydligas, jag förstår inte vad som menas med "senare förtalare".

Fixat: Ändrade till "kritiker". /Ronny 10 augusti 2008 kl. 13.45 (CEST)

Jag tycker också att artikeln består av många citat. Några citat skulle kanske kunna rensas bort? xenus 8 augusti 2008 kl. 13.27 (CEST)

• Stödjer ej f.n. - i överlag tycker jag att artikeln är rätt svårläst med de många citaten och underrubrikerna. Jag skulle vilja se att man delade upp artikeln enligt engelsk modell, dvs med ett tydligt historiestycke först, sedan "Religion", "epicurean ethics", "epicurean physics", "epistemology", osv. När det gäller citaten så är jag tveksam till att man har såpass många citat i artikeln, här kunde man kanske rensa bort och bara behålla de mest viktiga? Jag kan inte ämnet så bra, så det borde vara någon som kan ämnet som gör detta. Synd att inte TJ är med i den här diskussionen, det skulle vara en stor fördel. xenus 10 augusti 2008 kl. 14.07 (CEST)

Jag kan som jag skrev på min diskussionssida ej redigera så mycket på Wikipedia just nu, sedan en tid tillbaka, och en kort tid framöver. Men det som jag kan säga är att det mesta som man vet idag om epikurismen, vet man genom citat. Ber om ursäkt för att jag ej kan vara särskilt delaktig i denna diskussion. TJ 10 augusti 2008 kl. 17.34 (CEST)

Jag tycker att artikelns källor är minst sagt oklara. Den är baserad på fyra andra wiki-artiklar, men varifrån kommer vilken text? Noter gav kanske en viss klarhet, men som det påpekas ovan är noter till andra wiki-artiklar oftast inte heller korrekt. Utan klarhet i hur artikelns fakta kan verifieras vill jag inte rösta för utvald. --Ace90 11 augusti 2008 kl. 05.33 (CEST)

Literattur är indelat i "rådgivande" kategorier, något som enligt min mening är oencyklopediskt (även om det inte är ett kriterie för vare sig läsvärd eller utmärkt). LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 17.02 (CEST)

Om en artikel är såpass välnotad som denna tycker jag inte att det stör att t.ex en notad bokreferens titel dessutom är länkad. Med bakgrund av aktuell kritik av olika slag ändrar jag dock min åsikt till läsvärd, då den framstår att vara just värd att läsa samt ligger väl inom dagens kriterier för en välskrivna artiklar, strax under utmärkt klass. Lästipsen, enl Leos kritik ovan, är nu omformulerade och vänder sig inte längre emot olika grupper av läsare.
/Ronny 15 augusti 2008 kl. 16.12 (CEST)

Ambitiös och intressant artikel, men den skulle behöva litet mer språkputs. Meningarna i inledningsstycket är på tok för långa, det förekommer en del märklig kommatering och vissa spår av anglicismer (finns det f ö inget svenskt namn på "Vatican sayings"?). När detta är åtgärdat är jag beredd att lägga åtminstone en läsvärd-röst. /FredrikT 19 augusti 2008 kl. 12.38 (CEST)

Bra artikel

Efter två nomineringar till utvald ovan har artikeln fått flera stöd för både en utmärkt respektive en läsvärd status, men den har ändå inte fått tillräckligt stöd för någondera utmärkelsen. Den är dock utan tvekan en "bra artikel", som väl kan rekommenderas att läsas, intill att ett sista ryck kvalificerar den till en stjärnmärkning.
/Ronny 26 augusti 2008 kl. 11.09 (CEST)

Kommentarer från AIVPN

• Många korta stycken och många citat. Flyter inte på så bra på grund av detta. --Kigsz 24 januari 2012 kl. 13.17 (CET)

Epikurismen och Aristoteles

Som vanligt har jag inte tillgång till referenser. Det jag vet om epikurismen är från Lucretius dikt Om tingens natur, som baserar sig på Demokritos atomteori och inte på Aristoteles, vilken förkastade denna. Jag hoppas kunna rätta upp detta vid ett senare tillfälle. Roufu (disk) 8 december 2013 kl. 16.07 (CET)

Jag raderade berörd mening, då den varit satt som ifrågasatt uppgift sedan 2013-12, och inget vidare har hänt. TJ~svwiki (diskussion) 28 maj 2016 kl. 16.27 (CEST)

Wikipadia som källa

På sikt tycker jag att Wikipediakällorna från olika språkversioner i denna artikel, bör tydligare visa isåfall vilka källor dom använt på sin epikurism-artikel, eller bytas ut mot bättre källor. Raderade stycket som jag hämtat från polskspråkiga Wikipedia. Kändes som tveksam källa, oklart vilken/vilka/om någon källa de använt. Raderade även en obekällagd mening, som lät som uppdatering från tidigare i artikeln.

Jag ämnar även att skaffa litteratur om epikurismen för att försöka förbättra denna artikel. Snusmumriken TJ (diskussion) 9 juni 2016 kl. 12.12 (CEST)

Läs gärna Sture Linnérs inledning till Ingvar Björkesons översättning av Lucretius: Om tingens natur. Den bör finnas till låns på bättre svenska bibliotek. Roufu (diskussion) 9 juni 2016 kl. 15.30 (CEST)

Tack så mycket för tipset, Roufu! Jag ska läsa den inledningen av Sture Linnér, då jag faktiskt har den boken (Längesen jag läste boken, kommer inte ihåg inledningen av Sture Linnér). Snusmumriken TJ (diskussion) 9 juni 2016 kl. 17.16 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Epikurism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071030180056/http://www.epicurus.info/etexts/kenmy.html till http://www.epicurus.info/etexts/kenmy.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080620061344/http://www.theagora.info/epic/jefferson.html till http://www.theagora.info/epic/jefferson.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2017 kl. 14.25 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Epikurism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170906134945/http://www.newepicurean.com/epicureandocs/cosmaraimondi/ till http://www.newepicurean.com/epicureandocs/cosmaraimondi/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 maj 2018 kl. 21.36 (CEST)

Förbättringsområden

@TJ Lusitanias:, du verkar vara huvudförfattare (eller åtminstone mycket engagerad i ämnet)... Jag upplever artikeln som trögläst, till följd av osammanhängande text (mer som "ihopklumpade faktapunkter" än löpande text), samt en stor mängd kuriosa och oväsentliga citat. En del formuleringar är jag lite tveksam till också. Exempelvis "sinnlig njutning". Sinnlig betyder, enligt synonymer.se, "kroppslig, världslig, materiell, fysisk, köttslig ..." ... Vilket, per min förståelse, inte överensstämmer med epikurismens målsättning. Eller, det är nog inte direkt "fel" att säga så, men jag tror det riskerar att bli missförstått.

Jag förstår entusiasmen över citat, jag hamstrar på dem jag också, men jag tror man behöver vara sparsam med att använda dem i sådan här kontext. I många fall tror jag citaten förvirrar mer än de klarnar upp.

Från mitt perspektiv behövs det en rejäl revidering av artikeln, för att den ska bli mer "lättläst". Du (TJ Lusitanias) har ju dock gjort ett ordentligt arbete med att källbelägga, så det känns lite "sisådär" att kapa bort textstycken här och var. Men... jag kan arbeta på ett utkast i min sandlåda, så pingar jag dig (och någon fler, om andra är intresserade av ämnet) vid senare tillfälle, så du kan tycka till. Vad sägs om det? För min del vore ett sådant tillvägagångssätt det enklaste/snabbaste, men om så föredras kan jag ta upp de ändringar jag tycker behövs till diskussion. Skottniss (diskussion) 18 mars 2019 kl. 16.32 (CET)

Ja, jag har lagt ner mycket tid och energi på denna artikel. Artikeln har fått en del kritik genom åren, främst vid nomineringar. Så ja, du kan med fördel arbeta på ett utkast i din sandlåda och pinga mig senare och eventuella andra du hittar. För personligt bruk (eller blogginlägg) så kan jag ju spara i skrivande stund nuvarande version, från historiken. TJ Lusitanias (diskussion) 19 mars 2019 kl. 07.58 (CET)

Angående ordvalet "sinnlig njutning". Ja ordet sinnlig kan lätt missförstås här. Det som menas är ju en mental njutning som epikuréerna hävdade och hävdar, kommer från att leva efter epikurismens lära. Och Epikurismen är ju inte hedonistisk som man vanligen tänker sig hedonism (sex, droger, alkohol osv). TJ Lusitanias (diskussion) 19 mars 2019 kl. 14.09 (CET)

@TJ Lusitanias: En helt annan sorts undran kommer från mitt håll. Artikeln har en rejält stor sektion för Vidare läsning, vilket inte känns helt encyklopediskt. Samtidigt verkar vissa av dessa verken användas som källor i artikeln, utan det finns en rubrik för "Allmänna källor/Källor". Formateringen av notsystemet skulle också kunna snyggas till en hel del genom att dessa källor blir lite tydligare; exempelvis används O'Keefes Epicureanism en hel del, men ingenstans presenteras utgivningsår, förlag eller länk till ev. onlineversion. Användande av mallar typ {{bokref}} och {{sfn}} skulle kunna göra stor nytta för att snygga till och förtydliga källorna. Paracel63 (diskussion) 15 juli 2024 kl. 12.35 (CEST)

Jag ska vara brutalt ärlig nu. Artikeln har i många år nu varit nästan skriven av bara mig. Jag var yngre när jag intresserade mig för denna artikel, då jag varit på sv.wp i nästan 20 år.

Idag är jag intresserad av epikurism på så sätt att studierna jag gjorde om epikurism har till viss del format min syn på livet. Det var det första stora projekt jag började med på sv.wp, ganska snart efter jag blev medlem. Jag var sämre på att skriva artiklar då och denna artikel är ett svar på det, eller snarare, det med fotnoter behöver jag hjälp med snarare då jag fortfarande har begränsingar där.

Så denna artikel är en del av min uppväxt då jag blev 18 år och myndig medans jag arbetade med denna artikel.

Som vi alla känner till och absoluta majoriteten håller med om, är att ingen äger någon artikel.

Mitt intresse för att fördjupa mig ytterliggare i epikurismen är begränsat.

Jag säger att jag är idag ej intresserad av att lägga ner MER arbete på denna artikel.

Om jag ser att artikeln blivit sämre i mitt tycke så är det möjligt att jag reagerar. Förhoppningsvis slipper jag det.

Och som jag sa till användaren längst upp i denna rubrik. Denna artikel i skrivande stund betyder mkt för mig personligen och jag kommer på något sätt spara artikeln enlugt korrekt artikelhistorik.

Slutligen om en eller flera användare känner sig manade, lyssna på vad Paracel63 skrev och redigera friskt med allt som gemenskapen anser behöver göras. Jag personligen blir beviken om artikeln slaktas i innehåll då den iaf är väldigt packad med fakta. Kanske lite väl packad för en Wikipediaartikel? Ni ser..diskutera gärna på!

Slutligen om en eller flera användare känner sig manade, lyssna på vad Paracel63 skrev och redigera friskt med allt som gemenskapen anser behöver göras. TJ Lusitanias (diskussion) 15 juli 2024 kl. 18.12 (CEST)

 Gillar Tack för svaret. Endera dagen/veckan gör jag nog en insats, eftersom jag skriver en del i filosofiska ämnen nuförtiden. Något "slaktande" lär det inte bli, men kanske allmänt korrektur, omformuleringar av värderingar utan källa e dyl och annat språkligt. Lycka till i ditt eget skrivande. Paracel63 (diskussion) 15 juli 2024 kl. 18.43 (CEST)

 Gillar Det var trevligt att höra att artikeln är på gång att få en allmän överblick av det slaget. Ha roligt med det och alla dina wp-projekt så ska jag ha roligt på mitt håll med vad jag nu hittar på här på våran Wikipediaspråkversion :) TJ Lusitanias (diskussion) 15 juli 2024 kl. 18.50 (CEST)

 Gillar Paracel63 (diskussion) 15 juli 2024 kl. 19.07 (CEST)