De la solitude

De la solitude Je n'ai aucune idée avec quels yeux je devrais montrer la situation dans laquelle je me trouve, car elle est si tragique et si éloignée de votre réalité, apparemment normale autour de nous, et pourtant contraire à la logique. Il vous semble que le monde qui vous entoure est correct et qu'il n'y a rien d'autre. Cependant, je vois les choses différemment et je sais qu’il y avait un monde différent. Aujourd’hui, aucun psychisme ne se soucie de penser à ce qui se passe autour de lui. Ce qui l'entoure est si terriblement mauvais qu'il vous est impossible de le percevoir avec votre nouvel esprit, et pourtant cette réalité est inacceptable pour un esprit fonctionnant normalement. Malheureusement, je n'ai pas eu de formation universitaire, comme Miłosz, pour traduire Milton ou Blake, sans parler de Shakespeare, dans votre langue dès mon plus jeune âge. D’ailleurs, pourquoi le faire quand on a ces livres prêts à lire. Comme vous le savez par l’histoire, Milosz a été écrasé et les autorités communistes ont forcé tout le monde à suivre les modèles soviétiques. Donc les ouvrages qu'il traduisait étaient complètement bloqués. On parlait du suicide du poète. La compréhension métaphysique du monde a cessé d'exister. Comment peut-on penser de manière indépendante aujourd’hui, dans le monde post-communiste, où tout le monde a été élevé par les Soviétiques pendant des générations ? En outre, ce que signifie penser de manière indépendante, il n'y a pas de modèles, il y a eu une subordination totale à la politique de la démocratie populaire et, avant cela, à la politique communiste. Alors, comment cette foutue graine communiste a-t-elle pris racine dans les pays européens ? Milosz affirme que toute l’Europe, et il parle certainement de l’Europe centrale en particulier, est païenne. Qu'est-ce que cela signifie qu'elle était païenne à l'époque de Miłosz ? Miłosz savait ce qu'était un païen, car aujourd'hui personne ne se demande à quoi ressemble un païen. Parmi ces païens, le socialisme a semé ses graines. Quelques poètes sont partis, les autres ont été attelés à la nouvelle foi, c'està-dire au nouveau système d'exploitation. Je n’écrirai pas sur ceux qui ont été détruits comme incroyants. Aujourd’hui, tout le monde croit que ce qui se passe est juste, nécessaire et salutaire, c’est-à-dire qu’il croit en ce qu’il fait. Quelle absurdité et quel malentendu. Néanmoins, il convient de noter que les personnes peuvent être transformées à leur propre image. Inculquez-leur cette nouvelle foi dans ce monde déchu, amer et meurtrier ; et si j'accroche une croix au mur ou si j'achète une statuette de la Vierge Marie ? Tout cela ne fonctionne pas dans la société. Miłosz nous parle clairement de trois catégories de païens qui habitaient l'Europe. Certains étaient qualifiés d’inutiles et d’incorrigibles, mais ils n’étaient pas nombreux et il fut donc décidé de s’en débarrasser. Ensuite, il y avait ceux qui pouvaient être utilisés, c’est-à-dire exploités pour construire une nouvelle foi, mais ils avaient un mauvais passé. Et enfin, il y avait de très bons païens dont le comportement montrait des signes d’influence par ce nouveau système. Comme si cette foi nouveau-née était semblable au christianisme. Aujourd’hui, il n’existe aucun écrit sur le fonctionnement de cette machine ni sur sa réussite à exécuter le programme. Les gens croient en un monde nouveau et s’y perdent dans une transe extatique. Ils sont confiants dans leur victoire. L'Église fait partie du plan d'une démocratie populaire. Les gens ont du travail. Les gens sont également informés que tout se passe selon le plan du salut. D’autres, formés au communisme, n’ont pas du tout besoin d’une église. Ils agissent en croyant que ce qu’ils font dans la vie est juste. Personne ne craint d’être condamné pour le mal qu’il fait au monde naturel. Par conséquent, l’Église ne fait pas prendre conscience aux gens du mal qu’ils commettent. Cela fait partie du système. Ici, il faut dire quelques mots sur l’absolutisme, c’est-à-dire la nationalisation, semblable au nationalisme dans le monde nouvellement créé qui émerge depuis le XIXe siècle. Cela n'a rien à voir avec les patriarches de l'Église antique ni avec la dynastie carolingienne ou jagellonne, puis la dynastie Vasa et enfin le souverain absolu Jean III Sobieski. Nous parlons de l'absolutisme des païens qui entrent avec leur pouvoir, contribuant à la construction de la nouvelle foi dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Un monde nouveau, une ère nouvelle, la démocratie populaire avaient besoin de prophètes. Il ne s’agissait pas d’idées plus élevées, comme c’était le cas à l’époque précédente, mais elles portaient la marque de l’émancipation, de la libération des griffes de la nature et de l’élite. Un nouveau monde d’industrialisation, où le pétrole a commencé à dominer l’économie. Aujourd'hui, la production d'énergie nucléaire. Tout a avancé encore plus dans la foi nouvelle, au point que l'ouvrage vise à mobiliser le lecteur à l'action révolutionnaire. Il s’agit de l’aider à détruire l’ancien monde, c’est-à-dire le monde naturel, et à en construire un nouveau. Il est important de noter clairement les caractéristiques que doit posséder l’écrivain. Tout d’abord, il doit être optimiste, il ne doit pas voir le mal qui recouvre l’homme. Regardez la chute d'une personne avec le sourire et aidezla à vivre cette chute. S’il doit lutter avec sa plume, ce sera uniquement contre l’inconscient socialiste. Nous parlons clairement ici de démocratie populaire. Aujourd’hui, en Occident, il existe un état de pathologie au niveau fonctionnel dans divers types d’entreprises prospères. Elle est devenue tellement intégrée à la vie sociale qu'elle fait partie de la culture nationale. Une nouvelle classe est apparue et prospère dans l’État. J'écris tout cela pour que vous compreniez ma position d'individu pensant, montrant la figure de Czesław Miłosz, qui présente ses revendications et ses chagrins dans le monde dans lequel il a vécu et qui a complètement dominé mon monde. Rien ne peut être dit ou écrit sur une personne en tant que personnalité. Seuls les traits façonnés par la nouvelle foi sont remarqués. Ces effets, émergeant en tant que composants du nouveau monde, sont considérés comme des forces créatrices, même s'ils sont marqués d'un démon, mais comme ils proviennent d'une nouvelle personne, cela signifie qu'ils doivent être documentés et autorisés à se développer davantage. Ainsi l’Église bénit le nouveau monde et en lui cette nouvelle forme déchirée, où la psychiatrie se déploie sur une surface illimitée. Dans les années cinquante du siècle dernier, la nouvelle foi était censée apporter des réponses légitimes à l’ensemble du mouvement social qui conduisait au salut de l’humanité. Selon eux, l'analyse de l'histoire a prouvé que les systèmes précédents étaient mauvais et n'ont pas apporté de résultats positifs. Celui-ci sera parfait, et sinon, certainement meilleur. Milosz a calculé tout cela pour cent ans, lorsque tous les efforts aboutiraient finalement à l'abolition des inégalités de classe et donc à l'exploitation des uns et des autres. C'est-à-dire l'esclavage moderne. Cette période va bientôt passer, l’ère des activités à la recherche d’un monde idéal touche à sa fin. Nous constatons tous maintenant qu’il s’agit d’une utopie, que le monde ne mène pas à un résultat positif, mais qu’au contraire, une division et un mal encore plus grands émergent. Le sage doit se cacher dans la solitude, même s'il n'accepte pas du tout cette souffrance. Miłosz a quand même réussi à parler en chaire et à obtenir un titre. Il n'y a plus de sages. Nouvelle foi, nouvelle église. Un homme sage doit garder sa sagesse pour lui et pour le reste, se retirer de sa vie ou devenir païen. Personne ne comprendra jamais la foi de nos ancêtres. Milosz, qui prétend être un bon païen, mais qui a cessé de croire aux actions du peuple, évite l'absolutisme sous toutes ses formes. Le fonctionnement de l’Église, puisqu’elle n’est plus chef de la nation mais sous-traitante, ne lui est ni connu ni étranger. Il accepte le mélange des cultures et des autres nations, comme les Sémites. Il semblerait que ce soit un bon socialiste. Cependant, il dit « non » aux Soviétiques. Il n'aime pas non plus l'Amérique. Il avait peur des deux systèmes. Certes, ces deux systèmes ont tué l’esprit du poète ! Imaginons que Czesław Miłosz avait foi dans le nouveau monde avant la guerre. Il a façonné les traits du poète au plus profond de son âme, appelant à un idéal où l'âme devait être noble, morale et positive. Il n’y a pas d’égoïsme chez Miłosz. L'aide est apportée non seulement à l'environnement culturel, qui est évidemment censé la soutenir, à mesure que la base de connaissances dans le domaine du développement intellectuel s'élargit, mais également aux dirigeants du monde du travail, qui sont exaltés et loués. En fait, Milosz n’a aucun contact avec les travailleurs. La noblesse, la modestie et l'humilité pour lesquelles il s'est tant battu ne vont pas de pair avec le développement de l'industrialisation populaire. S'il était un travailleur, il essaierait d'être le meilleur et d'occuper le meilleur poste avec le salaire le plus élevé. La lutte des personnes qui travaillent physiquement a une dimension différente de celle de la création de culture. Et si l’on combine la culture avec les mouvements sociaux ouvriers, on obtient le même résultat. Quel poète soutiendrait un travailleur égoïste qui ne souhaite qu’une meilleure situation et de meilleurs revenus ? Pour lui, rien ne compte sauf avoir plus. Milosz n’aimait pas l’Amérique parce que les mouvements ouvriers y atteignaient leurs objectifs matériels. La culture résonnait autour de l’usine. Toutes les idées jetées à la boue, la consommation, l’hédonisme, la perte de toutes les valeurs humaines. Quel genre de système idéal de démocratie populaire Miłosz imaginait-il ? Jusqu'à ce que finalement, plaqué contre le mur, il dise : « Non ». Comment quelqu'un peut-il être si aveugle et qu'est-ce que cela signifie que Miłosz ait servi de nouveaux programmes, que la Pologne devait devenir, selon lui, seulement un pays industriellement agricole, de confiance, se développant selon ses pensées ; que la jeunesse paysanne remplisse les universités et c'est une bonne solution. Il a servi tout cela. Tout se passait selon ses idées, les universités se remplissaient et on lui disait, ainsi qu'à d'autres comme lui, d'arrêter. N’ont-ils pas été façonnés selon la forme pour laquelle ils se sont battus ? Il est ici nécessaire de définir précisément quelle est l’individualité qui doit être ancrée dans cette jeunesse universitaire. Cette individualité ne peut pas influencer et guider les jeunes. Pourquoi? Parce que certains de ces jeunes ne parviennent qu’à comprendre un peu la réalité environnante, telle qu’elle était avant la guerre. Le système en Pologne était féodal, c'est-à-dire agricole. Tout le monde n’a pas étudié, même s’ils ont appris à lire et à écrire. Nous savons bien que les étudiants ont une grande influence sur la politique. C’est à partir d’eux que se forment les élites culturelles et politiques. Si la masse entière des paysans et des ouvriers commençait à étudier, ce que souhaitait Milosz, cela bloquait son développement ultérieur. Poète, tu dois mourir. Miłosz ne parvint pas tout de suite à trouver sa place dans la société. Il avait auparavant négligé ces partis politiques, considérés à ses yeux comme un théâtre de vaudeville, qui pourtant n'étaient pas du théâtre et bloquaient l'introduction du nouveau système socialiste en Pologne. Après la guerre, il a dit « non », cela lui a touché les os. Avant la guerre, Milosz voulait y participer, il voulait vivre dans le monde, parmi les hommes, et après tout, les gens sont une émancipation, un mouvement inconscient. Il n'aime pas l'extrême gauche, Rosa Luxemburg et les autres révolutionnaires, mais il adhère quand même au nouveau monde. Il voit donc sa vocation dans le national-socialisme dans sa version démocratique. En outre, ce monde avait besoin, comme je l'ai déjà écrit, de nouveaux bardes qui travailleraient sur des affiches et des poèmes en l'honneur des ouvriers des usines, mais aussi de la paysannerie, apparemment magnifiquement agencés et façonnés selon l'éthique, du moins pour qu'ils soient façonnés. C'était aussi beau avant la guerre. Le poète vivait aux frais de l'État et, comme l'écrit Miłosz, il disposait de toutes les commodités pour travailler. Bel appartement en ville, maison de vacances, bénéficie de réductions et de commodités. Qui voudrait être assourdi par le son puissant des tambours qui battent un rythme de plus en plus rapide, une marche, et enfin une course folle vers une nouvelle foi ? Si vous ne jouez pas du tambour, vous n'avez rien. Toute son activité resta vaine, le peuple continua à ramasser des pelles et des pioches, à révolutionner et à exiger une fortune. Milosz perdait cette position merveilleuse et lucrative. Il encourageait les gens à abandonner leurs fusils, et derrière les fusils il y avait des pelles, des pioches et de l'or à creuser. Il était conscient que cette marche populaire allait bientôt le renverser et le jeter dehors comme un parasite inutile aux travailleurs socialistes. Cependant, il a exalté la démocratie populaire par rapport au capitalisme américain. Dans la Pologne libre d’avant-guerre, l’esclavage capitaliste venait tout juste d’émerger. Comment pourrait-il ne pas le faire, puisque la démocratie populaire lui donnait une meilleure position qu'en Amérique ; que l'État populaire se soucie de ses poètes et qu'en retour, il leur donne un exemple de ce qu'une personne devrait être. Milosz croyait aux travailleurs, qu'ils prendraient soin du poète, et non pas comme c'est le cas lorsque l'élite met le poète sur un piédestal. La fin de l'Église et de l'aristocratie. Un nouveau monde et Milosz s'y prostitue. Car à quoi ça sert de lutter contre la faim si un paysan quitte le champ et va à l'usine. Milosz était contre le système féodal où les gens satisfaisaient leur faim en travaillant la terre. Il veut être poète dans la foi nouvelle, dans le monde nouveau. Il aimerait arrêter le temps. Il allait bien, mais qu'en est-il des travailleurs et des paysans, qui veulent aussi avoir un bel appartement en ville et une maison de vacances à la campagne. Le nouveau monde l'a rendu possible, tout comme pour d'autres écrivains, et les gens ont dû travailler pour cela dans les usines, tandis que les paysans n'avaient aucune perspective ni aucune possibilité de s'enrichir de la terre. Milosz était un poète, il faisait partie de l'intelligentsia, mais un paysan ou un ouvrier veut aussi avoir ce qu'il a, mais y ont-ils droit ? Pourquoi n'aurait-il pas un bel appartement en ville et une maison à la campagne, mais pour l'avoir, il doit aller à l'encontre de la volonté des poètes. Alors devrait-il travailler pour Miłosz ? Il n'avait pas de remède pour le nouveau monde avec tous les maux et maladies qu'il contenait, parce que le seul remède était que les gens restent sur la terre, lui en tant qu'intelligentsia, noblesse dans le manoir. Et voilà, la boucle se referme. Une fois établis, les plans d'égalité matérielle, selon lesquels Milosz devait être égal au travailleur en matière de propriété, ont progressé. Pourquoi Milosz a-t-il été exclu de cette marche et a-t-il dû se rendre en Amérique ? Une telle égalité n’existe pas en Amérique, mais il n’y a pas non plus de poètes. Miłosz devrait être comparé à un ouvrier ou à un paysan sur le plan intellectuel et non matériel. Nous savons tous que Milosz dépassait la moyenne du monde intellectuel de son époque. Qu'est-ce que ça veut dire? Sa personnalité n'était-elle pas la même que celle de l'ouvrier ? Il ne s'est pas du tout adapté au programme communiste de la République populaire de Pologne, et pourtant il était issu de ce peuple. Jouez au théâtre, car on dirait que Miłosz jouait au vaudeville. Il ne croyait pas pleinement au socialisme, alors il a admis qu'il se prostituait. Je tiens à souligner qu'aujourd'hui, il faut se prostituer pour être quelqu'un et avoir quelque chose. Vous ne vous prostituez pas, vous ne croyez pas à ce système, vous êtes mis à l'écart, on pourrait dire interdit. Partir, mais où ? Jetez un nouveau coup d’œil à la figure de Miłosz, qui fut un échec, pourrait-on dire, jusqu’au bout. Ce n’est que de manière oppositionnelle et codée qu’il s’est prostitué. Il était rémunéré à l'époque où il y avait un système féodal en Pologne et où la chose la plus importante pour les gens était le travail agricole. Les mots qu’ils utilisaient entre eux étaient très importants. Tout ce que l’Église communiquait était exprimé dans des mots qui avaient aussi un sens. En résumé, les gens ont appris ces mots qui avaient un sens. C’est pourquoi Milosz écrit sur le pouvoir des mots lors des changements survenus à son époque. Il se sentait appelé à l’action, tout comme l’Église l’avait fait au cours des siècles passés. Les mots qui conduisaient à des changements sociaux étaient compris. Nouvelle religion, nouvelle foi, comme l’écrit Miłosz. L’Église et ses paroles deviennent sourdes, inaudibles aux oreilles du monde ouvrier. Mon objectif est de montrer une nouvelle vocation au monde de l’intelligentsia née de l’émancipation et à laquelle Miłosz appartenait. Par exemple, on disait aussi qu'il se prostituait avec cette nouvelle foi. Le peuple paysan-travailleur, et dans la puissance de ces mots, ce peuple n'a compris que trois mots : liberté, égalité et fraternité. Qu'il comprenne ou non ce qui se passait autour de lui, car il semblait jeter des pois au mur avec ces mots. Milosz voulait être apprécié et efficace, alors il s'est adapté au mouvement ouvrier, voulant lui donner une forme, être un poète actif, ce qui l'a contraint à se prostituer et à croire aux idéaux inaccessibles utilisés par les écrivains et les militants sociaux. Pour approuver les actions d’un mouvement social, il faut définir des idées. Avant la guerre, le socialisme avait écrit sur son front cette idée d'égalité, selon laquelle chacun avait droit à l'éducation, et donc tout le mouvement ouvrier a commencé à s'éduquer, mais cela ne signifie pas être conscient de ce qui se passe et de ce qui est enseigné. Il s'aperçoit rapidement que le sort des ouvrages tourne autour du labyrinthe des comités d'édition. Ce n’est pas le poète qui détermine la nature du changement social. Et qui? Peut-être des gens qui ne sont pas de l'église, des poètes, - non ! Militants sociaux ordinaires. Le pouvoir de la parole de l’Église et des poètes n’avait plus d’importance. Et encore une fois, peu de temps après, Milosz a dit « Non ». Tout s'est avéré étrange, puisque son objectif principal était d'atteindre les gens ordinaires. Il ne pouvait plus leur écrire. Ils ne l’ont pas compris, ils n’ont pas voulu le comprendre, ou alors il faut dire qu’ils n’étaient pas compétents. Le poète n’a plus aucune signification. Ici, il faut le dire : mais quand ce poète a-t-il eu une signification ? Quand ses paroles ont-elles été prises à cœur pour que l’esprit non seulement les comprenne mais agisse également en conséquence ? Mickiewicz, Slowacki, Krasicki écrivaient pour l’élite. Quelqu’un parmi le peuple comprenait-il Wyspiański ou Tetmajer ? Et dans notre monde moderne, Gombrowicz est-il compréhensible ? Un poète était l’égal d’un prêtre, on pourrait dire qu’il était un saint. Comment alors pouvons-nous amener le peuple à respecter ses prophètes ? Milosz commença à trembler devant les philosophes du marxisme les plus établis dans l'État, que les travailleurs commençaient à vénérer. Comment distinguer un vrai poète des militants marxistes dans un pays où toutes les valeurs morales, y compris l’Église, ont été piétinées ? A quoi ça ressemble aujourd’hui ? L'Église adhère à la philosophie marxiste, où le travailleur est placé avant le Christ et l'Évangile. Alors, quel regard portent-ils sur le poète ? Tout comme lorsque le communisme n’était pas encore répandu dans notre pays et que Miłosz se sentait déjà manqué de respect. Alors déjà ! Dans le monde postcommuniste, la situation est encore pire. Le poète ne peut pas du tout se trouver et ne peut donc pas agir. Pratiquement inexistant. Miłosz se plaint que son rôle d’écrivain n’est plus de penser mais seulement de comprendre. Je comprends le progrès, mais cela ne signifie pas que ce progrès détruit l'esprit, la création, les commandements que les gens abandonnent pour obtenir des avantages matériels. Est-ce à cela que tu ne devrais pas penser ? Enfin, Miłosz affirme que les époques passées ont nourri leurs poètes et philosophes de cet esprit, alors que la nouvelle foi interdit cet esprit. Milosz a commencé à faire une distinction complète entre ce qui était et ce qui allait arriver. Aujourd’hui, c’est déjà mis en œuvre dans la société, c’est devenu un fait accompli. La société a subi une transformation. Plus personne ne fait de distinction entre les civilisations, au contraire, on prétend que cela a toujours été pareil. Combien de fois ai-je entendu cela, et c'est une inconscience totale de son être. Revendiquer rancune contre les représentants du pouvoir populaire est dangereux. Penser est devenu dangereux. Vous êtes censé comprendre, pas penser, donc vous n’êtes pas honoré dans l’après-communisme. Il faut vivre dans la pauvreté. C'est bien que vous ne soyez pas persécutés et expulsés de votre patrie. A tout cela s'ajoute une ignorance totale, marquée par le sentiment de sa puissance et de sa supériorité sur l'ensemble de la création. Personne ni rien ne peut menacer la position dans laquelle se trouve le travailleur dans le nouveau monde et où il va avec tout cela. Personne ne peut l'arrêter. La nouvelle foi de ce monde et de lui-même, selon les mots de Miłosz, qui élimine complètement les considérations sur la personnalité, on pourrait dire qu'elle est spirituellement puissamment développée. Il faut également oublier Dante, Slowacki et Dostoïevski. Comme je l'ai déjà écrit dans le traité « Socialisation de l'être et de son identité » en matière de peinture et de musique classique. Cela semble incompréhensible dans le monde post-communiste, que cela soit absurde, et pourtant il est vrai que la spiritualité des époques précédentes et ses représentants sont oubliés ou présentés comme des activistes sociaux qui ont contribué à construire un monde nouveau. Comme c’est absurde ! Le monde d'aujourd'hui compte des militants dans divers domaines, des théologiens aux journalistes. C'est tout un monde de culture qui rapporte bien. Il se construit et grandit comme quelque chose qui forme une culture. Une chose est sûre : si quelque chose est construit dans ce monde, par exemple une église ou n’importe quel centre scientifique, il est marqué et béni par une nouvelle foi. Autrement, tout cela, ou toute autre partie de celui-ci, n’aurait pas pu voir le jour. Miłosz ajoute que le contenu et la forme doivent être le même objet physique. En raisonnant que la graine est devenue fruit et qu’en dehors de ce fruit il n’y a rien, pas même une racine. L’actualité soulève la question : une telle approche du sujet peut-elle créer une véritable œuvre d’art ? Il s'intéresse certainement non seulement au métier lui-même, mais aussi à la force morale qui a inspiré cette action. C’est ainsi que rien de réel n’est créé. Le matérialisme submerge complètement la pensée humaine. Tout le fonctionnement de la civilisation moderne est marqué par une chute, et Milosz n’a pas sa place dans cette chute, car tout est déterminé d’en haut par les dialecticiens. Cela signifie qu’une personne doit suivre les indications imposées par les dialecticiens de la démagogie moderne. Si le poète veut imaginer et penser, cela lui est interdit. C’est-à-dire que les membres du parti ou le postcommunisme moderne imposent le sujet et il n’y a rien d’autre que ce qui est propagé. Par conséquent, la poésie sans indépendance et sans individualité n’existe pas. La séparation entre ce qui est ignoble et ce qui mérite l'attention, les actes, les excuses en l'honneur de personnalités exceptionnelles s'est estompée et est tombée. Le poète est censé faire l'éloge du prolétariat, du peuple travailleur insoumis, où sévissent l'alcoolisme, le proxénétisme et, en lien avec les pays d'Orient, la toxicomanie. Miłosz écrit comment les poètes se plaignaient des changements à venir et des blessures qui les tuaient. Cela a commencé dans les années 1920 et 1930. Aleksander Błok, que Miłosz mentionne comme voulant vivre seul et qui veut avoir une liberté secrète. En d’autres termes, il écrit qu’ils arrosent la plante mais la coupent de la racine. Aujourd'hui, il n'y a pas d'arrosage du tout. Milosz, qui n'était partisan d'aucun pouvoir absolu, et pourtant, sous ses yeux, le mouvement ouvrier a créé un tel pouvoir, et quand tout s'est concrétisé, quand le pouvoir soviétique s'est révélé dans toute sa splendeur, en voyant les génocides qui se déroulaient, il a voté pour "NON". Par conséquent, tous les mouvements en Europe à cette époque étaient des activités païennes. L’Église ne peut donc pas suivre le monde du travail. L'ère d'une nouvelle foi commence. L’Église catholique dans le communisme, c’està-dire dans la démocratie ouvrière, n’existe pas en tant que source de vérité. Il n’y a pas de décideur absolu, mais les travailleurs imposent tous les mouvements et tendances sociaux. L'Église s'adapte au monde ouvrier. Il devient alors païen et se convertit automatiquement à une nouvelle foi. L'ouvrier n'imite pas le Seigneur Jésus ou les apôtres, mais veut seulement être béni. Pour cela aussi, il paie en pièces d'argent. L'Église le confirme sur le bon chemin et se présente comme le vice-gérant de Dieu ici sur terre et qu'il exécute Sa Volonté. Ce qui, dans cette paranoïa, crée une organisation patronale, c'est-à-dire nourrit de nombreuses bouches. Cela est perçu positivement car le chômage est élevé. L'Église devient partie intégrante de l'absolutisme, en tant que co-organisatrice de la nouvelle foi. De quel genre de démocratie populaire s'agit-il en Europe occidentale et en Amérique, où un écrivain, pour réaliser le moindre profit, doit renoncer à la vérité ? Miłosz regarde les tragédies humaines, veut les sauver, tel est le rôle d'un écrivain. Non, il faut ici renoncer à la vérité et rendre hommage à cette pathologie en développement. Soyez avec, vivez dedans. Vous pouvez le documenter et créer des histoires arrachées à la réalité illustrant des scènes tragiques de la vie. Les gens ne sont pas soignés, le système n’est pas réparé, mais au contraire, le feu de la haine interpersonnelle est alimenté. C'est toute votre Amérique. Par conséquent, le socialisme d’avant-guerre était censé faire des miracles, selon Miłosz. C’était censé être un système de bien et de développement illimités. Comme c'est absurde. Immédiatement après la guerre, Milosz apprit qu'il était impossible pour une personne d'être noble ou d'être anoblie par un quelconque processus. Dans sa nouvelle foi, il souligne la haine envers la paysannerie. Conflits entre parents et enfants, où l'apprentissage et la scolarité ont créé cette fracture. Les dénonciations des membres du parti ont accru la peur de s'exprimer et de bloquer tout ce qui était mauvais et les autorités l'ont soutenu. Comme l'écrit Milosz, les enfants se sont convertis à la nouvelle foi, tandis que les parents sont restés dans l'ancienne, s'accrochant au catholicisme, là où auparavant ils n'avaient montré aucun zèle religieux. Tous ces défauts et incohérences commencent à s’accumuler dans la production. Les choses produites passent entre les mains de l'ouvrier qui les produit mais ne les possède pas, et finalement le tribut est souvent supérieur aux profits des entrepreneurs, des commerçants et des impôts dans les pays capitalistes. Le travailleur, comme un enfant, se réjouit de voir une partie de ce nouveau monde construit par les capitalistes. Lui-même n’est qu’un outil utilisé à cette fin. C’est aussi cette culture qui dégénère et s’effondre. Il est inapproprié de constater ces incohérences. À l'époque de Miłosz, quand lui-même devait dire « non », le paysan et l'ouvrier croyaient que s'il n'était pas lui-même, ses enfants réussiraient certainement. L’analphabétisme a été combattu, mais l’endoctrinement a commencé. Diriger pour que tout se déroule selon le plan du nouveau monde auquel Miłosz a dit « Non ». Tout cela crée une nouvelle image de la société dans un processus dans lequel l'écrivain ne peut pas intervenir. Comme nous le savons, l’Amérique a déjà été façonnée sur cette voie lorsque notre patrie a commencé à construire une nouvelle foi. Miłosz considère cet élevage et sait que la créature qui y est produite ne devient qu'apparemment polie et bien élevée, mais en fait elle se replie sur elle-même et accumule la haine, devenant fausse. Par exemple, parce qu’il doit s’humilier envers ceux qui sont mentalement plus faibles, parce qu’il appartient à une classe différente. Cette haine et ce mensonge envers le poète n’auront pas de fin. Miłosz a peur d’avoir l’esprit partagé. Un poète doit croire en l’idée que ce qu’il fait est juste. S’il doit abandonner tout cela pour quelque chose qui est voué à l’échec ; et ici, il est clairement défini de quoi il s'agit, qu'il s'agit d'une nouvelle foi que vous devez accepter, et vous savez que c'est une chute dans la non-existence. Milosz devrait donc être soumis à la dualité en tant qu’écrivain et poète. Donc s’il restait dans le pays, il commencerait à tomber malade. On sait ce qu'est la double pensée, on ne peut pas servir deux maîtres. Si une personne n’est pas consciente et agit selon la pratique, aveuglément dans son expérience, eh bien, tout travailleur, militant attelé à un tapis roulant, fait cela. Nous ne parlons pas ici de la maladie mentale du travailleur, car il n'est pas conscient ; il fait juste un travail physique. Le penseur sait que telle ou telle action est contraire à la logique. En souscrivant à un tel programme, il se prostituerait, et puis après un certain temps d'action, cette scission se transformerait en maladie. Si le contact avec le monde nouvellement créé est difficile, même passif, pour Miłosz, que dire d’une personne née dans un tel système ? Une personnalité comme celle de Milosz n'est pas tolérée. Alors, comment une personne pourrait-elle se développer selon les mêmes traits de personnalité ? Il sera détruit dès l'enfance ! Les modèles littéraires pris en compte par Milosz ont été rejetés. Ils ne sont pas dans ce nouveau monde. Selon Miłosz, tout ce que crée le nouveau monde est mauvais. Et vous êtes né dans un tel monde. Miłosz vit en Amérique, et ici ils vous refont à leur image. En tant que poète national, il n'avait plus aucune influence sur la réalité et donc sur la forme de la personnalité créée. Il affirme également que la peinture est catégoriquement mauvaise. Milosz affirme que toutes les actions seront évaluées... mais par qui ? Aujourd’hui, lorsque vous écrivez une critique appropriée de ce qui s’est passé et de la situation de notre patrie, vous n’êtes pas du tout pris au sérieux. Milosz pensait qu'il était là et qu'il y aurait quelqu'un vers qui se tourner pour discuter de ce sujet. Mais déjà à cette époque, il souligne clairement qu’il n’y a personne de réel dans cette dialectique contemporaine unilatérale. Tous les écrivains, en tant que réactionnaires, pensent et agissent pour le bénéfice des travailleurs. Il est le sujet principal. Se battre pour des avantages matériels de mieux en mieux. Aujourd'hui, nous voyons cet ouvrier laisser derrière lui tout ce qui était autrefois le plus noble pour nos ancêtres, avant tout la conduite morale, la tradition et la culture. Aujourd’hui, on ne peut même plus écrire de manière critique sur un travailleur. Il veut devenir encore plus riche, mais en même temps il a complètement oublié qui il est et quelles sont ses racines. Il passe du païen dont parle Miłosz à un homme sauvage. Il boit de l'alcool, fume de la drogue et se mélange à d'autres cultures. Il oublie ce qu'était notre patrie et quel était son caractère. Nous nous souvenons de ce que disait Milosz, comment son parent Oskar lui avait appris le respect du travailleur. Milosz a abandonné cette nouvelle foi dès le début. Il a dit fermement : « Non ». Dans les années 1950, Milosz croyait encore que l’écrivain déchirerait ses vêtements pleins d’horreur, de pitié et de colère. Il a certainement écrit ceci sur lui-même, qu'il était à un point où il devait déchirer ses vêtements. Il a admis la vérité, s'est identifié au véritable art, qu'elle reviendrait, qu'elle serait à nouveau possible. Il est parti pour l’Amérique et à son retour, il a conservé son anonymat. Il a été lauréat du prix Nobel en marge. Stanisław Wodziński