Бронзовые скипетры скифской эпохи

Categoria A s eri e n ou ă vol. XIX nr. 1 Indexată în bazele de date: SCOPUS, ERIH PLUS, DOAJ, CEEOL, ROAD, ISIFI, CiteFactor CHIŞINĂU 2023 Chișinău 2012 ISSN 1857-016X E-ISSN 2537-6144 INSTITUTUL PATRIMONIULUI CULTURAL CENTRUL DE ARHEOLOGIE REVISTA ARHEOLOGICĂ Redactor șef/Editor-in-chief: dr. Ghenadie Sîrbu Secretar de redacţie/editorial secretary: Livia Sîrbu Colegiul de redacţie/Editorial Board Dr. hab. Igor Bruiako (Odesa), dr. Ludmila Bacumenco-Pîrnău (Chişinău), dr. hab. Dumitru Boghian (Târgu Frumos), dr. Roman Croitor (Aix-en-Provence), dr. Lilia Dergaciov (Chișinău), dr. hab. Valentin Dergaciov (Chişinău), dr. Alexandr Diachenko (Kiev), dr. Vasile Diaconu (Târgu Neamț), dr. Mariana Gugeanu (Iași), prof. dr. hab. Svend Hansen (Berlin), prof. dr. hab. Elke Kaiser (Berlin), dr. Maia Kaşuba (Sankt Petersburg), dr. Sergiu Matveev (Chișinău), prof. dr. hab. Michael Meyer (Berlin), dr. Octavian Munteanu (Chișinău), prof. dr.hab. Sergiu Musteață (Chișinău/Târgoviște), prof. dr. Eugen Nicolae (Bucureşti), prof. dr. hab. Gheorghe Postică (Chişinău), dr. hab. Eugen Sava (Chişinău), dr. Angela Simalcsik (Iași), dr. hab. Sergei Skoryi (Kiev), prof. dr. Victor Spinei, membru al Academiei Române (Bucureşti, Iași), prof. dr. Marzena Szmyt (Poznan), dr. Nicolai Telnov (Chişinău), dr. hab. Petr Tolochko, membru al Academiei Naţionale de Ştiinţe a Ucrainei (Kiev), dr. Denis Topal (Chișinău), dr. Vlad Vornic (Chişinău), dr. Aurel Zanoci (Chișinău). Manuscrisele, cărţile şi revistele pentru schimb, precum şi orice alte materiale se vor trimite pe adresa: Colegiul de redacţie al „Revistei Arheologice”, Centrul de Arheologie, Institutul Patrimoniului Cultural, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 1, MD-2001, Chişinău, Republica Moldova Рукописи, книги и журналы для обмена, а также другие материалы необходимо посылать по адресу: редакция «Археологического Журнала», Центр археологии, Институт культурного наследия, бул. Штефан чел Маре ши Сфынт 1, MD-2001 Кишинэу, Республика Молдова Manuscripts, books and reviews for exchange, as well as other papers are to be sent to the editorship of the “Archaeological Magazine”, Archaeology Centre, Institute of Cultural Heritage, 1 Stefan cel Mare si Sfant bd., MD-2001 Chisinau, Republic of Moldova Toate lucrările publicate în revistă sunt recenzate de specialişti în domeniu după modelul double blind peer-review Все опубликованные материалы рецензируются специалистами по модели double blind peer-review All the papers to be published will be reviewed by experts according the double blind peer-review model © IPC, 2023 CUPRINS – СОДЕРЖАНИЕ – CONTENTS STUDII – ИССЛЕДОВАНИЯ – RESEARCHES Hülya Çalışkan Akgül (Trabzon), Valery Manko (Kyev), Didem Turan (Trabzon), Guram Chkhatarashvili (Batumi), Sinan Kılıç (Van) New Epipalaeolithic sites in the southeastern Black Sea area and a question about the marine network of lunates with bipolar retouched arcs makers ............................................................................5 Ilia Palaguta (Sankt-Peterburg) Cucuteni-Tripollye: ceramic assemblage, periodization, cultural development. Some general reflection ...................................................................................................................................30 Сергей Скорый (Киев) Бронзовые скипетры скифской эпохи ....................................................................................................46 Николай Николаев (Измаил) Каноб, сын Трасидаманта, ольвиополит ...............................................................................................62 MATERIALE ŞI CERCETĂRI DE TEREN – МАТЕРИАЛЫ И ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ – PAPERS AND SURVEYS Irina Rusu (Suceava) O aşezare de tip Chişinău-Corlăteni din Câmpia Prutului de Mijloc (contribuţii la conturarea peisajului arheologic al satului Romanovca, r-nul Ungheni) ...................................................................69 Vasyl Orlyk (Kropyvnytsk), Mark Pyzyk (Vienna) A hoard of Pontic coins from the time of Mithridates VI Eupator from the chora of Olbia ..............87 Игорь Сапожников, Александр Синельников (Одесса-Киев) Погребальные памятники второй-третьей четверти IV в. до н.э. у Аджидерской крепости на берегу Днестровского лимана ................................................................100 DISCUŢII – ДИСКУССИИ – DISCUSSIONS Игорь Сапожников (Одесса-Киев) Курганы и населенные пункты Украины и Молдовы в 1830 году по материалам балканской экспедиции Г. Гуцы-Венелина ...........................................................................................118 CERCETĂRI INTERDISCIPLINARE – МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ – INTERDISCIPLINARY SURVEYS Tetiana Goshko, Mikhail Videiko (Kyev) Research on early medieval weights: Materials and technologies ............................................................138 Mariana Gugeanu (Iași) Restaurare-conservare textilă arheologică liturgică – Omoforul mare. Studiu de caz ........................145 Mariana Gugeanu, Daniela Sălăjan†, Maria Geba, Lăcrămioara Stratulat (Iași) Medalioane pictate şi galoane textile – componente ale mitrei mitropolitului Gavriil Bănulescu-Bodoni. Cercetare şi restaurare-conservare .............................................................153 RECENZII ŞI PREZENTĂRI DE CARTE – РЕЦЕНЗИИ И КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ – PAPER AND BOOK REVIEW V. Sîrbu, C. Schuster (eds.), Necropolele preistorice de la Brăilița, în zona Dunării de Jos. O nouă abordare, Editura Cetatea de Scaun, Editura Istros a Muzeului Brăilei ,,Carol I”, Târgovişte-Brăila, 2022, 591 p., ISBN 978-606-537-598-7/ISBN 978-606-654-493-1 (Vasile Diaconu, Târgu-Neamț) ....................................................................................................................161 Ion Ursu, Populațiile turanice din spațiul est-carpatic în secolele X-XIV, Editura Pontos, Chişinău, 2022, 390 p., ISBN 978-9975-72-697-9 (Ludmila Bacumenco-Pîrnău, Chișinău/Iași) ............................................................................................163 LISTA ABREVIERILOR – СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ – LIST OF ABBREVIATION .............166 INFORMAŢII ŞI CONDIŢIILE DE EDITARE A REVISTEI ARHEOLOGICE ..............................167 ИНФОРМАЦИЯ И УСЛОВИЯ ИЗДАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА ...................168 INFORMATION AND CONDITION OF PUBLICATION IN THE ARCHAEOLOGICAL MAGAZINE ..................................................................................................................................................169 Сергей Скорый Бронзовые скипетры скифской эпохи Key words: scythian culture, sceptres, catalogue of finds, typology, chronology, genesis, function. Cuvinte cheie: cultura scitică, sceptre, catalogul descoperirilor, tipologie, cronologie, geneză, funcționalitate. Ключевые слова: скифская культура, скипетры, каталог находок, типология, хронология, генезис, функция. Sergei Skoryi Bronze sceptres of scythian epoch The article is devoted to the not numerous, but essential and interesting group of finds – bronze sceptres known in a scythian culture. These artefacts found out in burials or by chance in a wide area – Ukrainian Forest-Steppe and Steppe, Crimea, North Caucasus, Danube basin. I am carry out mapping of sceptres, the catalogue of finds is made, the typology of wares and thechronology are offered, considerations are outspoken about genesis and function of this group of material culture of scythian time. Sergei Skoryi Sceptre de bronz din epoca scitică Articolul este dedicat grupului nu foarte numeros, dar important şi interesant de descoperiri – sceptrele de bronz, cunoscute în cultura scitică. Aceste vestigii descoperite în morminte sau întâmplător, într-o zonă destul de extinsă – silvostepa şi stepa ucraineană, Crimeea, Caucazul de Nord, bazinul Dunării. Ca urmare a cartografierii sceptrelor, a fost întocmit catalogul descoperirilor, s-a efectuat încadrarea tipologică şi cronologică a pieselor şi s-au făcut o serie de observații cu privire la geneza şi funcționalitatea acestui grup de piese atribuite perioadei scitice. Сергей Скорый Бронзовые скипетры скифской эпохи Статья посвящена немногочисленной, но весьма важной и интересной группе находок – бронзовым скипетрамжезлам, известным в скифской культуре. Эти артефакты обнаружены в погребениях или случайно в широком ареале – украинская Лесостепь и Степь, Крым, Северный Кавказа, Задунавье. Мною осуществлено картографирование скипетров, составлен каталог находок, предложена типология изделий и их хронология, высказаны соображения о генезисе и функции данной группы материальной культуры скифского времени. Введение Эти бронзовые, литые изделия, оформленные обычно в традициях скифского звериного стиля, известны в археологии по немногим находкам, уже с конца XIX в. Однако выделены они в особую группу «топориковмолоточков» лишь в середине XX в. в диссертационной работе А.И. Мелюковой, в разделе, посвящённом скифским боевым топорам. Время бытования «топориков-молоточков» было определено ею VI-V вв. до н.э. [Meliukova 1950, 209]. К этой же теме исследовательница вернулась позже, в известном своде по вооружению скифов, подчеркнув, что в силу своего размера и веса эти «бронзовые секирки, украшенные в зверином стиле» не могли быть оружием, а явRevista Arheologică, serie nouă, vol. XIX, nr. 1, 2023, p. 46-61 http://doi.org/10.5281/zenodo.8434030 лялись, скорее всего, навершиями скипетров или жезлов [Meliukova 1964, 68]. В 1960-х годах данные изделия попали в поле зрения В.А. Ильинской, которая уделила им внимание в нескольких работах [Іllіns’ka 1961, 43-47; Il’inskaia 1968, 155-157], в том числе – специальной статье [Il’inskaia 1965]. При этом, она использовала различную теминологию для обозначения данных предметов: «своєрідна група сокир скіфського часу» [Іllіns’ka 1961, 43], «топорики-скипетры» [Il’inskaia 1968, 31, 155], «культовые жезлы» [Il’inskaia 1965]. Вообще нужно сказать, что в наименовании этой группы бронзовых изделий наблюдается завидное многообразие, связанное, Бронзовые скипетры скифской эпохи 47 Рис. 1. Места находок скипетров скифской эпохи: I – скипетры I-ой группы; II – скипетры II- ой группы; III – скипетры III-ей группы. 1 – Пастырское; 2-3 – Среднее Поднепровье; 4 – Аксютинцы; 5 – Ярмолинцы; 6-7 – Роменские курганы; 8 – Нижнее Поднепровье; 9 – Кичкас; 10 – Львово; 11 – о. Березань; 13 – Межгорье; 14 – Партизаны; 15 – Черноморский район; 16 – Долинное; 17 – Айвазовское – Приветное; 18 – Тауйхабль; 19 – Чилик-Дере. Fig. 1. Places of finds of sceptres of scythian epoch: I – the sceptres of First group; II – the sceptres of Second group; III – the sceptres of Third group. 1 – Pastyrskoe; 2 -3 – Middle Dnieper; 4 – Aksyutintsy; 5 – Yarmolintsy; 6-7 – Romenskie kurgany: 8 – Lower Dnieper; 9 – Kichkas; 10 – Lwowo; 11 – island Berezan; 13 – Mezhgorye; 14 – Partisany; 15 – district Chernomorskoe; 16 – Dolinnoe; 17 – – between the villages of Aivazovskoe – Privetnoe; 18 – Tauihabl; 19 – Chilic-Dere. конечно, с их морфологическими различиями. В тех или иных работах можно встретить, помимо уже упомянутых, термины «бронзовые молоточки» [Iatsenko 1959, 63], «вотивный молоток-клевец» [Ostapenko 2007, 149], «топорики-скипетры» [Iakovenko 1976, 132; Erlikh 2005; Kantorovich, Erlikh 2006, 120], «секиры-жезлы» [Terenozhkin 1976, 142], «топорики-скипетры» или «скипетры» [Makhortykh 2003, 51; Koltukhov, Senatorov 2016, 31, 33-34], «секирыскипетры» [Vinogradov, Dudarev, Runich 1980, 185; Murzіn, Shlaifer 2007; 2008], «вотивный бронзовый топор» [Kubyshev, Polin, Nikolova 1982, 140-141]. Однако следует отметить, что любой из приведённых терминов не отражает объективно внешний вид всех указанных бронзовых изделий, а может лишь касаться некоторой их части. Тем не менее, такие наименования нередко распространяются на все подобные предметы, что является совершенно некорректным. Между тем, в ряде работ, особенно последнего времени, фигурирует более определённо термин «cкипетры» [Dudarev 1999, 116117; Khokhorovski 2020, 54; Skoryi, Zimovets 2021, 237-240], восходящий к работам М.И. Ростовцева, трактовавшего именно так изображения этих предметов в скифской торевтике и сами изделия, известные в его время по находкам в Посульских курганах [Rostovtsev 1913, 8-9; 1925, 517]. Мне это наименование представляется наиболее точным и охватывающим всю группу находок. Хотя, объективности ради, следует сказать, что речь при этом идёт не в целом о скипетрах, а лишь об их навершиях. Но поскольку рукоять (обычно деревянная) в скипетре – вторична по сравнению с навершием, определяющим назначение 48 Сергей Скорый предмета, представляется вполне возможным оперировать понятием «скипетры». Пожалуй, следует отметить, что, несмотря на несомненный интерес исследователей к скипетрам, до сих пор нет типологии данных изделий. Нуждаются, на мой взгляд, в дальнейшей разработке и вопросы генезиса скипетров, хронологии, их функции. Источники В настоящее время мне известно 19 бронзовых, отлитых по восковой модели, скипетров, представляющих вовсе не идентичные, с точки зрения морфологии, изделия. Объединяемы они, прежде всего, небольшими размерами и весом, не свойственными для собственно скифского ударного оружия ближнего боя, а также металлом (бронза) и почти обязательным оформлением в традициях скифского звериного стиля. В эту же группу, вероятно, следует включить и железный, кованый скипетр, несомненно, подражающий по внешнему виду бронзовым изделиям, т.е. являющимся их копией или репликой, о чём будет сказано ниже. Ареал скипетров – Правобережная и Левобережная украинская Лесостепь, Степное Северное Причерноморье, Крым, Северный Кавказ, Задунавье (Северная Добруджа) (рис. 1). Все эти районы, и Добруджа, в том числе, являются местами концентрации древностей скифской культуры. Места обнаружения двух скипетров неизвестны, хотя сомнений в том, что они из Украины нет. К сожалению, значительная часть скипетров являются случайными находками. Некоторые происходят явно из скифских курганов (но не известно каких) и лишь 4 скипетра связаны с конкретными погребениями, о которых сохранилась информация. Ещё один скипетр (Северная Добруджа) найден на поселении, хронологические рамки которого довольно чётко определены. Ниже приведён Каталог скипетров, данный территориально с севера – на юг, от украинской Лесостепи до Крыма и затем с востока на запад от Северного Кавказа до Задунавья, сопровождаемый иллюстрациями артефактов. Они, однако, представлены, в ином порядке, чем при описании в Каталоге, с учётом типологических отличий, о которых речь пойдёт далее. Каталог находок1 Среднее Поднепровье, Правобережье 1. с. Пастырское, Смелянский р-н, Черкасская обл. Окраина села. Случайная находка. Скипетр состоит из двух частей: очень короткого, толстого обушка – молоточка с расширенным краем и клевца, оформленного в виде скульптурной головки хищной птицы (орла?) с загнутым клювом, имеющим слабо выделенные восковицу, надклювье и подклювье. Птичий глаз, в виде выпуклого овала, расположен в районе проуха. В проух вставлена бронзовая гранённая втулка, служащая для лучшего закрепления скипетра на деревянной ручке (рис. 2,4). Известны близкие аналогии данному скипетру: см. настоящий Каталог, №№ 2, 8-9, 1214, 19. Издано: [Khanenko, Khanenko 1907, tabl. VI, 428; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 6]. 2. Среднее Поднепровье. Случайная находка. Из коллекции Ф.Ф. Кундеревича. Изделие имеет ещё более короткий, чем в первом случае, обушок-молоточек с расширяющимся краем и клевец в виде скульптурной головки хищной птицы, с загнутым клювом, хорошо выделенным надклювьем, подклювьем и восковицей. Глаз у птицы – кругый, выпуклый, расположен в районе округлого проруха (рис. 2,3). Известны близкие аналогии этому скипетру. См. данный Каталог №№ 1, 8-9, 12-14, 19. Издано: [Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 5]. 3. Среднее Поднепровье. Случайная находка. Скипетр с коротким, возможко, обломанным прямым обушком в виде сужающегося молоточка, округлым проухом, украшенным с двух сторон, узкими горизонтальными валиками, и плавно изогнутой верхней частью, завершающейся головкой лошади (рис. 3,5). Возможно, неким аналогом ему является скипетр данный в этом Каталоге под № 7. Издано: [Khanenko, Khanenko 1907, tabl. I, 430; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris.11, 4] Днепровское Лесостепное Левобережье, Посулье 1. Нумерация в Каталоге соотвествут нумерации на карте. На последней не нанесены лишь места находок двух скипетров, о которых известно лишь то, что они найдены в Украине. Бронзовые скипетры скифской эпохи 4. с. Аксютинцы, Роменский р-н, Сумская обл. Урочище Стайкин Верх, Курган № 15. Высота кургана 5,9 м. Он имел вокруг кольцевой ров и вал. Захоронение было осуществлено в срубе, размещённом в могильной яме. Погребение ограблено, судя по всему, в древности. Кости скелета расбросаны по могильной яме. От сопровождающего инвентаря сохранились: 17 бронзовых архаических наконечников стрел – трёхлопастных с лавролистной головкой, с шипом и без него [Il’inskaia 1968, tabl. XI, 10-12], бронзовый вотивный топорик-скипетр [Il’inskaia 1968, tabl. XI, 13], железная гвоздевидная булавка [Il’inskaia 1968, tabl. XI, 14], обломки железного ножа, кусочки бронзовой проволоки, лепная миска на высоком поддоне, с прямым венцом, украшенная по краю проколами [Il’inskaia 1968, tabl. XI, 15]. Бронзовый скипетр представляет собой изделие Г-образной формы, с коротким, прямым обушком, оканчивающимся копытцем, округлым проухом и верхней, более длинной частью, офрмленной в виде стилизованной головы хищной птицы (орла?) с мощным загнутым клювом и округло-выпуклыми глазами-шишечками (рис. 2,12). Полные аналогии данному скипетру известны в двух регионах: в Адыгее, у ауала Тауйхабль, целый экземпляр, случайная находка, отнесённый к VI в. до н.э., и в Крыму, в разной степени фрагментированные изделия (см. данный Каталог №№ 16-18). Существует мнение, что близкий по внешнему виду скипетр изображён в руке сидящего скифа, на одной из золотых аппликаций, происходящих из северной гробницы кургана № 5 (раскопки С.А. Мазараки, 1905 г.) у с. Аксютинцы [Ilinskaya 1968, 37, tabl. XXII, 6] (рис. 3,7), относящегося к IV в. до н.э. [Il’inskaia 1968, 192]. Некое сходство данного скипетра и его аналогов с изображённым на бляшке, разумеется, есть, но утверждать, что это полные аналогии, увы, не приходится. В.А. Ильинская определила дату кургана № 15 2-ой половиной VI в. до н.э. [Il’inskaia 1968, 69, 196], что соотвествовало представлениям о раннескифской хронологии 1960-х годов. Однако в данном комплексе присутствуют бронзовые трёхлопастные архаичные наконечники, свойственные для памятников 49 конца VII – 1- й половины VI вв. до н.э., что и позволяет ограничить время погребального памятника этими хронологическими рамками. Издано: [Samokvasov 1908, 108; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 8: Il’inskaia 1968, 155, tabl. XI, 13]. 5. с. Ярмолинцы, Роменский р-н, Сумская обл. Находка из кургана. Скипетр имеет вид топорика, с прямым, расшряющимся книзу лезвием, круглым кольцевидным проухом и прямым, довольно длинным обушком, увенчанным лошадинной головкой (рис. 3,3). Издано: [Khanenko, Khanenko 1899, tabl. XXIV, 20; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris.11, 3]. 6. г. Ромны, Сумская обл. (Роменские курганы). Скипетр с бронзовой, круглой в сечении рукоятью, длиной 45 см, с округлым утолщением в конце, ограниченым узкими валиками. Навершие имеет вид топорика с с расширяющимся в обе стороны лезвием, проухом у центральной части и обушком, ромбовидным в сечении, имеющим вид головки хищной птицы (рис. 3,1). Прямые аналогии данному изделию не известны. Издано: [Bobrinskoi 1901, tabl. XI, 1; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 1]. 7. г. Ромны, Сумская обл. (Роменские курганы). Скипетр довольно оригинального облика. Нижняя и центральная часть его в районе круглого проуха – прямая, верхняя плавно изогнута. Оба конца изделия оформлены в виде лощадиных головок. При этом, у верхней головки уши – стоячие и насечка; почти до проуха, изображена грива. У нижней лошадиной головки уши прижаты к шее (рис. 3,6). Кстати, не исключено, что у скипетра с лошадиной головкой, найденного в Среднем Поднепровье (см. настоящий Каталог № 3), обломана нижняя часть, и первоначально она также была украшена второй лошадиной головкой. Издано: [Bobrinskoi 1901, tabl. XI, 2; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 2]. Степное Северное Причерноморье 8. Нижнее Поднепровье. Днепровский уезд. Случайная находка? Коллекция П.А. Бурачкова. 50 Сергей Скорый Рис. 2. Скифские скипетры: 1 – Межгорье, Крым; 2 – Украина, место находки не известно (коллекция Платар); 3 – Среднее Поднепровье (коллекция Ф.Ф. Кундеревича); 4 – Пастырское, Среднее Поднепровье; 5 – Нижнее Поднепровье (коллекция П. А. Бурачкова); 6 – поселение Чилик-Дере, Северная Добруджа, Румыния; 7 – Партизаны, Крым; 8 – Кичкас, могила № 25, Нижнее Поднепровье; 9 – Украина, место находки неизвестно (коллекция Музея оружия, г. Запорожье); 10 – Черноморский район, Крым; 11 – аул Тауйхабль, Адыгея, Северный Кавказ; 12 – Аксютинцы, курган № 15, бассейн р. Сула; 13 – Долинное, курган Кулаковского, Крым; 14 – между селами Айвазавское – Приветное, Крым. Fig. 2. Scythian sceptres: 1 – v. Mezhgorye, Crimea; 2 – Ukraine, the place of find is not known (collection of Platar); 3 – Middle Dnieper (collection of F.F. Kunderevich); 4 – Pastyrskoe, Cherkasy region, Middle Dnieper; 5 – Lower Dnieper (collection of P. A. Burachkov); 6 – the settlement Chilic-Dere, North Dobrudzha, Romania; 7 – Partisany, Crimea; 8 – Kichkas near Zaporizhzhya, grave № 25, Lower Dnieper; 9 – Ukraine, the place of find is unknown (collection of Museum of weapon, Zaporizhzhya); 10 – district Chernomorskoe, Crimea; 11 – aul Tauihabl, Adygeya, North Caucasus; 12 – Aksyutintsy, grave № 15, Sula-basin; 13 – Dolinnoe, burial mound of Kularovskogo, Crimea; 14 – between the villages of Aivazovskoe – Privetnoe, Crimea. У скипетра довольно длинный, слегка сужающийся к концу обушок-молоточек и клевец в виде скульптурной головки хищной птицы с плавно загнутым клювом, хорошо выделенным надклювьем и восковицей. Глаз у птицы – округлый, выпуклый, расположен в районе круглого проруха (рис. 2,5). Известны аналогии данному скипетру (см. настоящий Каталог №№ 1-2, 9, 12-14, 19), среди которых наиболее близки скипетры из с. Бронзовые скипетры скифской эпохи Межгорье в Крыму и коллекции Платар (Каталог №№ 12-13). Издано: [Iatsenko 1959, 37, tabl. III, 3; Il’inskaia 1965, 210, ris. 3,5]. 9. Кичкас, могильник, погребение № 25, порожистая часть Днепра. Ныне – северный левобережный жилой массив г. Запорожье, Нижнее Поднепровье. Могила № 25 была перекрыта каменной наброской незначительной высоты и диаметр около 10 м. На поверхности кургана и в его насыпи – много камней, среди которых встречены обломки амфор (следы тризны). Могила – овальной формы (2,20×1,20×1,60 м), ориентирована восток – запад. Костяк мужчины, лежал на спине, вытянуто, головой на запад. При нём найдены: железная втулка копья, 7 бронзовых наконенников стрел, 2 бронзовые ворворки, бронзовая же бляшка со стилизованным изображением хищной птицы и кусочек красной краски. В вытянутой правой руке погребённого находился бронзовый молоточек с остатками деревянной рукоятки. Скипетр имеет короткий, прямой обушокмолоточек и клевец в виде головки хищной птицы, с почти прямым клювом и выделенной восковицей. Круглый выпуклый глаз расположен в районе круглого проуха (рис. 2,8). Дата погребения V в. до н.э. (по И.В. Яценко), конец V в. до н.э. (по В.А. Ильинской). Известны более-менее близкие аналогии данному скипетру (см. Каталог №№ 102, 8, 1214, 19, хотя он отличается от них почти прямым, слабо изогнутым клювом. Издано: [Iatsenko 1959, 63-64; Іllіns’ka 1961, 44-45, ris. 11, 7]. 10. с. Львово, Бериславский р-н, Херсонская обл., курган № 18, погребение № 2. Мужское. Впускное. Нижнее Поднепровье. Под материковый выкидом из погребения, в 2,5 от него, найден бронзовый топорик. В подбойной могиле костяк располагался вытянуто, на спине, головой на запад. Руки слегка согнуты в локтях и отброшены в стороны. Согнутые в коленях ноги распались ромбом. За головой покойника, у западной стены камеры лежали 2 гераклейские амфоры. Ближе 51 к покойнику, у края настила, стояло деревянное блюдо с жертвенной пищей и ножом. За головой, перпендикулярно скелету, найден деревнянный колчан с набором стрел (51 наконечник: 48 бронзовых, 3 деревянных). Рядом располагался лекиф. Вдоль края настила лежали 2 копья и дротик. Под локтевой костью левой руки – ещё один колчан (84 бронзовых наконечника стрел). Вотивный бронзовый топор, изготовлен в технике литья по восковй модели. Имеет фигурное, расходящееся в стороны лезвие с выступом в передней части (видимо, остатки обработанного литника), круглый в сечении проух, с четырьмя гранёнными выступми. Обух оформлен в виде протомы грифона с загнутым мощным клювом, хорошо выделенными надклювьем и подклювьем. Стоячие длинные уши, слегка нагнуты вперёд. От затылка, вниз по шее, идёт идёт высокий волнистый гребень Глубоко посаженные глаза украшены вставками из электра. Длина топора 12,4 см, маскимальная ширна лезвия 7,3 см (рис. 3,2). Топорик принадлежит к числу уникальных изделий. Погрбение № 2 датируется концом 1-ой – началом 2-ой четверти IV в. до н.э. Однако сам топор, по-видимому, более раннее изделие, примыкающее к группе скифских бронз V в. до н.э. Издано: [Kubyshev, Polin, Nikolova 1982, 140 -141, 147, ris. 10-11]. 11. о. Березань, Николаевская обл., античное поселение. Юг Украины. Условия обнаружения не известны. Дата изделия также. Бронзовый топорик – небольших размеров, копирующий, по справедливому замечанию В.А. Ильинской, боевой топор-молот, т.е. имеющий довольно длинный прямой, слегка сужающийся к концу обушок-молоточек, округлый проух и расширяющее в обе стороны лезвие. Какие-либо иные детали, свойственные иным скипетрам, на нём отсутствуют (рис. 3,4). Данный скипетр аналогов не имеет. Издано: [Il’inskaia 1965, 210, ris. 3, 1]. 12. Украина, место находки не известно. Коллекция Платар. 52 Сергей Скорый Скипетр имеет довольно длинный, прямой обушок-молоточек и клевец в виде головы грифона с плавно изогнутым мощным клювом, выделенной восковицей, украшенной орнаментом в виде горизонтальных линий. Круглый, выпуклый глаз расположен в районе круглого проуха. Выделен выпуклой слезницей овальной формы, украшенной косым орнаментом. Маленькие листовидные ушки прижаты к шее (рис. 2,2). Предложенная дата изделия – 660-500 гг. до н.э. Впрочем, она ни чем не подтверждается. Известны аналогии данному скипетру. См. Каталог №№ 1-2, 8-9, 13-14, 19. Наиболее близкие из них найдны в Нижнем Поднепровье (коллекция П.А. Бурачкова) и у с. Межгорье в Крыму (см. настоящий Каталог №№ 8, 13). Издано: [Platar 2004, № 22]. Крым 13. с. Межгорье, Белогорский р-н, урочище Васильки, балка Сулат, Центральный Крым. Случайная находка. У скипетра обушок – в виде довольно длинного цилиндрического молоточка, с расширенной рабочей частью, имеющей следы использования. Проушная часть оформлена в виде большого выпуклого глаза, окаймленного вдавленной окружностью. Проух – круглый. Клевцовая часть – загнутое почти под прямым углом, скульптурное изображение мощного, загнутого клюва хищной птицы, с хорошо выделенным массивным надклювьем и узким подклювьем, разделёнными сквозным отверстием. В верхней части клюва – длинная восковица (рис. 2,1). Известны аналогии данному скипетру (см. настоящий Каталог: №№ 1-2, 8-9, 12, 14, 19) Наиболее подобны ему по характеру изогнутости клюва скипетры из Нижнем Поднепровье (коллекция П.А. Бурачкова) и коллекции Платар (Каталог №№ 8, 12). Издано: [Skoryi, Zimovets 2021, 238-239, 2/531]. 14. с. Партизаны, Кировский р-н, ЮгоВосточный Крым. Случайная находка на пахотном поле. Скипетр имеет короткий цилиндрический молоточек, плавно расширяющийся к рабочей части, на которой заметны следы использования Загнутая почти под прямым углом, более длинная клевцовая часть оформлена в виде стилизованной головки хищной птицы, со слабо намеченным округлым глазом, небольших размеров, находящимся в районе проуха. На клевце есть вмятина (от плуга?) (рис. 2,7). Сходные клевцы, учтённые в данном Каталоге: №№ 1-2, 8-9, 12-13, 19. Издано: [Skoryi, Zimovets 2021, 237-238, № 1/530]. 15. Черноморский р-н, Западный Крым. Точное место обнаружения не известно. Случайная находка. Скипетр имеет небольшие размеры и весьма оригинальную Г-образную форму. Клевцовая часть расположена практически под прямым углом к молоточной. Обушокмолоточек имеет вид узкого, короткого цилиндра, сужающегося к концу, без выделенной проушной части. Особенностью данного скипетра является и то, что изображение на нём – одностороннее и рассчитано на боковой обзор. Молоточная часть передаёт шею и голову хищной птицы, от которой под прямым углом отходит мощный клюв. В нём хорошо выделено надклювье и подклювье, раздённое внизу вдавленной линией рта. Глаз – небольшой концентрический, зрачок передан углублением. От глаза отходит обозначенная двумя параллельными линиями треугольная восковица, перекрывающая сверху большую часть клюва. В основании клюва, под глазом – небольшая выемка (рис. 2,10). Аналоги данному скипетру не известны. Издано: [Skoryi, Zimovets 2021, 239-240, № 4/533]. 16. с. Долинное, Бахчисарайский р-н, курган Юлиана Кулаковского), погребение № 3. Юго-Западный Крым. Раскопки 1895 г. Курган имел высоту 3,5 м, при диаметре 18 м. В кургане было 6 погребений, 3 из них – скифской поры. Могила № 3 (в которой найден скипетр) находилась в центре курганной насыпи, выше материка и была перекрыта деревом. Иных данных о погребальном сооружении нет. Костяк мужчины лежал, вытянуто на спине, головой на восток. У правой руки были 2 Бронзовые скипетры скифской эпохи бронзовые бляхи в виде свернувшихся хищников. Там же находился скипетр, рукоять которого была деревянной и не прослежена. У левой руки, на уровне таза, зафиксирован каменный оселок. С левой стороны лежали железный меч в ножнах и обломки железного наконечника копья. У колена левой ноги были найдены бронзовые и круглые в сечении костяные наконечник стрел, которые, по-видимому, находились в колчане или горите. К сожалению, инвентарь из погребения сохранился не полностью [Koltukhov, Senatorov 2016, 31]. Данный скипетр практически полная аналогия целых экземпляров скипетров: из кургана № 15 у с. Аксютинцы в Посулье и найденного у аула Тауйхабль в Адыгее (Каталог №№ 4,18). Он также имеет Г-образную форму. Короткий обушок оформлен в виде копыта животного. Длинный же, клевцовый, конец завершается головкой хищной птицы, у которой обломана значительная часть клюва (рис. 2,13), о чём писала в своё время В.А. Ильинская [Іllіns’ka 1961, 44], и поддержавший её ряд скифологов. Нет нужды видеть в этом изображении какоелибо «странное, фантастическое существо» [Koltukhov, Senatorov 2016, 33-34] при наличии целых упомянутых экземпляров, где верхний конец также оформлен в виде головки хищной птицы (см. настоящий Каталог № 4, 18). Вопрос о дате погребения в кургане Кулаковского рассматривался многоми исследователями. Наиболее обстоятельные и вызывающие доверие даты предложены недавно А.Р. Канторовичем, а также С.Г Колтуховым и С.Н. Сенаторовым. А.Р. Канторович определяет время погребения № 3 концом VI – 1-й половиной V в.в до н.э. [Kantorovich 2015, 98, 104, 114-116] С.Г. Колтухов и С.Н. Сенаторов на основании тщательной проработки всего сохранившегося инвентаря захоронения, в том числе, бронзовых трехлопастных базисных наконечников с треугольной головкой и скрытой втулкой, предлагают сузить дату данного погребения до последней трети VI – 1-й трети-четверти V в. до н.э. [Koltukhov, Senatorov 2016, 36]. 17. Между сёлами Айвазовское и Приветное, Кировский р-н, Юго-Восточный Крым. Случайная находка. 53 От скипетра сохранилась лишь клевцовая часть в виде скульптурной головки хищной птицы с гипертрофированным, большим, выпуклым глазом, массивным, широким клювом, который был обломан, а затем обточен, вследствие чего образовалось округлое окончание. Мощное надклювье и подклювье разделены хорошо выделенным продолговатым ртом. Между глазом и клювом расположена вытянутая восковица (рис. 3,14). Аналогии данному клевцу происходят из курганов № 15 у с. Аксютинцы, аула Тауйхабль, кургана Кулаковского (в данном Каталоге №№ 4,16, 18). Издано: [Skoryi, Zimovets 2021, 239, № 3/532]. Северный Кавказ 18. Аул Тауйхабль, Адыгея. Случайная находка. Скипетр, целиком подобный тому, что был найден был в кургане № 15 у с. Аксютинцы в бассейне р. Сула (Днепровское Лесостепное Левобережье). Иными словами, он представляет собой изделие Г-образной формы, с коротким, прямым обушком, оканчивающимся копытцем, округлым проухом и верхней, более длинной частью, офрмленной в виде стилизованной головы хищной птицы, с мощным загнутым клювом и округло-выпуклыми глазами-шишечками (рис. 2,11). А.Р. Канторовиx и В.Р. Эрлих датировали его по стилистическим особенностям VI в. до н.э. Издано: [Kantorovich, Erlikh 2006, 120-121, 184, catalog № 55]. Задунавье, Румыния 19. Городище Чилик-Дере, Северная Добруджа. Случайная находка бронзового скипетра на поселении. Короткий обушок имеет вид цилиндрического молоточка, практически одного диаметра по всей длине. Клевцовая часть оформлена в виде головки хищной птицы, с плавно загнутым мощным клювом. Довольно чётко выделена восковица на клюве. Глаз очень больших размеров, круглый, расположен в районе округлого проуха (рис. 2,6). Близкие аналогии представлены в данном Каталоге: №№ 1-2, 8-9, 12-14. 54 Сергей Скорый Рис. 3. Скифские скипетры: 1 – из курганов Роменской группы, бассейн р. Сула; 2 – Львово, курган № 18, погребение № 2, Нижнее Поднепровье; 3 – Ярмолинцы, из кургана, бассейн р. Сула; 4 – остров Березань; 5 – Среднее Поднепровье; 6 – из курганов Роменской группы, бассейн р. Сула; 7 – бляшка с изображением скифа со скипетром в руке из кургана № 5 (1905 г.) у с. Аксютинцы, бассейн р. Сула; 8 – монета Керкинитиды с изображением скифа со скипетром в руке. Fig. 3. Scythian sceptres: 1 - from the burial mounds of Romenskaya group, the Sula-basin; 2 – Lwowo, burial mound № 18, grave № 2, Lower Dnieper; 3 – Yarmolintsy, from the burial mound, the Sula-basin; 4 – island Berezan; 5 – Middle Dnieper ; 6 – from the burial mounds of Romenskaya group, Sula-basin; 7 – the plate with the image of scythian with a sceptre in a hand from a burial mound № 5 (1905) near Aksyutintsy, the Sula-basin; 8 – the coin of Kerkinitida with the image of scythian with a sceptre in a hand. Бронзовые скипетры скифской эпохи Найденные на поселении материалы, прежде всего, бронзовые трёхлопастные, опорновтульчатые и остролистные наконечники стрел датируются 2-й половиной VI – 1-й половиной V вв. до н.э. [Meliukova 2001, 22], либо 2-й четвертью VI – началом V вв. до н.э. [Polіn 1987, 31]. Издано: [Simion 2003, 257, fig. 6]. Типология и хронология Морфологические различия во всей известной совокупности бронзовых скипетров позволяют разделить их на 3 основные группы, две из которых содержат признаки / элементы, сближающие их с орудием труда или оружием: I – скипетры, один конец которых (обушок), оформлен в виде молоточка. За ними резонно сохранить термин «скипетры – молоточки»; II – скипетры, нижний конец которых имеет имеет лезвие, свойственное топорикам. Их обосновано можно именовать «скипетратопориками»; III – изделия, не имеющие указанных признаков орудий-оружия: предлагаю именовать их церемонильными жезлами. В количественном отношении (и это наглядно видно из приведённого Каталога) скипетры I-ой группы (скипетры-молоточки) составляют большинство: их известно 9 экземпляров (т.е. половина всех известных на сегодня бронзовых скипетров скифской эпохи), и они встречены на весьма обширной территории (Украинская Лесостепь, Северопричерноморская Степь, Крым, Задунавье (Добруджа). Иными словами, скипетры I-ой группы получили наибольшее распространение как количественно, так и территориально. Сюда же следует отнести и упомянутый железный экземпляр скипетра, несомненно, копирующий бронзовые изделия, хранящийся ныне в Музее истории оружия г. Запорожье [Murzіn, Shlaifer 2007, 112-113, ris. 3, 1; 2008, 48, 50, ris. 3, 3, ris.6] (рис. 2,9). К сожалению, место находки этого экземпляра не известно. Таким образом, ныне я располагаю сведениями о 10 экземпляров данной группы скипетров, 9 из них – бронзовые. Нужно подчернуть, что до определённого времени (что 55 отражено в работах В.А. Ильинской и некоторых иных исследователей) в распоряжении науки было лишь 3-4 скипетра 1-ой группы. Ныне их число увеличилось в 3 раза, что нагдядно демонстрирует доминирующее положение подобных экземпляров в кругу бронзовых скипетров скифской эпохи. Клевцовая часть скипетров I-ой группы украшена в 8 случаях, в разной степени реалистичной, головкой хищной птицы с мощным клювом (орла). В одном случае (коллекция Платар) – это головка грифона, отличающаяся от иных изображений головки хищной птицы наличием небольших треугольных ушек, прижатых к шее. В кругу скипетров I-ой группы выделяются 3 типа изделий. Тип 1: скипетры, у которых клюв хищной птицы (или в одном случае – грифона, коллекция Платар), в разной степени, плавно изогнут относительно ровной шеи птицы (7 бронзовых экземпляров, сюда же можно включить и железную реплику) (рис. 2,1-7,9); Тип 2 – клюв птицы находится на одной линии с шеей и лишь слегка изогнут в самом конце (один экземпляр, Кичкас, могила № 25, Нижнее Поднепровье) (рис. 2,8); Тип 3 – клюв птицы находится почти под прямым углом к шее птицы (Черноморское, Западный Крым) (рис. 2,10). Несомненно, экземпляры 1-го типа I-ой группы были наиболее распространены среди скипетров скифской эпохи. Вместе с тем, при общем сходстве, среди них нет абсолютно идентичных изделий. Каждое из них имеет черты индивидуальности и отливалось в иной форме. За исключением скипетра, происходящего из погребения № 25 (Нижнее Поднепровье), и экземпляра, найденного на поселении Чилик-Дере (Северная Добруджа), все остальные изделия являются случайными находками. Как уже отмечалось в Каталоге, погребение № 25 относится к V в. до н.э. Поселение же Чилик-Дере, судя по бронзовым скифским наконечникам стрел, может датироваться 2-й половиной VI – 1-й половиной V вв. до н.э. либо 2-й четвертью VI – началом V вв. до н.э. Дата же случайно найденного скипетра, размещённого в каталоге «Платар», 660-500 гг. до н.э. не основывается на каких-либо аргументах. 56 Сергей Скорый Таким образом, время бытования скипетров I-ой группы, с определённой долей условности, может быть определенно в рамках VI – начала -1-ой половины V вв. до н.э. Скипетры II-ой группы (скипетры-топорики) представлены небольшим числом – всего 4 экземпляра, которые весьма различаются внешне, имея сходство лишь в нижней топорикоподобной части. В трёх случаях навершия оформлены в традициях скифского звериного стиля, в виде головок: хищной птицы, с сильно опущенным вниз клювом (Роменские курганы), грифона на плавно изогнутой шее (с. Львово, курган № 18, погребение № 2), лошади со стоящими ушами (с. Ярмолинцы) (рис. 3,1-3). Чекан из Березани имеет обычное молоточковидное окончание (рис. 3,4). С точки зрения уровня исполнения, несомненно, выделяется скипетр-топорик из Львово, являющейся высокохудожественным образцом элинно-скифского искусства. Поскольку все 4 изделия этой группы совершенно индивидуальны, говорить о какойлибо типологии преждевременно. Вопрос о времени бытовании II-ой группы скипетров не прост, покольку сведений об условиях обнаружения 3-х из четырёх находок (исключение – скипетр из Львово) нет. Как уже указывалось в Каталоге, погребение № 2 кургана № 18 у с.Львово, откуда происходит скипетр, датируется концом 1-ой – началом 2-ой четверти IV в. до н.э. Однако сам топор, по мнению публикаторов вкомплекса (и с этим вполне можно согласиться), по-видимому, является более ранним изделием, примыкающим к группе скифских бронз V в. до н.э. На нынешнем этапе, имеет смысл ограничить временные рамки скипетров данной группы V в. до н.э. Зафиксированы они пока лишь в Левобережной Лесостепи (бассейн р. Сула) и в Степном Северном Причерноморье. Скипетры III-ей группы, которые я предложил назвать церемониальными жезлами, в настоящее время в количественном отношении (6 экз.) уступают артефактам I-ой группы (скипетры-молоточки), но представлены большим числом, нежели скипетры II-ой группы (скипетры-топорики). В них могут быть выделены 2 основных типа. Тип 1. Скипетры, у которых оба конца оформлены в виде конских головок (Роменские курганы; Среднее Поднепровье, в последнем случае, нижняя часть скипетра обломана) (рис. 3,5-6). Изделия слегка отличаются в деталях и, несомненно, отлиты в разных формах. К сожалению, об условиях обнаружения данных скипетров сведений нет, что не даёт оснований говорить об их конкретной дате, хотя складывается впечатление: это сравнительно поздние изделия в рамках скифской эпохи. Тип 2. Скипетры, короткий обушок у которых оформлен в виде копытца, а верхняя часть – стилизованная голова хищной птицы с мощным, загнутым клювом и округло-выпуклыми глазами-шишечками. В настоящее время известно 4 экземпляра таких церемониальных жезлов, при этом ареал их довольно широк – Северный Кавказ, Адыгея, (аул Тауйхабль); Днепровская Левобережная Лесостепь (бассйн р. Сула, с. Аксютинцы, курган № 15); Крым (с. Долинное, курган Кулаковского; сс. Айвазовское – Приветное) (рис. 2,11-14). В двух случаях жезлы – целые экземпляры (Тауйхабль; Аксютинцы), в двух иных – в разной степени фрагментированы. Сравнение всех четырех изделий говорит об их чрезвычайной близости по исполнению (учитывая и размеры целых экземпляров), хотя в мелких деталях есть некоторое отличие. Так, по форме проуха скипетры из кургана № 15 у с. Аксютинцы (Днепровская Правобережная Лесостепь) и кургана у с. Долинное (Кулаковского) в Крыму достаточно близки и несколько отличаются от экземпляра, найденного близ аула Тауйхабль. С другой стороны, целые экземплряры из кургана из с. Аксютинцы и аула Тауйхабль несколько различаются по оформлению стилизованного клюва хищной птицы. Вполне очевидно, что эти изделия отлиты в разных формах. А вот сравнение фрагментированных скипетров, найденных в Крыму (с. Долинное и сс. Айвазовское – Приветное), их силуэтное совмещение показывает полное совпадение сохранившихся фрагментов обоих скипетров и может свидедельствовать не только о синхронности изделий, но и возможно об отливке одним мастером. Чрезвычайно важное значение для определения времени бытования скипетров этого Бронзовые скипетры скифской эпохи типа имеет то, обстоятельство, что два изделия из четырёх происходят из закрытых погребальных комплексов: захоронение в кургане у с. Долинное (курган Кулаковского, Крым) и могила в кургане № 15 у с. Аксютинцы, Днепровская Левобережная Лесостепь. По уточнённым данным, курган Кулаковского может быть отнесён к последней трети VI – 1-й трети-четверти V вв. до н.э. Могила в кургане № 15 у с. Аксютинцы, учитывая наличие архаических наконечников стрел, может датироваться, в моём представлении, концом VII – 1-ой половиной VI вв. до н.э. Стоит добавить, что скипетр из аула Тауйхабль (случайная находка) по стилистическим особенностям отнесён к VI в. до н.э. (см. Каталог № 18). Нужно отметить, что довольно раннее появление этих церемониальных жезлов (во всяком случае – с конца VII в. до н.э.), похоже, подтверждается сходным оформлением в виде копытца нижнего конца бронзовых трехдырчатых псалиев, довольно редко встречаемых, но хорошо датируемых серединой VII-VI вв. до н.э. [Skoryi, Zimovets 2021, 88-89]. Подобные псалии, например, обнаружены в архаическом погребении (середина-2-я половина VII вв. до н.э.) кургана № 6 у с. Яснозорье Черкасской области (бассейн р. Рось, Днепровское Лесостепное Правобережье) вместе с акинаком келермесского типа [Kovpanenko, Bessonova, Skoryi 1994, 55, 60, ris. 6]. Таким образом, есть основания датировать бытование этого типа скипетров в хронологическом интервале конца VII – начала V вв. до н.э. В связи со сказанным, не представляется корректным усматривать подобный скипетр в руке сидящего скифа, изображённого на золотых аппликациях из кургана № 5 (1905 г.) у с. Аксютинцы. Данный курган относится к IV в. до н.э., т.е. гораздо более позднему времени. Скорее, это указанное изображение можно соотнести со скипетрами 1-го типа данной группы. Итак, вполне очевидно, что время бытования бронзовых скипетров охватывает почти весь скифский период, во всяком случае, с конца VII по IV вв. до н.э., причём верхняя хронологическая рамка определяется не конкретной находкой подобного артефакта, а его изображением в руке у скифа на золотых ап- 57 пликациях из упомянутого выше кургана № 5 (1905 г.) у с. Аксютинцы, дата которого (IV в. до н.э ) сомнений не вызывает. При этом, наиболее ранним являются скипетры 2-го типа III-ей группы: известны с конца VII по начало V вв. до н.э. Несколько более поздние скипетры I-ой группы: VI – начало -1-ой половины V вв. до н.э. Похоже, что ещё к более позднему времени относятся скипетры II-ой группы: скорее всего, V в. до н.э. Таким образом, скипетры I-ой группы сосуществуют со скипетрами III-ей группы в рамках VI-V вв. до н.э., и обе эти группы сосуществуют со скипетрами III-ей группы в начале-1-ой половины V в. до н.э. К вопросу о генезисе бронзовых скипетров скифской поры Рассуждая о происхождении той или иной категории материальной культуры, в поисках истоков её генезиса, не стоит забывать, как минимум, о трёх аспектах. Во-первых, (и эта мысль, как бы, на первый взгляд – банальна) не всему в материальной культуре есть предшественники, и ряд артефактов относится к тому, что можно назвать «впервые». Во-вторых, в рассуждениях о какой-либо преемственности артефактов необходимо учитывать наличие более-менее чёткой хронологической состыковки. И, наконец, в – третьих, не всегда подобие или схожесть определённых предметов материальной культуры (синхронных или асинхронных) свидетельствует о несомненных заимствованиях. Те или иные предметы, на различных территориях, могут быть созданы независимо от себе подобных, т.е. конвергентно. Похоже, что второй и третий аспекты особенно важны при рассуждении о происхождении скипетров скифской эпохи. В.А. Ильинская, пожалуй, первая написала о том, что скипетры скифской эпохи генетически восходят к предскифским, свойственным для культуры «ранних кочевников VIII-VII вв. до н.э.» [Il’inskaia 1965, 211], уточнив неколько позже, что они связаны происхождением не только с подобными изделиями, характерными для группы «памятников Новочеркасского клада VIII-VII вв. до н.э.», но и «одновременной им фрако-киммерийской культуре» [Il’inskaia 1965, 156]. При 58 Сергей Скорый этом исследовательница отметила, что скипетры скифского времени сохраняют и «стилистическую манеру воплощения образов», присущую предскифским образцам [Il’inskaia 1965, 211]. Впоследствии идея о том, что «птицеголовые» скипетры предскифского времени, являющиеся «обособленным изображением головы хищной птицы», легли в основу ряда изображений скифского звериного стиля эпохи архаики, нашла отражение в работах В.Р. Эрлиха, посвящённых «птицеголовым» скипетрам предскифского времени [например: Erlikh 2004, 107]. Между тем, вопрос о наследстве черт предскифских «прототипов» в скипетрах скифской эпохи не так однозначен, как представляется на первый взгляд. Но по порядку. Пожалуй, прежде всего, нужно сразу отметить один важнейший общий нюанс: между скипетрами скифского времени и «птицеголовыми» или «конноголовыми» скипетрамижезлами предскифского периода есть несомненный хронологический разрыв. Время бытования наиболее ранних первых (как уже отмечалось выше – это второй 2-ой тип I-ой группы) ограничивается концом VII – началом V вв. до н.э. Между тем, как наиболее поздние вторые, предскифские скипетры датируются временем никак не позднее VIII в. до н.э. При этом лишь несколько «птицеголовых» экземпляров предскифского времни (Прюдь, Альфёльд, Венрия; погребение № 39 могильника Фарс / Клады, Адыгея, Северо-Западный Кавказ) в определенной степени напоминают скифские скипетры-молоточки, клевец которых оформлен в виде головки хищной птицы (скипетры I-ой группы, по моей типологии). Однако подчеркну, что между указанными скифскими скипетрами и упомянутыми предскифскими «птицеголовыми» скипетрами существует серьёзная хронологическая лакуна, не менее, если не более двух столетий. Дата первых VI – начало – 1-я половина V вв. до н.э., время бытования вторых, вряд ли выходит за рамки VIII вв. до н.э. По Я. Хохоровскому, указанные предскифские скипетры относятся к началу – 1-ой четверти IX в. до н.э. (Прюдь), к началу – 1-ой четверти VIII вв. до н.э. (Фарс/ Клады) [Khokhorovski 2020, 69, ris. 35]. В еще большей степени существует хронологический разрыв между скифскими скипетрам-жезлами с конскими головками, относящимися, по моему мнению, к сравнительно поздним изделиям в рамках скифской эпохи (по моей типологии – 1-й тип III группы, 2 изделия) и конноголовыми предскифскими скипетрами, дата которых X-IX вв. до н.э. [Khokhorovski 2020, 69, ris. 35]. Серьёзный хронологический разрыв между двумя группами скипетров – скифского и предскифского времени, вероятно, объясняет и различие в общей морфологии изделий и стилистическую индивидуальность, что, на мой взгляд, никак не соответствует упомянутому мнению В.А. Ильинской о близости стилистического воплощения образов на данных артефактах [Il’inskaia 1965, 211]. Думаю, абсолютно прав Я.Хохоровски, подошедший критически к указанной точке зрения В.А. Ильинской и подчеркнувший (в своей работе о «птицеголовых» и «конноголовых» скипетрах) мысль о том, что скифские и предскифские скипетры похожи лишь своей зооо – и орнитоморфной формой головки, но морфология их иная. Скифские скипетры – «более стройные, «изящные на вид» и, что самое главное, у них нет грибовидного обушка»[Khokhorovski 2020, 54]. С этими соображениями польского исследователя трудно не согласиться. Таким образом, связывать генетически скифские и предскифские скипетры, серьёзных оснований нет. В свете хронологической лакуны, существующей между временем их бытования, различии морфологии и стилистических особенностей, гораздо привлекательнее выглядит идея о конвергентном появлении бронзовых скипетров в скифской среде, как индикаторов некого социально-престижного положения их владельцев. Сам по себе мотив, например, головы хищной птицы, был столь популярен в искусстве скифского звериного стиля, в том числе – эпохи архаики (в частности, известен на бронзовых литых навершиях, бутеролях, разнообразных бляшках от конского снаряжения), что искать истоки появления этого мотива на бронзовых скипетрах вряд ли является занятием рациональным и плодотворным. О вероятной функции бронзовых скипетров в скифскую эпоху В том, что скипетры скифской поры – как, впрочем, скипетры-жезлы предшествующих и Бронзовые скипетры скифской эпохи последующих эпох – несли социально-престижную или культово-парадную функцию никто из исследователей, собственно говоря, не сомневался и не сомневается. В силу небольших размеров, а, соответственно, веса, металла из которого они изготовлены (бронза), оформления клевца у большей части экземпляров в традициях звериного стиля, скифские скипетры не являлись обычным боевым оружием, о чём говорилось ранее. Однако аксессуарами какой социальной группы (или групп) являлись эти престижные или парадно-культовые изделия? Разумеется, мнение, высказанное весьма давно М.И. Ростовцевым и поддержанное позже Б.Н. Граковым, на основании изображения скифа со скипетром в руке на золотых пластинках-аппликациях из кургана № 5 (1905 г.) у с, Аксютинцы, о том, что такие скипетры являлись инсигнией царской власти [Rostovtsev 1913, 8-9; 1925, 517; Grakov 1950, 11], имеет чисто историографический интерес. Несомненно, права В.А. Ильинская, указавшая, что в погребениях высшей скифской элиты, в том числе в так называемых царских захоронениях, подобные скипетры ни разу не встречались. А немногочисленные захоронения, где найдены такие артефакты, вовсе не относятся к могилам скифской аристократии [Illins’ka 1961, 46-47]. Они представляют собой захоронения достаточно обычные, воинские, не отличающиеся каким-либо богатством и обилием погребального инвентаря [Il’inskaia 1965, 208]. Действительно, если мы обратим внимание на могилы, где найдены скифские скипетры (с Аксютинцы, курган № 15, ограбленное, бассейн р. Сула, Днепровское Лесостепное Левобережье, конец VII – 1-я половина VI вв. до н.э., Каталог № 4; с. Кичкас, могила № 25, Нижнее Поднепровье, V в. до н.э., Каталог № 9; с. Львово, курган № 18, могила № 2, Нижнее Поднепровье, IV в. до н.э., Каталог № 10; с. Долинное, курган Кулаковского, Крым, последней трети VI – 1-й трети-четверти V в. до н.э. Каталог № 16), то увидим, что сами погребальные сооружения не отличаются масштабностью, а сопровождающий мужчинвоинов набор вещей крайне скромен. Причём сказанное относится ко всем трём группам скипетров, о которых идёт речь в данной статье. В.А. Ильинская в своё время, принимая во внимание упомянутое уже изображение 59 скифского воина со скипетром в руке на бляшках из кургана № 5 (1905 г.) у с. Аксютинцы (IV в. до н.э.), и вполне сходное с ним изображение сидящего скифа со скипетром на монете III в. до н.э. из Керкинитиды (рис. 3,8), допускала, что владельцы скипетров, не относясь к скифской элите, тем не менее, занимали какое-то особенное социальное положение [Illinska 1961, 46]. По мнению исследовательницы, ответом на данный вопрос может быть ольвийский декрет в честь Протогена (конец III – первое десятилетие II вв. до н.э.), где упоминается царь Сайтафарн, пришедший под стены Ольвии взять дань с ольвиополитов, которая могла бы удовлетворить царя и многих его скипетроносцев. Такими скипетроносцами, как полагает В.А. Ильинская, могли являться и воины, вожаки родовых скифских отрядов или каких-либо небольших воинских подразделений, в могилах которых встречены скипетры [Illins’ka 1961, 46-47; Il’inskaia 1968, 156]. Однако привлечение сюжета о Сайтафарне, его скипетроносцах из ольвийского декрета в честь Протогена и ретрансляция его на вопрос о статусе владельцев скипетров в скифскую эпоху интересны, но не корректны. Сомнений в том, что Сайтафарн являлся сарматским, а не скифским царём ни у кого из современных исследователей не вызвает [Rusiaeva 1993, 16; Simonenko 1998, 155]. Соответcтвенно, и скипетроносцы Сайтафарна могил иметь совершенно иное статусное положение в сарматском обществе, нежели в скифском. Вместе с тем, в рассуждениях В.А. Ильинской о том, что владельцы скипетров являлись вожаками небольших воинских подразделений или родовых скифских отрядов есть, несомненно, рациональное зерно. И, пожалуй, здесь важным является не столько мысль о небольших воинских коллективах, которыми руководили владельцы скипетров, сколько об общественном статусе этих коллективов. Различие в оформлении скипетров, причём сосуществовавших, на определённых хронологических отрезках времени (например, как отмечалось уже ранее, скипетры 1-ой – 2-ой групп сосуществуют в пределах VI – начала V вв. до н.э., все три группы скипетров бытуют в начале – 1-ой половине V вв. до н.э.), возможно, объясняется не только, и не столько некой ие- 60 Сергей Скорый рархической ролью их владельцев в военно-политической организации скифского социума. Не исключено, что мы имеем дело с отражением родовых или племенных особенностей мифолого-религиозной системы, связанных с конкретными зоо – или орнитоморфными тотемами. Библиография Bobrinskoi 1901: A.A. Bobrinskoi, Kurgany i sluchainye arkheologicheskie nakhodki bliz mestechka Smely, T.III (Sankt-Petersburg 1901) // А.А. Бобринской, Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы, Т.III (Санкт-Петербург 1901). Dudarev 1999: S.L. Dudarev, Vzaimootnosheniia plemen Severnogo Kavkaza s kochevnikami Iugo-Vostochnoi Evropy v predskifskuiu epokhu (Armavir 1999) // С.Л. Дударев, Взаимоотношения племён Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху (Армавир 1999). Erlikh 2004: V.R. Erlikh, O „ptitsegolovosti” nekotorykh predskifskikh toporikov-skipetrov. In: (red. S.A. Skoryi). Vіd Kіmmerії do Sarmatії (Kiїv 2004), 106-110 // В.Р. Эрлих, О «птицеголовости» некоторых предскифских топориков-скипетров. В: (ред. С.А. Скорый). Від Кіммерії до Сарматії (Київ 2004), 106-110. Erlikh 2005: V.R. Erlikh, „Ptitsegolovye” skipetry predskifskogo vremeni: novye argumenty k diskussii. Material’naia kul’tura Vostoka 4, 2005, 151-162 // В.Р. Эрлих, «Птицеголовые» скипетры предскифского времени: новые аргументы к дискуссии. Материальная культура Востока 4, 2005, 151-162. Grakov 1950: B.N. Grakov, Skifskii Gerakl. KSIIMK XXXIV, 1950, 7-18 // Б.Н. Граков, Скифский Геракл. КСИИМК XXXIV, 1950, 7-18. Iakovenko 1976: E.V. Iakovenko, Predmety zverinogo stil’ia v ranneskifskikh pamiatnikakh Kryma. In: (otv. red. A.I. Meliukova, M.G. Moshkova) Skifo-sibirskii zverinyi stil’ v iskusstve narodov Evrazii (Moskva 1976), 128-137 // Э.В. Яковенко, Предметы звериного стиля в раннескифских памятниках Крыма. В: (отв. ред. А.И. Мелюкова, М.Г. Мошкова) Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии (Москва 1976), 128-137. Iatsenko 1959: I.V. Iatsenko, Skifiia VII-V vekov do nashei ery. Arkheologicheskie pamiatniki stepnogo Pridneprov’ia i Priazov’ia VI-V vv. do n.e. Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeia, Vyp. 36 (Moskva 1959) // И.В. Яценко, Скифия VII-V веков до нашей эры. Археологические памятники степного Приднепровья и Приазовья VI-V вв. до н.э. Труды Государственного исторического музея, Вып. 36 (Москва 1959). Іllіns’ka 1961: V.A. Іllіns’ka, Skіfskі sokiri. Arkheologіia XII, 1961, 27-52 // В.А. Іллінська, Скіфські сокири. Археологія XII, 1961, 27-52. Il’inskaia 1965: V.A. Il’inskaia, Kul’tovye zhezly skifskogo i predskifskogo vremeni. In: (red. E.I. Krupnov) Novoe v sovetskoi arkheologii (Moskva 1965), 206-210 // В.А. Ильинская, Культовые жезлы скифского и предскифского времени. В: (ред. Е.И. Крупнов) Новое в советской археологии (Москва 1965), 206-210. Il’inskaia 1968: V.A. Il’inskaia, Skify Dneprovskogo Lesostepnogo Levoberezhia (kurgany Posul’ia) (Kiev 1968) // В.А. Ильинская, Скифы Днепровского Лесостепного Левобережья (курганы Посулья) (Киев 1968). Kantorovich, Erlikh 2006: A.R. Kantorovich, V.R. Erlikh, Bronzoliteinoe iskusstvo iz kurganov Adygei (Moskva 2006) // А.Р. Канторович, В.Р. Эрлих, Бронзолитейное искусство из курганов Адыгеи (Москва 2006). Khanenko, Khanenko 1899: B.N. Khanenko, V.I. Khanenko, Drevnosti Pridneprov’ia, Vyp. II (Kyiv 1899) // Б.Н. Ханенко, В.И. Ханенко, Древности Приднепровья, Вып. II (Киев 1899). Khanenko, Khanenko 1907: B.N. Khanenko, V.I. Khanenko, Drevnosti Pridneprov’ia, Vyp. VI (Kiev 1907) // Б.Н. Ханенко, В.И. Ханенко, Древности Приднепровья, Вып. VI (Киев 1907). Khokhorovski 2020: Ian Khokhorovski, «Ptitsegolovye» ili «konnogolovye» skipetry – real’naia ili fal’shivaia dilemma? ADІU 3(36), 2020, 35-78 // Ян Хохоровски, «Птицеголовые» или «конноголовые» скипетры – реальная или фальшивая дилемма? АДІУ 3(36), 2020, 35-78. Kovpanenko, Bessonova, Skoryi 1994: G.T. Kovpanenko. S.S. Bessonova, S.A. Skoryi, Novye pogrebeniia rannego zheleznogo veka v Poros’e. In: (otv. red. E.V. Chernenko) Drevnosti skifov (Kiev 1994), 41-63 // Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый, Новые погребения раннего железного века в Поросье. В: (отв. ред. Е.В. Черненко) Древности скифов (Киев 1994), 41-63. Koltukhov, Senatorov 2016: S.G. Koltukhov, S.N. Senatorov, Skify Predgornogo Kryma v VII-IV vv. do n.e. Kurgany 1890-1892 i 1895 gg. (po materialam N.I. Veselovskogo i Iu.A. Kelakovskogo) (Simferopol’ 2016) // С.Г. Колтухов, С.Н. Сенаторов, Скифы Предгорного Крыма в VII-IV вв. до н.э. Курганы 1890-1892 и 1895 гг. (по материалам Н.И. Веселовского и Ю.А. Кулаковского) (Симферополь 2016). Бронзовые скипетры скифской эпохи 61 Kubyshev, Polin, Nikolova 1982: A.I. Kubyshev, S.V. Polin, A.V. Nikolova, Skifskie kurgany u s. L’vovo na Khersonshchine. In: (otv. red A.I. Terenozhkin) Drevnosti Stepnoi Skifii (Kiev 1982), 130-148 // А.И. Кубышев, С.В. Полин, А.В. Николова, Скифские курганы у с. Львово на Херсонщине. В: (отв. ред. А.И.Тереножкин) Древности Степной Скифии (Киев 1982), 130-148. Makhortykh 2003: S.V. Makhortykh, Kul’turnye kontakty naseleniia Severnogo Prichernomor’ia i Tsentralnoi Evropy v kimmeriiskuiu epokhu (Kiev 2003) // С.В. Махортых, Культурные контакты населения Северного Причерноморья и Центральной Европы в киммерийскую эпоху (Киев 2003). Meliukova 1950: A.I. Meliukova, Vooruzhenie, voisko i voennoe delo skifov. Diss. kand. ist. nauk. (Moskva 1950) // А.И. Мелюкова, Вооружение, войско и военное дело скифов. Дисс. канд. ист. наук. (Москва 1950). Meliukova 1964: A.I. Meliukova, Vooruzhenie skifov. SAI. D1-4 (Moskva 1964) // А.И. Мелюкова, Вооружение скифов. САИ. Д1-4 (Москва 1964). Meliukova 2001: A.I. Meliukova, Novye dannye o skifakh v Dobrudzhe (k voprosu o «staroi Skifii» Gerodota). RA 4, 2001, 20-32 // А.И. Мелюкова, Новые данные о скифах в Добрудже (к вопросу о «старой Скифии» Геродота). PA 4, 2001, 20-32. Murzіn, Shlaifer 2007: V.Iu. Murzіn, V.G. Shlaifer, Shche raz pro skіfs’kі sokiri-skіpetri. In: (vіdp. red. S.A. Skorii) Rannіi zalіznii vіk Evrazії. Do 100-rіchchia vіd dnia narodzhennia Oleksіia Іvanovicha Terenozhkіna. Mat-li Mіzhnar. nauk. konf. (16-19 travnia 2007 r.) (Kiїv-Chigirin 2007), 111-113 // В.Ю. Мурзін, В.Г. Шлайфер, Ще раз про скіфські сокири-скіпетри. В: (відп. ред. C.А. Скорий) Ранній залізний вік Евразії. До 100-річчя від дня народження Олексія Івановича Тереножкіна. Мат-ли Міжнар. наук. конф. (16-19 травня 2007 р.) (Київ-Чигирин 2007), 111-113. Murzіn, Shlaifer 2008: V.Iu. Murzіn, V.G. Shlaifer, Skіfs’kі sokiri-skіpetri z Muzeiu іstorії zbroї u m. Zaporіzhzhі. Іstorіia zbroї 1, 2008, 45-53 // В.Ю. Мурзін, В.Г. Шлайфер, Скіфські сокири-скіпетри з Музею історії зброї у м. Запоріжжі. Історія зброї 1, 2008, 45-53. Ostapenko 2007: M.A Ostapenko, Beskurgannye mogil’niki stepnykh skifov. Antichnyi mir i varvary na iugu Rossiii i Ukrainy: Ol’viia, Skifiia, Bospor (Moskva-Kiev-Zaporozh’e 2007), 143-181 // M.А Остапенко. Бескурганные могильники степных скифов. Античный мир и варвары на югу Россиии и Украины: Ольвия, Скифия, Боспор (Москва-Киев-Запорожье 2007), 143-181. Platar 2004: Platar, Kolektsіia predmetіv starovini rodin Platonovikh ta Taruti (Kiїv 2004) // Платар, Колекція предметів старовини родин Платонових та Тарути (Київ 2004). Polіn 1987: S.V. Polіn, Khronologіia ran’oskіfs’kikh pam”iatok. Arkheologіia 59, 1987, 17-36 // С.В. Полін, Хронологія раньоскіфських пам”яток. Археологія 59, 1987, 17-36. Rostovtsev 1913: M.I Rostovtsev, Predstavleniia o monarkhicheskoi vlasti v Skifii i na Kavkaze. IAK 49, 1913, 1-62 // М.И. Ростовцев, Представления о монархической власти в Скифии и на Кавказе. ИАК 49, 1913, 1-62. Rostovtsev 1925: M.I. Rostovtsev, Skifiia i Bospor (Leningrad 1925) // М.И. Ростовцев, Скифия и Боспор (Ленинград 1925). Rusiaeva 1993: A.S. Rusiaeva, Protogen Olv’iiskii. Arkheologіia 2, 1993, 14-24 // А.С. Русяєва, Протоген Ольвійський. Археологія 2, 1993, 14-24. Samokvasov 1908: D.Ia. Samokvasov, Mogily Russkoi zemli (Moskva 1908) // Д.Я. Самоквасов, Могилы Русской земли (Москва 1908). Simion 2003: G. Simion, Culturi antice în zona Gurilor Dunării. Vol. I. Preistorie şi protoistorie (Tulcea 2003). Simonenko 1998: A.V. Simonenko, Sarmaty. In: (vid. red. S.D. Krizh’tskii) Davnia istoriia Ukraїni. Skifo-antichna doba (Kiїv 1998), 154-176 // А.В.Симоненко, Сармати. В: (відп. ред. С.Д. Кріжицький) Давня історія України. Скіфо-антична доба (Київ 1998), 154-176. Skoryi, Zimovets 2021: S. Skoryi, R. Zimovets, Skifskie drevnosti Kryma. Materialy odnoi kollektsii. Izdanie vtoroye, dopolnennoe i pererabotannoe (Poltava 2021) // С. Скорый, Р. Зимовец, Скифские древности Крыма. Материалы одной коллекции. Издание второе, дополненное и переработанное (Полтава 2021). Vinogradov, Dudarev, Runich 1980: V.B. Vinogradov, S.L. Dudarev, A.P. Runich, Kimmeriisko-kavkazskie sviazi. In: (otv. red. A.I. Terenozhkin) Skifiia i Kavkaz (Kiev 1980), 184-199 // В.Б. Виноградов, С.Л. Дударев, А.П. Рунич. Киммерийско-кавказские связи. В: (отв. ред. А.И. Тереножкин) Скифия и Кавказ (Киев 1980), 184-199. Сергей Скорый, доктор исторических наук, профессор, заведующий Отделом археологии раннего железного века Института археологии НАН Украины, Киев, Украина, e-mail: idanfirs@ukr.net