US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
You must be a loged user to know your affinity with Kaori
Críticas ordenadas por utilidad
14 de enero de 2017
57 de 64 usuarios han encontrado esta crítica útil
Supongo que los expertos en videojuegos y jugones en general tendrán muchas y más interesantes cosas que decir respecto a esta esperada adaptación del popular juego para consola «Assassin’s Creed». El resto solo podemos limitarnos a juzgar esta película independientemente de sus orígenes.
«Assassin’s Creed» empieza con unas letras explicativas, la alternativa a la voz en off, sobre la época y la historia donde se nos dice que Templarios y Assassins están en lucha en la Andalucía del siglo quince (olé) por el Fruto del Edén. Pasemos por alto las invenciones históricas y el repateo que me produce que de nuevo los Templarios sean los malvados (¿por qué?, yo estoy con ellos). No importa, a mí lo que de verdad me descolocó de este principio es que tuviera faltas ortográficas. Sí, lo siento, pero no pienso pasarlo por alto: es de risa que una película de este calibre cometa la imperdonable incorrección de añadir dos comas en medio de dos oraciones. Amigos correctores y traductores, esto no puede ser, un poco más de cuidado.
Si soy sincera, lo mejor de esta película es Fassbender, cómo no, porque Fassbender es..., Fassbender está... No hay palabras para describirlo, pero en realidad eso no puede desviar nuestra atención de la poca personalidad que tiene todo. Una clínica/organización/centro científico sito en Madrid (olé) muy oculto, ahí al lado del Manzanares, con una doctora que para ganarse la confianza de la gente los obliga a engancharse a una máquina en forma de brazo mecánico sin más instrucciones que «concéntrate» o «te necesitamos». De verdad, no se puede supeditar el guion al falso misterio, y aquí todos se esfuerzan en ser lo más misteriosos posibles con la intención mil veces repetida de crear una hipotética intriga en el espectador. A mí me aburre.
El resultado es una cinta insulsa con una historia indiferente y unos personajes planos que pueden cambiar de parecer entre escena y escena, y esto es literal, ¿eh, Sofía? La acción se supone que homenajea al videojuego, pero no sabría qué deciros viendo la incompetencia de los soldados, que tienen armas de fuego y no disparan y a quienes les pillan por sorpresa unos señores encapuchados y vestidos con ropas identificables. Eso es pasar desapercibido, sí señor. Por no hablar de la hipocresía que supone el Credo: si «nada es verdad» y «todo está permitido», ¿por qué se pelean con los Templarios? ¿Por qué tanta inquina? ¿Cuáles son sus verdaderos ideales que les llevan a morir sin dudar por ellos? ¿Acaso no defienden la verdad? Yo no me he enterado, no sé quién lo habrá hecho.
No se pasa un mal rato, de acuerdo, pero el salto de fe nos estampa contra el suelo.
«Assassin’s Creed» empieza con unas letras explicativas, la alternativa a la voz en off, sobre la época y la historia donde se nos dice que Templarios y Assassins están en lucha en la Andalucía del siglo quince (olé) por el Fruto del Edén. Pasemos por alto las invenciones históricas y el repateo que me produce que de nuevo los Templarios sean los malvados (¿por qué?, yo estoy con ellos). No importa, a mí lo que de verdad me descolocó de este principio es que tuviera faltas ortográficas. Sí, lo siento, pero no pienso pasarlo por alto: es de risa que una película de este calibre cometa la imperdonable incorrección de añadir dos comas en medio de dos oraciones. Amigos correctores y traductores, esto no puede ser, un poco más de cuidado.
Si soy sincera, lo mejor de esta película es Fassbender, cómo no, porque Fassbender es..., Fassbender está... No hay palabras para describirlo, pero en realidad eso no puede desviar nuestra atención de la poca personalidad que tiene todo. Una clínica/organización/centro científico sito en Madrid (olé) muy oculto, ahí al lado del Manzanares, con una doctora que para ganarse la confianza de la gente los obliga a engancharse a una máquina en forma de brazo mecánico sin más instrucciones que «concéntrate» o «te necesitamos». De verdad, no se puede supeditar el guion al falso misterio, y aquí todos se esfuerzan en ser lo más misteriosos posibles con la intención mil veces repetida de crear una hipotética intriga en el espectador. A mí me aburre.
El resultado es una cinta insulsa con una historia indiferente y unos personajes planos que pueden cambiar de parecer entre escena y escena, y esto es literal, ¿eh, Sofía? La acción se supone que homenajea al videojuego, pero no sabría qué deciros viendo la incompetencia de los soldados, que tienen armas de fuego y no disparan y a quienes les pillan por sorpresa unos señores encapuchados y vestidos con ropas identificables. Eso es pasar desapercibido, sí señor. Por no hablar de la hipocresía que supone el Credo: si «nada es verdad» y «todo está permitido», ¿por qué se pelean con los Templarios? ¿Por qué tanta inquina? ¿Cuáles son sus verdaderos ideales que les llevan a morir sin dudar por ellos? ¿Acaso no defienden la verdad? Yo no me he enterado, no sé quién lo habrá hecho.
No se pasa un mal rato, de acuerdo, pero el salto de fe nos estampa contra el suelo.
17 de marzo de 2017
163 de 277 usuarios han encontrado esta crítica útil
Voy a intentar exponer mis ideas en tres puntos fundamentales porque si no me ando por las ramas.
Guion pobre. Resumiendo a grandes rasgos se trata de la sempiterna persecución de los muy malos a los muy buenos por media Norteamérica, con parada obligatoria en motel/hotel/casa que, por supuesto, sufrirá por sorpresa el ataque de los malos. Nada nuevo. Dicen que «Logan» tiene aire de western, pero en realidad el esquema que presenta es de película de acción de toda la vida. Sin ir más lejos, a mí me recuerda demasiado a «Soldado Universal» y «Mad Max: la cúpula del trueno», solo que siendo peor. Para terminar, en un alarde de originalidad extrema y alejándose por completo de la saga X-Men (nótese la ironía), habrá que salvar a un puñado de niños mutantes de los malos. Te lo has currado, señor Mangold, sí señor.
El planteamiento. Lo que debería servir para situarnos en la trama se omite sin contemplaciones. Seré yo la torpe, no lo discuto, pero ¿de verdad soy la única que durante hora y media no dejaba de pensar en qué córcholis había ocurrido en el mundo para que los mutantes no existan, Charles y Logan se escondan o anden todos con mil remordimientos y depresiones? A mí tanto misterio me saca de la historia. Hacia el final sueltan algunas explicaciones de pasada y por encima, para que no pensemos mucho al respecto, pero evadir esta información solo conlleva una cosa: que no comprendamos el presente estado emocional, psicológico y físico de los personajes y no nos resulte coherente con lo que conocemos de este universo.
Historia gratuitamente dramática. Ver a los héroes hechos unas piltrafas es muy desagradable, sobre todo porque, repito, no está justificado en la historia. La vejez y la vulnerabilidad son temas sobre los que reflexionar, sí, de acuerdo, pero «Logan» no es que profundice mucho en ello. Lo que hace es ajustar cuentas con los héroes y decirles a la cara que en el fondo solo son unos asesinos, aunque necesarios. Pues no, los X-Men no merecían ese maltrato moral y físico al que se les somete simplemente por el hecho de que queda más serio y más oscuro de cara a la galería. Yo no voy a llorar por este sentimentalismo impuesto.
Lo mejor, un Hugh Jackman espectacular, un Patrick Stewart conmovedor y unas escenas entre X-24 y Lobezno que a mi parecer son las más logradas de la película por lo contundentes que resultan. Se podría haber aprovechado mucho más ese argumento. La niña es un monstruito, vaya con los niños asesinos.
En spoiler saco las garras, pero en plan buen rollo.
Guion pobre. Resumiendo a grandes rasgos se trata de la sempiterna persecución de los muy malos a los muy buenos por media Norteamérica, con parada obligatoria en motel/hotel/casa que, por supuesto, sufrirá por sorpresa el ataque de los malos. Nada nuevo. Dicen que «Logan» tiene aire de western, pero en realidad el esquema que presenta es de película de acción de toda la vida. Sin ir más lejos, a mí me recuerda demasiado a «Soldado Universal» y «Mad Max: la cúpula del trueno», solo que siendo peor. Para terminar, en un alarde de originalidad extrema y alejándose por completo de la saga X-Men (nótese la ironía), habrá que salvar a un puñado de niños mutantes de los malos. Te lo has currado, señor Mangold, sí señor.
El planteamiento. Lo que debería servir para situarnos en la trama se omite sin contemplaciones. Seré yo la torpe, no lo discuto, pero ¿de verdad soy la única que durante hora y media no dejaba de pensar en qué córcholis había ocurrido en el mundo para que los mutantes no existan, Charles y Logan se escondan o anden todos con mil remordimientos y depresiones? A mí tanto misterio me saca de la historia. Hacia el final sueltan algunas explicaciones de pasada y por encima, para que no pensemos mucho al respecto, pero evadir esta información solo conlleva una cosa: que no comprendamos el presente estado emocional, psicológico y físico de los personajes y no nos resulte coherente con lo que conocemos de este universo.
Historia gratuitamente dramática. Ver a los héroes hechos unas piltrafas es muy desagradable, sobre todo porque, repito, no está justificado en la historia. La vejez y la vulnerabilidad son temas sobre los que reflexionar, sí, de acuerdo, pero «Logan» no es que profundice mucho en ello. Lo que hace es ajustar cuentas con los héroes y decirles a la cara que en el fondo solo son unos asesinos, aunque necesarios. Pues no, los X-Men no merecían ese maltrato moral y físico al que se les somete simplemente por el hecho de que queda más serio y más oscuro de cara a la galería. Yo no voy a llorar por este sentimentalismo impuesto.
Lo mejor, un Hugh Jackman espectacular, un Patrick Stewart conmovedor y unas escenas entre X-24 y Lobezno que a mi parecer son las más logradas de la película por lo contundentes que resultan. Se podría haber aprovechado mucho más ese argumento. La niña es un monstruito, vaya con los niños asesinos.
En spoiler saco las garras, pero en plan buen rollo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
3 de diciembre de 2017
81 de 123 usuarios han encontrado esta crítica útil
Notaza de «La casa de papel» en la web, ¿no?, sobre todo teniendo en cuenta que es una serie española. Lo entiendo, pero no nos pasemos.
Cierto que el planteamiento es bastante bueno: un robo atípico en pleno Madrid ejecutado por una banda de delincuentes de mayor y menor pelaje encabezada por un misterioso personaje llamado el Profesor. Del Profesor hablaremos luego.
Hasta aquí, bien. La realización está trabajada, de película. Los actores, destacables. No sé si en algún momento he podido decir la gran actriz que es Úrsula Corberó; camaleónica, sólida, con su Tokio rabiosa y desquiciada. Esta ladrona es realmente una impresentable, dañina y carne de cañón, y ella la interpreta que da gusto.
El problema de todo esto es que los personajes son, en una palabra, estúpidos. De esta manera, la trama que se desarrolla es igual de estúpida en líneas generales si exceptuamos al Profesor. Digo yo que si eres un delincuente profesional debes de tener una serie de principios claros a la hora de delinquir; por ejemplo, no improvisar, obedecer, tomarse el golpe en serio o mantener la cabeza fría. Y eso que Río, Oslo, Berlín (el segundo mejor personaje seguramente), Denver, Moscú, Helsinki, Nairobi y Tokio no tienen que pensar nada, solo seguir el plan que previamente y durante años ha ideado el Profesor.
Si «La casa de papel» te engancha y te convierte en una persona inmoral que quiere que el robo salga bien, es exclusivamente por ese personaje, llamémosle Salvador, alias el Profesor, a cargo de Álvaro Morte. Este hombre metódico, típico empollón, inteligente, tranquilo y tirando a tímido es quien de verdad logra nuestra admiración por ser tan puñeteramente eficiente. Salvador siempre va un paso por delante incluso cuando va por detrás y lo que te saca de quicio es que tenga que ir solventando las estupideces y meteduras de pata de sus compinches, unos inútiles perdidos a quienes deseas ver entre rejas.
Ninguna historia puede sobrevivir forzando la credibilidad. «La casa de papel» se pasa de la raya y el final con ese toque de crítica social me parece totalmente gratuito.
Cierto que el planteamiento es bastante bueno: un robo atípico en pleno Madrid ejecutado por una banda de delincuentes de mayor y menor pelaje encabezada por un misterioso personaje llamado el Profesor. Del Profesor hablaremos luego.
Hasta aquí, bien. La realización está trabajada, de película. Los actores, destacables. No sé si en algún momento he podido decir la gran actriz que es Úrsula Corberó; camaleónica, sólida, con su Tokio rabiosa y desquiciada. Esta ladrona es realmente una impresentable, dañina y carne de cañón, y ella la interpreta que da gusto.
El problema de todo esto es que los personajes son, en una palabra, estúpidos. De esta manera, la trama que se desarrolla es igual de estúpida en líneas generales si exceptuamos al Profesor. Digo yo que si eres un delincuente profesional debes de tener una serie de principios claros a la hora de delinquir; por ejemplo, no improvisar, obedecer, tomarse el golpe en serio o mantener la cabeza fría. Y eso que Río, Oslo, Berlín (el segundo mejor personaje seguramente), Denver, Moscú, Helsinki, Nairobi y Tokio no tienen que pensar nada, solo seguir el plan que previamente y durante años ha ideado el Profesor.
Si «La casa de papel» te engancha y te convierte en una persona inmoral que quiere que el robo salga bien, es exclusivamente por ese personaje, llamémosle Salvador, alias el Profesor, a cargo de Álvaro Morte. Este hombre metódico, típico empollón, inteligente, tranquilo y tirando a tímido es quien de verdad logra nuestra admiración por ser tan puñeteramente eficiente. Salvador siempre va un paso por delante incluso cuando va por detrás y lo que te saca de quicio es que tenga que ir solventando las estupideces y meteduras de pata de sus compinches, unos inútiles perdidos a quienes deseas ver entre rejas.
Ninguna historia puede sobrevivir forzando la credibilidad. «La casa de papel» se pasa de la raya y el final con ese toque de crítica social me parece totalmente gratuito.
26 de diciembre de 2011
72 de 105 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sé que se puede disparar el «NO» con esta crítica y con lo que voy a decir, pero es que no me queda más remedio que decirlo: ¿alguien me puede explicar qué pinta la princesa Mononoke en toda esta historia?
Vista la película, me quedan muy claro dos errores que entorpecen la narración y tiran de la nota hacia abajo. Una, es su larga duración; y dos, directamente relacionado con lo primero, es la cantidad de personajes que pululan por la trama sin ninguna razón. Sí, sin ninguna razón: cazadores, samuráis, mujeres del poblado (demasiado protagonismo le dan) y, por supuesto, Mononoke, quien, tal y como está planteado el argumento, no aporta absolutamente nada, excepto romances que no se entienden. De hecho, Mononoke y su familia animal están desaprovechados y parecen estorbarse más que complementarse.
Así, quitando a una o a otros, al resto de ramificaciones y centrándonos en la historia de Ashitaka (el verdadero protagonista) y la cura a su maldición, junto con la guerra entre el Hombre (representado por una mujer, no lo suficientemente retratada) y la Naturaleza (o mejor aún, Dioses), la historia podría haber sido mucho más épica, dramática e incluso poética. Estas tres piezas, bien conectadas, no hubieran necesitado ni tantos minutos ni tantas vueltas de guión.
Con todo, siendo lo que es, «La princesa Mononoke» entretiene, aunque no entusiasme, y se disfruta por el derroche de fantasía que nos ofrece el director y por la espléndida banda sonora. Además, el mensaje pacifista y ecologista, aunque con sus grietas y posibles dudas, es positivo y está planteado sin burdos maniqueos que hubieran ofendido la inteligencia del espectador.
La clasificación «para mayores de 7 años» me parece demasiado corta, porque atención si estáis pensando en ponérsela a un niño: hay descuartizamientos, algo de sangre, muertes y seres fantásticos que pueden producir auténtico terror. Mi asco hacia los demonios era tan grande que apenas podía mirar. Para el resto de la familia, una opción más que digna, aunque esté lejos de la obra maestra que muchos quieren ver en ella.
Vista la película, me quedan muy claro dos errores que entorpecen la narración y tiran de la nota hacia abajo. Una, es su larga duración; y dos, directamente relacionado con lo primero, es la cantidad de personajes que pululan por la trama sin ninguna razón. Sí, sin ninguna razón: cazadores, samuráis, mujeres del poblado (demasiado protagonismo le dan) y, por supuesto, Mononoke, quien, tal y como está planteado el argumento, no aporta absolutamente nada, excepto romances que no se entienden. De hecho, Mononoke y su familia animal están desaprovechados y parecen estorbarse más que complementarse.
Así, quitando a una o a otros, al resto de ramificaciones y centrándonos en la historia de Ashitaka (el verdadero protagonista) y la cura a su maldición, junto con la guerra entre el Hombre (representado por una mujer, no lo suficientemente retratada) y la Naturaleza (o mejor aún, Dioses), la historia podría haber sido mucho más épica, dramática e incluso poética. Estas tres piezas, bien conectadas, no hubieran necesitado ni tantos minutos ni tantas vueltas de guión.
Con todo, siendo lo que es, «La princesa Mononoke» entretiene, aunque no entusiasme, y se disfruta por el derroche de fantasía que nos ofrece el director y por la espléndida banda sonora. Además, el mensaje pacifista y ecologista, aunque con sus grietas y posibles dudas, es positivo y está planteado sin burdos maniqueos que hubieran ofendido la inteligencia del espectador.
La clasificación «para mayores de 7 años» me parece demasiado corta, porque atención si estáis pensando en ponérsela a un niño: hay descuartizamientos, algo de sangre, muertes y seres fantásticos que pueden producir auténtico terror. Mi asco hacia los demonios era tan grande que apenas podía mirar. Para el resto de la familia, una opción más que digna, aunque esté lejos de la obra maestra que muchos quieren ver en ella.
30 de marzo de 2013
43 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
Y fue. Claro que fue. Cómo no seguirle si te ofrece su mano.
Película solemne, técnicamente asombrosa, emocionalmente apasionada y estéticamente creativa. Nicholas Ray dirige con una sabiduría inclasificable una obra que es un lienzo de pinturas frías y rojos brillantes, figuras tenebrosas, sedas rasgadas, romanos imponentes y monarcas en lujosa decadencia. Historia y Religión unidos en una trama que no sigue el patrón que se presupone para contar la vida de Jesús, sino que aporta una visión personal y mucho más amplia de los acontecimientos, desarrollando las luchas políticas, el nacionalismo judío y el punto de vista de la Roma imperial. Atención, por ejemplo, a los primeros minutos de metraje, que sirven como presentación del contexto histórico de la película y donde Ray demuestra que la muerte puede rodarse desde muy distintas perspectivas.
Lo principal, sin embargo, sigue siendo Jesús, que de eso se trata. Este Cristo es sagrado de los pies a la cabeza, grandioso y divino hasta en las sombras que proyecta. Jeffrey Hunter hace un trabajo sensacional y sus escenas son todas de una potencia visual y un tratamiento espiritual único. Trasciende la pantalla, y la lágrimas brotan porque uno no puede, ni debe, quedarse impasible ante el amor puro, el perdón más absoluto y la bondad más sincera. «No lloréis por mi», dice Jesús camino del Calvario, pero yo sí lloro, Cristo, por ti.
Obra que ha marcado e influido de una manera total en las películas posteriores sobre Jesús, con lo cual aumenta su mérito si cabe. No me canso de verla ni de sentirla. Bellísima.
Película solemne, técnicamente asombrosa, emocionalmente apasionada y estéticamente creativa. Nicholas Ray dirige con una sabiduría inclasificable una obra que es un lienzo de pinturas frías y rojos brillantes, figuras tenebrosas, sedas rasgadas, romanos imponentes y monarcas en lujosa decadencia. Historia y Religión unidos en una trama que no sigue el patrón que se presupone para contar la vida de Jesús, sino que aporta una visión personal y mucho más amplia de los acontecimientos, desarrollando las luchas políticas, el nacionalismo judío y el punto de vista de la Roma imperial. Atención, por ejemplo, a los primeros minutos de metraje, que sirven como presentación del contexto histórico de la película y donde Ray demuestra que la muerte puede rodarse desde muy distintas perspectivas.
Lo principal, sin embargo, sigue siendo Jesús, que de eso se trata. Este Cristo es sagrado de los pies a la cabeza, grandioso y divino hasta en las sombras que proyecta. Jeffrey Hunter hace un trabajo sensacional y sus escenas son todas de una potencia visual y un tratamiento espiritual único. Trasciende la pantalla, y la lágrimas brotan porque uno no puede, ni debe, quedarse impasible ante el amor puro, el perdón más absoluto y la bondad más sincera. «No lloréis por mi», dice Jesús camino del Calvario, pero yo sí lloro, Cristo, por ti.
Obra que ha marcado e influido de una manera total en las películas posteriores sobre Jesús, con lo cual aumenta su mérito si cabe. No me canso de verla ni de sentirla. Bellísima.
Más sobre Kaori
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
