I   Vo t e   N o   t o   t h i s   T r e a t y

Senate President Jovito R. Salonga's speech casting his vote against ratification of 
the extension of the RP­US Bases Agreement. September 16, 1991

Ginoong Pangulo at mahal na mga kasama sa Senado: Bago ako  
magsimula, nais kong bumati at magpasalamat sa isang taong lubos kong  
ginagalang at hinahangaan, isang dakilang Pilipino na nakasama natin sa  
maraming pakikibaka at pakikipaglaban, sa loob at labas ng Senadong ito,  
isang lalaking sa kabila ng kanyang karamdaman ay nagkusang magsadya dito  
upang maging saksi sa makasaysayang desisyon na ating gagawin ngayon.  
Ang tinutukoy ko ay ang mabunying bayani ng lahi, ang dating Senador Lorenzo  
M. Tanada, ang lalaki sa lahat ng panahon ­ the man for all seasons.

Senador Tanada: nais kong malaman ninyo na dahil sa pangunahing papel  
na ginampanan ng inyong mahal na anak, ang aming kasamang si Senador  
Bobby Tanada na siyang i­sponsor ng "Resolution of Non­concurrence"  
binigyan niya ng pambihirang karangalan ang inyong walang­bahid na  
pangalan.

Dumating na ang huling sandali ng katotohanan, at palagay ko, sa araw na  
ito, ay maaari na nating isulat ang isang maningning na kabanata ng ating  
kasaysayan.

I recall it was around this time nineteen years ago ­ to be more precise in 
September 1972 ­ when Mr. Marcos imposed martial law and declared that for 
as long as he was in power, Americans need not worry ­ US military bases 
would stay in the Philippines.

There was not a whimper of protest from Washington. Filipinos began to 
wonder ­ "How about the assurances of American presidents that US bases in 
the Philippines are for the defense of the free world and our democratic way of 
life?" The need to maintain US bases in the Philippines explains why the US
supported the corrupt, repressive Marcos dictatorship for almost fourteen years.

Without US acquiescence, Marcos could not have imposed martial law. 
Without increasing US military and economic support, the Marcos dictatorship 
would have collapsed after a few years.

Today, we have finally summoned the political will to stand up and end four 
hundred seventy years of foreign military presence here in the Philippines.

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         1
 To be sure, this decision is not without its cost. There will be temporary 
dislocations and hardships all around, especially in Central Luzon ­ but we 
should learn the lesson we should have learned long ago: namely, no nation 
can become truly free without sacrifice. The trouble is that sometimes we want 
freedom and independence without sweat and without tears. But there is no 
other way. Salamat na lamang at hindi tayo nagdaan sa isyung ito sa isang  
malupit at madugong digmaan.

Ang sabi ng ating mga kaibigan ­ kayo po naman ay hindi nakadanas ng  
paghihirap. Maawa naman kayo sa amin na mawawalan ng trabaho.

Unemployment is a big problem, indeed and we sympathize. It is because of 
our sensitivity to this problem that one of us, Senator Saguisag, on his own 
initiative, proposed a three­year phased withdrawal from Subic, so this problem 
as well as other problems in Central Luzon can be attended to during that 
period of adjustment which will allow for a smooth transition. But as the nation 
knows, some of our distinguished colleagues and the Palace shot down this 
pro­poor proposal, for political reasons. Entirely apart from the Saguisag 
proposal, what will operate beginning tomorrow (September 17) is Article VII, 
Section 3 of the Manglapus­Schultz Agreement: .

"Upon the final termination of the use by the Government of the United 
States of the Facilities or earlier relinquishment, the United States and the 
Republic of the Philippines will take appropriate measures as they shall 
jointly determine to ensure a smooth transition with respect to custody and 
control of the Facilities and in order to minimize any disruptive effects of 
such termination."

Thus, the way is now open to the smooth transfer of Subic from the 
American military to Filipino hands, so that with the cooperation and goodwill of 
the US, Filipinos can, as soon as possible, service and repair foreign vessels, 
including American vessels, on a commercial basis.

Let me now be a little personal by way of answer to the argument that we 
have not experienced suffering.

I   recall   that   as   a   young   man   of   twenty­one,   I   joined   the   underground 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         2
but that is another story.

When   Marcos  imposed  martial   law  in  September  1972,  I  was  among   the 
earliest to oppose it openly and publicly. I handled the cases of well­known as 
well as obscure political detainees. I was persecuted, arrested and thrown into 
the same isolation room where Ninoy Aquino had been imprisoned for more 
than seven and a half years of his memorable life. I recall that in the early years 
of martial law we were only a few fighting the Marcos dictatorship.

Ang   pinuhunan   namin   ay   buhay­­hindi   empleo   lamang.   Hubad   yata   sa  

Many friends to whom we owe debts of gratitude or are bound by ties of 
pakikisama have called us or approached us so we would change our vote from 
No to Yes to this one­sided, unjust treaty. To them, I say ­

'Malaki ang aking utang na loob sa inyo, at marahil ako y makakabayad din  
sa inyo balang panahon. Nguni't hindi ko maaaring ipagpalit ang kapakanan at  
ang kalayaan ngatinglnangBayan.'

Maaring kayo'y pro­bases, nguni't tingnan naman ninyo ang kasunduang ito  
– masyadong api naman at agrabiadong, agrabiado ang bansang Pilipino. "

I would like to thank the many students, teachers, priests and pastors and 
nuns and members of NGOs and cause­oriented groups who have come to this 
Senate to cheer us up with their parting words ­ "Stand fast, do not lose 
courage. Our hope is in you. Do not let us down."

I thought we who are against this treaty had only a few supporters but thanks 
to the mass media ­ independent, responsible and objective ­ mukhang biglang  
dumami ang mga  anti­bases treaty. In any case, let me say to all who came 
­"Thank   you   for   giving   us   your   support.   But   even   if   you   were   in   the   pitiful 
minority, which does not seem to be the case, questions of right and wrong are 
not   decided   by   shifting,   temporary   majorities."   In   the   first   referendum   as 
recorded   in   the   New   Testament   (Mark   15:6­15),   given   a   choice   between 
Barrabas and Jesus Christ, the crowd shouted "Crucify him" (referring to Jesus) 
and there is no indication that our Lord got even one vote in that first electoral 
exercise conducted by Pontius Pilate.

But when we are alone, we ask ourselves: Am I right? Could I be wrong?

In the end, we live with our conscience, everyone of us. None of us here in 
the   Senate,   not   even   the   President,   can   escape   the   unerring   judgment   of 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         3
history.

I realize that the nation is divided. We in this Senate are divided. Even the 
pro­bases senators are apparently divided about their adherence to this one­
sided, anachronistic treaty. Senator Shahani, the chairperson of the Committee 
on Foreign Relations, has given a "critical yes" to this Treaty, obviously because 
of the defects she has just pointed out. Senator Santanina Rasul wrote her "very 
grave reservations" on the Resolution of concurrence. Senator Alberto Romulo 
was  against  the   treaty  before  because  it  was  "lamentably  deficient,  palpably 
insensitive   and   purposely   vague."   Senator   Heherson   Alvarez   delivered   a 
thoughtful   privilege   speech   against   the   Treaty   for   which   he   will   be   long 
remembered.   In   International   Law,   a   critical   yes,   with   amendments   and 
reservations,   is   actually   a   polite   no.   Kaya't   sa   katotohanan   higit   sa   labing­
dalawang disipulo ng kalayaan ang anti­bases Treaty. All of us are apparently 
agreed  that this is a  flawed,  defective  agreement!  I wish   it were  possible   to 
follow the suggestion of Senator Pimentel that we give a unanimous no and 
thereby   heal   the   division   in   the   Senate.   Incidentally,   I   understand   even   the 
members of Cory's Cabinet are also hopelessly divided!

I think all of us are engaged in a search ­ a search for the soul of the nation, 
a quest for the best in the Filipino character, a search for the true Filipino spirit.

We summon the memories of those we honor ­ from Jose Rizal to Andres 
Bonifacio, from Abad Santos to Ninoy Aquino.

Their collective message, even on the eve of their death, was one of hope, 
not of fear; of faith, not of doubt; of confidence in the capacity of the Filipino to 
suffer and overcome, not of his unwillingness to stand the rigors of freedom and 
independence.

Those who have spoken before me have examined the Treaty, pro and con.

I shall not repeat and belabor the arguments of those who, like me, are 
against the Treaty.

I look at the Treaty once more ­ it is entitled "A Treaty of Friendship, 
Cooperation and Security." But when we read the text and analyze its 
implications, it does not strike me as a treaty of friendship, it is a treaty of 
surrender; it is not a treaty of cooperation, it is a treaty of capitulation; it is not a 
treaty of security, it is a treaty of greater insecurity. Ships and aircraft in transit 
carrying nuclear weapons can come in, without the approval or knowledge of 
the Philippine Government. Sea­based nuclear missiles, it should be noted 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         4
parenthetically, are more dangerous than land­based weapons. The release of 
land­based nuclear missiles is severely limited by a chain of command 
procedure. In contrast, the firing of seaborne missiles is at the discretion of the 
commander of each naval vessel. But, really, what is the point of bringing 
nuclear weapons here when the US is the only remaining superpower in the 
world?

We are told by our friend, Ambassador Pelaez, that even if it is only an 
executive agreement on the US side, the treaty ­ no matter how one­sided ­ will 
be registered with the United Nations Secretariat by the United States. Under 
Article 102 of the UN Charter, the effect of non­registration with the Secretariat 
is that, even if it is valid as between the parties, it cannot be invoked before any 
organ of the United Nations. In any case, registration is of little value to the 
Philippines, since the side letter of President George Bush ­ which unlike the 
treaty contains some semblance of obligation on the part of the United States ­ 
cannot be registered with the UN. Only treaties and international agreements, 
not side letters, qualify for registration.

Relations between US and the Philippines
We have been told that if we reject this treaty, no matter how unjust and one­
sided it may be, the act of rejection will send a wrong signal to Washington. So, 
we had better ratify ­ otherwise, we will be punished by Uncle Sam. Once we 
ratify, even if there are no concrete obligations imposed upon the United States 
by the Treaty, the generosity and altruism of the US Government would descend 
upon our poor nation, as a result of our blind act of servility.

Fortunately, we can draw lessons from the words of wisdom of American 
policy­makers themselves:

(1) From President Dwight Einsenhower, who once served under Gen. 
MacArthur in the Philippines and who declared in 1958:

"Everything we do in the foreign field has for its basic purpose our 
own national security, our own national prosperity... We are not doing 
these things in the foreign field as a matter of altruism and charity."

(2) From Ambassador Charles Bohlen, one of the ablest US ambassadors 
who served here in the late 50s. He reminded his Filipino audience: "We in the 
US Embassy are here (in the Philippines) to protect American interests. We 
expect your officials to protect your own interests."

What a stinging rebuke to many Filipinos who are inclined to believe that 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         5
they also serve our own interests when they first promote US interests!

The truth of the matter is that for as long as the bases are here, our relations 
with the US will not be healthy and normal.

If we ask for a higher compensation, they tell us we are mercenaries and our 
brand of diplomacy a cash­register diplomacy. Iyon pala babaratin tayo ng 
husto!

When we told them before the eruption of Pinatubo that their bases here 
were the biggest US overseas bases in the world and we should get the 
compensation we justly deserve, their retort was that we should not view this as
a real estate transaction but a mutual security arrangement. But after the 
Pinatubo eruption, the whole thing from their perspective became a real estate 
transaction!

Why our relations with the US will never be normal while they have their 
bases here is truthfully explained by former Ambassador Francis Underhill (a 
political counsellor in Manila from 1968 to 1971), who advocated their closure 
long ago:

"Our relations with the Philippines can never be normal while our bases 
remain... On the one hand, the bases symbolize their "special relationship" 
with us... On the other hand, the bases are also regarded as an affront to 
Philippine   national   pride   and   a   symbol   of   imperfect   independence   and 
continuing   dependency...   In   third   world   circles   they   yearn   to   join,   the 
Filipinos   are   condemned   and   ostracized   because   of   the   bases   and   the 
solatium they (now) seek they see as modest compensation for the obloquy 
they suffer on our account... The base relationship also helps to perpetuate in 
the   Philippines  a   neurotic,   manipulative,   psychically   crippling   form   of  
dependency. As a consequence, the Philippines is a country that is difficult 
to take seriously."
Only yesterday, as if to refute claims that some Southeast Asian countries 
want to host US bases, Indonesian Foreign Minister Ali Alatas stated that 
Indonesia opposes foreign bases in Southeast Asia. "We cannot accept the 
presence of foreign military bases and we do not see the benefits of their 
presence in other countries. They will only raise international tensions," Alatas
said (Sunday Times, September 15,1991, p. 1)

Isn't it sad, isn't it ironic that if we ratify this Treaty, we would go back to 
where we were more than half a century ago? Like this Treaty, the Philippine 
Independence Act of 1934, also known as the Tydings­McDuffie Act, provided 
for a ten­year transition period after which Philippine independence would be 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         6
proclaimed and military bases in the Philippines would be gone. We would 
cease to be a colony of the United States. Our "independence" was proclaimed 
on July 14,1946. Nguni't kung pagtitibayin natin ang kasunduang ito, imbis na
pagsulong, tayo ay uurong.

The   world   has   changed   since   1947   when   we   ratified   the   original   Military 
Bases Agreement. The Soviet Union has agreed to the withdrawal tack ­ it is as 
if   the   Cold   War   was   not   yet   over.   China,   rent   by   restiveness,   is   now   a 
collaborator of the United States. The logic of events should point to a lessening 
of warlike postures in Southeast Asia, especially the Philippines.

Long before the eruption of Pinatubo, responsible American officials, aware 
of the contradictions and strains that warp Philippine­American relations, have 
recommended   the   withdrawal   of   American   bases   in   the   Philippines.   George 
Kennan, the principal architect of American foreign policy after World War II, 
had advocated in 1948 that the US must, without any sentimentality, control a 
theoretically independent Philippines in order to contain Soviet expansion. But 
in 1977, at the height of the Marcos dictatorship, Kennan reversed himself and 
urged "immediate, complete, resolute and wordless" withdrawal of US bases in 
the   Philippines.  He   said   that   paying   "huge   annual  bribes   as  a   form  of   hush 
money"   to   keep   Filipino   leaders   quiet   and   to   cause   them   to   "accommodate 
themselves reluctantly... is not a position in which the US should ever choose to 
appear."

And after his election as US president, Jimmy Carter declared that human 
rights would be the centerpiece of American policy. But in his testimony before 
the US Congress, his own Secretary of State Cyrus Vance candidly admitted 
that   "human   rights   of   Filipinos   will   have   to   yield   to   overriding   US   security 
considerations" for as long as the US bases are in the Philippines.

I have stayed long enough in exile in the US ­ more than three years in fact 
after my release from prison ­ to know that ordinary Americans do not even 
know where Subic is. They will not even understand why we are voting on this 
one­sided   treaty   even   as   they   could   not   understand   in   1983   why   a   corrupt, 
ruthless dictatorship that in their opinion had something to do with the barbaric 
assassination   of   Ninoy   Aquino   should   be   aided   and   supported   by   their 
Government.   I   have   no   doubt   that   average   Americans,   known   for   their 
generosity of spirit, their decency and sense of fair play would condemn this 
treaty as unconscionable, if they had the chance to read it. As for well­informed 
Americans   in   universities,   churches   and   organizations   devoted   to   peace, 
disarmament   and   international   understanding   and   for   many   Americans   who 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         7
once served as missionaries and teachers here, I have not yet received any 
letter or message asking us to ratify this treaty ­ all, without any exception, have 
manifested their objection to this unjust agreement. The reason is simple ­ the 
acts of the Pentagon and the State Department have not always come up to the 
basic decency and the sense of fairness of the American people.

One last word. I have been warned by well­meaning friends that my stand on 
this Treaty may hurt my chances of becoming president. No matter. That is an 
insignificant   consequence.   In   times   of   great   crisis,   our   martyrs   and   heroes 
offered their lives that our people might become truly free.  Anong kuwenta ng  
puwesto kung ito'y ihahambing natin sa halaga ng buhay? I said it before but I 
will say it again. After walking through the valley of the shadow of death, twice in 
my life, titles and positions do not mean that much to me anymore. What is 
more important is to be of real service to our people, with or without any position 
in Government.

In our history as a nation, our best years were when we took our destiny in 
our own hands and faced the uncertain future with boldness and hope and faith. 
Those were the times when Filipinos experienced a sense of national renewal 
and   self­respect.   The   Revolution   of   1896,   the   battle   for   the   liberation   of   the 
Philippines from 1942 to 1945, the struggle for freedom during the darkest years 
of   martial   law   culminating   in   the   mountain­peak   experience   of   EDSA   in 
February 1986 ­ how can we ever, ever forget these high moments in the life of 
this nation?

September 16, 1991 may well be the day when we in this Senate found the 
soul, the true spirit of this nation because we mustered the courage and the will 
to declare the end of foreign military presence in the Philippines and help pave 
the way to lasting peace here and in the world. "Blessed are the peacemakers," 
Jesus said in his deathless Sermon on the Mount, "for they shall be called the 
children of God."

I vote No to this Treaty. And, if it were only possible, I would vote 203 million 
times No! I vote a resounding Yes to the Resolution of Non­concurrence.

Salamat po at mabuhay ang bansang Pilipino! 

Salonga, The Senate That Said No, UP Press and The UP College of Public Administration, 1995.         8