TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO

SU DESPACHO.

Yo, FRANCIS MEDINA, venezolana, mayor de edad, soltera, abogada en ejercicio

inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°108.186, , con
domicilio procesal en San Joaquín, Urb. Villas del Centro, Tercera Etapa Calle 13,
Estado Carabobo; actuando en este acto en mi condición defensora del ciudadana
GARCÍA FERNÁNDEZ FREYLIS CAROLINA , Venezolana, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad Nº V- 17.218.373, de este domicilio, ante su competente
autoridad ocurro de conformidad para solicitar sea admitidas la SOLICITUD DE
AMPARO CONSTITUCIONAL consagradas en la LEY ORGÁNICA DE AMPARO
SOBRE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES en sus Artículos 1,
Articulo 2, Articulo 3, Articulo 5.

CAPITULO I

DE LOS HECHOS

El objeto de la presente solicitud radica que en fecha 10 de Mayo del presente

año, se presentaron de forma abrupta funcionarios del CUERPO DE
INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS ( C.I.C.P.C )
y llegaron a mi residencia Ubicada en La Urbanización Bella Vista 1 calle La Ceiba
n° 6-5-30, y sometieron a mi menor hijo de nombre: ISUE JAMIR REA GARCÍA
CI.V- 31.870.289 y lo obligaron a conducirlos al interior de mi residencia
específicamente al lugar que funge a mi habitación y fue objeto de violencia física
(GOLPES) con agresión verbal e improperios, en el lugar se encontraba una
funcionaria femenina quien dirigía la comisión y la misma me decía: “ MIRA ARAÑA,
PERRA SUCIA VOY A MATAR A TU HIJO., SINO ME DICES DONDE SE
ENCUENTRA EL CIUDADANO DANNY JOEL REA RUIZ”, quiero aclarar que el
ciudadano en cuestión, era mi ex pareja y que el mismo salió en libertad hace dos
años (2) el mismo se encuentra bajo presentación en Libertad Condicional que fue
emanada por el TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE
EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO. La
cual consigno copia al carbón como prueba marcada con la letra “A”. La comisión
ingresa a mi inmueble sin ningún tipo de orden de Allanamiento y es de mencionar
que en reiteradas oportunidades a hostigado y amenazado a varios miembros
familiares que hacen vida en mi residencia, identificados como: SABINA MARÍA
RUIZ CI.V-3.897.369, FREDDY GARCÍA PLAZA CI.V- 6.956.567 ROSELIA
GARCÍA DE FERNÁNDEZ CI.V-6.955.479 ANYELA BEATRIZ ARVELO MORA
CI.V- 18.612.764 y EDUARDO REA RUIZ CI.V- 12.930177 evidenciando el abuso
y exceso de los funcionarios en el cumplimiento de su servicio y no hace menos de
un mes (1) volvieron a aplicar el mismo procedimiento y exigieron la cantidad de
(40.0000) Millones de Bsf para dejarlo tranquilo, y extorsionar a toda la familia.
Evidenciando también la violación Flagrante de la CONSTITUCIÓN DE LA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. En el Capítulo 1 de LOS
DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS DE LOS DEBERES Artículos 19, 25, 29
y en el Capítulo 3 DE LOS DERECHOS CIVILES en sus Artículos 43, 46, 47 de
todos sus derechos. Además fui forzada a ingresar a una Unidad identificada con
las Siglas del C.I.C.P.C y trasladada en contra de mi voluntad a XXXXXX y
despojada en mi propiedad de varios objetos para la reparación de teléfonos
celulares, que son mis únicos ingresos para poder ganarme la vida, ya que es mi
fuente única de ingresos, y hasta la fecha no me han sido devueltos ni se me ha
entregado Acta de Retención alguna, de los Objetos que se me fueron
decomisados. Del cual señalo a continuación un inventario aproximado de lo
faltante: (05) computadoras marca CANAIMA, (01) Bolso con Carcazas de teléfonos
celulares, destornilladores, Pantallas varias de teléfonos, (06) Envases de
Repuestos, Cornetas, C.P.U. o Unidad de Información color Negra, (08) Discos
Duros de las Computadoras (01) Bolso escolar con los libros y útiles escolares de
mi menor hijo, (01) Guitarra, Cables de Red, celulares para reparación la mayoría
dañados, Cámaras de Video, aproximadamente 30 Baterías de Teléfonos y (11)
teléfonos celulares, en buenas condiciones. De los cuales anexo copias al carbón
de las facturas de los objetos marcadas con la letra “B”. Ya que soy técnica en
reparación de celulares y los objetos retenidos son de la propiedad de mis clientes.
Dejando mi negocio completamente desvalijado y a merced de tener que pagar lo
que me fue decomisado en forma arbitraria. Posteriormente a mi traslado fui
encerrada y golpeada por otros funcionarios en las oficinas administrativas ubicadas
cerca de una escalera, donde fui detenida y me despojan bajo amenaza para ser
liberada de la suma de (10.00000) Millones de Bsf la cual mis familiares pudieron
reunir y me liberan después de las 6pm.

CAPITULO II

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ahora bien, basados en los fundamentos que aquí se demuestran de lo antes

narrado solicito ante su competente autoridad a fin de hacer de su conocimiento

“Artículo 242. Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial
preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la
aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado o imputada, el
tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del
imputado o imputada, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución
motivada, algunas de las medidas siguientes:

1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra persona,

sin vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene.
2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución
determinada, la que informará regularmente al tribunal.

3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel designe.

4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside

o del ámbito territorial que fije el tribunal.

5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.

6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se

afecte el derecho de defensa.

7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres, niños o

niñas, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el imputado o imputada.

8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento por

el propio imputado o imputada, o por otra persona, atendiendo al principio de
proporcionalidad, mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos o más
personas idóneas, o garantías reales.

9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto

razonado, estime procedente o necesaria.

En caso de que el imputado o imputada se encuentre sujeto a una medida cautelar

sustitutiva previa, el tribunal deberá evaluar la entidad del nuevo delito cometido, la
conducta predelictual del imputado o imputada y la magnitud del daño, a los efectos
de otorgar o no una nueva medida cautelar sustitutiva. En ningún caso podrán
concederse al imputado o imputada, de manera contemporánea tres o más medidas
cautelares sustitutivas”.

De la transcripción anterior se desprende que las medidas menos gravosas implican

que existan los requisitos del artículo 236, que establece lo siguiente:

“Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá
decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se
acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no
se encuentre evidentemente prescrita.

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha

sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso

particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad
respecto de un acto concreto de investigación…”.

Con respecto a los dos primeros requisitos omitiremos realizar alegatos

derivado de que se encuentra en curso la Fase de Investigación y los mismos serán
presentados ante el Ministerio Público, resolviendo destinar nuestros
planteamientos en base al tercer requisito.

Ahora bien, con respecto al peligro de fuga son varios los elementos mediante
los cuales el juez puede apreciar o desestimar si existe o no, siendo en este caso
contundentes los elementos que desacreditan su existencia, toda vez que mi
defendido siempre ha cumplido y ha tenido la voluntad de someterse al
procedimiento penal del cual es objeto y para muestra se presentó cuando fue
dictada orden de aprehensión en su contra, demostrando que no existe de su parte
ningún tipo de rebeldía o contumacia hacia el proceso, y su actitud ha sido prueba
de todo lo contrario, es decir, de su deseo de colaborar con el desarrollo del mismo
en aras de obtener una decisión sin dilaciones indebidas, que demuestre su
inocencia, como corolario de lo anterior el Código Orgánico Procesal Penal en su
artículo 237, establece:

“Art. 237. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del Peligro de fuga se tendrán en
cuentan especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el País, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La pena que Podría llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del daño causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal;
5. La conducta pre delictual del imputado.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles

con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez
años.

En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las
circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad. A todo evento, El Juez podrá, de acuerdo a las
circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e
imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá
ser apelada por el fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco
días siguientes a su publicación.

Parágrafo Segundo: la falsedad, la falsedad, la falta de información o de

actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivaran
la revocatoria, de oficio a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que
hubiere sido dictada al imputado”.

Ahora bien, de conformidad con las circunstancias exigidas por el legislador para
considerarse sobre el mismo y que como establece la anterior sentencia no pueden
ser considerados de manera aislada, se debe llegar a la conclusión de que en este
caso no existe y se encuentra totalmente probado en autos, en principio porque mi
defendido tiene plenamente comprobado su arraigo en el país determinado en
principio por su residencia habitual, su pública ocupación y lugar de trabajo, la cual
consta en autos, al igual que el asiento de su familia, que se encuentra en el territorio
del país, tal y como se desprende de su comportamiento durante este proceso.

En segundo lugar, se encuentra en este caso la circunstancia del

comportamiento de mi defendido durante el proceso, que ha sido el de someterse
al mismo y de cumplir con las medidas que fuesen impuestas en su contra, ¿Qué
muestra más clara de presentarse cuando fue dictada una orden de aprehensión?,
este hecho demuestra totalmente la inexistencia del peligro de fuga.

En tercer lugar, igualmente debe ser tomada en cuenta la conducta predelictual

de mi defendido, que no tiene ningún tipo de antecedente penal ni siquiera
antecedentes policiales, de lo que se desprende que siempre ha sido un ciudadano
de buena conducta, acatando las normas y respetando los preceptos establecidos
por nuestro ordenamiento jurídico.
 En consecuencia, siendo que una medida esencialmente se justifica por la
necesidad de asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la
estabilidad en su tramitación, en el caso de mi defendido, el ciudadano BANDEZ
PEREZ ENRIQUE GREGORIO, suficientemente identificado en autos, existen
elementos en las actas procesales que dan fe del arraigo (y que no hay
consiguientemente peligro de fuga), además del cumplimiento intachable por parte
del mismo de las medidas a las cuales fue impuesto en un principio por el tribunal,
lo que demuestra su voluntad de someterse al proceso y que implica además que
la finalidad del proceso se encuentra asegurada, toda vez que de su
comportamiento se desprende lo innecesario de la aplicación de estas medidas tan
severas y que de alguna forma limitan su libertad personal,

Tampoco hay peligro de obstaculización para averiguar la verdad pues no

existen elementos que determinen el riesgo de que mi defendido destruya,
modifique, oculte o falsifique elementos de convicción, o de que influirá para que
sujetos relacionados con el caso informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente, o induzca a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en
peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

Ahora bien tal y como lo establecen la Jurisprudencia y las normas del Código
Orgánico Procesal Penal antes enunciadas, es necesaria la presencia de los
mismos requisitos de la medida privativa de libertad para poder imponer una medida
menos gravosa o de las llamadas medidas cautelares sustitutivas, por lo que en
este caso la inexistencia del tercer requisito de necesaria concurrencia como lo es
el peligro de fuga o la obstaculización de la investigación, es necesario que este
Tribunal revise las medidas de las cuales fue impuesto mi defendido en un primer
momento y sean revocadas, toda vez que las medidas cautelares se hayan sujetas
al principio REBUS SIC STANTIBUS, según el cual será procedente el
mantenimiento de las medidas cautelares cualquiera sea su especie siempre y
cuando no hayan variado las circunstancias que dieron lugar a su aplicación, siendo
que en este caso esas circunstancias han variados por la inexistencia del peligro de
fuga y de obstaculización, también deben variar las condiciones en las cuales mi
defendido se encuentra sometido a este procedimiento y se hace procedente la
revocación por parte de este tribunal de las medidas anteriormente
enunciadas, o en el peor de los casos, la modificación de las mismas. De
estos diversos elementos jurídicos de orden sustantivo y procesal, han determinado
la necesidad de revisar la decisión tomada en la Audiencia De Presentación De
Imputado.

PETITORIO

Por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos, solicitamos a este

Tribunal revoque la medida dictadas en la audiencia de presentación de Imputado
o en su defecto aplique alguna que no afecte el desenvolvimiento de mi defendido
para que el mismo pueda laborar ya que tiene una carga familiar y su padre y madre
a quien darle el sustento diario aunado que su hermana se encuentra en malas
condiciones de salud debido a que perdió su menor hijo por lo que se consigna acta
de defunción, marca con la letra “A”, y con la medida que actualmente posee lo
limita ayudar a su familia , pido muy respetuosamente sea cambiada la medida del
ordinal 1 del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal por la ordinal 3
OMISIS…..para someterse y estar atento a los llamados del Tribunal y de la Fiscalía
del Ministerio Público.

Es Justicia, en Valencia a la fecha de su presentación.